Auf den ersten Blick scheint die Studentenrevolution in Bangladesch unendlich weit von der Ukraine und unseren politischen Prozessen entfernt zu sein. Vor dem Hintergrund eines endlosen Krieges ist es wahrscheinlich schwierig, die Analogien zu erkennen und zu verstehen, warum der Machtwechsel in Bangladesch zu einer der wichtigsten Nachrichten in den Weltmedien geworden ist. Vielleicht haben viele Menschen in Bangladesch nicht verstanden, warum der ukrainische Maidan vor zehn Jahren auf den Titelseiten der Weltmedien stand. Doch wenn man genau hinsieht, ist die Revolution in Bangladesch genau wie der Maidan. In ihrer reinsten Form. Es ist nicht nötig, irgendetwas zu erfinden.
Die Bengalen, die die Mehrheit der Bevölkerung Bangladeschs ausmachen, sind eines der ältesten und berühmtesten Völker Hindustans und haben der Welt den großen Dichter und Nobelpreisträger Rabindranath Tagore geschenkt. Die Bürger von Bangladesch selbst sind jedoch eine junge politische Nation, die nach der Scheidung von Indien und Pakistan und der Abspaltung der Republik Bangladesch von Pakistan entstanden ist – natürlich mit Unterstützung Indiens, das daran interessiert ist, die Fähigkeiten seines ewigen Rivalen in der Region zu verringern. Die langjährige Premierministerin Sheikh Hasina, die Tochter des ermordeten Staatsgründers Mujibur Rahman, hatte eine ganz besondere Beziehung zu Indien aufgebaut, und Neu-Delhi war an der Stabilität ihrer Regierung interessiert. Und die Premierministerin versuchte, die Veteranen des Unabhängigkeitskrieges, die ehemaligen Verbündeten ihres Vaters, und deren Verwandte zu ihrer Unterstützer zu machen. Und zwar nicht nur, um sie zu ihrem Rückgrat zu machen, sondern auch, um ihnen Privilegien bei der Arbeitssuche zu verschaffen, was in einem armen Land mit einer großen Zahl von Studenten sehr wichtig ist. Es war diese Ungerechtigkeit, die die Studenten in Dhaka auf die Straße brachte und nach mehrwöchigen Protesten den nunmehrigen ehemaligen Premierminister zur Flucht nach Indien zwang.
Jetzt beschuldigt Sheikh Hasina von Indien aus – wie einst Janukowitsch von Russland aus – die Vereinigten Staaten des Putsches gegen sie, und indische Politiker und Medien sind überzeugt, dass sie Recht hat. In Indien kann und will man einfach nicht glauben, dass die Regierung von Bangladesch ihrer eigenen Kurzsichtigkeit und ihrem mangelnden Verständnis für soziale Probleme zum Opfer gefallen ist. Und diese Sichtweise erinnert auch sehr stark an die Art und Weise, wie unser Maidan in Russland kommentiert wurde. In Indien betrachtet man Bangladesch als Juniorpartner und als ein Gebiet, das dem eigenen Einfluss unterliegt, und begreift nicht, dass die Bürger dieses Landes ihre eigene Vision von seiner Zukunft haben können. Und die neue Führung Bangladeschs wirft ihren Nachbarn diese demonstrative Arroganz vor. In der Tat hat sich das Land in nur wenigen Tagen verändert. Der Interims-Premierminister von Bangladesch, ein weiterer Bengale, der Nobelpreisträger Mohammad Yunus, bekannt für seine Idee der Mikrokredite für die ärmsten Bevölkerungsschichten, ähnelt dem früheren Premierminister in etwa so, wie Arsenij Jazenjuk 2014 dem mit Mottenkugeln besprühten Mykola Asarow ähnelte (obwohl Sheikh Hasina wirklich das wirtschaftliche Gesicht von Bangladesch veränderte und Asarow nur das Gesicht der unbesiegbaren ukrainischen Korruption war). Der neuen Regierung gehören auch Studentenvertreter an, so wie sich die erste Regierung nach dem Maidan auch revolutionären Aktivisten beinhaltete. Aber mit Vertretern der traditionellen politischen Kräfte, genau wie in Bangladesch. Und das ist eine bekannte Gefahr, aber auch eine Chance, ein demokratisches Land aufzubauen. Denn in Bangladesch, wie auch in der Ukraine vor mehr als einem Jahrzehnt, waren es junge Menschen, die den Protest begannen, die sich gegen Ungerechtigkeit wehrten und die Lebensphilosophie ihrer Eltern nicht akzeptierten, die versuchten, einfach auf Veränderungen zu warten – und beim Warten starben. Junge Menschen wollen einfach nicht jahrzehntelang warten und wollen ihre Zukunft schützen. Und kein noch so großer Widerstand von älteren Diktatoren wird dieses Gesetz ändern.
Obwohl sie es natürlich versuchen werden. Haben Sie Janukowitsch auf der Pressekonferenz in Rostow vergessen? Sheikh Hasina hat ebenfalls versprochen, nach Hause zurückzukehren, obwohl sie nach den blutigen Tagen des Kampfes gegen die Demonstranten kaum eine Chance hat, an die Macht zu kommen. Das liegt auch daran, dass Indien nicht Russland ist und keine Gewalt anwenden wird, um den Bürgern von Bangladesch eine Regierung aufzuzwingen, die ihm genehm ist. Hier muss man sagen, dass die Bangladescher Glück haben Nachbarn zu haben, die über antikoloniale Erfahrung verfügen, und nicht ein verrücktes von Komplexen geplagtes Imperium. Und obwohl wir nicht wissen können, wie sich Bangladesch nach der Revolution verändern wird, ist die Tatsache, dass in einem Land, in dem die Macht jahrzehntelang von Autokraten auf Generäle übergegangen ist, nun das einfache Volk über die Zukunft entscheidet, ein klarer Beweis dafür, dass das Maidan-Gesetz funktioniert.
The Economist behauptet, dass die Operation in der Region Kursk eine verdeckte Operation des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, General Oleksandr Syrsky, war. Syrsky wollte die westlichen Verbündeten der Ukraine nicht über die Vorbereitungen für diese Operation informieren, da sie laut der Zeitung bereits eine der Operationen des ukrainischen Kommandos gestört hatten und Russland von einer anderen wichtigen Operation erfahren hatte.
Nicht weniger interessant ist die Tatsache, dass Oleksandr Syrsky die Einzelheiten dieser Operation direkt mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky besprach, ohne die Beteiligung der engsten Mitarbeiter des Präsidenten, derselben wenigen Manager, die Zelensky nach eigenen Angaben bei der Führung des ukrainischen Staates helfen. Und auch die Aufbereitung der Informationen über die russischen Stellungen in Kursk erfolgte ausschließlich durch den Nachrichtendienst der Armee, während der Verteidigungsnachrichtendienst der Ukraine für die Suche nach Informationen erst in der entscheidenden, letzten Phase der Operation eingesetzt wurde.
Man kann also davon ausgehen, dass General Syrsky tatsächlich ein Durchsickern von Informationen über die Operation der ukrainischen Streitkräfte in der Region Kursk befürchtete sowie die Tatsache, dass der Westen, der sich stets entschieden gegen jegliche Aktionen der Ukraine auf dem Gebiet der Russischen Föderation ausgesprochen hatte, in der Lage sein würde, die Vorbereitung der ukrainischen Offensive zumindest durch politischen Druck auf den Präsidenten der Ukraine und andere Vertreter der ukrainischen Führung zu stoppen. Und wie wir sehen können, hat es funktioniert. Die Offensive der ukrainischen Streitkräfte in der Region Kursk kam selbst für die Russen völlig überraschend und war vor allem eine schwere politische Niederlage für den russischen Präsidenten Wladimir Putin. Sie zeigt, dass Russland in den zehn Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts und den zwei Jahren und acht Monaten des großen Krieges mit der Ukraine die Frage der Schließung seiner Grenze zur Ukraine in den Regionen Belgorod, Kursk und Brjansk nicht gelöst hat.
Die Zeitung betont, dass verschiedene Optionen für die Operation in Betracht gezogen wurden, darunter die Möglichkeit, in mehreren russischen Regionen gleichzeitig zuzuschlagen, z. B. in den Regionen Kursk und Brjansk, die Möglichkeit, zuerst in Brjansk und nicht in Kursk zuzuschlagen, und die Offensive in der Region Kursk, die wir alle gerade erleben. In der Veröffentlichung wird natürlich die Frage nach den Zielen der ukrainischen Operation gestellt und betont, dass das Hauptziel vor allem darin bestand, die Ressourcen der russischen Streitkräfte aus der für die ukrainische Armee wichtigen Region Donezk abzuziehen. (Ich möchte Sie daran erinnern, dass die so genannte Wiederherstellung der territorialen Integrität der Volksrepublik Donezk bereits im Februar 2022 die Hauptaufgabe des russischen Präsidenten Wladimir Putin war). Und wir können sagen, dass diese besondere Erwartung eindeutig nicht erfüllt wurde. Russland hat seine Ressourcen nicht von der Donezk-Front zurückgezogen und greift weiterhin die Stellungen der ukrainischen Verteidigungskräfte an. Dies liegt offensichtlich daran, dass die Einnahme einer strategischen Position in der ukrainischen Region Donezk für den Kreml inzwischen ein viel wichtigeres Ziel darstellt als die Befreiung des Gebiets der Region Kursk, wo das ukrainische Militär sich derzeit befindet.
Der Wirtschaftswissenschaftler bezeichnet die Situation als eine, in der Russland beschlossen hat, an beiden Fronten aggressiv zu handeln. Einerseits will es seine Ressourcen in der Region Donezk belassen und dort eine Offensive auf strategisch wichtige Städte starten, was für die ukrainische Armee gefährlich ist. Andererseits beginnen sie mit der Anhäufung von Reserven in der Region Kursk, um die Anweisungen des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu erfüllen, der auf einer nichtöffentlichen Sitzung des russischen Sicherheitsrates seinen Truppen den Auftrag erteilt hat, die ukrainischen Truppen aus der Region Kursk zu vertreiben. Es stellt sich natürlich auch die Frage, wie realistisch dieser Befehl des russischen Präsidenten ist. Immerhin führt die russische Armee den Befehl zur so genannten Wiederherstellung der territorialen Integrität der Volksrepubliken Donezk und Luhansk bereits seit zwei Jahren und acht Orten aus. Und ein Ende dieser Operation, die der Vorwand für den Beginn des langjährigen Krieges Russlands mit der Ukraine war, ist noch nicht in Sicht. Angesichts der Tatsache, dass sich jetzt immer mehr russische Truppen in der Region Kursk versammeln, die aus verschiedenen Kampfgebieten in der Ukraine sowie aus Reserveeinheiten auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst stammen, ist es nicht offensichtlich, dass diese Truppen in der Lage sein werden, die Anweisungen des russischen Führers schnell zu erfüllen und die weitere Präsenz ukrainischer Truppen auf dem souveränen Territorium der Russischen Föderation zu verhindern. Aber es liegt auf der Hand, dass die Russen versuchen werden, hier erhebliche Ressourcen zu sammeln, nachdem sie sicher sind, dass sie im Krieg mit der Ukraine in der Region Donezk alles getan haben, was sie können, zumindest vorläufig. Und dabei sollten wir nicht vergessen, dass sich die Ukraine auf die Operation in der Region Kursk sehr gründlich vorbereitet hat, indem sie ausgebildetes militärisches Personal einsetzt, und wenn es diesem militärischen Personal gelingt, ausreichend starke Strukturen aufzubauen, um die russische Armee an einem Angriff zu hindern, wird dies die Russen in den nächsten Jahren des russisch-ukrainischen Krieges erschöpfen. Und wenn es den Russen gelingt, die Ukrainer aus dem russischen Territorium zu vertreiben, wird dies natürlich zu gewissen militärischen und politischen Verlusten für die Ukraine selbst führen. Im Großen und Ganzen werden die Richtungen Kursk und Donezk in der Konfrontation zwischen den beiden kriegführenden Staaten also strategisch wichtig.
Und ein weiteres Ziel, von dem westliche Journalisten jetzt sprechen, ist, dass die Ukraine hofft, ihre Verhandlungsposition gegenüber Moskau zu stärken, was sich in erster Linie auf einen Tweet des russischen Präsidenten Wladimir Putin zu stützen scheint, der sagte, er glaube, dass die Offensive in Kursk ein Versuch der Ukraine sei, ihre Verhandlungsposition zu verbessern, während er gleichzeitig betonte, dass es in dieser Situation keine Verhandlungen mit der Ukraine geben könne. Meiner Meinung nach wollte der russische Präsident jedoch auch vor der ukrainischen Offensive auf dem Territorium der Russischen Föderation keine Verhandlungen mit der Ukraine aufnehmen. Heute ist der Kreml nicht in der Stimmung für Verhandlungen, sondern für einen langfristigen Zermürbungskrieg, dessen Ziel die Absorption des ukrainischen Staates und sein Verschwinden von der politischen Landkarte der Welt sein sollte. Deshalb sollten alle Schritte, die die Ukraine im Zermürbungskrieg unternimmt und die zur Erschöpfung der Russischen Föderation selbst führen, Wladimir Putin davon überzeugen, dass diese aggressiven Aufgaben nicht rational sind.
Ukrainische Truppen zerstörten eine weitere Brücke über den Fluss Seim in der Oblast Kursk. Infolgedessen bleibt der Bezirk Gluschkow dieser russischen Region fast vom Rest der Region abgeschnitten, was neue logistische Probleme für die russischen Truppen schafft, die vom Kommando entsandt wurden, um den ukrainischen Truppen entgegenzuwirken, die in das Gebiet von Kursk eingedrungen sind. Bekanntlich hat der russische Präsident Wladimir Putin fast unmittelbar nach Bekanntwerden des beispiellosen Überfalls der ukrainischen Armee auf die Region Kursk der Russischen Föderation angeordnet, dass die russischen Truppen das ukrainische Militär aus dem Hoheitsgebiet der Russischen Föderation vertreiben sollen. Seitdem sind fast zwei Wochen vergangen, eine ziemlich lange Zeitspanne, die es ermöglicht, die notwendigen Befestigungen zu errichten und den russischen Streitkräften einen realistischen zu widerstehen. Darüber hinaus schafft die Sprengung der Brücken neue logistische Probleme für die Russen bei ihrem Vormarsch durch die Region Kursk. Beobachter betonen jedoch, dass die derzeit in der Region Kursk konzentrierten Truppen nicht ausreichen, um die ukrainischen Truppen aus dem Gebiet zu vertreiben, und schon gar nicht aus der Region. Nach der Zerstörung der Brücken über den Fluss Seim haben die ukrainischen Truppen nun die Möglichkeit, das Gebiet der Region Kursk, das unter der Kontrolle der ukrainischen Streitkräfte steht, zu vergrößern. Und das ist natürlich ein weiterer Schlag ins Gesicht für das politische Ansehen des russischen Präsidenten Wladimir Putin.
Aber in zwei Wochen können wir uns sicherlich die Frage stellen, welche politischen Folgen dieser ukrainische Offensive haben wird. Eine der wichtigen politischen Folgen ist, dass die Verbündeten der Ukraine der neuen Qualität der Kriegsführung, wenn ukrainische Truppen auf dem Territorium der Russischen Föderation operieren, ziemlich loyal geblieben sind. Und aus London heißt es, der britische Premierminister Keir Starmer sei sogar bereit, die Tatsache anzuerkennen, dass britische Waffen von der ukrainischen Armee auf dem souveränen Territorium Russlands eingesetzt werden. Dies wäre eine offizielle Anerkennung der Tatsache, dass die ukrainischen Streitkräfte die ihnen vom Westen zur Verfügung gestellte Ausrüstung nutzen können um aktive Kämpfe auf dem Hoheitsgebiet der Russischen Föderation zu führen. Das Vereinigte Königreich ist der Ansicht, dass eine solche Entscheidung des Premierministers auch darauf abzielen sollte, andere Verbündete der Ukraine zu ermutigen, die Tatsache anzuerkennen, dass die ukrainischen Streitkräfte ihre Waffen einsetzen, um die russische Armee auf dem Hoheitsgebiet Russlands zu bekämpfen, was ein sehr wichtiger Faktor für die Entwicklung weiterer Unterstützung für die Ukraine in ihrer künftigen Konfrontation mit der Russischen Föderation ist.
Wenn wir jedoch über die innenrussische Folgen dieses Überfalls sprechen, so sind diese praktisch nicht vorhanden. Fast unmittelbar nach Bekanntwerden der Ereignisse in Kursk verglich der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky den Einsatz der ukrainischen Streitkräfte in der Region Kursk mit der U-Boot-Katastrophe von Kursk, die sich fast zu Beginn der Präsidentschaft von Wladimir Putin ereignete und die völlige Gleichgültigkeit der damaligen russischen Führung und Putins gegenüber einer der größten Katastrophen in der Geschichte der russischen Marine demonstrierte.
Im Laufe dieser 24 Jahre hat sich jedoch in der russischen Gesellschaft selbst eine recht bedeutende Metamorphose vollzogen. Die Kursk-Katastrophe erregte damals die Gemüter der einfachen Russen, die sich sehr darüber wunderten, dass ihr neuer Präsident die Geschehnisse auf der Kursk ohne großes Interesse verfolgte und nicht einmal seinen Urlaub unterbrach, als Russland das Schicksal der zum Tode verurteilten U-Boot-Besatzung verfolgte, oder vielleicht auch nicht zum Tode verurteilten, denn die westlichen Länder baten Russland ihre Hilfe mit der neuesten Ausrüstung an, um die U-Boot-Besatzung zu retten, aber Russland entschied, dass der Stolz des Landes und die Möglichkeit, dass die westlichen Länder einige militärische Geheimnisse der Russischen Föderation erfahren würden, viel wichtiger waren als die Rettung von Menschenleben.
Jetzt können wir sagen, dass Putin und seine Landsleute in absoluter Harmonie leben. Es scheint zwar, dass Putin und seine Propagandisten sich mehr um die Geschehnisse in der Region Kursk kümmern. Jetzt hat Putin jedoch Aserbaidschan einen Staatsbesuch abgestattet, und bei seinen Gesprächen mit dem Präsidenten des Landes, Elham Alijew, sprach er über die Kaukasusregion, die Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland und Aserbaidschan, darüber, wie Russland und Aserbaidschan ihre Gasprobleme lösen sollten, und über alles mögliche außer den russisch-ukrainischen Krieg. Mit anderen Worten: Putin demonstriert seinen Landsleuten absichtlich seine fast völlige Gleichgültigkeit gegenüber den Ereignissen in der Region Kursk. Aber die normalen Russen bleiben genauso gleichgültig. Es genügt, die Emotionen, die die Ukrainer im Jahr 2022 ergriffen haben, mit der Emotionslosigkeit, ich würde sagen, der völligen Abwesenheit von Emotionen zu vergleichen, die wir jetzt in der russischen Gesellschaft im Zusammenhang mit der Beschlagnahmung von Bezirken der Region Kursk erleben. Die Bevölkerung in den besetzten Gebieten zeigt der ukrainischen Armee gegenüber Loyalität. Und es ist klar, dass es diesen Menschen egal ist, welche Armee hier ist, welche Flagge über ihrem Dorfrat weht. Und die Bevölkerung außerhalb der besetzten Gebiete der Region Kursk, sogar in der Region Kursk selbst, zeigt fast völlige Gleichgültigkeit gegenüber dem, was im Zusammenhang mit dem Überfall der ukrainischen Truppen geschieht.
Es wird also keine politischen Konsequenzen für das Regime von Wladimir Putin im Zusammenhang mit dieser heldenhaften Operation der ukrainischen Armee geben, weil es die Russen einfach nicht interessiert. Putin war übrigens aktiv daran beteiligt, als er die Gebiete der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja annektierte. Heute kann kein Russe mehr sagen, wo die Staatsgrenzen seines Landes verlaufen. Und wenn die Russen Cherson als regionales Zentrum der Russischen Föderation betrachten, die Stadt unter der Kontrolle der ukrainischen Streitkräfte steht und sich niemand in dieser Stadt als russischer Staatsbürger betrachtet, wie unterscheidet sich dann die Kontrolle der ukrainischen Armee über Teile der Regionen Cherson, Donezk und Saporischschja aus der Sicht dieses desorientierten Russen von der Kontrolle der ukrainischen Armee über Teile der Region Kursk?
Natürlich glauben wir, dass sich die Russen bewusst sind, dass es sich um völlig unterschiedliche Dinge handelt, aber ein Mensch, der Lügen und Diebstahl als Norm akzeptiert hat, wird sich das nie eingestehen. Die Verlagerung des Krieges in die Region Kursk ist also wichtig um die russischen Reserven abzulenken, aber sie wird die Stabilität des Regimes nicht beeinträchtigen, das sich auf einen langen Krieg mit der Ukraine vorbereitet. Dies muss berücksichtigt werden, wenn es um die politischen Folgen des Einsatzes der ukrainischen Streitkräfte geht und darum, ob die Situation in der Region Kursk das Ende des Krieges näher rückt. Unter dem Gesichtspunkt der Frontverlängerung ja, unter dem Gesichtspunkt der Tatsache, dass die Russen nun gezwungen sein werden ihre Reserven nicht nur in die ukrainische Regionen, sondern auch in andere Region Russlands zu verlegen, ja, aber unter dem Gesichtspunkt der Stimmung in der russischen Gesellschaft definitiv nicht.
Die heutige Sendung wird natürlich der anhaltenden russischen Panik über die ukrainische Operation auf dem Gebiet der Russischen Föderation gewidmet sein. Diese Operation dauert nun schon fast eine Woche an. Man muss sich das einmal vorstellen. Wir können jetzt vom 901. Tag des russisch-ukrainischen Krieges und einer Woche der ukrainischen Operation in der Region Kursk der Russischen Föderation sprechen. Dies zeigt einmal mehr in gewisser Weise die Vielschichtigkeit der Kriege, die heute in der Ukraine und im Nahen Osten stattfinden. Zu Beginn dieser Kriege haben wir gesagt, dass sie zur Internationalisierung, zur Globalisierung der Situation, zum Entstehen neuer Konflikte, zum Entstehen neuer Einsatzgebiete tendieren. Ich habe dies seit den ersten Tagen dieses großen russisch-ukrainischen Krieges und seit Beginn des Krieges im Nahen Osten gesagt und gesagt, dass er neue Formen annehmen würde, die noch gefährlicher sind als beispielsweise der Krieg zwischen Israel und dem Gasa Sektor. Und natürlich erleben wir jetzt fast die gleiche Situation im Nahen Osten und in Russland. Im Nahen Osten warten wir jetzt ab, ob der Iran Israel angreifen wird, welche Folgen das haben wird und was für ein großer regionaler Krieg das sein wird. Und wenn wir über die Ukraine und Russland sprechen, werden Sie sich daran erinnern, dass viele Leute vorausgesagt haben, dass Russland einige NATO-Länder angreifen könnte. Und darüber wird immer noch diskutiert. Der Suwalki-Korridor, die Möglichkeit der Besetzung der baltischen Staaten, die Möglichkeit der Ausweitung des Krieges auf Polen, Lettland, Litauen und Estland. Das wird immer noch diskutiert. Ich habe immer gesagt, dass dieser Kriegsschauplatz kaum real ist, denn Russland ist nicht bereit für einen direkten Zusammenstoß mit der NATO. Es hat keine solchen realen Fähigkeiten. Und, ich würde sagen, auch keine reale Chance, an einem solchen Spiel teilzunehmen. Aber die Verlagerung der Feindseligkeiten auf das souveräne Territorium der Russischen Föderation ist etwas, das tatsächlich passieren kann. Das erleben wir nun schon seit einer Woche. Und wir wissen nicht, wie dieser Teil des Krieges enden wird. Ob die ukrainischen Truppen in einem Teil der Region Kursk Fuß fassen werden oder ob sie sich von dort zurückziehen werden, und es wird trotzdem ein großer Erfolg sein, denn sie haben die Ineffektivität der russischen Armee, die Ineffektivität des russischen Staates, den Pappcharakter des russischen Regimes gezeigt. Putin selbst stimmt dem im Großen und Ganzen zu. Bei der heutigen Sitzung, die Putin im Zusammenhang mit dem Angriff auf die Region Kursk abhielt, machte er keinen Hehl daraus, wie wütend er war. Zum ersten Mal seit langer Zeit sagte Putin, dass es notwendig sein wird, aus den Geschehnissen einige Konsequenzen zu ziehen. Und natürlich geht es um Bestrafung, um personelle Konsequenzen. Es geht darum, Leute zu finden, die für dieses offensichtliche Versagen verantwortlich gemacht werden können. Das ist eine absolut offensichtliche Sache. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass das Wichtigste an diesen Thesen Putins im Prinzip seine Schlussfolgerungen aus dieser Situation sind. Was will er wirklich? Er will vor allem erreichen, dass die russischen Truppen die ukrainischen Truppen aus der Region Kursk vertreiben. Denn diese Front ist eindeutig nicht Teil seiner Pläne. Er wollte den Krieg auf dem souveränen Territorium der Ukraine fortsetzen. Dieses Gebiet soll offiziell von der Russischen Föderation annektiert werden. Auch wenn es 3.000 Mal Neurussland genannt wird, weiß Putin ganz genau, dass seine Stärke darin liegt, dass er Krieg auf dem souveränen Territorium der Ukraine führt und dieses gesamte Gebiet, ob besetzt oder unbesetzt, in eine Wüste verwandelt. „Ob wir uns zurückziehen müssen, oder uns nicht zurückziehen müssen, es wird dort nichts mehr übrig bleiben. Keine wirtschaftlichen Ressourcen, keine Bevölkerung, keine Möglichkeiten“. Aber die souveränen Gebiete Russlands sind eine ganz andere Geschichte. Das ist eine Situation, in der Putin absolut nicht die Absicht hatte, sich zu befinden. Und die Tatsache, dass es dazu gekommen ist, ist ihm durchaus bewusst, was für ein Schlag für sein Prestige, was für ein Schlag für seine Autorität, was für ein Schlag für seine Personalpolitik das ist. Denn jeder nüchtern denkende Mensch wird Putin fragen, was Garasimov macht, was Bortnikov macht, warum sie keine Mäuse fangen, wie es dazu kam, dass sie diesen Durchbruch verschlafen haben. Und wird es nicht so sein, dass sie den nächsten Durchbruch auf russisches Gebiet auch verschlafen werden? Deshalb wurde die Anti-Terror-Operation übrigens in drei Regionen gleichzeitig angekündigt – Belgorod, Brjansk und Kursk. Man beachte, dass in der Region Brjansk im Moment noch nichts passiert, aber die Russen gehen schon auf Nummer sicher. Und das wirft immer eine gute Frage auf. Jeder fragt: „Was erreichen wir mit diesem Schlag gegen die Region Kursk, wenn wir uns von dort zurückziehen oder auch nur in ein paar Bezirken oder in einem Bezirk bleiben. Denn das ändert nichts an der Situation im Operationsgebiet Donezk. Wir sehen, dass die Russen weiter vorrücken, weiter versuchen, ukrainische Städte und Ortschaften in diesem Gebiet zu besetzen“. Aber denken Sie an etwas anderes. Die Ressourcen eines jeden Landes sind nicht unbegrenzt. Vor allem die Ressourcen Russlands, vor allem, wenn die politische Führung nicht zu einer allgemeinen Mobilisierung bereit ist, vor allem nach der tatsächlichen Zerstörung des russischen militärisch-industriellen Komplexes in ersten Monaten des Ukraine-Krieges. Es ist nicht einfach, neue Ausrüstung zu finden. Selbst wenn man Beziehungen zu Nordkorea und dem Iran unterhält. Und nun versetzen Sie sich in die Lage von Gerasimov, der die gesamte Grenze der Ukraine mit den Regionen Brjansk, Belgorod und Kursk verteidigen muss, weil er weiß, dass Putin ihm nicht noch einmal einen solchen Fehlschlag erlauben wird. Und im Allgemeinen wird es sich um einen Frontabschnitt handeln, den Gerassimow nicht braucht. Und nun stellen Sie sich Bortnikov vor, der nicht nur für eine normale Situation in diesen drei Regionen sorgen muss, sondern auch die Grenzen der Regionen Belgorod, Brjansk und Kursk der Russischen Föderation zu anderen Regionen Russlands kontrollieren muss. Dies ist die Logik einer Anti-Terror-Operation. Es gibt die russische Grenze zur Ukraine, die in erster Linie von der Armee und den Grenztruppen kontrolliert wird, und es gibt die Grenze der Regionen Belgorod, Kursk und Brjansk, die vom FSB kontrolliert wird, um sicherzustellen, dass unzuverlässige Elemente nicht in das Gebiet anderer Regionen der Russischen Föderation eindringen. Was ist ein unzuverlässiges Element? Das sind nicht nur ukrainische Militärs oder Leute, die mit den ukrainischen Sonderdiensten zusammenarbeiten, nein. Das sind Leute, die gesehen haben, wie uneffizient der russische Staat zum Zeitpunkt des ukrainischen Durchbruchs war. Sie müssen also in diesem behelfsmäßigen Kessel bleiben, den der FSB für sie geschaffen hat. Sie müssen dort bleiben und dürfen nirgendwo hingehen und keine Panik verbreiten. Aber das erfordert auch Ressourcen, verstehen Sie? Alles erfordert Ressourcen, das sind alles riesige Gebiete. Russland ist zum Glück oder Unglück kein Luxemburg. Das Gebiet der Regionen Belgorod, Kursk und Brjansk zusammen könnte ein großer Staat in Europa sein. Und man muss die Sicherheit dieses Staates entlang der Peripherie gewährleisten. Dies ist ein Punkt, ein sehr wichtiges Ergebnis der Aktionen der ukrainischen Streitkräfte, unabhängig von den Zielen der ukrainischen Führung. Was nun die Erwartung eines Austauschs, von Verhandlungen angeht, so halte ich sie für eine vergebliche Erwartung, wie man an Putins Rede sehen konnte. Es ist offensichtlich, dass er sich gedemütigt fühlt. Putin ist gedemütigt, er wird nicht verhandeln, so wie wir es verstehen. Er hat die Logik einer Ratte, was er den Journalisten, die 1999 und 2000 die ersten großen Interviews mit ihm führten, so gerne erzählte. Wie er die Ratte verfolgte, und als er sie in eine Sackgasse brachte, drehte die Ratte plötzlich um und griff den armen Volodja an. Der arme Volodja ist tatsächlich selbst eine solche Ratte. Jetzt hat er also keine Ahnung, dass er mit der Ukraine verhandeln muss. Seine Idee ist, dass seine Truppen die ukrainischen Truppen aus der Region Kursk vertreiben sollen. Die Vorstellung, dass es möglich sein wird, einige Gebiete auszutauschen, mit Putin zu verhandeln, ist eine weitere Illusion. Ich habe wiederholt gesagt, dass wir in absehbarer Zeit keine wirklichen Verhandlungen mit der Russischen Föderation erwarten sollten. Wenn es sie gibt, wäre das ein netter Bonus, der es uns ermöglichen würde, den Krieg in den 20er Jahren unseres Jahrhunderts zu beenden, aber bisher sehe ich keine solche realistischen Aussichten. Erstens. Aber gleichzeitig verstärken sich die Positionen derjenigen, die zu Putin sagen: „Du solltest den Krieg besser beenden, den Krieg aussetzen, wenn du nicht noch mehr Gebiete verlieren willst. Denn wenn früher der Waffenstillstand nur auf dem souveränen Territorium der Ukraine stattfinden konnte, so wird wahrscheinlich der Waffenstillstand auf dem souveränen Territorium der Russischen Föderation stattfinden. Und es wird unter ukrainischer Kontrolle bleiben. Dies ist übrigens ein Hinweis des Außenministeriums der Volksrepublik China. Ich erinnere daran, dass der Kern des chinesischen Plans genau darin besteht, dass es notwendig ist, das Feuer entlang der Kontaktlinie einzustellen. Das ist die Linie, an der die Truppen der beiden kriegführenden Länder zum Zeitpunkt des Zustandekommens einer solchen Vereinbarung stationiert sein werden, was meiner Meinung nach sehr unwahrscheinlich ist. Und nun verläuft diese Kontaktlinie durch das Hoheitsgebiet der Russischen Föderation. Und nun erinnert uns China erneut daran, dass es sich für die Nichtverbreitung von Kriegen und die Nichtausweitung des Kriegsschauplatzes eingesetzt hat. Aber man hörte nicht auf sie, es finden keine Verhandlungen statt, und der Kriegsschauplatz wird ausgeweitet, wie China befürchtet hat. Aber das ist keine Frage von Xi Jinping, das ist eine Frage von Putin, Putin hat mit seiner Sturheit, Putin hat mit seiner Zuversicht, dass er der Ukraine die Kapitulationsbedingungen aufzwingen wird, erst einmal eine Situation geschaffen, in der sein souveränes Territorium, nicht das Territorium, das er als russisch beansprucht, bereits unter ukrainischer Kontrolle ist. Dies wird noch lange Zeit ein wichtiges Thema sein. Im Moment ist Putins wichtigstes Anliegen, dass ukrainische Truppen nicht dort sein sollten. Dazu muss er aber auf jeden Fall die Ressourcen in der Region Kursk konzentrieren. Das heißt, dort, wo diese Ressourcen nicht für aktive Feindseligkeiten zur Verfügung standen. Wir wissen nicht, ob die russische Armee Ressourcen aus den Gebieten abziehen wird, in denen sie derzeit kämpft, oder versucht Fuß zu fassen, ich meine vor allem in den Regionen Donezk und Charkiw. Aber so oder so kommen wir wieder einmal in eine Situation, in der die russischen Ressourcen nicht sicher sind. Und das ist auch eine wichtige Tatsache. Deshalb können diejenigen, die unerwartet für den Feind handeln, in diesem Krieg im Prinzip zumindest taktische Erfolge erzielen. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass die überwiegende Mehrheit der ukrainischen Erfolge mit der Suche nach dieser Überraschung für die Russen verbunden ist. Ein großartiges Beispiel ist die Befreiung der Region Charkiw im Jahr 2022, als die Russen dort nicht mit einem ukrainischen Angriff rechneten. Genauso verhält es sich jetzt in der Region Kursk, wo die Russen nicht mit einer ukrainischen Offensive gerechnet haben. Es stellt sich immer die Frage, ob sich diese Situation wiederholen kann, wenn der Überraschungseffekt wegfällt. Als wir alle auf die ukrainische Offensive im Jahr 2023 warteten, bestand das größte Problem darin, dass sie von vornherein ohne Überraschungseffekt war, denn die Russen wussten, dass die Ukrainer entlang dieser gesamten Frontlinie, an der sie aktiv ihre Verteidigung aufbauten, zuschlagen konnten. Sie warteten nicht mehr ab, was hier oder dort passieren würde. Sie haben einfach versucht, die gesamte russisch-ukrainische Frontlinie zu sichern. Genau das Gleiche geschieht übrigens jetzt mit der von Putin angekündigten Anti-Terror-Operation. Dies ist ein sehr wichtiger Punkt. Die Anti-Terror-Operation soll die Grenzen der drei Regionen sichern. Das heißt, sie wird jetzt die Sicherheit der Regionen Brjansk, Belgorod und Kursk garantieren. Wie ich Ihnen jedoch wiederholt gesagt habe, wird dies viel mehr Mittel erfordern als die Mittel, die Russland zur Fortsetzung seines Krieges mit der Ukraine eingesetzt hat. Und das bedeutet meiner Meinung nach nicht nur eine Zunahme der Konfrontation und der Eskalation, sondern auch eine Zunahme der Einsatzgebiete. Stellen Sie sich die Situation vor, wir haben jetzt den neunhundertsten Tag des Krieges, und so haben sich die Dinge in der Russischen Föderation verändert. Und es kann sein, dass es 1800 Tage des russisch-ukrainischen Krieges geben wird. Das ist eine absolut realistische Zahl, wie wir wissen. Und es wird 900te Tag des Krieges auf dem Territorium der Russischen Föderation zur gleichen Zeit sein. 900 Tage Kämpfe zwischen ukrainischen und russischen Truppen auf dem souveränen Territorium Russlands. Und auch das ist ein sehr wichtiger Punkt. Übrigens, ich möchte Sie daran erinnern, dass soeben Videoinformationen aufgetaucht sind. Das ukrainische Militär hat ein Video veröffentlicht, das im Zentrum von Suzha gedreht wurde. Und dieses Video bestätigt, dass die Stadt unter die Kontrolle der ukrainischen Streitkräfte geraten ist. Das Video wurde in der Karl-Marx-Straße gedreht. Wo kann die Karl-Marx-Straße in einer russischen Stadt sein? Jeder weiß es ganz genau. Die Kyiver wissen, wo die Karl-Marx-Straße früher war. Das ist die heutige Gorodetsky Straße. Sie ging direkt vom heutigen Unabhängigkeitsplatz aus, der zu Sowjetzeiten Kalinin-Platz oder Platz der Oktoberrevolution genannt wurde. Und das ist das Zentrum der Stadt. Dieses Video wurde 500 Meter vom Gebäude der Stadtverwaltung entfernt gefilmt. Es bestätigt also im Prinzip die Aussagen, die vor kurzem gemacht wurden, dass Sudzha in der Kontrollzone der ukrainischen Streitkräfte liegt. Auf dem heutigen Treffen mit Putin erklärte der Verwaltungschef der Region Kursk, Alexej Smirnow, dass 28 Siedlungen in der Region Kursk von ukrainischen Truppen kontrolliert werden, in Wirklichkeit dürfte die Zahl jedoch viel höher sein. Tatsächlich reduziert der Gouverneur der Region Kursk auf Anweisung des Leiters der Anti-Terror-Operation, Bortnikov, die Zahl der Siedlungen, die von ukrainischen Truppen kontrolliert werden. Ich wollte über die Anti-Terror-Operation von Bortnikov sprechen, weil vor kurzem in den Informationsnetzen die Information verbreitet wurde, Putin habe Gerasimov durch Bortnikow ersetzt, und Bortnikov sei nun für diese Situation verantwortlich. Dies ist ein Missverständnis darüber, wie die russische Machtvertikale im Zusammenhang mit einer Antiterroroperation im Allgemeinen aufgebaut ist. Nach dem Gesetz der Russischen Föderation kann eine Antiterroroperation definitionsgemäß nicht von einem Militäroffizier geleitet werden. Die Anti-Terror-Operation wird vom Leiter des Föderalen Sicherheitsdienstes Russlands geleitet. Die Ausrufung einer Anti-Terror-Operation bedeutet, dass die Verantwortung für die Situation beim Leiter des FSB liegt. Und deshalb ist Bortnikov natürlich in dieser Situation, in diesen drei Regionen, die erste Figur, mit der die Leiter der russischen Armeeeinheiten, die dort sind, ihre Aktionen koordinieren werden. Aber ich möchte Sie daran erinnern, dass es auch ein kleines Geheimnis ist, dass das russische Militär bereits dem russischen Sicherheitsdienst unterstellt ist. Von den ersten Kriegstagen an war bekannt, dass die russischen Generäle alle Berichte über die genaue Lage an den Direktor des FSB der Russischen Föderation schicken, der sie überprüft und eine Analyse erstellt. Diese Analyse geht an den Sicherheitsrat der Russischen Föderation, und dann legt der Vorsitzende des Sicherheitsrates, der Sekretär des Sicherheitsrates, diesen Druck auf den Schreibtisch von Wladimir Putin. Ich weiß nicht, wie es jetzt ist, denn dieses Verfahren wurde vom früheren Sekretär des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, Nikolai Patruschew, eingeführt, jetzt ist es Sergej Schoigu. Aber im Prinzip ist die Tatsache, dass es einen Filter zwischen Putin und den Militärs des föderalen Sicherheitsdienstes gibt, nichts Neues und nichts Sensationelles. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass bei dem Treffen mit Putin zwei Regionalchefs gesprochen haben. Der Chef der Region Belgorod, Wjatscheslaw Gladkow, und der Chef der Region Kursk, Alexej Smirnow. Sie wissen also, dass die Lage in diesen beiden Regionen kritisch ist, und beide Gouverneure betonten, dass sie das Schicksal ihrer eigenen Bevölkerung nicht kennen, dass sie ihr eigenes Gebiet nicht wirklich kontrollieren. Und das ist auch, so würde ich sagen, ein Schlag ins Gesicht des russischen Staatsapparates. Und es wird sehr wichtig sein zu verstehen, wie Putin darauf reagieren wird. Nun, ich möchte gleich sagen, dass er mit Provokationen reagieren wird. Was gestern an der AKW in Saporischschja passiert ist, die Entstehung dieses künstlichen Feuers, ist das, was Putin will, um Europa, den Westen einzuschüchtern, damit der Westen Druck auf die Ukrainer ausübt, die Region Kursk zu verlassen. Wir wissen jedoch sehr wohl, dass, wenn wir von Rache sprechen, es dieselbe Logik ist, die wir immer wieder sehen, wenn wir über die Reaktion eines Ukrainers auf Putins mögliche Aktionen sprechen. Putin wird sich für etwas rächen. Wir haben bei diesem Treffen gesehen, dass Putin sich für diese Operation rächen will, die ihn gedemütigt hat. Ist das eine Tatsache? Ja, das ist eine Tatsache. Aber sagen Sie mir bitte, wie er sich rächen will?Was hat er in diesen zweieinhalb Jahren des russisch-ukrainischen Krieges nicht getan? Gab es etwa keinen massiven Beschuss von Kiew, Odesa, Charkiw, Dnipro und anderen ukrainischen Städten und Ortschaften? Angesichts des derzeitigen Stands der russischen Raketen und Drohnen kann es übrigens keine so massiven Angriffe wie in jüngster Zeit geben, weil es Zeit braucht, bis sie mehr Waffen anhäufen können. Hätte es einen massiven Beschuss auch ohne die Einnahme der Region Kursk geben können? Natürlich wäre das möglich gewesen. Putin ist entschlossen, diesen Krieg so lange fortzusetzen, wie es nötig ist, um seine Ziele zu erreichen. Seien Sie sich darüber im Klaren. Er ist bereit, jeden Preis für das Verschwinden der Ukraine zu zahlen. Wenn er über dieses Mittel verfügt. Es ist wichtig. Eine wichtige Bedingung. Jeder Preis, aber man muss auch etwas haben, womit man bezahlen kann. Ich meine, diese Dinge verbrauchen die Ressource. Das Wichtigste im Krieg mit Russland, selbst wenn dieser Krieg noch fünf Jahre andauert, was absolut realistisch ist. 10 Jahre in einer Phase geringerer Intensität. Absolut realistisch. Das Wichtigste ist die Erschöpfung der russischen Ressourcen. Wenn es keine Erschöpfung der russischen Ressourcen gibt, wird der Krieg weitergehen. Sich vor dieser Rache zu fürchten, bedeutet also, die Lehren aus diesen 10 Jahren nicht zu ziehen. Denken Sie daran, dass 2019 die gesamte ukrainische Gesellschaft aufrichtig daran geglaubt hat, dass eine Einigung mit Putin möglich ist, dass er nicht beleidigt sein sollte, dass der Krieg weitergeht, weil er beleidigt ist. Aber Putin ist ein Mitglied des KGB und des FSB. Er hat keine Zeit, sich von Ihnen beleidigen zu lassen. Er denkt nur kaltblütig darüber nach, wann er Sie zur Strecke bringen kann. Es ist egal ob er beleidigt sein wird, oder nicht beleidigt sein wird. Er sieht uns wie eine Leiche in einem anatomischen Theater, an einer Leiche nimmt man keinen Anstoß, man seziert sie einfach. Das ist alles. Um also Putin zu besiegen oder ihn zumindest zu zwingen, die Zerstörung für eine gewisse Zeit auszusetzen, die die Ukraine braucht, um ihre Ressourcen wiederherzustellen und sich auf einen neuen, noch größeren Krieg vorzubereiten, müssen Sie ihn erschöpfen, nicht beleidigen, sondern erschöpfen. Und all diese Operationen sind genau der richtige Weg, um Putins Kräfte und seine Fähigkeiten zu erschöpfen. Das ist ein echter Punkt, der jetzt, da wir über all dies diskutieren, gesagt werden muss. Denken Sie nur daran, dass wir im Moment über mindestens drei Operationsgebiete sprechen. Diese sind die Richtung Donezk, die Richtung Cherson, die Richtung Charkiw und die Richtung Kursk, die der vierte sein könnte. Die Richtung Cherson kann im Moment als relativ stillgelegt betrachtet werden, obwohl die Parteien ihre Stellungen halten. Aber die Richtungen Charkiw, Donezk und Kursk befinden sich in einer aktiven Phase der Konfrontation.
Die Frage. Kann die Ukraine in die Situation Israels geraten, wenn das Opfer einer Aggression in den Augen der Welt zum Aggressor wird?
Portnikov. Nun, erstens würde ich die Verwandlung Israels in einen Aggressor in den Augen der Welt nicht übertreiben. Ja, es gibt einen bestimmten Teil der Welt, und ich halte diese Leute für nützliche Idioten, die Israel für einen Aggressor halten, nachdem Israel eine Operation zur Zerschlagung der Hamas-Terrororganisation im Gaza-Streifen gestartet hat. Ich wünsche Israel aufrichtig, dass es trotz der Meinung dieser nützlichen Idioten diese Operation zu Ende führt und die Hamas-Terrororganisation zerstört. Und den Beschuss erst einzustellt, wenn es sicher ist, dass die Hamas-Kämpfer physisch vernichtet sind. Dass die Infrastruktur der Organisation zerstört ist und dass die Zivilbevölkerung die Terroristen, die in den letzten Jahrzehnten immer ihre Helden und Idole waren, nicht unterstützen wird. Denn es gäbe keine Hamas, wenn die Zivilbevölkerung des Westjordanlands und des Gazastreifens nicht den Wunsch hätte, den jüdischen Staat zu zerstören. Zuerst der Wunsch, das Leben der Palästinenser im Hass zerstört, und dann die Umwandlung des Gazastreifens in ein Sprungbrett für einen solchen Angriff. Die Ukrainer haben dieses Problem nicht, das Israel hat. Die Ukrainer waren nie Opfer des – ich würde sagen – Hauptmotivs der europäischen Geschichte, des Antisemitismus. Vergessen Sie nicht, dass das Hauptmotiv für die Entwicklung der europäischen Nationen, wenn sie sich überhaupt zivilisiert fühlten, der Hass auf die Juden war. Und das Problem haben die Ukrainer nie gehabt. Jetzt stehen die Ukrainer vor einer ähnlichen Geschichte in Bezug auf die Russen, aber das ist nur eine Nation, die sie vernichten will. Und die Juden waren dem universellen Hass aller ausgesetzt, jede Nation in Europa hat praktisch jüdisches Blut an ihren Händen. Vom Mittelalter bis zum 20. Jahrhundert war dies das Hauptmerkmal der gesamten, ich würde sagen, europäischen Zivilisation. Und man kann lange darüber spekulieren, warum das so ist, vielleicht ist es Hass auf das Fremde, vielleicht ist es religiöse Feindschaft, denn die Juden waren die einzige nicht-christliche, nicht-muslimische Religionsgemeinschaft in der Umgebung. Die Welt, die von religiösen Postulaten lebte, hat natürlich nie Außenstehende akzeptiert, und wenn man eine solche interne Gemeinschaft hat, die sich nicht an den eigenen Glauben hält, ist das eine ganz andere Geschichte. Das ist klar. Und dann, als die Gleichberechtigung begann, gefiel es den meisten unserer europäischen Nachbarn, wie Sie wissen, nicht, dass die Juden mit ihnen gleichberechtigt konkurrieren konnten, weil sie immer wollten, dass die Juden ihnen gegenüber eine erniedrigte Situation haben. Sobald ein Mensch jüdischer Abstammung Erfolg hatte, wollte man ihn und seine Familienangehörigen umbringen, ein ganz normaler Wunsch, der nicht nur die Juden auf das Schafott, nach Auschwitz, brachte, sondern auch die europäischen Nationen auf das moralische Schafott, von dem sie bis heute nicht heruntergekommen sind, das ist alles klar. Die Ukrainer haben das nicht. Für einen europäischen Antisemiten, dessen Urgroßeltern entweder Juden verraten oder umgebracht haben, ist der Wert des Lebens eines palästinensischen Kindes unvergleichlich höher als der Wert des Lebens eines jüdischen Kindes, nicht weil sie sich für ein palästinensisches Kind interessieren, sondern weil dieses Kind ihnen die Möglichkeit gibt, Juden des Mordes zu beschuldigen und damit die Verbrechen ihres eigenen Volkes und ihres eigenen Staates an ihren eigenen Bürgern zu rechtfertigen, denn Juden waren Bürger all dieser Länder, in denen der Holocaust stattfand. Dies ist eine rückwirkende Rehabilitierung ihrer eigenen Verbrechen. Überall. Wo auch immer diese Menschen waren, und es gab Hunderttausende, Millionen von Teilnehmern an diesen Verbrechen, es war ein kollektives Verbrechen. Von Portugal über Spanien bis hin zu den besetzten Gebieten der Sowjetunion. Überall wurde dieses Übel kollektiv gebilligt. Und es gab weitaus weniger Menschen, die das Leben anderer Menschen gerettet haben, als solche, die verraten und getötet wurden. Wenn Sie sich also die Zahl der ukrainischen Gerechten der Welt ansehen, werden Sie verstehen, wie viele edle Menschen während des Holocausts in diesem ukrainischen Land lebten. Wir werden nicht das Mittelalter nehmen, als es völlig andere Sitten gab, die Zeit der Chmelnyzky-Periode und andere Zeiten der totalen Ausrottung der jüdischen Bevölkerung. Aber während des Holocausts haben Menschen, die Juden gerettet haben, ihr eigenes Leben und das Leben ihrer Angehörigen riskiert, denn für eine solche Tat wurde jeder getötet. Das ist alles, was es dazu zu sagen gibt. Die Ukraine wird sich also nicht in einer solchen Situation befinden. Obwohl es natürlich für viele Menschen seltsam sein wird, dass die Ukraine sich von einem Opfer in ein Land verwandelt, das in der Lage ist, zurückzuschlagen. Dieser Wandel wird viele Menschen irritieren, denn es ist viel einfacher, mit einem Opfer zu sympathisieren als mit jemandem, der mit Waffen in der Hand kämpfen kann. Deshalb begann der Hass auf Israel in den 1950er und 1960er Jahren, als deutlich wurde, dass Israel bereit war, zurückzuschlagen. Als Israel aus nächster Nähe sowjetische Piloten mitsamt ihren Flugzeugen am Himmel zerstörte, rächten sich die sowjetischen Behörden an den sowjetischen Juden. Das ist es also, das ist es. Und da werden wir uns darauf vorbereiten müssen, dass eine gewisse Anzahl von Leuten sagen wird, ach, ihr könnt nicht, ihr könnt nicht kämpfen, die Russen sind nicht schuld, sie brauchen Hilfe, sie haben den Krieg nicht angefangen, es war Putin allein. Nun, so wird es sein. Sie müssen dem keine Beachtung schenken.
Frage. Können 200.000 Soldaten aus Nordkorea nach Kursk gehen, um Putin zu helfen? Das ist eine Behao der Menschenrechtsaktivistin Olga Romanova.
Portnikov. Nun, ich weiß nicht, inwieweit Olga Romanova eine Expertin für die nordkoreanische Armee ist, aber mir scheint, wenn Putin über so viele Soldaten aus Nordkorea verfügen könnte, dann könnten diese Soldaten an jedem Teil der Frontlinie von Donezk bis zur Region Kursk auftauchen. Warum Kursk? Diese Frage stellt sich. Das sind also sehr starke Übertreibungen. Außerdem ist Nordkorea kein so großes Land. Wenn man sich vorstellt, dass Kim Jong-un 200.000 Soldaten zu Putin schickt, stellt er seine eigene Armee bloß, die sich ebenfalls in einer schwierigen Situation befindet, einer Konfrontation mit Südkorea. Ich bin mir also nicht sicher, ob es so einfach ist. Ich habe den Eindruck, dass es sich hier um eine Art Verschwörung und Wunschdenken handelt.
Frage. Bitte kommentieren Sie die ausbleibende Reaktion der OVKS. Ist sie einfach nur eine Pappgebilde? Was ist der Standpunkt Kasachstans?
Portnikov. Es gibt keine ernsthafte Reaktion von Seiten der OVKS, da haben Sie völlig Recht. Denn die OVKS ist, wie ich schon oft gesagt habe, eine Organisation, die nur dazu da ist, die Regimen zu unterstützen, die Mitglieder dieser Organisation sind. Autoritäre Regime, sobald ein Land demokratisch wird, sobald es elektoral wird, wie z.B. Armenien, stellen fest, dass es keinen Bedarf hat, in der OVKS zu sein. Und die OVKS will es nicht schützen, selbst wenn es um eine riesige Perdullie geht. Daher haben diese Länder natürlich absolut keinen Grund, sich in die Situation einzumischen, die sich an der russisch-ukrainischen Front entwickelt hat. Aber man muss eine einfache Sache verstehen: Wenn diese Länder ihr Bedauern über den Einmarsch der Ukraine in die Region Kursk zum Ausdruck bringen, dann erkennen sie damit an, dass der vorangegangene Krieg nicht auf dem Territorium der Russischen Föderation ausgetragen wurde, was eine Ohrfeige für Putin ist. Wir sagen immer wieder, dass dieser Krieg zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg auf dem Territorium Russlands stattfindet, aber das ist aus unserer Sicht und aus der Sicht des Völkerrechts. Aber aus Putins Sicht findet der Krieg in Russland schon seit zwei Jahren statt. Denn die Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja sind in der russischen Verfassung verankert, ebenso wie die Krim und die Regionen Brjansk, Kursk und Belgorod. Und wenn ein Staatschef eines GUS-Landes über diese Situation spricht, dann zeigt er, wie Sie verstehen, sofort, dass er diese Gebiete nicht als Territorium der Russischen Föderation betrachtet, so dass es für ihn besser ist, zu schweigen und zumindest keine Meinung zu diesen Problemen zu äußern, die wir mit Ihnen besprechen. Sie fragen nach der Reaktion von Tokajew. Die große Neuigkeit heute war, dass sich Präsident Tokajew mit dem kasachischen Verteidigungsminister Ruslan Schakeljow getroffen und mit ihm über internationale Übungen und die Tätigkeit des Verteidigungsministeriums gesprochen hat, ihm verschiedene Aufgaben übertragen hat und so weiter. Können Sie mir sagen, ob er bei diesem Treffen mit dem Verteidigungsminister in irgendeiner Weise die Lage in der Region Kursk erwähnt hat? Das hat er nicht. Hier ist ein perfektes Beispiel für diese ganze Situation. Der Präsident von Kirgisistan, Sadyr Zhaparov, was hat er heute getan? Er hat nichts getan. Er hat einige Dekrete unterzeichnet, einige Telegramme verschickt und auf einem Gipfeltreffen der zentralasiatischen Staatschefs gesprochen. Ich möchte Sie daran erinnern, dass dieser Gipfel in denselben Tagen in Usbekistan stattfand. Sie sprachen über viele Probleme, über eine gemeinsame Identität, über gemeinsame Herausforderungen und so weiter und so fort, aber sie sprachen überhaupt nicht über den russisch-ukrainischen Krieg. Sie sehen, auch das ist ein sehr wichtiges Punkt. Alle Staatschefs Zentralasiens haben auf diesem Gipfel gesprochen. Takaev, Mirziyoyev, Rakhmon und Zhaparov. Das scheint eine gute Plattform zu sein, wenn es um die Staats- und Regierungschefs der OVKS-Mitgliedstaaten geht, nicht wahr? Das sind alles OVKS-Mitgliedsstaaten. Warum haben die nichts gemerkt? Das ist doch interessant zu wissen, oder? Natürlich ist das alles unglaublich wichtig. Und es scheint mir, dass diese ganze Situation mit der OVKS und alles andere Bände über sich selbst spricht, und dass es in Wirklichkeit keine OVKS gibt.
Frage. Wo sind die roten Linien jetzt? Gibt es sie überhaupt noch?
Portnikov. Nein, die roten Linien verschieben sich im Prinzip sehr schnell. Es kann also alles passieren. Warum bewegen sie sich? Der Westen hat lange Zeit geglaubt, dass Putin einsehen würde, dass er seine Hauptaufgabe, das Territorium unseres Landes zu besetzen und es entweder als Territorium oder als Teil eines Unionsstaates mit Russland und Weißrussland an Russland anzugliedern, nicht würde erfüllen können. Und dass Putin sich auf eine Art von Verhandlungen einlassen würde, um den Krieg zu beenden. Das dachten sie. Nun, sie dachten es und haben es sich jetzt anders überlegt. Denn sie sehen, dass Putin, anstatt realistische Schlussfolgerungen zu ziehen, den Krieg fortsetzt und nicht einmal daran denkt, ihn zu beenden oder sich an einen Verhandlungstisch zu setzen. Was tun sie? Sie verschieben die roten Linien. Sie lassen zu, dass ihre Waffen das russische Territorium treffen. Erstens. Sie stimmen zu, dass ukrainische Truppen russisches Territorium betreten dürfen. Zweitens. Stellen Sie sich vor, vor zwei Jahren betraten ukrainische Truppen das Gebiet der Region Kursk. Können Sie sich den Aufruhr in allen westlichen Hauptstädten vorstellen? Und jetzt: Nun, wir verstehen, dass die Ukraine sich selbst auf diese Weise verteidigen kann, sie muss das militärische Potenzial des Feindes dort zerstören, wo es ist. Und das militärische Potenzial des Feindes befindet sich im Kreml. Also nein, es wird keine roten Linien geben, der Wert des menschlichen Lebens nimmt jeden Tag ab. Und das ist, würde ich sagen, der Geist der Zeit, wo im Prinzip jeder aufgehört hat, über den Wert des Lebens und den Wert der Ressourcen nachzudenken. Und der Westen glaubt weiterhin, dass Putin irgendwann die Notwendigkeit erkennen wird, diesen Krieg zu beenden, weil er sehen wird, dass der Westen auch bereit ist, rote Linien neu zu ziehen. Wird Putin dazu bereit sein? Ich glaube nicht. Auch das ist eine absolute Illusion, und es wird keine Verhandlungen geben, kein Ende des Krieges.
Frage. Kann eine Situation, in der die Verteidigungskräfte der Ukraine international anerkannte russische Gebiete halten, zu einer Eskalation, einer Globalisierung des Konflikts führen? Und wäre das für die Ukraine von Vorteil?
Portnikov. Ja, das ist eine Eskalation und eine Globalisierung des Konflikts. Und ich kann nicht verstehen, warum Russland international anerkannte Gebiete der Ukraine halten kann, während die Ukraine keine international anerkannten Gebiete von Russland halten kann. Meine Freunde, dieser Krieg hat erst vor einer Woche begonnen. Bis dahin war es 900 Tage lang eine spezielle militärische Operation Russlands auf dem Territorium der Ukraine. Denn alle militärischen Operationen fanden ausschließlich auf dem Territorium der Ukraine statt, auf dem souveränen Territorium der Ukraine. Und alle waren daran interessiert, dass der Krieg nicht über die Ukraine übergreift, dass nur Ukrainer Opfer des Krieges werden. Wenn man einen Staat, eine Nation opfert, um die Bemühungen des Aggressors zu erschöpfen, kann man die Ukraine und das ukrainische Volk opfern. Ich habe diese Parallele bereits erwähnt. Als der Westen 1938 beschloss, die Tschechoslowakei nicht zu verteidigen, um den Frieden zu wahren, kam es zum Zweiten Weltkrieg. Hätte er jedoch beschlossen, die Tschechoslowakei zu verteidigen, und die Tschechoslowakei wäre in den Krieg gegen Hitler gezogen, wäre das ein Opfer gewesen. Der Westen hätte die Tschechoslowakei, Tschechen und Slowaken geopfert. Das ist ein Opfer, aber vielleicht hätte es dann keinen Zweiten Weltkrieg gegeben. Denn Hitler wäre in den Kämpfen um das Sudetenland, um Prag und so weiter erschöpft gewesen. Ja, die Tschechoslowakei wäre zerstört worden. Genauso wie die Ukraine zerstört werden wird, und das ist sie bereits. Aber die Welt würde in Frieden gelassen werden. Wenn man die Wahl hat zwischen einem Weltkrieg und der Ukraine allein, ist es dann wert, die Ukraine allein zu bemitleiden? Ich denke nicht. Denn wenn es keinen Weltkrieg gibt, hat selbst dieses zerstörte und demografisch dezimierte Land eine Chance, in einigen Jahrzehnten in irgendeiner Form wieder aufzuerstehen. Aber wenn ein Weltkrieg ausbricht, verlieren alle. Alle verlieren. Und das hat der Westen 1938 nicht verstanden, als Chamberlain und Deladier Ja zu Hitler sagten, Biden sagte aber Nein zu Putin. Und von diesem Moment an beginnt dieses große Opfer der Ukraine. Wir leben hier und das ist unsere ehrenvolle Aufgabe. Wir bewahren die Welt vor einem dritten Weltkrieg, und das auf Kosten unserer eigenen staatlichen und nationalen Existenz. Das ist eine unglaubliche Geschichte.
Frage. Ist es möglich, dass der Westen China anbietet, den Handel mit Russland einzustellen und ihnen erlaubt, Taiwan zu reintegrieren? Und die Russen werden nicht die Mittel haben, um einen Krieg zu führen.
Portnikov. Nein, eine solche Situation ist nicht möglich. Warum wollen Sie, dass der Westen mit dem Taiwan für die Ukraine bezahlt? Warum ist das Schicksal der Taiwaner für den Westen weniger wichtig als das der Ukraine? Ich finde, das ist eine sehr seltsame Art, die Frage zu stellen. Die Demokratie in Taiwan ist nicht weniger wichtig als der Erhalt der Ukraine als demokratischer europäischer Staat. Für mich gibt es keinen Unterschied, niemand wird das tun. Und natürlich wird niemand China erlauben, irgendetwas zu tun, denn dies ist eine Frage des internationalen Nachkriegsrechts. Als die Vereinigten Staaten in den siebziger Jahren beschlossen, das kommunistische Regime in Peking als rechtmäßigen Vertreter des chinesischen Volkes anzuerkennen, garantierten sie gleichzeitig der chinesischen Republik Taiwan, die sie vorher als rechtmäßigen Vertreter des chinesischen Volkes ansahen, dass jede Wiedervereinigung des Gebiets ausschließlich mit friedlichen Mitteln erfolgen würde. All dies ist also eine absolute Fiktion, und außerdem, wer hat Ihnen gesagt, dass China solchen demütigenden Bedingungen zustimmen würde, dass man China sagen würde, mit wem es Handel treiben darf und mit wem nicht, wozu China all dies braucht. Das ist ein Schlag gegen die Souveränität.
Frage. Wäre es für die Ukraine nicht besser, ihre Ressourcen für die Verteidigung im Donezker Sektor auszugeben, ist der Angriff auf Kursk eine Verschwendung von Ressourcen?
Portnikov. Nun, erstens ist das keine Frage an mich, sondern eine Frage an die ukrainische Führung, die genau weiß, wie sie ihre Ressourcen einsetzt. Zweitens erkläre ich Ihnen eine einfache Sache, und zwar mehrmals. Die Frage ist nicht, wie viel Territorium wir im Donezk-Sektor verlieren werden, sondern ob wir Wladimir Putin zwingen können, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden. Denn Sie können das Gebiet im Donezker Sektor behalten, und der Krieg wird weitergehen. Ich sage Ihnen immer wieder, wir können sogar bis zu den Grenzen von 1991 gehen, was nur eine Etappe der Fortsetzung des Krieges sein wird. Und worauf wir uns übrigens auch vorbereiten müssen, ist ein massiver Raketenangriff auf ukrainische Städte am Tag, nachdem wir die Grenze von 1991 erreicht haben. Und wir begraben unsere Landsleute, die durch diesen massiven Beschuss gestorben sind. Könnte es so sein? Natürlich kann das passieren. Damit wir Putin zur Beendigung des Krieges zwingen können, müssen wir ihn in eine Situation bringen, in der es für ihn von Vorteil ist, den Krieg zu beenden. Und das ist übrigens eine Frage, die damit zusammenhängt, dass er unsere Offensive auf Russlands souveränes, international anerkanntes Territorium verpasst hat. Das mag einer der Punkte sein, nur einer, ich wiederhole, das mag nicht ausreichen. Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob diese Situation ausreicht, um über den weiteren Verlauf der Ereignisse zu sprechen. Es könnte noch viel mehr Umstände geben. Jemand hat nach den roten Linien gefragt. In einer Situation, in der es keine roten Linien gibt, kann jede Situation in diesem zwanzigsten Jahrhundert eintreten.
Frage. Ist die Kontrolle durch den FSB in dieser Situation nicht eher ein Nachteil für Russland?
Portnikov. Nun, ich weiß nicht, warum das ein Nachteil für Russland sein soll. Das ist im Großen und Ganzen eine mafiöse Logik. Warum will der FSB diese Situation ausnutzen? Weil er ein großes Gebiet unter seine Kontrolle bringen will. So wie er früher den Nordkaukasus kontrollierte. Warum ist das wichtig? Es geht um Geld. Dies ist ein Modell der Oprichina. Erinnern Sie sich noch daran, als Iwan der Schreckliche es schuf? Oprichina ist die beste Gelegenheit, die Menschen auf außergewöhnliche Weise zu unterdrücken. Als russische Truppen im Nordkaukasus stationiert waren, die Situation aber vom FSB kontrolliert wurde, konnten sie sich alles erlauben, um Geld zu verdienen. Sie nahmen Leute als Geiseln, sowohl Militärgeneräle als auch FSB-Offiziere. Sie konnten jeden des Terrorismus beschuldigen. Sie konnten jedes Auto, jedes Geschäft wegnehmen. Sie waren einfach die Herren des Lebens. Jetzt haben sie ein weiteres großes Gebiet, in dem Bortnikov und seine Gangstertruppe die Herren sind. Und man kann auch Leute beschuldigen, für die Ukraine zu spionieren, man kann Geschäfte schließen, man kann Geld erpressen, man kann Leute als Geiseln nehmen unter dem Vorwand, dass man für Sicherheit sorgt. Ich glaube also nicht, dass das ein Minus oder ein Plus ist. Sie denken einfach in dieser Kategorie, in der Kategorie eines Mafia-Clans. Im Allgemeinen sind das Staatssicherheitskomitee der Sowjetunion und der heutige Föderale Sicherheitsdienst der Russischen Föderation ein Mafia-Clan. Wenn man also fragt, wie sich die Situation entwickeln wird, ob Putin vielleicht einen Sündenbock finden, Gerasimow absetzen, vielleicht wird er irgendetwas tun, aber es wird definitiv nicht auf der Logik eines Sündenbocks basieren. Denn wissen Sie, ein Staatschef, egal in welchem Staat, in einem demokratischen Staat, in einem autoritären Staat, sucht immer nach Gelegenheiten, um zu zeigen, dass er ein Mensch ist, der sich um seine Mitarbeiter und deren Effizienz sorgt. Und ein Mafiaführer, wie Don Carleone, Putin ist ein typischer Mafiaführer, kümmert sich um die Seinen. Alle, die seit den frühen Neunzigern und 2000ern dabei sind, sagen, dass Putin nicht unter Druck gesetzt werden kann. Wenn Sie ihm sagen, dass er diese oder jene Person entlassen muss, weil sie unwirksam ist, wird er Ihnen ins Gesicht spucken, er wird es ignorieren. Er wird eine Person nur dann entlassen, wenn es nicht als etwas wahrgenommen wird, das er unter dem Druck von Menschen oder Umständen getan hat. Denn er schützt immer seinen Mafia-Clan. Diese Logik ist unglücklich oder glücklich, denn sie macht den Staat ineffektiv. In dieser Situation wissen wir also nicht, wie sie sich erfolgreich entwickeln wird.
Frage. Hat der Krieg die soziale und politische Entwicklung der Ukraine stark gebremst? Ist es möglich, die Gesellschaft in der heißen Phase des Krieges zu entwickeln?
Portnikov. Das ist eine gute Frage. Ich glaube nicht. In der heißen Phase des Krieges geht es in erster Linie um das Überleben. In erster Linie um das physische Überleben, denn wir wissen, dass jeder, der sich in der heißen Phase des Krieges in der Ukraine aufhält, zum Opfer werden kann. Dies ist ein Staat der zum Tode verurteilten, und das sollte klar sein. Und es ist nicht nötig zu sagen, dass dies eine Übertreibung ist. Hören Sie, wir leben in einem Land, das ständig von Drohnen und Raketen beschossen wird. Selbst Menschen, die in sichereren Regionen leben, können jederzeit irgendwohin fahren, auf eine Geschäftsreise oder was auch immer, und finden sich inmitten dieser Dinge wieder. Das ist nicht wie das Leben in Europa. Europa war auch ein sehr gefährlicher Kontinent, als es nach 9/11 zu Terroranschlägen kam, als Bahnhöfe oder Metrostationen bombardiert wurden. Aber jetzt haben wir diese Situation. Das physische Überleben, das wirtschaftliche Überleben. In diesem Land wird die Zukunft nicht von denen bestimmt, die mit irgendwelchen Slogans sprechen und sich eine Zukunft ausrechnen, sondern von denen, die überleben. Die Menschen, die überleben, werden die Zukunft dieses Landes bestimmen. Und die Menschen, die nicht überleben können, werden ein Porträt auf der Wand sein. Und ich glaube, das ist jedem klar. Das Überleben ist die wichtigste Aufgabe. Das physische Überleben. Danach kommt das soziale Überleben. Das wirtschaftliche Überleben. Auch das ist sehr schwierig, denn wir wissen, dass die Ukraine ein Land ist, das von seinen Verbündeten unterstützt wird. Und ohne die Hilfe der Verbündeten wäre die Wirtschaft der Ukraine schon längst zusammengebrochen. Deshalb ist es schwer, von Entwicklung zu sprechen. Aber wir verstehen, dass wir, wenn wir über den Beitritt zur Europäischen Union verhandeln, wenn wir Gesetze ändern, den Grundstein für eine Entwicklung nach dem Krieg legen, wann immer dieser Krieg endet und wann immer diese Entwicklung beginnt. Entwicklung nach den neuen Regeln. Nach neuen Regeln. Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Das Wichtigste im Krieg ist also, nicht in Illusionen zu leben. Ich glaube, dass das Gefährlichste für jeden Menschen, der in Kriegszeiten überleben will, die Kategorie des Glaubens ist. Die Kategorie des Glaubens ist in Friedenszeiten nicht schlecht, wenn man nicht in Gefahr ist. Man kann glauben, ohne zu hinterfragen, man kann wählen, was man will. Aber hier, wenn du einen Fehler machst, wenn du deinem Glauben vertraust, bist du einfach erledigt. Es ist ein gerader Weg zum Friedhof. Sei also realistisch. Es gibt ein großartiger Slogan – ich glaube an die Streitkräfte – der 2022 erschien. Wir müssen den Streitkräften helfen, wie ich schon oft gesagt habe. Wir müssen in den Streitkräften mobilisieren. Der Glaube an die Streitkräfte ändert die Situation nicht. Nur Ihre direkte Beteiligung und die Beteiligung des Staates am Aufbau der Unterstützung für die Streitkräfte macht es möglich, dass der ukrainische Staat auf der politischen Landkarte der Welt existiert. Aber das ist keine Frage des Glaubens. Und das gilt auch für alles andere.
Wir werden diese Situation natürlich weiter kommentieren, aber ich hoffe aufrichtig, dass unsere Verteidiger in der Lage sein werden, diese Operation in der Region Kursk und vielleicht auch in anderen Regionen Russlands fortzusetzen, dass dies einen wirksamen Eindruck auf Russland, auf seine Führung, auf die Welt machen wird, die gesehen hat, dass der Krieg in der Ukraine auf eine so unwahrscheinliche Weise verändert werden konnte. Helfen Sie der ukrainischen Armee. Sie können an sie glauben. Aber damit der Glaube Wirklichkeit werden kann, müssen Sie helfen.
In den Jahren der Sowjetunion wurde Charkiw selbstbewusst als „erste Hauptstadt der Sowjetukraine“ bezeichnet – und da es keine andere Ukraine als die sowjetische geben konnte, ignorierten sowjetische Historiker und Propagandisten die Tatsache, dass die erste Hauptstadt der 1917 ausgerufenen Ukrainischen Volksrepublik immer noch Kyiv war. Die sowjetische – und russische – Geschichtsauffassung war jedoch so allumfassend, dass die Einwohner von Charkiw und anderen Regionen der Ukrainischen SSR Charkiw auch nach der Wiederherstellung der Unabhängigkeit weiterhin als „erste Hauptstadt“ ansahen. Obwohl Charkiw natürlich die Hauptstadt der Okkupation war, er war in der Nähe zur russischen Grenze. Wären die Befreier der Ukraine zurückgekehrt, hätten die Besatzer und ihre Agenten schnell aus Charkiw in ihre Heimat fliehen können – was sie im Übrigen auch taten.
Aber auch unter dem Gesichtspunkt der Besatzungshauptstadt war Charkiw nicht die erste Hauptstadt der Sowjetukraine, zumindest nicht der Ukraine, in der wir bis 1991 lebten. Denn die erste Regierung der „Sowjetukraine“ mit Zentren in Charkiw, Kyiv und anderen Städten bis hin nach Taganrog (das Volkssekretariat folgte einfach den russischen bolschewistischen Truppen) wurde von den Bolschewiki selbst als Ergebnis von Vereinbarungen mit Deutschland und der UPR liquidiert, und diese Ukraine wurde nie als Sowjetrepublik bezeichnet – das bolschewistische „Volkssekretariat“ behauptete, eine Alternativregierung zur UPR in den besetzten Gebieten zu sein. Aber als der zweite – und erfolgreiche – Versuch unternommen und die neue „ukrainische“ Rote Regierung in Kursk ausgerufen wurde, hieß ihre Hauptstadt Sudzha. Sudzha, nicht Charkiw.
Man könnte sich fragen, warum die Bolschewiki nicht in Kursk blieben, sondern in eine kleine Stadt an der Grenze gingen. Auf diese Frage gibt es eine unerwartete Antwort. Der Grund dafür ist, dass Kursk gemäß dem Vertrag von Brest als Teil Sowjetrusslands anerkannt wurde, während Sudzha zur so genannten „neutralen Zone“ zwischen Russland und der Ukraine gehörte. Die neue Besatzungsregierung operierte also angeblich nicht von russischem, sondern von neutralem Territorium aus, das als ukrainisch deklariert werden konnte – und es auch war (die Regierung floh später nach Belgorod, und Charkiw war nicht weit entfernt).
Aber natürlich hat niemand in der Sowjetukraine jemals Sudzha erwähnt, zumal die „geliehene“ Stadt 1922, gerade zur Zeit der Gründung der Sowjetunion, an die RSFSR zurückgegeben wurde, als wäre sie ein Darlehen. Und das erinnert uns alle noch einmal an die Konventionalität der sowjetischen Grenzen. Denn diese Grenzen wurden nicht durch zwischenstaatliche Vereinbarungen, nicht durch die tatsächliche Festlegung von ethnischen oder sprachlichen Gebieten bestimmt, sondern durch Beschlüsse des Zentralkomitees der Partei. Und diese Beschlüsse trugen entweder den wirtschaftlichen Plänen der Bolschewiki Rechnung oder ihrem Wunsch, Fallen für potenzielle nationale Bewegungen zu schaffen, oder sie wurden von den Interessen der „Präsentation der Besatzung“ bestimmt – wie im Fall der Sudzha. Es gab Situationen, in denen der zuerst besetzte Staat (wie z. B. Aserbaidschan) gegenüber einem Nachbarland, das den Bolschewiki etwas länger widerstanden hatte, territoriale Vorteile erlangte. Dies führte in der postsowjetischen Ära zu einem schrecklichen und fast unheilbaren Konflikt. Es gab Situationen, in denen die Bolschewiki selbst bereit waren, „Russland zu zerschlagen“, nur um die Rolle der Gründungsländer der Sowjetunion in Frage zu stellen: So entstanden die künftigen Staaten Zentralasiens, die zum Zeitpunkt der Gründung der UdSSR russische Autonomien waren, auf der Landkarte der UdSSR und dann auf der Weltkarte. Bei dieser ständigen Neuformatierung der Grenzen anderer Völker verschwanden große alte Staaten wie Buchara oder Choresm, und fiktive Staaten wie Tuwa, das von einem Teil Chinas abgespalten wurde, wurden plötzlich zu autonomen Regionen Russlands. Aber da die Menschen in der Sowjetunion daran gewöhnt waren, die UdSSR als ein Land zu betrachten und nicht die Sowjetrepubliken, schenkte niemand all dem Beachtung. Natürlich wäre es unter diesen Umständen der beste Ausweg gewesen, die Unverletzlichkeit der Grenzen der Sowjetrepubliken zu akzeptieren – aber die Russen weigerten sich bereits in den 1990er Jahren, als sie die Spaltung der Republik Moldau und Georgiens unterstützten, dies zu tun. Warum sollten wir überrascht sein, dass sie dasselbe mit der Ukraine getan haben? Für sie enden die Grenzen Russlands nirgendwo.
Und darin unterscheiden wir uns von denen, die in die Ukraine gekommen sind. Für uns ist die Ukraine ein Staat und ein Volk innerhalb anerkannter, nicht erfundener Grenzen. Und das, obwohl der große Teil der ethnischen ukrainischen Gebiete außerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR und damit der unabhängigen Ukraine liegt. Die Landkarte der Ukraine ist für uns zu einer Art zivilisatorischem Kodex geworden, denn nur innerhalb dieser Grenzen wurde das „Recht auf Ukrainischsein“ verwirklicht, und innerhalb keiner anderen.
Und das ist wahrscheinlich der Grund, warum niemand die Rolle von Sudzha in der Geschichte der Auflösung der ukrainischen Staatlichkeit und des kurzen Aufenthalts der Stadt in der Ukrainischen SSR erwähnt hat. Die Russen, die bereit sind, jede Stadt, die sie erworben haben, von Königsberg bis Bachtschissarai, als „heilig“ und „rein russisch“ zu erklären, würden uns sicher nicht verstehen.
Rashkin. Unsere Welt steht in Flammen. Aber noch nicht vollständig. Zum Beispiel, was in der Region des Nahen Ostens geschieht. Ich betrachte die Situation aus der Ferne und versuche zu verstehen, was der Iran zu erreichen versucht, denn so ein sauber vorhersehbarer Angriff, der beim letzten Mal fast vollständig abgewehrt wurde, ist etwas, was man tut, wenn man seine Meinung äußern will, aber irgendwie sehr vorsichtig. Wie sehen Sie das Vorgehen des Irans, was erwarten Sie und was wollen sie?
Portnikov. Nun, zunächst einmal denke ich, dass der Iran keine andere Wahl hat, als zu versuchen, auf Israel zu reagieren. Die Tatsache, dass Israel Ismail Haniyeh, einen Vertreter des politischen Büros der Hamas, direkt in Teheran ermordet hat, nachdem er sich mit Ayatollah Khomeni getroffen hatte, nach der Amtseinführungszeremonie des neuen iranischen Präsidenten, und zwar als Gast in einer schwer bewachten Villa für die höchsten Gäste des Staates, die vom Korps der Islamischen Revolutionsgarden kontrolliert wurde, ist ein schwerer Schlag für das Sicherheitssystem des Irans selbst. Und dies ist übrigens auch ein israelisches Signal. Wenn Israel Ismail Khaniya auf diese Weise vernichten kann, kann es jeden hochrangigen iranischen Beamten, einschließlich des Obersten Führers, auf dieselbe Weise vernichten. Auch hier kann der Iran noch nicht einmal sagen, wie es dazu gekommen ist. Sie haben ihre Geschichte mehrmals geändert. Sie sagen, es war ein Raketenangriff oder ein Projektil mit geringer Leistung. Von wo aus wurde dieses schwache Geschoss abgefeuert, und wie ist es überhaupt in dieses Haus gelangt? Wie konnte es passieren, dass nur zwei Menschen durch einen Raketeneinschlag starben? Es ist ein so erstaunliches Projektil. So etwas kommt natürlich vor, aber man braucht ein besonderes Filigran an Präzision, um sicherzustellen, dass das Projektil genau dieses Fenster trifft. Ich gehe also fest davon aus, dass es sich tatsächlich um eine Zeitbombe handelte, die, wie amerikanische Quellen sagten, platziert und ferngezündet wurde, während sich Ismail Haniyeh und sein Leibwächter in der Wohnung aufhielten, denn der Chef des Islamischen Dschihad in der Nähe wurde nur leicht erschreckt, nicht einmal verletzt. Es war also eine gezielte Explosion. Auch hier gilt: Um eine solche Zeitbombe für eine lange Zeit zu platzieren, braucht man eine mächtige Agentur innerhalb der Islamischen Revolutionsgarde. Dies ist natürlich ein sehr schwerer Schlag für die Sicherheit des Irans selbst. Übrigens möchte ich an die Geschichte des versuchten Attentats auf den ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky erinnern, die, wie in der Ukraine üblich, von vielen mit Unglauben aufgenommen wurde, aber es war genau die gleiche Geschichte, die aber von den ukrainischen Sonderdiensten aufgedeckt wurde, ein Versuch, Agenten unter ehemaligen und derzeitigen Mitarbeitern der Hauptdirektion für die Sicherheit des Präsidenten anzuwerben. Israel verfolgte den gleichen Weg. Nur war es, anders als Russland, erfolgreich. Und in dieser Situation kann der Iran nicht so tun, als sei alles normal. Er muss etwas tun. Die Frage ist nun, was er tun kann, aber auch hier wissen wir es nicht. Dies wird vom Iran selbst aktiv diskutiert. Heute besucht Sergej Schoigu Teheran, auch das ist kein zufälliger Besuch, denn es könnte sich um eine Art gemeinsame Aktion von Iran und der Russischen Föderation handeln. Denn Drohnen, die der Iran an Russland geliefert hat, müssen jetzt mit militärischer Unterstützung bezahlt werden.
Rashkin. Welche Art von militärischer Unterstützung kann Russland Ihrer Meinung nach dem Iran in diesem Fall bieten?
Portnikov. Die Stationierung von Iskander, das wurde bereits erwähnt. Davon könnte es eine ganze Menge geben. Vielleicht gibt es auch andere Präzisionswaffen, die der Iran nicht hat. Es könnte sich übrigens auch um Unterstützung bei der Geheimdienstarbeit handeln. Wahrscheinlich haben die russischen Spezialdienste in Israel viel mehr Möglichkeiten als die iranischen, und wir müssen uns auch daran erinnern und verstehen, wie das alles passiert ist. Denn eine große Alija ist ein Reservoir für Geheimdienste. Deshalb habe ich immer geglaubt, und ich habe meinen Freunden immer gesagt, dass man gar nicht weiß, von wie vielen russischen Agenten man umgeben ist. Etwa ab ’89 wurde die Möglichkeit, in die Vereinigten Staaten zu einzuwandern, für die sovietische Juden gestrichen. 2,5 Millionen Menschen kamen nach Israel. Es ist absolut unmöglich, so viele Menschen auf einmal zu kontrollieren. Es wurde ein spezielles Büro für die Angelegenheiten der Juden aus Sowjetunion, die Nativ-Organisation, eingerichtet, das Einwanderungsvisa für Juden aus den ehemaligen Sowjetrepubliken ausstellte und immer noch ausstellt. Sie ist nur auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion tätig. In allen anderen Ländern gibt es Sochnut. Und die Aufgabe von Nativ war es, alle Rückkehrer sorgfältig zu überprüfen. Aber stellen Sie sich einmal vor, Sie haben Millionen von Menschen. Und stellen Sie sich weiter vor, dass der damalige Leiter von Nativ, der Mann, der für diese große Einwanderung sorgte, indem er mit den Amerikanern vereinbarte, dass sie keine sowjetischen Juden mehr aufnehmen würden, Yaakov Kedmi. Das ist jetzt der Kommentator von Vladimir Solovyov. Das ist der Mann, der in den frühen neunziger Jahren für die Überprüfung all dieser sowjetischen Juden verantwortlich war. Und jetzt ist er ein Kommentator für Wladimir Solowjow, die Hauptfigur der russischen Fernsehpropaganda. Was hätte Ihrer Meinung nach geschehen müssen?
Rashkin. Ich denke, dass dies in gewisser Weise eine Widerlegung des Mythos ist, dass es den Juden nur um Israel geht.
Portnikov. Juden sind unterschiedlich. Es gibt Juden, die Israel an erste Stelle setzen, und die andere setzen das Geld an erste Stelle. Das ist auch ein antisemitischer Mythos, aber er existiert trotzdem in den Köpfen von Leuten wie Kedmi, oder sie haben früher einfach mit all diesen Strukturen zusammengearbeitet. Das ist jetzt schwer zu sagen, weil es keine Beweise gibt.
Rashkin. Welche Art von Hilfe können die Sonderdienste in dieser Situation leisten, wenn es sich um einen so konkreten Anschlag handelt? Irgendwelche Ziele auszukundschaften?
Portnikow. Ja, natürlich. Zu verstehen, wo die Schwachstellen sind und so weiter, interne Agenten. Schoigu ist da, nicht der Verteidigungsminister, aber der Sekretär des Sicherheitsrates.
Raschkin. Was ist hier der Unterschied aus Ihrer Sicht?
Portnikov. Weil der Sekretär des Sicherheitsrates unter anderem die Nachrichtendienste und deren Kommunikation kontrolliert, während der Verteidigungsminister ausschließlich für die militärische Komponente der Kommunikation zuständig ist. Aber darum geht es ja auch gar nicht. Wie kann die Aktion ablaufen? Es könnte zu neuen Raketenangriffen aus dem Iran kommen, vielleicht mit größerer Wirkung, denn vielleicht hat der Iran ein größeres Arsenal als wir denken. Es könnte einen intensiven Raketenangriff aus dem Libanon geben, von der Hisbollah. Es könnte zu gleichzeitigen Angriffen aus dem Jemen kommen. Es könnte Angriffe aus dem Gazastreifen geben, aus dem zentralen Teil, wo die Positionen der Hamas noch recht stark sind. Dies sind die vier Hauptsektoren. Es könnte Versuche geben, vom Irak aus zuzuschlagen, von schiitischen Milizen, die mit dem Iran verbunden sind, wenn sie alles einsetzen. Und das könnte ein großer globaler Angriff sein. Werden all diese Raketen abgefangen werden? Die meisten von ihnen, denke ich, ja. Haben diese Raketen die Fähigkeit, das Ziel zu treffen? Im Prinzip ja, es gibt eine solche Möglichkeit. Ich will gleich sagen, dass wir nicht wissen, wie die israelischen und amerikanischen Luftabwehrsysteme funktionieren werden, weil wir das Potenzial des Feindes nicht kennen. Das ist alles, und dann stellt sich die Frage. Was kommt als Nächstes? Das ist das Wichtigste.
Rashkin. Das ist genau meine Frage, denn wenn wir uns die möglichen Optionen ansehen, können sie auch von der anderen Seite her gelesen werden, was die Reaktion sein wird. Wenn der Angriff so verläuft, dass alle Raketen und Drohnen abgewehrt wurden und niemand verletzt wurde, dann gibt es eine Antwort. Und wenn es Opfer gibt, wenn es Schäden gibt, dann kann es eine sehr, sehr unterschiedliche Antwort geben.
Portnikov. Natürlich, dann wird es einen großen regionalen Krieg geben. Das ist es, was ich befürchte.
Rashkin. Davon, wie erfolgreich Israel und seine Verbündeten diesen Angriff abwehren können, hängt die Wahrscheinlichkeit eines regionalen Krieges ab.
Portnikov. Natürlich hängt es davon ab. Denn wenn es einen ernsthaften Angriff auf Israel gibt, wird Israel nicht umhin können, dem Iran zu antworten. Es wird darauf reagieren. Und es kann ernster antworten, als der Iran Israel angreifen wird.
Rashkin Ich glaube nicht, dass es im Interesse des Irans ist, hier zu gut und zu ernst zu reagieren.
Portnikov. Natürlich ist es das. Aber wenn man einen Knopf drückt, ist man nicht vor Fehlern gefeit. Es kann sein, dass man nicht will, dass es gelingt und es gelingt trotzdem. Genau das ist das Problem. Denn die Iraner sind sich bewusst, dass sie keine ernsthafte erfolgreiche Operation wollen, das ist eine Tatsache, aber ich weiß nicht, wie es ausgehen wird.
Rashkin. Macht es Sinn, zu sagen, dass dies die Aufmerksamkeit von der Ukraine ablenkt?
Portnikov. Natürlich kann ein großer regionaler Krieg die Aufmerksamkeit von der Ukraine ablenken, denn wir kennen noch nicht einmal das Ausmaß der Krise, die sich aus diesem großen regionalen Krieg ergeben wird. Wie werden die verschiedenen Akteure reagieren? Werden die arabischen Länder in der Lage sein, sich rauszuhalten? Was wird mit den Ölpreisen geschehen? Das ist nicht klar.
Rashkin.Hat irgendeiner dieser Akteure ein Interesse an dem Frieden ?
Portnikov. An dem Frieden? Ja, die Vereinigten Staaten von Amerika.
Rashkin. Sonst niemand?
Portnikov. Israel hat natürlich auch ein Interesse am Frieden, aber an einem Frieden, der garantiert, dass die Hamas nicht in israelisches Gebiet eindringt, Frauen und Kinder tötet und sie als Geiseln nimmt.
Rashkin. Die Rhetorik, die wir bisher von Netanjahu im Kongress gehört haben, ist, dass dies ein Krieg bis zum bitteren Ende ist.
Portnikov. Das siegreiche Ende ist die Vernichtung der Hamas.
Rashkin. Das ist doch eine Ideologie, oder?
Portnikow. Nein, es geht um Sicherheit. Wenn es eine politische Organisation gibt, die dich tötet, die deine Bürger tötet, dann kannst du dich nicht sicher fühlen, solange diese Organisation existiert. Es ist doch keine Ideologie. Es ist eine einfache Regel der Sicherheit. Und nebenbei bemerkt, wenn Ismail Haniyeh und Mohamed Deila vernichtet wurden, wird es vielleicht möglich sein Yahya Sinar zu vernichten, wenn das gesamte Politbüro der Hamas vernichtet wird, wird die Organisation auf die eine oder andere Weise in Bezug auf die Führung gelähmt sein. Es ist klar, dass die soziale Basis erhalten bleibt. Aber mit dieser sozialen Basis kann man arbeiten. Relativ gesehen, blieb nach 1945 die soziale Basis der Nationalsozialistischen Arbeiterpartei Deutschlands erhalten. Die Deutschen waren ihre Anhänger, aber es gab keinen Hitler, Göring, Goebbels, Kaltenbrunner, die ganze Truppe gab es nicht mehr. Einige starben, andere wurden gehängt, und die Arbeit zur Umgestaltung der deutschen Gesellschaft begann. Es muss ernsthaft daran gearbeitet werden, die palästinensische Gesellschaft umzugestalten, aber dafür müssen die Hamas-Führer vernichtet und die Kämpfer aus ihren Verstecken vertrieben und entweder vernichtet oder inhaftiert werden. Das ist die ganze Geschichte. Und dann können wir über die Umgestaltung der palästinensischen Gesellschaft sprechen, über die Schaffung der Voraussetzungen dafür, dass die palästinensische Gesellschaft in Frieden und nicht im Krieg leben will, dass sie das Gebiet, auf dem sie lebt, nicht zu einem Sprungbrett für Angriffe auf Israel machen will, sondern will, dass diese Gebiete zum Keim eines möglichen künftigen palästinensischen Staates, seiner Existenz werden. Dies erfordert jedoch eine Umgestaltung der Gesellschaft, und es erfordert, dass palästinensische Kinder in den Schulen nicht mit einer hasserfüllten Ideologie konfrontiert werden. Golda Meir hat immer gesagt, dass ein Frieden mit diesen Menschen nur möglich ist, wenn ihre Liebe zu ihren Kindern größer ist als ihr Wunsch, jüdische Kinder zu töten. Bislang ist der Wunsch, jüdische Kinder zu töten, viel größer als die Liebe zu den eigenen Kindern. Sehen Sie sich an, wie viel Ismail Haniyeh verloren hat, seine Verwandten, seine Kinder, und wie glücklich er am 7. Oktober war, als er auf den Straßen von Gaza sah, wie israelische Geiseln unter dem Jubel der Menge die Straße hinuntergeschleift wurden. Es war eine Freude für sie, sie haben fast getanzt, von Haniyeh bis zu denen, die an Haniyeh glauben. Und in diesem Sinne glaube ich nicht, dass es sich um irgendeine Art von Ideologie handelt. Ich bin mir absolut sicher, dass Israel am Frieden interessiert ist, aber an einem sicheren Frieden.
Rashkin. Alles, was Sie beschrieben haben, klingt nicht nach einer Situation, die prinzipiell schnell gelöst werden kann.
Portnikov. Deshalb sprechen wir ja auch von einem Waffenstillstand. Ein Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas ist im Austausch gegen Geiseln möglich, aber ich muss Ihnen sagen, dass der verstorbene Ismail Haniyeh das Waffenstillstandsabkommen ständig verhindert hat, weil er als Mann, der in Katar lebte und ein Vermögen von vier Milliarden Dollar hatte, absolut bereit war, bis zur letzten Geisel und zum letzten Palästinenser zu kämpfen. Das war ihm egal. Vielleicht werden die Leute, die Haniyeh in der Hamas ablösen werden, jetzt wenigstens über einen realistischeren Ausweg nachdenken. Das ist übrigens auch der Grund, warum der Iran nicht zulässt, dass Khaled Mashal als Vertreter in das politische Büro der Hamas gewählt wird. Khaled Mashal könnte geneigt sein, einem Waffenstillstand zuzustimmen.
Rashkin. Und genau so Netanjahu, niemand ist an Frieden interessiert. Netanjahu will kämpfen, der Iran will kämpfen.
Portnikov. Warum ist Netanjahu nicht an einem Frieden interessiert?
Rashkin. Er könnte im Gefängnis landen, er hat eine Menge schlechter Konsequenzen, wenn er aufhört, denke ich.
Portnikov. Sehen Sie. Netanjahu ist in erster Linie der Premierminister Israels und dann eine Person, die im Gefängnis landen könnte. Er ist der Premierminister Israels, dessen Bürger von Terroristen entführt wurden, dessen Bürger von Terroristen getötet, vergewaltigt und umgebracht wurden.
Rashkin. Er will offensichtlich nicht, und die letzten Informationen besagen, dass es Netanjahu ist, der neue Forderungen stellt. Und dann wurde der Chefunterhändler getötet. Was für eine Art von Frieden?
Portnikov. Der Chefunterhändler, der diesen Waffenstillstand ständig abgelehnt hat, weil er sie nicht brauchte. Aus irgendeinem Grund glauben Sie also, dass Ismail Haniyeh einen größeren Friedenswillen hatte als Benjamin Netanjahu. Warum sollte es so sein? Ismail Haniyeh ist ein Mann, der im Laufe seines Lebens eine große Anzahl von Terroranschlägen organisiert hat, der Urheber dieser ganzen Ideologie der Zerstörung Israels ist. Und der als Premierminister der Palästinensischen Autonomiebehörde alle Koexistenzabkommen mit Israel, die vor ihm geschlossen wurden, abgelehnt hat. Seine Partei hat die Parlamentswahlen gewonnen und erklärt, dass sie diese Abkommen nicht einhalten werde. Was hat das mit Benjamin Netanjahu zu tun, das verstehe ich nicht.
Raschkin. Weil es hier um zwei verschiedene Themen geht, denn niemand hat etwas dagegen, dass ein schrecklicher Mensch vernichtet wurde. Das ist gut. Das ist Gerechtigkeit. Es wurde entschieden. Aber die Frage ist, dass die Politik des Staates Israel in der englischsprachigen Welt dazu führt, dass wir jetzt einen Vizepräsidenten haben können, der Kamala Harris helfen kann, George Shapiro. Aber weil er Jude ist, deshalb, das ist kein Antisemitismus, das ist politisches Kalkül, kann Kamala Harris die Unterstützung in Michigan verlieren, und das stellt seine Kandidatur in Frage. Unser Land verliert also, weil es keinen Waffenstillstand gibt.
Portnikov. Moment mal, ich verstehe die Logik nicht ganz. Für die Israelis ist es wichtig, dass sie in Frieden und Sicherheit leben, und in diesem Sinne treten die Interessen des Harris-Teams oder von Donald Trump oder Joseph Biden in den Hintergrund. Die Sicherheit des Staates Israel ist wichtiger als die Frage, wer die Wahl in den Vereinigten Staaten gewinnt. Denn es handelt sich um zwei Länder mit zwei unterschiedlichen Sicherheitsstrukturen. Und in dieser Hinsicht ist es klar, dass Israel seine Politik nicht davon abhängig machen sollte, wem es bei den US-Präsidentschaftswahlen helfen wird oder nicht. Israel muss diesen Krieg so beenden, dass es in einer Woche oder einem Monat keinen neuen Angriff auf seine Bürger gibt. Keine einzige Stimme, die bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten abgegeben wird, ist auch nur ein Haar auf dem Kopf eines jüdischen Kindes wert, kein einziges Haar. Kein politisches Kalkül von Joseph Biden, Kamala Harris und Donald Trump und Jade Vance zusammen ist auch nur einen einzigen Schrei einer israelischen Frau wert. Der israelische Premierminister sollte darüber nachdenken. Es ist seine Aufgabe, die Sicherheit Israels zu gewährleisten, indem er die Hamas-Terrororganisation, ihre Anführer, Kämpfer und ihre Infrastruktur zerstört, Punkt. Wenn er das nicht tut, ist er ein gescheiterter Politiker. Er muss die Geiseln befreien. Das ist natürlich eine Selbstverständlichkeit. Aber er kann die Geiseln nicht im Tausch gegen den Fortbestand der Hamas befreien, denn morgen wird es weitere Geiseln geben. Es könnten noch mehr werden. Schließlich bietet Israel der Hamas einen recht bequemen Deal an, die Geiseln im Gegenzug für die Freilassung palästinensischer Terroristen aus israelischen Gefängnissen freizulassen, deren Zahl zehnmal so hoch ist wie die der Geiseln. Die Hamas akzeptiert diese Bedingungen nicht. Was die Hamas will, ist, dass Israel sich einfach aus dem Gazastreifen zurückzieht und ihr erlaubt, ihre Infrastruktur wieder aufzubauen. Und dann wird es immer so weitergehen. Ich möchte Sie noch einmal daran erinnern. Bis zum 7. Oktober letzten Jahres ist nichts dergleichen passiert. Israel und Gaza koexistierten. Es war die Regierung von Benjamin Netanjahu, obwohl ich kein Fan dieses Mannes bin, die eine Politik des wirtschaftlichen Interesses im Gazastreifen verfolgte, die die Zahl der Arbeitserlaubnisse für Bewohner des Gazastreifens mehrmals erhöhte, um das wirtschaftliche Niveau der Bevölkerung des Streifens anzuheben und die Bevölkerung aus der wirtschaftlichen Abhängigkeit von der Hamas und dem Iran zu befreien, und dass viele der Menschen, die diese Arbeitserlaubnisse nutzten, Teilnehmer des Angriffs vom 7. Oktober waren, die Israelis töteten, nicht als Hamas-Kämpfer, sondern als normale Menschen. Hätte es diese Invasion nicht gegeben, wäre diese Koexistenz fortgesetzt worden. Und dann möchte ich Sie daran erinnern, dass Israel den Gazastreifen nicht bombardiert hat, keine Raketen dorthin geschickt hat, Ismail Haniyeh oder Khaled Mashal nicht getötet hat. Es war der Gazastreifen, auch vor dem 7. Oktober, der das Gebiet war, von dem aus Raketen nach Israel geschickt wurden. Wenn Sie in Sderot gelebt hätten, würden Sie nicht diese seltsamen Geschichten erzählen. Leben Sie einfach in Sderot bis zum 7. Oktober 2023, als es ständig unter Beschuss aus dem Gazastreifen stand. Spielplätze, Sportanlagen, Schulen. Ich war zur Zeit des Beschusses in Sderot, keine angenehme Erfahrung. Das war lange vor dem russisch-ukrainischen Krieg. Auch jetzt ist es ein sehr unangenehmes Gefühl, aber ich versichere Ihnen, dass Sderot nicht besser ist als Charkiw. Dies ist also ein sehr seltsames Gespräch. Und Netanjahu will nicht keinen Frieden, er will nicht, dass Israel vor der Hamas kapituliert.
Rashkin. Warum ist es eine Kapitulation, wenn die Geiseln zurückgegeben werden, wenn es einen Waffenstillstand gibt?
Portnikov. Kapitulation, wenn die Geiseln zurückgegeben werden und es einen Waffenstillstand gibt, bedeutet, dass, wenn Israel der Hamas erlaubt, den Gazastreifen weiterhin zu kontrollieren, diese Millionen von Menschen, die dort leben, unter ihrer Herrschaft bleiben, dann werden diese armen, benachteiligten, ideologisch verarbeiteten Menschen als neue Kämpfer, neue Mörder, neue Vergewaltiger rekrutiert werden, und unsere Aufgabe als zivilisierte Welt ist es, die Bevölkerung von der Macht terroristischer Organisationen zu befreien. In diesem Sinne sind die Menschen im Gaza-Streifen auch Geiseln, sie sind Geiseln der Hamas. Die Hamas bearbeitet sie und schickt sie dann, um sich in israelischen Städten und Dörfern in die Luft zu sprengen.
Rashkin. Ich schaue mir nur die Politik des Staates an und betrachte sie aus der englischsprachigen Welt. Ich betrachte sie nicht aus dem russischsprachigen Raum oder aus dem israelzentrierten Raum, den ich gerade von den Vereinigten Staaten aus beobachte. Ich sehe einen Politiker, der den Staat absichtlich zerstört. Ich sage nicht, dass es nichts bringt. Vielleicht ist das letzte, was getan wird, die vollständige Zerstörung der Hamas ist.
Portnikov. Sie reduzieren also diese ganze Geschichte auf die Persönlichkeit von Benjamin Netanjahu.
Rashkin. Ich habe den Eindruck, dass der Antizionismus und der Antisemitismus in der Welt zurückgehen werden, wenn Israel seine Politik ändert.
Portnikov. Was meinen Sie damit? Was sollte Israel tun, um die Zahl der Antizionisten und Antisemiten zu verringern?
Rashkin. Erstens: ein Waffenstillstand.
Portnikov. Wenn Israel das Feuer einstellt, muss es das Feuer unter Bedingungen einstellen, die seine Sicherheit gewährleisten, denn wenn Antisemiten und Antizionisten tote Juden lieben wollen, werden sie umsonst darauf warten. Aus diesem Grund wurde 1948 der Staat Israel gegründet. Antisemiten und Antizionisten hatten jahrhundertelang freie Hand, Juden in Europa, Asien und anderen Ländern zu misshandeln, zu demütigen und zu töten. Und sie hätten ihren Antisemitismus und Antizionismus auch auf ganz andere Weise zum Ausdruck bringen können. In Pogromen, Morden und Gewalt direkt auf den Straßen ihrer Städte, in den Vierteln aller Städte der Welt. Sie gingen überall hin, töteten, raubten und vergewaltigten. Keine europäische Nation kann sagen, dass sie das nicht getan hat, dass sie sich nicht schuldig gemacht hat. Jeder hat das an seinen Händen. Der Staat Israel ist im Prinzip eine Möglichkeit, sich auf seinem Territorium zu verteidigen. Das ist alles. Es ist absolut unmöglich, dass Menschen in Israel so leben, wie sie einst in Chisinau oder Lodz während der Hitler-Besatzung gelebt haben, oder irgendwo anders. Wozu ist Israel dann da?
Rashkin. Das heißt, die heutige Politik, die Politik Israels und Netanjahus, ist ein Ausdruck von Hunderten, wenn nicht Tausenden von Jahren Antisemitismus und Terror gegen unser Volk.
Portnikov. Das derzeitige Ziel ist sehr einfach: den Gazastreifen von Terroristen zu befreien. Alles, was Israel tut, ist die Zerstörung von Hamas-Einheiten im Gazastreifen, denn die Hamas hat den Streifen während ihrer Herrschaft zu einem Sprungbrett für terroristische Aktivitäten gemacht und das gesamte Gebiet in einen terroristischen Staat verwandelt. Israel tut im Gazastreifen genau das, was die Vereinigten Staaten vielen Jahren in Afghanistan getan haben, nämlich Terroristen bekämpfen, Al-Qaida bekämpfen, das Gleiche, was die Vereinigten Staaten und andere Länder in Syrien getan haben, nämlich den Islamischen Staat bekämpfen. Wo ist da der Unterschied, entschuldigen Sie bitte? Oder glauben Sie, dass die Zivilbevölkerung unter diesen Angriffen der amerikanischen Truppen in Afghanistan oder in Syrien nicht gelitten hat? Das hat sie. Das passiert, wenn Terroristen Zivilisten als menschliche Schutzschilde benutzen. Aber da die amerikanische Armee zum Glück nicht nur aus Juden besteht, war die Zahl der Menschen, die sich empörten, geringer. Obwohl es auch viele Menschen gab, die empört waren.
Rashkin. Ich habe einfach das Gefühl, dass dies auf einen Krieg zusteuert, einen größeren regionalen Krieg, denn niemand den Krieg satt hat.
Portnikov. Was soll das heißen, niemand hat den Krieg satt? Wenn sie dich zerstören wollen, musst du darauf reagieren.
Raschkin. Bis man das Gefühl hat, dass man nicht vernichtet wird, und dieses Gefühl habe ich nicht.
Portnikov. Noch einmal: Wenn die Hauptideologie des Irans, der Hisbollah und der Hamas die Zerstörung Israels ist, dann wird Israel, wenn es diesen Ansatz nicht bekämpft, verschwinden. Die iranische Führung macht keinen Hehl daraus und erinnert uns immer wieder daran.
Rashkin. Es gibt also nichts in der Mitte.
Portnikov. Es gibt nichts in der Mitte. Sie machen jetzt den gleichen Fehler wie viele, die glauben, dass Russland eine Einigung mit der Ukraine erzielen kann. In der Mitte gibt es nichts. Für Russland gibt es die Ukraine nicht, und für den Iran gibt es Israel nicht. Die iranische Führung bezeichnet Israel als zionistisches Gebilde, und es ist nicht auf den im Iran hergestellten Weltkarten verzeichnet. Es gibt einen palästinensischen Staat auf dem Gebiet des gesamten Mandatsgebiets Palästina. Auf den Karten des Gazastreifens gibt es kein Israel. Den Schulkindern dort wird beigebracht, dass ihr Gebiet von zionistischen Besatzern besetzt ist, die vertrieben werden müssen. Was kann es in der Mitte geben? Wie sollte der Kompromiss aussehen? Bitte sagen Sie es uns. Wenn man Ihnen sagt, dass Sie nicht existieren sollten.
Rashkin. Dieser Hass ist nicht neu, aber er hat sich nach dem 7. Oktober in offene Aggression verwandelt. Und jetzt haben wir den Krieg, den wir haben.
Portnikov. Aber wer hat diese Aggression am 7. Oktober begangen?
Rashkin. Die Hamas.
Portnikov. Wenn die Hamas die Aggression begangen hat, dann muss man den Aggressor vernichten, sonst geht es nicht. Wenn man mit dem Aggressor das Feuer einstellen will, dann zumindest so, dass er einen nicht weiter angreifen kann. Aber das gilt übrigens auch für den russisch-ukrainischen Krieg. Wenn Sie einen Waffenstillstand mit Russland aushandeln wollen, dann so, dass Russland Sie nicht angreifen kann, denn in einem Monat wird es Sie wieder angreifen und zerstören.
Raschkin. Ich denke an diese Scheinwelt von Blinkin, wenn Sie über die Situation in Israel sprechen, und da gibt es durchaus Parallelen.
Portnikov. Ein Waffenstillstand zwischen Israel und der Hamas ist möglich. Diese Fragen sind schon mehrfach diskutiert worden. Zu sagen, dass Benjamin Netanjahu als Premierminister eines demokratischen Staates ein Waffenstillstandsabkommen allein blockieren kann, während jeden Tag Angehörige von Geiseln zu seiner Residenz kommen, ist auch eine Übertreibung. Natürlich würde er keinen Waffenstillstand wollen, der einerseits die Freilassung von Geiseln ermöglicht und andererseits der Hamas die Möglichkeit gibt, neue Geiseln zu nehmen. Denn das ist das Hauptproblem. Sie haben die Geiseln freigelassen. Einen Monat später haben Sie neue Geiseln, und was dann? Ohne die Zerstörung der Macht der Hamas in Gaza wird dieser Krieg wahrscheinlich nicht enden. Eine andere Frage ist, wie man diese Zerstörung erreichen kann. Darauf habe ich keine Antwort.
Rashkin. Ich habe eine Frage dazu, wie ein Krieg zwischen dem Iran und Israel aussehen würde.
Portnikov. Der Krieg zwischen dem Iran und Israel wird wie ein Austausch von Raketenangriffen aussehen. Und wie ich schon sagte, hängt die Zukunft dieses Krieges von der Stärke des Beschusses und seiner Wirksamkeit auf beiden Seiten ab. Wenn beide Seiten bei diesem Schlagabtausch sichtbare Fehler vermeiden können, wird er in wenigen Tagen vorbei sein. Wenn es zu Fehlern kommt, wird es zu einem monatelangen regionalen Krieg mit unvorhersehbaren Folgen kommen. Dann interessiert es uns vielleicht nicht mehr so sehr, wer die US-Wahlen gewinnt.
Rashkin. Das heißt, kein Bodenkrieg, sondern ein Austausch von Raketenschüssen.
Portnikov. Was für einen Bodenkrieg kann es denn geben? Wie sollten sie in Israel einmarschieren? Der Iran grenzt nicht an Israel. Das ist reine Geographie.
Rashkin. Aber anscheinend wird auch niemand in den Iran einmarschieren.
Portnikov. Dazu gibt es keine Möglichkeit.
Rashkin. Ich bin sicher, Israel hätte sich etwas einfallen lassen.
Portnikov. Nein. Das ist unmöglich, der Iran grenzt nicht an Israel. Und außerdem will Israel, anders als der Iran, den Iran nicht zerstören.
Rashkin. Experten dachten, dass der Krieg zwischen der Ukraine und Russland kurz sein würde. Aber wir haben bereits zweieinhalb Jahre hinter uns.
Portnikov. Was glauben Sie, wie lange der Krieg im Nahen Osten schon andauert? 300 Tage oder mehr. Alle dachten auch, er würde kurz sein.
Raschkin. Aber es zu einem regionalen Krieg eskalieren. Wir hatten den Sechstagekrieg. Wie lange kann der Krieg zwischen Israel und dem Iran dauern? Kann es ein langwieriger Konflikt sein oder rechnen Sie mit ein paar Tagen und das war’s?
Portnikov. Noch einmal: Wenn keine offensichtlichen Fehler gemacht werden, wird es ein paar Tage dauern, und das war’s dann. Wenn Fehler gemacht werden, wird es ein Konflikt sein, der so lange dauert wie der derzeitige Krieg im Gazastreifen. Es wird einfach eine Fortsetzung des Krieges im Gaza-Streifen sein. Es wird keinen Waffenstillstand geben, der libanesische Kriegsschauplatz wird dazukommen, die Situation der Destabilisierung durch Terroranschläge in Europa und Nordamerika wird dazukommen, und es wird einen großen mehrtägigen Krieg geben, der alles und jeden destabilisiert. Und er wird lange andauern. Heutzutage gibt es keine kurzen Kriege mehr. Wir sollten das vergessen, die Zeit der kurzen Kriege ist vorbei.
Raschkin. Dann widersprechen Sie sich selbst.
Portnikov. Ich sage nur, dass diese Phase vielleicht nur ein paar Tage dauert, aber der Krieg im Gazastreifen dauert schon seit 300 Tagen an, und was wir hier sehen, ist eine Fortsetzung des Krieges im Gazastreifen, es ist kein eigenständiger Konflikt. Der Iran führt diesen Angriff durch, weil Ismail Khaniya in Teheran getötet wurde. Ismail Khania wurde vor allem wegen des 7. Oktober getötet. Er wurde nicht vorher getötet. Er lebte in Katar. Israel war zufrieden, dass er den Gazastreifen verlassen hat. Es handelt sich also um eine Fortsetzung des Krieges, der seit über 300 Tagen andauert. Nur wenige Menschen hätten sich vorstellen können, dass der Krieg im Nahen Osten mehr als dreihundert Tage dauern würde. Dies ist nur eine Etappe, die ihn globalisiert. Das Gleiche kann jederzeit mit dem russisch-ukrainischen Krieg geschehen. Er kann globalisiert werden.
Rashkin. Die Frage des Ukraine-Krieges. Bisher sehen wir, dass die NATO die Möglichkeiten Putins einschränkt, zumindest im Moment. Was begrenzt einen regionalen Krieg im Nahen Osten?
Portnikov. Nun, wir wissen nicht, welche Überlegungen die Iraner selbst anstellen, wie sie sich generell den weiteren Verlauf der Ereignisse vorstellen, ihre Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, wie bereit sie für eine so große globale Konfrontation sind. Ich kann diese Frage nicht beantworten. Zum Glück lebe ich nicht im Kopf von Ayatollah Khomeini und auch nicht im Kopf von Masoud Pidashpian, der übrigens unter dem Motto der Wiederherstellung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten Präsident des Irans wurde. Aber auch er hat im Wahlkampf gesagt: Wir sind zu guten Beziehungen mit allen Ländern bereit, nur nicht mit dem zionistischen Gebilde. Wir werden mit ihm kämpfen, aber wir müssen eine Art von Dialog mit Amerika wiederherstellen. Aber auch hier sind sie sich bewusst, dass sie keinen Dialog mit Amerika wiederherstellen werden, wenn sie sich im Krieg mit Israel befinden. Vor allem, wenn Trump Präsident wird, müssen auch sie auf Nummer sicher gehen.
Rashkin. Okay, dann werden wir sehen, was in der Region passiert. Auch hier können die Leute zuschauen, Sie haben regelmäßige Videos, die Sie mit unglaublicher Pünktlichkeit herausbringen. Sobald ein Ereignis eintritt, wird gefühlt in ein paar Minuten später ein Video auf Ihrem Kanal veröffentlicht. Wie entscheiden Sie, in welcher Sprache Sie ein bestimmtes Video auf welchen Kanal stellen? Wo ist das Publikum, für wen, wenn es nur um die Ukraine geht, dann auf Ukrainisch oder was?
Portnikov. Ich spreche sowohl auf Russisch als auch auf Englisch über die Ukraine, wenn ich der Meinung bin, dass ein Thema für ein breiteres Publikum zugänglich sein sollte. Als zum Beispiel Wladimir Kara-Murza, Ilja Jaschin und Andrej Piwowarow über die Notwendigkeit der Aufhebung der Sanktionen gegen Russland sprachen, habe ich sowohl auf Russisch als auch auf Englisch darüber gesprochen, weil ich denke, dass es auf Ukrainisch nichts zu besprechen gibt und wir alle die Situation sehr gut verstehen. Was die russischsprachigen Zuhörer betrifft, so sollten sie unseren Ansatz zur Aufhebung der Sanktionen gegen den russischen Staat und unsere Meinung zu den Auswirkungen der Sanktionen auf die einfachen Russen genau verstehen, und es ist für mich sogar noch wichtiger, dass diejenigen, die Informationen auf Englisch lesen, dies verstehen. Dies ist eine reine Frage der Kommunikation mit dem Publikum. Es geht also nicht nur darum, dass ich über die Ukraine auf Ukrainisch spreche, sondern auch über andere Themen auf Russisch oder Englisch. Ich spreche bei vielen internationalen Themen Ukrainisch, wenn sie wirklich die Sicherheit des Landes betreffen, dessen Bürger ich bin. In diesem Sinne verhalte ich mich wie Benjamin Netanjahu. In dieser Hinsicht sind wir nicht verschieden. Ich denke über die Sicherheit der Ukraine nach und bin mir bewusst, dass es viele internationale Themen gibt, die irgendwie den russisch-ukrainischen Krieg und die nationale Sicherheit meines Landes betreffen. Und darüber spreche ich mit dem ukrainischen Publikum. Ich spreche Ukrainisch mit den ukrainischen Zuhörern. Mit den Menschen im postsowjetischen Raum und in der Welt, für die Russisch die Kommunikationssprache ist, spreche ich Russisch. Mit russischsprachigen Ukrainern spreche ich nicht Russisch, weil ich sicher bin, dass alle meine Landsleute Ukrainisch können und Ukrainisch verstehen. Und diejenigen, die es nicht so gut können, verlassen die ukrainischsprachige Welt. Dies ist ein wichtiger Moment der Selbstbestimmung für das ukrainische Volk und die Rückkehr zu seiner eigenen Identität. Ich bekenne mich zu dieser Logik, seit ich zwanzig Jahre alt bin. Ich habe in der Ukraine immer auf Ukrainisch geschrieben, mit Ausnahme der kurzen Zeit, in der die wichtigsten Printmedien auf Russisch waren, und ich war sehr wütend darüber. Ich habe meinen Kollegen davon erzählt, dass es eine schreckliche Sache war, die da passiert ist. Aber es dauerte nicht lange, zum Glück. Es war eine Periode, die nicht länger als ein Jahrzehnt dauerte. In dieser Zeit habe ich auf Russisch über die Ukraine geschrieben und im Fernsehen Ukrainisch gesprochen. Und mit der Öffentlichkeit außerhalb der Ukraine habe ich natürlich immer versucht, Russisch zu sprechen, aber nicht in der Ukraine. Ich glaube, wenn ein Leser oder Zuschauer die Ukraine respektiert, wird er Informationen auf Ukrainisch akzeptieren. Wenn ich über die Situation in Armenien oder Kasachstan spreche, möchte ich natürlich, dass die Armenier oder Kasachen mich hören. Ich spreche weder armenisch noch kasachisch. Ich werde Russisch sprechen, aber ich würde gerne so viele kasachischsprachige Blogger wie möglich in Kasachstan sehen, die in ihrer Muttersprache über ihr Land sprechen. Ich erhebe keinen Anspruch auf diese Rolle, sondern auf die Rolle eines Beobachters von Außen.
Rashkin. Ich hoffe, dass das Einzige, was Sie mit Bibi Netanjahu gemeinsam haben werden, die Möglichkeit ist, vor unserem Kongress zu sprechen. Das wäre sehr interessant.
Portnikov. Das wäre zu viel Ehre. Präsident Volodymyr Zelensky hat vor dem Kongress gesprochen, also denke ich, dass derjenige, der vor dem Kongress sprechen muss, dies auch tut. Im Übrigen müssen Sie zustimmen, dass Premierminister Netanjahu eine brillante Rede gehalten hat, und ich muss ihm Anerkennung zollen.
Rashkin. Sie haben die Tweets nicht gesehen, die an mich geschickt wurden.
Portnikov. Vielleicht, aber ich habe die Rede gesehen.
Rashkin. Nun, ja, aber das ist die Welt, in der wir leben. Denn wer würde sich die ganze Rede von Netanjahu ansehen, wenn nicht ein Profi?
Portnikov. Aber die Abgeordneten haben es angehört. Nicht alle, das ist wahr, Nancy Pelosi war nicht da, aber viele Kongressabgeordnete waren da, und Camala Harris war nicht da, und Judy Vance war nicht da. Und viele Leute waren nicht da, aber viele waren da. Und die Rede war natürlich stark. Und ich denke, der Premierminister hat alles erklärt.
Rashkin. Ich denke, dass mehr Demokraten zu Ihrer Rede gekommen wären.
Portnikov. Ich würde mir wünschen, dass Vertreter verschiedener politischer Lager zu der Rede des israelischen Premierministers kommen. Denn so oder so müssen die amerikanischen Juden, die die Demokraten unterstützen, verstehen, dass, wenn Israel etwas zustößt, niemand einen Penny für die Sicherheit der Vereinigten Staaten geben wird.
Rashkin. Ich glaube nicht, dass die amerikanischen Juden glauben, dass Israel etwas zustoßen wird, außer dass Netanjahu geschädigt werden wird.
Portnikow. Israel kann eine Menge passieren.
Rashkin. Die Tatsache, dass Präsident Biden jetzt mehr Truppen und so weiter ins Land holt, um Israels Sicherheit zu gewährleisten, ist hier offensichtlich.
Portnikov. Natürlich, aber Präsident Biden ist der letzte Politiker dieser Art. Er ist ein Politiker des 20. Jahrhunderts. Wir wissen nicht, was im 21. Jahrhundert passieren wird, die Situation ändert sich. Hätte Präsident Obama so viele Zerstörer geschickt? Ich weiß es nicht.
Rashkin. Ich glaube nicht. Nun, was soll ich sagen, die Demokraten haben entschieden, dass Kamala Harris besser ist als Joe Biden, was soll ich sagen, also muss Kamala Harris jetzt Donald Trump schlagen.
Portnikov. Kamala Harris ist eine starke Politikerin, das sieht man, sie ist ausgebildet, ich denke, sie wird ihren Platz in der Außenpolitik ganz leicht finden können, wenn sie Präsidentin wird.
Raschkin. Ich denke, dass sie als Staatsanwältin, als Person des Systems, dafür sein sollte, Trump in Gefängnis zu bringen, Putin in Gefängnis zu bringen und sicherzustellen, dass internationale Abkommen eingehalten werden. Ich denke, dass sie als Vertreterin von Recht und Ordnung genau die Art von Person sein sollte, die wir in den Vereinigten Staaten brauchen. Das ist es, wofür Biden auf der Weltbühne kämpft, Recht und Ordnung, diese Weltordnung nach dem Zweiten Weltkrieg. Ich habe den Eindruck, dass Kamala Harris diese Weltordnung sehr gut unterstützen kann. Und die Tatsache, dass ihr Mann Jude ist, dass sie vielleicht einen jüdischen Vizepräsidenten hat, dass es drei Juden von vier im Weißen Haus gibt. Langsam glaube ich, ich erzähle Ihnen eine Verschwörung: Juden regieren die Welt.
Portnikov. Ivanka Trump ist durch die Heirat mit Kushner zum Judentum konvertiert.
Rashkin. Aber das hat ihren Vater nicht davon abgehalten, mit Nazis und Faschisten zu speisen.
Portnikov. Und doch war Donald Trump der erste amerikanische Präsident, der Jerusalem als Hauptstadt Israels und die Golanhöhen als Teil Israels anerkannte. Auch das kann man auf die Handlungen von Verschwörern zurückführen. Wenn Sie eine Verschwörung finden wollen, werden Sie sie finden.
Rashkin. Danke, ich tue immer mein Bestes. Immer, wenn ich Russisch spreche, denke ich, dass es hier irgendwo eine Verschwörung gibt. Zum Beispiel die Tatsache, dass Biden gegangen ist, als die Falle zugeschnappt war, und jetzt streiten sich Trump und J.D. Vance, sie verlieren, bei verschiedenen Themen auf unterschiedliche Weise. Und gleichzeitig macht Joe Biden diesen Schwenk und plötzlich kommt Kamala Harris heraus, und die Leute heulen vor Freude, weil sie Bidens Politik besser vertritt als Biden selbst.
Portnikov. Um ehrlich zu sein, glaube ich nicht, dass Kamala Harris, sollte sie Präsidentin werden, Bidens Politik weiterführen wird. Ich denke, sie wird einen anderen Kurs einschlagen. Noch nie in der Geschichte der Vereinigten Staaten hat ein Präsident den Kurs seines Vorgängers fortgesetzt. Die einzige Ausnahme ist George W. Bush, der eine Politik wie Ronald Reagan verfolgte. Das ist richtig, aber nicht ganz. John F. Kennedy und Lyndon Johnson waren zwei verschiedene Administrationen.
Rashkin. Sehen Sie, George W. Bush war noch der Direktor der CIA. Das ist nicht die Republikanische Partei, die wir heute sehen. Ich stimme Ihnen absolut zu, denn nicht nur die Politik von Kamala Harris wird sich von der von Biden unterscheiden. Und ja, sie ist eine Politikerin des 21. Jahrhunderts, und Biden ist die Vergangenheit, aber sie gehen immer noch in die gleiche Richtung. Sie sind immer noch Verbündete der Ukraine, im Gegensatz zu Trump, der bestenfalls Chaos stiften wird. Und wenn ich mir Biden anschaue, denke ich, das war noch sehr gut. Denn ihr nationaler Sicherheitsberater, Philip Gordon, wird wahrscheinlich konservativer und vorsichtiger sein als Jake Sullivan. Und gleichzeitig könnte er besser sein als Donald Trump. Denn Donald Trump will die Ukraine einfach an Russland, an Putin ausliefern. Ich verstehe, dass Sie eine andere Meinung haben, aber das ist meine Meinung.
Portnikov. Ich weiß einfach nicht, was Donald Trump will, weil Donald Trump nicht weiß, was er will. Das ist das Problem. Wenn wir sagen: Donald Trump will, dann ist das eine sehr kühne Behauptung, die die Eigenschaften der Persönlichkeit von Donald Trump nicht berücksichtigt. Aber ich muss sagen, dass sowohl Joseph Biden als auch Donald Trump einige persönliche Interessen haben, wenn es um die Ukraine geht. Das ist übrigens auch der Grund, warum Donald Trump nach der Nominierung von J.D. Vance für die US-Vizepräsidentschaft mit Zelenskyy gesprochen hat. Er spricht nicht mit vielen Führern souveräner Länder, aber er hat mit Zelensky gesprochen.
Rashkin. Sie halten es also für einen Sieg, dass Trump einen Anruf von Zelensky angenommen hat?
Portnikov. Ich glaube nicht, dass es ein Sieg ist, sondern in erster Linie ein Interesse an dem Thema. Aber ich glaube nicht, dass Kamala Harris ein persönliches Interesse an diesem Thema hat. Sowohl Biden als auch Trump haben viel mit der Ukraine zu tun. Biden war sogar Obamas Berater für die Ukraine-Politik, und gegen Trump wurde ein Amtsenthebungsverfahren wegen der Ukraine eingeleitet, ein ganzes Amtsenthebungsverfahren. Kamala Harris hat nichts von alledem, für sie geht es beim Thema Ukraine einfach um den politischen Prozess, die Justiz, die Legalität, aber es gibt keine persönliche Komponente. Und das ist eine ganz andere Geschichte. Die Lobbyisten der Ukraine werden damit arbeiten müssen, um das zu berücksichtigen. Denn Biden und auch Blinkin, der seine Wurzeln in der Ukraine hat, sind alles Menschen mit persönlichen Interessen. Trump mag anders sein, aber er ist ein persönlich interessierter Mensch. Pompei ist ein Mensch, der ein persönliches Interesse hat. Das sind alles Menschen mit einem persönlichen Interesse. Kamala Harris ist es nicht.
Rashkin. Ich habe den Eindruck, dass Trump ein persönliches Interesse daran hat, geleckt zu werden. Als Nikki Haley und Ron DeSantis auf dem Parteitag der Republikaner sprachen und Trump die Treue schworen, sollte er eigentlich nicht anwesend sein, aber in letzter Minute tauchte er auf und hörte ihnen zu. Wenn also Leute auftauchen, die ihm etwas Nettes sagen wollen, und soweit ich mich erinnere, erfolgte der Anruf nach dem versuchten Attentat auf Trump, was in gewisser Weise gerechtfertigt ist, man wollte seine Besorgnis zum Ausdruck bringen, denke ich. Aber aus Trumps Sicht ist das nur eine Manifestation der Schwäche der anderen Seite. Und er ist froh, wenn Schwäche gezeigt wird.
Portnikov. Ich glaube nicht, dass es für Zelensky ein Zeichen von Schwäche ist, ich glaube, es ist ein Versuch, den Kontakt zu beiden Seiten wiederherzustellen, und wir sprechen immer von einer parteiübergreifenden Unterstützung für die Ukraine. Denn ohne parteiübergreifende Unterstützung können wir einfach nichts tun. Die Republikaner wollten nicht für die Hilfe für die Ukraine stimmen, also gab es keine Hilfe. Ohne einen Dialog mit den Republikanern wird es kein Geld für die Ukraine geben. Solange wir Michael Johnson und Donald Trump nicht für ein Hilfsprojekt für die Ukraine gewinnen konnten, haben wir kein Geld erhalten. Und in dieser objektiven Realität muss der Präsident, wenn er kann, mit dem derzeitigen US-Präsidenten und der Person, die möglicherweise Präsident wird, mit der Regierung und mit der Opposition in Kontakt bleiben, wie es in der demokratischen Welt allgemein üblich ist. In diesem Gespräch zwingen Sie mich, die Handlungen von Politikern zu entschlüsseln, deren Anhänger ich überhaupt nicht bin. Ich bin kein Anhänger von Benjamin Netanjahu. Ich habe Benjamin Netanjahu nie unterstützt, es gab keinen einzigen Tag in meinem Leben, an dem ich ihn unterstützt habe. Und ich bin auch kein Unterstützer von Volodymyr Zelensky. Ich versuche, die Motive und Aktivitäten von Menschen, die ein Land in einer Krise führen, objektiv zu beurteilen. Allerdings weiß ich, dass viele Israelis Netanjahus Absichten als rein persönlich ansehen, und die Ukrainer sehen bereits die gleichen Motive in Volodymyr Zelenskys Handeln. Ich erinnere mich mit Bitterkeit an das Jahr 2019, als Zelensky selbst sagte, er glaube, dass Präsident Poroschenko daran interessiert sei, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen, und es daher notwendig sei, einen anderen Präsidenten zu wählen, der mit Putin verhandeln und den Krieg beenden würde. Übrigens erinnere ich mich mit Bitterkeit an die Jahre 1994-1995, als Benjamin Netanjahu Yitzhak Rabin die gleichen Vorwürfe des persönlichen Interesses und des Verrats an den Interessen Israels machte und damit die Atmosphäre der Intoleranz und Spaltung der Gesellschaft schuf, die schließlich zum Tod des Premierministers führte. Daran erinnere ich mich auch. Ich erinnere mich an 1995 genauso gut und deutlich wie an 2019. Und ich denke, dass diese Leute, als sie diese Art von Äußerungen machten, gedacht haben müssen, dass sie selbst an die Macht kommen könnten, und dass die Waffen, die sie gegen ihre Gegner, die an der Macht sind, einsetzen würden, auf die gleiche Weise und ungerechterweise gegen sie eingesetzt werden könnten. Das Wichtigste ist, den Gegner nicht auf unfaire Weise zu bekämpfen, denn jemand anderes wird dich auf unfaire Weise bekämpfen.
Rashkin. Apropos Unfairness. Ich würde gerne ein paar Minuten unserer Sendezeit nutzen, um über Pavel Kushnir zu sprechen, den Pianisten, der in Russland im Gefängnis gestorben ist. Er befand sich im Hungerstreik. Ein Mann, der Musiker war und gestorben ist, das ruft eine gewisse starke Resonanz hervor. Und ich denke, wenn es einerseits mehr Menschen in Russland gäbe, die ein Gewissen haben, die sich schämen, dann wäre das Land vielleicht anders, aber andererseits, wenn es keinen Mut gibt, wenn es keine Tapferkeit gibt, ist alles andere irgendwie nicht so wichtig. Was denken Sie über das, was wir gerade über den Tod dieses Mannes in Birobidschan erfahren haben?
Portnikov. Ich denke, dass Pawel von Tambow oder Moskau nach Tel Aviv hätte reisen müssen, nicht nach Birobidschan, und er wäre noch am Leben. Das ist das Problem der Identität, wenn ein jüdischer Junge sich so untrennbar mit der Kultur eines anderen Volkes verbunden fühlt, dass er, selbst wenn er merkt, dass der Staat dieses anderen Volkes sich in ein Monster verwandelt hat, in diesem Staat bleiben will. Schließlich hätte Kushnir, anders als viele seiner Landsleute, Russland leicht verlassen, sich einen israelischen Pass besorgen und irgendwo in Tel Aviv oder Haifa weiter klassische Musik spielen können. Aber er entschied sich für den politischen Widerstand, um die Ehre eines Volkes zu retten, das es eigentlich nicht nötig hat, eines anderen Volkes, nicht des jüdischen, sondern des russischen Volkes. Denn wenn man sich entscheidet, die Interessen eines anderen Volkes zu verteidigen, muss man immer noch daran denken, wie sehr dieses Volk möchte, dass man es bevormundet und schützt.
Rashkin. Und was wäre, wenn er es für sich selbst tun würde, damit er ein reines Gewissen hat, nicht für das Volk, sondern für sich selbst.
Portnikov. Aber er hat auch politische Erklärungen abgegeben, Proklamationen. Das ist ein Teufelskreis, verstehen Sie? Leider. Das ist es, worüber ich in erster Linie nachdenke. Ich arbeite seit vielen Jahrzehnten im ukrainischen Journalismus, aber ich weiß mit Sicherheit, dass die Menschen, die mit mir kommunizieren, die ich lese, die mich auf der Straße ansprechen, die mich im Fernsehen sehen, ethnische Ukrainer sind, aber ich weiß, dass sie das, was ich sage, auch wahrnehmen, wissen Sie. Als ich mit dieser Tätigkeit begann, dachte ich übrigens nicht einmal, dass die Menschen, die das, was ich in der Ukraine über die ukrainische Identität usw. sage, wahrnehmen, in der Mehrheit sind, ich dachte, ich arbeite für eine Minderheit. Ich hätte für die jüdische Minderheit arbeiten können, aber ich arbeitete für die ukrainische Minderheit in der Ukraine, und ich habe immer bedauert, dass es wenig von ihnen gibt. Die ethnischen Ukrainer sind die überwältigende Mehrheit, und die Ukrainer aufgrund ihrer Identität sind die überwältigende Minderheit. Aber auch hier gilt: Weil viele Menschen, wie ich, dies seit Jahrzehnten tun, gibt es immer mehr Ukrainer nach ihrer Identität, nicht nach ihrem Blut. Das ist es, was ich sagen kann, warum ich es tue, weil es fair ist, weil es richtig ist, dass ein Mensch sich als er selbst fühlt. Und Paul tut mir einfach leid. Übrigens tun mir viele Juden in Russland leid, die dort nicht erwünscht sind und die auf diese Weise sterben. Das habe ich immer gesagt, und das sage ich auch jetzt. Ich denke, sie gehören nach Israel, weil sie dort anders wahrgenommen werden. Ja, ich kann die Beweggründe eines Menschen verstehen, der sich rechtfertigen will, der es für sich selbst tun will. Aber wenn wir uns politisch engagieren, dann tun wir das in der Regel für die Gesellschaft, und es tut mir sehr leid, dass dies ein Tod ist, der für uns wichtig ist, aber von der großen Mehrheit der Menschen, die Herrn Kushnirs Landsleute sind, nicht wahrgenommen wird. Und noch etwas überrascht mich: Ich beschäftige mich seit vielen Jahrzehnten mit dem Jüdischen Autonomen Gebiet und habe viele Artikel darüber geschrieben. Das ist ein erstaunliches, absolut verrücktes Experiment, als die Bolschewiken beschlossen, die Juden nach Sibirien umzusiedeln, eine Region, die übrigens von Ukrainern bewohnt war. Das war eine Region, die von Ukrainern bewohnt war, bevor es eine jüdische autonome Region gab, denn die Ukrainer erschlossen diese Region, gingen selbst dorthin, in den Fernen Osten. Und so begann dort diese jüdische Entwicklung, die nie zu etwas Ernsthaftem führte, denn der ganze Enthusiasmus der Menschen, die dorthin kamen, um dieses rote Zion aufzubauen, endete 1937 mit der Erschießung vieler Menschen, die dorthin kamen, auch aus anderen Ländern, es gab zum Beispiel eine große Gemeinde argentinischer Juden und so weiter. All diese Menschen wurden als amerikanische, argentinische, japanische und andere Spione erschossen. Das heißt, Menschen wurden in der Jüdischen Autonomen Region erschossen, weil sie Juden waren, und dann wurden sie auch in dieser Jüdischen Autonomen Region verfolgt, weil sie Juden waren, die in der Jüdischen Autonomen Region Juden sein wollten. Und es gab nie eine höhere Bildungseinrichtung in dieser Region, nie, während der gesamten Zeit der Sowjetherrschaft. Es gab dort nicht eine einzige Fachhochschule. Nicht einmal eine Universität oder eine Fachhochschule. Es war unmöglich, in der jüdischen autonomen Oblast eine Hochschulbildung zu erhalten. Es war ein Hohn, verstehen Sie? Hier hast du eine jüdische autonome Oblast, aber deine Aufgabe ist es, in einer Kolchose zu arbeiten, und das war’s. Das war das Maximum. Oder irgendwo in einer Kugellagerfabrik. Anfang der 90er Jahre gab es dort, fast in Chabarowsk, eine Zweigstelle für Grundschullehrer, die Jiddisch, das Alphabet, in der Grundschule unterrichten sollten. Es gab dort eine Zeitung, den Birobidzhaner Stern, die in jiddischer Sprache erschien und die nach dem Krieg niemand mehr lesen konnte. Es gab auch einen Kampf gegen die Kosmopoliten nach 1948, als die gesamte Redaktion inhaftiert, erschossen usw. wurde. Es gab eine Tageszeitung auf Jiddisch, die in Birobidschan niemand lesen konnte. Und so würde ich sagen, dass dies für mich eine Art Schlussakkord dieses Albtraums ist. Übrigens sind die Juden, die dort geblieben sind, während der Großen Alija nach Israel eingewandert. Es gibt dort eine Gemeinde von Juden aus Birobidzhan. Sie leben, glaube ich, hauptsächlich in Maalot. Nun, das ist eine andere Geschichte. Dass all diese Juden aus dem Jüdischen Autonomen Gebiet nach Israel gegangen sind. Der Schlussakkord. Da gibt es diesen Ort, Birobidzhan, wo der Name auf Jiddisch auf dem Bahnhof Birobidzhan steht, wo es ein Denkmal für Sholem Aleichem gibt, wo den russischen Kindern, die dort leben, beigebracht wird, wie man den Freilech tanzt, nur um eine Art Nachahmung einer jüdischen Region zu schaffen, wo es keine Juden gibt, und dann kommt ein jüdischer Pianist, ein lebender Jude, ein Pianist, der am Moskauer Konservatorium ausgebildet wurde, weil es in Birobidzhan kein Konservatorium gibt, an diesen seltsamen Ort und sie töten ihn dort, verstehen Sie? Es ist wie eine rituelle Opferung. Als ein Jude in das Jüdische Autonome Gebiet kam. Da gibt es der Gouverneur, Goldstein, in die Region sollte es ein Gouverneur mit einem jüdischen Nachnamen sein. Natürlich ist er nicht aus Birobidschan, er hat einen Universitätsabschluss, er ist nicht aus Birobidschan, er wurde einfach dorthin geschickt, um das Jüdische Autonome Gebiet zu leiten. Warum, glauben Sie, ist das so? Weil er Goldstein ist. Er ist ein Jude, er kann dorthin geschickt werden, um das Jüdische Autonome Gebiet zu leiten. Und er war vorher nie dort, denn er kommt aus Sachalin, und zum Glück wurde die Jüdische Autonome Region dort noch nicht gegründet. Es ist ein bisschen verrückt. Und dieser Goldstein opfert diesen armen Jungen. Das ist einfach eine Art Drama. Oder man könnte einen surrealistischen Roman schreiben. Es ist Kafka, Kafka könnte einen Roman über Goldstein und diesen Kushnir schreiben, und ich habe nicht einmal daran gedacht, so lange darüber zu sprechen, aber für mich ist es einfach kompletter Surrealismus. Deshalb kann ich den russischen Juden noch einmal dringend raten, nicht in einem antisemitischen Land zu bleiben, dessen Führer heute in Teheran über die Möglichkeit der Vernichtung des jüdischen Staates diskutieren. Koffer, Bahnhof, Tel Aviv.
Rashkin. Aber es ist gefährlich.
Portnikov. Was ist gefährlich?
Raschkin. Es ist gefährlich, Klavier zu spielen und nach Birobidschan zu fahren, aber es ist auch gefährlich, nach Israel zu fahren, wenn ein regionaler Krieg ausbrechen könnte, was nach dem, was Sie gesagt haben, nur eine Frage der Zeit ist.
Portnikov. Unter Antisemiten zu leben ist viel gefährlicher, als unter iranischen Drohnen zu leben.
Rashkin. Nun, ich empfehle jedem, dort zu leben, wo er möchte.
Portnikov. Sie sollten den Menschen empfehlen, dort zu leben, wo sie als Menschen behandelt werden.
Rashkin. Vielen Menschen gefällt es in Russland nicht, in Russland wollen sie einander lieber wie im Dschungel behandeln.
Portnikov. Deshalb habe ich am 24. August 1991 in der Sendung „Echo von Moskau“ die in Moskau lebenden Ukrainer, die sich dauerhaft in Russland aufhalten, aufgefordert, in die Ukraine zurückzukehren, ihren eigenen Staat aufzubauen und nicht mehr in Russland zu leben. Ich habe mich auf Ukrainisch an sie gewandt und ihnen gesagt: Genug ist genug. Ihr habt jetzt euer eigenes freies Land, geht zurück nach Hause, in Russland gibt es nichts zu tun. Das Gleiche kann ich den Juden sagen, mit dem gleichen Recht. Ihr habt in Russland nichts zu tun. Geht nach Israel, bitte, dort habt ihr ein Zuhause, wo man euch nicht fressen und für die Dummheit des russischen imperialen Denkens opfern will.
Rashkin. Es stellt sich heraus, dass der Eiserne Vorhang wieder gefallen ist, weil wir über die Menschen Bescheid wissen…
Portnikov. Er ist gefallen. Ja. Sie und ich sind nur auf der anderen Seite, glücklicherweise
können wir auf der anderen Seite sein. Aber Sie sind auf der anderen Seite, weil Sie gegangen sind, und ich bin auf der anderen Seite, weil ich dafür gekämpft habe, dass das Land, in dem ich lebe, auf der anderen Seite ist. Das sind unterschiedliche Dinge. Das ist kein Vorwurf. Gott bewahre. Es ist nur eine Feststellung.
Rashkin. Jeder von uns hat, wie man so schön sagt, seinen eigenen Bereich an der Front. Ich bin Ihnen dankbar für Ihre Zeit und Ihre Gedanken. Ich weiß, dass unsere Zuschauer und Zuhörer Ihnen sehr dankbar sind. Ich denke, Sie leisten eine sehr wichtige Arbeit bei der Schaffung der ukrainischen Identität und der ukrainischen Weltsicht.
Portnikov. Die ukrainische Identität gab es vor mir, und sie wird es auch nach mir geben.
Raschkin. Sie artikulieren sie. Ich glaube, Sie tun das jetzt auf eine Weise, wie es sonst niemand tut. Ich denke, das ist sehr notwendig.
Portnikov. Viele Leute tun es. Es ist nur so, dass es nicht jeder auf Russisch wiederholt.
Ist es wirklich passiert? Ist Mariupol eine Stadt, über die nicht gesprochen wird?
Mariupol blieb Mitte März 2022. Einsam und unglücklich. Wie ein verlassenes Kind.
Er wurde unter Fremden und bösen Wesen vergessen und wird nicht abgeholt. Er kann nicht verstehen, warum. Er ist verletzt und verängstigt. Er möchte zurück in sein eigenes Land gehen.
Auf Facebook gibt es eine Geschichte über ein Mädchen aus Mariupol.
Sie ist wie die anderen gestorben. Sie war zwanzig und verliebt.
Sie war sehr verängstigt, als die Bomben fielen und geschossen wurde. Sie wollte leben, aber die Angst nahm ihr die Hoffnung.
Sie schrieb ihrem Geliebten, solange noch die Verbindung gab. Und dann brach die Verbindung ab. Es gab keine Wärme, kein Wasser, kein Essen, keine Hoffnung, kein normales Leben.
Sie konnte vor Verzweiflung nicht mehr atmen. In ihrem Kopf machte nichts mehr Sinn. Nur Entsetzen. Es gab nichts mehr außer Bomben und Unheil.
Es ist sehr beängstigend, im Alter von zwanzig Jahren den Untergang zu spüren. Jede Minute kann dich umbringen.
Und man möchte den Kopf zurückwerfen und in den Himmel schauen. Und man möchte, dass es derselbe Himmel ist wie vorher. Und nicht ein düsterer und beängstigender Abgrund über dem Kopf. Wo der Tod alle zehn Minuten fliegt. Der Tod zwingt jeden, nach seinen Regeln zu spielen.
Mit zwanzig möchte man laut lachen und mit einem Kätzchen spielen. Unbeschwert, wie ein Kind.
Zwanzig Jahre sind voller Glück. Aber nicht in der Stadt des Todes. Das Kätzchen ist klein und lustig. Und es ist auch dem Untergang geweiht.
Und das Weiterleben ist so ein Vergnügen. Einfach zu leben wie immer, wie früher.
Das Haus zu verlassen und ins Stadtzentrum zu gehen. Freunde in der Nähe des Nielsenturms treffen. Ein Croissant in einer französischen Bäckerei kaufen und die frechen Tauben in der Nähe des Theaters füttern.
Aber das hat sie nicht mehr. Und das wird sie auch nicht. Ein russischer Pilot hat alles für sie entschieden. Er hat ihr Leben durchgestrichen wie einen Fehler in einem Schulheft. Er hat einen schwarzen Fleck auf dem Dach ihres Hauses hinterlassen. Er hat sie zum Tode verurteilt. Er hat sie für nichts bestraft.
Und sie blieb in ihrer Stadt. Für immer. Zusammen mit ihrer Familie.
Und anstelle des Himmels und der Tauben gab es ein Schild mit Zahlen. Das Geburts- und das Sterbedatum.
Im Frühling blühten Narzissen unter dem Schild. So zart und fröhlich, so wie sie früher war.
Es ist so seltsam. Sie ist fort, aber das Leben geht weiter.
Viele Menschen sind fort. Aber Mariupol ist noch da.
Nur über unsere Stadt wird kaum gesprochen, außer über uns. Es ist, als hätte jemand das Wort „Mariupol“ durchgestrichen, wie einen Fehler in einem Schulheft
Mehrere hundert Hochhäuser sollen in Mariupol abgerissen worden sein. Viele Gebäude gibt es seit März 2022 nicht mehr.
Sie standen nach der Bombardierung – schwarz, leer und düster. Ruinen.
Ich sah sie an und dachte, sie wollten sich waschen. Wie die Menschen. Eine heiße Dusche nehmen, bevor sie sterben.
Das war mein zweitwichtigster und sehnlichster Wunsch in dem blockierten Mariupol.
Der erste war, auf der Stelle zu sterben. Nicht unter den Trümmern, nicht an den Wunden. Ich wollte einatmen und nie wieder ausatmen.
Ohne Leiden und Schreien. Ohne Schmerz und Angst. Ohne Blut zu verlieren und die verzweifelten Augen der Liebsten zu sehen. Und der zweite Wunsch war, eine heiße Dusche zu nehmen.
Manchmal war er stärker als der erste. Wenn ich unter Beschuss einschlief, hörte ich im Traum das Geräusch von Wasser.
Ohne aufzuwachen, hob ich den Kopf, und es schien mir, dass ich Dampf sehen konnte. Aber ohne einen einzigen Tropfen.
Eine Freundin aus Mariupol schickte mir schreckliche Fotos von unserer Stadt. Ich kann mir nicht vorstellen, wie sie jetzt dort lebt.
Sie sieht, wie unsere Straßen ausradiert werden. Sie weint jeden Tag. Sie verschwinden direkt vor ihren Augen. Sie verschwinden in der Vergessenheit.
Das Leben eines Menschen, seine Erinnerungen, seine Hoffnung auf eine Rückkehr hören auf zu existieren.
Auch die schreckliche Hölle eines Jemanden verschwindet. Sie wird aufgesammelt und mit dem Müll weggebracht. Man tut so, als sei nichts Schreckliches geschehen. Spuren werden vernichtet.
Sie waschen Blut weg, füllen Bombenkrater auf, graben die Toten aus den stillgelegten Höfen aus und bringen sie in Gemeinschaftsgräber.
Ein Freund von mir aus Mariupol schreibt, dass manche Stadtteile nur noch Ödland sind.
Wenn wir zurückkehren, werden wir nichts wiedererkennen. Es ist wie ein schlechter Traum.
Du gehst die Straßen entlang, die du von deiner ersten Fahrt mit dem Dreirad kennst, und du weißt nicht, wo du bist.
Du läufst und hast Angst, stehen zu bleiben. Deine Augen sind von Tränen beschlagen, und um dich herum ist eine Wüste. Du suchst wenigstens etwas von dem alten Mariupol.
Aber das alte ist verschwunden, und das jetzige ist irgendwie gespenstisch.
Du willst etwas Vertrautes sehen. Oder aufwachen.
Oder zum Morskij-Boulevard hinuntergehen, den es auch nicht mehr gibt, und von dort aus auf das Meer schauen.
Ich möchte so lange schauen, bis mir die Augen wehtun.
Ein Bekannter sagte: „Diese Stadt ist mir fremd geworden, und ich bin ihr jetzt fremd.“
***
Fotos von Mariupol, aufgenommen von Einwohnern von Mariupol.
Kommentar:
Ihre Freundin hat Recht, unser geliebtes Mariupol ist weg. Es ist jetzt eine völlig fremde Stadt mit einer schrecklichen Restaurierung, anderen Farben und ihren verdammten neuen Gebäuden. Die Menschen sind anders, die bärtigen Männer und Tanten im Hidschab fühlen sich wie zu Hause. Ich bin kein Rassist, aber einige von uns wurden getötet, andere wurden durch Bombenangriffe vertrieben, andere sind nach der Besetzung von Mariupol weggegangen, weil sie dort in den Ruinen nicht mit diesem Abschaum leben konnten. Und unsere Stadt wurde von den russischen Invasoren und ungebetenen Gästen aus Zentralasien überrannt. Ich sehe jetzt Videos von Kollaborateuren aus unserer Stadt, wie sie sich über die neue Strandpromenade freuen, über diese unnötige Nakhimov-Schule – es ist einfach schrecklich. Ich bin wütend wegen allem, was sie in unserer Stadt tun, absolut allem. Denn ich weiß, was diese so genannten Wohltäter unserer Stadt und unserem Leben angetan haben, wir alle wissen und erinnern uns. Selbst wenn sie überall in der Stadt Diamanten verstreuen, bin ich von ihnen angewidert. Ich werde ihnen niemals etwas verzeihen. Neulich erzählte mir die Tochter meiner Freundin, die jetzt in Mariupol ist, dass ihre Freundin einen Streit mit einem Nachbarin hatte und seit mehreren Monaten nicht mehr mit ihr gesprochen hat. In diesen zwei Jahren, während deren sie vor dem Fernseher saß, fing sie auch an, Unsinn zu reden und zu sagen, dass die Russen so gut waren, dass sie so viel getan haben, dass sie nichts unter der Ukraine gebaut haben und dass sich herausstellt, dass unsere Stadt schon immer zu Russland gehört hat. 🤦🤦Das ist scheiße. Natürlich hat meine Freundin den Affront gegeben, aber in Kürze werden auch die, adequat waren, alles vergessen. Die Invasoren sind aktiv dabei, die Geschichte unserer Stadt und das Gedächtnis zu zerstören, und die Propaganda funktioniert, wie in Russland, rund um die Uhr. In ein oder zwei Jahren wird eine Generation von Kindern in Mariupol verloren sein, und die Bevölkerung wird sich noch mehr verändern. Das tut weh, das tut wirklich weh. Das ist unsere Stadt, das ist meine Stadt, in der meine Vorfahren von Anbeginn an gelebt haben. Sie haben alles zerstört und uns das ganze unsere Universum gestohlen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 