Die Malven schliefen ein am Haus, Der Mond kam still, sie wiegen aus. Doch nur die Mutter schläft nicht ein, schläft nicht ein, Sie wartet still auf mich allein. Doch nur die Mutter schläft nicht ein, schläft nicht ein, Sie wartet still auf mich allein. O Mutter, liebe, wart’ nicht mehr auf mich, Zu dir nach Haus’ komm’ ich wohl niemals zurück. Aus meinem Herzen wuchs die Malve rot, Sie blühte auf durch Blut und Tod. Wein’ nicht, o Mutter, du bist nicht allein, So viele Malven sät der Krieg im Hain. Im Herbst sie flüstern leis’ und fein: „Schlaf ein, schlaf ein, schlaf ein, schlaf ein...“ Die Mütter halten ihre Kinder fest, Doch meine Mutter hat nur Blumen jetzt. Die einsam blüh’n vorm Fenster still, Schon lang in Träumen ruh’n sie viel. Wenn steigt die Sonne – tritt hinaus und seh’, Die Menschen neigen sich, tief vor deinem Weg. Geh übers Feld – die Malven rings im Licht, Berühren sanft dein Angesicht. Das Leben ist ein Lied, das nie verweht, In Malvenblüten mein Herz für dich steht. Wenn meine Liebe nicht alles gab für dich – Vergib, vergib, vergib, vergib...
Заснули мальви бiля хати, Iх мiсяць вийшов колихати. I тiльки мати не засне, мати не засне, Жде вона мене. I тiльки мати не засне, мати не засне, Жде вона мене. О, мамо рiдна, ти мене не жди, Менi в наш дiм нiколи не прийти. З мойого серця мальва проросла, I кров’ю зацвiла. Не плач же, мамо, ти ж бо не одна – Богато мальв насiяла вiйна. Вони шепочуть для тебе восени: «Засни, засни, засни, засни...» У матерiв є любi дiти, А у моєi – тiльки квiти. Самотнi квiти пiд вiкном, квiти пiд вiкном Заснули вже давно. Як зiйде сонце – вийди на порiг, I люди вклоняться тобi до нiг. Пройдися полем – мальви буйних лук Торкнуться твоiх рук. Життя, як пiсня, що не вiдзвенить, Я в мальвi знов для тебе буду жить, Якщо ж я ласку не встиг принести - Прости, прости, прости, прости...
Verblüfft von den Äußerungen Donald Trumps vor seiner Amtseinführung versucht die Welt eine Entschuldigung für das Verhalten des neu gewählten amerikanischen Präsidenten zu finden. Einige raten, das hohe Maß an Drohungen nicht zu beachten, und sagen, dass Trump einfach den Einsatz erhöht, um mehr von seinen Partnern zu bekommen. Andere erinnern uns an die strategischen Interessen Amerikas und die Gefahr eines wachsenden Einflusses Chinas oder Russlands in der Arktis. Und einige freuen sich, dass Trump endlich die alte Welt zerstört und eine neue Ordnung schafft. Und alles, was Länder wie die Ukraine (oder Dänemark oder Kanada) tun müssen, ist zu gehorchen. „Amerika bestimmt die Strategie, die Taktik und die Mittel zur Erreichung der Ziele, und alle anderen gehorchen“, schrieb Jegor Tschernew, ein Mitglied der derzeit regierenden Partei in unserem Land, der für seine guten Kontakte zu amerikanischen Kongressabgeordneten bekannt ist, auf seiner Social-Media-Seite. Und es würde mich nicht einmal überraschen, wenn der Parlamentarier einfach den Strom des Siegerbewusstseins nachplappert, der unter den Donald Trump nahestehenden Politikern vorherrscht.
Doch wer die Geschichte zumindest auf Schulniveau kennt oder die Ereignisse in der Ukraine in den letzten Jahrzehnten aufmerksam verfolgt hat, kommt nicht umhin festzustellen, dass nicht nur die Rhetorik, sondern auch die Instrumente von Donald Trump frappierend nicht an das Verhalten demokratischer Führer der letzten Jahrhunderte erinnern, sondern an die Instrumente, die Adolf Hitler oder Wladimir Putin vor ihren eigenen Gebietseroberungen eingesetzt haben. Bei der Vorbereitung der Annexion Österreichs oder der Eineignung des Sudetenlandes demonstrierte der Führer auch mit Hilfe nationalsozialistischer Agenten das Engagement der lokalen Bevölkerung für die territoriale Veränderung, wie beispielsweise im Falle Grönlands und der Organisation eines Treffens in Nuuk mit einem der umstrittensten Mitglieder der Entourage des neuen amerikanischen Präsidenten, seinem Sohn Donald Jr. Putin hat immer wieder dasselbe getan, und zwar mit Hilfe angeblich unbedeutender russischer Politiker, die versprachen, die Krim zu annektieren, nachdem sie von den Anwohnern positiv angenommen worden waren. Die Tatsache, dass die Ukraine diese Leute anschließend zur Persona non grata erklärte, änderte nichts an der Situation: Die Russen und die Welt sahen auf ihren Bildschirmen Krimbewohner, die darauf warteten, „in ihren Heimathafen zurückzukehren“.
Hitler begründete seine territoriale Expansion mit der Notwendigkeit, den „Lebensraum“ für die Deutschen zu erweitern und „die Gerechtigkeit wiederherzustellen“ (die letztgenannte These fand sogar in politischen Kreisen in Amerika Anklang, da viele den Versailler Frieden nach dem Ersten Weltkrieg als demütigend für Berlin empfanden). Die viel wichtigere These des Führers war jedoch sein Wille, die Welt vor der Gefahr des Bolschewismus zu schützen. Das aufgeklärte Europa hatte viel mehr Angst vor den Barbaren aus der Sowjetunion als vor Hitlers Nazis oder Mussolinis Faschisten, und so war das Hitler-Stalin-Abkommen ein echter Schock für dieses Europa. Aber wir wissen auch, wie es ausgegangen ist: Um sich selbst zu retten, waren die Demokratien gezwungen, sich mit dem stalinistischen Staat zu verbünden, weil sie, offen gesagt, keine andere Chance hatten, Deutschland zu besiegen. Nur Stalin konnte sich jahrelang widersetzen und sogar Millionen von Leichen seiner Leibeigenen in die deutschen Schützengräben werfen, ohne an die Folgen einer solchen demografischen Verwüstung denken zu müssen. Im Ergebnis gewannen die Demokratien den Krieg in Trümmern, aber mit den geringsten unter diesen Bedingungen möglichen menschlichen Verlusten, Deutschland, Italien und Japan bekamen sogar eine Chance für eine nicht nur wirtschaftliche, sondern auch demografische Erholung, während Russland und seine Kolonien, die bereits durch den bolschewistischen Bürgerkrieg und Stalins Repressionen und Hungersnöte erschöpft waren, sich in ein zivilisatorisches schwarzes Loch verwandelten – ein Ödland, aus dem wir jetzt versuchen, durch einen weiteren endlosen beängstigenden Krieg herauszukommen.
Und hier stellt sich eine recht banale Frage: Was erwartet die Welt im Falle einer zivilisatorischen Mutation der Vereinigten Staaten? Schließlich lag die Stärke dieses Landes nach den Weltkriegen nicht nur in der Menge des Geldes oder der Waffen, sondern auch in der Achtung der Werte, in der Bereitschaft, die Souveränität und Freiheit seiner Verbündeten zu verteidigen. Und wir haben uns an das Axiom gewöhnt, dass Amerika Freiheit bedeutet. Was kommt uns als erstes in den Sinn, wenn wir das Wort „Amerika“ aussprechen? Die Freiheitsstatue, richtig?
Was aber, wenn Amerika nicht für Freiheit steht, sondern für Trump, Musk und MAGA? Was, wenn Amerika für die Missachtung der Rechte anderer steht, für die Verteidigung der eigenen Interessen (oder deren Auslegung in den Köpfen von Trump und seinen Anhängern) auf Kosten von Staaten und Völkern, für die Ablehnung von Toleranz und Menschenrechten? Warum sollte ein Amerika, das kein Garant für die Zukunft mehr ist, sondern uns alle in die ferne Vergangenheit zurückzieht, ein Verbündeter sein? Und wie können wir uns vor seinem Wahnsinn und seinem Potenzial schützen?
Ganz einfach – mit Hilfe anderer Atommächte, die die Vereinigten Staaten an den Rand drängen wollen. Wenn die Demokratien des zwanzigsten Jahrhunderts sich nicht scheuten, Stalins Hilfe in Anspruch zu nehmen, um Hitler zu stoppen, warum sollten die Demokratien des einundzwanzigsten Jahrhunderts nicht die Hilfe von Xi und Putin in Anspruch nehmen, um Trump zu stoppen? Natürlich muss die Bereitschaft von Diktatoren, Millionen ihrer Landsleute in den Abgrund des Krieges zu stürzen, auch von irgendjemandes Interessen bezahlt werden – aber es ist nicht das erste Mal, dass Demokratien dies tun. Die Hauptsache ist, dass eine Welt entsteht, in der die Werte endgültig durch das Recht auf Gewalt ersetzt werden. Es entsteht eine Welt, in der Russland nicht mehr verpflichtet ist, nach den Regeln einer zivilisierten Gemeinschaft zu leben, sondern in der Amerika selbst nach den verzerrten „Regeln“ Russlands existiert und diejenigen, die ihm folgen, dazu zwingt, dies zu tun. Welchen Sinn hat es also, sich auf ein solches Amerika zu konzentrieren?
Die wichtigste Frage für uns ist: Wo ist der Platz der Ukraine in dieser Partei der narzisstischen und grausamen Autokraten? Und zu“gehorchen“ funktioniert auch nicht, tut mir leid. Auch hier lohnt es sich, an die historische Erfahrung eines anderen Landes zu erinnern. Auch die Tschechoslowakei war 1938 bereit, Großbritannien und Frankreich in allem zu gehorchen – und sie rieten ihr, auf Hitler zu hören und das Sudetenland aufzugeben; als der Führer später fast das gesamte Gebiet der Tschechoslowakei zu seinem Protektorat machte und den Rest seinen Verbündeten überließ, warfen sie einfach die Hände in den Schoß: Offenbar wollten die Tschechen es selbst so, und sie hatten keinen Willen zum Widerstand. Sind Sie übrigens sicher, dass es Sie nicht stört, dass ausgerechnet das Land, das 1938-1939 an der Zerschlagung der Tschechoslowakei beteiligt war, einen Führer hat, der gleichzeitig Putin und Trump unterstützt? Und was werden wir tun, wenn man uns nach dem begehrten Treffen mit dem Kreml-Raubtier rät, auf dessen Interessen zu hören? Werden wir zu einer Moskauer Provinz? Und werden wir uns mit der Tatsache trösten, dass es in der neuen Welt, die als Ergebnis dieser Vereinbarungen von Autokraten schnell entstehen wird, keine Ukraine und auch kein Grönland geben wird? Und nicht nur Grönland.
Große Länder mit gefestigten Identitäten, Demografien und Atomwaffen können diesen historischen Winter sicherlich überdauern – natürlich nur, wenn die Beziehungen zwischen den betagten Reitern der Apokalypse nicht zu einem nuklearen Winter führen. Die Ukraine und vor allem die Ukrainer können jedoch nur in einer Welt der Werte und des Respekts für die Gleichheit der Nationen und Kulturen auf ein Überleben hoffen. In jeder anderen Welt sind wir dazu verdammt, eine verwüstete Provinz eines hungrigen Nachbarreichs zu werden. Entweder werden wir erobert, oder unsere Freiheit und unser Leben werden benutzt, um für die Sicherheit anderer zu bezahlen, wie es in der Geschichte schon so oft geschehen ist.
Deshalb besteht unsere zivilisatorische Aufgabe nicht darin, uns an Donald Trump und seine Vision von der Welt anzupassen. Unsere zivilisatorische Aufgabe besteht darin, alles dafür zu tun, dass die Welt, von der Trump, Musk und Putin träumen, niemals entsteht und auf keinen Fall zu ihrer gemeinsamen Welt wird.
Korrespondent. In einem der letzten Streams mit Michail Feigin sind Sie zu dem Schluss gekommen, dass Israel für Putin derzeit wie ein rotes Tuch ist. Putin gefällt die Vorstellung, dass Israel auf der Weltkarte nicht mehr existiert und stattdessen der Arabische Osten entsteht. Lassen Sie uns über dieses Thema sprechen.
Portnikov. Zunächst möchte ich sagen, dass Israel nicht von der politischen Landkarte der Welt verschwinden wird. Ich verspreche Ihnen das nicht nur, ich garantiere es. Zweitens wollen die Leute, die im Kreml sitzen, die Zerstörung des jüdischen Staates seit den 50er Jahren des letzten Jahrhunderts. Ihr erinnert euch, was sie taten, um sicherzustellen, dass Israel nicht existierte. Sie selbst waren direkt an den Aktionen beteiligt, die zum Verschwinden des jüdischen Staates führen sollten. Erinnern Sie sich an die sogenannten sowjetischen Militärspezialisten in den arabischen Ländern, die direkt an den Angriffen auf israelisches Territorium beteiligt waren und direkt am Krieg teilgenommen haben. Drittens hat Russland tatsächlich die Vorstellung, die der ehemalige Botschafter der Vereinigten Staaten in Moskau, Herr Salevan, treffend formuliert hat: Die russischen Führungskräfte sind selbsternannte Feinde Amerikas. Sie haben beschlossen, dass Amerika der Hauptfeind ist und dass alle Verbündeten der USA ebenfalls ihre Feinde sind. Je schlechter es den Ländern geht, die Verbündete der Vereinigten Staaten sind, desto größer wird ihr Einfluss. Und Sie wissen, dass es damit nicht nur um Moskau geht.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass als der US-Außenminister Antony Blinken zuletzt in Peking war, am gleichen Tag dort eine Delegation von Hamas empfangen wurde. Und, wie Sie wissen, sind die Chinesen sehr sensibel gegenüber verschiedenen protokollarischen Entscheidungen. Es kann hier keinen Zufall geben. Deshalb würde Putin sehr gerne überall verschiedene Spannungsherde schaffen, indem er die Taktik kleiner Provokationen anwendet, da er schlichtweg keine anderen Möglichkeiten hat, um den Einfluss der Vereinigten Staaten und des Kollektiven Westens zu schwächen.
Ich bin mir jedoch nicht sicher, inwieweit Russland heute in der Lage ist, tatsächlich überall solchen Schaden anzurichten. Wir sehen schließlich, dass sich derzeit fast alle russischen Streitkräfte auf die Ukraine konzentrieren.
Und das ist einer der Gründe für den Sturz von Bashars Regime. Natürlich gibt es einen weiteren wichtigen Grund, es ist der wichtigste Grund, bei dem ich dem Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu zustimme. Es ist der Heldentum der israelischen Spezialkräfte und die Zerschlagung der politischen und militärischen Führung von Hezbollah, die so etwas wie das Rückgrat zur Unterstützung eines belagerten Regimes darstellte. Dies schwächt sowohl die Position des Iran in der Region als auch die Russlands. Wir erinnern uns an die grausamen Bombardierungen von Aleppo und anderen syrischen Städten. Derzeit hat Moskau nicht die Möglichkeiten dazu.
Momentan hat sie nicht einmal die Möglichkeit, Stabilität an den Rändern der postsowjetischen Grenzen zu gewährleisten. Schauen Sie sich an, was im Transnistrien passiert. Es ist eine echte humanitäre Katastrophe. Und Russland versucht nicht einmal, die Situation zu verändern. Schauen Sie sich an, was in der Kursker Region geschieht. Es mangelt sogar an russischen Truppen für dieses Gebiet wegen dem Einmarsch der Russen in den Donbass. Und Russen haben nicht genug Mittel um auf den Gegenangriff der ukrainischen Truppen in diesem russischen Gebiet zu antworten.
Korrespondent. Man kann noch Abchasien erwähnen.
Portnikov. Scher, man kann auch Abchasien erwähnen. Und ch muss in diesem Zusammenhang auch sagen, dass ich seit Februar 2022 darüber spreche. Auf der einen Seite gibt es diesen allgemeinen Konflikt zwischen Demokratie und Diktatur. Auf der anderen Seite würde ich sagen, dass die Ukraine derzeit alle russischen Anstrengungen auf sich gezogen hat, und Russland hat aktuell viel weniger Möglichkeiten zur Destabilisierung der Situation im Nahen Osten. Erinnern Sie sich an die letzten Jahre, als israelische Politiker, Diplomaten und Journalisten sagten, dass Russland nun Nachbar von Israel ist? Es hat sich bequem im syrischen Gebiet und im syrischen Luftraum etabliert. Es könnte Israel schaden, wenn sich die Beziehungen zu ihm verschlechtern. Im Moment ist die große Frage, ob die russischen Militärbasen auf syrischem Territorium bleiben werden. Und wird Russland in jedem Fall den gleichen Einfluss im syrischen Luftraum haben, den es bis zum Sturz des Asad-Regimes hatte?
Korrespondent. Ja, dieser Einfluss nimmt glücklicherweise ab. Aber wissen Sie, ich habe dazu eine Frage. Wir sehen eine besondere Anziehung zwischen der Ukraine und Israel. Ich meine in Bezug auf Israelis und Ukrainer auf Menschenebene. Es besteht eine große gegenseitige Sympathie und ein tiefes Verständnis sowie Unterstützung. Jeder zieht klare Parallelen zwischen unseren Ländern.
Portnikov. Wir werden mit Waffen gleicher Herkunft beschossen.
Korrespondent. Waffen aus einheitlicher Produktion.
Portnikov. Es kann sich um Raketen und Drohnen dieselben Typus handeln.
Korrespondent. Die Ukraine erklärt, dass sie sich in ein neues Israel verwandeln sollte und unter feindlicher Belagerung leben muss, ähnlich wie Israel. Aber warum sehen wir auf politischer und internationaler Ebene immer noch keine Annäherung zwischen unseren Ländern, obwohl sie eigentlich enge Verbündete werden sollten? Warum ist das so? Das scheint an den Persönlichkeiten von Bibi oder Selenskyj zu liegen, vielleicht auch an veralteten sowjetischen Traditionen oder an der Angst vor Russland. Haben Sie irgendwelche Erklärungen dazu?
Portnikov. Ich denke, es gibt hier viele unterschiedliche Aspekte, aber das hat sicherlich nichts ausschließlich mit den beteiligten Personen zu tun. Premierminister Netanyahu ist ein erfahrener Politiker. Präsident Zelensky ist jemand, der seit mehreren Jahren ein Land führt, das sich im Krieg befindet. Ich denke, dass jeder von ihnen Prioritäten hat, die ich beispielsweise nicht als entscheidend betrachte, um festzulegen, wie Israel und die Ukraine sich in der internationalen Gemeinschaft verhalten sollten. Es ist notwendig, die Fehler beider Staaten zu kommentieren, um klare Punkte zu setzen.
Aus Sicht Israels, über das ich seit Februar 2022 spreche, ist es wichtig, zu verstehen, dass der Krieg gegen die Ukraine kein lokaler Konflikt im postsowjetischen Raum ist. Es ist nicht nur Ausdruck spezifischer Ambitionen Moskaus, in die Grenzen der Sowjetunion zurückzukehren, sondern auch ein Konflikt um den Einflussbereich der Sowjetunion, unter anderem im Nahen Osten. Dieser Konflikt war übrigens in vielerlei Hinsicht vorbestimmt durch die Tatsache, dass Russland in Syrien Fuß fassen konnte und die Vereinigten Staaten während der Präsidentschaft von Barack Obama keinen angemessenen Widerstand leisten konnten, als es das Regime von Asad unterstützte. Deshalb habe ich von Anfang an geglaubt, dass Israel eine klare Position zum russisch-ukrainischen Krieg einnehmen sollte, so agieren sollte wie die Vereinigten Staaten und die Länder der Europäischen Union sowie Großbritannien, und zeigen sollte, dass es ein natürlicher Teil des Westens ist, damit im Falle einer Ausbreitung dieser Situation auf Israel niemand Zweifel daran hat, auf welcher Seite die Wahrheit liegt. In Israel wurde die Gefahr unterschätzt. Erinnern Sie sich noch daran?
Korrespondent. Ja.
Portnikov. Ich habe gesagt, dass bestimmte Orte wie Kirya Tshmene und Mitula konkret bedroht sind, und das nur wenige Wochen nach dem Beginn des russisch-ukrainischen Krieges, als bereits Charkiw, Krywyj Rih, Kyiv und Mykolaji bombardiert wurden und die russischen Truppen sich überall in der Ukraine befanden. Auf diese Ansichten wurde sanft reagiert. Meine israelischen Kollegen sprechen mit starkem Vorurteil über das Thema, was mich sehr überrascht hat.
Jetzt wenden wir uns der Ukraine zu. Mir scheint, dass die ukrainische Führung, insbesondere Präsident Zelensky, und unsere Diplomatie der Unterstützung durch die Länder des Globalen Südens eine übertriebene Bedeutung beimessen. Ich halte diese Unterstützung für nicht besonders wichtig, und ich habe schon mehrmals öffentlich darüber gesprochen, deshalb sage ich nichts Neues. Es hat damit keinen besonderen Wert. Erinnern Sie sich an den Friedensgipfel in der Schweiz, an dem zahlreiche Vertreter aus den Ländern des Globalen Südens teilgenommen haben? Die ukrainische Diplomatie hat sehr darum gekämpft, diese „mathematische Zahl“ zu erreichen. Erinnern Sie sich, wer Israel dort vertreten hat?
Korrespondent. Nein, ich kann mich nicht daran erinnern.
Portnikov. Juli Edelstein.
Korrespondent. Ja, Juli Edelstein, genau.
Portnikov. Als ein Abgeordneter der Knesset. Es ist klar, dass Juli Edelstein ein bedeutender israelischer Politiker ist. Ich habe großen Respekt vor seinem Werdegang und seinem politischen Engagement, aber er hatte zu diesem Zeitpunkt während ihrer Teilnahme an diesem Forum keine ernsten Ämter inne. Das ist eine absichtliche Minimierung der Vertretung des Israels , die, nebenbei bemerkt, auch von westlichen Diplomaten angestrebt wurde, um ja nicht irgendwelche Vertreter aus dem globalen Süden zu echauffieren. Diese Vertreter sind gekommen, haben höflich alles angehört und weiterhin ihre engen wirtschaftlichen Beziehungen zu Moskau aufrechterhalten.
Deshalb sage ich immer, dass die Ukraine, wenn sie überhaupt überleben will, westliche Mittel und westliche Waffen benötigt. Sie braucht Unterstützung aus dem Westen, denn es wird sich nichts ändern, egal ob der Globale Süden dort für irgendwelche Resolutionen stimmt oder an Forum-Veranstaltungen teilnimmt. Man sollte nicht auf diejenigen setzen, die dir weder Freunde noch Feinde sind, sondern lediglich Zeugen deiner Tragödie. Das ist das eigentliche Problem.
Und übrigens, nach dem 7. Oktober, wie Sie wissen, habe ich mehrfach betont, dass Präsident Zelensky unverzüglich nach Jerusalem reisen sollte, um Solidarität zu zeigen. Zunächst wurde dieser Besuch von israelischer Seite verzögert, um Moskau nicht zu verärgern und nicht unnötig zu reizen. Später wurde der Besuch dann auch von ukrainischer Seite nicht besonders offensiv verfolgt, um die Länder des globalen Südens nicht zu irritieren. Und ich kann Ihnen sagen, dass es hier eine Situation gab, in der sogar im ukrainischen Expertenkreis von Präsident Zelensky – und das ist kein Scherz – ihm vorgeworfen wurde, er wolle nach Israel reisen, weil er persönliche Gefühle hat, die mit seiner jüdischen Herkunft hier zusammenhängen. Verstehen Sie? Und ich war in großer Panik, weil ich sagte. „verstehen Sie nicht, dass dieser Besuch vor allem für die Ukraine nötig ist? Präsident Biden möchte ganz logisch, dass die Ukraine in die von bösen Mächten angegriffene Achse aufgenommen wird, um es leichter zu machen, die ukrainische Hilfe in Anbetracht der Tatsache, dass alle Blicke und Ressourcen nun auf Israel nach dem 7. Oktober gerichtet sind, bereitzustellen. Die amerikanische Gesellschaft versteht diese Situation besser, wenn man sie mit Israel vergleicht. Es ist bemerkenswert, dass der Präsident der Ukraine in diesem Moment jüdischer Herkunft ist.“ Das sollte eigentlich noch stärker dafür sprechen, dass wir auf derselben Seite stehen, sozusagen am gleichen Ufer. Das würde uns bei der Unterstützung durch die Vereinigten Staaten helfen. Aber leider fand dieser Besuch nicht statt. Und ehrlich gesagt fühlt es sich für mich an wie eine dreifache Niederlage, verstehen Sie? Das ich diesen Besuch nicht gesehen habe. Sowohl als Bürger der Ukraine, als auch als Juden, der die gesamte Bedeutung Israels für jeden Juden, einschließlich, entschuldigen Sie bitte, Volodymyr Zelensky, versteht, und aus der Sicht eines politischen Analysten. Denn es handelt sich um eine einfache Aufgabe, für die es keine andere Lösung gibt und nie gegeben hat. Jede andere Lösung ist falsch. Sowohl in Kyiv als auch in Jerusalem wurde diese Aufgabe falsch angegangen. Es macht mich sehr traurig.
Korrespondent. Präsident Zelensky gab ein Interview dem amerikanischen Journalisten Lex Friedman, in dem er unter anderem erwähnte, dass er vor möglichen Verhandlungen mit Putin zuerst mit Trump und europäischen Führern sprechen möchte, um zu Beginn über Sicherheitsgarantien für die Ukraine von den Vereinigten Staaten und europäischen Mächten zu verhandeln. Dabei sprach Präsident Zelensky nicht viel über die wesentlichen Themen der Verhandlungen mit Putin gesagt. Was wird die Ukraine, glauben Sie, in diesem Fall besprechen, sollten die Verhandlungen tatsächlich stattfinden?
Portnikov. Ich denke, dass in den nächsten Monaten und vielleicht sogar Jahren keine Verhandlungen mit Russland oder Putin zu erwarten sind. Die russische Seite ist an keinen Verhandlungen interessiert. Der Präsident Russlands, seine Umgebung und die russische Bevölkerung sind an einem Krieg zur Erschöpfung der Ukraine interessiert. Wenn Präsident Zelensky und andere Führer also überhaupt über Verhandlungen mit Putin sprechen, ist das wahrscheinlich eher ein Versuch, um in der Agenda des neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und seiner Berater zu bleiben. Schon nach dem 20. Januar 2025, wie es in den Märchen über politische Aschenputtel öfter passiert, wird die Kutsche von Donald Trumps Absichten zum Kürbis werden. Und dann, wenn es wirklich ein Kürbis ist, können wir über das Menü diskutieren und herausfinden, welche Gerichte der neue amerikanische Präsident aus diesem Kürbis zubereiten möchte. Genau das wird er machen müssen.
Korrespondent. Ja, aber dieser Lex Friedman ist wie eine Art Tucker Carlson Nummer 2. Er ist ein Trump-Anhänger. Warum hat sich Zelensky darauf eingelassen?
Portnikov. Er ist kein Trumpist; er ein Podcaster. Er ist ziemlich angesehen unter den Leuten, die Donald Trump unterstützen.
Korrespondent. Ich habe das Gefühl, dass das für Zelensky eine sehr unangenehme Situation ist.
Portnikov. Nein, ich denke, er fühlt sich wohl dabei. Haben Sie dieses Interview gesehen?
Korrespondent. Ja.
Portnikov. Es sind zwei Personen aus demselben sozialen Umfeld. Die Eltern von Lex, oder Alexei Fedorov, wie er, soweit ich weiß, früher genannt wurde, er hat nach seinem Umzug in die Vereinigten Staaten den Nachnamen seines Vaters angenommen, sie entschieden sich für die Vereinigten Staaten für ihr Kind. Die Eltern von Wladimir Selenski entschieden sich, dass er in der Ukraine bleiben sollte. Sie wussten, dass er plante, in Israel zu studieren? Hätten Friedmans Eltern entschieden, dass er in Russland bleibt oder wären sie in die Ukraine, nach Charkiw, zu der Heimat seiner Mutter gezogen, und die Eltern von Zelensky hätten ihn vielleicht in die Vereinigten Staaten oder nach Israel geschickt. In diesem Fall könnte Volodymyr Zelensky ein Podcaster gewesen sein und Alexei Fedorov der Präsident der Ukraine. Und das wäre ein und dasselbe Gespräch gewesen. Sie würden einfach die Plätze tauschen. Wenn Sie sie intuitiv tauschen, werden Sie sehen, wie ähnlich sie in ihrem Denken sind. Es sind moderne junge Leute. Einer interessiert sich für technische Errungenschaften, der andere für das Fernsehen und hat damit Erfolg gehabt. Menschen ohne politischer Überzeugungen sind oft fasziniert von starken Persönlichkeiten und Entscheidungen. Ich denke, dass die Atmosphäre in der Zeit der Interview recht angenehm war. Allerdings möchte ich betonen, dass Volodymyr Zelensky in den Jahren des Krieges eine Entwicklung durchlaufen hat, die Friedman nicht erlebt hat. Friedman ist, wie eine Fliege im Bernstein, in der sowjetischen Vergangenheit seiner Familie stecken geblieben. Aus diesem Grund spricht er mit einer gewissen Huld über die russische Sprache, und er hat den Übergriff Russlands auf die Ukraine nicht verurteilt. Er erwähnte, dass alle Politiker schuld sind, aber die Völker verurteilt er nicht , weshalb er auch Zelensky dazu aufrief, Russisch zu sprechen. Sie erinnern sich an all das, oder?
Korrespondent. Ja.
Portnikov. Zelensky hat in 2019 versprochen, sich das Gesetz über die ukrainische Sprache anzusehen, sprach die Probleme, die es geben sollte. In diesen Jahren hat aber Zelensky, als Präsident der Ukraine, eine Evolution durchgemacht, so wie es fast bei jedem Präsidenten der Ukraine der Fall war, außer dem Verbrecher Viktor Janukowitsch. Er hat eine Entwicklung zu einem ukrainischen Staatsmann durchgemacht. Ich bin überzeugt, dass Alexei Fedorov-Friedman, wenn er Präsident geworden wäre, ebenfalls aufgrund der drei Jahre Krieg diese Entwicklung durchlaufen hätte. Da er jedoch in den Vereinigten Staaten lebt und in einer isolierten und sehr utopischen Blase von Donald-Trump-Anhängern kommuniziert, kann er sich einfach nicht weiterentwickeln.
Korrespondent. Ja, aber er geht davon aus, dass Putin ein legitimer Führer, ein Patriot ist, der sein Land und sein Volk liebt, während er bereits Millionen Menschen getötet hat.
Portnikov. Ja, das sind alle sowjetische Ansichten. Putin ist kein legitimer Führer. In all den Jahren hat er nie eine Debatte mit einem einzigen Konkurrenten für das Präsidentenamt geführt. Er hat die Menschen physisch beseitigt, die seine Rivalen hätten sein können, denken wir an Boris Nemzow oder Alexei Nawalny, und letztes Jahr hat er politische Kräfte zerstört, die eine Alternative zu der korrupten Elite gewesen wären, die er an die Macht gebracht hat. Was Putins Liebe zu seinem Volk betrifft, so haben wir bereits im Jahr 2000 gesehen, wie er sich zu den unglücklichen Witwen der umgekommen U-Boot-Fahrern der U-Boot Kursk verhalten hat. Wie es ihn zum Weißglut gebracht hat, dass er überhaupt mit diesen Frauen sprechen sollte, die ihre Ehemänner verloren haben.
Korrespondent. Übrigens, wir hatten in der letzten Stunde eine Anfrage von einem unserer Zuschauer. Ich habe es so verstanden, dass das Projekt „Minute nach Minute“ produziert einen Film, der ich noch nicht gesehen habe. Der Film dauert über zwei Stunden und behandelt den vor 30 Jahren stattgefundenen Sturm von Grozny. Wir werden Sie bitten, dazu einen Kommentar abzugeben. Wir empfinden Sie zurückblickend und aus der Sicht unseres heutigen Wissens und unserer Erfahrungen damaligen Krieg und der Persönlichkeit von Dschochar Dudajew. Denn ich höre von vielen russischen Oppositionsvertretern auf YouTube, dass er ein außergewöhnlicher und bewundernswerter Mensch, besonders im Vergleich zu Ramzan Kadyrow.
Portnikov. Dschochar Dudajew war eine komplexe Persönlichkeit, ohne Zweifel. Er schuf eine personalistische Regime. Er lernte Staatsbildung, was oft bei Menschen passiert, die gerade in die Politik eintreten. Ich denke, die Tragödie Tschetscheniens und die Tragödie Tschetschenischen Krieges ist nicht ausschließlich mit der Person Dschochar Dudajew verbunden. Sie sind vielmehr damit verbunden, dass der Föderale Sicherheitsdienst Russlands absichtlich Konflikte und Kriege geschaffen hat, um in Russland an die Macht zu kommen und die eigene Machtstruktur zu festigen. Für mich ist die Tragödie in gewisser Weise persönlich, ich glaube, ich habe das bereits erzählt; ich werde es Ihnen noch einmal schildern. Die Situation, als man Russen auf diesen Krieg vorbereitet hat. Ich war bei einem Treffen der Journalisten dabei, in der Fernsehsendung namens ‚Pressklub‘, die in jenen Jahren sehr beliebt im russischen Fernsehen war. Damals erschienen die ersten Fernsehreports über die sogenannten russischen Sklaven von Tschetschenen, erinnern Sie sich?
Korrespondent. Ja, natürlich.
Portnikov. Ich war damals die Meinung, das so etwas bereitet russische Bevölkerung auf den Krieg vor. Denn solche Dinge, wenn Menschen entführt und zur Arbeit gezwungen wurden, passierten nicht nur im Kaukasus, dem wurde aber ganz bewusst einen nationalen Charakter gegeben, verstehen Sie? Die gefürchteten Tschetschenen nutzen die Russen aus. Und als ich zu den Mikrofonen trat, erinnerte ich mich in diesem Moment an einen Bericht des Israelischen Rundfunks, den ich als Kind gehört hatte, angesichts der tragischen Ereignisse in den Lagern Sabra und Schatila. Mir ist eine kindliche Erinnerung geblieben, als der Journalist des Israelischen Rundfunks, entsetzt berichtete, was dort geschehen war, als die Milizeinheiten der Christen dort Kinder töteten. Das war eine weitere Lektion für Israel als Vertreter Westens im Nahost, nicht den blutigen Haken des Orients zu berühren. Ich habe gesagt, dass Sie hier in Russland, wenn Sie die russische Demokratie erhalten wollen, und wenn Sie nicht erneut in die Katastrophe geraten wollen, in der Sie viele Jahrzehnte gelebt haben, auf jeden Fall den blutigen Haken des Kaukasus vermeiden sollten, den Sie ständig anpacken. Und was hat mir die Moderatorin geantwortet? Eine bekannte russische Journalistin. Sie sagte: ‚Schüchtern Sie uns nicht ein, Vitaly.‘ Als ich das hörte, aus irgendwelchen Grund blieb mir dieser Satz besonders im Gedächtnis, war es für mich so, als wäre die Decke in diesem Studio über mir zusammengebrochen. Ich habe erkannt, dass die Zeit großer Kriege gekommen ist. In vielerlei Hinsicht ist der Tschetschenienkrieg eine Strategie. Beachten Sie, dass Putin derzeit über die Illegitimität von Zelensky spricht. Zudem erklärt er, dass er bereit ist, Vereinbarungen mit dem Vorsitzenden der Werchowna Rada der Ukraine zu unterzeichnen. Mit wem wurde der Khasavyurt-Vertrag unterschrieben? Erinnern Sie sich? Es war Maschadow, der Vertreter des amtierenden Präsidenten der Tschetschenischen Republik, Zelimkhan Yandarbiyev. Die Generäle Maschadow und Lebed haben die entsprechenden Vereinbarungen unterzeichnet. Warum Yandarbiyev? Weil Dudajew zu diesem Zeitpunkt bereits ermordet worden war. Russland war es sehr wichtig, die Macht in Tschetschenien zu delegitimieren, denn mit einer solchen Macht war es einfacher, Vereinbarungen über Entscheidungen zu vereinbaren, die später ohnehin gebrochen wurden. Und jetzt sehen wir das Gleiche. In der Ukraine gibt es einen vom Volk gewählten Präsidenten. Ähnlich wie der gewählte Präsident der Tschetschenischen Republik, der beseitigt wurde, um den Dialog mit Menschen zu erleichtern, die nicht über ein solches allgemeines Mandat verfügen. Putin macht nichts Neues. Er nutzt lediglich dieselben Techniken, die seine Vorgänger im FSB in den 90er Jahren verwendet haben. Viele von diesen Leute sind im Grunde genommen nie von der politischen Bühne verschwunden.
Der Kosak war beim Heere Mit dreiundzwanzig Jahr’. Er hatte gern ein Mädel, die Kuchen auch gern.
Ob ihr davon schon hörtet? Wenn nicht, dann sagen wir: Er hatte gern ein Mädel, die Kuchen auch gern.
„Mein liebes schönes Mädchen, Ich träume längst von dir. Ich habe dich so gerne, die Kuchen auch sehr.
Ob Quark, ob Mohn, ob Apfel, Ob Weizen-, Roggenmehl, Egal ob heisse, kalte – Ich habe Kuchen gern“.
Als Mädel diese hörte, so freute sie sich sehr, hat gleich ihn eingeladen zum Kuchen und zum Tee.
Die Einladung der Süssen nahm er sofort sehr gern. Das Mädel tat ihn küssen, Die Kuchen aß doch er.
Und plötzlich aus dem Walde erschienen Feinde hier. Erschrocken hinterm Busche Versteckt war Kavalier.
Es waren keine Räuber. Es waren Jäger, shit! Sie nahmen mit das Mädel, die Kuchen auch mit.
Der Kosak weinte bitter: „Ihr Räuber, Schurken ihr! Das Mädel könnt ihr nehmen! Die Kuchen lasst doch mir!“
Wir wollen gerne sagen Als Fazit der Geschicht’: Der besten Kuchen gegen Umtauscht die Liebe nicht.
Служив козак у війську, Мав років двадцять три. Любив козак дівчину І з сиром пироги. Ой чули, чули, чули, Ой чули, чули ви — Любив козак дівчину І з сиром пироги. „Дівча моє хороше, Чи знаєш мої сни — Що я тебе кохаю І з сиром пироги. Чи з сиром, чи в сметанi, Чи з житньоï муки, Горячi чи холоднi, А би лиш пироги. Дівчина, як почула Козацькі мрії-сни, Відразу запросила На свіжі пироги. І як було діждатись Щасливої пори, Дівча його цілує, А він їсть пироги. І десь тут із-за лісу Взялися вороги, Козак із переляку Сховався в бур’яни А то були мисливці, Ніяки вороги — Взяли собі дівчину І з сиром пироги. Козак гірко заплакав: „Ви тяжкі вороги, Візьміть собі дівчину, Віддайте пироги! Ой хлопці, пам“ятайте ви, друзі дорогі – Ніколи не міняйте любов на пироги!
Als ich ganz jung erobern wollt’ die Welt, selbständig gehen unbekannte Wege, gab mir die Mutter ein gesticktes Hemd, das sie gestickt, in rot und schwarz, gestickt für mich mit rot und schwarzen Fäden.
Ref.: Zwei Farben, meine Farben: rot und schwarz. Die beiden auf dem Stoff sowie bei mir im Herz. Zwei Farben, meine Farben: rot und schwarz: Das Rote ist die Liebe, das Schwarze – Seelenschmerz.
Es führte mich mein Schicksal durch die Welt, doch kehrte ich stets heim dank Mutters Segen. Verwickelt sind wie ihre Stickerei mir Glück und Freud, mir Schmerz und Weh, mir Lieb und Leid auf meinen Lebenswegen.
Ref.:
Die Jahre färben grau schon mein Haar, doch nehme ich nichts mit auf weiten Wegen, nur dieses Hemd, verziertes Leinentuch, auf dem gestickt ist voll und ganz auf dem gestickt ist voll und ganz mein Leben.
Ref.:
Як я малим збирався навесні Піти у світ незнаними шляхами,- Сорочку мати вишила мені, Червоними і чорними, Червоними і чорними нитками.
Приспів: Два кольори мої два кольори Оба на полотні, в душі моїй оба. Два кольори мої два кольори: Червоне то любов, а чорне то журба.
Мене водило в безвісті життя, Та я вертався на свої пороги. Переплелись як мамине шиття Щасливi i сумнi мої, щасливi i сумнi мої дороги
Приспів:
Мені війнула в очі сивина Та я нічого не несу додому, Лиш згорточок старого полотна І вишите моє життя, І вишите моє життя на ньому.
In unserem heutigen Gespräch geht es um die Auswirkungen der gestrigen, ich würde sagen, schockierenden Pressekonferenz des gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump.
Wir haben auf meinem Kanal über seine sensationellen Aussagen gesprochen. Heute ist es an der Zeit, die Reaktionen der Welt sowie der Politiker und Medien auf diese Aussagen zu diskutieren. Ich bin mir sicher, dass wir nach der Amtseinführung von Donald Trump am 20. Januar 2025 noch mehr solcher schockierender Aussagen erwarten können.
Es werden viele Überraschungen auf uns zukommen, die schwer vorstellbar sind. Insgesamt denke ich, dass wir uns alle auf eine Zeit großer Turbulenzen vorbereiten sollten, mit unvorhersehbaren Konsequenzen, die bis zu globalen Konflikten und dem Zerfall bestehender Allianzen führen können.
Die demokratische Welt befindet sich auf einem Pfad, auf dem sie sehr wahrscheinlich an die Welt der Diktaturen verlieren könnte. Ich würde sogar sagen, dass ein Sieg der demokratischen Welt in ihrem Kampf gegen die Diktaturen momentan eher ein politisches Wunder wäre, auf das ich nicht wirklich hoffe. Dies hängt natürlich in erster Linie mit dem Wandel der politischen Orientierungen in dem wichtigsten demokratischen Staat der modernen Welt, den Vereinigten Staaten von Amerika, zusammen, wo ein ultrarechter Rand der Republikanischen Partei an die Macht gelangte. Ein Rand, der die Realitäten unserer Welt nicht so sehr durch die Werte von Freiheit und Humanismus misst, die für die demokratische Welt nach den Lehren des Zweiten Weltkriegs typisch sind, sondern vielmehr durch die Werte des Imperialismus und der Stärke. Diese Werte erinnern uns an die Ideale anderer führender Akteure der modernen Welt: den Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin und den Vorsitzenden der Volksrepublik China Xi Jinping. Ihre Rolle in der Welt wächst seit der Wahl von Donald Trump regelrecht explosionsartig. Genau deshalb, weil der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten im Großen und Ganzen mit der Welt die Sprache spricht, die wir bisher vom Präsidenten der Russischen Föderation gehört haben. Er wirkt wie sein politischer Zwilling. Und das ist meiner Meinung nach keine Übertreibung. Wir tun so, als ob wir das nicht wahrnehmen, dabei sollten wir es eigentlich bemerken. Man sollte die Situation von Trump, der mit seinen Ambitionen zur Erweiterung des Einflusses der Vereinigten Staaten auf verschiedene Gebiete und Länder verbunden ist, in jedem Fall gründlich analysieren.
Man sollte sofort verstehen, dass es für Amerika klar erkennbare nationale Interessen gibt, die davon abhängen, wie verschiedene Regierungen mit diesen Interessen umgehen. Ich denke, man kann sich intensiv mit politischen Diskussionen auseinandersetzen. Sollte Amerika dafür kämpfen, seine strategische Präsenz im asiatisch-pazifischen Raum zu erhöhen, indem es mehr Militärbasen aufbaut und seinen Einfluss ausweitet, während es gleichzeitig mit China konkurriert? Das ist offensichtlich. Es besteht kein Zweifel, dass der führende demokratische Staat der modernen Welt, der die Demokratie verteidigt und die Stabilität Europas garantiert, Verhandlungen mit den Regierungen von Dänemark und Grönland über die Erweiterung von Militärbasen und ähnlichen Möglichkeiten führen sollte. Es geht um die Verstärkung der militärisch-wirtschaftlichen Präsenz der Vereinigten Staaten in der Region. Das geschieht ganz im Interesse der Vereinigten Staaten sowie auch von Dänemark und Grönland.
Sollte die US-Administration darüber nachdenken, ihren Einfluss auf die Situation rund um den Panamakanal tatsächlich zu verstärken, nicht im Hinblick auf die Souveränität des Kanals selbst, sondern darauf, wie viel Einfluss China derzeit auf die Infrastruktur des Panamakanals ausübt?
Inwieweit beeinflusst dieser Einfluss tatsächlich den freien Wettbewerb? Das ist natürlich ein Thema, das zwischen der Regierung der Vereinigten Staaten und der Regierung Panamas erörtert werden soll. Das ist alles ganz offensichtlich.
Kann Donald Trump Verhandlungen mit der kanadischen Regierung über die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Nachbarländern führen, insbesondere darüber, wie er diese Beziehungen sieht? Offensichtlich hat er das Recht, sich in der Einschätzung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten zu irren. Doch als neuer Präsident der Vereinigten Staaten kann er wirtschaftliche Vorschläge unterbreiten und die amerikanischen Zollgesetze ändern. Das ist auch sein offensichtliches Recht. Man kann damit einverstanden sein oder nicht, aber es handelt sich um das souveräne Recht der Vereinigten Staaten von Amerika.
Ebenso verhält es sich mit den Maßnahmen an der Grenzlinie zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko. Wenn Donald Trump Maßnahmen ergreifen möchte, um die illegale Einwanderung in die Vereinigten Staaten zu reduzieren.
Aber das Thema ist völlig anders. Es geht um die Souveränität und das offensichtliche Unvermögen von Trump, die Normen des internationalen Rechts und die Bedeutung der Souveränität in der heutigen Welt anzuerkennen. Vor dem großflächigen Überfall Russlands auf die Ukraine haben wir über die Artikel diskutiert, die vom Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, und dem stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates, dem ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew, sowie anderen führenden Persönlichkeiten der russischen Politik veröffentlicht wurden.
In diesen Artikeln wird der Ukraine im Wesentlichen das Recht auf Selbstbestimmung und Souveränität verweigert. Es wird argumentiert, dass ein so großes Land wie die Russische Föderation das Recht hat, über das Schicksal anderer Länder zu entscheiden.
Daraufhin stellt sich eine ganz einfache Frage: Ist die Russische Föderation denn kein großes Land? Natürlich ist Russland die größte Nuklearmacht der modernen Welt, abgesehen von den Vereinigten Staaten, die in der Lage ist, die Menschheit innerhalb von Minuten zu vernichten. Dazu bedarf es nur der entsprechenden Entscheidung des obersten Befehlshabers der russischen Streitkräfte, Wladimir Putin. In dieser Situation könnte Russland selbst verschwinden, doch wie der Präsident der Russischen Föderation sagt: ‚Die von ihm vernichteten Westler kommen in die Hölle, während die Russen in den Himmel gelangen.‘ Daher gibt es nichts zu fürchten.
Wenn man es ernst meint: Was bedeutet es, dass Russland die größte nukleare Supermacht der heutigen Welt ist, ein wichtiger Energielieferant, der Staat mit dem größten Territorium weltweit und der Nachfolger der Sowjetunion im UN-Sicherheitsrat? Wie es zu diesem Platz kam, ist ein ganz anderes Thema.
Soll Russland das Schicksal der Ukraine, Weißrusslands und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken entscheiden? Jeder versteht sehr gut, dass das nicht der Fall ist. Und worin, entschuldigen Sie, unterscheiden sich die Vereinigten Staaten von Russland? Die Vereinigten Staaten sind ebenfalls, wie Russland, die größte nukleare Supermacht der modernen Welt. Das Land mit der größten Volkswirtschaft der Welt in Bezug auf das Volumen. Ein Land, dessen Präsident die Menschheit in nur wenigen Minuten auslöschen kann, genau wie sein russischer Kollege. Letztlich gibt es weltweit nur zwei solche Führer: den Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Präsidenten Russlands, die das Schicksal der Menschheit bestimmen können. Was bedeutet das?
Kann der Präsident der Vereinigten Staaten über das Schicksal Grönlands entscheiden, ähnlich wie der Präsident der Russischen Föderation über das Schicksal der Ukraine? Wo liegt der Unterschied? 2019 sprach Donald Trump von einem Kauf Grönlands, was viele als schlechten Witz betrachteten.
Aber jetzt geht es nicht um einen Kauf an sich, sondern darum, dass Dänemark Grönland, ein selbstverwaltetes Gebiet, das im Grunde immer in Richtung Unabhängigkeit strebte, unter die Kontrolle der Vereinigten Staaten abtreten muss. Dabei wird die Perspektive sowohl Dänemarks als auch Grönlands, das über Jahrhunderte ein souveräner dänisch-grönländischer Bund war, absolut ignoriert.
Trump erklärt, dass er nicht ausschließt, militärische Gewalt einzusetzen, um Grönland entweder zu einem unter den USA stehenden Gebiet, einer Kolonie der USA oder einem Teil der USA zu machen.
Denken Sie nicht, dass dies nur Worte sind. Wie Sie wissen, hat der Sohn von Präsident Trump, Donald Trump Jr., Grönland besucht. Er sagt, es sei ein touristischer Besuch. Es ist aber kein touristischer Besuch, dieser Besuch wurde genauso vorbereitet wie viele verschiedene Besuche russischer Politiker, die in den 2000er Jahren des 21. Jahrhunderts den Anschluss der Ukraine an unser Land vorbereitet haben, indem verschiedene Luschkows und Zatulins zu uns kamen, scheinbar mit einer positiven Mission. Sie wurden von Menschen empfangen, die sagten: „Natürlich sollte die Ukraine mit Russland verbunden sein. Natürlich haben wir nur auf euch gewartet, liebe Freunde. Was ist das eigentlich für ein Land? “ Wir verfolgen die Details von dem, was gerade passiert, nicht aufmerksam genug. Ich fange jetzt am Morgen mit grönländischen Zeitungen an. Ehrlich gesagt habe ich sie vorher noch nie gelesen.
Grönland war schon immer einer meiner Träume als reisender Mensch, aber ich kann nicht sagen, dass ich mich für die politische Landschaft Grönlands interessiere. Jetzt jedoch muss ich meinen Tag damit beginnen, zu verstehen, was in Grönland wirklich vor sich geht. Was am Flughafen Nuuk geschah, als das Flugzeug von Donald Trump Jr. landete, begleitet von anderen Mitgliedern des Teams des gewählten US-Präsidenten. Wir wissen außerdem, dass Donald Trump Jr., der für seine entschlossene antiukrainische Haltung bekannt ist, einer der engsten Berater seines Vaters ist und großen Einfluss auf dessen Entscheidungen sowie darauf hat, was Trump der Welt mitteilt. Donald Trump Jr. wird von Jörgen Bossen empfangen. Wer genau ist Jörgen Bossen? Glauben Sie, dass er der Premierminister von Grönland ist? Oder gehört er zu einer politischen Elite in diesem Land? Nein, er ist die Person, die der Meinung ist, dass Grönland Teil von
Vereinigten Staaten werden soll. Eine Person, die von der grönländischen Presse als Teil des engsten Umfelds von Präsident Donald Trump bezeichnet wird. Diese Person äußert gegenüber den Medien genau das, was Trump hören möchte. Wir sehen auch andere Menschen in ‚Make America Great Again‘-Caps, die eine eher kleine Gruppe bilden – nun, in Grönland leben insgesamt nicht viele Menschen – und die demonstrieren sollen, wie die Aussagen von Donald Trump zur Kaufabsicht und Übertragung von der einheimischen Bevölkerung wahrgenommen wird. Wer sind diese Menschen? Wie sind sie dorthin gekommen? Es fällt mir schwer, die aktuellen Geschehnisse zu bewerten. „Ich stehe Trump weder positiv noch negativ gegenüber, aber ich bin fast glücklich darüber, in welche Richtung wir uns entwickeln“, sagt einer derjenigen, die Donald Trump Jr. getroffen haben.
Natürlich sorgt dies sowohl in Nuuk, der Hauptstadt Grönlands, als auch in Kopenhagen für einen echten Schock, da viele tatsächlich befürchten, dass amerikanische Marines einfach in Grönland landen könnten, das als assoziiertes Territorium zu einem Land gehört, das Mitglied der NATO und der Europäischen Union ist, und dieses Lande erobern. Der Premierminister von Grönland hat heute Kopenhagen besucht und sich mit dem König von Dänemark getroffen. In Dänemark wird ernsthaft darüber diskutiert, wie man sich in dieser Situation verhalten sollte. Man könnte sagen, das man sich in einem Zustand der Besorgnis und Schreckens befindet. Während man 2019 in Kopenhagen Trumps Äußerungen noch als schlechten Witz auffasste, versteht man dort heute ganz klar, dass dieser Trump einen neuen Typus repräsentiert, insbesondere nach den Ereignissen in der Welt seit 2019, dem russischen Krieg in der Ukraine und der Tatsache, dass Bombardierungen von Friedensstädten, das Eindringen von Truppen in fremdes Gebiet sowie Drohnen, die Menschen töten und Infrastrukturen zerstören, zur Normalität des modernen Lebens geworden sind. Von jemandem, der erklärt, bereit zu sein, ein fremdes Land zu erobern, wenn es notwendig ist, erwartet man alles Mögliche. Diese Eskapaden von Trump werden deshalb sehr vorsichtig kommentiert. Genau aus diesem Grund sind sie der Meinung, dass diese Gedanken tatsächlich umgesetzt werden könnten, und sind sich unsicher, wie Europa und die NATO darauf reagieren sollten.
Ja, in europäischen Ländern, wie beispielsweise in Frankreich und Deutschland, wird gesagt, dass Europa die Grenzen der Europäischen Union verteidigen muss. Allerdings gibt es in der Europäischen Kommission auf die klaren Fragen von Journalisten, was die Europäische Union tun wird, falls Aggression durch die Vereinigte Staaten auf ihrem Gebiet beginnt, keine deutlichen Antworten. Und das ist auch ein Zeichen des Schocks.
Ich starte meinen Tag auch mit dem Lesen panamaischer Zeitungen. Früher war es mir beim Frühstück nicht wichtig, aber jetzt ist es Teil meines beruflichen Alltags, ähnlich wie für viele Menschen, die sich vor dem 24. Februar 2022 nicht einmal Gedanken darüber gemacht haben, wo die Ukraine liegt, zur Gewohnheit geworden ist, Texte über den russisch-ukrainischen Krieg zu lesen, da man erkannt hat, dass die Ereignisse an der Front des Krieges und die Zerstörungen in den friedlichen Städten der Ukraine durch den russischen Aggressor das Schicksal Europas und der Welt mindestens in unserem und vielleicht sogar im kommenden Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts bestimmen. Ja, natürlich betont der Außenminister Panamas, Javier Martínez Ata, dass die einzigen Hände, die den Panamakanal kontrollieren, panamaische Hände sein können. In einer Veröffentlichung des Blattes „La Prensa“ betonte Panama, dass er die Aussagen von Präsident José Ulia Olina nur unterstützen kann: Die Souveränität des Panamakanals ist unbestreitbar und Teil der Geschichte des Kampfes um die eigene Unabhängigkeit. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Kontrolle der Panamesen über den Panama-Kanal für Panama, das panamaische Volk und ganz Lateinamerika einen Sieg der Gerechtigkeit über den Imperialismus darstellt. Um diesen Wasserweg zu kontrollieren, haben die Vereinigten Staaten unter Präsident Theodore Roosevelt haben die Provinz Panama geholfen sich von dem benachbarten Kolumbien abzuspalten, da Kolumbien nicht mit den Vorstellungen der Amerikaner übereinstimmte, wie der Kanal betrieben werden sollte. Aber vielen Jahrzehnten lang wurde dem unabhängigen Staat Panama nicht erlaubt, die Kontrolle über Panamakanal zu übernehmen. Praktisch war es ein Gebiet, das von den Vereinigten Staaten und anderen Ländern besetzt und kontrolliert wurde. Die Etablierung der panamaischen Kontrolle über den Panamakanal ist ein Sieg des gesunden Menschenverstandes über Imperialismus und Kolonialismus. Präsident Jimmy Carter, von dem wir uns in diesen Tagen verabschieden, wird zu Ehren seines Andenkens die Flaggen der Vereinigten Staaten am Tag von Donald Trumps Amtseinführung auf halbmast gesetzt, was ein klares historisches Zeichen darstellt. Er hat viele umstrittene Entscheidungen getroffen. Dieser Schritt war jedoch völlig logisch. Man muss sich vorstellen, dass die Vereinigten Staaten jetzt die Kontrolle über das souveräne Territorium Panamas übernehmen; das würde bedeuten, dass Washington internationales Recht nie wieder respektieren wird, sondern nur noch das Recht des Stärkeren.
Es geht um Kanada und um militärische Invasionen, über die Donald Trump glücklicherweise bisher noch nicht gesprochen hat, im Gegensatz zu Grönland und Panama, wo er eine Eroberung von Territorien nicht ausschließt, falls ihm eine Ablehnung erteilt wird. Man könnte auch separat darüber sprechen; wir verstehen alle gut, dass die Vereinigten Staaten und Kanada zwar eng befreundete Länder sind, doch im Grunde genommen handelt es sich um unterschiedliche Zivilisationen. Kanada entstand, weil die Menschen, die dort lebten, die Beziehung zur britischen Krone aufrechterhalten wollten. Im Gegensatz dazu wurden die Vereinigten Staaten gegründet, weil die Bewohner der damals britischen Kolonien diese Bindungen lösen wollten. Das Ergebnis war eine große Völkerwanderung, bei der Hunderttausende von Menschen, die keine Verbindung zur britischen Krone haben wollten, von den heutigen Gebieten Kanadas in die Vereinigten Staaten zogen. Und umgekehrt, Menschen, die unter der Souveränität der britischen Krone bleiben wollten, kamen aus den Staaten, die ihre Unabhängigkeit von London erklärt hatten, in die heutigen Gebiete Kanadas. So entstanden die Vereinigten Staaten und so entstand Kanada. Die Vorstellung, dass Kanada nach Jahrhunderten solcher Geschichte, selbst wenn Donald Trump sich nicht dafür interessiert hat, ein Teil der Vereinigten Staaten von Amerika werden könnte, zeigt eine grundlegende Missachtung der zivilisatorischen Unterschiede, die die Menschheit auf dieser Erde interessant machen, was auch der Weg des russischen Präsidenten Wladimir Putin ist.
Ich möchte erneut auf die dänischen und grönländischen Zeitungen eingehen, die ich sorgfältig lese, und Ihnen eine bemerkenswerte Schlagzeile aus der renommierten Zeitung „Berlingske Tagender“ präsentieren. Es geht darum, dass Trump Putin ein riesiges Weihnachtsgeschenk gemacht hat. Donald Trump rechtfertigt, laut dem Journalisten dieser Zeitung, seine Ansprüche auf Grönland mit der Bedrohung durch Russland und China. Wenn Trump jedoch neue Grenzen auf der Weltkarte zieht, ist das ein Geschenk für autokratische Weltmächte. Das bringt kleine Länder wie Dänemark in eine gefährliche Lage. „Es ist noch nicht zu spät,“ merkt der Journalist sarkastisch an, „ein Weihnachtsgeschenk zu machen, falls Sie dem Kalender der Russisch-Orthodoxen Kirche folgen.“ Tatsächlich hielt Trump seine Rede am 7. Januar 2025, als der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin, und sein enger Vertrauter, Patriarch Kirill von Moskau, Weihnachten nach dem Julianischen Kalender feierten. Daher kann man dies als eine weihnachtlich-russische Rede des Präsidenten der Vereinigten Staaten betrachten.
Wenn wir uns nicht auf Werte, sondern auf Macht verlassen, verstehen wir alle sehr gut, dass die Ukraine, wie auch Dänemark, auf der politischen Landkarte der Welt nichts zu suchen hat. Trump, Putin und Xi Jinping werden sich treffen und die Grenzen nach ihrem Belieben aufteilen. Jene, die nicht zustimmen, werden einfach mit Superwaffen, die diese Staaten besitzen, ausgelöscht, um den ungehorsamen Völkern zu zeigen, wo der Weg zum nächsten Friedhof führt. Das ist alles.
Wir haben uns in unserem Widerstand gegen die russische Besatzung immer auf die Werte und den Respekt des Westens für das internationale Recht gestützt. Wenn der Westen dieses internationale Recht jedoch selbst nicht respektiert, wird es niemanden geben, der es verteidigt, denn weder die Russische Föderation noch die Volksrepublik China werden irgendwelche fremden Grenzen respektieren. Man kann das ganz offen sagen.
Russland führt, wie wir sehen, einen sehr realen, blutigen Krieg zur Besetzung und Annexion der Ukraine und hat nicht vor, diesen Krieg zu beenden, bis der Präsident der Russischen Föderation erkennt, dass er sein Ziel erreicht hat: dass die Ukraine nicht mehr auf der politischen Karte existiert.
Oder dass dieser Staat zum Satelliten Russlands geworden ist und man in naher Zukunft mit seinem Verschwinden rechnen kann. Aber das ist nicht das Wichtigste. Das Wichtigste ist, dass der Westen stets solche Herangehensweise bestritten hat. Er betonte, dass jedes Land das Recht hat, seine Entscheidungen frei zu treffen. Trump lehnt im Wesentlichen dieses Recht ab, wenn es um unser Land geht, und hier sprechen wir bereits von der Ukraine.
Tatsächlich während seiner Weihnachts-Pressekonferenz erklärte der Präsident der Vereinigten Staaten, dass er die Bedenken Russlands nachvollziehen kann, da die Vereinigten Staaten die Abmachungen verletzt haben, die eine Aufnahme der Ukraine in die NATO ausschließen. Als ob die Ukraine ist aktuell schon Mitglied der Europäischen Union wäre, erstens, und zweitens könne die Ukraine nicht Mitglied der Nordatlantikischen Allianz sein, weil die Entscheidung darüber bei Russland und nicht bei der Ukraine lege.
Übrigens wollte ich näher auf diese Geschichte eingehen. Um Ihnen vielleicht zu erklären, was Sie in Trumps Worten nicht unbedingt sehen, es ist kein Quatsch. Generell kann Trump, obwohl er stundenlang über einige für uns seltsame Dinge spricht, wie dass seine Dusche wohl nicht so gut funktioniert, wie er es sich wünschen würde, und er nicht lang genug duschen kann, vollkommen logisch sein, wenn es um territoriale Fragen, Übergriffe und imperialistische Ambitionen geht.
Was meint Donald Trump eigentlich, wenn er von Vertragsverletzungen zwischen dem Westen und Russland spricht? Ich kann Ihnen sagen, dass es über viele Jahrzehnte eine recht einfache Regel gab, die sowohl im Westen als auch in Russland befolgt wurde.
Der Westen hat nie die Möglichkeit ausgeschlossen, dass ein Land der NATO beitreten könnte, aber es war ganz klar, dass, wenn ein Land in einen militärischen Konflikt mit einem anderen Land verwickelt ist und seine territoriale Integrität nicht wiederherstellen kann, es wahrscheinlich niemals Mitglied der NATO oder der Europäischen Union werden kann.
Russland hat dies seit 1991 genutzt. Sobald ein Land, das nach Auffassung des Kremls in Russlands Einflussbereich verbleiben soll und als potentielles Material für eine zukünftige Annexion dienen soll, sich dazu entscheidet sich mehr Richtung Westen zu wenden, als es dem Kreml lieb wäre; wird dieses Land verkrüppelt.
So war es mit der Republik Moldau und so war es in der Republik Georgien. Ich möchte Sie an die jahrelange Rolle Russlands an der Schaffung der Falle erinnern, die letztlich dazu führte, dass Aserbaidschan und Armenien wegen dem Berg-Karabach ruhig gestellt werden und nicht aufmucken.
Im Jahr 2014 hatte die Ukraine einen entscheidenden Moment, als Russland die Krim annektierte und den Krieg im Donbas begann. Es war völlig klar, dass der Westen so lange er will die euro-atlantischen Perspektiven der Ukraine und Georgien verkünden kann, aber tatsächlich niemals in der Lage sein wird, diese Länder in die NATO aufzunehmen, weil es nicht möglich ist ihre territorialen Streitigkeiten mit Russland zu lösen. Und Russland wird ihnen niemals erlauben, diese territorialen Probleme zu klären, weil sie nicht möchte, dass sie nach Westen ziehen oder der NATO beitreten; sie bereitet sie auf ein schleichendes Verschwinden von der politischen Weltkarte vor. Denn aus der Perspektive des Kremls ist das Schicksal der ehemaligen Sowjetrepubliken so. Der Westen muss nur abwarten, bis die Menschen in diesen ehemaligen Sowjetrepubliken, zumindest in Belarus, der Ukraine und im Kaukasus, für Kräfte stimmen, die lediglich Instrumente der Annexion sind, für einen weiteren Janukowitsch oder Lukaschenko. Mit anderen Worten, der Westen muss die euro-atlantische Integration erklären, so als ob er uns die Wahl überlassen würde und sich darüber im Klaren ist, dass wir niemals in diese Bündnisse eintreten werden, weil der Westen auf keinen Fall einen direkten Konflikt mit Moskau will. Und Russland muss seine Truppen in diesen Ländern stationieren, sozusagen, die Phase ihrer Invalidität weiterzuführen, um denen keinen Ausweg zu lassen, bis sie schließlich erkennen müssen, dass sie keine Möglichkeit haben, dass die nirgendwohin gehen können. Ein bemerkenswerter Plan.
Was ist im Jahr 2022 passiert? Präsident der Vereinigten Staaten, Joseph Biden, wurde gefragt, ob die Besetzung der Krim und des Donbass die euroatlantische Integration der Ukraine behindert. Und der Präsident der Vereinigten Staaten, vielleicht erinnern Sie sich, sagte: ‚Nein, das hindert nicht. Das Wichtigste ist, dass die Ukraine den euro-atlantischen Standards entspricht.‘ Das ist eine völlig andere Antwort. Das bedeutet, dass die Strategie, die Moskau über drei Jahrzehnte verfolgt hat, nun gescheitert ist. Es war völlig klar, dass die Umwandlung benachbarter Länder in dysfunktionale Staaten nicht mehr funktioniert. Es kann nur die vollständige Besetzung, Kontrolle über ihre Souveränität und Schaffung der notwendigen Bedingungen für ihre Absorption funktionieren. Die politische Annexion dieser Länder erfolgt durch den Einsatz militärischer Gewalt und die Errichtung von Marionettenregierungen.
Das ist, was Trump meint, wenn er sagt, Biden sei schuld. Er sagt das, weil er selbst so etwas natürlich niemals aussprechen würde. Das ist die Wahrheit. Biden hat sich an den Idealen orientiert, die er während seiner ganzen Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten verfolgt hat. Dank dieser Ideale sprechen wir trotz Bidens vorsichtiger Haltung zu einem möglichen direkten Konflikt zwischen Russland und den Vereinigten Staaten überhaupt miteinander.
Gäbe es damals einen anderen Präsidenten mit einem anderen Charakter, würden wir vielleicht nicht mehr miteinander sprechen, weder in diesem Land noch in dieser Sprache. Das ist auch die Realität, die man einfach akzeptieren muss. Wir sprechen schon seit etwa drei Jahren darüber.
Bedeutet es, dass Russland keine Operation gegen die Ukraine durchgeführt hätte, wenn es diese Aussage von Präsident Biden nicht gegeben hätte? Die Operation wäre trotzdem durchgeführt worden, weil Präsident Wladimir Putin überzeugt war, dass die ukrainische Regierung und der Staat schwach sind. Er war der Meinung, dass das ukrainische Volk zur Kapitulation bereit ist und ein Kompromiss mit der ukrainischen Regierung unter Zelensky nicht möglich ist. Nach dem Treffen in Paris glaubte er, dass die offensichtlichsten Bedingungen, unter denen die Ukraine ein politischer Satellit Russlands werden könnte und die östlichen sowie südlichen Gebiete in die Russische Föderation integriert würden, ein Machtwechsel in Kyiv wäre.
Aber Trump könnte Biden als jemanden ansehen, der der Ukraine grundsätzlich nicht die NATO-Mitgliedschaft verweigert hat, selbst wenn ihr Gebiet weiterhin besetzt bleibt.
Wir sind es gewöhnt. Im Jahr 2019 wurde auch gesagt, dass die ukrainische Führung an dem Krieg interessiert ist, nicht die russische. Und an diesen Mythos glaubte die überwältigende Mehrheit der ukrainischen Bürger. Warum sollte man den Amerikanern und Trump Vorwürfe machen? Sie leben in einer Welt ihrer eigener Selbsthypnose, während wir in einer Welt unserer eigener Selbsthypnose lebten, sie wurde einfach am Anfang des großen und endlosen Kriegs Russlands gegen die Ukraine gelöst. Das ist alles.
Jetzt hat Trump natürlich keine klare Vorstellung davon, wie er aus dieser Situation herauskommen soll. Denn obwohl er Biden vorwirft, der Ukraine die euro-atlantische Integration versprochen zu haben, könnte er sich darüber im Klaren sein, dass eine Garantie, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO wird, für dem Putin nicht ausreichend wird. Denn, wie ich bereits gesagt habe, benötigt Putin nicht die Ablehnung der Ukraine von der euro-atlantischen Integration, sondern die Schaffung von Bedingungen, unter denen der ukrainische Staat nicht überleben kann.
Das ist der wesentliche Widerspruch.
Trump könnte zwar der Meinung sein, dass die Ukraine nicht Mitglied der NATO werden sollte, aber gleichzeitig könnte er das Ende des russisch-ukrainischen Krieges mit Sicherheitsgarantien verknüpfen, die weitere russische Angriffe auf die Ukraine verhindern würden. Und Putin könnte sich wünschen, dass der russisch-ukrainische Krieg, auch wenn er eines Tages enden sollte, Möglichkeiten für künftige, erfolgreichere und weniger kostspielige Eroberung bietet. Sowohl aus wirtschaftlicher Sicht als auch im Hinblick auf die menschlichen Verluste durch die russischen Angriffe auf die Ukraine.
Diese Positionen könnten nicht gegensätzlicher sein; die Vorstellung, dass es einen Kompromiss zwischen dem neu gewählten Präsidenten der Vereinigten Staaten und dem Präsidenten der Russischen Föderation geben könnte, erscheint wie etwas aus der politischen Science-Fiction.
Deshalb spricht Trump nicht mehr über ein Kriegsende in sechs Monaten, wie es viele tun. Ich habe seine Worte verstanden und was die Möglichkeit betrifft, dass in den nächsten sechs Monaten ein Treffen zwischen den Präsidenten der beiden Supermächte stattfinden könnte, so wird dies, wie Sie verstehen, in der Tat eine ernsthafte politische Niederlage für Donald Trump bedeuten. Die Tatsache, dass Trump sich mit Putin trifft, zeigt seine Schwäche. Sein Vorgänger hatte sich nämlich geweigert, sich mit Putin zu treffen, nachdem dieser einen großen Krieg begonnen hat. Wenn der neue Präsident der Vereinigten Staaten sich mit dem russischen Präsidenten im Kontext des anhaltenden großen Krieges trifft – was logisch sein sollte –, würde er damit die fehlenden realen Einflussmöglichkeiten der Vereinigten Staaten auf die Russische Föderation anerkennen. Bis jetzt sehen wir übrigens keinen neuen echten Mechanismus, den Donald Trump nutzen könnte, um Wladimir Putins Sicht auf zukünftige politische Entwicklungen zu verändern.
Das ist die ganze Geschichte, sie ist äußerst gefährlich. Denn wenn Trump nicht aus der Sicht der Werte der westlichen Welt handelt, sondern davon ausgeht, dass es kein internationales Recht, keine Normen für die Souveränität und keine Rechte der Völker gibt, dass nur seine Wunsche existieren, und wir erkennen dies sowohl in seinen Äußerungen als auch besonders in den Worten eines seiner engsten Berater, des ultrarechten Milliardärs Elon Musk. Dann können wir darüber sprechen, dass Trumps Ansichten zur Welt, wie ich bereits erwähnt habe, mit bestimmten Meinungen von Wladimir Putin und Xi Jinping übereinstimmen.
Dies ist eine typische Allianz der 1930er Jahre des vergangenen Jahrhunderts, eine Allianz ultrarechter Führer, zu denen Putin und Trump zählen mit einem ultralinken Führer. Das einzige, was bleibt, ist die Hoffnung, dass Trump selbst nicht an einer solchen Allianz mit Putin und Xi Jinping interessiert ist, sondern möglicherweise von einer absolut fantasievollen Idee geleitet wird, das er durch die Ablehnung der Unterstützung für die Ukraine, Russland von China abkoppeln. Aber da es für Donald Trump niemals solche Perspektiven geben wird, wird das niemals geschehen.
Dies könnte den neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten irgendwann dazu bringen, zum Realismus zurückzukehren. Ob es zu einer Rückkehr zum Realismus kommt, weiß ich nicht, aber ich möchte noch einmal betonen, was ich immer wieder sage. Wir sollten unsere Möglichkeiten realistisch einschätzen; sie sind nicht so schlecht, wie wir denken. Wir müssen einfach aufhören, nach Wegen zu suchen, Donald Trump zu gefallen, denn wir werden ihm sowieso nicht gefallen. Keine schmeichelnde Wörter und keinerlei Bekenntnisse zur Loyalität gegenüber Trump interessieren ihn, denn für ihn sind wir niemand. Wir sind nicht Putin und nicht Xi Jinping. Wir sind nicht auf demselben Niveau. Niemand kann mit diesen Personen, Trump und Musk, gleichziehen, das sieht man deutlich. Daher können wir nur an die Werte appellieren.
Die Demokratische Partei der Vereinigten Staaten wird ihren Kurs zur Unterstützung der Ukraine fortsetzen, es sei denn, das Verhalten unserer opportunistischen Leute, die jetzt so tun, als ob ihnen in all diesen Jahren nicht geholfen wurde, und undankbar und unfähig wirken, die historische Rolle von Präsident Biden und seinem gesamten Team zu erkennen, die Einstellung dieser Teile der Demokratie verändern wird.
Ich hoffe, Demokraten haben genug Weitsicht und kein Gleichzeichen zwischen dem ukrainischen Regierung, Experten und Journalisten, die sich wie Leibeigene aufführen, und dem ukrainische Volk setzen.
Die Kongressabgeordneten der Demokratischen Partei und die gesellschaftlichen Kreise werden die Ukraine in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges unterstützen. Eine große Anzahl von Republikanern unterstützt uns, auch wenn es nicht die Mehrheit der Fraktion ist. Wir haben gesehen, dass die Mehrheit der Republikaner im US-Kongress deutlich gegen die Unterstützung für die Ukraine gestimmt hat, selbst als Donald Trump und Mike Johnson nach einem sechsmonatigen Plan zur Unterstützung unseres Scheiterns erlaubten, dafür zu stimmen. Doch das heißt nicht, dass es keine republikanischen Kongressabgeordneten gibt, die weiterhin weiterleitet sind. Traditionelle Konservative in der Republikanischen Partei haben komplett gegen die ultrarechte Bewegung verloren, aber das bedeutet nicht, dass sie nicht mehr existieren; es gibt viele von ihnen.
Und nach dem Ende von Donald Trumps politischer Karriere, er ist immerhin 78 Jahre alt, und seine Karriere wird enden, ob es ihm gefällt oder nicht, bin ich zuversichtlich, dass die Konservativen die Kontrolle über die Partei zurückgewinnen und die Ultrarechten durch rechtliche Ermittlungen ihrer Aktivitäten marginalisieren werden.
Aber wir müssen jetzt verstehen, dass die amerikanischen Liberalen und Konservativen gemeinsam eine Unterstützungsstruktur bilden, die Donald Trump zumindest dazu bringen kann, die Ukraine nicht aufzugeben.
Trump ist jemand, der nur starke Positionen schätzt und nur mit denjenigen umgehen kann, die stark sind. Ihn auf eigene Seite zu ziehen versuchen, nach seinem Verständnis zu suchen? Die Person, die neben Donald Trump steht, ist Vizepräsident Vence, der einst sein erbitterter Kritiker war und Trump als Faschisten bezeichnete, was wir nicht tun würden. Später stimmte er jedoch der historischen Rolle von Trump zu und wurde zum Vizepräsident der Vereinigten Staaten und möglichem zukünftigen Präsidenten im Falle eines Endes von Trumps politischer Karriere.
Schwäche führt zum Grab, während Stärke zum Sieg führt. Wenn europäische Politiker jetzt vor Trump klein beigeben, wird er nicht nur in Grönland seine Macht ausspielen.
Wenn europäische Politiker jetzt keinen angemessenen Widerstand gegen die ultrarechten und marginalen Ansichten des umstrittenen Musk leisten, wird er sich in die Wahlen in allen europäischen Ländern einmischen und den ultrarechten Kräften helfen, wodurch Europa wie in den 30er Jahren des 20. Jahrhunderts ins Braune abdriften könnte, selbst ohne einen russischen Sieg über die Ukraine. Und im Fall dieses Sieges garantiert. Der Faschismus in Europa steht bereits in den Startlöchern und wartet darauf, dass man ihm die Bühne bereitet.
Und das sollte man auch realisieren: Wir müssen aufhören, in kindlichen Illusionen zu leben und verstehen, was im Jahr 2024 in den Vereinigten Staaten passiert ist und was in der Welt danach geschehen könnte.
Und es ist wichtig zu erkennen, dass man nur mit einer starken Wertehaltung aus dieser turbulenten Zeit herausfinden kann.
Die Unterstützung für die Ukraine in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges kann nur durch eine starke Position gesichert werden. Grönland, Panama, Kanada und andere Länder der Welt können nur mit einer starken Haltung vor den imperialistischen Ambitionen Trumps, seinem Umfeld und seiner Familie geschützt werden.
Sobald diese Menschen Schwäche wahrnehmen, werden sie aggressiv. Sie verfügen über solche Möglichkeiten. In dieser Hinsicht ähnelt Trump Putin ganz eindeutig und er möchte ihm nacheifern.
Und das sollte man sich auch unbedingt bewusst machen, wenn wir über diese ganze Angelegenheit sprechen.
Ich werde heute bestimmte Fragen besprechen, die mit unserer Sendung verbunden sind.
Frage. Warum sollten rückständige Diktaturen siegen? Die Deutschen und Japaner sehen heute wie rosarote Ponys aus, können aber morgen zu eisernen Wölfen werden. Das ist durchaus möglich.
Natürlich ist das nicht ausgeschlossen, aber diese Länder haben sich stets auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten verlassen. Damit die Bundesrepublik Deutschland zu einem starken Land werden kann, benötigt sie noch Jahre für ihre Wiederaufrüstung. Übrigens, sind Sie sich sicher, dass infolge der aktuellen Trends in den Vereinigten Staaten die Partei Alternative für Deutschland nicht an die Macht kommen wird? Deutschland wird dann kein Interesse haben, gegen Russland zu gewinnen, sondern vielmehr daran interessiert sein, mit Russland Verhandlungen auf Kosten der Ukraine und Polen zu führen. Warum nicht? Es wird sich unter der Regierung der Sozialdemokraten und Christdemokraten wiederbewaffnen, und dann werden die Ultra-Rechten an die Macht kommen, und wir werden das sehen, was wir schon vor 100 Jahren gesehen haben. So sieht dann die Geschichte mit Deutschland aus. Japan hat derzeit sogar keine verfassungsmäßige Armee, aber falls sich die Situation ändern sollte. Wie können Sie sich so sicher sein, dass Japan an der Spitze der demokratischen Welt bleibt? Woher kommt diese naiv wirkende Zuversicht? Diese Tendenzen verwandeln Demokratien in Diktaturen. Wenn Sie über rückständige Diktaturen sprechen, wenn Präsident Zelensky Friedman von dem rückständigen Putin mit nacktem Hintern und von Musk, der von Reisen zum Mars träumt, erzählt. Ich entschuldige mich, aber die amerikanischen Astronauten sind auf der russischen interkontinentalen Raumstation und nicht umgekehrt. Trotz ihrer Rückständigkeit, spielt Russland weiterhin eine Rolle im militärisch-industriellen Komplex und im Weltraum. Musk möchte mit ihnen zusammenarbeiten. Vielleicht möchte Zelensky das nicht mehr, aber Musk ist definitiv interessiert, da er ihr Potenzial in Betracht zieht. Also sollte man sich nichts ausdenken. Und was China angeht, braucht man sich ebenfalls nichts auszudenken. Wenn westliche Oligarchen wie Musk die Produktion dorthin verlegt haben, wird es nicht so einfach sein, sie von dort wieder abzuziehen. Das Problem liegt nicht in der Rückständigkeit, sondern die Rückständigkeit von Diktaturen zeigt sich darin, dass sie einen geringeren Wert auf menschliches Leben legen. In Situationen, in denen man um Macht, Einfluss und fremde Territorien kämpft, ist das jedoch gerade ein Vorteil und kein Nachteil, wie Sie verstehen werden.
Frage. Warum hat Trump sich auf Kanada und Grönland fixiert? Was ist das strategische Ziel dahinter, abgesehen von Schaden?
Nun, erstens sind das völlig unterschiedliche Dinge. Er hat sich auf Kanada konzentriert, weil er der Meinung ist, dass das Niveau der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Kanada und Vereinigten Staaten, die USA in ein Land verwandeln, das Kanada subventioniert. Er sagt: ‚Wir wollen euch nicht subventionieren, werdet Teil unseres Territoriums und lebt nach den internen Regeln der USA.‘ Das ist ähnlich zu dem, was die Russen immer über uns und Belarussen gesagt haben: ‚Wir werden euch kein Gas zu solchen Preisen liefern. Wenn ihr Gas wollt, schließt euch sich Russland an und lebt wie die Republik Tatarstan, dann bekommt ihr Gas zu internen Preisen. Seid loyal; schließt Russland regionsweise an‘. So wie Putin zu Lukaschenko gesagt hat. Das ist letztendlich dasselbe, was Trump und Musk zum Trudo sagen. ‚Du bist ein Gouverneur, also mach mit‘. Das ist genau der Slang, den man mit Putin verbindet. Es gibt keinen Unterschied. Wenn man Putin in Mar-a-Lago mit Lukaschenko sprechen lässt, sieht man einfach keinen Unterschied. Was Grönland betrifft, ist das eine völlig andere Geschichte. Ich wiederhole noch einmal: Trump argumentiert völlig logisch, wenn er auf die Notwendigkeit einer militärischen und strategischen Präsenz der Vereinigten Staaten in Grönland hinweist, da dies eine der bedeutendsten Regionen für die USA ist. Wenn die USA dort ihren Einfluss nicht verstärken, wird China seinen Einfluss und seine Investitionsmöglichkeiten ausbauen. Daran besteht sicherlich kein Zweifel. Aber warum ist es nötig, irgendein Gebiet zu besetzen, zu annektieren und den Vereinigten Staaten einzugliedern? Es könnte hier um ein neues Modell der Zusammenarbeit gehen, es könnte auch um eine ernsthaftere Einbindung Grönlands in die NATO gehen. Es gibt viele verschiedene Formen, wie die Interessen der indigenen Völker Grönlands respektiert werden könnten. Viele Bewohner Grönlands, wie ich in den grönländischen Medien lese, sagen: ‚Hört mal, wir möchten unsere Identität bewahren. Wir sehen, was die Amerikaner unseren Verwandten in Alaska angetan haben – sie haben ihre Identität verloren, und das wollen wir nicht für uns. Wir haben stets in unseren Beziehungen zu Dänemark unser Recht auf Identität verteidigt; warum sollten wir darauf verzichten?‘ Ich denke, das ist absolut logisch und entspricht dem, was wir über uns selbst sagen. Unsere Sympathien sollten in diesem Fall auf der Seite des grönländischen Volkes stehen und nicht auf der Seite der US-Administration. All diese Gespräche: ‚Oh, wir müssen ihm hinterherlaufen, weil er uns sonst nicht helfen wird‘, tut mir leid. Das ist Wahnsinn, verstehen Sie? Wenn jemand die Souveränität eines Volkes nicht respektiert, wird er auch auf die Souveränität aller anderen pfeifen. Es beginnt mit Grönland, zieht sich durch die Ukraine, und irgendwo wird es auch in Israel enden, trotz der großen Sympathie der Israelis für Trump. Sie werden einfach hören und sehen, dass sie alle betroffen sein werden.
Frage. Wie kann die Stärke der Demokratie im Form der unabhängige Institutionen sicherstellen, um Autoritarismus zu verhindern, ohne Schwäche, die durch Volksabstimmungen entstehen kann? Kann künstliche Intelligenz eine solche Alternative darstellen?
Volksabstimmungen sind keine Schwäche, sondern die Stärke der Demokratie. Es gibt keine andere Möglichkeit, die Demokratie ohne Volksabstimmungen aufrechtzuerhalten. Denn das ist dann keine Demokratie. Demokratie bedeutet die Macht des Volkes. Diese Begriffe übersetzen sich im Grunde genommen als Republik und Demokratie. Die Macht liegt beim Volk. Wo es keine Wahlen gibt, gibt es keine Demokratie; stattdessen herrscht Autoritarismus und die Macht der Autokraten. Künstliche Intelligenz wird Ihnen hier nicht helfen, es ist wichtig, mit der Gesellschaft zu arbeiten und den Menschen komplexe Inhalte verständlich zu machen. Es ist endlich an der Zeit, aktiver gegen Falschinformationen vorzugehen. Momentan steht uns jedoch ein völlig gegenteiliger Prozess bevor. Wie Sie sehen, hat Zuckerberg den gleichen Weg wie Musk eingeschlagen, und Facebook wird sich bald in einen Nährboden für ultra-rechte, neofaschistische und neonazistische Strömungen verwandeln. All dies wird geschehen. Sie müssen sich darauf vorbereiten. Aber das bedeutet nicht, dass Sie kapitulieren sollten. Wenn Sie kapitulieren, landen Sie zuerst im Konzentrationslager und dann im Grab. Für die Ukrainer ist der Weg dorthin viel kürzer als für die Einwohner anderer europäischer Länder, aber auch sie gelangen dorthin. Ich kann Ihnen versichern: Niemand wird entkommen. Wir müssen also um das öffentliche Klima kämpfen, für unsere Werte einstehen, oder sagen wir einfach ‚Auf Wiedersehen‘. Wir hören den Trauermarsch und nehmen Abschied.
Frage. Ist der Beitritt zur NATO oder Sicherheitsgarantien von unseren Verbündeten während eines Konflikts niedriger Intensität denkbar?
Zunächst gibt es keine Anzeichen dafür, dass wir zum einem Konflikt niedriger Intensität übergehen werden. Russland wird daran kein Interesse haben. Russland könnte nur unter der Bedingung, dass die Ukraine niemals NATO-Mitglied wird, in einen Konflikt niedriger Intensität übergehen und sich entwaffnet, und so weiter. Daher ist es unnötig, über Dinge zu sprechen, die nicht eintreten werden. Zweitens denke ich, dass es eine Situation geben wird, in der Russland in den 2020er und 2030er Jahren erschöpft sein könnte, und erst dann können wir über die Bedingungen sprechen, unter denen Entscheidungen getroffen werden. Aber das wird erst möglich sein, wenn Russland nicht mehr in der Lage ist, seine Bedingungen zu diktieren. Wenn wir jetzt über Verhandlungen mit Russland sprechen, müssen Sie sich bewusst sein, dass der Krieg nach den Bedingungen von Putin und nicht nach unseren enden wird. Um Missverständnisse zu vermeiden, sei dies nochmals betont. Der Frieden wird erniedrigend sein und wird sich nicht mit den Sicherheitsgarantien des Westens, sondern durch die Möglichkeit eines neuen Krieges abzeichnen. Erschöpfung des wirtschaftlichen Potenzials von Russland, selbst wenn Putin in diesem Moment glaubt, dass er in Zukunft Möglichkeiten zur politischen Kontrolle über die Ukraine haben könnte, ist dies die einzige Voraussetzung für Friedenverhandlungen in den 2020er oder 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts. Darüber sollten wir nachdenken. Ich kann Ihnen momentan nicht sagen, wie die Sicherheitsgarantien aussehen werden. Wie Sie wissen, bin ich ein großer Befürworter eines NATO-Beitritts der Ukraine und dass die Sicherheitsgarantien auf die Gebiete ausgeweitet werden, die sie kontrolliert. Das bezieht sich auf die Formel, die Präsident Biden 2022 vorgeschlagen hat.
Frage. Wie wird die NATO auf einen Angriff auf ein NATO-Land reagieren? Es scheint, als wäre das alles nur leeres Gerede, um von der Situation in der Ukraine abzulenken.
Das ist kein leeres Gerede, denn Trump interessiert sich für die Ukraine so sehr wie für einen Koffer ohne Griff. Man sollte die Bedeutung der Ukraine für ihn nicht übertreiben. Wie die NATO reagieren wird, wissen wir nicht. Wahrscheinlich wird sie auseinanderbrechen, und das wird das Ende sein. Die Vereinigten Staaten werden sie verlassen, wenn andere Länder oder die NATO den Aktionen der Vereinigten Staaten widerstehen. Und es wird eine ganz neue Welt beginnen. Kann das so sein? Wahrscheinlich ja. Es gab bereits früher Konflikte zwischen den NATO-Mitgliedsstaaten, insbesondere in den siebziger Jahren zwischen Griechenland und der Türkei wegen Zypern, als Griechenland die NATO für eine Zeit lang verließ. Kann es jetzt so sein? Ich weiß es nicht. Wir hoffen, dass Trump im Kongress von vernünftigen Politikern von diesem Grauen abgehalten wird, aber das ist durchaus möglich. Man sollte die Ukraine nicht ins Zentrum der Welt stellen. Im Moment ist Grönland im Zentrum der Welt, nicht die Ukraine. Verstehen Sie das? Das ist jetzt viel wichtiger als die Ukraine. Es ist klar, dass Russland angegriffen hat und Teil einer anderen Welt ist. Wir müssen für ein Ende dieses Konflikts kämpfen, um Russland keine Chance auf einen Sieg zu geben. All dies sind klare Formulierungen. Und was ist, wenn die Vereinigten Staaten, die als Garanten der Sicherheit in Europa gelten, in ein Land einfallen, dessen Sicherheit sie garantiert haben? Das ist ein ganz schöner Trick. Und genau aus diesem Grund ist es derzeit das zentrale Thema der Weltpolitik. Dieses Thema ist zentral, während unser Thema eher marginal ist. Bis zu dem Zeitpunkt, wenn Trump beginnt, mit Putin zu verhandeln, und im Moment sehe ich keinen Grund, warum Putin mit ihm verhandeln sollte, denn Putin genießt einfach den Moment, wenn alle die nächsten unmöglichen Handlungen des US-Präsidenten besprechen, die sich nicht von seinen eigenen Handlungen unterscheiden.
Frage. Sollte Iran einen Verteidigungsvertrag mit Russland unterzeichnen, der angeblich für den 20. Januar geplant ist, würde dies Israel die Möglichkeit nehmen, die iranische Atomwaffenprogramme militärisch zu lösen?
Es ist möglich, dass Israel eine solche militärische Lösung anstrebt. Wir wissen jedoch nicht, ob es bereit ist, das Risiko einzugehen und abzuwarten, wie Russland reagieren wird. Unklar bleibt auch, wie Trump in dieser Situation reagieren wird und ob er bereit ist, diesen israelischen Aktionen zuzustimmen, vor allem, wenn er glaubt, dass Russland und nicht Iran antworten wird. Wir wissen aber nicht, welche realistischen Möglichkeiten es für eine militärische Lösung des iranischen Atomprogramms gibt. Das ist auch ein Teil der politischen Fantasie. Wie Sie wissen, versprach Trump gestern, die Hölle loszulassen, wenn Hamas nicht alle Geiseln freilässt. Bis zum 20. Januar sind es noch 12 Tage. Bisher gibt es keine Anzeichen dafür, dass Hamas auf Trumps Ultimatum reagieren wird. Aber hoffen wir, dass es doch noch passieren wird. Denn wenn das nicht geschieht, wird es sehr wichtig sein zu verstehen, wie die Vereinigten Staaten tatsächlich handeln werden. Dann werden wir den Unterschied zwischen Worten, Drohungen und tatsächlichen Handlungen erkennen.
Frage. Was halten Sie davon, dass die Präsidentin Mexikos heute die Rückgabe historischer Territorien Mexikos, also der südlichen Bundesstaaten der USA, gefordert hat?
Ich denke, das ist eine rhetorische Wendung, wenn Sie verstehen, was ich meine. Es ist offensichtlich, dass kein Gebiet irgendwohin zurückkommt, aber das Polemik. Du nennst das alles Amerika, während wir es Mexiko nennen. Denn der Bundesstaat Texas war, wie Sie sich erinnern, ein Teil der mexikanischen Vereinigten Staaten und trennte sich von Mexiko, nur weil die Einwohner dieses Bundesstaates die Sklaverei bewahren wollten, während sie in Mexiko bereits abgeschafft worden war. Und dann trat es als unabhängiger Staat den USA bei. Das ist auch eine Ironie der Geschichte. Und Kalifornien ist auch ehemaliges Territorium der mexikanischen Vereinigten Staaten. Doch wenn wir internationalen Rechts respektvoll aus verschiedenen Blickwinkeln gegenübertreten, erkennen wir, dass niemand jemanden irgendwohin zurückbringen kann. All dies sind lediglich rhetorische Äußerungen der mexikanischen Präsidentin, die dort ebenfalls mit eigenen Interessen für eigenen Wählerschaft tätig ist.
Frage. Trump hat kürzlich auf Twitter eine Umfrage unter Amerikanern durchgeführt, ob die Unterstützung für die Ukraine fortgesetzt werden sollte. Ist es möglich, dass er selbst nicht weiß, ob er die Hilfe fortsetzen wird?
Ich denke, er insgesamt nicht wirklich versteht, wie er aus dieser Situation herauskommt. Denn er lebt in seiner eigenen Welt, Putin in seiner und ich denke, dass Trump die Herausforderung gut erkannt hat. Wenn man eine solche Umfrage macht, bekommt man Antworten wie Ja oder Nein, und man kann Optionen auswählen. Er möchte einfach Spielraum für Entscheidungen und gleichzeitig auf die öffentliche Meinung eingehen. Er wird noch viele solche Umfragen durchführen, um das auszuwählen, was für ihn am bequemsten ist.
Frage. Hat der Regierungsapparat der Vereinigten Staaten Möglichkeiten, sich vor potenziellen destruktiven Handlungen des gewählten Präsidenten zu schützen?
Ich glaube, dass nach dem 20. Januar der tatsächliche Kampf dieses Regierungsapparates gegen Trump beginnen wird. Trump amtierte bereits als Präsident. Das Wichtigste, was er in der Anfangsphase seiner Präsidentschaft anstreben wird, ist die Zerschlagung des amerikanischen Staatsapparats. Das Ziel ist es, den amerikanischen Staat so zu schwächen, dass er ihm nie wieder im Weg steht. Der amerikanische Staat wird sich zur Wehr setzen, und deshalb sage ich erneut, dass wir uns vorbereiten und darauf achten müssen, was mit den Vereinigten Staaten geschehen wird – wer gewinnt, und welches Maß an Turbulenzen und Chaos zu erwarten ist. Wie der amerikanische Staat in interne politische Probleme verstrickt wird, wie er sie seit dem Bürgerkrieg nicht mehr erlebt hat. Und so wird es geschehen, nicht anders. Sie können sich den Grad der Turbulenzen und Herausforderungen momentan nicht vorstellen, aber nach dem 20. Januar werden wir immer wieder darüber sprechen. Wir werden die Zuschauer in diesem Theater sein, so wie Lincoln einst während seiner letzten Vorstellung im Leben Zuschauer war. Auch dies wird eine sehr interessante Aufführung in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika mit unerwarteten Wendungen sein. Mit den unvorhersehbaren amerikanischen Bergen, die in den USA nicht zufällig als russische Berge bezeichnet werden ( Achterbahn) . Und jetzt verstehen Sie, warum ein amerikanischer Berg jederzeit auch als russischer Berg erscheinen könnte. Denn wir schließen die Augen und sehen entweder Trump oder Putin, ohne wirklich zu wissen, wen wir in diesem Moment vor uns haben.
Nach dem Interview des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky mit dem amerikanischen Podcaster Lex Friedman warf Alexander Lukaschenko ihm vor, Belarus in den Krieg hineingezogen zu haben – als ob die Aggression gegen die Ukraine nicht von Belarus aus geführt worden wäre.
Es ist klar, dass Lukaschenko jetzt im Vorfeld der nächsten Scheinpräsidentschaftswahlen in Belarus im Wahlkampfmodus ist und nicht anders konnte, als auf Zelenskys Erinnerung an seine Entschuldigung nach dem russischen Angriff vom belarusischen Hoheitsgebiet aus zu reagieren. Es ist klar, dass Lukaschenko nicht zugeben will, dass er dafür verantwortlich ist, dass das Territorium seines eigenen Landes als Sprungbrett für eine Aggression dient. Nach 30 Jahren an der Macht hätte er jedoch erkennen müssen, dass die Verwicklung des eigenen Landes in einen Krieg die Missachtung des Völkerrechts fördert. Und genau das hat er in den letzten Jahren getan. Es hat also keinen Sinn, die Schuld von sich auf andere zu schieben.
Schon vor dem großen Krieg zwischen Russland und der Ukraine sprach Lukaschenko von seiner Bereitschaft, die annektierte Krim zu besuchen.
„Wir haben dreimal (mit Putin) darüber gesprochen. Und er musste selbst entscheiden, wann der Zeitpunkt günstiger wäre, wenn es dort wärmer wird, wann ein idealer Zeitpunkt ist. Ich habe ihm gesagt: ‚Wenn du uns einlädst, gehen wir'“, erklärte Lukaschenko, der behauptete, er habe „jedes Recht“, die Halbinsel zu besuchen.
Lukaschenko hat es jedoch nie auf die Krim geschafft. Aber er kam nach Abchasien. Der belarussische Diktator besuchte die de facto von Russland kontrollierte Republik schon nach dem Ausbruch des Krieges und empfing ihren derzeitigen Präsidenten Aslan Bzhania in Minsk.
Ebenso aufschlussreich waren Lukaschenkas Treffen mit dem Chef der besetzten und annektierten DVR Denis Puschilin und die Abhaltung der Krimtage in Belarus.
Damit scheint Lukaschenka bewiesen zu haben, dass er in einer grundlegenden Frage – der Missachtung des Völkerrechts – mit Putin solidarisch ist.
Dass er bereit ist, zusammen mit dem russischen Präsidenten eine Welt aufzubauen, in der die Zukunft der Staaten nicht durch das Völkerrecht, sondern durch das Recht der Gewalt bestimmt wird.
Indem er zustimmt, sich mit den Führern von Marionettenregimen zu treffen, demonstriert er seine eigene außenpolitische Unselbständigkeit.
Indem er das Territorium als Sprungbrett für Aggressionen zur Verfügung stellt, zeigt er, dass das Recht der Gewalt der Ansatz ist, dem er zustimmt und an dem er festhält, sowohl gegenüber seinen eigenen Bürgern, die mit dem Autoritarismus nicht einverstanden sind, als auch gegenüber den Nachbarländern.
Aber nur in der Welt, die Lukaschenko mit Putin aufbaut, wird es nicht nur für die Ukraine, sondern auch für Belarus selbst schwierig sein, zu überleben.
Denn eine solche Welt ist eine Welt für Diktatoren, nicht für Nationen.
* Sloboschanska Ukraine, Sloboschanschtschyna – Die Region umfasst innerhalb der Grenzen der modernen Ukraine: fast die gesamte Oblast Charkiw im Südosten, ein Teil der Oblast Sumy, den größten Teil der Oblast Luhansk und einen kleinen Teil der Oblast Donezk im Norden. Innerhalb der Grenzen des heutigen Russlands umfasst die Region im Süden Teile der Oblaste Belgorod, Woronesch und Kursk.
Ich begrüße euch zu dieser Sendung, die ich den Themen widmen möchte, die in den letzten Wochen immer wieder im ukrainischen Diskurs vorkommen. Die Möglichkeit eines Waffenstillstands zwischen Russland und der Ukraine.
Kürzlich sprach der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, darüber, jedoch nicht mit dem gleichen Optimismus und der gleichen Heiterkeit, wie er es während des Wahlkampfs getan hatte. Es geht um Gespräche, Themen und Verhandlungen mit Putin.
Wir hatten den Eindruck, dass in dem dreistündigen Gespräch zwischen dem ukrainischen Präsidenten und dem amerikanischen Podcaster und Trump-Anhänger Lex Friedman die Möglichkeit zur Sprache kam, dass die Ukraine realistisch mit Russland über einen Waffenstillstand und territoriale Zugeständnisse verhandeln könnte. Dies geschah auch während der heutigen Ansprache des französischen Präsidenten Emmanuel Macron bei einem Treffen mit den französischen Botschaftern in anderen Ländern. Alexey Biletsky sprach darüber, dass die Ukraine an einem Waffenstillstand zu beliebigen Bedingungen interessiert ist.
Es entsteht der Eindruck, dass die Frage eines Waffenstillstands zwischen Russland und der Ukraine bereits geklärt ist. Jetzt müssen nur noch die Bedingungen für die Unterzeichnung des Waffenstillstands besprochen werden. Aber andererseits, von Seiten des Aggressorstaates, von den höchsten Vertretern der Russischen Föderation, bekommen wir ständig ganz andere Aussagen zu hören: Russland braucht keinen Waffenstillstand, es braucht kein Abstellen des Feuers, sondern einen dauerhaften Frieden.
Was bedeutet der Begriff „dauerhafter Frieden“ aus der Perspektive der russischen Führung? Auch wir müssen uns eine Vorstellung davon machen. Denn die Bedingungen, unter denen der russische Präsident Wladimir Putin bereit ist, diesen dauerhaften Frieden zu akzeptieren, haben sich seit 2022 nicht wesentlich verändert. Seit dem Moment, als der Vorsitzende der Russischen Föderation eine Entscheidung über den Angriff auf die Ukraine getroffen hatte.
Heute sprechen wir von einem Großangriff, aber tatsächlich handelte es sich um eine geplante, kurzfristige Spezialoperation, die darauf abzielte, die ukrainische Regierung zu stürzen und eine Marionettenregierung in Kyiv an die Macht zu bringen, erst mal mit dem ehemaligen ukrainischen Präsident Viktor Janukowitsch, einen Verräter an der Spitze, und später mit seinem enger Freund von Putin, Viktor Medwedtschuk. Das ist offensichtlich, denke ich.
Doch es lohnt sich zu fragen, welche Aufgaben diese Marionettenregierung gehabt haben sollte? Putin hat diese Aufgaben in seiner Fernsehansprache an die Bürger der Russischen Föderation in der Nacht vom 23. auf den 24. Februar 2022 erörtert. Viele Aussagen aus dieser Ansprache sind mittlerweile vergessen worden, möglicherweise haben die Ukrainer ihm nicht genug Gehör geschenkt, denn sie hatten zu dieser Zeit ganz andere Sorgen. In dieser Nacht fanden die ersten Angriffe auf die Ukraine statt, die ersten Explosionen, die ersten Raketenangriffe sowie das Auftauchen der russischen Streitkräfte in praktisch allen Richtungen, auch in der Nähe der ukrainischen Hauptstadt Kyiv und in der Umgebung von Charkiw.
Was gibt es da zu analysieren, wenn der Staatsoberhaupt, der die Zerstörung unseres Landes plant, spricht? Putin war jedoch in seinen Planungen sehr konkret. Zwei Tage bevor er den groß angelegten Angriff auf die Ukraine ankündigte, traf er die Entscheidung, die sogenannte Unabhängigkeit der Volksrepubliken Donetsk und Luhansk zu anerkennen.
Einen Tag nach der Entscheidung stellte sich heraus, dass Russland diese Pseudo-Staaten in ihren administrativen Grenzen anerkennt, die in ihren Pseudo-Verfassungen festgehalten ist, was nicht sofort bekannt gewesen ist. Natürlich hatte Putin damals nicht erwartet, dass seine Armee selbst im Jahr 2025, drei Jahre nach dem Beginn dieses endlosen Krieges, nicht in der Lage sein würde, die administrativen Grenzen zur Oblast Donezk zu erreichen und weiterhin lange blutige Kämpfe führen würde, und immer mehr Bürger der Russischen Föderation in diesem erfolglosen, aber hartnäckigen Kampf verlieren würde.
Im Jahr 2022 war der russische Führer jedoch überzeugt, dass die Erreichung der Grenzen der Gebiete Donezk und Luhansk schnell geschehen würde, gefolgt von ihrem Anschluss an die Russische Föderation. Über diesen Anschluss sprach versehentlich bei der berühmten Sitzung des Sicherheitsrates der Russischen Föderation der Leiter des Auslandsgeheimdienstes Russlands, Sergei Naryshkin, einer der engsten Vertrauten von Wladimir Putin. Später haben wir erkannt, dass Naryshkin recht hatte, denn nicht nur die Regionen Donezk und Luhansk, sondern auch die bereits von Russland besetzten ukrainischen Gebiete Cherson und Saporischschja wurden von Russland annektiert.
Aber was sollte mit den anderen Regionen geschehen? Genau dazu äußerte sich Putin während seiner Ansprache. Er erklärte, dass die neue ukrainische Regierung, die auf russischem Druck in Kyiv installiert werden würde, ein Referendum über die Souveränität aller Völker der Ukraine durchführen sollte.
„Welches Volker?“, fragen Sie. Denn die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung der Ukraine sind ethnische Ukrainer. Aus dieser Sicht ist die Ukraine eines der wenigen europäischen Länder, die eine solche ethnische Zusammensetzung aufweisen, in der die Vertreter, wie man im sowjetischen Kontext sagen würde, der staatsbildender Ethnizität überwiegen.
Aber Putin sah das anders. Er war der Meinung, dass er der Marionettenregierung der Ukraine auftragen sollte, Referenden über den Beitritt zur Russischen Föderation in den Gebieten abzuhalten, die er als Neurussland betrachtet. Eine Liste dieser Regionen finden Sie in der Krim-Rede von Wladimir Putin, die er während der Sitzung der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation im Jahr 2014, während der Annexion der Krim, gehalten hat. Diese Regionen, die fast das gesamte Gebiet der Ost- und Südukraine umfassen, wurden vom russischen Führer als bolschewistisches Geschenk an die Ukraine bezeichnet. Folglich sollten diese Regionen, ebenso wie die Regionen von Tschernihiw und Luhansk, gemäß diesem Referendum und mit Zustimmung der ukrainischen Regierung, des Präsidenten und des Parlaments der Ukraine, Teil Russlands werden.
Welches Schicksal hätte die andere Teile des ukrainischen Territoriums erwartet?
Offensichtlich gäbe es Teile des ukrainischen Territoriums, auf denen solche Referenden nicht stattfinden würden, da Putin Angst vor ernsthaftem Widerstand und möglichen Niederlagen hätte. Seiner Meinung nach wäre es dort schwieriger, deswegen teilte er die Ukraine in verschiedene Kategorien ein und dachte daran, die Stimmen zu fälschen. Dieses Marionetten-Land würde Teil des Unionsstaates Russland und Belarus werden. In Zukunft könnten Russland, Ukraine, Belarus und vielleicht auch Teile Kasachstans sich vereinigen und zu einer gemeinsamen Staatlichkeit, einer Art Konföderation unter der Führung von Wladimir Putin zusammengeschlossen werden. Dies ist ein sehr einfaches Konzept, das seit den 90er Jahren XX Jahrhunderts von chauvinistischen Politikern und Kräften in Russland und Weißrussland diskutiert wird. Ich habe es damals von vielen gehört.
Ich möchte Sie auch an die Organisation ZUBR erinnern, die damals von Andrij Derkach geleitet wurde, derzeit einem Mitglied des Rates der Föderation der Russischen Föderation und ehemaligem Abgeordneten der Werchowna Rada der Ukraine sowie Offizier russischer Geheimdienste. ZUBR ( für die Ukraine, Belarus und Russland).
Das bedeutet, dass die Integration der Ukraine in drei Phasen erfolgen sollte: Erste Phase – die Regionen Donezk und Luhansk, zweite Phase – die Eingliederung der östlichen und südlichen Regionen, dritte Phase – die Säuberung der zentralen und westlichen Ukraine von pro-ukrainischen Elementen, ähnlich wie es in Belarus geschah, gefolgt von der Eingliederung dieses Gebiets in eine gemeinsame Staatsgemeinschaft.
Aber wir erkennen, dass die Intention darin bestand, zwischen dem Osten und Süden der Ukraine auf der einen Seite und dem Zentrum und Westen auf der anderen Seite in diesem Land eine klare zivilisatorische Grenze zu ziehen, sodass es ein Russland erster Klasse und ein Russland zweiter oder dritter Klasse geben würde. Kleinrussland und Weißrussland, wie es in der russischen Imperium gewesen ist.
Putin hat keine neuen Pläne und hat auch nicht vor, welche zu entwickeln. Haben Sie keine Illusionen. Damit bleibt es Putins Idee. Aktuell ist die Situation so, dass ihm es nicht gelingt, die Ukraine vollständig zu besetzen.
Ich betone immer, dass ein Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine, selbst mit Vermittlung der Vereinigten Staaten, aus der Sicht des russischen Präsidenten nur unter zwei nicht verhandelbaren Bedingungen möglich ist. Die erste Bedingung ist eine wirtschaftliche Lage in Russland, die es Putin nicht erlaubt, seinen langjährigen Krieg fortzusetzen und ihn dazu bringen würde, von der aktiven Kriegsphase Abstand zu nehmen, um den Konflikt in ein langwieriges, aber niedrigintensives zu überführen. Dies ist die erste sehr wichtige Bedingung. Auch die zweite Bedingung ist äußerst wichtig: dass Putin die Möglichkeit hat, die politische und wirtschaftliche Destabilisierung der Ukraine voranzutreiben und eine Aussicht auf deren politische Unterwerfung zu gewinnen. Deshalb braucht er den sogenannten dauerhaften Frieden. Das ist unter dem dauerhaften Frieden gemeint. „Wirtschaftlich können wir nicht mehr kämpfen, aber wir müssen auf diese Weise Ihre Wirtschaft zerstören und Sie in eine solche rechtliche Situation bringen, in der Sie uns auf jeden Fall gehorchen werden.“
Das bedeutet den entweder de facto oder de jure russischen Status der bereits von der Russischen Föderation annektierten Regionen in der Ukraine. Die erste Bedingung für einen solchen Waffenstillstand ist die Entmilitarisierung der Ukraine, und die zweite Bedingung ist die sogenannte De-Nazifizierung der Ukraine, die sicherlich nicht nur die Entscheidungen des ukrainischen Parlaments umfassen wird, die einen besonderen Status der russischen Sprache und einen besonderen Status für die Ukrainische Orthodoxe Kirche garantieren, sondern auch die Säuberung der Ukraine von sogenannten „nazistischen“ Elementen.
Wenn Andrij Biletsky also behauptet, dass ein Waffenstillstand unter jeden Bedingungen für die Ukraine von Vorteil wäre, sollte er sich fragen, ob er persönlich an einem solchen Waffenstillstand teilnehmen wird oder ob er nach den Ergebnissen eines solchen Waffenstillstands möglicherweise von den neuen Behörden zusammen mit anderen Akteuren der ukrainischen nationalen Bewegung interniert wird, die er vielleicht nicht einmal als seine Gleichgesinnten betrachtet. So könnte Andrij Biletsky im gleichen Lager für Internierte mit Petro Poroschenko oder mit mir landen. Und sogar mit einigen, obwohl vielleicht nicht mit allen, Beamten des aktuellen Präsidialamts.
Das Verbot der Parteien, die Vertreter einer nationalistischen, also für Russland nazistischen Ideologie sind, sowie die Festlegung einer Liste politischer Kräfte, die am politischen Leben der Ukraine teilnehmen dürfen. Diese politischen Kräfte müssen den verfassungsmäßigen Änderungen zustimmen, um an künftigen Wahlen teilnehmen zu können. Dazu gehören der Status der russischen Sprache, der Status der russisch-orthodoxen Kirche und die Notwendigkeit, partnerschaftliche Beziehungen zur Russischen Föderation und zur Republik Belarus aufrechtzuerhalten. Das alles kann man unter den Bedingungen der Teilnahme am Wahlprozess betrachten. Wer wird dann im ukrainischen Parlament sitzen? Die ukrainischen Parlamente könnten ähnlich der Staatsduma der Russischen Föderation werden. Dort gibt es viele Parteien, aber alle werden vom föderalen Sicherheitsdienst Russlands und der Regierung kontrolliert, wo ein kleine Beamte die Befehle dem Zjuhanov, Mironow und anderen unbedeutenden Menschen erteilt. Über die Pseudo-Partei ‚Einiges Russland‘ möchte ich gar nichts mehr sagen.
Es ist eine gute Frage wie vorteilhaft so ei Waffenstillstand für uns ist. Jetzt eine weitere Frage. Was ist, wenn Russland keinen Bedingungen für einen Waffenstillstand zustimmt, die eine zukünftige Integration der Ukraine in Russland ausschließen. Stellen wir uns vor, dass es der Ukraine tatsächlich nicht gelingt, Russland mit Gewalt aus dem Gebiet zu vertreiben, das es bereits besetzt hat, aber Russland nicht die Möglichkeit hat, sein Territorium weiter auszudehnen und lediglich das behalten, was es bereits besetzt hat, kann. In der Tat hat die Ukraine es nicht geschafft, Russland mit Gewalt aus ihrem Gebiet zu vertreiben. Die Frage ist, wie bereit der Westen sein wird, einen Waffenstillstand ohne die Zustimmung Russlands zu erreichen. Denn klar ist, dass ein Waffenstillstand ohne Russlands Einwilligung eine Sicherheitsgarantie für die Ukraine bedeutet. Dies ist das europäische Kontingent der Friedensmission zwischen Russland und der Ukraine.
Doch wir müssen das etwas ganz einfaches verstehen. Wenn Westliche Politiker darüber sprechen, dass die Ukraine niemals in die NATO aufgenommen werden kann, doch gleichzeitig Soldaten der NATO-Staaten auf ukrainischem Boden zwischen Russland und der Ukraine auftreten dürfen, sind es illusorische Gedanken. Denn für Russland spielt es keine Rolle, ob die Ukraine der NATO beitritt oder nicht. Wichtiger ist für Russland, die Möglichkeit zu haben, die Ukraine zu besetzen. Ein NATO-Beitritt stellt für Russland gewisse Probleme dar, insbesondere im Hinblick auf die mögliche Anwendung von Artikel 5 des Nordatlantikvertrags, obwohl niemand von uns weiß, welche Auswirkungen die Anwendung haben wird und wie sie sich entfalten wird. Aber im Grunde genommen stellt das eine Bedrohung eines nuklearen Konflikts zwischen den Atommächten dar, sogar mit der Möglichkeit, strategische Atomwaffen einzusetzen. Russland will das genauso wenig wie die Vereinigten Staaten. Aber wenn NATO-Truppen zwischen der Ukraine und Russland stationiert werden, wird es ebenso unmöglich sein, die Ukraine zu besetzen. Denn bei weiteren Besetzungsversuchen hat man natürlich ein Problem mit den europäischen Soldaten.
Russland muss diesen Truppen garantieren, dass sie nicht angegriffen werden. Andernfalls riskieren diese Truppen, ohne Zustimmung Russlands zwischen der russischen und der ukrainischen Armee zu stehen, was sie in den Krieg und in einen direkten Konflikt bringen kann. Was ich auf keinen Fall für glaubwürdig halte. Das bedeutet, dass man entweder mit Russland verhandelt, was nur dann nicht unter russischen Bedingungen geschehen könnte, wenn Russland nicht die Kraft hat, seine Positionen zu verteidigen. Oder man handelt unabhängig von Russland.
Seit 2022 sage ich, dass nur die Aufnahme der Ukraine ins NATO die einzige reale Möglichkeit ist, Frieden in Europa zu sichern. Seit 2023 spreche ich darüber, dass in der Situation, in der ein Teil des ukrainischen Territoriums weiterhin besetzt bleibt, die Sicherheitsgarantien laut Artikel 5 sich nur auf das Gebiet der Ukraine beziehen können, das von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert wird.
Letztendlich sind Lettland und Estland Teile der NATO, auch wenn sie nicht alle rechtlich legitime aus der Sicht der politischen Grenzen von 1940 Teile ihrer Territorien kontrollieren. Ein Teil dieser Territorien umfasst den ehemaligen Ujesd Abrani in Lettland, der heute im Pitalewski Bezirk der Russischen Föderation liegt, sowie den Bezirk Ivangorod in der Leningrader Oblast, der gegenüber der Stadt liegt, und einen Teil des heutigen Gebiets der Oblast Pskow.
Das war ein legitimes Gebiet Estlands. NATO-Garantien gelten jedoch nicht für dieses Gebiet, sondern nur für das, was die Lettische Republik und die Estnische Republik seit 1991 als unabhängige Staaten wiederherstellen konnten.
Es hätte durchaus einen Weg gegeben, mit der Ukraine umzugehen, wenn der politische Wille vorhanden gewesen wäre. Doch bislang erkennen wir diesen politischen Willen nicht. Daher erscheint die Situation ziemlich zweifelhaft. Und eine weitere wichtige Frage bleibt, wie die Instrumente aussehen sollten, mit denen man Russland beeinflussen kann, damit Russland tatsächlich einem Waffenstillstand zustimmt und nicht einem „Nachhaltigem Frieden“ nach eigenen Vorstellungen. Hat der neue amerikanische Präsident diese Instrumente? An diesem Tag wird uns klar, dass Präsident Trump keine neuen Werkzeuge zur Verfügung hat, die auch Präsident Biden nicht gehabt hätte.
Aber solche Instrumente könnten entstehen. Wenn die Vereinigten Staaten hartnäckig Sanktionen gegen die russische Flotte verhängen und so die russischen Öleinnahmen verringern. Wenn die Vereinigten Staaten Möglichkeiten finden, Druck nicht nur auf Russland, sondern auch auf China und Indien auszuüben, um weitere Käufe von russischem Öl zu verhindern.
Wenn der russische Haushalt ohne Öldollars dasteht, wird der Krieg Russlands gegen die Ukraine früher enden als von Wladimir Putin erwartet. Und unter anderen Bedingungen. Aber wenn Russland Geld für diesen Krieg hat, wird es dieses Geld für den Krieg und nicht für den Frieden verwenden. Um Russland dazu zu bringen, einem Ende der Kriege zuzustimmen, ist es entscheidend, ihm seine Einkünfte zu entziehen. Wenn Russland Einnahmen hat, wird es den Krieg fortsetzen. Das ist der zweite wichtige Punkt.
Das stellt die Entziehung von Ressourcen Russlands dar, einschließlich der demografischen. Natürlich können wir darüber sprechen, dass das demografische Potenzial Russlands hinsichtlich der Mobilisierung die demographische Zusammensetzung dieses großen Landes widerspiegelt und sich von der demografischen Zusammensetzung der Ukraine unterscheidet. Ein 30-Millionen-Land führt Krieg gegen ein 140-Millionen-Land – das ist generell eine ziemlich komplizierte Situation, aber das ist nur einer der Aspekte.
Auf der anderen Seite sehen wir, dass es in Russland buchstäblich an menschlichen Ressourcen mangelt. Dies wurde bereits während des Verlaufs des zweiten Karabachkrieges deutlich, als klar wurde, dass Russland nicht nur nicht will, sondern auch nicht in der Lage ist, effektive Maßnahmen gegen die neuen Aktionen Aserbaidschans zu ergreifen, die die Aufgaben der russischen Friedenswächter beeinträchtigten. Diese hatten vor, Berg-Karabach für ihre eigenen Zwecke umzugestalten und verwandelten in eine nicht-armenische, sondern russische politische Festung.
Wir haben das in Syrien gesehen, als das diktatorische Regime von Bashar al-Assad innerhalb weniger Tage zusammenbrach, und Russland war nicht in der Lage, ihm zu helfen, weil sich herausstellte, dass es keine Mittel hatte, um den Verbündeten zu unterstützen.
Übrigens beobachten wir diese auch im Region Kursk. Moskau benötigte einige Zeit, um eine mehr oder weniger effektive Gruppierung zu schaffen, die die Wiederherstellung der russischen Kontrolle über dieses russische Gebiet einleitete.
Dies sind alles Fakten, die man im Hinterkopf behalten sollte. Sie zeigen im Grunde, dass alle umfassenden Bestrebungen Russlands, sowohl demografische als auch technische, sich speziell auf die Ukraine richten. Das bedeutet, dass Russland, wenn diese Kräfte zerstört werden, früher oder später gezwungen sein wird, zu erkennen, dass es kein Potenzial für weitere intensive Kämpfe hat.
Ich sage nicht, dass das in diesem Jahr passieren wird. Aber grundsätzlich besteht die Möglichkeit, dass es in den 20er Jahren XXI Jahrhunderts eintreten könnte. Natürlich muss die Ukraine weiterhin eine defensive Kriegshandlungen führen und Überraschungsangriffe auf russische Positionen initiieren, wie es bei Kursk der Fall war, ohne unnötig sein eigenes Mobilisierungspotenzial zu verschwenden, das bald nicht mehr vorhanden sein wird.
Aber wie wir sehen, hat Putin Angst vor einer Massenmobilisierung seiner Bürger. Damit erkennt er an, dass der Krieg nur dann Unterstützung genießt, wenn die meisten Russen an diesem Krieg nicht teilnehmen oder nur für viel Geld daran beteiligt sind.
Wenn der Krieg sich in einen sozialen Lift verwandelt und dabei die grundlegenden Interessen jener Schichten der russischen Gesellschaft, die Geld ohne Beteiligung an Morden und Zerstörung verdienen können, nicht berührt. Also wenn Putin die sozialen Auswirkungen der Mobilisierung fürchtet, gibt es irgendwo ein Punkt, an dem er versteht, dass der Krieg von der heißen in eine weniger intensive Phase übergehen muss.
Dann können wir Russland tatsächlich zu einem Waffenstillstand bewegen, anstatt zu dem sogenannten Stabilen Frieden nach russischem Muster. Der Unterschied zwischen einem Waffenstillstand und diesem Stabilen Frieden besteht darin, dass keine der Parteien bereit ist, irgendwelche Bedingungen zu akzeptieren. Es wird lediglich die Beendigung der Kämpfe sichergestellt. An dieser Frontlinie, an der sich die Truppen befinden.
Russland befürchtet, dass die Ukraine danach bewaffnet wird, und wir benötigen Waffen, um die fortwährende Aggression Russlands zu verhindern. Wir werden Angst haben, dass Russland sich bewaffnet, zweifelt nicht daran, es wird sich im Krieg und im Frieden bewaffnen. Doch wenn es in dieser Situation keine Verpflichtungen gibt und Russland keine Kräfte hat, haben wir eine Chance. Das ist, was wir von Andrei Biletsky in solch einer Situation gehört haben. Wir haben Zeit für einen Waffenstillstand und um uns auf die nächste Runde der Kämpfe vorzubereiten, damit Russland sich der Risiken eines neuen Angriffs bewusst wird. Doch dazu muss das russische Potenzial erschöpft werden. Das bedeutet, dass ein Waffenstillstand uns keine Verpflichtungen auferlegt. Wir brauchen daran gar nicht teilzunehmen. Es werden vielleicht gar keine Verhandlungen zwischen Putin und Zelensky stattfinden; es ist absolut klar, dass Putin nicht mit Zelensky reden will. Und es wird versuchen die ukrainische Regierung zu delegitimieren. Auch Zelensky hat keine wirkliche Interesse mit Putin zu sprechen.
Es könnte um einen Waffenstillstand nach Beispiel der Getreideabkommen handeln, wobei die Parteien getrennte Dokumente in Anwesenheit der Mediatoren unterzeichnen. Und alle verpflichten sich einfach, ab einem bestimmten Zeitpunkt das Feuer einzustellen.
Das ist alles. Die Ukraine erkennt nichts an. Weder Gebiete, noch die russische Sprache, noch die russische Kirche, nichts. Das Wichtigste ist, dass wir während dieses Waffenstillstands nichts anerkennen. Jegliche Anerkennung während des Waffenstillstands würde die Grundlage für ein politisches Protektorat Russlands über uns in naher Zukunft schaffen.
Aber auch Russland erkennt nichts an. Es sieht Donetsk, Luhansk und die Region Cherson weiterhin als besetzte Gebiete an und betrachtet die Ukraine und die Krim als seine eigenen Territorien. Außerdem glaubt es, dass die Ukraine seine Territorien besetzt hat.
In einer solchen Situation könnte sich alles über Jahre hinziehen. Es wird stark vom militärischen Potenzial der Ukraine, der Unterstützung aus dem Westen und davon abhängt, inwieweit, wenn es keine Sicherheitsgarantien gibt, die Vereinigten Staaten Trumps und Vend Idee verfolgen, uns bis an die Zähne zu bewaffnen.
Das sind die tatsächlichen Bedingungen. Ein Waffenstillstand, und dann könnte sich die politische Situation ändern. Sie müssen verstehen, dass für beide Länder – sowohl für unseres als auch für Russland – das Ende des Krieges das Stoppen einer Maschine bedeutet, aus der man aussteigen muss. Das kann Probleme für uns schaffen, vielleicht weniger als für Russland, dessen aktuelle Regime sich auf die Ideen von Krim, auf die Idee des Krieges stützt; dieser Autoritarismus basiert auf militärischer Ideologie. Wenn der Krieg endet, ist völlig unklar, was Putin seinen Untertanen anbieten wird.
Das bedeutet, dass wir einfach abwarten können, wie sich die Situation in Russland entwickeln wird, während wir uns bewusst sind, dass auch Russland abwarten wird, wie sich die Lage bei uns entwickelt. Selbst wenn es einen Waffenstillstand gibt, wird Russland keinen Tag lang sein Ziel vergessen, die Ukraine zu erobern und sie in sein eigenes Gebiet zu verwandeln. Daher sollten wir unser Ziel, unsere territoriale Integrität wiederherzustellen und Gerechtigkeit zu erlangen, niemals aus den Augen verlieren.
Und wie werden sich diese historischen Ereignisse weiterentwickeln? Wie stark wird jedes Volk sein, um seine Souveränität zu verteidigen? Ob die Ukrainer in der Lage sein werden, sich dem russischen Druck und den russischen Destabilisierungsversuchen zu widersetzen? Sicher Versuche werden ab dem ersten Tag des Friedens unternommen, wenn nicht schon früher. Ich denke, es geschieht bereits. Russland agiert jetzt gleichzeitig auf mehreren Ebenen, sowohl militärisch als auch politisch. Man sieht die Vielzahl neuer Projekte, die von undurchsichtigen Akteuren und intransparenten Strukturen ins Leben gerufen werden. Das ist Moskau, die auf unsere Straße gekommen ist. Man kann einfach sehen, wer dort einen Fehlstart hinlegt, wer seine Werbeplakate aufhängt. Die meisten dieser Menschen sind entweder echte oder sich selbst nicht bewusste Agenten des zukünftigen russischen Einflusses zur Destabilisierung der Ukraine.
Selbst wenn sie mit den patriotischsten Meinungen auftreten. Zweifeln Sie nicht einmal eine Sekunde daran, Russland ist bereits hier, dort, wo es nicht mit Militär eindringen kann, geht es mit politischen und wirtschaftlichem Druck vor.
Das sollte man sich einfach merken. Selbst wenn es gelingt, diesen Waffenstillstand aufgrund der Schwächung Russlands zu erreichen, ich möchte klarstellen, dass ich nicht sage, dass dies im Jahr 2025 geschehen wird, aber es wird in den nächsten Jahren auf jeden Fall geschehen, falls es nicht zu einer katastrophalen Situation kommt, sollten wir uns all dieser Risiken bewusst sein. Sie wissen auch, was eine katastrophale Situation für uns bedeutet. Ich gehe davon aus, dass Sie das verstehen; das ist die Erfahrung von Asad. Asad fiel, weil seine Armee aufgehört hat, sein Regime zu schützen, und seine Verbündeten haben ihren Kraft verloren. Das bedeutet, eine starke Armee und starke Verbündeten, sowie eigene zivilisatorische Motivation: die Armee, die Sprache und das Glauben an, kurz gesagt ist das Einzige, was uns retten kann, so wie es das Einzige war, das uns früher retten konnte. Es gab niemals andere Überlebensstrategien für das ukrainische Volk, und in den nächsten zehn Jahren wird sich daran nichts ändern. Eine starke Armee, starke Verbündete, eine starke Zivilisation. Ich glaube, wir wissen, wie das aussehen wird.
Daher ist uns auch klar, dass sich die Situation ändern wird. Es handelt sich nicht um einen statischen Zustand, über den wir sprechen. Die Vorstellung, dass der so bleibt, wie wir ihn kennen, ist irreführend. Er könnte sich völlig anders darstellen. Aber über unerwartete Veränderungen können wir immer noch in ihrem Fall sprechen, um angemessen darauf zu reagieren.
Das strategische Ziel ist es, alle denkenden Ukrainer zu vereinen. Denn Nachdenken bedeutet Überleben.
Ich werde versuchen, die Fragen zu beantworten, die während dieser Sendung ankamen.
Frage. Wenn die Ukraine gezwungen wird, einen nachteiligen Frieden zu unterzeichnen, warum sollte sie sich dann nach 2008 wie Georgien und nicht wie Deutschland nach 1918 verhalten?
Nun, Deutschland ging nach 1918 ebenfalls unterschiedlich damit um. Und es ist wichtig, sich daran zu erinnern. Der Weimarer Staat, der nach dem nachteiligen Frieden entstand, zerbrach einfach. Er lebte unter Bedingungen wirtschaftlicher Not, Katastrophen und dem Drang nach Rache. Schließlich führte dies zu einer schrecklichen Diktatur im Jahr 1933. Der Staat, der nach dem Frieden von 1918 in Deutschland gegründet wurde, existierte 15 Jahre und wurde aus politischer und wirtschaftlicher Sicht nie als effektiv angesehen. Daher weiß ich nicht, was sie mit dieser Parallele mit Deutschland im Jahr 1918 meinen. Eigentlich glaube ich nicht, dass uns jemand dazu zwingen wird, einen nachteiligen Frieden zu unterschreiben. Russland benötigt einen solchen Frieden unbedingt, aber der Westen ist nicht daran interessiert, weil er nicht daran interessiert ist, die Ukraine dadurch zu verlieren. Das muss ebenfalls klar in verstanden werden. Ich glaube überhaupt nicht, dass in den kommenden Jahren ein solcher Frieden unterzeichnet wird.
Frage. Wenn es das Ziel der UN ist, einen Atomkrieg zu verhindern, ist es auch sein Ziel den Carte blanche der nuklearen Staaten im Hinblick auf Annexionen zu erzielen?
Eine gute Frage. Die Vereinten Nationen wurden nicht nur gegründet, damit nukleare Staaten den Atomkrieg durch das Veto-Recht verhindern, sondern auch um die Stabilität der Weltgrenzen zu wahren. Es fiel nicht leicht. Aber in Europa waren diese Mechanismen tatsächlich wirksam. Im Grunde genommen nicht durch die Mechanismen der UNO, sondern durch die Helsinki-Mechanismen von 1975. Wahrscheinlich erinnern Sie sich nicht, dass bis 1975, vor der Unterzeichnung von dem Helsinki-Abkommen durch Ländern Europas, Vereinigten Staaten und Kanada kaum jemand glaubte, dass die Grenzen, die sich in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg gebildet haben, tatsächlich feste Grenzen sind. Doch seit 2014 haben all diese Überlegungen an Bedeutung verloren.Das internationale Recht starb, nachdem Russland die Krim annexiert hatte. Viele sagen, dass dies geschehen ist, nachdem westliche Länder die Unabhängigkeit des Kosovo anerkannten unterstützten. Der entscheidende Punkt bei der Anerkennung der Unabhängigkeit des Kosovo war jedoch, dass genau diese westlichen Länder mit dem Zusammenschluss des albanischen Volkes nicht einverstanden waren. Es existieren zwei albanische Länder statt einem, nur um zu verhindern, dass Albanien einen Teil des Gebiets Serbiens in seinen Bestand aufnimmt. Die Annexion der Krim hat eine historische Bedeutung, da sie tatsächlich die heiligen Ordnungen in Europa zerstört hat. Nachdem eine der europäischen Mächte sich Gebiete einverleibt hat, funktioniert das internationale Recht in Europa nicht mehr. Wir können von einer neuen Ordnung in den kommenden Jahrzehnten sprechen, aber ich glaube nicht, dass sie schnell eingerichtet werden kann. Wir werden nicht bald in einer Welt des einheitlichen internationalen Rechts leben. Zur Zeit ist es variabel. Russland hat seine Vorstellungen über die Grenzen, Westen eine andere. Situationen, in denen bestimmte Länder ihre Unabhängigkeit erklärten, und andere Länder wie die Sponsoren dieser Unabhängigkeit auftraten, gab auch zuvor, auch in Europa und daneben. Die Türkische Republik Nordzypern wurde aber nicht von der Türkei annektiert. Berg-Karabach wurde nicht von Armenien annektiert. Abchasien und Südosetien wurden sie nicht von Russland annektiert. Transnistrien friert gerade vor unseren Augen ein, wurde aber nicht von Russland annektiert. So ist das, wenn wir über Europa sprechen. In Asien verlief der Prozess ganz anders. China hat ohne viel Aufsehen Tibet annektiert, das heute auf vielen politischen Karten immer noch als unabhängiger Staat angesehen wird. Indien hat Sikkim annektiert, das von vielen als unabhängiger Staat betrachtet wird. Zu der Zeit erkannte Indien die Annexion Tibets nicht an, während China die Annexion Sikkims nicht akzeptierte, und die beiden Länder führten Gespräche über die gegenseitige Anerkennung der Annexion. Das bedeutet, dass es in Asien und Nahen Osten viele solcher Beispiele gab. Wir lebten einfach auf dem einzigen Kontinent, der nach dem Zweiten Weltkrieg, erschreckt von den Ruinen Europas, den Weg eines festgelegten territorialen Integrität eingeschlagen hat. Jetzt ist es zerstört, die Impfung des Zweiten Weltkriegs wirkt nicht mehr, und wir blicken auf eine neue Weltordnung. Hoffen wir, dass wir es in den 30er und 40er Jahren, vielleicht in den 50er Jahren des 21. Jahrhunderts erleben werden. Aber jetzt müssen wir in einer Welt leben, in der der Stärkere seine Macht über andere ausüben kann.
Frage. Wie erklären Sie das Eingreifen von Elon Musk in die Angelegenheiten von Großbritannien, Deutschland und Kanada?
Ich persönlich halte Elon Musk für das Gesicht der ultrarechten Ideologie in den USA. Das ist nichts Neues, ich habe es gerade gesagt, dass die Impfung des Zweiten Weltkrieges nicht mehr wirkt. Vor dem Zweiten Weltkrieg gab es viele amerikanische Geschäftsleute mit ultrarechten Ansichten. Henry Ford, durch seinen Antisemitismus bekannt, zeigte auch Sympathien für die europäischen Diktaturen. Joseph Kennedy Sr., der fest an einen Sieg Hitlers glaubte, überzeugte als Botschafter der Vereinigten Staaten in Großbritannien die Regierung von Franklin D. Roosevelt davon, dass die Briten keine Hilfe erhalten sollten, da sie eine Niederlage erleiden würden. Und es gab sehr viele solche Menschen. Es gab unzählige Menschen, die Hitlers Regime aus den Fenstern ihrer luxuriösen Limousinen beobachteten. Man kann sich Niveau dieses Einflusses kaum vorstellen. Aber nachdem die Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg verwickelt wurden – nicht zuletzt wegen der Unvorsichtigkeit japanischer Regierungsbeamter und Hitlers, der den Krieg gegen die USA erklärte –, verschwanden die totalitäre Ideologien in der Vereinigten Staaten angefangen von dem Nationalsozialismus und Faschismus und gefolgt von dem Kommunismus. Jetzt sind diese Ideen jedoch wieder auferstanden. Elon Musk bringt die amerikanischen Werte der 20er Jahre ins Spiel und möchte Einfluss auf die Stärkung dieser Ideologien ausüben, die eine bestimmte Sichtweise auf die Welt in europäischen Ländern und Kanada fördern. Das ist hier nicht verwunderlich. Das ist gefährlich. Die Welt kann aufhören demokratisch zu sein , glauben Sie mir, es gibt hier nichts Neues. Die Diktaturen halten sich nicht zurück und Demokratien werden dazu gezwungen, sich zu verteidigen.
Frage. Wie wahrscheinlich ist es Ihre Meinung nach, dass Putin trotz den wirtschaftlichen Kollaps den Krieg nicht beenden will?
Ich gehe davon aus, dass Putin nicht bereit ist, den Krieg zu beenden, selbst nicht beim drohenden wirtschaftlichen Zusammenbruchs in Russland. Ich glaube nicht, dass dies zu einem Sturz von Putin führen wird, aber ich halte es für möglich, dass es zu einem wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands kommen könnte. Es ist nicht zwingend notwendig, dass das Regime fällt. Es könnte einfach über viele Jahre weiter existieren. Putin könnte als Präsident der Russischen Föderation irgendwann eines natürlichen Todes sterben. Es könnte eine Person auftreten, die einfach den Zusammenbruch dieses Staates und seine letzten Jahre sowie mögliche Umbrüche und die Destabilisierung durch den Bürgerkrieg leiten wird. Wir sollten uns daran erinnern, wie der Zusammenbruch der Sowjetunion nach dem Tod von Lonid Brezhnev verlief. Zu dieser Zeit war die Sowjetunion mit wirtschaftlicher Erschöpfung konfrontiert, aber die sowjetischen Behörden wollten dies nicht sehen. Schließlich brach ein Sturm aus. Doch unsere Frage liegt nicht daran, sondern vielmehr: Wann passiert es, in wie vielen Jahren und wird die Ukraine bis zu diesem Zeitpunkt noch existieren? Ich würde nicht wollen, dass das Territorium der Ukraine bereits Teil Russlands wäre und dass wir diese Katastrophe gemeinsam in Russland erleben würden. Meine Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass wir uns in diesem Moment, wenn dies geschehen wird, außerhalb Russlands sind. Und dafür müsst man sich ernsthaft und erschöpfend wehren, denn dies ist ein Krieg gegen die Vernichtung. Der Krieg zwischen beiden Ländern könnte dazu führen, dass das Gebiet der Perspektivlosigkeit sich von Uzhhorod bis Wladiwostok erstreckt, und darüber müssen wir uns Gedanken machen.
Frage. Warum ist die Erhöhung der Lieferung konventioneller Waffen an die Ukraine durch USA keinen Einflussmechanismus auf Russland?
Wer hat behauptet, dass es nicht so ist? Es ist es. Je mehr konventionelle Waffen wir zur Verfügung haben und je mehr wir russische Soldaten und militärische Einrichtungen zerstören können, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit, dass Russland über einen Waffenstillstand in diesem Krieg nachdenkt. Ich habe möglicherweise nicht deutlich gemacht, als ich über die Notwendigkeit sprach, Druck auf Russland hinsichtlich der Lieferung konventioneller Waffen auszuüben, weil das schon passiert. Was die effektiven Sanktionen gegen die russische Schattenflotte betrifft, habe ich sie erwähnt, weil wir dafür neue Instrumente brauchen. Ich sprach über neue Instrumente. Die Lieferung konventioneller Waffen an die Ukraine erfolgt bereits seit vielen Jahren und ist ein unbestreitbares, wenn auch bekanntes Element des Einflusses. Wir müssen jedoch neue Einflussinstrumente finden. Ich habe die Sanktionen gegen SWIFT und die anderen bereits bekannten Sanktionen gegen Russland nicht erwähnt. Ich habe mich gefragt, welche neuen Instrumente Präsident Trump möglicherweise einführen könnte. Wenn die Amerikaner uns keine konventionellen Waffen mehr liefern, wäre das natürlich ein Element des nicht-drucks, sondern des gegen-drucks gegenüber Russland. Es gibt jedoch bereits etablierte Werkzeuge, die weitergeführt werden müssen. Es geht um neue, da diese Werkzeuge bis jetzt nicht die gewünschten Ergebnisse erzielt haben. Das sollten Sie sich vor Augen führen.
Frage. Verändert der Tod Putins verändert die Dynamik zwischen Krieg und Frieden? Ist es möglich, dass eine noch schlimmere Bestie an die Macht kommt?
Das ist durchaus möglich. Russland ist ein tschekistischer Staat. Russland wird von den föderalen Sicherheitsdiensten kontrolliert. Wie der russische Thron im Falle des Todes des Präsidenten der Russischen Föderation aussehen wird, ist uns unbekannt. Es könnte eine Situation mit einem vorsichtigen gemäßigten Nachfolger geben, der sich entscheidet, zumindest die wirtschaftlichen Beziehungen zur westlichen Welt wiederherzustellen, den Sanktionen zu entkommen und seine Nachfolge zu nutzen, um dies alles zu erreichen. Zudem könnte er sich möglicherweise besser rüsten, um in 5 bis 10 Jahren einen verheerenden Schlag gegen die Ukraine zu führen. Das könnte so sein. Es wäre eine Art neuer Chruschtschow. Im Jahr 1953, als Stalin starb, wurde die Macht durch den Triumvirat aus Georgi Malenkov, Lawrentij Berija und Nikita Chruschtschow ergriffen, von dem am Ende nur Chruschtschow übrig blieb. Eine der ersten Maßnahmen Malrnkovs in Berijas war das Ende des Koreakriegs, und später führte Chruschtschows Herrschaft zur Kubakrise. Dies war die Situation, in der der dritter Weltkrieg möglich war. Während der Nachkriegsjahre unter Stalins Herrschaft gab es jedoch keine derartige Gefahr. Doch die gemäßigte Politik unter Chruschtschow führte letztlich zu einer der größten Krisen, die bisher gravierendsten in der Geschichte der Zivilisation, als zwei Atommächte wirklich in einen nuklearen Konflikt geraten konnten. Dies ist ein gemäßigter Führer, ein Zeichen der Entspannung. Es könnte jedoch auch einen radikaleren Führer geben, der denkt, dass Putin in seinen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu vorsichtig war und dass er das nukleare Arsenal schnell und sofort hätte einsetzen müssen, um alle einzuschüchtern. Kann das möglich sein? Wir wissen es nicht, das ist Autoritarismus, und er hat seine eigenen Gesetze. Das der Tod von Putin zur Erleichterung führt ist eine Vorstellung in den Köpfen der Menschen mit sowjetischer Erfahrung, die sich daran erinnern, dass nach Stalin Chruschtschow kam und nach Brezhnev Gorbatschow, was für viele besser war. Nach Lenin folgte aber Stalin. Und wie ich Ihnen erklärte, erscheint uns die ganze Geschichte um Chruschtschow nicht wie eine große Bedrohung, weil wir in dem Teil der Welt, hinter dem Eisernen Vorhang lebten. In den Vereinigten Staaten hingegen, wo man Angst vor der Kuba-Krise hatte, gab es keine große Erleichterung. Diese sowjetische Lebenserfahrung, dass man nach einer schlechten Generalsekretär unweigerlich einen Besseren bekommt, gilt hier nicht.
Frage. Kann man sagen, dass China in den Krieg in der Ukraine eingetreten ist, weil Nordkorea sein Vasall ist?
Da sowohl Russland als auch Nordkorea als Stellvertreter Chinas fungieren, nutzt die Volksrepublik China sowohl Pjöngjang als auch Moskau, um den Westen zu schwächen. Im Grunde genommen besteht das Ziel des Vorsitzenden der Volksrepublik China darin, eine Situation zu schaffen, in der alle entscheidenden Schlüsseln in Peking liegen. Hier sind sehr wichtige Themen. Und natürlich, wenn der Westen im Krieg in Europa und im Nahen Osten verwickelt ist, und außerdem auch Nordkorea daran teilnimmt, ist es eine völlig andere Situation, wenn es darum geht, mit Peking zu kommunizieren. Die Vasallität Nordkoreas ist auch ein wirklich komplexes Thema. Es ergibt sich im Grunde aus der Logik eines Satzes, den der ehemalige Präsident Theodore Roosevelt über Anastasio Somoza, den Präsidenten von Nicaragua, gesagt haben soll. „Hurensohn, aber unser Hurensohn.“ Tatsächlich gab es diese Wendung nie, es handelt sich jedoch um ein tiefgründiges Sprichwort. Wer ist der Hurensohn aus der Sicht der chinesischen Führung, aber ihre eigener Hurensohn? Es ist offensichtlich, dass Kim Jong-un ein größeres Maß an Autonomie von China anstrebt. Daher sind seine Beziehungen zu Russland, wo er momentan gebraucht wird, ein gewisser Teil der Autonomisierung des Regimes, das hier kann China nicht viel bewirken. In den letzten Jahren gab es hochrangige Austauschbesuche. Kim Jong-un hat Russland besucht, und Wladimir Putin war zum zweiten Mal während seiner Präsidentschaft in Nordkorea. Zudem ist Putin der einzige russische und sowjetische Führer, der jemals Nordkorea besucht hat. Ich spreche hier nicht von Stalin, der allgemein kaum irgendwohin gereist ist, sondern von Chruschtschow, Breschnew, Andropow oder Tschernenko, die natürlich krank waren, noch von Gorbatschow oder Jelzin, die nie in Nordkorea waren. Nur Putin ist dort gewesen, was aus Sicht der nordkoreanischen Führer eine erhebliche Gewichtszunahme bedeutet. Und Xi Jinping ist nicht dorthin gereist. Es gibt dort keinen Kontakt über höherer Ebene, als der stellvertretende Außenminister nach dem chinesischen Verzicht auf die Null-COVID-Politik.
Frage. Wenn die Vereinigten Staaten Russland und die Anwendung von Atomwaffen fürchten, warum setzen die Staaten dann nicht vollständig auf konventionelle Waffen, da diese in ihren Augen überlegen sind und Putin keine Chance hat?
Ich bin mir nicht sicher, wie sehr die Vereinigten Staaten darauf vertrauen, dass Russland keine Atomwaffen einsetzen wird. Es gibt mehrere Szenarien für den Einsatz von Atomwaffen, die in Erwägung gezogen werden. Die erste Möglichkeit ist ein Angriff eines Atomstaates auf einen Nicht-Atomstaat, hier also der Angriff Russlands auf die Ukraine. Und das führt zu einem klaren Aktionsschema. Handelt es sich um politischen Druck auf ein solches Land oder um militärischen Druck? Im Falle von militärischem Druck können die Vereinigten Staaten sich nicht vor einem nuklearen Angriff aus Russland schützen. So etwas gibt es nicht, insbesondere wenn Russland bereits einen nuklearen Angriff durchgeführt hat. Und vereinigten Staaten sind sich bewusst, dass der Wert des menschlichen Lebens in Russland geringer ist als in den Vereinigten Staaten von Amerika. Vereinigten Staaten haben keinen Grund, gegen Russland einen konventionellen Angriff zu fordern, da sie nicht bereit sind, sich in einen direkten Konflikt mit ihm zu begeben. Dieses Konzept wird unter keiner amerikanischen Regierung anders sein.
Frage. Ist es möglich, den Aufstieg der ultrarechten Kräfte an die Macht in Europa zu verhindern, indem man die aktuellen Trends berücksichtigt.
Ich glaube, dass es Chancen gibt, aber diese Chancen hängen davon ab, was aus der Ukraine wird. Verstehen Sie. Die ultrarechten Parteien haben sich in vielen europäischen Ländern fest etabliert. In zahlreichen Ländern sind sie bereits ein Bestandteil der politischen Struktur. Das ist vollkommen offensichtlich. Doch sie sind nicht zwangsläufig zum Wahlerfolg verurteilt. Wenn Russland in der Ukraine gewinnt, fügt es seinem Erfolg ein weiteres Element hinzu: die Angst vor dem Krieg. So wie in Georgien. Diese Angst vor dem Krieg zwingt die Menschen dazu, nach Politikern zu suchen, die mit dem Land verhandeln, die sie potenziell bedrohen könnten. Und das sind gerade ultrarechte Kräfte und ultralinke Kräfte. Traditionelle Politiker geraten immer mehr in den Hintergrund. Sollte Russland allerdings verlieren und sollte es ihm nicht gelingen, sein Ziel zu erreichen oder die Ukraine auszulöschen, werden die ultrarechten Kräfte zwangsläufig sowohl in Europa als auch in Nordamerika an Einfluss verlieren. Donald Trump wird der letzte ultra-rechte Präsident der USA und darüber hinaus. Angesichts seiner Nähe zum Populismus könnte er selbst aufhören, ein ultra-rechter Präsident zu sein und sich zu einem klassischen Konservativen wandeln. Für Donald Trump ist das möglich. Es wird ihm nicht schwer fallen, sich zu ändern, wenn er die Fragen nach Veränderung sieht und das Bedürfnis, sein Publikum zu verändern. Ich wiederhole, dass das Erscheinungsbild des Westens davon abhängt, wie das Ende des Krieges in der Ukraine aussehen wird. Ich stimme Emanuel Macron hier vollkommen zu. Je mehr wir im Westen über die Unterstützung der Ukraine sprechen, desto mehr hat der Westen die Möglichkeit, ein Ort der Demokratie zu bleiben. Eine Kapitulation der Ukraine vor Russland wäre eine Katastrophe.
Und das sollte sich jeder ganz klar bewusst machen, der darüber nachdenkt, wie der Krieg beendet werden kann und ob ein Frieden möglich ist.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 