Korrespondentin: Heute ging eine weitere Verhandlungsrunde in Abu Dhabi zu Ende. Und wenn man der Erklärung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald Trump, zuhört, sagte er, dass Ukraine und Russland einer Friedensvereinbarung sehr nahe seien. „Wir haben es fast erreicht.“ Präsident Donald Trump ist wie immer ziemlich optimistisch, aber oft wissen wir, dass diese Aussagen vorerst nur Worte bleiben.
Zelensky sagte während einer Pressekonferenz mit dem polnischen Premierminister Donald Tusk, der heute die Ukraine besuchte, als man ihn fragte, welche Fortschritte es in diesen Verhandlungen gebe und welche Informationen er habe. Und genau in diesem Moment ertönte während der Pressekonferenz eine Luftalarmsirene. Er sagte: „Nun, hören Sie es? Wenn der Alarm weiter ertönt, bedeutet das, dass man sich nicht auf einen Waffenstillstand einigen konnte.“
Derzeit gibt es Informationen, dass die Verhandlungen fortgesetzt werden. Wahrscheinlich könnte die nächste Runde sogar ein Treffen in den Vereinigten Staaten von Amerika sein. In dieser Zeit – und aus dem, was wir gesehen haben, denn es gab gestern Verhandlungen und auch heute – wie sehr hat uns das einer Lösung des russisch-ukrainischen Krieges nähergebracht?
Portnikov: Ich habe wiederholt versucht zu erklären, dass das Ende des russisch-ukrainischen Krieges ausschließlich mit dem politischen Willen des Staatsoberhaupts zusammenhängen kann – der Person, die diesen Krieg begonnen hat, nämlich des russischen Präsidenten Putin. Wenn Präsident Putin keinen klaren politischen Willen hat, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, dann werden jegliche Verhandlungen, egal wie lange sie dauern, ausschließlich eine Verzögerungstaktik zur Fortsetzung des Krieges sein.
Was die Verhandlungen betrifft, die wir in Abu Dhabi beobachten, so konzentrieren sie sich wie zuvor auf die Diskussion technischer Details. Das verstehen wir sogar aus der Erklärung des Sekretärs des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrates Umerov, der sagt, dass Fragen im Zusammenhang mit einem Waffenstillstand und mit Parametern zur Überwachung der Kampfhandlungen diskutiert werden, also damit diese nicht wieder aufgenommen werden. Aber die wichtigste Frage ist: Wann kann dieser Waffenstillstand stattfinden? Denn aus russischer Sicht soll der Waffenstillstand die Kulmination des Friedensprozesses sein, also die Folge der Unterzeichnung eines Friedensvertrags. Und die Parameter eines Friedensvertrags, wie Sie verstehen, werden bislang nur diskutiert.
Ich habe ebenfalls wiederholt erklärt, dass, wenn ein Waffenstillstand vor der Ausarbeitung eines Friedensvertrags ausgerufen worden wäre, wir diesen Prozess eher als Zuschauer hätten verfolgen können. Es gäbe einen Waffenstillstand, die Truppen stünden an der Kontaktlinie, es gäbe keine Bombardierungen, und die Seiten träfen sich zu Verhandlungen – sagen wir – während der 2020er oder vielleicht sogar der 2030er Jahre dieses Jahrhunderts. Das wäre ein völlig logischer Prozess, wenn die Seiten tatsächlich den Wunsch hätten, den Krieg zu beenden.
Doch all diese Verhandlungen finden vor dem Hintergrund eines fortgesetzten Krieges statt, was Sie vollkommen zutreffend mit Zelenskys Worten während der erneuten Luftalarmsirene illustriert haben. Das heißt, die Bombardierungen der Ukraine gehen weiter, die Kampfhandlungen an der Frontlinie gehen weiter, und Russlands Vorbereitung auf neue großangelegte Offensiven im Frühling und Sommer kann ebenfalls weitergehen.
Dass wir derzeit einen weiteren Moment des Austauschs von Kriegsgefangenen beobachten, ist ein großes Glück für diese Menschen und ihre Angehörigen. Zugleich ist es ein weiterer Beleg dafür, dass Putin erneut versucht, den fehlenden Willen zur Beendigung des Krieges und das Fehlen konkreter Entscheidungen durch einen humanitären Track zu ersetzen. Wenn während Verhandlungen über ein Kriegsende ein Gefangenenaustausch stattfindet, ist das ein klares Indiz dafür, dass man kein baldiges Ende des Krieges erwarten sollte, und dass Putin auf diese Weise Trump seine Friedfertigkeit demonstriert, um Trump die Möglichkeit zu geben zu sagen, dass sich alles in Richtung Frieden bewege.
Denn wenn es einen echten Frieden gäbe, könnte man einfach alle Kriegsgefangenen im Rahmen eines „alle gegen alle“-Austauschs freilassen und dieses Thema abschließen. Doch wenn Putin weiterhin ukrainische Soldaten als Tauschmasse benutzt, um Trump seine Friedfertigkeit zu demonstrieren, ist das ein weiteres Zeugnis dafür, dass es keine echten Verhandlungen als solche gibt. Nicht fehlenden Fortschritt in Verhandlungen – sondern das Fehlen von Verhandlungen an sich.
Deshalb sind die Menschen, die an diesem Prozess beteiligt sind, deutlich vorsichtiger als Trump. Steve Witkoff spricht von konstruktiven Ergebnissen. Und übrigens nennt er als eines der konstruktiven Ergebnisse die Wiederaufnahme militärischer Kontakte zwischen den Vereinigten Staaten und Russland in Europa. Das heißt, die Amerikaner nutzen den russisch-ukrainischen Track faktisch weiter zur Legitimierung ihrer Beziehungen zu Moskau.
Zelensky spricht vom Wunsch, den Krieg noch in diesem Jahr auf diplomatischem Wege zu beenden, obwohl wir Anfang Februar sprechen, was bedeutet, dass der Verhandlungsprozess nach Ansicht des ukrainischen Präsidenten fast ein Jahr dauern wird – sofern er nicht in einem schönen Moment scheitert. Und die Russen treten derweil weiterhin mit immer neuen Forderungen auf.
Übrigens, haben Sie gesehen, dass eine neue Forderung aufgetaucht ist? Nicht nur der Abzug ukrainischer Truppen aus jenem Teil der Oblast Donezk, der nicht von Russland kontrolliert wird, sondern auch die internationale Anerkennung der russischen Souveränität über die Oblast Donezk – durch alle Länder, wie sie sagen. Was bedeutet das überhaupt? Das heißt, die Ukraine soll die Oblast Donezk als Teil der Russischen Föderation anerkennen, und alle anderen Länder sollen ebenfalls zustimmen, dass die annektierten Gebiete Teil Russlands sind. Und bis zu dem Moment, an dem es diese Anerkennung gibt – möglicherweise durch die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder – weigert sich Russland, den Krieg zu beenden. Sie verstehen, dass dies eine weitere Illustration dafür ist, dass bei diesen Verhandlungen von einem Kriegsende überhaupt keine Rede ist.
Korrespondentin: Das heißt, zumindest von Seiten der Russischen Föderation sehen wir lediglich ein weiteres Hochziehen der Einsätze und das erneute Vorlegen zusätzlicher Forderungen, so wie sie sich das vorstellen. Jetzt wollen sie die internationale Anerkennung des Donbas, faktisch also, dass andere Länder das bestätigen. Und heute, erneut bei derselben Pressekonferenz mit Tusk, als Zelensky darüber sprach, sagte Tusk: „Also, wir werden das auf keinen Fall anerkennen, Polen wird das unter keinen Umständen anerkennen.“ Das ist natürlich gut, aber die Frage ist, dass es europäische Länder geben könnte, die eine solche Entscheidung treffen könnten. Wir wissen, dass es welche gibt, die uns nicht besonders wohlgesonnen sind. Die andere Frage ist, ob wir dem überhaupt große Bedeutung beimessen sollten, denn das ist doch nur eine weitere Laune Putins, der Russischen Föderation. Hat das für uns irgendeine Bedeutung? Wir sind doch ein unabhängiger Staat, wir wissen selbst, welche unsere Territorien sind. Und wenn sie derzeit vorübergehend besetzt sind, verstehen wir das ebenfalls. Müssen wir diese Bedingungen überhaupt berücksichtigen?
Portnikov: Aber was, wenn das eine klare Bedingung eines Friedensvertrags wird? „Unterschreibt nicht – der Krieg geht weiter, die Bombardierungen der Ukraine gehen weiter. Das ist euer Problem. Es gibt klare russische Bedingungen. Entweder ihr erfüllt sie und beendet den Krieg, oder ihr erfüllt sie nicht und der Krieg geht weiter. Und fertig. Und warum geht der Krieg weiter? Weil die Ukraine keinen Friedenswillen zeigt. Wir haben wunderbare Bedingungen angeboten. Erkennt die Territorien an, die in der russischen Verfassung als Teil Russlands festgeschrieben sind. Erkennt den Willen der Menschen an, die Referenden über den Anschluss an Russland abgehalten haben. Wollt ihr nicht? Dann werden wir euch weiter bombardieren, bis ihr wollt.“
Es geht nicht um die Unabhängigkeit des Staates, sondern um den Versuch Russlands, diesen Staat zu zerstören und ihn in eine menschenleere Wüste zu verwandeln. Und um das Angebot einer Alternative: „Wollt ihr nicht, dass diese Wüste für euch zu einem verschneiten Grab wird? Dann erkennt alles an, was Putin will. Ihr habt keine Wahl.“ Das ist der russische Ansatz. Eine Situation zu schaffen, in der es keine andere Wahl gibt, als der bedingungslosen Kapitulation der Ukraine vor Russland zuzustimmen – und dass diese Kapitulation von den Verbündeten der Ukraine gebilligt wird.
Wichtig ist, dass es eine gemeinsame Kapitulation ist. Nicht nur die Ukraine kapituliert, und die ukrainische Frage wird geschlossen, und die Ukraine verwandelt sich für immer in einen Satelliten Russlands – selbst wenn man sich vorstellt, dass ein Teil des ukrainischen Territoriums von den Russen als formal unabhängiger Staat erhalten bleibt, wie ein großes Belarus. Sondern auch die Vereinigten Staaten und die europäischen Länder müssen anerkennen, dass die Ukraine ein russischer Satellit ist. Und damit wäre der Krieg für beendet erklärt. Das ist es, was sie wollen.
Korrespondentin: Uns bleibt nur zu hoffen, dass die Vereinigten Staaten von Amerika und Donald Trump auf – nun ja, nicht unbedingt auf unserer Seite bleiben, auch wenn wir wollen, dass er auf unserer Seite ist – aber uns zumindest nicht zu irgendwelchen derart zynischen Forderungen unseres Feindes, der Russischen Föderation, drängen werden.
Und was Donald Trump betrifft: Diese Woche und auch die vorige haben wir über dieses „Energie-Waffenstillstands“-Thema gesprochen, das eine Woche lang gelten sollte. Aber es hielt keine Woche. Ich weiß nicht, wie alle gezählt haben, insbesondre im Weißen Haus und im Oval Office, denn als Donald Trump gefragt wurde, wie das denn sei – weil Putin ja nach ein paar Tagen trotzdem die Ukraine beschossen hat; vielleicht, wie Volodymyr Zelensky sagte, nicht auf kritische Energie-Infrastrukturobjekte, aber dennoch auf Infrastruktur. Am Ende wurden auch Zivilisten getroffen, viele Menschen starben. Und Donald Trump sagt: „Nein, Putin hat sich daran gehalten. Eine Woche gab es diesen Waffenstillstand, den ich ausgehandelt habe.“
Worum geht es da? Warum will er eine Realität nicht sehen? Oder läuft er vor ihr davon? Ist das ein bewusster Schritt, damit dieser Verhandlungsprozess einfach weitergeht und man sozusagen nicht eskaliert?
Portnikov: Trump möchte zeigen, dass er realen Einfluss auf die Ereignisse hat und dass, wenn er Putin um einen Waffenstillstand bittet, dieser Waffenstillstand auch stattfindet. Er nimmt den Hörer ab, will Menschen helfen, die unter Kälte leiden, bittet Putin darum – und Putin kommt ihm natürlich entgegen. Wenn man anerkennen würde, dass Putin auf ihn spuckt, wäre das ein Schlag gegen Trumps eigene Reputation. Deshalb wird Trump in der Realität leben, in der es für ihn vorteilhaft ist zu leben.
Ich glaube nicht, dass das eine Frage des Verhandlungsprozesses oder des Nicht-Zuspitzens der Lage ist. Es ist einfach eine bestimmte Wahrnehmung der Realität. Und wir verstehen sehr gut, dass es nicht einmal um diese sieben Tage geht. Schließlich sagte Moskau die ganze Zeit, dass dieser Waffenstillstand bis zum 1. Februar gelten solle. Sie haben sich an dieses Datum gehalten, das sie sich selbst gesetzt hatten. Wir wissen nicht, wann es einen Kontakt zwischen Trump und Putin gab und ob es ihn überhaupt gab. Wir wissen nicht, ab welchem Datum sie alle gezählt haben. Es ist durchaus möglich, dass sie ab dem Datum gezählt haben, an dem es irgendeinen Kontakt zwischen Trump und Putin gab, und dass danach eine Woche verging.
Aber es geht nicht darum, sondern darum, dass Trump Putin gebeten hat, die Ukraine an den kältesten Tagen nicht zu treffen – und der letzte massive Angriff fand genau in einer Periode brutaler Kälte statt. Und das hat bei Trump, wie wir sehen, keinerlei Eindruck hinterlassen.
Das heißt, all dieses Gerede, er habe Empathie, es tue ihm leid um die Menschen – im Gegenteil, er sagte völlig zynisch, das sei großartig, dass Putin diese Woche nicht geschlagen habe, weil es sehr kalt sei. Sehr kalt. Er hat diese Schläge nicht einmal verurteilt. Darin liegt die Besonderheit dieses Moments. Er hält es nicht für nötig, Putin für Angriffe auf Zivilisten zu verurteilen – als ob er diese Angriffe für legitim hielte, weil in seinem Weltbild er, Putin und Xi Jinping die Führer der Welt sind und alles tun können, was sie wollen.
Sie erinnern sich doch: Als Putin ihm von dem angeblichen Beschuss seiner Residenz in Waldai erzählte, war Trump sehr wütend. Obwohl ich nicht verstehe, warum man wütend sein sollte, wenn in einem Krieg die Streitkräfte des Landes, das angegriffen wird, die Residenz des Oberbefehlshabers der Streitkräfte des Aggressorstaates angreifen. Wenn sie diesen Oberbefehlshaber, der am Krieg teilnimmt, tatsächlich zerstören wollen und den Gegner so enthaupten – das ist doch Logik des Krieges. Nein, Trump ärgert das, weil man ihn oder Putin nicht antasten dürfe.
Aber wenn Putin auf Zivilisten schlägt – auf Frauen, auf Kinder, auf ältere Menschen – dann kümmert Trump das nicht besonders, weil es ja nicht Putin ist, sondern ganz gewöhnliche Menschen, die aus Sicht eines Menschen, der sich als Führer der Erdkugel sieht, keine große Bedeutung haben, sondern nur ein Instrument zur Selbstverherrlichung Trumps sind. Das ist das Wesen dieser Moral, die heute in den Köpfen der Anführer ultrarechter politischer Kräfte präsent ist, die weltweit an die Macht zu kommen versuchen und den Planeten in eine Art Lager zur Verwirklichung ihrer unmenschlichen Ambitionen verwandeln wollen. Und es ist sehr traurig, dass der Präsident der Vereinigten Staaten so mit gewöhnlichen Menschen, mit ihrer Sicherheit, mit ihrer Zukunft umgeht – und zugleich so mit Putins Sicherheit umgeht.
Korrespondentin: Es stellt sich heraus, dass die Russische Föderation eine sehr bequeme Position eingenommen hat. Sie sind angeblich im Verhandlungsprozess, aber gleichzeitig schlagen sie weiter auf Zivilisten, auf Infrastruktur, auf das, was sie treffen wollen – weil sie eine große Anzahl, wie dieses Mal, ballistischer Raketen einsetzen. Das heißt: solange sie haben, was sie haben, setzen sie es ein, sie schlagen zu. Und wiederum gab es keine Reaktion Trumps. Und im Grunde gab es auch keine Reaktion der Welt als solche darauf, dass das etwas Außergewöhnliches wäre, dass in einem so riesigen…
Portnikov: Das nennt man doch den Geist von Anchorage. Den Geist von Anchorage. Vor dem Treffen mit Putin in Anchorage hoffte Trump, er könne den russischen Präsidenten überreden, das Feuer an der Frontlinie und die Bombardierungen der Ukraine einzustellen und einen Friedensprozess zu beginnen, Friedensverhandlungen, in denen er übrigens bereit war zu vermitteln – so, dass Putin komfortabel aus diesem Krieg herauskäme, zumindest indem er die Kontrolle über die besetzten ukrainischen Territorien behält, vielleicht sogar sein Kontrollgebiet vergrößert, indem ukrainische Truppen aus den Gebieten Donezk und Luhansk abgezogen werden – aus dem Teil, der nicht unter Moskaus Kontrolle steht.
Doch Putin zeigte während des Treffens in Alaska, dass er dem nicht zustimmen wird. Endgültig, könnte man sagen, zeigte er es. Und Trump stimmte im Grunde Putins Vorschlag zu, Friedensverhandlungen während des Beschusses und der Kampfhandlungen zu führen – das ist genau Putins Szenario: Zeit zu schinden, bis Donald Trump das Oval Office verlässt. Putin hat also einen einfachen Plan. Wir wissen sogar, wann dieser Plan enden soll: im Januar 2029.
Und danach wird der russische Präsident entscheiden, wie er über die Zukunft des Krieges und der Ukraine mit dem neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten verhandelt – je nachdem, wer der neue Präsident sein wird. Und dieser Präsident wird von ihm ausschließlich als eine Person wahrgenommen, mit der man Zeit schinden kann. Und er schindet Zeit. Es passiert nichts besonders Überraschendes. Wir sollten nicht über 2026 diskutieren oder darüber, was 2026 sein wird, sondern schon über 2029. Politisch gesehen befinden wir uns, aus Putins Sicht, faktisch schon darin. Das Einzige ist, dass ihm vielleicht die Ressourcen nicht reichen – dafür müssen wir kämpfen, damit er diesen Krieg nicht bis 2029 durchziehen kann.
Aber die Position ist zweifellos bequem, und ich bin der Meinung, dass Trumps Verzicht auf sein erstes Konzept nicht einmal ein Verbrechen ist, sondern ein Fehler. Mehr als ein Verbrechen: ein grober politischer Fehler. Aber von solchen Fehlern hat sich im ersten Jahr von Donald Trumps Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten schon so viel angesammelt, dass es nichts mehr zu kommentieren gibt.
Korrespondentin: Und versteht Trump wirklich, dass Putin ihn so benutzen kann, diese Zeit hinausziehen kann, im Bewusstsein, dass Trump nicht wieder Präsident sein wird und möglicherweise auch seine Partei nicht gewinnt? Oder glaubt er tatsächlich an das, was er sagt: „Alles wird bald enden, wir werden das schaffen, wir werden durchdrücken, und ich werde der sein, der noch einen Krieg beendet hat“?
Portnikov: Ich denke, Trump glaubte gerade nach Anchorage, dass Putin, wenn er Trumps Zustimmung zu Putins Idee erhielt – dass nicht ein Waffenstillstand, sondern Friedensverhandlungen den Krieg beenden sollen – dann auch einem schnellen Prozess zur Einigung über diesen Friedensvertrag zustimmen würde. In diesem Punkt haben Sie zweifellos recht. Das ist die Divergenz in den Positionen Putins und Trumps. Putin spielt auf Zeit, damit es überhaupt keine Friedensvereinbarung gibt. Und Trump meint, dass es ihm, nachdem er von seinem Konzept „erst Waffenstillstand, dann Friedensvertrag“ abgerückt ist, gelingen werde, Putin zu einer schnellen Friedensvereinbarung zu drängen. Darin liegt der Hauptkonflikt.
Korrespondentin: Noch etwas, das ich mit Ihnen besprechen wollte, ist die Geschichte, dass heute, am 5. Februar, die Wirkung des Vertrags zwischen den USA und Russland über die Reduzierung und Begrenzung strategischer offensiver Waffen offiziell beendet wurde. Und hier ist es wichtig zu verstehen, was das für die Welt bedeutet, denn dieser Vertrag wurde mehrfach neu geschlossen, verlängert – aber Stand jetzt befinden wir uns in der Zeit, in der er nicht mehr gilt. Wie kann uns das bedrohen? Denn hier geht es um nukleare Sicherheit. Lassen Sie uns darüber ein bisschen mehr sprechen.
Portnikov: Es gibt keine nukleare Sicherheit. Die Welt ist in eine neue Phase des nuklearen Wettrüstens eingetreten. Sie ist faktisch 50 Jahre zurückgekehrt. Aber man muss verstehen: Es geht hier nicht um ein amerikanisch-russisches Abkommen, es geht um China. Das ist eine Fortsetzung der Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und China. Die Vereinigten Staaten betrachteten sich als durch dieses Abkommen gebunden und konnten daher weder ihr nukleares Potenzial erhöhen noch modernisieren. Während China – aus Sicht amerikanischer Analysten, Militärs und Politiker – sein nukleares Potenzial in den nächsten Jahren um ein Vielfaches erhöhen kann.
Die Vereinigten Staaten haben der Volksrepublik China wiederholt vorgeschlagen, sich dem amerikanisch-russischen Abkommen anzuschließen. Sowohl Amerika als auch Russland waren bereit, es zu erhalten. China lehnte mehrfach ab und sagte: „Hört zu, ihr habt ein riesiges nukleares Potenzial, wir können damit nicht gleichziehen. Wenn ihr euer nukleares Potenzial auf unseres reduziert, dann schließen wir uns an.“ Sie verstehen, dass weder die Vereinigten Staaten noch Russland einer solchen Formulierung zugestimmt haben.
Russland und die Vereinigten Staaten haben jeweils около 1500 stationierte Raketen. Insgesamt gibt es etwa 4500 Raketen in den Arsenalen. Ein bisschen mehr in Russland als in den Vereinigten Staaten, soweit ich mich an die realen Zahlen erinnere. Wir wissen nicht, wie viele dieser Raketen tatsächlich einsatzfähig sind – von diesen jeweils anderthalb Tausend stationierten und den 4500 in den Arsenalen. Bei China sind es weniger, aber wir wissen nicht, wie viele. Wir wissen nicht, wie viele es in 10 Jahren oder früher sein werden.
Jetzt werden die Vereinigten Staaten ihr nukleares Arsenal ziemlich umfassend modernisieren. Und dafür wollen sie rund eine Billion Dollar ausgeben. Fast eine Billion Dollar. Was Russland betrifft: Russland hat dieses Geld nicht. Das ist zweifellos so, obwohl seine früheren neuen Entwicklungen wie Poseidon, Oreshnik – sie fielen bereits nicht mehr unter dieses Abkommen. Das muss man verstehen. Und natürlich kann Russland meinen, es müsse den Weg der Entwicklung solcher Systeme gehen, statt den Weg der Vergrößerung seines nuklearen Arsenals oder его weiterer Erneuerung, wie es die Vereinigten Staaten tun.
Aber für Russland liegt das Problem darin, dass Russland einfach keine zusätzlichen Ressourcen hat. Die Vereinigten Staaten können es sich leisten, eine Billion Dollar für eine Umgestaltung des nuklearen Arsenals auszugeben. Russland hat, wie Sie verstehen, physisch keine Billion. Und das wären genau die Gelder, die man vom russisch-ukrainischen Krieg abziehen müsste.
Aber wenn man nachdenkt, hat Russland auch keinen Ausweg. Es kann in diesem nuklearen Wettbewerb nicht zurückbleiben, sonst verliert es den für ihm wichtigen Status als wichtigste nukleare Großmacht der heutigen Welt neben den Vereinigten Staaten. Und auf wen würde dieser Status übergehen? Auf China – was Russland nicht vorteilhaft ist.
In jedem Fall jedoch: Wenn es dieses nukleare Wettrüsten ohne Kontrolle gibt, ohne Überprüfungen, ohne Inspektionen, wenn die Seiten nicht wissen, was der andere Teilnehmer dieses Wettrüstens macht, dann steigt die Möglichkeit eines Nuklearkrieges mit Einsatz taktischer oder strategischer Kernwaffen um ein Vielfaches. Zweifeln Sie nicht daran, dass das so ist. Viele werden sagen: „Na und, was hat sich geändert?“
Nun: Als es keine gegenseitige Kontrolle gab, fand die Kuba-Krise statt. Sie erinnern sich, das ist ein historischer Fakt: Als die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten nahe am Dritten Weltkrieg waren. Die Vereinigten Staaten wollten ракeten in der Türkei stationieren, die Sowjetunion auf Kuba, direkt vor der Küste der Vereinigten Staaten. Als die Amerikaner das aus Geheimdienstinformationen erfuhren, weil es keine Kontrolle und Überprüfungen gab, begannen sie faktisch, sich auf einen Schlag vorzubereiten. Dieser Schlag hätte eine Reaktion der Sowjetunion und einen Dritten Weltkrieg auslösen können, in dem eine enorme Zahl sowohl sowjetischer Bürger als auch amerikanischer Bürger natürlich gestorben wäre. Es wäre von Millionen die Rede gewesen, wenn nicht von Dutzenden Millionen.
Dem damaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten John Kennedy und dem sowjetischen Ersten Sekretär des ZK der KPdSU Nikita Chruschtschow gelang es im letzten Moment, eine Einigung zu erzielen, aber das war einfach grausam. Wir lasen später die Memoiren von Mitgliedern der sowjetischen Parteiführung, die berichteten, dass Chruschtschow buchstäblich weinte und sagte: „Wir können den Dritten Weltkrieg verlieren. Wir haben nicht so viele Kräfte wie Amerika, wenn wir gegen sie kämpfen.“
Das heißt, all das stand physisch an der Schwelle einer echten Katastrophe, als die Sowjetunion vielleicht nicht gegen die Vereinigten Staaten Krieg führen wollte – aber auch nicht nicht konnte. Und wir nähern uns heute mit einer Geschwindigkeit von ungefähr 60–70 km/h genau einer solchen Situation. Aber bald wird die Geschwindigkeit auf 100–120 km steigen.
Korrespondentin: Und warum wird sie steigen?
Portnikov: Weil das Wettrüsten beginnen wird. Es hat ja noch nicht begonnen.
Korrespondentin: Also hat es nicht begonnen, weil dieses Abkommen galt.
Portnikov: Das Abkommen galt, und jetzt wird es beginnen. Gegenseitige Verdächtigungen werden beginnen, Befürchtungen. Es werden amerikanische Fragen beginnen: „Und wie arbeitet China hier mit Russland zusammen? Und bereiten sie nicht irgendeine Waffe vor, die die Vereinigten Staaten nicht haben werden?“ Und umgekehrt. Sie verstehen doch, worin die Hauptidee besteht: Wenn der Gegner eine Waffe erhält, gegen die Sie keine Antwort haben, und er Ihnen so einen nuklearen Schlag versetzen kann, ohne dass Sie antworten können, dann müssen Sie dem Erwerb dieser Waffe zuvorkommen und sie eliminieren, bevor Sie faktisch schutzlos werden. Denn derjenige, der diese Waffe zuerst bekommt – wie bei Kernwaffen oder Trägersystemen oder etwas anderem – wird den anderen seine Bedingungen diktieren, und die anderen müssen diese Waffe im Moment ihres Auftauchens vernichten. Das kann Science-Fiction sein, aber Sie verstehen doch, was die moderne Welt ist. Schon der bloße Verdacht ist eine solche Katastrophe wert.
Korrespondentin: Zum Thema der Kuba-Krise gibt es das Buch „Nukleares Wahnsinn“ von Serhii Plokhy. Von dem Letzten, was ich gelesen habe, wäre es vielleicht für unser Publikum interessant, sich daran zu erinnern: Das ist genau die Geschichte, wie das alles verlief, wie man sich einigte, wer wem was sagte – mit echten Briefen, Gesprächen, Protokollen jener Ereignisse. Und was ist überhaupt die Realität? Gibt es sie, dass sie sich doch hinsetzen und über etwas verhandeln und vielleicht dieses Abkommen verlängern? Oder hat das schon keinen Sinn mehr?
Portnikov: Worin liegt das Problem? Hier müssen schon drei Seiten verhandeln, nicht zwei. Einigen können sich nur China und die Vereinigten Staaten. Russland wird bereit sein, sich zu einigen. Putin hat absolut keine Lust, zusätzliche Milliarden für die Umrüstung des nuklearen Arsenals auszugeben. Umso mehr, wie ich noch einmal sage: Er konnte im Rahmen des bestehenden Abkommens seine Oreshniks mit Poseidon entwickeln. Das passte ihm alles. Aber die Frage ist, ob die Amerikaner sich mit den Chinesen einigen. Wenn nicht – dann wird es nichts geben.
Das heißt: Die Amerikaner haben nicht vor, sich mit den Russen zu einigen, weil mit den Russen in Bezug auf genau dieses Abkommen – so seltsam es auch klingt – alles geklärt ist. Sie haben keine Vereinbarung mit den Chinesen. Sie brauchen ein Abkommen, das die Entwicklung des chinesischen nuklearen Arsenals blockieren würde oder zumindest die Möglichkeit von Überprüfungen gäbe.
Hier liegt ja auch noch das Problem: Sie haben keinen Zugang zum chinesischen nuklearen Arsenal, wie sie ihn zu einem gewissen Grad zum russischen hatten. Dort sind die Überprüfungen übrigens längst eingestellt worden, aber formal waren sie da. Ich sehe daher leider keine realen Möglichkeiten, hier eine gemeinsame Sprache zu finden, bis zu dem Moment, in dem das nukleare Arsenal Chinas dem nuklearen Arsenal der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation gleich sein wird.
Korrespondentin: Es gab Informationen, dass ein Vertreter Frankreichs, ein Vertreter des französischen Präsidenten Macron, sich in der Russischen Föderation mit Ushakov getroffen hat. Und Bloomberg schreibt, dass Macrons Vertreter mit einer Botschaft nach Moskau gefahren sei, dass die Europäer einer Kapitulation der Ukraine nicht zustimmen werden. Könnte das wirklich Gegenstand ihres Gesprächs gewesen sein, oder könnten sie über etwas anderes sprechen?
Portnikov: Nein, ich denke, sie sprachen darüber. Warum nicht? Macron kann in Kontakten mit Putin wünschen, als Vertreter eines vereinten Europas aufzutreten, das klar sagt: „Selbst wenn du mit Trump über etwas verhandeln wirst, wird es dir nicht gelingen, uns zu umgehen, weil wir der Ukraine helfen werden, selbst wenn Trump auf diese Hilfe verzichtet. Und deshalb musst du dich mit uns einigen und nicht mit ihm. Ohne uns wird dir nichts gelingen. Du wirst die Ukraine nicht bekommen, und komfortable Bedingungen für ein Kriegsende wirst du auch nicht bekommen.“
Das wäre also ein absolut logisches Gespräch. „Und wenn du dich auf unsere Weise einigst, aufhörst zu kämpfen, dann könnten es dort solche und solche Sanktionserleichterungen geben.“ Ich denke, das ist absolut real.
Korrespondentin: Wie wird Russland wahrscheinlich darauf reagieren?
Portnikov: Das können wir nicht wissen. Das hängt, wie immer, vom wirtschaftlichen Potenzial Russlands und von Putins Bereitschaft ab, die Realität zu verstehen.
Korrespondentin: Und wie stark kann der Einfluss Frankreichs auf die Russische Föderation sein – auf ihre Entscheidungen, auf Putin?
Portnikov: Das ist ja nicht nur Frankreich, das ist Europa als solches. Ich sage noch einmal: Ich denke, Macrons Idee ist, dass er im Namen Europas spricht; dass dies ein Gespräch über Sanktionen ist, über SWIFT, über eingefrorene Vermögenswerte, über Geld für die Ukraine, über europäische Waffen für die Ukraine – über alles. Andere europäische Führer sprechen aktuell nicht mit Putin, das bedeutet, dass Macron faktisch über dieses gesamte Problemfeld sprechen kann.
Korrespondentin: Die nächste Verhandlungsphase, von der Volodymyr Zelensky sagte, sie könne in den Vereinigten Staaten von Amerika stattfinden – was können wir davon erwarten? Also werden es wieder Gespräche darüber sein, dass man weiter verhandeln wird, oder könnte es endlich zu einem Durchbruch kommen?
Portnikov: Ich wiederhole noch einmal: Jeder Durchbruch hängt vom politischen Willen ab, den Krieg zu beenden. Unter Bedingungen eines fehlenden politischen Willens, den Krieg zu beenden, spielen keine Runden von Verhandlungen irgendeine Rolle. Wenn es eine politische Entscheidung gibt, den Krieg zu beenden, wird das völlig anders aussehen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Путін вигадує умови капітуляції | Віталій Портников. 06.02.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 06.02.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 