Heute ist im Prinzip ein sehr komplizierter Tag, was den sogenannten Friedensplan des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und alle Verhandlungen darum herum angeht. Ihr wisst, dass heute der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, in London war und mit europäischen Führern über die Situation gesprochen hat: mit dem Premierminister des Vereinigten Königreichs, Keir Starmer, der Gastgeber dieses Gipfels war, mit dem deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz und mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron. Man kann sagen, dass dies nicht einfach nur die Staatschefs der wichtigsten Länder Europas und des europäischen Teils der NATO und der Europäischen Union sind – im Fall Deutschlands und Frankreichs – sondern dass sie heute die wichtigsten Verbündeten der Ukraine in Westeuropa sind; in Zentraleuropa bleibt natürlich die Republik Polen der wichtigste Verbündete.
Aber es wird offensichtlich, warum jetzt all diese Verhandlungen Zelenskys mit den europäischen Führern stattfinden und warum sie fortgesetzt werden. Denn von London ist Volodymyr Zelensky nach Brüssel weitergereist, zu Gesprächen mit den Spitzen der Europäischen Kommission und des Europäischen Rates, Ursula von der Leyen und António Costa.
Ihr wisst, dass es jetzt darum geht, wie die Finanzierung der Ukraine für das kommende Jahr 2026 aussehen wird, wie die europäischen Länder dem ukrainischen Haushalt helfen werden. Das ist eine sehr schwierige Frage, umso mehr, als Ursula von der Leyen zum Beispiel eine überzeugte Anhängerin des sogenannten Reparationenkredits ist. Und in London traf Volodymyr Zelensky Emmanuel Macron, dessen Land zum Beispiel gegen diesen Reparationenkredit ist. Und so muss man nach einer Lösung suchen, wie diese ganze Situation in der nächsten Zukunft aussehen wird.
Aber ich möchte gleich sagen, dass meiner Meinung nach jetzt sowohl vor dem Hintergrund dieser Treffen mit den Europäern als auch vor dem Hintergrund der Erklärungen Zelenskys absolut klar wird, warum diese Treffen überhaupt stattfinden und was die Amerikaner in Wirklichkeit vom ukrainischen Präsidenten wollen.
Bei den Europäern sucht Zelensky in erster Linie Schutz vor dem amerikanischen Druck auf die Ukraine, der damit zusammenhängt, dass der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, im Schnellverfahren den sogenannten Frieden in der Ukraine erreichen will, obwohl es keinerlei Anzeichen dafür gibt, dass Russland dasselbe erreichen möchte. Und der Schlüssel zu diesem Frieden ist aus Sicht Trumps der Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Gebiet der Oblast Donezk der Ukraine – worauf Volodymyr Zelensky, wie wir heute einmal mehr sehen, öffentlich verzichtet hat. Er sagte, dass die Amerikaner zwar einen Kompromiss suchen, es in der territorialen Frage aber keinen Kompromiss geben könne.
Und wieder einmal lasst uns die Situation realistisch betrachten. Warum besteht Trump so sehr auf dem Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Donbass? Weil er auf Putin hört, der sagt, dass alle Gespräche über Frieden nur nach dem Abzug der ukrainischen Armee aus jenem Teil des Territoriums der Oblast Donezk möglich seien, der sich jetzt unter unserer Kontrolle befindet. Und die Amerikaner haben im Grunde begonnen, alle in russischen Narrativen zu sprechen: „Die Ukraine wird dieses Gebiet sowieso verlieren. Warum verzichtet sie nicht gleich darauf? Was ist eigentlich das Problem, auf den Donbass zu verzichten?“ Ich denke, dass dies auch eine der Fragen war, die bei Zelenskys Treffen mit den europäischen Führern diskutiert wurden.
Aber wir müssen uns vor dem Hintergrund dieses Gipfels und dieser Forderungen noch eine andere Frage stellen, eine sehr wichtige. Wozu sagt Putin das überhaupt? Was sind Putins Ziele? Will Putin den Krieg überhaupt auf diese Weise beenden? Braucht er in Wirklichkeit einen Waffenstillstand für Kramatorsk und Slowjansk?
Nein. Putin denkt, wenn man so will, in der Sprache von Fallen, die jede seiner sogenannten Spezialoperationen begleiten. Die Forderung, dass die ukrainische Armee das Gebiet der Oblast Donezk verlassen solle, ist eine Falle, die die Situation grundsätzlich in eine Sackgasse führen soll – so wie zum Beispiel die Annexion der Krim eine Falle war.
Wozu hat Putin das getan? Er hätte doch ganz ruhig nach dem üblichen postsowjetischen Szenario vorgehen können: Selbst nach der Besetzung der Krim hätte er die Krim zur unabhängigen Republik erklären können, dieser Republik militärische Hilfe gewähren, ihre Unabhängigkeit anerkennen oder auch nicht anerkennen – und so eine ernsthafte Destabilisierung in der Ukraine selbst und in den russisch-ukrainischen Beziehungen schaffen. Eine viel stärkere Destabilisierung eines innerukrainischen Konflikts im Zusammenhang mit der Krim, als es infolge der Annexion geschah. Denn es hätte sich immer wieder Politiker gefunden, die gesagt hätten: „Wir müssen uns mit Russland einigen, um die Krim zurückzubekommen, damit Russland als Vermittler zwischen uns und der Krim auftritt – so wie es zwischen Moldau und Transnistrien vermittelt hat und früher zwischen Georgien und Abchasien sowie Südossetien. Nur hat Georgien auf diese Vermittlung verzichtet, und in der Folge hat Russland die Unabhängigkeit Abchasiens und Südossetiens anerkannt. Wir dürfen es nicht so weit kommen lassen. Wir dürfen Putin nicht verärgern.“
Warum ist es nicht so gekommen? Weil Putin dort Einfluss wollte, hier aber eine echte Sackgasse wollte, aus der beide Länder nicht herauskommen. Er wollte die russische Führung, das russische Volk und seine Nachfolger in eine Situation bringen, in der die Antwort klar wäre: „Wie lösen wir das Problem der Krim, auf die die Ukraine Anspruch erhebt? Wenn es die Ukraine nicht mehr gibt, gibt es das Problem nicht.“ Und ihr seht, dass alle russischen Politiker in diese Falle getappt sind – von denen, die Putin dienten, bis zu denen, die in der Opposition zu Putin standen und einst sagten, die Krim sei kein Sandwich. Das ist eine meisterhaft gebaute Falle. Die Eingliederung der Krim ist eine Sackgasse für zwei Völker für immer. Und wenn man zur Krim noch die annektierten Gebiete hinzufügt, dann potenziert sich dieses „für immer“.
Kommen wir zur nächsten Frage. Braucht Putin überhaupt, dass die ukrainischen Truppen einfach den Donbass verlassen? Nein, das braucht er nicht. Er versteht sehr genau, dass, wenn die ukrainischen Truppen einfach den Donbass verlassen würden, das nur eine Situation schaffen würde, die permanent infrage gestellt wäre – selbst wenn es keinen Krieg gäbe. Ich erinnere immer wieder daran: Russland war sich nicht sicher, dass es das Gebiet Kaliningrad endgültig erobert hat, bis 1975. Es gab keine Gewissheit über die bestehenden europäischen Grenzen. Erst die Schlussakte von Helsinki setzte diesen Zweifeln ein Ende. Und wir reden hier über die Sowjetunion, eine Supermacht mit Atomwaffen, die sich sicher war, dass niemand Anspruch auf ihr Territorium erheben würde. Aber nein. Nein.
Den Donbass oder die Oblaste Cherson und Saporischschja einfach ohne Anerkennung zu halten, bedeutet nur, eine weitere Last auf die ohnehin von Sanktionen angeschlagenen russische Wirtschaft zu legen. Das heißt, Russland braucht, damit es diese Gebiete wirklich nutzen kann, die Anerkennung dieser Gebiete, einschließlich durch die Ukraine und den Westen. Und genau darüber verhandelt Russland mit Trump: „Ihr müsst nicht einfach nur die Tatsache anerkennen, dass das jetzt unseres ist. Ihr müsst die Ukrainer und die Europäer dazu zwingen, das ebenfalls anzuerkennen.“
Nun eine besondere Frage: Können wir das überhaupt tun? Volodymyr Zelensky sagt heute, dass dies weder aus Sicht der ukrainischen Gesetzgebung, noch aus Sicht des Völkerrechts, noch aus Sicht der Moral möglich ist. Wiederum: Ich werde den moralischen Kontext nicht diskutieren, denn wenn es um Politik geht, tritt die Moral in der Regel hinter die Aufgaben des jeweiligen Moments zurück. Ganz sicher sind nicht alle politischen Entscheidungen moralisch. Das Völkerrecht erkennt absolut die Möglichkeit an, dass zwei Staaten sich auf eine Änderung von Grenzen einigen – wenn ein Staat akzeptiert, dass ein anderer nun einen Teil seines Territoriums haben wird. Das ist im Völkerrecht schon hunderttausend Mal vorgekommen und kann ein hunderttausendeinstes Mal vorkommen, wenn die Ukraine sich zum Beispiel damit einverstanden erklärt, dass die Krim, die Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja nun russische und nicht ukrainische Regionen sind – und entsprechende Änderungen in ihre Gesetzgebung einträgt.
Schließlich wollten ja auch die westlichen Staaten, dass Serbien die Unabhängigkeit des Kosovo anerkennt, das seine autonome Provinz war. Aber Serbien hat nicht die Absicht, das zu tun, und niemand kann es dazu zwingen. Würde es das jedoch tun, würde das eine Änderung des verfassungsmäßig definierten Territoriums Serbiens bedeuten. Auch das muss man verstehen. Aber aus Sicht der ukrainischen Gesetzgebung ist das praktisch unmöglich.
Schauen wir uns die Situation realistisch an. Stellen wir uns vor, man hat uns in die Enge getrieben, und wir haben beschlossen, dass wir es tun. Wie wäre das juristisch umzusetzen? Ganz konkret. Die ukrainische Verfassung sieht keine Möglichkeiten für ein Referendum über die territoriale Integrität vor. Das existiert bei uns einfach nicht. So wie übrigens auch nicht in der Verfassung der Russischen Föderation. Wir sind ein Einheitsstaat. Die Russische Föderation ist ein föderaler Staat. Die Verfassung der Russischen Föderation sieht keine Möglichkeit vor, dass ein Subjekt aus der Russischen Föderation austritt. Schon für Aufrufe, diese Frage zu diskutieren, kann man unter einen entsprechenden Artikel des Strafgesetzbuches der Russischen Föderation fallen – und das war’s.
Ich kann euch sagen, dass ich seinerzeit während des ersten Tschetschenienkrieges, als absolut klar war, dass Russen und Tschetschenen nicht zusammenleben wollten, vorgeschlagen habe, die russische Verfassung so zu ändern, dass das tschetschenische Problem ohne militärische Krise gelöst werden könnte. Ich schlug vor, ein Verfassungsgesetz über die Möglichkeit des Ausschlusses eines Subjekts aus der Russischen Föderation zu erlassen, mit entsprechenden Änderungen in der Verfassung der Russischen Föderation. Also die Durchführung eines Referendums auf dem Territorium dieses Subjekts mit der Frage, ob dieses Subjekt aus der Russischen Föderation austreten wolle, und die Durchführung eines Referendums auf dem gesamten Territorium Russlands mit der Frage, ob die Bürger der Russischen Föderation den Ausschluss dieses Subjekts befürworten. Wenn beide Referenden mit positivem Ergebnis enden – sagen wir, die Mehrheit der Wähler oder zwei Drittel der Wähler sowohl in der Tschetschenischen Republik als auch auf dem ganzen Territorium der Russischen Föderation stimmen für den Ausschluss des Subjekts aus der Russischen Föderation – dann wird die Tschetschenische Republik aus der Russischen Föderation ausgeschlossen und als unabhängiger Staat anerkannt. Danach werden mit ihr Beziehungen aufgebaut wie mit einem ganz gewöhnlichen unabhängigen Staat – vertraglich, nicht vertraglich, mit Visaregelung, ohne Visaregelung, das spielt keine Rolle. Wichtig ist nur: Es ist nicht mehr Russland.
Ihr könnt euch wohl vorstellen, welches Ausmaß an Skandal nach diesem Text begann und wie mich ganz Russland – wirklich ganz – einen Verräter nannte. Natürlich können nur Nicht-Russen den Russen so „beleidigende“ Ideen vorschlagen. Ich verstand aber sehr genau, dass aus Sicht der Verfassung der Russischen Föderation Tschetschenien niemals unabhängig sein würde und dass Russland gezwungen sein würde, seine Frage der territorialen Integrität zu lösen – und dass diese Kriege zum Zusammenbruch aller Hoffnungen auf russische Demokratie führen würden. Die einzige Möglichkeit waren Verfassungsänderungen.
Genau so ist es hier. Wenn die Ukraine auf ihre von Russland besetzten Gebiete verzichten und akzeptieren wollte, dass diese Besetzung legitim ist, wären Verfassungsänderungen nötig, die diese Regionen aus dem Bestand der Ukraine ausschließen, und Verfassungsänderungen, die die Möglichkeit eines Referendums über den Ausschluss von Regionen aus der Ukraine vorsehen. Und ich weiß nicht einmal, ob es zu diesen Artikeln ein gesamtukrainisches Referendum geben müsste oder nicht. Aber offensichtlich ist das eine Frage von Verfassungsänderungen.
Die Werchowna Rada müsste diese Änderungen mit zwei unterschiedlichen Sitzungen verabschieden. Wie ihr euch erinnert, müssen diese Änderungen vom Verfassungsgericht der Ukraine bestätigt werden. Und erst danach kann die Werchowna Rada die entsprechenden Änderungen in die Verfassung eintragen. Rechnet euch einfach aus, wie viel Zeit das kostet. Und erst danach könnte man ein Referendum durchführen. Wobei wieder einmal absolut klar ist, dass ein solches Referendum sowohl auf dem von der Ukraine kontrollierten Gebiet als auch auf dem Gebiet jener Regionen stattfinden müsste, deren Ausschluss zur Debatte steht – um die Meinung ihrer Bevölkerung zu ihrem Ausschluss zu erfahren. Sagen wir, selbst wenn wir die Situation in diesen Regionen umgehen und davon ausgehen, dass wir dort kein Referendum durchführen können – was auch seltsam wäre, aber nehmen wir es einmal so an – bleibt es immer noch ein Referendum, das zu einem Ergebnis kommen muss.
Und stellen wir uns vor, dass die Mehrheit der Bevölkerung der Ukraine für den Ausschluss der Autonomen Republik Krim, von Sewastopol sowie der Oblaste Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja aus der Ukraine stimmt. Trotzdem müsste die Werchowna Rada wieder zwei getrennte Sitzungen zu diesen Verfassungsänderungen durchführen und die entsprechende Entscheidung des Verfassungsgerichts abwarten. Rechnet euch jetzt einfach aus, wie viel Zeit das alles in Anspruch nehmen würde.
Und nochmals: All das wäre nur möglich, nachdem – und nicht bevor – die Kampfhandlungen beendet sind und das Kriegsrecht aufgehoben wurde. Zuallererst müsste das ukrainische Parlament wieder im Modus der normalen Sitzungen arbeiten und nicht im Modus des Kriegsrechts. Aber es ist absolut offensichtlich, dass das derzeitige ukrainische Parlament das nicht tun kann, denn seine Befugnisse sind zeitlich eigentlich abgelaufen und werden nur im Zusammenhang mit dem Kriegsrecht verlängert. Sobald das Kriegsrecht endet, wird die Werchowna Rada schlicht verpflichtet sein, Neuwahlen auszuschreiben.
Also müsste all das ein Parlament machen, das erst nach diesen Wahlen gewählt wird. Jeder von euch, der sich mit Verfassungsrecht auskennt, wird verstehen, dass es hier um mehrere Jahre geht – selbst wenn die Ukraine einem solchen Schema zustimmen würde. Wenn die Ukraine einem solchen Schema zustimmt; wenn sich eine Mehrheit der Abgeordneten findet, eine verfassungsändernde Mehrheit, um ein Referendumsgesetz zu verabschieden; wenn sich eine Mehrheit der Verfassungsrichter findet, die mit solchen Artikeln in einem Einheitsstaat einverstanden wäre; wenn sich eine Mehrheit der Bürger der Ukraine findet, die für den Ausschluss des Territoriums aus der Ukraine stimmt; wenn sich dann wieder eine Mehrheit der Abgeordneten findet, die diese Entscheidung zweimal umsetzt; und wenn sich eine Mehrheit der Verfassungsrichter findet, die sie ebenfalls anschließend umsetzt.
Versteht ihr überhaupt realistisch, dass man, damit das alles geschieht, neben jeden Abgeordneten, jeden Richter und jeden Bürger, der an einer solchen Abstimmung teilnimmt, einen Bewaffneten mit Maschinengewehr stellen müsste? Da müsste die russische Nationalgarde stehen – nicht nur im Parlament, sondern auch in den Wahllokalen während dieser Abstimmung.
Nun stellt sich die Frage: Weiß Wladimir Putin das etwa nicht? Ist er ein Kind? Nein, er ist kein Kind, er ist Absolvent der juristischen Fakultät der Universität Sankt Petersburg. Ja, natürlich kann man sagen, dass das seine Pseudoausbildung war und seine wirkliche Ausbildung das Institut namens Juri Andropow war, das künftige Tschekisten heranbildete. Aber auch das ist völlig egal. Putin liest aufmerksam alle Expertenvermerke dazu, wie man den einen oder anderen Schritt formal umsetzen kann. Er ist im Übrigen für seinen sogenannten Legalismus bekannt – dafür, dass er alle Schritte genau berechnet, damit sie legal aussehen.
Er hat ja nicht einfach gesagt: „Ich gliedere die Krim ein.“ Das war ein ganzer Ablauf mit einem Pseudoreferendum, mit einem Beschluss der Werchowna Rada der Autonomen Republik Krim, die AJK für unabhängig zu erklären, mit einem entsprechenden Gutachten des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation. Auch wenn das nicht allen Artikeln der Verfassung entsprach, hat er es durchgezogen. Das Verfassungsgericht hat damit die Verantwortung übernommen für eine Interpretation der Verfassung Russlands, die im Prinzip die Eingliederung eines Teils des Territoriums eines Landes in ein anderes nicht vorsieht. Es gab einen entsprechenden Beschluss der Föderalen Versammlung der Russischen Föderation. Und wie ihr wisst, hat Putin in beiden Fällen, als es um den Einsatz von Truppen auf ukrainischem Gebiet ging, die Zustimmung des Oberhauses des russischen Parlaments, des Föderationsrats, eingeholt. Er weiß sehr genau, wie Parlamentarismus funktioniert.
Dann könntet ihr fragen: „Wozu macht er das dann?“ Um eine Sackgasse zu schaffen – wir kommen wieder zu meiner These zurück. Er braucht überhaupt kein Ende des Krieges. Er muss den Russen und den Amerikanern demonstrieren, dass es kein anderes Ende dieses Krieges gibt als das Verschwinden der Ukraine von der politischen Weltkarte. Denn diese Ukraine, die es gibt, wird Anspruch auf jene Gebiete erheben, die Russland der Ukraine weggenommen hat.
Ihr könnt sagen: „Aber es gibt doch das Beispiel Finnlands.“ Ja, natürlich gibt es das Beispiel Finnlands, das zweimal auf seine Gebiete verzichtet hat – das zweite Mal im Zuge einer Vereinbarung aus der Zeit des Zweiten Weltkrieges, nicht nur mit der Russischen Föderation, sondern auch mit anderen Alliierten, insbesondere mit Großbritannien. Aber damals galt das Völkerrecht nicht in der heutigen Form. Und die verfassungsrechtlichen Grundlagen Finnlands konnten damals völlig anders aussehen als die der Ukraine. Man müsste die verfassungsrechtlichen Entscheidungen studieren, auf die sich Finnland stützte, als es der Abtretung seiner Gebiete an die Sowjetunion zustimmte. Ich denke, sie konnten in rechtlicher Hinsicht vollkommen anders gestaltet sein. Wir hantieren mit dem, was wir heute haben.
Das heißt: Die Frage lautet nicht „Gebiete an Russland abtreten oder nicht abtreten“. Es ist absolut klar, dass ein Waffenstillstand entlang der Kontaktlinie oder entlang einer anderen Linie de facto bedeuten wird, dass die Kontrolle Russlands über jene ukrainischen Gebiete anerkannt wird, auf denen russische Truppen stehen – wie es im Prinzip schon war. Aber ich wiederhole: Russland ist mit dieser Variante nicht wirklich zufrieden, weil das ein hängender Konflikt ist, der bedeutet, dass Russland keine Gelder in die besetzten Gebiete investieren und sie nicht so ausbeuten kann, wie es gern möchte. Es kann nur alles herausholen und eine Leere hinterlassen. Deshalb will Putin diese Sackgasse schaffen. Das ist der erste Punkt.
Zweitens ist ihm völlig klar, dass eine Destabilisierung der Situation in der Ukraine eine tatsächliche Umformatierung der gesellschaftlichen Stimmung bedeutet. Er kann hoffen, dass die Zustimmung des ukrainischen Volkes zur freiwilligen Abtretung von Territorien bereits ein sehr ernster Schlag gegen, wie ich sagen würde, die gesellschaftliche Stabilität ist. Noch besser wäre es für ihn, wenn die ukrainische Führung einer solchen Abtretung zustimmt, die Ukrainer aber nicht – dann könnte man eine reale Atmosphäre eines Bürgerkriegs und eines Bruchs zwischen den Bürgern der Ukraine und der Regierung schaffen.
Doch das ist noch nicht alles. Die Hauptaufgabe Putins – und da ist er mit Trump völlig im Einklang – liegt eigentlich darin, dass Putin erreichen möchte, dass Zelensky auf Friedensvorschläge verzichtet. Und auch Trump möchte das. Hauptziel ist es, die mangelnde Kompromissbereitschaft der Ukraine und Europas zu demonstrieren – was Putin jetzt tut und die Amerikaner zu tun versuchen: „Wir haben uns mit den Russen praktisch über alles geeinigt. Es fehlt nur noch der gesunde Menschenverstand: Abzug der ukrainischen Armee aus der Oblast Donezk, Neutralität der Ukraine, russische Sprache, russische Kirche. Ist das nicht besser, als wenn Raketen auf euch fallen? Oder doch nicht besser? Und wenn sie das nicht wollen, heißt das, sie wollen die Fortsetzung des Krieges. Na gut, wenn sie das wollen, sollen sie eben kämpfen.“
Was kann der große Friedensfreund aller Zeiten und Völker, der Träger des FIFA-Friedenspreises Donald Trump, da tun? Wie heute der US-Botschafter bei der NATO, Herr Witkoff, sagte – der im Grunde genommen in dieser Geschichte ein Unterstützer der Ukraine ist: „Wenn Trump sehen wird, dass die Ukrainer und die Russen keinen Frieden wollen, dann wird Trump sich aus dieser Situation einfach zurückziehen und sich nicht mehr mit der Beilegung befassen.“
Und vor dem Hintergrund dieser territorialen, wie ich sagen würde, Abrakadabra bleibt noch die Frage der Sicherheitsgarantien, die für mich wiederum ziemlich seltsam bleibt. Ich habe darüber schon gesprochen, und ich spreche darüber, so scheint es, in jeder Sendung mehrfach. Präsident Zelensky sagt, dass die europäischen Sicherheitsgarantien fast abgestimmt seien, aber es gebe keine klaren Antworten darauf, welche konkreten Maßnahmen die Europäer zu ergreifen bereit sind, falls Russland erneut angreift.
Erstens verstehe ich nicht, warum wir ständig über eine „erneute Aggression Russlands“ und den Wiederaufbau der Ukraine sprechen, wenn wir keine blasse Ahnung haben, wann und wie dieser Krieg enden wird. Wenn wir die Sichtweise russischer Politologen akzeptieren, wonach dieser Krieg den Kriegen des 17. und 18. Jahrhunderts ähneln müsse, die Russland unter Peter dem Großen führte – der Nordische Krieg dauerte zum Beispiel 30 Jahre –, dann ist die wichtigste Frage, ob man überhaupt über das Ende eines Krieges reden kann, der als Großer Krieg vier Jahre dauert, als Konflikt aber elf Jahre. Wie können wir erreichen, dass dieser Krieg nicht zu einem Dreißigjährigen Krieg wird, wenn dies die Vorgabe der russischen Führung ist? Wozu von einem neuen Krieg sprechen, wenn wir keine realen Instrumente haben, diesen zu beenden? Wozu vom Wiederaufbau der Ukraine sprechen, wenn sie jeden Tag zerstört wird und Russland ein klares, verständliches Programm für ihre weitere Zerstörung hat? Das verstehe ich nicht. Das ist etwas Merkwürdiges.
Aber es ist völlig offensichtlich, dass die Partner nicht sagen können, welche Maßnahmen sie selbst zu ergreifen bereit sind, denn alle Partner – die Vereinigten Staaten eingeschlossen – haben eine klare Vorgabe: Sie werden nicht wegen eines ehemaligen Teils eines imperialen Territoriums einer Atommacht einen Krieg führen. Sie wollen nicht Schauplatz eines Atomkriegs mit strategischen und taktischen Atomwaffen und dem Tod von Dutzenden Millionen Menschen werden. Punkt. Das wird nicht passieren.
Mehr noch: Wir wissen jetzt nicht einmal, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, für Europa zu kämpfen. Wir wissen nicht, ob westeuropäische Staaten und die Amerikaner bereit sind, für Polen oder die baltischen Staaten zu sterben. Das ist unklar. Vielleicht werden wir, wenn eine neue US-Administration ins Amt kommt, im Jahr 2029 auf diese Frage eine Antwort bekommen – oder auch nicht. Aber heute können wir uns nicht einmal der Sicherheitsgarantien sicher sein, die uns früher offensichtlich erschienen. Ihr wisst, dass ich jahrelang über die Notwendigkeit des NATO-Beitritts gesprochen und ukrainische Politiker und politische Kräfte unterstützt habe, die euro-atlantisch orientiert waren. Und ich kann das jetzt nicht mehr mit absoluter Gewissheit sagen. Ich weiß es nicht, und das Interessanteste ist: Niemand weiß es. In dieser Hinsicht herrscht völlige Unklarheit, wie das aussehen wird.
All das, muss ich euch sagen, ist ein ernsthafter Weg zur Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft. Und wir müssen uns selbst einige Axiome vor Augen führen.
Es gibt heute keine realen Friedensverhandlungen. Es gibt das Bestreben, die Ukraine für das Scheitern eines nicht existierenden Friedensprozesses verantwortlich zu machen. Präsident Putin hat den klaren und offensichtlichen Willen, den Krieg gegen die Ukraine fortzusetzen, solange er Geld hat, solange es genügend Menschen gibt, die bereit sind, für Geld zu töten, und solange der militärisch-industrielle Komplex der Russischen Föderation funktioniert.
Nein, Putin führt keinen Krieg um Territorium. Er führt Krieg, damit das Territorium der Ukraine von Russland verschlungen wird und damit es zu Territorium der Russischen Föderation wird. Das ist das Hauptziel dieses Krieges. Mit territorialen Zugeständnissen an Putin kann man sich von diesem Krieg nicht freikaufen, solange er die Kraft hat, weiter Krieg zu führen. Auch das ist eine absolute Realität. Und diese Realität, so scheint mir, beginnt man in Europa immer klarer zu verstehen, wenn wir über die Situation sprechen, die sich im Krieg Russlands gegen die Ukraine entwickelt hat. Auch das ist, so scheint mir, für jeden verständlich – dass es im Prinzip eben so ist.
In diesem Sinne müssen wir verstehen, in welch schwieriger Lage wir uns jetzt in diesem russisch-ukrainischen Krieg befinden. Und hier werde ich immer wieder gefragt: „Ja, ich habe das schon eine Million Mal gehört. Was schlagen Sie vor? Sollen wir kapitulieren?“ Ich möchte, dass ihr eine ziemlich einfache Sache versteht. Niemand erwartet unsere Kapitulation. Kapitulation ist wirklich, wenn ihr mit weißer Fahne hinausgeht und sagt: „Wir sind bereit, euch Territorien zu übergeben – diese vier, fünf, sieben Regionen, wir sind bereit, unsere Verfassung zu ändern, die russische Sprache zur Staatssprache zu erklären und in Frieden und Liebe mit euch zu leben.“
Nein, dieses Bedürfnis gibt es nicht. Die russische Führung hat eine klare Schlussfolgerung gezogen: Wenn du die ukrainische Staatlichkeit belässt, dann richtet sich diese Staatlichkeit in jedem Krisenmoment einfach gegen dich und zerstört all deine imperialen Pläne. Das haben sie 1918 erlebt und 1991 erlebt. Man darf nicht naiv sein und glauben, dass sie zum dritten Mal denselben Fehler machen.
Nein, keine ukrainische Kapitulation wird funktionieren, versteht das. Die Ukraine wird von Ukrainern „gesäubert“ – auf die eine oder andere Weise. Ukrainer, die ihre ukrainische Identität verteidigen, werden entweder getötet oder vertrieben. Ukrainer, die bereit sind, sich zu fügen – „zumal wir ja dieselbe Sprache sprechen, was sollst“ –, bekommen russische Pässe und werden auf die neuen Großbaustellen im Fernen Osten und in Sibirien geschickt, wohin das Imperium sie schon mehrfach geschickt hat. Was ist daran neu? Wisst ihr etwa nicht, aus wem die Oblast Tjumen oder die Oblast Amur besteht? Es wird noch ein paar solcher Gebiete geben. Vielleicht mit Namen wie „Kyiv“ oder „Charkiw“ für neu errichtete Siedlungen. Dort wird es keine Ukraine geben. Dort wird einfach Russland sein – mit Verbannten, mit Umsiedlern. Diejenigen, die sich zu sehr widersetzen, schickt man „in den Norden“, nach Sibirien, nicht nach Nowosibirsk. Und damit ist alles erledigt.
Das heißt, die reale Frage ist nicht „Friedensprozess“, sondern „Sein oder Nicht-Sein“. Wenn wir standhalten, wird das ukrainische Volk bleiben und der ukrainische Staat bleiben. Ich weiß nicht, auf welchem Territorium, ich weiß nicht, auf welcher demografischen Grundlage. Das kann heute niemand wissen. Diese Frage richtet sich an die Geschichte, nicht an mich. Wenn wir nicht standhalten, wird hier eine russische Wüste sein mit ewig betrunkenen Umsiedlern.
In dieser Situation ist die Unterstützung Europas wirklich sehr wichtig. In dieser Situation ist es sehr wichtig, den Dialog mit den Amerikanern nicht abzubrechen – trotz des Wahnsinns und der Hinterlist ihres Präsidenten und seiner Administration. Aber ihr seht doch, dass die Mehrheit der Amerikaner uns unterstützt. Die überwältigende Mehrheit der amerikanischen Wählerschaft beider Parteien. Wir müssen uns immer daran erinnern, um nicht in Dummheiten zu verfallen, dass Trump und sein Umfeld eine Minderheit des amerikanischen Volkes darstellen. Ja, sie haben sich an die Macht geschlichen. Das kommt oft vor. Aber in ihren Ansichten über die Ukraine und ihre Zukunft spiegeln sie die Vorstellungen einer absoluten Minderheit wider. So wie es in den 1930er Jahren auch nur eine Minderheit war – etwa Henry Ford oder Joseph Kennedy senior –, die Hitler mochte. Es war nie die Mehrheit der Amerikaner. Deshalb müssen wir uns stets vor Augen halten, dass das amerikanische Volk auf unserer Seite ist. Und dieses Volk muss seinen Präsidenten auf unsere Seite zwingen. schon im Januar, wenn der Wahlkampf beginnt, davon bin ich überzeugt, wird er anfangen, sich in unsere Richtung zu bewegen. Man muss nur so weit kommen, ohne ihm einen Anlass zu geben, in hysterische Anfälle zu verfallen.
Das sind, wie ihr versteht, die ersten Fazits dessen, was rund um diesen Friedensprozess geschieht.
Es ist wichtig, das alles zu verstehen – und das sieht man an den Fragen, die während dieser Sendung bereits eingegangen sind.
⸻
Frage. Von welcher demografischen Erschöpfung Russlands sprechen Sie, wenn mehr Ukrainer russische Pässe bekommen haben, als Russen an der Front gefallen sind?
Portnikov. Wenn ich von der demografischen Erschöpfung Russlands spreche, meine ich nicht das russische Volk als solches, sondern Menschen, die bereit sind, in den Streitkräften der Russischen Föderation zu kämpfen. Ich meine die Mobilisierungsreserve. Es ist kein Frage der Zahl der Ukrainer, die russische Pässe erhalten haben. Zumal ihr versteht, dass das keine große Bedeutung hat, aus dem einfachen Grund, dass diese russischen Pässe keinen Sinn haben, wenn die Menschen sie auf besetzten Gebieten erhalten. Wenn diese Gebiete befreit werden, hören diese Menschen auf, russische Staatsbürger zu sein. Ich will gar nicht erst davon anfangen, dass ihr weder wisst, wie viele diese Pässe erhalten haben, noch wie viele gefallen sind oder nicht gefallen sind – weil ihr nicht wisst, wie viele Russen an der Front tatsächlich ums Leben gekommen sind. Unter den Ukrainern jedenfalls, die russische Pässe bekommen haben, gibt es nicht so viele, die in den Streitkräften der Russischen Föderation kämpfen wollen – genauso wie in Russland selbst.
Wenn es genug Menschen gäbe, die bereit wären zu kämpfen, und sie bereit wären, ohne Bezahlung zu kämpfen, bräuchte man keine Berufsarmee, die im Grunde eine Söldnerarmee ist, und man müsste keine Angst vor einer Massenmobilisierung haben. Das versteht ihr, denke ich, sehr gut. Es gibt etwas, das Putin besser weiß als wir – und das ihn dazu bringt, sich vor einer massenhaften Mobilisierung zu scheuen, entschuldigt. Und die Zahl der Menschen, die bereit sind zu kämpfen, sinkt – sie gehen zur Neige –, und das Geld für sie geht ebenfalls zur Neige. Ihr seht, dass in vielen Subjekten der Russischen Föderation die regionalen Zuschläge zu den föderalen Zahlungen an Vertragssoldaten gestrichen werden, weil es schlicht kein Geld gibt. Das ist alles eine Frage der wirtschaftlichen Situation. Deshalb sollte man nicht glauben, dass der Mobilisierungsvorrat Russlands unerschöpflich ist. Auch das ist eine Realität, die jeder verstehen muss.
⸻
Frage. Kann Donald Trump die Vereinigten Staaten bis zu den Neuwahlen irreversibel zerstören?
Portnikov. Nein, das kann er nicht. Um die Vereinigten Staaten irreversibel zu zerstören, müsste ein rechtsextremer Politiker wie Donald Trump eine Diktatur errichten. Ihr seht, dass rechtsextreme Politiker überall dort, wo sie an die Macht kamen, in der Regel eine Diktatur errichtet, das Parlament aufgelöst und es in eine bloße Kulisse verwandelt haben. So war es mit Adolf Hitler, so war es mit Benito Mussolini, so war es mit Wladimir Putin, so lief es bei allen Militärdiktatoren in den lateinamerikanischen Ländern.
Trump tut das nicht. Trump ist jemand, der sich mit der Existenz einer Wahl-Demokratie vollkommen abfindet. Der amerikanische Kongress kann nicht einmal den Haushalt für 2026 verabschieden, weil die Stimmen nicht ausreichen und er nicht gemeinsam mit den Demokraten beschlossen werden kann. Und noch etwas: Damit ein rechtsextremes Regime seine Macht zementieren kann, reicht es nicht, das Parlament aufzulösen und den Menschen die Rechte zu nehmen. Das allein reicht nicht. Das ist der Weg zum Totalitarismus, aber noch nicht der Totalitarismus selbst – das ist nur Autoritarismus. Damit ein autoritäres Regime totalitär und allmächtig wird, braucht es einen großen Krieg, was – wie wir sehen – die Erfahrung mit Hitler, Mussolini, Putin und all den anderen unterstreicht. Selbst die argentinische Junta begann, als sie verstand, dass es nicht reicht, einfach alles autoritär an sich zu reißen, einen Krieg um die Falklandinseln – und verlor ihn. Das ist die Logik.
Trump will, wie wir sehen, Friedensstifter sein, Nobelpreisträger für den Frieden – und nicht jemand, der Kriege entfacht. Zumal das der Ideologie von MAGA widerspricht. Und deshalb ist das schizophren: Eine rechtsextreme Organisation, die keine Kriege will, ist eine totgeborene rechtsextreme Organisation. Die rechtsextreme Ideologie muss mit der Bereitschaft verbunden sein, Millionen Menschen als Kanonenfutter für die Stärkung eines totalitären Regimes zu opfern. Wenn das nicht so ist, dann ist es etwas anderes – eine Art Symbiose, die schneller enden wird, als ihr denkt, weil man die Amerikaner nie dazu bringen wird, für die Verschlechterung ihres eigenen Lebens zu stimmen.
Und ihr seht bereits Trumps Umfragewerte – sogar unter Republikanern, insbesondere unter unentschlossenen Wählern. Diese Werte zeigen im Grunde, dass die Republikaner 2026 und dann 2029 von der politischen Bühne der Vereinigten Staaten in die ewige Opposition abgedrängt werden könnten. Das passt ihnen nicht. Sie wollen, wie jede starke Partei, an der Macht sein. Also werden sie vieles berücksichtigen müssen.
⸻
Frage. Was kann Ihrer Meinung nach die Europäische Union zu ihrem eigenen Schutz und zu unserem Schutz tun, falls Trump sich vollständig vom europäischen Kontinent lossagt?
Portnikov. In Wirklichkeit hat die Europäische Union viele Möglichkeiten. Warum wollen Putin und Trump überhaupt die Europäische Union zerstören? Weil es für sie viel einfacher ist, mit jedem einzelnen Staat zu tun zu haben und Druck auf ihn auszuüben. Jeder einzelne Staat ist kein Konkurrent der Vereinigten Staaten. Selbst für die Russische Föderation ist kein europäischer Staat allein ein Konkurrent – sicher nicht im sicherheitspolitischen Sinn. Die Europäische Union jedoch ist ein echter Konkurrent, eine andere Kraft, trotz aller Komplexität des Entscheidungsprozesses in der EU.
Genau deshalb haben in Washington und in Moskau so viele Kräfte für den Brexit gearbeitet. Genau deshalb werden wir Abenteurern wie Nigel Farage und Boris Johnson ewig „dankbar“ sein für das, was sie mit Großbritannien und seinem realen Einfluss in Europa angerichtet haben. Glücklicherweise wächst dieser Einfluss jetzt wieder. Und wir hoffen, dass diese Fehler der Populisten und Abenteurer, die die Briten einfach betrogen haben, eines Tages korrigiert werden. Nicht sofort.
Warum erwähne ich das so? Weil wir in dieser Situation, wie wir verstehen, einen effektiven Reaktionsmechanismus für die Europäische Union brauchen. Vielleicht werden die aktuellen Prüfungen einen solchen Mechanismus hervorbringen. Die Europäische Union hat genug Menschen, genug Ressourcen, genug militärische Stärke, genug Intellekt, um Russland auch ohne Unterstützung der Amerikaner zu widerstehen. Man muss sich einfach damit abfinden, dass man in Zeiten, in denen an der Spitze der Vereinigten Staaten eine rechtsextreme Kraft steht, über eine eigenständige Entwicklung nachdenken muss – und vielleicht zur euro-atlantischen Integration mit Amerika zurückkehren, wenn diese Kraft die Macht abgibt.
Ganz ernsthaft gesagt: Die Europäische Union sollte nicht darauf hören, welche Politiker ihr vonseiten der Amerikaner „empfohlen“ werden, sondern selbst Anstrengungen für politische Veränderungen in Amerika und in Russland unternehmen. Wenn die Amerikaner aufgehört haben, Speerspitze der Demokratie zu sein, muss jemand der amerikanischen Gesellschaft helfen, das Böse loszuwerden. Und das muss das vereinte Europa sein. Doch dafür darf das vereinte Europa nicht der Kontinent Orbáns sein, sondern – grob gesagt – der Kontinent Macrons, Merz’ und Starmers. Das ist alles.
⸻
Frage. Merz verliert an Zustimmung. Welche Gefahr ergibt sich daraus für uns?
Portnikov. Merz verliert nicht im Sinne unserer Unterstützung an Zustimmung, sondern aufgrund jener innenpolitischen Probleme, die in der Bundesrepublik Deutschland existieren. Ich sage euch gleich: Jede Regierung in Deutschland, die aus Christdemokraten und Sozialdemokraten besteht – also eine große Koalition, wie sie heute existiert –, ist immer ein riesiges Problem für die Umfragewerte des Bundeskanzlers und beider Koalitionsparteien. Denn in Wahrheit schauen sie in unterschiedliche Richtungen, sind aber gezwungen, gemeinsam zu regieren, um gerade diese „Alternative für Deutschland“ nicht an die Macht zu lassen. Deshalb ist es jetzt zu früh, um zu sagen, wie das alles enden wird. Ich schließe nicht aus, dass es nach den nächsten Wahlen wieder in einer großen Koalition endet – nur dass der Kanzler dann ein Sozialdemokrat sein wird. Auch das ist möglich. Das ist alles nachvollziehbar.
⸻
Frage. Was schlagen Sie vor? Wie sehen Sie einen Ausweg aus dieser Situation des Drucks der Vereinigten Staaten?
Portnikov. Ich bin der Ansicht, dass es in absehbarer Zukunft – wenn man ernsthaft spricht – keinen Ausweg aus dieser Lage des russisch-ukrainischen Krieges gibt, im Grunde überhaupt nicht. Seit dem 24. Februar 2022 gibt es keinen Ausweg – nur will niemand den Menschen die Wahrheit sagen. Es gibt lediglich den Weg nach vorn: Widerstand gegen Russland mit der Hoffnung, dass es uns irgendwann gelingt, die feindliche Kraft zu erschöpfen und zu überleben. Und dafür könnten nicht vier, sondern acht Jahre nötig sein. Bedeutet: Wenn es acht Jahre sind, müssen wir Trump politisch überleben, und jetzt müssen wir mit den Amerikanern einen Dialog führen, ihre Unterstützung bewahren, aber keine Entscheidungen treffen, die zur inneren Destabilisierung in unserem Land führen. Was ist daran unverständlich? Und wir dürfen den anderen nicht die Möglichkeit geben, uns selbst zu beschuldigen.
Ich sage ständig, dass wir eine effektive Staatsführung brauchen – die Wiederherstellung einer effektiven Staatsverwaltung – und zumindest eine nationale Solidarität, die den Vereinigten Staaten klar macht, dass es hier niemanden gibt, der bereit wäre, solche Entscheidungen zu treffen. Dass es nicht um Zelenskys Position geht. Wir führen diese Situation ständig auf Zelenskys Position zurück. Aber hier gibt es niemanden, der bereit wäre, eine Kapitulation zu solchen Bedingungen zu akzeptieren. Das ist alles.
⸻
Frage. Wäre es nicht besser, der Russischen Föderation beizutreten, wenn alles so schlimm ist?
Portnikov. Nun, genau dazu wird man euch einladen – der Russischen Föderation beizutreten. Nur wollen nicht alle eure Landsleute der Russischen Föderation beitreten. Darin liegt der Punkt. Ihr seid hier in der Minderheit. Wenn ihr der Russischen Föderation beitreten wollt – Koffer, Bahnhof, Russland, wo ist das Problem? Hält euch jemand auf? Ihr seht doch selbst, dass eine große Zahl von Ukrainern russische Pässe erhalten hat. Es gab hier immer Menschen, die Teil Russlands sein wollten, die immer glaubten, dass es die Ukraine gar nicht gibt. Und ich finde, dass es aus Sicht dieser Menschen ehrlich wäre, die Koffer zu packen und nach Russland umzuziehen. Wenn euch die Ukraine nicht gefällt, die die Mehrheit der Bevölkerung hier braucht; wenn ihr wollt, dass es hier Russland gibt, und seht, dass es hier kein Russland gibt – dann packt eure Sachen, macht euch fertig und auf Wiedersehen. Ziehen in eurem angeblich schöne Zukunft – irgendwo weit weg. Aber verdammt, ihr denkt in Territorien. Ihr glaubt, man könne das Territorium mitnehmen, ohne etwas dafür zu tun. Ihr wollt, dass der russische Soldat kommt, dieses Gebiet erobert und euch vergewaltigt. Das ist eure Vorstellung von Glück. Und vielleicht vergewaltigt er euch nicht nur, sondern erschießt euch anschließend, damit ihr keine Anzeige bei der Militärstaatsanwaltschaft stellt. Das ist das Problem mit dem „Beitritt“ zu Russland. Diese Träume, besetzt zu werden, basieren nicht auf einem realen Verständnis von Sicherheit und Gefahr. Das ist meiner Meinung nach völlig klar.
⸻
Frage. Wie sollen europäische Regierungen ihren Wählern erklären, dass es sinnvoll ist, der Ukraine Geld zu geben, wenn gleichzeitig in unserem Haushalt 9 Milliarden für eine Straße nach Bukowel vorgesehen sind?
Portnikov. In unserem Haushalt sind keine 9 Milliarden für eine Straße nach Bukowel vorgesehen. Es geht um lokale Haushalte, um die Verteilung der Gelder in lokalen Haushalten und um die kommunale Selbstverwaltung, die wir so sehr haben wollten und die jetzt faktisch von der Zentralregierung eingeschränkt wird. Kann eine kommunale Selbstverwaltung ineffizient sein? Ja, kann sie. Aber die Menschen haben dafür selbst gestimmt. Also baut diese Selbstverwaltung Straßen mit jenen Steuern, die lokale Unternehmen zahlen – einschließlich der Hotels in den Kurorten. Auf der anderen Seite zahlen diese Hotels Steuern in den ukrainischen Staatshaushalt. Ohne diese Steuern gäbe es keinen Haushalt und kein Geld für die ukrainische Armee. Aber alle Europäer wissen sehr genau, dass es einen nationalen Haushalt gibt und einen Haushalt der kommunalen Selbstverwaltung.
Und erklären kann man das sehr einfach. Wenn die Ukraine fällt, wird der russische Soldat an euren Grenzen stehen, möglicherweise diese Grenzen überschreiten, und ihr werdet nicht mehr über 9 Milliarden für die Straße nach Bukowel nachdenken, sondern darüber, wie viel Geld ihr für die Beerdigung eurer von Besatzern vergewaltigten Frau braucht – oder eurer vergewaltigten Tochter. Wenn ihr lieber das Geld für Beerdigungen zählt, dann zählt eben das Geld für Beerdigungen. Kein Problem. Die Beerdigungen werden „auf höchstem Niveau“ sein. Ihr könnt die Deutschen fragen, die all das nach dem Zweiten Weltkrieg gesehen haben. Ihr könnt die Polen fragen, die Ungarn von 1956, sie werden euch alles erzählen; die Tschechen und Slowaken. Alle werden euch alles in allen Details erzählen. Erklären ist also einfach: Ab auf den Friedhof, sucht euch schon mal einen Platz aus. Wobei ihr vielleicht gar kein Grab haben werdet, weil ihr wehrpflichtig seid und im Kampf sterbt oder einfach von Drohnen beschossen werdet – und von euch bleibt nur ein nasser Fleck übrig. Ich meine, so muss man das erklären. Man muss keine Märchen erzählen, dass ihr der Ukraine helft und sie euch dankbar sein müsse. So muss man mit den eigenen Bürgern reden: „Wir geben dieses Geld, damit ihr am Leben bleibt. Solange die Ukraine kämpft, habt ihr eine Chance zu überleben, aufzurüsten, denn wir haben im Moment nicht die Möglichkeit, gegen die modern mit Drohnen ausgerüstete russische Armee zu kämpfen. Wir verlängern einfach euer Leben. Ihr seid jetzt 25 – vielleicht lebt ihr bis 35. Wollt ihr bis 35 leben? Und wenn wir der Ukraine gut helfen, lebt ihr vielleicht bis ins Alter. Und wenn wir aufhören zu helfen und nur sagen: ‚Da gibt es Korruption, riesige Summen für eine Straße nach Bukowel‘, dann erlebt ihr die 30 nicht, ihr werdet zu einer Substanz – zu einem schönen Kreuz auf dem örtlichen Friedhof, wenn es gelingt, euch vom Schlachtfeld zu bergen.“
So muss man sprechen. Wie mit zukünftigen Leichen muss man sprechen – mit der Freude, dass mein Wähler noch lebt und für mich stimmen kann – und dem Wähler erklären, dass er, wenn jemand kommt und sagt: „Stimm für mich, ich werde mich mit Putin einigen, und alles wird gut für dich“, auf den aktuellen Präsidenten der Ukraine zeigen soll, der diesem Wähler als Held des Widerstands so gefällt – und ihn daran erinnern soll, dass Zelensky sich sehr bemüht hat, sich mit Putin zu einigen. Er wollte ehrlich den Krieg stoppen und sich mit Putin einigen. Und was hat er bekommen?
Das heißt, der europäische – und auch der amerikanische – Wähler darf keine Illusionen haben. Man darf sie nicht als Menschen betrachten, die irgendetwas „opfern“. Sie helfen sich selbst – auch in Tschechien. Tschechien ist übrigens schon 1938 von der politischen Landkarte verschwunden, als ob es sie nie gegeben hätte. 1968 kamen sowjetische, de facto russische Truppen und haben ihre Freiheit wie ein Insekt zerquetscht. Man muss einfach mit euren tschechischen Freunden zum Ort der Selbstverbrennung von Jan Palach in Prag gehen und fragen: „Wollt ihr alle hier verbrennen? Oder möchte vielleicht doch jemand am Leben bleiben?“ – und das mit Liebe. „Wie alt ist dein Sohn? Zehn. Glaubst du, dass er in sieben Jahren für Tschechien kämpfen wird? In welcher Einheit wird er dienen? An welcher Front wird er sterben? Was denkst du, mein Lieber?“ Und er sagt: „Aber diese 9 Milliarden für die Straße nach Bukowel…“ – „Na wunderbar, fahr auf dieser Straße, erhol dich in Bukowel, lass dein Geld bei uns, damit wir unsere Armee unterhalten können, wenn wir für dich so eine schöne Straße bauen.“
„Und nach dem Krieg kümmern wir uns um die ukrainische Korruption. Dann wirst du deine Politiker fragen: Warum verhandeln wir mit der Ukraine über den Beitritt zur Europäischen Union, wenn es dort so viel Korruption gibt? Vielleicht sollte sie erst die Korruption bekämpfen? Aber um das zu fragen, musst du, lieber Nachbar in Tschechien, am Leben bleiben. Мёртвые сраму не имут. Fragen musst du dann nicht mehr.“
Mir scheint, das ist ein sehr einfaches Gespräch, ganz „intellektuell“. Alle dachten ja, wir würden scherzen, als wir den Ukrainern erzählten, was sie erwartet – wie groß dieser Krieg sein würde, welche Raketen, welche Millionen Flüchtlinge. Alle sagten: „Ach, der spinnt! Dieser verrückte Portnikov erzählt so etwas. Mein Gott, und bei uns ist heute ein Konzert des ‚95. Quartals‘ – wir werden uns irgendwelchen Blödsinn anhören.“ Na schön, dann hört eben auf eure Komiker, lacht. Viele stimmen ja für Komiker, für Faschisten, für Post-Faschisten, die in Regierungskoalitionen sitzen. Gut, wenn jemand auf den Friedhof will – soll er gehen. Kauft euch schon mal eure letzten Schuhe – die für den Sarg. Aber vergesst nicht, vor den Konsequenzen zu warnen. Mir scheint, das ist alles so einfach – und doch muss man es 155.000-mal erklären.
Und da haben wir schon unseren wunderbaren Trump, der gerade zu reden beginnt und erzählt, was im russisch-ukrainischen Krieg passiert. Genau in diesen Minuten, in denen wir miteinander sprechen, hält der Präsident der Vereinigten Staaten eine neue Rede. Er spricht schon – es ist einfach unmöglich zu verfolgen, was er konkret sagt. „Europa muss sehr vorsichtig sein. Wir wollen Europa so erhalten, wie es ist. Europa bewegt sich in mancher Hinsicht in die falsche Richtung. Wir wollen nicht, dass Europa sich so sehr verändert.“ Was geht dich das an? „Biden“, sagt Trump, „hat der Ukraine 350 Milliarden Dollar gegeben. Wisst ihr, was ich ihnen gegeben habe? Nichts.“ Oh, endlich, endlich. „Na ja, am Anfang habe ich ihnen Javelins gegeben, sie haben Panzer abgeschossen.“ Seht ihr, endlich kommt bei Trump ein freudscher Versprecher. Er hat die ganze Zeit geschrien, Zelensky müsse ihm hundertfünfzigtausendmal danken – und nun stellt sich heraus, dass er der Ukraine nichts gegeben hat, was im Grunde zu beweisen war. Ich finde, das ist ein großartiger Satz. Man müsste ihn in goldenen Lettern irgendwo in Kyiv aufhängen: „Wisst ihr, was ich ihnen gegeben habe? Nichts.“ Großartig.
Mit diesem großartigen Satz des Präsidenten der Vereinigten Staaten, denke ich, beenden wir unsere heutige Sendung. Wir reden schon fast eine Stunde. Ich glaube nicht, dass das das Ende der ganzen Geschichte ist. Wir werden zu diesem Plan und den Verhandlungen darüber zurückkehren und auch zur Frage der Finanzierung der Ukraine. All das ist keine einfache Situation. Wir können uns natürlich über manche Punkte lustig machen, aber die Lage ist jetzt wirklich sehr schwierig. Und das ist eine Tatsache, die für mich offensichtlich ist. Hoffen wir, dass die nächsten Tage wenigstens zeigen, in welche Richtung sich das alles bewegt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Зеленський у Лондоні: головне | Віталій Портников. 06.12.2025.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 06.12.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von
Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 