Donald Trump sprach erneut über die Möglichkeit, Sanktionen gegen die Russische Föderation zu verhängen, falls deren Präsident Putin, laut Trump, seiner Arbeit nicht gewachsen ist.
Dies ist bereits die zweite Warnung Donald Trumps vor möglichen Sanktionen gegen die Russische Föderation, nachdem der amerikanische Präsident dies nach seinem Gespräch mit seinem finnischen Kollegen Alexander Stubb angedeutet hatte.
Gleichzeitig ist jedoch zu bemerken, dass Trump sehr zögerlich auf das Thema Sanktionen eingeht und weiterhin darauf besteht, überzeugt zu sein, dass der russische Präsident seinen Teil der Vereinbarung erfüllt.
„Ich möchte, dass er einen Vertrag abschließt, damit wir das Töten russischer Soldaten, ukrainischer Soldaten und anderer Menschen beenden, genau in dieser Reihenfolge“. Donald Trump äußerte seinen Wunsch nach der Beteiligung des russischen Präsidenten an einer Vereinbarung über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges.
„Ich möchte keine sekundären Zölle auf sein Öl verhängen, aber ich denke, ich würde das tun, wenn ich glaubte, dass Putin seiner Arbeit nicht gewachsen ist.“
Aus diesen Äußerungen des amerikanischen Präsidenten lässt sich somit schließen, dass Trump derzeit der Ansicht ist, dass Putin seiner Arbeit gewachsen ist, obwohl es nicht einmal die geringsten Anzeichen dafür gibt, dass die Russische Föderation bereit ist, eine Vereinbarung über einen zumindest 30-tägigen Waffenstillstand zu unterzeichnen, auf der die amerikanische Seite nach den amerikanisch-ukrainischen Verhandlungen in Jeddah bestand.
Donald Trump warnte auch davor, dass die ukrainische Seite ihren Teil der Vereinbarung erfüllen müsse, und äußerte erneut seine Unzufriedenheit darüber, dass Präsident der Ukraine Volodymyr Zelensky laut Trump versucht, Vereinbarungen über seltene Erden zu revidieren. Die Tatsache, dass die ukrainische Seite vom Weißen Haus eine völlig andere Version der Vereinbarung erhalten hat, als die, die Trump und Zelensky während ihres skandalösen Treffens im Oval Office unterzeichnen sollten, erwähnte Donald Trump nicht.
Diese Bemerkungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten belegen jedoch eher das Scheitern seiner Versuche, irgendwelche realen Fortschritte bei den russisch-amerikanischen Verhandlungen über die Beendigung des Krieges Russlands gegen die Ukraine zu erzielen.
Am selben Tag wurde im Weißen Haus betont, dass der Präsident der Vereinigten Staaten die Idee einer sogenannten externen Verwaltung der Ukraine nicht unterstützt, mit der der russische Präsident Putin bei einem Treffen mit russischen Seeleuten in Archangelsk aufgetreten war. Eine Vertreterin des Weißen Hauses betonte, dass die Ukraine eine konstitutionelle Demokratie sei und ihre Regierung vom ukrainischen Volk gewählt werde. Eine These, die dem russischen Präsidenten Putin offensichtlich nicht gefallen wird, der weiterhin hofft, dass die Ukraine zu einem russischen Protektorat wird und offensichtlich auf die Unterstützung Trumps bei der Erreichung dieses Ziels zählt.
Denn wenn Trump weiterhin behauptet, der Grund für den Krieg Russlands gegen die Ukraine sei der Wunsch der Ukraine, der NATO beizutreten, bedeutet dies, dass weder der amerikanische Präsident noch die Mitglieder seines engsten Kreises die wahre Ursache dieses Krieges verstehen. Das heißt, Putins Wunsch, die Ukraine an sein eigenes Territorium anzugliedern. Und aus dieser Sicht entspricht die externe Verwaltung der Ukraine natürlich viel besser den Ursachen des russisch-ukrainischen Krieges als Trumps Überzeugung, dass Putin besorgt über den Beitritt der Ukraine zur NATO ist.
Nachdem der Präsident der Vereinigten Staaten angekündigt hatte, diese Woche ein neues Gespräch mit dem russischen Führer zu führen, gibt es keine Anzeichen dafür, dass der Kreml und das Weiße Haus tatsächlich auf einen solchen Kontakt hinarbeiten.
Der Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Peskow, betonte, dass Präsident Putin natürlich zustimmen würde, wenn das Weiße Haus einen solchen Kontakt initiieren würde, aber derzeit bereiten sich die amerikanischen und russischen Präsidenten nicht auf ein Gespräch vor.
Offensichtlich liegt es im Interesse Putins, die Situation um das Gespräch mit dem amerikanischen Präsidenten zu verzögern, ebenso wie die Verhandlungen zwischen Moskau und Washington über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Derzeit gibt es keine Anzeichen solcher Verhandlungen, und deren Teilnehmer, sowohl von amerikanischer als auch von russischer Seite, haben die völlige Ergebnislosigkeit des Treffens bestätigt, das zwischen amerikanischen Beamten und russischen politisch erfahrenen Rentnern in Riad stattfand.
So stellt sich jetzt nicht einmal die Frage, ob Trump Sanktionen gegen Russland verhängen wird oder nicht, zumal selbst die Verhängung solcher Sanktionen kaum schnell Auswirkungen auf den Zustand der russischen Wirtschaft haben wird. Dies ist eine langfristige Arbeit an der Schaffung von Problemen, mit der sich schon der Vorgänger Donald Trumps, Joseph Biden, befasste. Und damals haben wir uns überzeugt, dass Sanktionsinstrumente ausreichend effektiv, aber langfristig wirken. Und darauf setzt Putin.
Gleichzeitig ist jedoch die Tatsache offensichtlich, dass Trump nicht über eine verstärkte Unterstützung der Ukraine spricht, was aus Sicht der russischen Kriegserfahrung ein viel wirksameres Instrument ist als alle Sanktionsdrohungen des amerikanischen Führers gegenüber seinem russischen Kollegen.
Und dann stellt sich natürlich die recht einfache Frage: Welche realen Möglichkeiten hat Donald Trump, nicht einmal Putin dazu zu zwingen, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, mir scheint, dass aus Sicht des Präsidenten der Russischen Föderation davon überhaupt keine Rede sein kann, er kann hoffen, die Zeit über die gesamte Amtszeit Donald Trumps hinauszögern, sondern zumindest effektivere, realistischere und wirksamere Verhandlungen zu führen, die das Interesse der Länder am Ende des russisch-ukrainischen Krieges demonstrieren würden.
Und so kommentieren wir gemeinsam die leeren Erklärungen Donald Trumps, der mal auf Putin sauer ist, mal nicht, mal auf Zelensky sauer ist, mal nicht. Er benimmt sich nicht wie ein Präsident einer Großmacht, sondern wie ein verletztes Kind.
Aber es gibt keine wirklichen Bewegungen Washingtons, die uns zeigen könnten, dass Trump wirklich über die Beendigung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine nachdenkt und nicht darüber, was er den Journalisten im Oval Office sagen soll. Diese realen Schritte des amerikanischen Präsidenten sieht man nicht.
Und das sind nicht nur Gespräche mit russischen Beamten. Das sind tatsächliche Sanktionen, Waffen und eine akzeptablere, vorsichtigere Haltung gegenüber amerikanischen Verbündeten, von denen auch abhängt, wie sich die Situation an der russisch-ukrainischen Front in den nächsten Monaten und Jahren entwickeln wird.
Nach Drohungen gegen den russischen Präsidenten Putin, der Donald Trump verärgert hat, weil er keine schnelle Unterzeichnung eines Waffenstillstandsabkommens an der russisch-ukrainischen Front wünscht, hat der amerikanische Präsident zu den mittlerweile üblichen Drohungen gegen seinen ukrainischen Kollegen übergegangen.
Trump betonte, dass Selenskyj große Probleme bekommen werde, wenn er das sogenannte Abkommen über Bodenschätze nicht unterzeichne, dessen neuer Entwurf kürzlich von der amerikanischen Führung dem ukrainischen Präsidentenamt übergeben wurde.
Viele, die den Entwurf dieses Abkommens gelesen haben, bezeichnen es als typisches koloniales Abkommen vergangener Jahrhunderte. Und einige Beobachter sagen sogar, dass das Abkommen so aussieht, als hätte die Ukraine den Krieg gegen die Vereinigten Staaten verloren und jetzt Reparationen an diesen Staat zahlen müsse.
Dass die Vereinigten Staaten die Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression unterstützt haben, erwähnen weder Donald Trump noch seine Mitarbeiter auch nur im Ansatz. Offensichtlich hegen sie immer noch Hoffnungen auf die sogenannten exklusiven Wirtschaftsbeziehungen mit Putins Russland.
In Kyiv hatte man bis jetzt gehofft, dass der vom Weißen Haus vorgeschlagene Vertragsentwurf überarbeitet und mit Vertretern der amerikanischen Regierung besprochen werden könne.
Es ist offensichtlich, nicht nur, dass die Unterzeichnung eines solchen Abkommens politischer Tod für jeden ukrainischen Stadtführer wäre, der dieses Dokument unterzeichnet. Es ist offensichtlich, dass ein solches Abkommen niemals von der Werchowna Rada der Ukraine ratifiziert werden würde, und somit von Anfang an ein totgeborenes Dokument ist.
Und das ist natürlich auch eine ziemlich überzeugende Tatsache, die die ukrainischen Verhandlungspartner ihren amerikanischen Kollegen erklären müssen.
Und schließlich, selbst wenn man sich vorstellt, dass Trump in der Situation, in der sich die Ukraine heute befindet, unser Land in die Knie zwingen würde, bedeutet das, dass das Abkommen nach dem Ende des russisch-ukrainischen Krieges gelten würde? Natürlich nicht. Jeder neue ukrainische Präsident, jedes ukrainische Parlament würde sich natürlich von einem solchen Knebelvertrag zurückziehen.
Und was würden die Vereinigten Staaten dann tun, selbst wenn sie von Donald Trump oder einem Vertreter der trumpistischen imperialistischen und kolonialistischen Ideologie geführt würden? Die Vereinigten Staaten werden, wie wir verstehen, nicht mit der Ukraine Krieg führen, damit die Ukraine weiterhin alle ihre Ressourcen an ein fernes Land abgeben muss.
Es gibt also viele Fragen sowohl zum Inhalt des Abkommens als auch zu den Möglichkeiten seiner Ratifizierung und zu der Möglichkeit, dass es tatsächlich funktioniert.
Ist sich Donald Trump dessen bewusst? Meiner Meinung nach denkt der amerikanische Präsident einfach nicht darüber nach. Und das ist, würde ich sagen, ein Zeichen seines politischen Stils. Wir hören ständig von Donald Trump, wenn er Fragen von Journalisten zu den Folgen seiner Wirtschaftspolitik oder zu den Folgen seiner außenpolitischen Schritte beantwortet, dass er nicht über diese Folgen nachdenkt.
Der politische Stil von Donald Trump, und das verstehen wir sehr gut, besteht darin, diejenigen anzugreifen, die seine Wünsche oder Launen erfüllen sollen, und dann das Ergebnis abzuwarten.
Wenn der amerikanische Präsident eine Abfuhr erhält, stoppt er und versucht dann, zu einem neuen Kavallerieangriff überzugehen. Und übrigens, bei dem Abkommen über Bodenschätze ist genau dieser Verlauf der Ereignisse zu beobachten.
Wenn Donald Trump das Gewünschte erhält, stellt er neue, viel härtere Bedingungen an diejenigen, die mit seinem Verhandlungsstil einverstanden sind. Genau so war der Geschäftsansatz von Donald Trump.
Und übrigens, genau so ist der politische Ansatz des russischen Präsidenten Putin, wie sein finnischer Kollege Alexander Stub dem amerikanischen Präsidenten kürzlich erklärte.
Vielleicht denkt Stub nicht einmal darüber nach, wie sehr Trump und Putin in ihren Ansätzen politische und geschäftliche Zwillinge sind.
Das Wichtigste ist jetzt also, die Drohungen von Donald Trump nicht als bereits geschehene Ereignisse zu betrachten.
Genauso wenig sollte man die Drohungen von Donald Trump gegen den russischen Präsidenten als bereits geschehene Ereignisse betrachten. Es ist nicht verwunderlich, dass Trump fast wenige Stunden nachdem er diese Drohungen gegen die Russische Föderation ausgesprochen hatte, unerwartet sagte, dass er keine Zölle gegen Russland verhängen wolle, sondern lieber gegen Venezuela.
Trump versucht vor allem, die Welt und seine Gesprächspartner mit einer ganzen Kaskade solcher Drohungen zu schockieren.
Und das, obwohl der amerikanische Präsident nicht so viele wirkliche Einflussinstrumente hat. Zumindest nicht bei denen, die nicht von ihm abhängig sind.
Natürlich kann er sich die Ukraine verhöhnen, einfach weil unser Land weiterhin militärische Hilfe erhält, zu der wir, möchte ich daran erinnern, weder Donald Trump noch einem seiner Anhänger verpflichtet sind.
Mehr noch, diese Hilfe, deren Initiator Präsident Joseph Biden war, wurde sechs Monate lang vom amerikanischen Kongress aufgrund des Einflusses von Donald Trump und aufgrund der zerstörerischen Aktionen des Sprechers des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, blockiert. Und wir haben diese Hilfe erst dann erhalten, als Trump erkannte, dass dies seiner Präsidentschaftskampagne schadet und ihm nicht hilft, an die Macht in den Vereinigten Staaten zurückzukehren.
Wenn die Soziologie das Gegenteil zeigen würde, bin ich überzeugt, dass wir auch dieses Hilfspaket, das die Ukraine jetzt erhalten wird, nicht erhalten hätten.
Unsere Hauptaufgabe ist es daher, Zeit zu gewinnen, zumindest bis dieses Hilfspaket aufgebraucht ist, denn es gibt praktisch keine Garantie dafür, dass Donald Trump der Ukraine jetzt eine neue militärische Hilfe anbieten wird.
Dies wird sehr stark von seinen Beziehungen zum russischen Präsidenten Putin abhängen, der, wie wir sehen, große Anstrengungen unternimmt, um seinen amerikanischen Kollegen davon abzuhalten, neue Hilfe für die Ukraine zu leisten. Auch durch das Verwickeln Trumps in sinnlose Absprachen über russische Seltene Erden.
Das alles sieht aus wie eine echte politische Bestechung der Führung der Vereinigten Staaten, damit Amerika seine Rolle als Führer der demokratischen Welt aufgibt. Seine Rolle als Land, das Schwache beschützt, wenn sie von starken Staaten angegriffen werden.
Und wir verstehen, dass in dem ukrainisch-russischen Krieg genau diese Situation vorliegt. Die Ukraine ohne Atomwaffen stellt sich der größten Atommacht der Gegenwart entgegen. Die Ukraine mit dreißig Millionen Einwohnern stellt sich einem Land mit einhundertzwanzig bis einhundertvierzig Millionen Einwohnern entgegen. Die Ukraine ohne militärisch-industriellen Komplex, die auf die Hilfe anderer Länder hofft, stellt sich einem Land mit einem entwickelten militärisch-industriellen Komplex entgegen, der nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wieder aufgebaut wurde.
Um also zu verhindern, dass Amerika die Ukraine und andere Länder zumindest bei der Aufrechterhaltung des Gleichgewichts in ihrem Widerstand gegen potenzielle Aggressoren unterstützt, möchte Putin Donald Trump und die Vertreter der amerikanischen Regierung, die in den Kreml kommen, bestechen. Deshalb sollte man sowohl die Drohungen des amerikanischen Präsidenten gegen Putin als auch die Drohungen des amerikanischen Präsidenten gegen Zelensky sehr vorsichtig und abwägend betrachten.
Natürlich, wenn wir im diplomatischen Konflikt mit der selbstsüchtigen Regierung des Präsidenten der Vereinigten Staaten, der nur an seine eigenen Interessen in der Politik denkt, nicht verlieren wollen.
Nach dem Treffen zwischen amerikanischen und ukrainischen Vertretern in Saudi-Arabien und der Vereinbarung eines 30-tägigen Waffenstillstands an der russisch-ukrainischen Front haben viele führende Politiker in den Vereinigten Staaten und Europa erklärt, dass der Ball nun bei Russland liege. Sie sagen, dass Wladimir Putin über seine Position zum Waffenstillstand entscheiden sollte.
Diese Rhetorik unterstreicht jedoch nur die verzerrte Logik der Ereignisse nach der Wahl von Donald Trump zum amerikanischen Präsidenten. Es stellt sich natürlich die Frage, wo dieser „Ball“ vor den ukrainisch-amerikanischen Gesprächen in Saudi-Arabien war. War er wirklich auf der Seite der Ukraine?
Wer ist der Aggressor?
Erinnern wir uns an das Offensichtliche: Es war Russland, das die Ukraine 2014 und 2022 angegriffen hat. Es war Russland, das beschlossen hat, ukrainische Gebiete zu annektieren. Es ist Russland, das russische Truppen auf ukrainischem Boden stationiert hat. Es ist Russland, das die besetzten Gebiete als sein Eigentum betrachtet und der Ukraine die Souveränität darüber abspricht. War der „Ball“ also wirklich irgendwo anders als auf der russischen Seite?
Der Gedanke, dass die Ukraine einige Schritte auf Russland zugehen sollte, kam auf, nachdem Wladimir Putin die Idee eines Waffenstillstands gegenüber Trump ausdrücklich zurückgewiesen hatte. Seitdem haben russische Offizielle immer wieder betont, dass sie nicht nur an einem Waffenstillstand, sondern an einem „dauerhaften Frieden“ interessiert sind – womit Moskau die Kapitulation der Ukraine und Zugeständnisse des Westens meint.
Um zu verstehen, was der Kreml wirklich will, genügt es, sich an seine Ultimaten an die Vereinigten Staaten von Ende 2021 zu erinnern. Für die Ukraine wurden diese Forderungen sehr klar formuliert:
Die besetzten Gebiete als russisch anzuerkennen.
Schaffung von Bedingungen für die Aktivitäten der prorussischen politischen Kräfte.
Aufgeben der euro-atlantischen Integration.
Verkleinerung der Armee und Beendigung der Militärhilfe aus dem Westen.
Druck nicht auf Putin, sondern auf die Ukraine
Anstatt den Druck auf Putin zu erhöhen, wählte Trump einen anderen Weg – er wollte Druck auf Zelensky ausüben. So entstand die Idee eines Abkommens über die seltene Erden in der Ukraine, das der amerikanische Präsident heute kaum noch erwähnt. So kam es zu dem Skandal während des Besuchs von Zelensky im Weißen Haus, der Aussetzung der Militärhilfe und der Geheimdienstdaten.
Das Weiße Haus musste jedoch zur Unterstützung der Ukraine zurückkehren. Trotz der Versuche Trumps, dies als Ergebnis der Diplomatie darzustellen, können es sich die USA in Wirklichkeit einfach nicht leisten, ihr Druckmittel gegenüber Putin zu verlieren. Die militärische Unterstützung der Ukraine ist nicht nur eine Frage der Sicherheit Kyivs, sondern auch das einzige wirkliche Instrument, das Washington hat, um den Kreml zu beeinflussen.
In Wirklichkeit ist Trump genauso an der Unterstützung der Ukraine interessiert wie Zelensky, aber er kann es einfach nicht öffentlich zugeben. Deshalb manipuliert er weiter und versucht, den Eindruck zu erwecken, dass es die Ukraine ist, die den Frieden ablehnt, und Russland, das ihn sucht.
Putin und der „Waffenstillstand“
Wie erwartet, reagierte Putin auf die Idee eines Waffenstillstands auf seine übliche Weise: Er lehnte den Vorschlag nicht ab, stellte aber eine Bedingung – „Entmilitarisierung der Ukraine“. Für Moskau bedeutet jeder Waffenstillstand in erster Linie eine Schwächung der Ukraine: Beendigung der Mobilisierung, Reduzierung der Militärhilfe, d.h. Vorbereitung der nächsten Kriegsphase.
Russland wird weiterhin Soldaten rekrutieren, die Militärproduktion erhöhen und darauf warten, dass die Ukraine schwächer wird, um erneut zuzuschlagen.
Demütigung Trumps in Moskau
Ein echter Indikator für die Haltung des Kremls zu Trumps „Friedensinitiativen“ war der Besuch seines Vertreters Steve Witkoff in Moskau. Die Russen ließen ihn acht Stunden lang in Putins Empfangsraum auf eine Audienz warten, während Putin sich mit „wichtigeren“ Dingen beschäftigte – einem Treffen mit Alexander Lukaschenko.
Diese Geste des Kremls bedeutet nur eines: Wenn Trump möchte, dass seine Vertreter schneller empfangen werden, sollte er sich wie der belarusische Herrscher verhalten.
Eine unausweichliche Wahl
Die Realität ist unerbittlich, und Trump wird sich ihr unweigerlich stellen müssen. Er steht vor einer einfachen Wahl:
– Entweder er bleibt ein Verbündeter der Ukraine, hilft ihr, sich gegen die Aggression zu wehren, Russland zu zermürben und es ihm unmöglich zu machen, das gesamte Nachbarland zu übernehmen.
– Oder er wird Putins Verbündeter, hilft Russland bei der Zerstörung der Ukraine und lässt zu, dass der Kreml zum Hegemon in Europa wird.
An dieser Entscheidung führt kein Weg vorbei. Trump wird seine Hände nicht in Unschuld waschen können, wie es Pontius Pilatus in einer ähnlichen Situation getan hat.
Der US-Außenminister Marco Rubio betonte, dass die Regierung von Donald Trump einen sogenannten Plan A und einen Plan B für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges habe.
Plan A beinhaltet die Notwendigkeit, eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front zu vereinbaren.
Plan B hingegen spricht von der Notwendigkeit eines dauerhaften Friedens, über den die Vereinigten Staaten nach einer Waffenruhe mittels einer sogenannten Pendeldiplomatie verhandeln wollen. Das heißt, in der ersten Phase ist nicht einmal die Möglichkeit russisch-ukrainischer Verhandlungen vorgesehen.
Marco Rubio betonte, dass es in einer Situation, in der sich die Parteien gegenseitig beschießen, ziemlich schwierig ist, über ein Kriegsende zu verhandeln.
Und genau deshalb möchte der Präsident der Vereinigten Staaten in der ersten Phase eine Waffenruhe erreichen.
Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass dies der Hauptplan von Donald Trump ist. Eine Waffenruhe zu erreichen und Präsident Putin in einen langwierigen Verhandlungsprozess über die Bedingungen für das Ende des russisch-ukrainischen Krieges einzubeziehen.
Und ich werde nicht einmal überrascht sein, falls Donald Trump bereit ist, diese Verhandlungen während seiner gesamten Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten zu führen, ohne irgendwelche Möglichkeiten für einen sogenannten dauerhaften Frieden zu schaffen, ohne Chancen, dass der russisch-ukrainische Krieg während seines Aufenthalts im Weißen Haus endet.
Und natürlich müssen wir verstehen, dass eine Waffenruhe aus der Sicht von Donald Trump ihm die Möglichkeit geben könnte, wirtschaftliche Beziehungen mit der Russischen Föderation aufzubauen, wofür er eigentlich all diese Anstrengungen unternimmt.
Es bleibt dabei zu verstehen, wie die Pläne des russischen Staatsoberhauptes Putin aussehen, mit dem Donald Trump bereits am Dienstag sprechen wird. Putin hielt es bekanntermaßen für notwendig, den Verhandlungsprozess gerade während der Kriegshandlungen zu führen.
Seine Idee der Verzögerung unterscheidet sich von der Idee der Verzögerung von Donald Trump grundlegend. Putin ist auch nicht gegen Verhandlungen und ist auch bereit, sie während der gesamten Amtszeit von Donald Trump zu führen. Für ihn ist es jedoch wichtig, dass diese Verhandlungen vor dem Hintergrund der Fortsetzung der Kampfhandlungen und der Eroberung neuer ukrainischer Gebiete stattfinden, was dem amerikanischen Präsidenten wiederum nicht passt.
Und hier ist die wichtigste Frage: Können sich die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation, die so grundlegend unterschiedliche Ansichten über die Fortsetzung des Krieges haben, einigen und wer wird wem Zugeständnisse machen? Trump Putin, um wirtschaftliche Beziehungen haben zu können, aber gleichzeitig keine Möglichkeiten zu haben, über reale Schritte zum Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu sprechen, oder Putin Trump. In diesem Fall müsste der russische Präsident einer Waffenruhe zustimmen, was für ihn natürlich in Zukunft ziemlich ernsthafte Probleme schaffen könnte, denn es wird fur Russland nicht einfach sein die Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front wieder aufzunehmen.
Umso mehr, wenn Moskau Washington nicht von der Notwendigkeit überzeugen kann, die Bewaffnung der Ukraine während des Waffenstillstands einzustellen, worüber der russische Präsident bereits auf seiner gemeinsamen Pressekonferenz mit dem belarussischen Staatsoberhaupt Alexander Lukaschenko gesprochen hat.
Das heißt, im Prinzip ist der Ansatz von Donald Trump klar und bekannt. Und ich würde diesem Ansatz übrigens hinzufügen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nach einer Waffenruhe Wahlen in der Ukraine und einen Wechsel des amtierenden ukrainischen Präsidenten wünscht. Und dieser Wunsch entspricht übrigens auch dem Wunsch des russischen Staatsoberhauptes, ich meine nicht so sehr den Austausch von Zelensky, sondern das Abhalten von Wahlen. Denn Wladimir Putin könnte der Ansicht sein, dass der Wahlprozess in der Ukraine seinen Bemühungen zur Destabilisierung der Lage helfen könnte, was wiederum die Besetzung ukrainischer Gebiete erleichtern würde, nachdem der Waffenstillstand beendet wurde.
Die Destabilisierung selbst könnte vom russischen Präsidenten als Vorwand dafür genutzt werden, den Waffenstillstand zu beenden und die Ukraine unter den Bedingungen der Chaotisierung der ukrainischen Regierung dafür verantwortlich zu machen.
So haben wir also im Großen und Ganzen den Punkt gefunden, an dem sich Trump und Putin einigen könnten. Ein Waffenstillstand, ja, sogar ohne besondere Bedingungen und ohne Abzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten, die in die russische Verfassung eingetragen sind.
Für Donald Trump könnte dies ein langfristiger Waffenstillstand sein, zumindest in seiner Vorstellung, und dieser langfristige Waffenstillstand sollte durch Wahlen und die Teilnahme des Gewinners dieser Wahlen am Friedensprozess zwischen Russland und der Ukraine sichergestellt werden.
Für Putin könnte dies ein kurzfristiger Waffenstillstand sein, der nicht einmal nach den Wahlen, sondern während des Wahlkampfs in der Ukraine vor dem Hintergrund einer starken Destabilisierung der Lage und des Fehlens eines einzigen Machtzentrums unterbrochen wird, das sowohl die staatliche Lage im Land als auch die Aktivitäten der ukrainischen Truppen kontrollieren kann.
Aber natürlich werden die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation ihre Vorstellungen darüber, wie alles ablaufen soll, nicht austauschen. Und hier stellt sich die nächste ziemlich ernste Frage, die übrigens gleichzeitig von Volodymyr Zelensky, Emmanuel Macron und Wladimir Putin gestellt wurde.
Was wäre der Mechanismus der Garantienfür die Sicherstellung dieses Waffenstillstands an einer so großen Frontlinie? Wie soll die Ukraine, selbst wenn Vereinbarungen über einen Waffenstillstand irgendwie erzielt werden, kontrollieren, dass Russland ihn nicht verletzt und, vielleicht das Wichtigste in einer solchen Situation, dass Russland die Ukraine nicht des Bruchs des Waffenstillstands beschuldigen und unter diesem Vorwand zu einem beliebigen ungünstigen Zeitpunkt die Feindseligkeiten wieder aufnehmen kann.
Die amerikanische Seite hat derzeit noch keine Vorstellung von einem solchen Überwachungsmechanismus. Die Russen sprechen jetzt von einer Art ziviler Mission, aber stellen Sie sich eine zivile Mission an einer 2000 Kilometer langen Frontlinie vor.
Wie wird sie aussehen, wie groß wird das Vertrauen in sie sein, wer wird ihr angehören? Auf jeden Fall erfordert sogar die Bildung einer solchen zivilen Mission und ihre Zusammensetzung separate Verhandlungen. Ganz zu schweigen davon, dass Gespräche über die Bildung eines europäischen Kontingents zur Sicherung von Frieden und Sicherheit in der Ukraine, derzeit nur von den europäischen Politikern selbst geführt werden, sowohl von den Staats- und Regierungschefs als auch von den Chefs der Generalstäbe, und Russland lehnt die Möglichkeit des Auftauchens solcher Truppen auf ukrainischem Territorium weiterhin entschieden ab.
Nach dem Artilleriebeschuss im Donbas sagte der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky, der Kreml habe teilweise die Kontrolle über die Söldner verloren. Ich weiß nicht, ob der Staatschef selbst – oder die Leute, die Texte für den ehemaligen Komiker schreiben, der sich weit weg vom wirklichen Leben und den politischen Prozessen befindet – sich darüber im Klaren sind, dass diese These nur Russlands Forderung nach direkten Verhandlungen zwischen Kyiv und der Führung der „Volksrepubliken“ bestätigt. Der Kreml behauptet, dass er über niemanden im Donbass die Kontrolle hat, dass es die Bergbau-Rebellen sind, die neue Behörden und Streitkräfte geschaffen haben und sich der „Kyiver Junta“ entgegenstellen. Und nun bestätigt der Präsident der Ukraine selbst, dass Russland diese bewaffneten Gruppen nicht kontrolliert. Das war es eigentlich, was bewiesen werden musste.
Aber wenn dies schwer zu verstehen ist, dann ist es vielleicht einfacher, die Ursache-Wirkungs-Beziehung wiederherzustellen, die sowohl von Volodymyr Zelensky selbst, als auch von seinen infantilen Wählern eindeutig gebrochen wird. Während des gesamten Wahlkampfes behauptete der künftige Präsident der Ukraine unter Beifall, der Krieg gehe weiter, weil sich die ukrainische Regierung daran bereichere, und er vergaß nicht, in jedem seiner Videos das Wort „Swynartschuk“ einzufügen. Und er versicherte uns, dass der Krieg enden würde, wir müssten nur aufhören zu schießen.
Man muss also erst einmal versuchen, aufzustehen und zu verstehen, dass der Krieg nicht stattfindet, weil sich Russland und die Ukraine daran bereichern. Ganz im Gegenteil: Die Menschen in Russland und der Ukraine werden gerade deshalb reich, weil ein Krieg herrscht. Die Bereicherung ist eine Folge des Krieges, nicht der Krieg eine Folge der Bereicherung.
Wenn Volodymyr Zelensky dies versteht, kann er den nächsten Schritt tun: versuchen, Wladimir Putin zu verstehen. Zu verstehen, wie sich Wladimir Putin von ihm und seinen Wählern, von seinen Freunden und Mentoren unterscheidet, und was er will.
Der Wähler von Volodymyr Zelensky will nur eines – in der Ukraine in Frieden und Wohlstand leben, ohne unnötigen Ärger. Das ist die Art von Ukraine, die Volodymyr Zelensky selbst anführen und sich im Rampenlicht als „Diener des Volkes“ präsentieren möchte. Ihor Kolomoisky will nur eine Menge Geld und die PrivatBank. Die Brüder Shefir wollen ihre Fernsehserien nach Russland verkaufen – wohin sonst? All dies sind klassische Wünsche einfacher Menschen – unabhängig davon, ob sie Milliarden, Millionen oder ein paar Tausend Griwna auf ihren Konten haben.
Wladimir Putin will etwas ganz anderes. Er hat seine Probleme mit Milliarden, Millionen, Scheinwerfern und anderem Unfug gelöst. Er braucht keine Bank, und er macht keine Fernsehshows. Er will den russischen Staat in seinen „natürlichen Grenzen“ wiederherstellen – das heißt, in den Grenzen der UdSSR oder des Russischen Reiches. Das heißt, unter Einbeziehung der Ukraine in diese Grenzen. Und er arbeitet daran.
Und Volodymyr Zelensky soll gar nicht erst versuchen zu verstehen, warum Putin das braucht. Er wird es nie verstehen, kein Kolomoisky wird es ihm erklären, kein Schafir wird es auch nur erahnen. Menschen, die nicht in der Welt der Dämmerungsphantasien der Diktatoren leben, dürfen sie nicht betreten. Ich selbst bin absolut nicht bereit, Zelensky die wahren Gründe für Putins Begehren zu erklären. Ich verstehe nur, dass es diese Wünsche gibt. Und dass die Mehrheit der Mitbürger des russischen Präsidenten diese Wünsche teilt.
Deshalb ist es unmöglich, mit Putin über Frieden zu verhandeln. Und man kann nicht über Geld verhandeln. Er schert sich einen Dreck um Frieden, Geld, Zelensky, Kolomoisky, die Shefir-Serie oder irgendeine andere Lappalie. Er ist ein Befreierkönig. Er will uns von uns befreien.
Deshalb müssen wir entweder kämpfen oder uns ergeben und einer Eingliederung in Russland zustimmen. Es gibt keinen anderen Ausweg. Und ja, mit der Wahl von Zelensky kann sich der Konflikt aus einem einfachen Grund nur verschärfen. Der ukrainische Präsident kann bei Treffen mit seinen westlichen Amtskollegen nur davon reden, Russland zum Frieden zu zwingen. Und der russische Präsident kann die Ukraine auch ohne Gespräche zum Frieden zwingen – mit Beschuss, Sabotage, sogar mit einem neuen Krieg und neuen Gebietseroberungen.
Um dies zu verstehen, muss man zunächst einmal Folgendes verstehen. Man muss Wladimir Putin verstehen und das Ausmaß seiner Verantwortung begreifen. Denn seit dem Amtsantritt von Volodymyr Zelensky trägt der neue Präsident der Ukraine persönlich die Verantwortung für jedes getötete Leben, jedes ruinierte Schicksal, jedes zerstörte Haus. Und für alle, die ihn gewählt haben.
Unser heutiges Treffen findet buchstäblich eine Stunde nachdem statt, als der russische Präsident Wladimir Putin auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit seinem belarussischen Kollegen Alexander Lukaschenko erstmals den Vorschlag für eine Waffenruhe an der russisch-ukrainischen Front für 30 Tage kommentierte, die während der Verhandlungen zwischen amerikanischen und ukrainischen Delegationen in Saudi-Arabien vereinbart wurden.
Es ist hervorzuheben, dass Putin diese Kommentare abgegeben hat, bevor er sich mit dem Sonderbeauftragten des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, Steve Witkoff, traf, der heute in der russischen Hauptstadt eintraf und ein Treffen mit Putin erwartet. Derzeit hat dieses Treffen noch nicht begonnen. Witkoff führt Konsultationen mit verschiedenen Vertretern der russischen politischen Führung.
Und noch ein wichtiger Punkt: Putin gab diese Erklärungen auf einer gemeinsamen Pressekonferenz mit Lukaschenko ab, und das ist auch kein Zufall. Wir verstehen sehr gut, dass Lukaschenko in die russische Hauptstadt gebracht wird, wenn er dort gebraucht wird. Und über solche brisanten Dinge in Gegenwart von Lukaschenko zu sprechen, ist die Möglichkeit, ihm das Wort zu geben, damit er bestimmte Dinge sagt, die Putin selbst nicht sagen will. Und genau das haben wir heute vom belarussischen Führer gehört.
Dies kann auch als die Linie des Kremls betrachtet werden, über die wir noch sprechen werden. Das Wichtigste, was Putin sagte: Er polemisierte, wie zu erwarten war, nicht mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump und lehnte seine Initiative nicht ab. Mehr noch, in seinem ersten Kommentar zur Waffenruhe dankte der russische Präsident dem Amerikaner für seine Bemühungen um die Herstellung des Friedens, reihte Trump aber sofort in den Kreis anderer Führer ein, denen er dankt, darunter an erster Stelle natürlich der Vorsitzende der Volksrepublik China, Xi Jinping. Putin erwähnte jedoch alle Führer der führenden Länder, Mitglieder der BRICS: den indischen Premierminister Narendra Modi, den brasilianischen Präsidenten Lula Inácio da Silva und den Präsidenten der Südafrikanischen Republik Cyril Ramaphosa.
In diesem Kreis, denke ich, fand sich Donald Trump unerwartet wieder, und vielleicht wollte der amerikanische Präsident genau in einem solchen Bündnis sein und nicht in der Gruppe der Führer der sieben größten Volkswirtschaften der modernen Welt. Aber das ist eine Frage an Donald Trump, nicht an uns.
Was die Waffenruhe selbst betrifft, so sagte Putin deutlich, dass er dieser Idee nicht abgeneigt sei und dass die ukrainische Führung tatsächlich schon früher um einen solchen Vorschlag bei den Amerikanern bitten sollte.
Übrigens ist hervorzuheben, dass der russische Präsident während seiner gesamten Pressekonferenz die Ukraine nicht als einen Subjekt betrachtete, mit dem er als staatliches Subjekt verhandeln will. Die Ukraine ist für Putin, wenn man seine Botschaft aus dieser Pressekonferenz klar versteht, einfach ein von den Vereinigten Staaten kontrolliertes Gebiet, und über die Waffenruhe in diesem Gebiet will er natürlich mit der amerikanischen und nicht mit der ukrainischen Führung sprechen.
Und sofort stellte Putin eine ganze Reihe von Bedingungen auf, die dieses 30-tägige Waffenstillstand, selbst wenn man sich vorstellen würde, dass jemand diesen Bedingungen zustimmen würde, zu einer Zeit für die Kapitulation und Entwaffnung der Ukraine machen.
Eine 30-tägige Frist für die Kapitulation, Zeit, in der sich die Ukraine auf diese Kapitulation vorbereiten muss. Denn die Hauptbedingung des russischen Führers ist, dass die Ukraine keine Mobilisierung durchführt.
Putin nennt sie natürlich in den besten propagandistischen Narrativen erzwungen und dass die Ukraine in diesem Zeitraum keine Waffen erhalten soll, d. h. dass die Waffenlieferungen der Vereinigten Staaten von Amerika und anderer westlicher Länder an die Ukraine eingestellt werden.
Und wie Sie verstehen, bedeutet dies, dass, wenn der Waffenstillstand, wie in der von den amerikanischen und ukrainischen Delegationen vereinbarten Initiative vorgeschlagen, fortgesetzt wird, dies bedeutet, dass sowohl die Mobilisierung für die ukrainischen Streitkräfte als auch die Waffenlieferungen an die Ukraine endgültig eingestellt werden.
Und die Ukraine wird einer Nation gegenüberstehen, die die Mobilisierung nicht einstellen und weiterhin versuchen wird, das Potenzial ihres militärisch-industriellen Komplexes zu erhöhen und neue Waffen von verbündeten Ländern zu erhalten. Denn Putin hat weder von einer Demobilisierung in Russland noch von einem Ende der Mobilisierung in seinem Land gesprochen. Putin hat nicht von einer Aussetzung des militärisch-industriellen Komplexes der Russischen Föderation gesprochen.
Und wir verstehen, dass er dies nicht tun wird, denn Putin spricht auf seiner Pressekonferenz aus der Position eines Siegers, der bereit ist, die Bedingungen für die Übergabe eines von den USA kontrollierten Nachbargebiets zu erörtern. Mit anderen Worten: Amerika muss die Kapitulation der Ukraine vorbereiten, das ist die wichtigste Bedingung.
Die nächste Bedingung, die für die Ukraine nicht weniger demütigend und gefährlich ist, besteht darin, dass die ukrainischen Soldaten, die sich in der Region Kursk der Russischen Föderation aufhalten, sich ergeben müssen, wenn der Waffenstillstand verkündet wird, während die Kämpfe in Kursk noch andauern. Die ukrainische politische Führung sollte ihrem Militär befehlen, sich zu ergeben, und dann wird Putin, so wie ich es verstanden habe, Prozesse gegen diese Leute einleiten, als Täter, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben.
In diesem Zusammenhang gab es übrigens immer dieses offensichtliche Problem des Regions Kursk, über das man in der ersten Phase dieser Operation nachdenken konnte, dass die Russen unbedingt die Anwesenheit ukrainischer Truppen auf dem Territorium der Russischen Föderation nutzen wollen, um auf Butscha mit einem eigenen Narrativ zu antworten, die ukrainischen Truppen der Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu beschuldigen. Und auf dieser Grundlage vom Kyiv die Auslieferung der politischen und militärischen Führung der Ukraine, des Präsidenten der Ukraine, des Chefs des Verteidigungsministeriums, des Oberbefehlshabers der Streitkräfte, all derer, die von der russischen Führung der Verbrechen gegen die Menschlichkeit auf dem Gebiet des Gouvernements Kursk beschuldigt werden, als Kriegsverbrecher zu fordern.
Und natürlich kann es sich auch vom Soldaten bis hin zum Präsidenten oder Oberbefehlshaber handeln. Die Russen können, zumindest in dieser Phase des Krieges, sich nicht an die Soldaten vergreifen. Und alle waren der Meinung, dass es nicht wert sei, all diese Ideen zu diskutieren. Aus einem einfachen Grund. Niemand wird jemals der russischen Propaganda glauben, die von all diesen Verbrechen erzählen wird. Alle werden sehr gut verstehen, dass dies von der politischen Führung Russlands verwendet wird, um die Ukraine zu kompromittieren.
Aber diese Möglichkeit war unvorhergesehen, dass ukrainische Soldaten auf dem Territorium des Gouvernements Kursk bleiben können, dass Russland deren Gefangennahme fordern oder sie selbst gefangen nehmen wird, um eine Reihe von Gerichtsverfahren gegen unsere Landsleute zu organisieren, die fälschlicherweise solcher Verbrechen beschuldigt werden.
Die Täter der tatsächlichen Verbrechen gegen ukrainische Zivilisten auf dem Territorium des Kyiver Gebiets und anderer Regionen der Ukraine haben die Ukraine verlassen und leisten jetzt entweder weiterhin ihren Militärdienst in Russland oder sind bereits demobilisiert und führen ihr Leben weiter. Sie sind nicht der ukrainischen Justiz oder der internationalen Justiz unterstellt, ebenso wie, wie der Präsident der Russischen Föderation, Wladimir Putin.
Im Gegensatz zu Führern nichtnuklearer Staaten, wie zum Beispiel dem Präsidenten der Philippinen, Duterte, der jetzt von seinen eigenen Regierungsbeamten ausgeliefert wurde, oder dem in Den Haag verstorbenen Präsidenten des ehemaligen Jugoslawiens, Slobodan Milošević, kann ein Führer eines Atomstaates Macht und Ruhe genießen, egal welcher Haftbefehl vom Internationalen Strafgerichtshof ausgestellt wird. Und das ist es, was den Führer einer Atom-Supermacht der modernen Welt von den Führern jener Länder unterscheidet, die sich nicht auf den Schutz eigener Atomwaffen verlassen können. Und Putin weiß, dass er in absoluter Sicherheit ist, dass eher die Richter des Internationalen Strafgerichtshofs in Gefahr sind, und deshalb kann er ungestraft handeln.
Aber es geht nicht um Putin, und nicht einmal um die politische und militärische Führung Russlands, deren Handlungen zur Tragödie von Butscha geführt haben, sondern genau darum, dass die einfachen Täter dieser Verbrechen ruhig die Ukraine verlassen haben, nicht gefangen genommen wurden.
Aber die Frage nach den ukrainischen Soldaten ist jetzt, würde ich sagen, existenziell, denn die russische Regierung wird alles tun, um sie gefangen zu nehmen, für weitere große Schauprozesse, die von russischen Propaganda-Experten so oder so bereits geplant werden. Das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, den man sich bewusst sein muss.
Also, die vorhersehbare Reaktion: Dankesworte an Trump, Zustimmung zu der Initiative und Bedingungen, die der Russischen Föderation helfen sollen, der Existenz des ukrainischen Staates in naher Zukunft ein Ende zu setzen. Denn Sie verstehen, dass eine Ukraine, die keine Armee hat und diese nicht wieder aufbauen kann, eine Ukraine, die keine Waffen erhält, einfach ein Gebiet für die Eroberung durch Russland ist.
Und noch ein wichtiger Punkt: die Kontrolle. Wie wird die Kontrolle über das Gebiet ausgeübt werden, das unter die Beschlüsse über die Waffenruhe für 30 Tage fällt?
Putin hat sich diese Frage gestellt. Übrigens muss man, um objektiv zu sein, sagen, dass sich diese Frage nicht nur Putin gestellt hat. Diese Frage haben sich auch der französische Präsident und der britische Premierminister und der ukrainische Präsident gestellt, die der amerikanischen Delegation vorgeschlagen haben, mit einer Waffenruhe zu Wasser, in der Luft und in Bezug auf die Schläge auf die Infrastruktur zu beginnen, denn sie betonten, dass ein Waffenstillstand an einer 2000 km langen Front tatsächlich nicht kontrolliert werden kann. Das wäre ein Pseudo-Waffenstillstand.
Aber die amerikanische Delegation stimmte bei dem Treffen in Dschidda dieser Idee nicht zu. Die ukrainische Delegation stimmte dem amerikanischen Vorschlag für einen umfassenden Waffenstillstand zu. Und jetzt fragt Putin nach Kontrollmechanismen. Dabei möchte ich daran erinnern, dass die Russische Föderation, das wurde heute noch einmal betont, entschieden gegen alle realen Friedenstruppen auf ukrainischem Boden ist.
Das heißt, selbst wenn man sich vorstellt, dass die Ukraine den erniedrigenden Bedingungen der Russischen Föderation zustimmt, auf den Erhalt von Waffen verzichtet, die Mobilisierung beendet oder aussetzt und ihre Soldaten im Region Kursk an die russischen Militärgerichte übergibt, nach einer Woche, nach zwei, nach drei, wenn Putin entscheidet, wird der Waffenstillstand enden. Denn der russische Führer wird immer eine Möglichkeit finden zu sagen, dass die Ukraine ihn gebrochen hat. Glauben Sie mir, an einer 2000 km langen Front ist das sehr einfach zu tun.
Und jetzt natürlich die Frage an die amerikanische Seite: Wie will sie damit umgehen? Wie werden die Vereinigten Staaten darauf reagieren? Präsident Trump hat übrigens bereits reagiert. Er sagte, dass die Kontakte mit Russland normal weiterlaufen, dass Putin eine Erklärung zur Waffenruhe abgegeben habe, aber keine vollständige, und Trump eine vollständige Erklärung wollte. Und Trump betonte: „Wir würden einen Waffenstillstand seitens Russlands sehen wollen. Und wisst ihr, wir haben nicht im Dunkeln gearbeitet. Wir haben mit der Ukraine über Landflächen gesprochen, die erhalten oder verloren werden, und über die restlichen Elemente eines endgültigen Abkommens. Dabei ist ein Kraftwerk beteiligt, ein sehr großes Kraftwerk“, soweit ich verstehe, meint der Präsident der Vereinigten Staaten das Kernkraftwerk Saporischschja. „Wem wird das Kraftwerk gehören? Wem wird das oder das gehören? Also, ihr versteht, das ist ein komplizierter Prozess. Aber die erste Stufe ist der Waffenstillstand. Allerdings wurden bereits viele Einzelfragen erörtert. Wir haben Konzepte des Territoriums besprochen, denn wir wollen keine Zeit mit einem Waffenstillstand verschwenden, wenn er nichts bedeutet. Deshalb sagen wir: Das könnt ihr bekommen, das nicht. Es wurde die Frage der NATO und der NATO-Mitgliedschaft erörtert, und alle wissen, wie die Antwort darauf lautet. Ehrlich gesagt, diese Antwort ist seit 40 Jahren bekannt, also wurden tatsächlich viele Details einer endgültigen Vereinbarung bereits besprochen. Jetzt werden wir sehen, ob Russland bereit ist, und wenn nicht, wird das ein sehr enttäuschender Moment für die ganze Welt sein.“
Das ist im Prinzip das, was der Präsident der Vereinigten Staaten gesagt hat. Ich habe immer wieder gesagt, dass man sich nicht einbilden sollte, dass Präsident Trump eine echte Waffenruhe oder ein Waffenstillstandsabkommen mit Präsident Putin ausgehandelt hat, dass es diskrete Absprachen gibt, und die amerikanische Seite folgt einfach dem Plan dieser Absprachen und die Ukraine zur Erfüllung dieser Absprachen drängt. Das heißt, der Fokus liegt darauf, dass es bei Präsident Trump nie einen echten Plan zur Beendigung des Krieges gab, gibt und geben kann, dass er nach einem sehr einfachen Plan vorgegangen ist. Er will einen Waffenstillstand erreichen, die Bedingungen für die Durchführung von Präsidenten- und Parlamentswahlen in der Ukraine schaffen, um den Machtwechsel in der Ukraine zu ermöglichen (obwohl es absolut keine Garantien dafür gibt, dass nach den Szenen, die er Volodymyr Zelensky veranstaltet hat, in unserem Land, überhaupt ein Machtwechsel stattfindet, dass der Präsident nicht für eine zweite Amtszeit gewählt wird, nur um zu beweisen, dass nicht die Vereinigten Staaten entscheiden, wer hier Präsident ist. Die Mehrheit der Bevölkerung wird genau so denken). Und dann, damit der Gewinner dieser Präsidentschaftswahlen an einem langfristigen Verhandlungsprozess mit der Russischen Föderation teilnimmt.
Und Trump könnte während dieses Verhandlungsprozesses die Sanktionen gegen Russland aufheben, könnte sich über wirtschaftliche Zusammenarbeit, Energiezusammenarbeit einigen, was Putin heute übrigens erwähnt hat, der sagte, dass die Vereinigten Staaten und Russland sich in Energiefragen einigen könnten und Europa billiges Gas aus Russland erhalten würde.
Das ist noch ein Pass in Richtung Europa: „Ihr solltet uns die Ukraine im Austausch für billiges Gas überlassen“. Auch nichts Neues. Ich möchte daran erinnern, dass billiges Gas ein beliebter Köder der Russischen Föderation in den Beziehungen zur Ukraine war, auf den das gesamte ukrainische Volk in den 90er Jahren hereingefallen ist. Denn sie glaubten, dass billiges Gas besser sei als Würde und Souveränität, und diese Missachtung, die von der Mehrheit der ukrainischen Gesellschaft ab 1994 bis 2010 gezeigt wurde, führte zum Ergebnis des selbstmörderischen Krieges, den wir durch diese Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation heraufbeschworen haben. Daran muss man sich immer erinnern. Wer Souveränität für Geld verkauft, erhält Schande, Krieg, Tod und Ausweglosigkeit. Möge dies eine Lehre für die nächsten Generationen von Ukrainern sein, von denen ich hoffe, dass sie es schaffen werden, einen wirklich unabhängigen und souveränen Staat aufzubauen, indem sie die unglaublichen Fehler ihrer Eltern und Großeltern verstehen, die ihnen ein schändliches Erbe der ersten Jahrzehnte der Unabhängigkeit hinterlassen haben, für das man sich nur schämen, schämen, schämen und schämen kann.
Aber das ist so, wir werden uns dann schämen, wenn es gelingt, den Krieg in den 20er Jahren dieses Jahrhunderts zu stoppen und dabei Staatlichkeit und Souveränität zu bewahren, was im Umgang mit einem Land wie Russland immer unter einem riesigen Zeichen einer blutigen Frage steht.
Jetzt zu Lukaschenko. Warum erwähne ich ihn überhaupt? Auch Lukaschenko hat sein Spiel gespielt, ziemlich offensichtlich. Er sagte, was Putin nicht sagte, erwähnte den ehemaligen ukrainischen Präsidenten Petro Poroschenko, den er natürlich beschuldigte, dass Poroschenko die Minsker Abkommen nicht eingehalten habe, in bester Tradition der russischen, staatlichen, belarussischen Propaganda. Und natürlich sagte Lukaschenko stolz, dass, wenn Russland und Amerika sich einigen, Europa am Arsch ist. Das heißt, Lukaschenko tritt in Bezug auf die Länder der Europäischen Union als böser Ermittler auf, wie jeder Lakaie Putins, während Putin selbst als guter Ermittler auftritt: „Wir geben euch billiges Gas im Austausch für die Köpfe der Ukrainer“.
So wird natürlich jetzt sehr viel davon abhängen, wie die Verhandlungen von Witkoff mit Putin verlaufen werden. Wie Trump diese Bedingungen Putins interpretieren wird. Und wie bereit die Vereinigten Staaten überhaupt sind, Druck auf Putin auszuüben, denn heute sagte gerade der Finanzminister der Vereinigten Staaten, Scott Bessent, dass er bereit sei, die Sanktionen gegen Russland deutlich zu verschärfen, wenn dies zur Beilegung des Krieges in der Ukraine erforderlich sei.
Bessent sagte, Trump habe gewarnt, dass er im Bedarfsfall bereit sei, sowohl auf Kyiv als auch auf Moskau Druck auszuüben. Aber hier stellt sich immer die Frage, wie sehr Putin diesen Sanktionsdruck fürchtet, erstens. Und zweitens, das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, wie bereit Trump für einen solchen Sanktionsdruck ist, nicht in Worten, sondern in der Realität, wie er die Situation überhaupt wahrnehmen wird, wenn Putin ihm die Bedingungen eines Waffenstillstands anbietet.
Kann man das als unkonstruktiv bezeichnen? Putin hat seine Interessen, seine, wie der außenpolitische Berater des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, heute sagte, Sorgen, auf die der Westen reagieren muss. Und das ist der wichtigste Punkt, den wir meiner Meinung nach berücksichtigen müssen, wenn wir über die Reaktion Trumps und die Reaktion der Vereinigten Staaten sprechen, und wie sehr die Vereinigten Staaten reale Teilnehmer dieser ganzen Geschichte im Zusammenhang mit dem Waffenstillstand sein können, wenn es nicht darum geht, den Druck auf die Ukraine auszuüben, sondern darum, Druck auf Russland auszuüben.
Jetzt werde ich einige Fragen beantworten.
Frage. Glauben Sie, dass die ukrainischen Diplomaten sicherlich wussten, dass Putin die Bedingungen für einen Waffenstillstand aufstellen würde, und konnten die Amerikaner darauf hinweisen, was als Nächstes kommt?
Portnikov. Ich denke, das ist nicht einmal eine Frage der ukrainischen Diplomaten. Wenn Sie denken, dass Marco Rubio, eine Person, die viele Jahre im US-Senat saß, bevor er Außenministerin wurde, dort Außenpolitik betrieben hat, das war sein Steckenpferd als Kongressabgeordneter. Wenn eine solche Person nicht wusste, dass als Antwort auf amerikanisch-ukrainische Absprachen russische Bedingungen geben würde, dann irren Sie sich sehr über die Kompetenz von Rubio und Mike Waltz. Und selbst beim Trump, jede Person, die etwas anbietet, weiß, dass der Feind weiß, was Bedingungen sind und seine eigenen Bedingungen stellen kann. Das ist ein absolut logischer Punkt, über den wir mit Ihnen sprechen. Aber hier gibt es bereits eine Abzweigung. Entweder sagen die Vereinigten Staaten zu Russland, dass Ihre Bedingungen inakzeptabel sind, dass „über all Ihre Probleme dieser Art werden wir sprechen, wenn es um ein umfassendes Friedensabkommen geht.“ Und wie Marco Rubio sagte, „hat jedes Land das Recht, sich selbst zu verteidigen.“ Daher steht die Frage der Waffenlieferungen an die Ukraine nicht zur Diskussion. Oder, und das ist der zweite Weg, um Vereinbarungen mit der Russischen Föderation zu erzielen, werden die Amerikaner, wie Sie in den letzten Wochen gesehen haben, nicht auf Russland den Druck auszuüben , sondern auf die Ukraine, indem sie die Ukraine zwingen, die russischen Bedingungen zu akzeptieren, als einzige Möglichkeit, das Feuer zu stoppen, damit die Menschen nicht sterben. Und dann wäre es der doppelte Druck des Duos Donald Trump, Wladimir Putin. Ist das möglich? Ich sehe derzeit keine so ernsthafte Möglichkeit, da Kyiv einer solchen Idee nicht zustimmen kann, denn dies ist tatsächlich eine Vorbereitung des Landes auf die Kapitulation. Und die Europäer werden einer solchen Idee nicht zustimmen, selbst wenn die Amerikaner die Lieferung ihrer Waffen einstellen. Und so wird trotzdem nichts daraus werden, der Krieg wird einfach weitergehen, Amerika wird einfach wie ein Verbündeter Russlands in diesem Krieg aussehen. Aber entweder gibt es die Möglichkeit, weiter auf Russland zu drücken, zu versuchen, seine Positionen zu schwächen. Die Schaffung eines Kontrollmechanismus für die Einstellung der Feindseligkeiten ist keine unlogische Bedingung. Das ist eine sehr logische Bedingung. Die Frage ist nur, wie der Kontrollmechanismus aufgebaut wird, denn Putin braucht einen solchen Kontrollmechanismus, der nichts kontrollieren würde und der Möglichkeiten schaffen würde, die Ukraine für den Abbruch des Waffenstillstands verantwortlich zu machen.
Frage. Putins Zustimmung zur Einstellung der Feindseligkeiten und die sofortige Nachahmung des Scheiterns des Waffenstillstands durch die Ukraine, wonach Putin weiterkämpft und Trump ruhig aus dem Spiel aussteigt. Könnte das ein Plan sein?
Portnikov. Nein, kann es nicht. Trump hat die Messlatte zu hoch gelegt, als es um die Beendigung des Krieges in der Ukraine ging. Damit Trump aus dem Spiel aussteigt, müsste er dem Putin zustimmen, dass die Ukraine den Waffenstillstand gebrochen hat. Und das wird nicht so einfach sein, wie Sie denken. Und wenn das passiert, heißt das nicht, dass der Krieg beendet sein wird. Wenn Trump die Idee hat, das Sterben von Menschen zu stoppen, wird es so bleiben. Ich glaube nicht, dass Trump so leicht aus dem Spiel aussteigen kann, wie Sie denken, und ich glaube nicht, dass er aus dem Spiel aussteigen möchte, ohne einen dauerhaften Frieden. Denn tatsächlich ist Trumps Idee eine friedliche Situation während seiner Präsidentschaft. Ich bin sicher, dass Trump nach 2029 definitiv nicht mehr denkt. Er gehört zu den Politikern, denen es egal ist, was nach ihnen passiert. Aber 2029 ist weit entfernt.
Frage. Welches Niveau einer möglichen Eskalation seitens Trump wäre Ihrer Meinung nach für Putin überzeugend?
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass es ein Eskalationsniveau seitens Trump gibt, das für Putin überzeugend wäre. Was auch immer die Vertreter der Trump-Administration sagen mögen, die Sanktionsmöglichkeiten des Westens, der Vereinigten Staaten sind fast erschöpft. Wenn Trump über Zölle und Abgaben spricht, lachen alle, denn alle wissen, dass seine Zollpolitik für Russland keine Bedeutung hat, denn Russland verkauft praktisch nichts an Amerika, und was es verkauft, das, was übrig geblieben ist, ist wichtig für Amerika, nicht für Russland. Das heißt, man kann den Verkauf verbieten, aber das Problem werden nur die Amerikaner haben. Wenn Sie denken, dass Trump dem Führer der größten Atommacht der modernen Welt, die mehr Raketen hat als die Amerikaner selbst, mit einer Art nuklearer Drohung drohen wird, dann verstehen Sie nicht, dass die Hauptaufgabe des kollektiven Westens der Vereinigten Staaten darin besteht, um jeden Preis, um jeden Preis betone ich, einen Atomkonflikt zu vermeiden. Deshalb denke ich, dass Sie die Möglichkeiten von Donald Trump überschätzen, so wie wir die Möglichkeiten von Joseph Biden viele Male überschätzt haben. Wir müssen unsere Augen öffnen und verstehen, dass die Ukraine drei Jahre lang mit der Atommacht Nummer eins der Gegenwart Krieg führt. Und das Einzige, was mit dieser Atommacht passieren kann, ist die Erschöpfung ihrer wirtschaftlichen und energetischen und demografischen Möglichkeiten, aber dafür braucht man Zeit. Ist das möglich? Möglich. Denn die Ukraine ist, wie Sie verstehen, ein wirtschaftlicher Protektorat des Westens, ohne westliche Hilfe hätten sich die ukrainische Wirtschaft, das Finanzsystem und der Staat längst in Trümmer verwandelt. Russland hingegen existiert auf eigene Rechnung. Ja, es verkauft Öl, aber das sind immer noch seine Konten, sein Budget, seine wirtschaftlichen Probleme werden von Jahr zu Jahr größer, größer, größer. Die Frage ist, in welcher Entfernung diese Zunahme der Probleme liegt und von welchem Jahrzehnt wir sprechen, von den 20er oder 30er Jahren. Dass der Krieg in den 30er Jahren des 21. Jahrhunderts enden wird, das garantiere ich Ihnen. Ich kann Ihnen versichern. In den 30er Jahren wird der russisch-ukrainische Krieg in der einen oder anderen Form enden. Aber hat Russland die Möglichkeit, diesen Krieg in den 20er Jahren fortzusetzen? Dafür muss man sein wirtschaftliches Potenzial, die Bereitschaft der russischen Bevölkerung zu leiden, genau verstehen. Wir verstehen, dass die Russen gerade die beste Zeit ihrer Geschichte erleben, denn sie sammeln sich wieder, sie betreiben Landgewinnung. Das war immer eine historische Aufgabe des russischen Volkes. Die gesamte russische Geschichte ist die Geschichte der Besetzung fremder Länder. Sie können durch die Straßen russischer Städte gehen, wenn Sie das irgendwann tun wollen, ich denke, Sie werden es nicht mehr wollen, und sich die Denkmäler der Menschen und die wichtigsten Verdienste ansehen, die die Besetzung, die Annexion sind. Jermak Timofejewitsch. „Russland muss mit Sibirien wachsen“. Das wissen Sie sehr gut. Die Besetzung Polens, der Anschluss der Ukraine. Und als das 1991 zu Ende ging, erlitten die Russen ein unglaubliches moralisches Trauma. Jetzt ist die Blütezeit des russischen Staates und der Zivilisation in diesem Krieg. Sie können töten, plündern, rauben und Land erobern. Und das ist eine Symphonie aus Staat und Volk. Der Russe ist bereit, alles und noch mehr für eine solche Symphonie zu ertragen. Das muss man einfach verstehen, wie sich die nationale Psychologie unterscheidet des Volkes des Aggressors, des Staates des Aggressors, der sein ganzes Leben lang, zur Zeit von Iwan Kalita, zur Zeit der Annexion des Großfürstentums Rjasan, in großer blutiger Aggression lebt, und des Volkes, das einfach seinen eigenen unabhängigen europäischen Staat gründen möchte. Das sind zwei verschiedene Welten, die sich in einem langjährigen blutigen Krieg begegnen, der noch andauert. Und wir hoffen, dass die Energie des Westens und der Druck des Westens ausreichen werden, um diesen blutigen schrecklichen Konflikt zumindest in den 20er Jahren unseres Jahrhunderts zu stoppen. Daran glaube ich. An die 30er glaube ich genau, an die 20er habe ich die Hoffnung.
Frage. Wird Trump diese Situation nutzen, um unseren Staat erneut der Unfähigkeit zu beschuldigen, wenn die ukrainische Regierung diese Bedingungen möglicherweise nicht akzeptiert?
Portnikov. Das kann sein. Ich sage noch einmal, Trump hat die Wahl. Entweder immer die Ukraine beschuldigen oder auf Russland drücken. Welche Wahl der Präsident der Vereinigten Staaten treffen wird, weiß ich nicht, denn er ist nicht die Person, die man sofort vorhersagen kann. Trump in einer schwierigen psychologischen Situation, auch mit diesem Krieg, ich habe keine Antwort auf diese Frage.
Frage. Wird Trump mehr Zugeständnisse von der Ukraine verlangen?
Portnikov. Das wird davon abhängen, wie die russisch-amerikanischen Verhandlungen verlaufen, was die Russen Witkoff anbieten werden, wie sehr sie seine Interesse wecken werden. Denn Sie verstehen, die Idee ist hier eigentlich sehr einfach. Putin will Trump und seine Gefolgschaft bestechen, ihnen einige vorteilhafte Projekte geben, die nicht nur für die Vereinigten Staaten, sondern auch für die Familie Trump und sein engstes Umfeld, für Musk, interessant sind. Er sagt einfach: „Wir geben Ihnen die Möglichkeit zu verdienen, geben Sie uns die Ukraine.“ Und Trump will Putin bestechen. Er sagt zu ihm: „Wir werden die Sanktionen aufheben, wir geben Ihnen die Möglichkeit, noch mehr zu verdienen, wir geben Ihrem Regime die Möglichkeit, noch lange zu existieren und Russen vernichten. Was immer Sie wollen, tun Sie es, aber lassen Sie die Ukraine in Ruhe, zumindest in dem Gebiet, das Sie nicht genommen haben.“ Das sind unentscheidbare Verhandlungen. Und keine wird überzeugend sein, denn Trump braucht diesen Frieden wirklich, um zu zeigen, dass er ein Friedensstifter ist, und Putin braucht die Ukraine, um sein Reich wiederherzustellen und der politische Hegemon Europas zu werden. Da haben Sie zwei verschiedene Aufgaben.
Frage. Die Kapitulation der Ukraine ist der Weg zum Dritten Weltkrieg. Verstehen die Amerikaner das nicht?
Portnikov. Natürlich verstehen sie es nicht. Sie könnten denken, dass die Kapitulation der Ukraine gerade die Gefahr eines Dritten Weltkriegs abwenden würde, worüber Trump ständig spricht, dass wir nur einen Schritt vom Dritten Weltkrieg entfernt sind. Dann ist es einfach so, dass die Ukraine vielleicht geopfert werden muss, die Ukraine könnte sowieso verschwinden, wie er sagt, auch ohne amerikanische Hilfe. Um die Gefahr eines Dritten Weltkriegs für die Menschheit abzuwenden, die Ukraine, wie sie glauben, ist es sicherlich nicht wert, einen Dritten Weltkrieg zu veranstalten. „Daher müssen wir nach solchen Zugeständnissen suchen, die die Russen zufriedenstellen und die Möglichkeiten des Einsatzes von Atomwaffen zwischen Russland und dem Westen verringern.“ Das ist eine einfache Idee. Aber natürlich wäre es besser, würdevoll aus dieser Situation herauszukommen. Wenn es klappt. Wenn nicht, dann wird die amerikanische Politik wiederholt, die in Südvietnam, in Afghanistan, in anderen Ländern geführt wurde. Und die Ukraine wird einfach auf den Altar der amerikanischen Sicherheit gebracht, so wie sie sie verstehen, und dann kann es Krieg geben, das ist nicht das erste Mal, dass so etwas passiert. Aber das wird man nie damit in Verbindung bringen. Es wird es in einem Jahr danach sein, oder in fünf Jahren, sagen wir mal. Obwohl wer weiß.
Frage. Was sind Ihre Prognosen? Fortsetzung des Krieges? Fortsetzung der Aufrüstung der Europäischen Union? Fortsetzung des Abgleitens der Vereinigten Staaten ins Chaos?
Portnikov. Im Moment gibt es keine Anzeichen dafür, dass der Krieg nicht weitergeht. Hier ist alles sehr einfach. Die Russische Föderation setzt ihren Angriff fort. Putin glaubt, dass er kann, dass die Zeit ihm helfen wird, die Ukraine in einen Teil des russischen Territoriums zu verwandeln, er wird dafür kämpfen, zumindest dafür, so viel ukrainisches Territorium zu erobern, wie er kann. Mit Trump hat er eine sehr einfache Situation. Im Idealfall möchte er Verhandlungen mit Trump vor dem Hintergrund militärischer Aktionen in der Ukraine und vor dem Hintergrund der Möglichkeit einer Massenvernichtung der ukrainischen Bevölkerung während der russisch-amerikanischen Verhandlungen auf höchster Ebene. Um den amerikanischen Führer zum Komplizen seiner Verbrechen zu machen. Das ist ideal. Nicht ideal. Er möchte die Beziehungen zu Trump und parallele Verhandlungen während des Krieges erhalten. Das ist auch eine absolut gute Option für ihn. Das heißt, Trump in die Verhandlungen einzubeziehen. Dabei können die Vereinigten Staaten, wenn Russland einem Waffenstillstand nicht zustimmt, natürlich gewisse Kontakte mit ihm in anderen Fragen aufrechterhalten, wie z. B. Abrüstung, obwohl nicht klar ist, worüber man dann sprechen soll. Wie andere Regionen, zum Beispiel sind die Vereinigten Staaten an der Vermittlung Russlands im Iran interessiert, obwohl ich sicher bin, dass diese Vermittlung zu nichts führen wird, sondern dazu führen wird, dass der Iran Atomwaffen erhält. Und bis jetzt enden alle amerikanischen Bemühungen, Russland als Vermittler mit dem Iran einzusetzen, mit nichts. Aber die Vereinigten Staaten werden in dieser Situation weiterhin Waffen an die Ukraine liefern und den Europäern zumindest nicht im Wege stehen, amerikanische Waffen für die Ukraine zu kaufen. Denn ich erinnere Sie immer wieder daran, dass die Waffen, die wir jetzt erhalten, das Paket Bidens ist, nicht Trumps. Trump muss sich noch entscheiden, ob er bereit ist, neue Waffen an die Ukraine zu liefern, für ein neues Paket. Und eine solche Frage wird früher oder später auf den Tisch kommen. Und was den Fall der USA und der Weltwirtschaft ins Chaos, das wird passieren, das wird in diesem gesamten nächsten Zeitraum passieren und zu absolut unvorhersehbaren Folgen für die Welt führen. Darüber haben wir schon oft gesprochen.
Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten an die Ukraine und Russland verschiedene Unterhändler geschickt? Warum verschiedene?
Portnikov. Gerade nicht verschiedene. Bei den Gesprächen in Genf waren Mark Rubio und Michael Waltz anwesend, die auch an den Gesprächen in Riad mit den Russen teilnahmen. Steve Witkoff sollte auch an den Gesprächen in Verhandlungen teilnehmen, aber ich möchte Sie immer wieder daran erinnern, dass Steve Witkoff eigentlich der ständige Vertreter Trumps im Nahen Osten ist. Und gerade in dem Moment, als die Gespräche in Jeddah stattfanden, war er in Gesprächen im Nahen Osten verwickelt, wo es auch seine eigenen Probleme gibt, seine Suche nach Lösungswegen, und er spielt dort eine bedeutendere Rolle als sogar im russisch-amerikanischen Dialog. Er war, glaube ich, gerade in Katar, weil er nicht an zwei Orten gleichzeitig sein konnte. Und wie Sie verstehen, Keith Kellogg, den Putin offensichtlich nicht in Moskau sehen wollte, den Trump jetzt nicht mehr als Unterhändler akzeptiert, war weder bei den einen noch bei den anderen Verhandlungen. Er wurde nicht zu den Verhandlungen mit den Russen eingeladen, er wurde nicht zu den Verhandlungen mit den Ukrainern eingeladen, denn er spielt jetzt eher die Rolle eines Sprechers auf den Konferenzen, beruhigt die Ukrainer und die Europäer, nimmt aber nicht an der eigentlichen Verhandlungen teil.
Frage. Haben wir die Chance, im Gegenzug für Zugeständnisse während dieser Verhandlungen eine NATO-Mitgliedschaft zu erhalten?
Portnikov. Nein, haben wir nicht. Donald Trump ist kategorisch gegen eine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO. Und solange er Präsident der Vereinigten Staaten ist, bin ich praktisch sicher, dass es keine Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO geben wird. Aber es gibt noch eine weitere Frage, über die Sie nachdenken sollten. Inwieweit ist die NATO-Mitgliedschaft heute eine Sicherheitsgarantie? Heute diskutieren unsere europäischen Nachbarn über ein ganz anderes Thema. Sie diskutieren darüber, inwieweit Donald Trump nun bereit ist, am Artikel fünf der NATO festzuhalten, wenn es um europäische Staaten geht. Joseph Biden hat immer gesagt, dass die Vereinigten Staaten dem Artikel fünf der NATO treu bleiben und jeden Zentimeter des NATO-Gebiets verteidigen werden. Donald Trump sagt: „Wir unterstützen den Artikel Fünf der NATO, aber die baltischen Staaten befinden sich in einer schwierigen Region“. Sie wissen schon, andere Worte, andere Erklärungen. Es könnte sich also herausstellen, dass es unter dieser Regierung ein ernsthaftes Problem gibt, dass wir nicht wissen, inwieweit die NATO jetzt ein Sicherheitsgarant ist, und dass ein Beitritt zur NATO möglicherweise nichts bedeutet, weil die Vereinigten Staaten sich von jedem Krieg in Europa distanzieren. Und das muss klar verstanden werden. Deshalb müssen wir über ein gemeinsames europäisches Sicherheitssystem nachdenken, über die Verbesserung des nuklearen Verteidigungssystems von Europa selbst auf Kosten Frankreichs. Und auch hier gibt es unterschiedliche Meinungen, denn wir sehen, dass der italienische Premierminister, der Postfaschist George Maloney, der ein Verbündeter von Trump ist, ein rechtspopulistischer Politiker ist. Sie beteiligt sich nicht an diesen Aktionen der führenden europäischen Länder und hat ihren Stabschef nicht zu der Konferenz geschickt, die Macron für die Koalition der Willigen einberufen hat. Hier wird es also Probleme geben. Wie Sie wissen, hat das niederländische Parlament gestern gegen eine Aufrüstung Europas in Höhe von 800 Milliarden Euro gestimmt. Es gibt echte Probleme, die in diesem Zusammenhang bestehen.
Frage. Wird China Amerika jetzt angreifen, oder werden sie auf Nummer sicher gehen und warten, bis Trump selbst Probleme bekommt?
Portnikov. Ich denke, dass China keine Schläge gegen Amerika führen wird. Das Verhältnis der Fähigkeiten zwischen den beiden Atommächten ist für einen solchen Schlag nicht realistisch. China wird seine nuklearen Fähigkeiten ausbauen, um eine Alternative sowohl zu Amerika als auch zur Russischen Föderation zu sein. Aber ein Handelskrieg zwischen China und den Vereinigten Staaten, der zur Zerstörung der Weltwirtschaft führen könnte, ist möglich, und wir werden uns dann in einem totalen Handelskrieg befinden, der zu einer Rezession und einer schweren Wirtschaftskrise führen könnte, was natürlich ein echtes Problem für die künftige Entwicklung dieser Situation ist.
Frage. Glauben Sie zu, dass Putin Trump anbietet, Zelensky zu entfernen?
Portnikov. Nein, das sehe ich nicht so. Ich glaube, Putin ist das völlig egal. Ich glaube, dass Trump Zelensky gerne loswerden würde. Übrigens habe ich darüber während des Wahlkampfes in den Vereinigten Staaten gesprochen. Er glaubet, dass der nächste Präsident der Ukraine eher in der Lage sein wird, eine Einigung mit Russland zu erzielen als Zelensky. Und ich möchte Sie daran erinnern, dass westliche Diplomaten im Jahr 2019 von einer solchen Position aus sprachen, als viele von ihnen Poroschenko loswerden wollten und die Russen dasselbe tun wollten, das war damals ein gemeinsamer Wunsch. Das ist richtig, aber im Prinzip ist es Putin egal, wer vor ihm kapituliert. Er sieht jeden Präsidenten der Ukraine als Anführer einer rebellischen Region, als Gouverneur. Warum sind Sie überrascht? Wenn Trump den kanadischen Premierminister wie einen Gouverneur behandelt, warum kann Putin die Ukraine nicht genauso behandeln und dabei das Verständnis von Trump finden. Und Trump kann einen Gouverneur suchen, der verhandlungsfähiger ist. Das ist alles. Und wir verstehen sehr gut, warum Trump Zelensky vielleicht loswerden will. Trump und Zelensky haben seit der ersten Präsidentschaft ein schwieriges Verhältnis, als Zelensky, wie Sie sich vielleicht erinnern, nicht in die Ermittlungen gegen die Familie Biden einbezogen werden wollte, was Trump unglaubliche Ressentiments einbrachte. Und er erpresste die Ukraine mit weiterer Hilfe, was zum ersten Amtsenthebungsverfahren führte. Dies war für Trump sehr schwerwiegend, denn dieses erste Amtsenthebungsverfahren hatte erhebliche Auswirkungen auf die Position der unentschlossenen Wähler, und es hat möglicherweise dem Trump eine zweite Amtszeit kostet, wer weiß. Zumindest glaube ich das. Und wie Sie verstehen, machen solche Szenen wie im Oval Office Trump auch nicht zu einem Sympathisanten Zelenskys, denn alle Leute, die sich im Oval Office befinden, schauen dem größten Führer der Gegenwart in die Augen, und der Spoiler, es ist nicht Zelensky, sondern Trump, und Zelensky hat das nicht verstanden.
Frage. Wie wahrscheinlich halten Sie einen Anstieg der Protestlaune in den Vereinigten Staaten nach der Amtszeit Trumps?
Portnikov. Ich denke, das ist möglich, aber es wird davon abhängen, wie die Regierung in den nächsten Monaten agieren wird, wie effektiv die Justiz sein wird. Die Amerikaner haben Vertrauen in ihre eigene Demokratie. Und wenn die Justiz bestimmte Präsidentenentscheidungen aufheben kann und Trump sich dem beugt, ist das eine Geschichte. Wenn Trump und seine Regierung die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, der Bundesrichter, ignorieren, ist das eine andere Geschichte. Außerdem sind die Wahlen sehr wichtig. Wie Sie wissen, ist die Aufteilung zwischen Demokraten und Republikanern im Kongress sehr gering, es geht um ein paar Sitze im Repräsentantenhaus, un um ein paar Sitze im Senat. Jetzt muss ein provisorischer Haushalt im Senat ohne die Stimmen der Demokraten verabschiedet werden, das ist unmöglich. Trump hat gerade zugegeben, dass es einen Shutdown in den Vereinigten Staaten geben wird, d. h. die Schließung der amerikanischen Regierung, weil die Demokraten die vorläufige Haushaltsresolution bis September dieses Jahres, die vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, möglicherweise nicht unterstützen werden. Aber im September wird die gleiche Situation herrschen. Und Ende dieses Jahres beginnt der Wahlkampf im Zusammenhang mit den Nachwahlen, und viele werden eine einfache Sache erwarten. „Wozu Massenproteste, wenn wir in zwei Jahren für die Demokraten stimmen, sie werden im Repräsentantenhaus und im Senat sein und einfach alle Handlungen des Präsidenten blockieren, ihn zum Impeachment bringen, die Demokratie wiederherstellen, man muss nur zwei Jahre fleißig für den Wahlsieg der Demokratischen Partei arbeiten“. Und genau diese Idee, dass man die von Trump verursachten Probleme sehr schnell auf demokratischem Wege loswerden kann, könnte viele von Massenprotesten abhalten, aber im Allgemeinen gibt es in den Vereinigten Staaten bereits Proteste. All das passiert. Und vielleicht war es nicht massenhaft, aber es spricht bereits über den Zustand der Gesellschaft. Hier ist wichtig, was in diesen zwei Jahren passieren wird, verstehen Sie? Wenn Trump wirklich bereit ist, Gewalt einzusetzen, um Kanada oder Grönland zu annektieren, und in seiner Regierung wird ständig darüber gesprochen, dann kann es eine Situation geben, in der es kein Zurück mehr gibt. Und ich denke, darüber muss man sprechen, wenn wir über die Folgen der Ereignisse nachdenken, die wir heute beobachten.
Und für die Ukraine ist es in dieser Zeit natürlich sehr wichtig, erstens nicht zu kapitulieren, denn oft wird unter Begriffen wie einem 30-tägigen Waffenstillstand, gemeint, dass wir Putin gehorchen, nämlich kapitulieren. Weiterhin militärische Hilfe erhalten, die Streitkräfte aufbauen, den militärisch-industriellen Komplex aufbauen, sich bewusst sein, dass wir in einem Festungsland leben, das dies noch viele Jahrzehnte lang bleiben wird. Und dass dieser Zustand in keiner Weise mit dem zusammenhängen kann, wer heute oder morgen im Weißen Haus ist, denn letztendlich hängt die Zukunft der Ukraine bei aller Wichtigkeit der Hilfe der zivilisierten Welt vor allem von den Ukrainern selbst ab.
Danke, Freunde, dass Sie bei mir in dieser außergewöhnlichen Sendung auf unserem Kanal waren, die der ersten Reaktion des Präsidenten der Russischen Föderation Wladimir Putin auf die Vorschläge der Vereinigten Staaten und der Ukraine zu einem 30-tägigen Waffenstillstand im russisch-ukrainischen Krieg gewidmet ist. Vielleicht können wir noch über die Folgen weiterer russisch-amerikanischer Konsultationen sprechen, wenn es dort etwas gibt, obwohl diese Konsultationen im Geheimen stattfinden werden.
Helfen Sie den Streitkräften der Ukraine. Das ist sehr wichtig, denn die Streitkräfte sind der Garant dafür, dass wir all diese geopolitischen Katastrophen überstehen können, die bereits stattfinden und noch viele schwierige Jahre in dieser neuen Welt stattfinden werden, die gerade vor unseren Augen und mit unserer direkten Beteiligung entsteht, denn die Ukraine ist eines der politischen Zentren dieser neuen Welt, wie wir in diesen drei Jahren feststellen konnten.
Auf den ersten Blick sieht das Ergebnis der Gespräche zwischen der amerikanischen und der ukrainischen Delegation in Saudi-Arabien sensationell aus. Die Ukraine hat einem 30-tägigen Waffenstillstand zugestimmt, der später verlängert werden kann. Die Vereinigten Staaten werden die Militärhilfe für die Ukraine und den Austausch von Informationen wieder aufnehmen, was sowohl für die ukrainischen Soldaten als auch für den Schutz friedlicher Städte vor russischen Angriffen von entscheidender Bedeutung ist.
Die Ergebnisse der Gespräche wurden von Präsident Donald Trump begrüßt, der seinen ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky erneut im Weißen Haus erwartet und sich auf ein Gespräch mit Wladimir Putin vorbereitet. Dieses Gespräch wird voraussichtlich am Freitag stattfinden.
Aber es lohnt sich zu fragen: Was ist die eigentliche Sensation? Wäre da nicht der Skandal im Weißen Haus zwischen Trump und Zelensky und die Aussetzung der Militärhilfe für die Ukraine, hätte sich das gesamte Treffen zwischen amerikanischen und ukrainischen Vertretern auf eine Erklärung über die Bereitschaft der Ukraine zu einem vorübergehenden Waffenstillstand reduziert. Kyiv hat in der Tat über die Notwendigkeit starker Sicherheitsgarantien gesprochen, aber bei diesen Garantien geht es nicht so sehr um einen Waffenstillstand als vielmehr um einen dauerhaften Frieden.
Außerdem ist heute, da nicht einmal klar ist, ob die Vereinigten Staaten bereit sind, in einen Krieg in Europa einzugreifen, wenn dieser sogar NATO-Mitgliedstaaten bedroht, unklar, was „Sicherheitsgarantien“ in der modernen Welt bedeuten.
Was in dieser Situation jedoch am meisten überrascht, ist, warum die Amerikaner Konsultationen über einen Waffenstillstand mit Kiew und nicht mit Moskau aufgenommen haben. Warum beschloss der amerikanische Präsident, Druck auf die Ukraine auszuüben, nachdem Putin sich in einem Telefongespräch mit Trump geweigert hatte, das Feuer einzustellen? Immerhin hat Trump selbst zugegeben, dass Putin einem Waffenstillstand nicht zugestimmt hat. Was hat sich geändert, nachdem die ukrainische Seite nun zugestimmt hat?
Das ist die entscheidende Frage. Putin selbst und russische Offizielle haben wiederholt erklärt, dass sie keinen Waffenstillstand brauchen. Während Trumps Plan darin besteht, das Feuer einzustellen, Wahlen in der Ukraine abzuhalten und sowohl Putin als auch den künftigen Gewinner der ukrainischen Präsidentschaftswahlen in einen langfristigen Verhandlungsprozess einzubinden, um Frieden zu erreichen, hat Putin ganz andere Absichten. Sein Ziel ist es nicht, den Krieg zu beenden, sondern die Vereinigten Staaten zur Teilnahme an Verhandlungen zu zwingen, die inmitten der anhaltenden Feindseligkeiten fortgesetzt werden, vorzugsweise ohne amerikanische Unterstützung für die Ukraine.
Die Gespräche in Jeddah zeigen, dass Putins Plan wahrscheinlich nicht aufgehen wird. Der russische Präsident wird erneut auf Trumps Frage nach dem Ende der Feindseligkeiten antworten müssen. Und wenn die Antwort nein lautet, wird die Reaktion der USA vorhersehbar sein – Trump hat dies bereits erklärt: Wir werden den Krieg fortsetzen und der Ukraine helfen müssen.
Jetzt ist es also Putin, der die Entscheidung treffen muss, und diese Entscheidung wird von der Lage der russischen Wirtschaft abhängen. Wenn er beschließt, dass er über genügend Ressourcen verfügt, um die Vereinigten Staaten zu konfrontieren, werden wir uns auf einen jahrelangen Krieg einstellen, in dem Trumps Amerika die Ukraine in ähnlicher Weise unterstützen wird, wie es Bidens Amerika getan hat.
Wenn Putin beschließt, dass es für ihn profitabler ist, angesichts der wirtschaftlichen Schwierigkeiten mit Trump zu verhandeln, könnte es zu einem Waffenstillstand kommen. Die Dauer des Waffenstillstands und die Möglichkeit eines dauerhaften Friedens werden jedoch von vielen Faktoren abhängen: von der globalen wirtschaftlichen und politischen Lage, von der Bereitschaft Russlands zu Provokationen, die auf eine Störung des Waffenstillstands abzielen, und von der Entschlossenheit der Ukraine, angesichts einer langwierigen Konfrontation weiter um ihre eigene Existenz zu kämpfen.
Es ist unmöglich, all diese Umstände jetzt vorherzusagen. Tatsache ist jedoch, dass Trump trotz seiner chaotischen Art zu der logischen Schlussfolgerung gelangt ist, dass Putin, wenn er keinen Frieden will, die Ukraine weiterhin unterstützen muss.
Und das ist ein gutes Ergebnis der Gespräche in Saudi-Arabien. Schließlich ist gesunder Menschenverstand immer besser als gefährliche Illusionen.
Feigin. Das heutige Thema ist ein Duell. Wir werden selbstverständlich alle Ereignisse des vergangenen Freitags besprechen. Das, was im Weißen Haus, im Oval Office von Trump, geschehen ist, welche Folgen es haben wird und inwieweit überhaupt erwartet wurde, dass sich die Ereignisse genau so entwickeln werden. Die zwei vergangenen Tage seit dem Beginn dieser direkten Krise zwischen Zelensky und Trump und faktisch der Ukraine und Washington, sind für uns wichtig, nicht nur um eine Bewertung abzugeben, nicht nur zu analysieren, inwieweit die Situation genau auf solche Ereignisse festgelegt war, und zu versuchen herauszufinden, wie ist es eigentlich dazu gekommen. Das, was geschieht, hat zweifellos Folgen, und diese Folgen für die Ukraine müssen wir klären. Vitaly Portnikov, der über lange Zeit Kritik ausgesetzt war, das er nicht verstehen würde, wer Trump ist, hat heute alle Chancen, zu diesem Thema zu sprechen. Als wir diesen Preview des Duells vorbereiteten, wollten wir wollten im Prinzip über alles sprechen, was in Richtung Zelensky geäußert wurde, wie Zelensky reagierte, aber wir dachten, dass bis Freitag, wenn der Besuch Zelenskys stattfinden würde, diese Situation eine Chance hätte. Ich persönlich glaubte auch nicht sehr daran, aber sie hätte eine Chance auf eine Regelung, ja? So etwas wie ein Ressourcenabkommen, all das müsste beschwichtigen, und so hat sich alles entwickelt. Fangen wir damit an. Zuerst mit Ihrer allgemeinen Einschätzung. Inwieweit war diese Situation überhaupt auf eine so direkte Konfrontation im Live-Ether festgelegt? Das ist die erste Frage, und die zweite beantworten Sie gleich darauf. Ich halte mich an die Version, dass es eine geplante Provokation war, jeden Tag kommen Informationen, dass das wirklich so ist. Da ist zum Beispiel die Frage nach dem Kostüm, gestellt von dem Liebhaber von Marjorie Taylor Greene, ja? Marjorie Taylor Greene, die mich erstaunt hat, ich wusste es ja nicht, sie hat einen Ehemann und lebt offen mit diesem Kerl zusammen.
Portnikov. Nun, das ist noch eine so wunderbare Geschichte über Familienwerte, wie mit Alice Weidel und Kate, ja? Sie sind alle so für Familienwerte. Sie sagt: „Das ist anders. Ich bin keine Aktivistin, ich lebe einfach mit einer Frau zusammen. Ist das nicht erlaubt?“
Feigin. Nein, sie kann mit zwanzig Frauen zusammenleben, und sie können in einer Dreier- oder Zehnerbeziehung leben. Die Frage ist nicht die, es ist nur unverständlich, wie in dem Witz: „und diese Leute verbieten mir, in der Nase zu bohren“, verstehen Sie? Die Zweite Frage: war es wirklich eine Provokation, die Einmischung von Vance, ins Gespräch, 48 Minuten, nicht nach dem Protokoll m mit Verhandlungen zu beginnen, sondern mit der Kommunikation mit der Presse, diese, meiner Ansicht nach, völlig unangebrachte Fragen und so weiter. Das ist meine Version, und Sie äußern dann Ihre. Um zu zeigen: „Sehen Sie, wir wollten doch den Frieden, und Putin will Frieden. Aber Frieden ist nicht an einem Tag möglich, nicht in hundert Tagen und so weiter, weil Zelensky sich dem widersetzt, der an Hochmut leidet.
Portnikov. Ich denke, dass sie offensichtlich eine Geschichte vorbereiteten, um ihn aus der Fassung zu bringen. Oder zu demütigen. Hier gibt es zwei Varianten: „Entweder aus der Fassung bringen, du verlierst die Fassung und zeigst, wie du wirklich bist, oder wir demütigen dich einfach, und alle sehen, dass du gedemütigt wurdest, du unterschreibst alles, was wir wollen. Wir sind hier die Herren der Lage. Wenn wir dir sagen, dass du von irgendwo Truppen abziehen oder noch etwas tun sollst, gehorchst du einfach, weil wir dich hier einfach niedergetreten haben“. Und Sie verstehen, in dieser Geschichte gab es noch den Moment, dass Zelensky Trump folgendes sagte. Wir sprechen die ganze Zeit darüber, dass er ihm dort etwas sagte, aber wenn man das Protokoll liest, gibt es zwei Momente, die Trump wirklich wütend gemacht haben. Der erste Moment war, als er ihm sagte: „Sie spüren natürlich keinen Krieg, aber Sie können ihn in Zukunft spüren. Ich wünsche mir, dass Sie das nie spüren, denn Sie haben ja diesen wunderbaren Ozean.“ Wunderbarer Ozean – das ist ein Zitat von Trump. Es klang aber ganz anders. Und Trump begann zu schreien: „Was sagen Sie hier, dass wir es spüren können, was können Sie wissen!“ Das widerspricht völlig seinem Image des Friedensstifters. Er ist der Friedensstifter, und man sagt ihm, dass er den Krieg nach Amerika bringen kann, weil er nicht versteht, was geschieht. Und der zweite Moment war natürlich einfach schrecklich. Als Trump sagte: „Wenn wir nicht wären, hättet ihr in zwei, drei Wochen verloren.“
Feigin. Der Ukraine wurden drei Tage gegeben, ja?
Portnikov. Und Zelensky sagte ihm: „Putin sprach auch von zwei, drei Wochen.“ Das spricht wieder einmal dafür, dass Zelensky natürlich auf persönlicher Ebene Wortspiele machen kann, aber es war sehr genaues Treffen ins Ziel, denn es hat sich herausgestellt, dass Putin ein Idiot ist, und du bist auch so einer. Du zitierst ihn einfach. Und das ist natürlich eine schreckliche, nicht einmal eine Beleidigung, verstehen Sie, das ist eine Geschichte über den Jungen, der sagte, dass der König nackt sei. Wobei wieder einmal keine Zweifel bestehen, dass es sich um einen König handelt. Der Junge zweifelt nicht daran, dass es ein König ist. Er benimmt sich ihm gegenüber auch wie zu einem König, nur ist der König nackt. Und das sieht natürlich so aus, verstehen Sie, als ob Sie nicht in Washington, sondern in Pjöngjang wären. Und natürlich kann man sagen: Zelensky hätte überhaupt nicht reagieren können. Gäbe es dann ein positives Ergebnis? Nein, sie würden ihn dann einfach demütigen. Ein 45-minütiges Gespräch vor den Verhandlungen gab es auch mit Macron und mit Starmer. Frage: Wozu? Das ist doch vor den Verhandlungen, wozu macht man daraus eine Show? Erinnern Sie sich übrigens daran, dass bei den Verhandlungen mit Starmer Vence auch Starmer provozierte. Nur Starmer ist schließlich Generalstaatsanwalt, wie man so sagt, ehemaliger. Deshalb antwortete er wie ein Staatsanwalt. „Ich bin stolz auf Großbritannien, auf seine Meinungsfreiheit.“ So etwa.
Feigin. Das war auch so. Ich füge einfach, für unsere Zuschauer hinzu, damit es ein Verständnis dafür gibt, wie sie vorgehen. Kaja Kallas kam nach Washington, saß dort, sie wurde nicht empfangen.
Portnikov. Sie wurde nicht empfangen. Und dann gab es auch noch eines mit Starmer. Sehen Sie, was Trump Zelensky sagte: „Du hast dich so herausgeputzt“, ja?
Feigin.Ja.
Portnikov. Und Starmer sagte er: „Du hast einen so wunderbaren Akzent. Mit so einem Akzent wäre ich schon längst Präsident der USA.“ Aber verstehen Sie, wenn ein Amerikaner einem Briten sagt, dass er einen Akzent hat?
Feigin. Das ist lustig.
Portnikov. Das sollte natürlich ziemlich stark treffen, ja? Welchen, verdammten, Akzent? „Welchen Akzent habe ich? Du, Hinterwäldler.“ Das ist doch auf das alles ausgerichtet. „Ich kann jetzt sagen, dass du einen Akzent hast. Warum? Weil ich kann. Die Sprache, auf der ich spreche, ist die richtige“. Erinnern Sie sich überhaupt, wie in Breschnews Zeiten alle Parteifunktionäre versuchten, wie in Dnepropetrowsk zu sprechen. Das ist doch für einen Russen schwer, so zu sprechen. „Unser Generalsekretär ist aus der Stadt Dnepropetrowsk, das musste man lernen.“ Und der einzige Mensch, der das nicht lernen wollte, war Michail Suslow. Warum nicht? Weil er konnte. Und sonst konnte niemand, und alle ahmten nach. Ganz Russland sprach mit dem typischen frikativen ukrainischen G. Von Breschnew bis übrigens Gorbatschow, der auch schon auf Stawropol-Art mit seinen, sozusagen, Wurzeln mit diesem typischen G sprach. Auf die richtige russische Sprache sind die Russen erst, sagen wir mal, dank Wladimir Wladimirowitsch Putin mit seiner Petersburger Aussprache übergegangen. Das ist diese Sprachrevolution, die in den letzten fünfundzwanzig Jahren stattgefunden hat, denn bei allen, sozusagen, sonstigen Mängeln dieses Banditenclans sprechen sie richtig Russisch. Weil sie aus Petersburg kommen. Eine ziemlich kriminelle Sprachart, aber die richtige Betonung überhaupt machen, die Buchstaben richtig aussprechen, vorher gab das überhaupt nicht, und alle hielten das für normal, so müsse es sein. Akzent hatten diejenigen, die aus Petersburg kamen.
Feigin. Und Gorbatschow unterstützte das. Daran erinnern wir uns alle gut. Aber okay, die Frage ist die folgende: wollten sie Zelensky inhaltlich demütigen, ihn übermäßig gehorsam machen und das öffentlich tun, damit man es dann nicht mehr rückgängig machen konnte?
Portnikov. Es gab eine andere Zielsetzung. Er wollte sich mit Trump treffen. Im Prinzip ist das eine sinnlose Vereinbarung, über nichts, man konnte sie ohne ihn unterzeichnen. Aber er war der Ansicht, dass, wenn er sich mit Trump trifft, das sein politischer Sieg sein würde, und außerdem wollte er ihn nach Sicherheitsgarantien fragen. Verstehen Sie? Und das übrigens machte sie auch wütend. Als er anfing, nach Sicherheitsgarantien zu fragen, gerieten sie auch in Rage, denn sie haben nichts zu sagen.
Feigin. Sie haben nichts vorzuweisen, es wird nicht nur keine Garantien geben, nicht nur kein NATO, sie haben von Moskau schon mehrmals gehört, dass es nichts geben wird. Sie wissen schon, dass Moskau überhaupt auf nichts verzichtet. Die gehen sogar nicht auf einen Waffenstillstand ein. Also, dieses Thema des Waffenstillstands. Daran haben sie sich festgehalten, er würde keinen Waffenstillstand wollen. Ganz ohne Details, denn es gibt keinen Trump-Plan. Verstehe ich richtig, dass sie das bis hin zu einem einseitigen Waffenstillstand der Ukraine meinen? Was meinen sie?
Portnikov. Ich glaube, dass sie selbst nicht wissen, was sie meinen. Sie können keinen einseitigen Waffenstillstand der Ukraine meinen. Es gibt einfach keinen Plan, sie sagen ja nicht: „Punkt unseres Plans sieht einen bilateralen Waffenstillstand vor.“ Sie sagten die ganze Zeit, was sie überhaupt wollen. Das ist einfach ein Wunsch. Sie wollen das Feuer einstellen, in der Ukraine Wahlen durchführen und, sagen wir mal, dem Sieger dieser Wahlen die Bedingungen diktieren, die zwischen Putin und Trump abgestimmt werden, denn dieser Sieger wird wahrscheinlich eher bereit sein, diese Bedingungen zu akzeptieren als Zelensky. Das ist ein virtueller Plan, aus einem einfachen Grund, denn Genosse Putin hat einen anderen Plan: den Krieg fortzusetzen, währenddessen Verhandlungen zu führen, Sanktionen aufzuheben. Die Wahlen kann man durchführen.
Feigin. Das möchte ich verstehen. Das ist auf Schwarz Weiß zu sagen, denn Lawrow hat die Position Russlands nach dem Ende der Verhandlungen von Istanbul, aus denen sie ohne gemeinsamen Briefing herausgekommen sind, nicht kommentiert. Aber am selben Tag oder am nächsten, auf der Versammlung, hat er deutlich gesprochen, darüber, dass man nicht vor hat Feuer einstellen, und diese Grenze wird sie nicht zufriedenstellen. Und keiner hat dem zugestimmt, dass in der demilitarisierten Zone europäische Kontingente sein sollen. Das akzeptieren sie nicht. Das heißt, sie haben alles abgelehnt. Dann verstehe ich nicht so ganz, was Amerikaner von Zelensky erreichen wollen, was sie von ihm hören wollen in Bezug auf welchen Plan er sein Miauen ausdrücken soll. Er soll dem Putin-Plan oder dem Trump-Plan zustimmen? Und wo ist der Trump-Plan?
Portnikov. Hören Sie, wir treten wieder einmal mit Ihnen in eine virtuelle Kategorie ein. Denn es gibt einen Vertrag über diese Bodenschätze, die sie aus unerklärlichen Gründen alle weiter nennen, und die Europäer auch, denn sie wollen sich nicht mit Trump verkrachen und nicht sagen, dass der König nackt ist. Irgendeine Art von Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Denn wenn amerikanische Unternehmen dort irgendwelche mythischen Bodenschätze fördern, dann wird niemand die Ukraine angreifen. Was für ein Unsinn? Erinnern wir uns nicht, wie amerikanische Unternehmen aus allen möglichen Ländern der Welt vertrieben wurden? Wo sie auf wo sie echte Bodenschätze gefördert haben?
Feigin. Und wer wird dann graben? Werden amerikanische Arbeiter zum Graben kommen? Oder wird die amerikanische Armee kommen?
Portnikov. Genau darum geht es. Wenn die amerikanische Armee kommt, ist das eine Sicherheitsgarantie. Er sagt doch, dass das nicht sein wird. Er sagt es doch selbst. Er sagt, dass die amerikanische Armee nicht einmal dem europäischen Kontingent Geheimdienstinformationen über die Russen geben will.
Feigin. Ja, völlig richtig.
Portnikov. Deshalb sage ich ja, wir besprechen absoluten Surrealismus. Wir müssen nicht dieses Gespräch besprechen, sondern die absolute Inadäquatheit. Denn sie schreien beide. Das hören wir doch: „Waffenstillstand, Waffenstillstand“. So, als ob Trump sich mit Putin auf einen Waffenstillstand geeinigt hätte, und Zelensky sagen würde: „Nein, wir stellen das Feuer nicht ein, wir brauchen Sicherheitsgarantien“, ja? Dann würde die Diskussion beginnen. „Hör zu, lass uns zuerst das Feuer einstellen, und dann Sicherheitsgarantien. Und führe bei dir Wahlen durch, denn du bist ein illegitimer Diktator. Und dann sprechen wir über einen Friedensvertrag, über Sicherheitsgarantien.“ Und dann würden die einen sagen: „Nein, hören Sie, Trump hat Recht“, und die anderen würden sagen: „Trump hat nicht Recht, welcher Waffenstillstand ohne Sicherheitsgarantien, sie werden morgen wieder anfangen zu schießen“. Aber der Punkt ist, dass Putin deutlich sagt, und Lawrow sagt: „Es wird keinen Waffenstillstand geben. Man hat uns schon einmal mit Minsk betrogen. Ja, betrogen. Und mit Istanbul zweimal. Einmal mit Minsk, zum dritten Mal werden Sie uns nicht betrügen. Wir brauchen einen umfassenden Frieden. Solange es keinen umfassenden Frieden und die Beseitigung der Hauptursachen des Krieges gibt“, so nennen sie das. Hauptursachen des Krieges, „wird es keinen Waffenstillstand geben“. Die Amerikaner behaupten, dass sie Hebel haben, um auf Putin Druck auszuüben.
Feigin. Welche Hebel? Wo sind die Hebel?
Portnikov. Unklar.
Feigin. Wie werden wir erfahren, dass sie Druck ausgeübt haben, dass Putin zustimmt? Einmal war es zu hören, genauer gesagt zweimal, er sagte: „Wir sprechen mit Putin,“ sagte Trump in plural. Das heißt, es gab schon mehr als nur ein Gespräch. Und zweitens, wir hörten in dem Gespräch mit Macron, Trump sagte, dass ihm Putin am Telefon sagte, dass er nichts dagegen habe, dass es europäische Kontingente eingesetzt werden. Und Lawrow sagte klar und deutlich: Nein.
Portnikov. Und Putin sagt nein, und Peskow sagt nein.
Feigin. Nein, aber wie dann? Was sollte der Lackmustest dafür sein, dass Moskau wirklich zustimmt?
Portnikov. Erstens. Es gibt ihn nicht. Und er will das nicht glauben. Zweitens, wir wissen sehr gut, wie Putin spricht.
Feigin. Natürlich.
Portnikov. Putin spricht mit Trump mit Signalen. Wenn Trump ihn nach dem europäischen Kontingent fragen wird, ich versichere Ihnen, dass er nicht nein sagt. Er sagt: „Herr Präsident, alle Umstände, die mit der Sicherung des Friedens in der Ukraine zusammenhängen, müssen mit der Beilegung der Hauptursachen des Krieges betrachtet werden. Und möglicherweise, wenn wir die Hauptursachen beilegen, müssen wir nicht auf die Situation zurückgreifen, die Ihrer Meinung nach mit Hilfe der Präsenz ausländischer Truppen auf dem Gebiet der Ukraine gelöst werden sollte. Aber alle Optionen können im Rahmen des Dialogs diskutiert werden, der mit unseren Ländern geführt werden sollte“. Ungefähr so. Dabei möchte ich daran erinnern, er sagt das durch einen Übersetzer. Im unterschied zum Zelensky spricht er mit Trump nicht direkt. Dabei möchte ich Sie daran erinnern, dass Putin auf Englisch ungefähr auf Zelensky Niveau spricht.
Feigin. Schlimmer.
Portnikov. Vielleicht schlimmer, aber er spricht. Er kann auch ein Gespräch auf Englisch führen, aber das wird er nie tun. Vielleicht kann er auf Deutsch Verhandlungen führen, aber mir scheint auch, dass nein.
Feigin. Nein, bedeutende Verhandlungen nein. Er kann am Telefon sprechen, aber nicht mehr.
Portnikov. Soweit ich mich erinnere, führte Angela Merkel mit ihm Verhandlungen auf Russisch. Sie sprach einfach Russisch. Das ist etwas anderes. Denn er verschafft sich immer Zeit, um den nächsten Passus zu überlegen. Das ist einfach sein Stil. Das tun viele Politiker so. Und Trump hört deshalb die Übersetzung. Er weiß nicht einmal, was Putin tatsächlich sagt. Das ist wie ich einmal Beispiele anführte, dass alle diese Friedensvereinbarungen Israels mit den arabischen Ländern das Wort Frieden auf Hebräisch und auf Englisch enthalten, aber in der arabischen Sprache das Wort Frieden nicht enthalten ist, denn verstehen Sie, das Wort, das in der arabischen Sprache das Wort Frieden bezeichnet, gibt es da nicht, es gibt einen Waffenstillstand. „Nun und was? Da ist Ihre Ihre Vereinbarung auf Hebräisch. Gehen Sie und freuen Sie sich. Und bei uns wird das so geschrieben. Und das ist die Gefahr, verstehen Sie, immer? Wenn Sie dann sagen: „Sie haben doch gegen das Abkommen verstoßen!“, bekommt man die Antwort: „Wogegen haben wir denn verstoßen? Bei uns ist einfach der Waffenstillstand beendet. Er ist beendet, und Sie können Ihren Vertrag noch einmal lesen, das ist Ihre Sache. Wir haben einen anderen Text.“ Das kann ungefähr auch so ablaufen. Und dann glaube ich, dass Trump sein Wunschdenken als Tatsache ausgibt. Er lügt nicht nur, sondern lebt einfach in einer Welt seiner Fantasien. Aber Sie sehen ja, dass er sich in einer schwierigen Situation befindet, psychologisch. Er hat eine schwierige Situation mit der Reaktion auf das Geschehen. Und er ist immer noch schlecht informiert. Sie haben ja gesehen, dass er bei einem Treffen nicht wusste, was ein Verteidigungsbündnis der Vereinigten Staaten mit Australien, Neuseeland und Großbritannien ist. Obwohl die Vereinigten Staaten Atom-U-Boote an Australien verkaufen, es ist das der asiatisch-pazifische Raum, das ist die Zone seiner besonderen Interessen, das ist doch nicht irgendeine Europäische Zone. Aber er weiß nichts davon. Das zur Frage seiner Kompetenz. Vergessen Sie das auch nicht. Wir tun immer so, als wäre er einfach nur arrogant. Aber er ist nicht nur arrogant, er ist auch völlig inkompetent. So war es auch in seiner ersten Präsidentschaft, aber da gab es kompetentere Berater, die eher zum Dialog bereit waren. Jetzt gibt es einige kompetente Berater, die einfach, wissen Sie, wie, Kaninchen vor der Flinte sitzen und die Angst haben, ein Wort zu sagen.
Feigin. Rubio zum Beispiel.
Portnikov. Rubio – das ist natürlich eine Katastrophe. Für ihn ist es eine persönliche Katastrophe, eine politische Katastrophe. Das heißt, er sollte sich da auf keinen Fall beteiligen dürfen, er hätte Trump im Senat unterstützen sollen, sozusagen. In ein paar Monaten wird er dann rausgeschmissen werden, weil er nicht einmal die Hoffnungen, sondern all diese Illusionen Trumps nicht erfüllt hat. Deshalb weiß ich nicht einmal, inwieweit das vollständig vorbereitet war oder ob sie einfach nur über ihn herziehen wollten, ihn erniedrigen wollten. Und er fing an, ihnen zu antworten, womit sie irgendwie nicht gerechnet hatten, denn sie konnten davon ausgehen, dass wenn Macron sich so verhält und Starmer sich so verhält, dann wird sich Zelensky erst recht so verhalten. Sie wissen ja, wer sie sind. Denn erinnern Sie sich, er hat dieses Zitat Putins geteilt, dass die Europäer wie Hündchen hinter ihm herlaufen würden. Das gefiel ihm. Und ihre höfliche Verhaltensweise, obwohl man sagen muss, dass weder Macron noch Starmer ihn lügen ließen. Sie widerlegten ihn, wenn er log. Sie taten dies in Bezug auf die europäische Hilfe für die Ukraine. Sie sind erfahrene Politiker, sie sind professionelle Politiker, immerhin ist Starmer Jurist. Macron ist immerhin ein erfahrener Banker, sozusagen, ein Unternehmensmann, abgesehen davon, dass sie Politiker sind. Das ist einfach eine andere Schule als die von Zelensky. Bei Zelensky ist das so eine Schule. Und er fing an, ihnen im Geiste der Schule zu antworten, die er durchlaufen hat. Übrigens sehen wir jetzt, dass dies einfach einen tektonischen Aufschwung in Europa verursacht hat. Der heutige Londoner Gipfel, was auch immer wir sagen, aber das ist ein historisches Ereignis. Sogar mehr als der Gipfel, den Macron im Élysée-Palast abgehalten hat, denn London, ist der Hauptstadt des Zweiten Weltkriegs. Hauptstadt der Demokratie. In der Hauptstadt des Landes, das aus der Europäischen Union ausgetreten ist, findet ein europäischer Gipfel statt, wo zur Rechten des Gastgebers der französische Präsident sitzt und zur Linken der Präsident der Ukraine, oder umgekehrt, ich verwechsle immer rechts und links. Und wo der kanadische Premierminister und der türkische Außenminister anwesend sind. Im Großen und Ganzen kann einen solchen Gipfel normalerweise nur der Präsident der Vereinigten Staaten abhalten.
Feigin. Natürlich, natürlich, genau so.
Portnikov. Und es stellt sich heraus, dass all diese Leute ohne ihn zusammenkommen können. Diese Leere ist spürbar, aber sie kann offenbar sein. Und er ist sozusagen der Mensch, der Amerika wieder großartig machen wollte, hat dazu geführt, dass Amerika am Rande der wirklichen Politik steht. Er hat es geschafft, Amerika innerhalb eines Monats zu einem geopolitischen Zwerg zu machen. Ja, man ruft ihn an, man berät sich mit ihm, man versucht, es ihm recht zu machen, dass man ohne das militärische Potenzial seines Landes nicht auskommt, aber er ist nicht anwesend.
Feigin. Man konsolidiert sich gegen ihn, er hat es durch seine Reaktionen, durch seine Handlungen verursacht.
Portnikov. Während er Golf spielt, wie ein kleines Kind, reden Erwachsene ohne ihn, sogar Menschen, die ihm zugeneigt sind. Man hat auch manchmal Mitleid mit Kindern, besonders mit bösartigen, die einfach nicht zur Vernunft kommen. Sogar Giorgia Meloni war da. Ja, sie sagt, dass sie den Westen sehr gerne vereinen möchte, ich denke, dass sie versuchen wird, einen römischen Gipfel mit Beteiligung der Amerikaner durchzuführen, wenn ihr das gelingt, wird sie eine herausragende Politikerin sein, verstehen Sie? Und ganz Europa wird applaudieren, wenn sie ihn anlockt. Aber sie ist nach London gekommen. In Paris kam sie eine Stunde zu spät und sagte, dass es ein Anti-Trump-Gipfel sei. In London hat sie so etwas nicht gesagt. Sie sagte, wie gut ihr die Konstruktivität und der Realismus Zelenskys gefallen haben. Und das ist die nächste Verbündete Trumps in Europa. Sie ist selbstständig seine Verbündete, aber wenn einem gesagt wird, dass es keinen nuklearen Schutzschirm geben wird, dann will man doch nicht aus Liebe zu Trump im Regen stehen. Das heißt, sie ist gezwungen, über alternative Möglichkeiten zu diskutieren, denn sie ist schließlich Ministerpräsidentin Italiens. Ich glaube, dass Trump nicht mit einem solchen tektonischen Wandel gerechnet hat. Erstens rechnete er wahrscheinlich kaum damit, dass alle europäischen Führer außer Orbán und Fico die Unterstützung für Zelensky praktisch einstimmig zum Ausdruck bringen würden. Das heißt, es stellte sich heraus, dass er nur auf die Unterstützung einer sehr kleinen Gruppe republikanischer Politiker und Gesetzgeber zählen konnte, die von ihm persönlich abhängig sind, besonders vor den Nachwahlen. Und das ist keine Unterstützung, das ist einfach Unmöglichkeit, sich zu befreien. Und alle anderen, die Demokraten, die öffentlichen Persönlichkeiten, alle Medien, von konservativ bis liberal. Ja, die konservativen Medien sagten, dass Zelensky sich nicht sehr gut verhalten haben könnte, aber sie luden ihn zu Interviews ein, wie Fox.
Feigin. Nun Fox ist klar, Fox ist eine besondere Frage. Neben Fox gibt es auch andere konservative Publikationen.
Portnikov. Ja, aber die New York Times nannte Putin – Diktator noch vor diesem Treffen. Das heißt, es gibt keine Unterstützung. Die Mehrheit der Amerikaner hält Putin und nicht Zelensky für einen Diktator. Auch im republikanischen Wahlvolk. Das funktioniert alles nicht. Verstehen Sie? Und alles wird sich wie ein Schneeball ansammeln. Erstmal stehen Leute unter Schock, und dann… Ich habe gehört, dass republikanische Gesetzgeber, die sich bereits auf die Nachwahlen vorbereiten, zu ihrem Publikum kommen und gefragt werden: „Wer hat wen angegriffen? Russland die Ukraine oder die Ukraine Russland? Wer ist der Diktator, Putin oder Zelensky? Die Leute fragen sie bei Wahlkampfveranstaltungen. Denn das sind Amerikaner, sie sind völlig freie Menschen, sie wissen, wer ein Diktator ist, sie wollen nicht, dass Menschen, durch die sie im Kongress vertreten werden, solchen Unsinn erzählen , selbst wenn Trump solchen Unsinn erzählt. Es sind Wähler, die über ihr Schicksal entscheiden können. Sie werden von Trump unterstützt, und Wähler können sagen: „wir wollen euch nicht mehr. Sie sind kein Mensch, der amerikanische Werte unterstützt, und dass Ihr Schicksal vom Schicksal Trumps abhängt, nun, unser Schicksal hängt nicht von Trump ab. Wir sind doch keine Kongressabgeordneten, wir sind einfach normale Leute. Warum sollten Sie für diesen Unsinn stimmen, wenn Sie es nicht klar sagen können?“ Und sie haben Angst, denn als Politico den republikanischen Kongressabgeordneten die Frage stellte, ob Putin ein Diktator sei, vermied der Großteil der republikanischen Gesetzgeber die Frage zu beantworten, sie antworteten einfach nicht. Die überwiegende Mehrheit. Fünf oder sechs Leute antworteten und das auch nur mittelbar, unter Berufung auf ihre alten Erklärungen, die sie abgegeben hatten, bevor Trump diesen nächsten Unsinn von sich gab. Dabei muss Mike Johnson versichern, dass „nein, Sie haben es nicht verstanden, Trump ist kein prorussischer Politiker“.
Feigin. Versuchen wir vorherzusagen, wie wir die nahe Zukunft rekonstruieren könnten, einige damit verbundene Fragen. Erstens: werden Ihrer Meinung nach diese Aufrufe aus Amerika sich zu entschuldigen, zur Wiederaufnahme des Dialogs unter der Bedingung der Entschuldigung dazu führen, dass Zelensky eine Formel findet, die er natürlich die entsprechenden Außenministerien von Kyiv und Washington abstimmt, in der er etwas zurückrudert, sagt: „Nun, wir haben uns alle etwas übereilt. Wenn Sie der Meinung waren, dass ich zu stark reagiert habe, dann gut, lassen Sie uns alles gegenseitig rückgängig machen, akzeptieren wir die Umstände, dass wir ungelöste Widersprüche haben. Ich entschuldige mich für diese Schärfe, für die Reaktionen, aber lassen Sie uns den Dialog wieder aufnehmen.“ Das ist die erste Variante. Die zweite ist, dass es sich weiter verschlimmern wird und bis zu Entscheidungen Trumps gehen wird die Hilfe für die Ukraine einzustellen, obwohl die dabei Hemmungen haben werden.
Portnikov. Das ist nicht die Hilfe für Zelensky, nicht war? Es ist die Hilfe an Menschen, deren Leben sie schützen wollen.
Feigin. Und nicht nur das, er sagt die ganze Zeit: „Wir haben drei Jahre lang der Ukraine geholfen“, und im nächsten Satz sagt er: „Biden ist an allem schuld, er hat alles vermasselt, er hat diesen Krieg begonnen.“ Also, haben sie geholfen und das ist ein Verdienst, oder haben sie alles vermasselt und zum Krieg geführt? Aber das hat Biden gleichzeitig getan, er hat geholfen und zum Krieg geführt.
Portnikov. Sie versuchen immer, dem eine gewisse Logik zu verleihen. Sie versuchen, den Worten eines Menschen Logik zu verleihen, der alle fünfzehn Minuten sagt, dass, wenn er Präsident gewesen wäre, nichts davon passiert wäre. Er, der vier Jahre lang behauptet hat, dass er die Wahlen gewonnen hat. Übrigens könnte ihn deshalb auch Zelenskys Satz verärgert haben, als Trump sagte: „Biden ist ein dummer Präsident. Er hat Putin provoziert.“ Und Zelensky sagte: „Das ist doch Ihr Präsident, Sie sind doch Amerikaner, Sie haben für ihn gestimmt, nicht wir.“ Und er glaubt ja, dass niemand für Biden gestimmt hat, dass ihm einfach der Wahlsieg gestohlen wurde.
Feigin. Sie haben Pennsylvania damit verbunden, erinnern Sie sich an den Besuch eines Militärwerks? Was einfach lächerlich aussieht.
Portnikov. Lächerlich, denn es ist eine Einladung der amtierenden Regierung. Der Präsident eines Landes kann eine Einladung des Präsidenten und des Vizepräsidenten der USA nicht ablehnen. Wenn sie ihn jetzt irgendwohin eingeladen hätten, hätte er auch sich nicht geweigert, zum Militärwerk zu fahren.
Feigin. Wird es eine Fortsetzung geben und wie wird sie aussehen? Entweder in Richtung der Mäßigung der Positionen, denn es gibt, nun, das Verständnis, dass dies ein gefährlicher Rückwärtsgang ist.
Portnikov. Zelensky hat schon mehrmals gesagt, dass er die Beziehungen zu Trump verbessern möchte. Trump kann das annehmen oder nicht, aber hier gibt es eine andere Geschichte. Stellen Sie sich vor, sie hätten sich versöhnt. Was dann? Ein lächerliches Abkommen über fossile Brennstoffe unterzeichnen, als Antwort auf das Fehlen von Sicherheitsgarantien? Denn in Wirklichkeit muss er, salopp gesagt, die von Biden bezahlte Militärhilfe liefern. Das ist nich seine Hilfe.
Feigin. Diese Militärhilfe wurde nicht unter der Bedingung fossiler Brennstoffe gegeben. Welche fünfhundert Milliarden, welche dreihundertfünfzig? Sie wurde nicht unter der Bedingung gegeben.
Portnikov. Das ist genau die Hilfe, die früher vom Kongress genehmigt wurde. Er bietet keine neue Militärhilfe an. Er sagte vor kurzem, dass er hofft, dass die Ukraine über genügend Waffen verfügen wird, um Russland in Schach zu halten, bis sie ein Friedensabkommen erreichen. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Putin überhaupt mit ihnen übereinstimmen wird, wieder einmal ein Friedensabkommen wird nicht einmal diskutiert. Mich interessiert, was sie tun werden, wenn allen klar wird, dass Putin sich um all ihr Gerede nicht kümmert.
Feigin. Das sollte bald passieren.
Portnikov. Putin hat reale wirtschaftliche Probleme. Aber er glaubt ja, dass sie es eilig haben, und er kann mit seinen Problemen noch etwas warten, denn er sieht, dass es ihm vor allem darauf ankommt, sie zu stoppe. Trump handelt mit rasender Geschwindigkeit, und für Putin dürfte auch interessant sein, was passieren wird, wenn Trump zu bremsen beginnt. Entweder muss er auf Putin Druck ausüben, oder er muss das Interesse verlieren. Aber wenn jetzt die Europäer ins Spiel kommen, und Putin versteht, dass sie viel Geld sammeln werden. Und das verbergen sie auch nicht. Sie haben ja gesehen, dass sie heute über eine Koalition interessierter Länder gesprochen haben. Und Starmer hat einen Ausdruck wie „boots on the ground“ verwendet, und fügte Flugzeuge am Himmel hinzu. Sind das Friedenstruppen nach dem Waffenstillstand, oder denken sie vielleicht schon ganz anders, dass sie bereit sind, dorthin einzudringen?
Feigin. Meinen Sie die Briten?
Portnikov. Die Briten mit den Franzosen. Was wird passieren, wenn sie nicht auf seine Absprachen mit Trump warten, sondern einfach einmarschieren.
Feigin. Genau das wird in London diskutiert. Sind sie bereit, einseitig, ohne auf Entscheidungen und die Zustimmung Moskaus zu warten, diese friedensstiftende Operation zu beginnen?
Portnikov. Ja, und das ist das, worüber sie mit Trump sprechen können. Wir führen die Truppen ein, und du verhandelst mit Putin, damit es ein europäischer Kontingent wird. Warum muss er überhaupt zustimmen oder nicht zustimmen? Wenn man sich darauf einigt, dass er schon da ist. Du sollst verhandeln, dass er ihn nicht bombardiert. Und dann ist das für Putin natürlich eine Katastrophe.
Feigin. Absolut.
Portnikov. Und übrigens, wenn Meloni von einem Modell der transatlantischen Sicherheit außerhalb der NATO spricht, könnte sie genau das meinen. „Wir nehmen sie nicht in die NATO auf, aber die NATO-Truppen werden da sein, wir werden nicht an diesen Truppen teilnehmen, aber wir unterstützen selbstverständlich. Franzosen und Briten reichen aus, und wenn es dann noch Deutsche gäbe, wenn Merz sich dazu entschließen würde. Das ändert den gesamten Charakter dieser Geschichte, völlig.
Feigin. Natürlich, Großbritannien und Frankreich, ich möchte daran erinnern, sind Atomstaaten.
Portnikov. Ja, das sind Atomstaaten.Mit einem soliden Arsenal. Sie könnten dieses Atomwaffen übrigens an der Grenze Russlands stationieren, wenn es ein Wunsch dazu gibt, anstelle der Amerikaner, in Polen und Rumänien.
Feigin. Das wird schon seit zwanzig Jahren diskutiert, die Stationierung dieser Mittelstreckenraketen mit Sprengköpfen. Nun, das können Großbritannien und Frankreich im Großen und Ganzen auch tun.
Portnikov. Sie können, wenn sie sich auf ein Modell transatlantischer Solidarität, europäischer Solidarität, in dieser Form einigen. Übrigens, wieder einmal sagte Meloni, dass sie Angst davor habe, weil dies die Amerikaner ausschließen würde. Aber wenn die Amerikaner nicht da sind? Und dann stellt sich heraus, dass Putin nicht besonders mit Trump verhandeln muss. Trump hat nicht so einen großen Einfluss auf die Europäer, wie er dachte. Und Trump hat keine russischen Vermögenswerte. Was könnte Putin dann von Trump bekommen? Die Aufhebung der militärischen Hilfe für die Ukraine, das ist alles. Noch die Aufhebung der Sanktionen gegen das Finanzsystem, Trump könnte das auch einseitig tun. ,
Feigin. Es ist fraglich, ob er es wagen wird, er hat es um ein Jahr verlängert, er hat doch Angst, eine solche Verantwortung zu übernehmen.
Portnikov. Natürlich. Dann muss er Zugeständnisse von Putin haben. Und wieder einmal, wenn er sagt: „Putin will Frieden, aber Zelensky nicht“, worauf gründet er das? Das heißt, Putin muss auftreten und sagen: „Ich will Frieden, ich will einen Waffenstillstand. Wir besprechen das mit dem US-Präsidenten, und dieser Präsident der Ukraine will keinen Waffenstillstand. Ich bin bereit, an Ostern einen Waffenstillstand auszurufen. Damit keine Menschen sterben, wie Präsident Trump sagt. Warum sollen Menschen sterben? Und dann einigen wir uns, ich habe Forderungen, sie sind ernst, sie müssen aus der Region Saporischschja abziehen, aber das kommt später. Warum sollen dafür Menschen sterben?“ Dann sagt Trump natürlich: „Sehen Sie?“. Aber wir hören ganz gegensätzliche Aussagen, als würden Russen sich über ihn lustig machen, ehrlich gesagt. Übrigens, dabei äußert er keine Beschwerden gegen sie, das ist interessant.
Feigin. Rubio ist doch kein Dummkopf, und Waltz auch nicht, sie hören diese Aussagen. Sie hören die Aussagen Lawrows, und es stellt sich heraus, dass sie nicht reagieren und handeln weiter in der gleichen Richtung, ohne auf Trumps Aussagen einzugehen, dass Putin Frieden will.
Portnikov. Das ist das, was Rubio heute gesagt hat. „Wir werden bereit sein, die Zusammenarbeit wieder aufzunehmen, wenn sie bereit sind, Frieden zu schließen. Zuerst muss Frieden hergestellt werden, und dann kann man über Sicherheitsgarantien sprechen.“ Ein Teufelskreis.
Feigin. In dieser Gleichung gibt es keine Komponenten, die dies ermöglichen, vor allem Moskau, das eigentlich diese Bereitschaft zum Ausdruck bringen muss. Und worin besteht sie? Wie soll sie sich zeigen? In gegenseitigen Anrufen Putins an Trump, Trumps an Putin, das ist doch nicht ernst, das ist doch kein Vertrag. Das ist ein Ablenkungsmanöver. Gehen wir zu einem weiteren Aspekt über. Im Inneren der Vereinigten Staaten selbst, wir haben das angesprochen. Welche Reaktion des Establishments, Deep State, schließlich der öffentlichen Meinung, der Ratings und so weiter sollte es geben, damit Trump diese Rhetorik ändert. Damit er entweder bremst, oder die Akzente verschiebt, oder sogar das Gegenteil sagt: „Nein, in Wirklichkeit ist Putin mit nichts einverstanden, jetzt werden wir ihn fertigmachen.“
Portnikov. Während wir gesprochen haben, hat Macron bereits erklärt, wie man einen Waffenstillstand schließen will.
Feigin. Was hat er gesagt?
Portnikov. Er sagte, dass er nicht an einen Waffenstillstand glaubt, der von den USA und Russland abgestimmt werden könnte. Im Falle eines vollständigen Waffenstillstands wäre es schwierig, seine Einhaltung zu kontrollieren. Starmer und Macron schlugen einen Waffenstillstand in der Luft, auf See und in Bezug auf die Energieinfrastruktur für einen Monat vor. Also, tatsächlich die Beendigung des gegenseitigen Beschusses der Ukraine. Ausländische Truppen würden in der Ukraine in einer zweiten Phase stationiert werden. In den kommenden Wochen wird es keine europäischen Truppen auf ukrainischem Gebiet geben. Die Frage ist, wie diese Zeit genutzt werden kann, um einen erreichbaren Waffenstillstand zu erzielen, über den seit Wochen verhandelt wird, und wie anschließend nach Unterzeichnung des Friedens die Streitkräfte eingesetzt werden.
Feigin. Das wird Moskau niemals akzeptieren, unter keinen Umständen wird es das jemals geben. Von Seiten Moskaus, meine ich.
Portnikov. Ich bestreite es nicht, es ist aber das, was sie Trump jetzt anbieten werden.
Feigin. Trump hat darauf nichts zu erwidern. Denn er wird sagen: Das ist jetzt eine Frage der Ukraine, das ist keine Frage Moskaus. Nehmen wir an, Kyiv stimmt zu und sagt: „Ja, wir haben selbst an dieser Diskussion teilgenommen, wir stimmen einem Waffenstillstand zu.“ Was dann? Kehren wir doch zu Amerika zurück. Was muss innerhalb der Vereinigten Staaten geschehen, nicht von außen? Übrigens, Präsident Zelensky traf sich mit dem König von Großbritannien, das ist ein politisch symbolischer Schritt, denn das alte traditionelle Europa in Gestalt der britischen Krone hat seine Wahl getroffen. Es hat alles gesagt. Das sind europäische Politiker. Aber was muss in Amerika geschehen, damit Trump sowohl die öffentliche Rhetorik als auch die Haltung gegenüber Putin und die Haltung gegenüber dem Friedensabkommen und letztendlich gegenüber Zelensky und damit gegenüber der Ukraine ändert? Was muss geschehen?
Portnikov. Ich weiß es nicht. Ich habe bisher keinen Grund zu fieser Annahme.
Feigin. Gibt es innerhalb der Vereinigten Staaten überhaupt es keinen solchen Impuls?
Portnikov. Ich denke, dass eine Verschlechterung der Lage in den Vereinigten Staaten, sinkende Ratings und so weiter, zu einer realistischeren Einschätzung der Lage führen wird, aber im Moment sehe ich keinen wirklichen Ausweg für Trump. Aber andererseits muss er ja irgendwie handeln.
Feigin. Und zwar?
Portnikov. Wenn er etwas erhalten will, muss er doch ein Gespräch über einen Waffenstillstand, über Frieden fortsetzen. Er kann doch nicht einfach das Interesse daran verlieren. Das heißt, er muss sich auch in Richtung Kyiv und auch in Richtung Zelensky bewegen. Zelensky erklärte, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs zusammenarbeiten, um verlässliche Bedingungen für die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten für einen echten Frieden und garantierte Sicherheit zu schaffen. Das heißt, die Amerikaner sagen: sie müssen nachgeben, weil sie sonst den Krieg verlieren. Aber Sie sprechen überhaupt nicht von dem Kriegsgewinn. Es scheint, als ob Sie ihnen anbieten, den Krieg zu gewinnen. Sie schlagen einen Waffenstillstand ohne Sicherheitsgarantien vor. Sie sagen:Wir sind für einen Monat bereit“, was dann? Jetzt rufen Sie Putin an, Genosse Trump. Und wenn er einen Waffenstillstand ablehnt, warum sagen Sie dann, dass er Frieden will?
Feigin. Sie handeln auch nach rationaler Logik. Trump wird immer ein paar Worte dafür finden.
Portnikov. Ich bezweifle es nicht , sonst wäre er kein Trump. Ich versuche nicht mit Trump zu konkurrieren. Ich bin kein Zelensky, wissen Sie, ich bin nicht bereit.
Feigin. Aber was dann? So antwortet er den europäischen Staats- und Regierungschefs. Und das Treffen mit Putin? Putin muss das Spiel auch fortsetzen. Er muss es zunächst bis zur Arbeit der Gruppen in Istanbul, in Riad bringen, und dann müssen sie sich mit Trump treffen. Und was, wird er vor den Kameras auch sagen: „wir sind alle Befürworter des Friedens, wir wollen alle einen dauerhaften Frieden“?. Konkret, stimmen Sie einem Waffenstillstand zu, konkret? Wir fühlen, wir verstehen, dass Trump nicht bereit ist, Putin das vorzulegen, nicht wahr? Zu sagen: „Hör mal,“ wie er mit Zelensky gesprochen hat, „bist du bereit für das und das?“ Aus irgendeinem Grund fühlen wir, ahnen wir, dass das Treffen in einem anderen Ton gehalten wird, sowohl rhetorisch als auch anders, es wird einen schmeichlerischen Ton geben. „Ja, wir verstehen Sie, Sie sind ein kluger Politiker, Sie schützen Ihr Volk.“ Was Zelensky nicht in größerem Maße zuteil wurde. Wie kann das aussehen? Wie geht es von diesem Standpunkt aus weiter?
Portnikov. Ich weiß es überhaupt nicht. Warum glauben Sie, dass er sich mit Putin treffen wird? Für ein Treffen mit Putin braucht er auch eine Konzession von Putin.
Feigin. Und wenn es sie nicht gibt, sondern nur ein endloses Gespräch, kann er den Prozess doch nicht zu lange in die Länge ziehen. Das sieht auch lächerlich aus. Er hat ja 24 Stunden, dann 100 Tage, dann 108 Tage versprochen. Und was dann?
Portnikov. Er wollte diesen Zugzwang mit Hilfe Zelenskys lösen.
Feigin. Ja, nimm alle Bedingungen an, stimme einfach zu
Portnikov. Das ist uns doch klar, dass, wenn die Amerikaner graben, die Russen sich nicht trauen werden anzugreifen. Warum ist das klar? Wem ist das klar? Man muss verrückt sein, damit das klar ist.
Feigin. Nein, nun, ich stimme vollkommen zu, nur wir versuchen die nahe Zukunft zu rekonstruieren, um den Spielverlauf zu verstehen.
Portnikov. Wir können die nahe Zukunft nicht rekonstruieren, wenn wir uns in einer Irrenanstalt befinden, im weitesten politischen Sinne des Wortes. Wir wissen nicht, wie sich Trump verhalten wird, wenn er sieht, dass ihm die Zeit ausgeht. Er könnte übrigens in Sekundenschnelle zu Putins Feind werden.
Feigin. Das heißt, er könnte doch die Rhetorik ändern und sagen: „Ich habe versucht, mit Putin ein Spiel zu spielen, ihm einen Vorschuss gegeben, verdammt noch mal. Und er hat mich im Stich gelassen.“
Portnikov. Dafür muss aber etwas geschehen. Im Moment scheint er überhaupt nicht bereit zu sein. Im Moment ist sein Hauptfeind Zelensky. Dann gibt es noch ein anderes Problem. Er ist Zelensky losgeworden, was dann? Es gibt keinen Zelensky mehr. Ein anderer Präsident wird kommen, sagen wir, das ist Zaluzhny, und und was?
Feigin. Es wird dasselbe sein. „Wir sind nicht einverstanden“, und was?
Portnikov. Nein,wir sind einverstanden, welche Sicherheitsgarantien haben wir?“ „Wir werden bei Ihnen graben. Bohren, graben“.
Feigin. Ich verstehe das überhaupt nicht. Jetzt beginnen Mitglieder des Trump-Teams zu erklären, dass wenn es einen anderen gäbe, nicht Zelensky, sondern jemand anderes. Erstens, wie stellen Sie sich das vor, was bedeutet ein anderer? Das heißt, die Wahlen werden als Institution abgeschafft, das heißt, denn im Laufe der Wahlen kann entweder Zelensky bleiben oder jemand anderes kommen, der noch schlimmer ist als Zelensky.
Portnikov. Verstehen Sie überhaupt, wie er jetzt das Rating Zelenskys und die Aussichten auf seine Wiederwahl für eine zweite Amtszeit gesteigert hat?
Feigin. Das ist klar, das ist jetzt allgemein offensichtlich. Würde er sich nicht so verhalten, wäre das Rating nicht gesteigert. Dann bedeutet Ursache und Wirkung zu vertauschen. Aber nehmen wir an, Zelensky ist weg, aber bei den Wahlen gewinnt Zaluzhny. Ich spreche von einem hypothetischen Zaluzhny.
Portnikov. Medwedtschuk wird bei die Wahlen doch nicht gewinnen können?
Feigin. Nein, Medwedtschuk kann nicht. Das heißt, nach ihrer Rhetorik muss man jemanden ohne Wahlen einsetzen, der alles unterschreibt.
Portnikov. Man könnte ein anderes Ergebnis erreichen. Russland könnte andere Möglichkeiten anbieten, dass es überhaupt keine Wahlen geben wird.
Feigin. Und wer unterschreibt dann?
Portnikov. Der Sprecher des Parlaments, der Vorsitzende der Werchowna Rada. Zelensky tritt einfach zurück, die Aufgaben des Präsidenten gehen an den Sprecher des Parlaments über, er unterschreibt, und dann hält dieses Parlament Wahlen ab.
Feigin. Sie sind ein Bürger der Ukraine, ich natürlich nicht. Ich befinde mich draußen, Sie sind innerhalb. Sagen Sie: Stepanchuk konkret, ein hypothetischer Stepanchuk, wird er einen solchen Frieden unterzeichnen?
Portnikov. Nein, er wird nicht unterzeichnen.
Feigin. Was ist dann überhaupt der Sinn, darüber zu sprechen?
Portnikov. Wenn es um den amtierenden Präsidenten geht, könnte es auch ein anderer sein, das ist ja völlig egal.
Feigin. Nun warten Sie, aber das ist trotzdem eine gewisse Legitimität, das heißt, es muss zumindest ein Abgeordneter der Werchowna Rada sein.
Portnikov. Auf jeden Fall muss der Sprecher der Werchowna Rada zumindest im Land die Frage nach den Sicherheitsgarantien beantworten. Das ist die Ukraine.
Feigin. Wenn er etwas anderes unterschreibt, als die öffentliche Meinung in der Ukraine will, wird das in der Ukraine niemand umsetzen.
Portnikov. Selbstverständlich. Vergessen Sie nicht, dass er im Gegensatz zum Präsidenten kein allgemeines Volksmandat haben wird. Man kann ihn in drei Minuten austauschen. In einer Sitzung des Parlaments.
Feigin. Ja, und und was? Ok, er hat unterschriebe, mit diesem Papier kann man sich den Hintern abwischen.
Portnikov. Verstehen Sie, dass sie sich selbst in diese Situation gebracht haben, ich meine Trump und seine Leute.
Feigin. Ich verstehe die Logik. Sie könnten denken, dass alles nach zusammenfallen wird, auch wenn vielleicht nicht so schnell. Die Ukraine wird Stadt für Stadt verlieren, so könnten sie denken. Aber das ist die Logik von zwei Wochen, in denen die Ukraine fallen sollte. Und wenn sie so denken, dann ist das falsch. Selbst wenn die Hilfe eingestellt wird, wird das keine zwei Wochen und oder ein Monat dauern, und oder ein halbes Jahr.
Portnikov. Die Europäer werden versuchen, das zu verhindern.
Feigin. Zu kompensieren.
Portnikov. Deutschland könnte jetzt aktiver in das Spiel eintreten,.
Feigin. Sie geben bekannt, dass sie Taurus liefern wollen und noch etwas hinzufügen wollen. Nun gut. Wohin führt das alles? Denn wir versuchen immer wieder, aus dieser Sackgasse, sozusagen, den sogenannten Trump, seinen Machtantritt, seine Regierung, einen Ausweg zu finden, der für alle außer Moskau akzeptabel wäre. Moskau ist mit nichts zufrieden, Moskau verlangt, dass man ihr die Ukraine einfach so gibt. Das verstehen wir alle sehr gut. Wo ist dann dieser Ausweg? Gibt es ihn nicht?
Portnikov. Heute sehe ich ihn nicht. Heute sehe ich den Ausweg in einem gemeinsamen Druck des Westens auf Russland mit der Forderung, einem Waffenstillstand zuzustimmen. Und zumindest dem Macron-Plan zuzustimmen. Das muss Trump sicherstellen, wenn er es nicht sicherstellen kann, dann muss er der Ukraine intensiver helfen, oder? Ihm wurde das angeboten, was im Prinzip akzeptiert werden kann. Waffenstillstand auf See und in der Luft. Und bei Angriffen auf die Energieinfrastruktur.
Feigin. Ja, wir haben das schon oft besprochen, dass ein Waffenstillstand mit dem Ende gegenseitiger Fernangriffe der Ukraine möglich ist.
Portnikov. Aber die Armee kämpft dabei, ja? An der Demarkationslinie.
Feigin. Das heißt, irgendwo in einer zehn Kilometer breiten Zone von der Frontlinie aus kann man alles einsetzen.
Portnikov. Das heißt, eine Rückkehr zum Regime der Antiterroroperation?
Feigin. Ja. Aber das ist unmöglich. Moskau macht das nicht, es führt zu nichts.
Portnikov. Das ist eine Frage an Trump. Wenn er nicht einmal das von Putin erreichen kann, was kann er dann erreichen?
Feigin. Gute Frage. Der letzte Aspekt, wir werden nicht alle quälen, denn wir halten uns an den Zeitplan, wir werden versuchen, uns daran zu halten. Und Sie werden überrascht sein, aber die Stimmen der Leute, die für Trump agitiert haben, die sagten, dass wir hier alle Idioten, Soros-Leute sind, und Gott weiß, was wir hier tun. Plötzlich sind sie erloschen, verblasst. Hier, das ist über diesen Lubarsky.
Portnikov. Das ist unser Lieblingsheld, ja, Sie werben für ihn. Sie werben für einen Troll.
Feigin. Er versuchte, in die Debatte einzusteigen, erzählte Märchen, dass er irgendwo an der Front gewesen sei. Aber ich als Mensch, der schon fünfmal an allen sensibelsten Abschnitten der Frontlinie war, sehe, dass er in einer Stadt an der Front war. Den Unterschied verstehen die Leute nicht, aber egal. Er hat sich selbst entlarvt. Das heißt, dass er ein kompletter Idiot und Trottel ist, war auch ohnehin klar. Das sage ich von mir aus, denn er wollte auf meinen Kanal zu gelangen, das bedeutet, flehte, bat auf den Knien, dann war er beleidigt.
Portnikov.Wissen Sie, womit er sich jetzt beschäftigt?
Feigin. Ich habe keine Ahnung. Ich habe mir seinen Kanal angesehen. Er führt dort Interviews mit verschiedenen Freaks, die er Kandidaten für das Amt des Präsidenten der Ukraine nennt.
Feigin. Ausgezeichnet. Hervorragend. Das Irrenhaus darf nicht aufhören.
Portnikov. Und einer von ihnen ist bekannt dafür, dass er, als er Minister in der Post-Maidan-Regierung war, dann in Korruptionsdelikten verwickelt war, schändlich aus dieser Regierung vertrieben wurde.
Feigin. Vielleicht können dort auch seine Charkower Freunde auftreten.
Portnikov. Sie finden es lustig, aber diese Leute haben eine ganze Hetzkampagne gegen mich geführt. Diese ganze Gauner-Bande, all diese verschiedenen schwarzen Polittechnologen, die allen möglichen gedient haben, verschiedene Freaks, die verkleidet sind, verstehen Sie?
Feigin. Wir schicken das Publikum dorthin, und lassen Sie sie jetzt die Frage nach dem großen Trump stellen. Warum sollten sie jetzt nicht all diese Orte, all diese Tabachows, Wellers, Solonkins und so weiter, all diesen Wahnsinn besuchen und diese Fragen stellen? Warum müssen sie bei mir diskutiert werden?
Portnikov. Hören Sie, diese Leute waren von Anfang an Feinde der Ukraine. Sie wussten genau, was tatsächlich passieren würde, sie haben einfach einen Auftrag erfüllt. Einige von ihnen haben mindestens den Mut. Andrei Larionov, das muss man ihm zugute halten. Aber Andrei Illarionov ist ein solider Mann, ein bedeutender Ökonom. Ich habe mein ganzes Leben lang ernsthafte, sagen wir, Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf Prinzipien und Einschätzungen der Realität. Aber ich habe nie an seinem Professionalismus gezweifelt, genau wie Putin, denn er wäre sonst nicht früher Berater des Präsidenten der Russischen Föderation gewesen. Das ist ein seriöser Mann. Ja, er hat rechte Ansichten, er hat das Recht auf alle seine Ansichten. Aber als er sah, dass er die Realität bewusst zugunsten dieser Ansichten verfälscht hatte, gab er das zu. Denn er ist Andrei Illarionov. Und wer sind das überhaupt?
Feigin. Das Letzte, was ich mit Ihnen besprechen wollte, unter dieser Klicke wird jetzt zur Rechtfertigung des Handelns Trumps eine These gebracht. Sie werden es nicht glauben. Sie erzählen, dass Trump Putin solche Gefallen tut, ihn nicht als Diktator bezeichnet, damit man Moskau von China trennen kann.
Portnikov. Das sind ja nicht nur sie, das sagt ja auch Rubio.
Feigin. Ja, Rubio sagt es auch, das ist ihre These. Ich möchte nur fragen, verstehen diese Leute, wie absurd diese These ist?
Portnikov. Wenn Rubio das sagt, überrascht mich das nicht. Die Amerikaner haben das noch nie verstanden. Sie verstehen es nicht. Und wenn Weller das sagt, dann muss man ein Mensch sein, der nie in Russland gelebt hat. Weiß er nicht, dass in Russland die ideologische Idee nicht Demokratie, sondern Antiamerikanismus ist? Das ist fantastisch. Sie sind ja genau auf dieser Plattform mit China vereint. Auf der Plattform des Antiamerikanismus.
Feigin. Ja, und in der Gegenüberstellung von sich selbst allem, was Amerika verkörpert, politische Demokratie und so weiter.
Portnikov. Ich denke, dass es nicht um Demokratie geht, es geht in Wirklichkeit darum, dass Amerika einfach das besetzt hat, was es für sein eigenes hält. Russland betrachtet Europa als sein eigenes. Wenn es Amerika nicht gäbe, müsste es einen Herr Europas sein. Und China betrachtet Asien als sein eigenes.
Feigin. Klar. Aber sehen Sie, warum Putin niemals eine Annäherung zum Nachteil der Beziehungen zu China eingehen wird, obwohl er die Chinesen hassen kann. Das ist eine andere Frage. China hat einst einen großen Deal gegen die Sowjetunion geschlossen, Nixon, Kissinger war sein Architekt. Sie haben sogar in Damanski gekämpft. Es geht ja nicht darum. Er versteht, dass die alle vier Jahre wechselnde Macht, sei es in Amerika oder in Europa, niemals den Werten, Prinzipien und Grundlagen ähneln wird, die er in Russland, im Putin-Russland aufbaut. Und daher ist das Bündnis mit dem ewigen Xi Jinping, dem ewigen Putin durch ihre siamesische Ähnlichkeit gesichert, verstehen Sie?
Portnikov. Ja, ich verstehe, und einen gemeinsamen, völlig logischen Ziel, Amerika aus seinen traditionellen Einflussbereichen zu verdrängen.
Feigin. Natürlich. Aus Eurasien zumindest.
Portnikov. Ja. Denn Russland allein und China allein können das nicht, aber zusammen können sie es.
Feigin. Natürlich. Das ist ein tiefer politischer Missverständnis. Die Leute halten diese Menschen aus irgendeinem Grund für Experten, halten es für ausreichend, dass sie mit uns diskutieren. Was ist das für ein Niveau? Mit wem soll man diskutieren? Mit Lubarsky in den Büschen in Charkiw, in Saltiwka. Das heißt, die Leute haben die Situation nicht ganz verstanden. Man muss diesen Leuten irgendwie einimpfen, dass Sie verstehen, dass diese Leute nicht das Niveau der Expertise erreichen, die hier und an ähnlichen Orten diskutieren.
Portnikov. Man kann nicht verlangen, dass man von einem Sanitäter operieren lässt, der keine höhere medizinische Ausbildung hat, denn er wird einen umbringen. Und man kann nicht verlangen, dass einem ein gut gekleideter Schläger, sozusagen, vor der Sendung in einem irgendwohin Braiton gekauften Anzug über Politik erzählt. Denn das erfordert ein gewisses Niveau der Realitätseinschätzung.
Feigin. Das ist eine Kombination aus Bildung und deinem Hintergrund. Wer du warst, wer du bist.
Portnikov. Wir leben in der Welt von TikTok, vergessen Sie das nicht.
Die deutsche Zeitung Bild behauptet, der amerikanische Präsident Donald Trump erwäge, den Druck auf seinen ukrainischen Amtskollegen Volodymyr Zelensky zu verstärken und könnte die Absetzung des ukrainischen Präsidenten sogar als Bedingung für die Wiederaufnahme der Militärhilfe für die Ukraine stellen.
Bislang werden diese Meldungen jedoch nicht durch konkrete Fakten bestätigt, die darauf hindeuten würden, dass Donald Trump dieses Ziel erreichen könnte, wenn er überhaupt die schnellstmögliche Absetzung Zelenskys anstreben würde.
Offensichtlich ist die Abhaltung von Wahlen in der Ukraine, bei denen ein neuer Staatschef gewählt würde, bis zum Ende der militärischen Aktionen, der so genannten heißen Phase des Krieges, kaum möglich. Es ist klar, dass die amerikanische und die ukrainische Delegation in Saudi-Arabien über solche Möglichkeiten sprechen werden. Es stellt sich jedoch eine recht einfache Frage: Welche Bedeutung haben Abkommen zwischen Kyiv und Washington in einer Situation, in der der russische Präsident Wladimir Putin nicht zu einem Waffenstillstand oder einem Ende der Kämpfe an der russisch-ukrainischen Front bereit ist?
Offensichtlich kann man derzeit feststellen, dass die russische Seite solche Absichten nicht hat. Sowohl Putin selbst als auch seine Beamten haben wiederholt betont, dass sie nicht an einem Waffenstillstand interessiert sind, sondern an einem so genannten umfassenden Frieden mit der Beseitigung der Ursachen, die zum russisch-ukrainischen Krieg geführt haben.
Und genau das kann Donald Trump bei allem Wunsch, Putin zu helfen, nicht tun, denn um die Ursachen zu beseitigen, braucht es erstens den kollektiven Willen aller westlichen Länder zur Kapitulation vor Moskau und zweitens die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit, die eigentlich die Hauptursache für Putins Angriff auf die Ukraine ist. Trump kann also nur Druck auf die Ukraine ausüben und nach Möglichkeiten des Einvernehmens mit Putin suchen, die der amerikanische Präsident in absehbarer Zeit kaum finden kann.
Und so könnte in dieser Situation tatsächlich die Frage der Absetzung Zelenskys als Rache für all die Worte, die Donald Trump vom ukrainischen Präsidenten während ihrer skandalösen Auseinandersetzung im Weißen Haus gehört hat, sowie für die gesamte politische Situation um die Beziehungen der beiden Präsidenten, die einst zum ersten Amtsenthebungsverfahren gegen Donald Trump führte, der von Volodymyr Zelensky Hilfe im Kampf gegen den zukünftigen Gewinner der Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten, Joseph Biden und dessen Sohn Hunter, verlangt hatte, in Betracht gezogen werden.
Dann stellt sich eine recht einfache Frage: Welche weiteren Druckmittel auf Volodymyr Zelensky könnten zu seiner Absetzung führen? Wenn keine Wahlen abgehalten werden können und Donald Trump und sein Team sich angesichts der offensichtlichen Weigerung Wladimir Putins, seinem amerikanischen Kollegen entgegenzukommen, früher oder später damit abfinden müssen, dann könnte die Absetzung Zelenskys als Machtübergabe an den Vorsitzenden der Werchowna Rada erfolgen.
Es geht also um einen freiwilligen Rücktritt im Austausch für die Wiederaufnahme der Lieferung von Waffen, wobei der Vorsitzende der Werchowna Rada zum amtierenden Präsidenten des Landes gewählt wird. Dies ist jedoch ein ziemlich komplexes Modell in dieser Hinsicht, so dass sich die Frage nach der Wirksamkeit einer solchen Entscheidung einerseits und nach ihrer Zweckmäßigkeit andererseits stellt. Offensichtlich könnte Donald Trump der Ansicht sein, dass jeder neue, insbesondere ein vorübergehender, Führer des ukrainischen Staates eher bereit sein wird, seinen Vorschlägen zum Ende der Kampfhandlungen an der russisch-ukrainischen Front zuzustimmen als Zelensky.
Doch hier erwarten den amerikanischen Präsidenten erneut Enttäuschungen. Erstens wird jeder vorübergehende Führer des ukrainischen Staates, der kein öffentliches Mandat zur Entscheidungsfindung hat, kaum Entscheidungen treffen, die nicht dem Wunsch der ukrainischen Gesellschaft entsprechen. Und sie könnten außerdem zu seiner schnellen Absetzung durch eine einfache Abstimmung in der Werchowna Rada der Ukraine führen. Und natürlich wird jede Person, die diese Werchowna Rada und den Staat vorübergehend leitet, versuchen, keine riskanten Entscheidungen zu treffen, die sich auf die gesamte politische Situation im Land auswirken werden – ich erwähne seine Karriere nicht einmal.
Zweitens liegt der Schlüssel zur Beendigung des Krieges nicht in Kyiv, sondern in Moskau. Donald Trump kann ukrainische Führungspersönlichkeiten in jedem Tempo austauschen und unter ihnen nach jemandem suchen, der zu Vereinbarungen mit Wladimir Putin bereit ist. Aber Wladimir Putin will diese Vereinbarungen nicht. Der russische Präsident möchte den Krieg so lange fortsetzen, wie sein Land über die wirtschaftlichen und demografischen Möglichkeiten verfügt, um militärische Aktionen durchzuführen, deren Hauptziel die Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit und der Zugang Russlands zu den Grenzen der mittel- und osteuropäischen Länder ist, so wie es beim Zusammenbruch der Sowjetunion 1991 der Fall war.
Und wenn Donald Trump dem russischen Präsidenten im Rahmen seines Unverständnisses der Bedeutung des europäischen Kontinents für die Sicherheit der Vereinigten Staaten sogar solche Zugeständnisse machen kann, so haben die europäischen Politiker kaum den Wunsch, einfach vor Putin zu kapitulieren und nicht nur die Sicherheit Europas, sondern auch ihr eigenes politisches Überleben in Frage zu stellen.
Daher kann die Ukraine mit oder ohne Zelensky auf europäische Unterstützung hoffen, um den Truppen Wladimir Putins weiterhin Widerstand zu leisten und sich nicht einer demütigenden Kapitulation vor dem Putin-Regime zu unterwerfen, selbst wenn eine solche demütigende Kapitulation den politischen Zielen Donald Trumps und seines aktuellen Umfelds entspricht. Und selbst wenn Donald Trump Volodymyr Zelensky oder einen seiner Nachfolger zum Zwecke der Fortsetzung der Militärhilfe zu einer solchen demütigenden Kapitulation bewegen würde, da nach dieser Logik selbst die Militärhilfe keine Bedeutung mehr haben würde, wenn die Vereinigten Staaten sich mit der Russischen Föderation verbünden würden, um die ukrainische Staatlichkeit zu beseitigen und Wladimir Putin die Möglichkeit zu geben, Europa zu erobern, wie es bereits 2014 im Kreml geplant und 2022 durch die große russische Aggression gegen die Ukraine bestätigt wurde.
Es geht also nicht um den Rücktritt Zelenskys, sondern darum, dass Donald Trump und diejenigen, die heute mit dem amerikanischen Präsidenten sprechen und als oberstes Ziel die Erhaltung ihrer Ämter haben, anstatt Trump zu erzählen, was tatsächlich um ihn herum geschieht, sich der Realität stellen und dieser Realität ins Auge sehen müssen. Auch wenn dieses für den amerikanischen Präsidenten und sein engstes Umfeld recht schmerzhafte Treffen nicht zu ihren unmittelbaren politischen Plänen gehört.
Donald Trump kommentierte in seinem Sonntagsinterview für den Fernsehsender Fox News erstmals ausführlich den Streit mit dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky im Oval Office und bezeichnete das dort Geschehene, wie zu erwarten, als vernichtende Niederlage für Zelensky.
Trump betonte, er habe Zelensky das Bonbon weggenommen. So charakterisiert er die amerikanische Hilfe für die Ukraine, die von seinem Vorgänger Joseph Biden bereitgestellt wurde. Er sagt, Zelensky sei ein harter Kerl, der Joseph Biden das Geld wie Bonbons abgenommen habe. Aber er, Trump, wolle dem ein Ende setzen, natürlich durch die Beendigung des Krieges in der Ukraine.
Als eine Journalistin Donald Trump fragte, ob er nicht befürchte, dass die Ukraine ohne amerikanische Hilfe nicht überleben werde, wie er selbst betont habe, dass die Ukraine all diese drei Jahre nur dank amerikanischer Hilfe überlebt habe. Der amerikanische Präsident antwortete, dass sie auch so nicht überleben könne, aber gleichzeitig hoffe er auf die Unterzeichnung eines Abkommens über seltene Erden, die sich, wie er von erfahrenen Spezialisten erfahren habe, im ukrainischen Boden befinden.
Trump sagte auch, er hoffe auf die Rückkehr von Volodymyr Zelensky nach Washington für die Unterzeichnung eines solchen Abkommens. Und möglicherweise werde diesem Thema das Treffen der amerikanischen und ukrainischen Delegation in Saudi-Arabien nächste Woche gewidmet sein.
Gleichzeitig erklärte der amerikanische Präsident, wie zu erwarten, nicht, wie er eine Friedensvereinbarung unter Beteiligung der Russischen Föderation erreichen wolle, obwohl er erneut betonte, dass er der härteste Präsident für Russland unter all seinen Vorgängern gewesen sei.
So lässt sich sagen, dass sich Donald Trumps Position zur Russischen Föderation und zur Ukraine nicht geändert hat, ebenso wenig seine Position zur Situation im Oval Office. Aber gleichzeitig lässt Trump die Möglichkeit weiterer Verhandlungen mit dem ukrainischen Präsidenten und die Möglichkeit weiterer Hilfe offen.
Gleichzeitig sei daran erinnert, dass Donald Trump scheinbar zum zehnten Mal über 350 Milliarden Dollar sprach, die die Vereinigten Staaten der Ukraine im Vergleich zur europäischen Hilfe in Höhe von 100 Milliarden Dollar gewährt haben sollen. Und Trump betonte erneut, dass die europäischen Länder mehr für Energieträger an Russland gezahlt haben, als sie der Ukraine Geld gegeben haben.
Die Zahl von 350 Milliarden Dollar entspricht nicht der Wahrheit und wird durch keine Fakten belegt. Es ist bekannt, dass die amerikanische Hilfe für die Ukraine viel geringer ist, dass die Ukraine 64 Milliarden Dollar direkt von den Vereinigten Staaten erhalten hat. Der Rest der 120 Milliarden Dollar amerikanischer Hilfe ging an amerikanische Unternehmen, die mit den Aufträgen der amerikanischen Regierung Geld verdienten.
Ein Teil der bereits bezahlten Produkte wird derzeit in Lagern sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in europäischen Ländern zurückgehalten, da die amerikanische Hilfe für die Ukraine ausgesetzt wurde. Aber Donald Trump spricht weiterhin hartnäckig von dieser Zahl, und es ist sehr schwer zu erklären, warum er das tut. Aber die Tatsache, dass der amerikanische Präsident der Ukraine die Tür nicht verschließt und zu weiteren Verhandlungen mit dem ukrainischen Präsidenten bereit ist, ist bereits eine gute Nachricht.
Ebenso eine gute Nachricht ist, dass heute einer der engsten Vertrauten von Donald Trump, der Milliardär Elon Musk den Tag in den Vereinigten Staaten mit der Erinnerung begann, dass, wenn er Starlink abschaltet, die ukrainische Front zusammenbrechen und die Ukraine den Krieg verlieren werde.
Er beendete die Mitteilung mit der Aussage, dass er die Tätigkeit der Starlink-Terminals in der Ukraine niemals und unter keinen Umständen einstellen werde, auch wenn er mit der amerikanischen Politik zum russisch-ukrainischen Krieg nicht einverstanden sei.
Dieser letzten Erklärung Musks ging eine Konfrontation zwischen dem Leiter des polnischen Außenministeriums, Radosław Sikorski, und dem amerikanischen Staatssekretär Marco Rubio voraus. Sikorski wandte sich nicht an Rubio, sondern im Wesentlichen an Musk und erinnerte daran, dass Polen die Starlink-Dienste für die Ukraine bezahlt, und wenn sich herausstellen sollte, dass es sich um einen unzuverlässigen Dienstleister handelt, werde Warschau nach Alternativen für die Kommunikationsquellen für die ukrainischen Streitkräfte suchen, die gegen die russische Aggression kämpfen.
Marco Rubio betonte daraufhin, dass niemand beabsichtige, Starlink abzuschalten, dass man stattdessen sagen könne, dass die russischen Truppen dank amerikanischer Hilfe nicht die Grenzen Polens erreicht hätten. Das heißt, es gibt eine eindeutige Feststellung der Tatsache, dass der amerikanische Staatssekretär erstens die Möglichkeit der Abschaltung der Starlink-Terminals bestritt. Zweitens erinnerte er erneut an die Bedeutung der amerikanischen Hilfe. Und drittens beschloss er, sich nicht nur an Donald Trump, sondern auch an Elon Musk zu wenden und die Interessen seines Unternehmens zu verteidigen, während Elon Musk selbst mit seinen unvorsichtigen Äußerungen die Fähigkeit, denjenigen, die sie bezahlen, zuverlässige Dienstleistungen zu bieten in Frage stellt.
Es sei daran erinnert, dass die Dienstleistungen des mit Donald Trump eng verbundenen amerikanischen Milliardärs nie Wohltätigkeit waren, selbst zu Zeiten von Joseph Biden nicht. Nun, wie wir sehen, verstand Elon Musk den Sinn dieses Schlagabtausches zwischen dem polnischen Außenminister und dem amerikanischen Staatssekretär und beschloss, dieser Diskussion mit der Zusicherung, dass Starlink die Dienste für die Ukraine nicht einstellen werde, ein Ende zu setzen. Und das zu einer Zeit, in der der Mangel an Geheimdienstinformationen vonseiten der Vereinigten Staaten den russischen Streitkräften Vorteile an der Front verschafft, insbesondere in den Gebieten in der russischen Oblast Kursk, wo die Russen gerade durch diese Aktionen des amerikanischen Präsidenten Donald Trump in die Offensive gegangen sind.
Wir können natürlich jetzt noch nicht darüber sprechen, wie sich die Pause, mit der Donald Trump seine Bereitschaft demonstrieren wollte, eine gemeinsame Sprache mit den Russen zu finden, tatsächlich auf die ukrainische Armee und die ukrainische Gesellschaft auswirken wird, und ob diese Pause überhaupt mit der Fortsetzung der amerikanischen Militärhilfe enden wird oder ob Trump die Fortsetzung ganz ablehnen wird.
Heute forderte Senator Lindsey Graham, einer der engen Vertrauten von Donald Trump, den amerikanischen Präsidenten erneut auf, die Militärhilfe für die Ukraine wieder aufzunehmen, und erinnerte daran, dass die Alternative zu dieser Militärhilfe die Situation sein könnte, die sich mit dem Abzug amerikanischer Truppen aus Afghanistan ergeben hat, und dass dies eine echte politische Katastrophe für Donald Trump wäre. Und vielleicht wird die Angst vor einer solchen Katastrophe den amerikanischen Präsidenten dazu bringen, seine Haltung zu der entstandenen Situation zu ändern.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 