Der Außenminister der Russischen Föderation, Sergej Lawrow, unterstützte in einem Gespräch mit dem iranischen Außenminister Abbas Araghchi den Iran eindeutig in der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und Israel.
In der Erklärung des russischen Außenministeriums wurden noch schärfere Formulierungen und Vorwürfe verwendet. Die Russische Föderation fordert die Vereinigten Staaten und Israel auf, die Angriffe auf den Iran unverzüglich einzustellen, beschuldigt Israel, die russische Seite im Unklaren gelassen zu haben, und verweist darauf, dass Israel zuvor erklärt habe, kein Interesse an einer Konfrontation mit dem Iran zu haben.
Die russische Seite behauptet, die Handlungen der Vereinigten Staaten und Israels könnten zu einer echten Katastrophe im Nahen Osten führen. Mir schien jedoch immer, dass es gerade die Politik des iranischen Regimes ist, die zur Katastrophe im Nahen Osten führt – ein Regime, das über viele Jahre hinweg weder seine Konfrontation mit den Vereinigten Staaten noch seinen Wunsch, Israel zu zerstören, verborgen hat. Auch das iranische Atomprogramm, das übrigens nicht ohne Unterstützung des Kremls entstand – angefangen bei der Beteiligung russischer Spezialisten am Bau des Kernkraftwerks Buschehr –, war auf diese Konfrontation und auf diese Zerstörung ausgerichtet.
Meiner Ansicht nach hat die Islamische Republik das niemals verschwiegen. Auch die Schaffung der sogenannten „Achse des Widerstands“, bestehend aus den terroristischen Organisationen Hamas, Hisbollah und den Huthi im Jemen, trug zur dauerhaften Destabilisierung des Nahen Ostens bei.
Den 7. Oktober 2023 – ein Datum, das ohne direkte iranische Beteiligung kaum denkbar gewesen wäre – erwähne ich gar nicht erst. Ebenso wenig die russischen Bombardierungen von Aleppo und die iranische Unterstützung für das Regime von Baschar al-Assad. Jeder, der die Lage in der Region in den vergangenen Jahrzehnten aufmerksam verfolgt hat, weiß, dass der Iran das Zentrum der Instabilität war. Und natürlich auch Russland.
Daher überraschen die scharfen Bewertungen der Vereinigten Staaten durch Außenminister Sergej Lawrow und den stellvertretenden Vorsitzenden des Sicherheitsrates der Russischen Föderation, den ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew, kaum. Medwedew erklärte, Trump habe erneut sein wahres Gesicht gezeigt, und sagte voraus, dass der Iran mit seiner jahrtausendealten Geschichte und Zivilisation selbstverständlich größere Chancen habe, auf der politischen Landkarte der Welt zu verbleiben, als die Vereinigten Staaten.
Über Medwedews Äußerungen, die regelmäßig in sozialen Netzwerken erscheinen, um entweder Empörung oder Verwunderung auszulösen, wollen wir nicht weiter polemisieren. Stattdessen sollten wir auf die Tatsache aufmerksam machen, dass Moskau selbst dann nicht an eine Verurteilung denkt, wenn der Iran nicht nur Israel, sondern auch einen Großteil der Staaten am Persischen Golf angreift – Staaten, mit denen Russland offiziell gute Beziehungen unterhält.
Noch vor kurzem besuchte der Präsident der Russischen Föderation Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate und demonstrierte, dass Russland nach den von den Vereinigten Staaten und europäischen Ländern verhängten Sanktionen nicht politisch isoliert sei. Jetzt jedoch, da Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate von Explosionen in ihren Hauptstädten erschüttert werden und die Menschen sich vor den möglichen Folgen iranischer Bombardierungen schützen müssen, fand sich bei Lawrow und seinem Umfeld nicht einmal ein Wort der Verurteilung gegen das Land, das diese Angriffe durchführt. Auch ein ernsthaftes Gesprächsangebot an die Außenministerien der betroffenen Staaten blieb aus – obwohl weder Saudi-Arabien noch die Vereinigten Arabischen Emirate an den amerikanischen und israelischen Aktionen gegen die Islamische Republik beteiligt waren.
All dies erinnert erneut daran, dass Russland trotz aller Erklärungen über eine Zusammenarbeit mit den Staaten des Persischen Golfs und trotz aller Versuche, sich als Teil des globalen Südens zu positionieren, Verbündeter ganz bestimmter Staaten bleibt – jener Staaten, die auf Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern setzen. Mit diesen Staaten fühlt sich Russland durch gemeinsame Ziele verbunden: die Destabilisierung der zivilisierten Welt und die Stärkung des eigenen Einflusses durch eben diese Destabilisierung.
Diesen Zielen dient auch der russisch-ukrainische Krieg – das lässt sich aus der Reaktion Moskaus auf die Angriffe auf Teheran und andere iranische Städte und Militäranlagen erkennen. Putin hat selbstverständlich nicht die Absicht, diesen Krieg zu beenden, denn für ihn ist die Destabilisierung gewissermaßen eine gemeinsame „Achse des Widerstands“ mit der Volksrepublik China und der Islamischen Republik Iran. Die Unterstützung jedes totalitären Regimes, das bereit ist, Geld und Ressourcen einzusetzen und das Leben seiner eigenen Bürger zu opfern, um den Westen zu destabilisieren, entspricht genau jener politischen Zielsetzung, die in den kommenden Jahren und Jahrzehnten systematisch verfolgt werden wird.
Russland fällt es leichter, solche Politik zu betreiben, da es neben den Vereinigten Staaten die größte Nuklearmacht der Gegenwart ist. Dem Iran hingegen ist es bislang – zumindest bisher – nicht gelungen, Atomwaffen zu erlangen, die es ihm erlauben würden, ungestraft den Vereinigten Staaten und Israel zu drohen und die Region nach eigenem Ermessen zu destabilisieren.
Wie auch immer die aktuelle angespannte Situation im Nahen Osten ausgehen mag, eines ist offensichtlich: Moskau hat mit seiner Reaktion und mit seinen Anschuldigungen gegen die Vereinigten Staaten und Israel im Tonfall sowjetischer Außenministeriumserklärungen klar und unmissverständlich seine außenpolitischen Prioritäten und Bündnisse definiert – mit wem es sich verbündet, wen es verurteilt und gegen wen es bereit ist zu kämpfen.
Es stellt sich jedoch die Frage, ob Präsident Donald Trump dies bemerkt und versteht. In seinem illusionären Programm, die Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China zu lösen, übersieht er offenbar das Wesentliche. Diese Beziehungen beruhen nicht ausschließlich auf wirtschaftlichen Interessen, sondern auf gemeinsamen ideologischen Werten, die nicht nur Moskau und Peking, sondern auch Teheran teilen. Gerade diese gemeinsamen Werte werden es Putin nicht erlauben, ein Verhältnis zu den Vereinigten Staaten aufzubauen, das ihn daran hindern würde, gegen amerikanischen Einfluss in der Welt vorzugehen und zugleich den Einfluss Russlands – und selbstverständlich auch der Volksrepublik China – zu stärken, in deren politischem und wirtschaftlichem Hinterhof sich Russland und übrigens auch der Iran längst befinden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Россия поддержала Иран | Виталий Портников. 28.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Am Vorabend eines möglichen neuen Schlages der Vereinigten Staaten gegen den Iran berichtet die Zeitung Financial Times über ein geheimes Abkommen zwischen den Regierungen der Russischen Föderation und der Islamischen Republik, das auf eine erhebliche Verstärkung der iranischen Luftverteidigung abzielt.
Es geht vor allem um Luftverteidigungssysteme kurzer Reichweite. Im Zentrum des Geschäfts steht der Flugabwehrkomplex „Werba“, der unter Bedingungen von Wärme-Störsignalen effektiv arbeitet.
Die Financial Times stellt fest, dass diese russische Entwicklung eine der effektivsten in ihrem Bereich ist. Und damit kann man bezeugen, dass der russische Präsident Wladimir Putin eine Entscheidung zur faktischen Rettung des Iran getroffen hat – in einer Situation, in der der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, weiterhin der Führung der Islamischen Republik mit neuen Schlägen gegen Entscheidungszentren und militärische Objekte in Teheran und anderen Städten des Iran droht.
Berichte über eine neue militärische Zusammenarbeit zwischen Russland und dem Iran erscheinen zudem vor dem Hintergrund von Behauptungen, dass Donald Trump höchstwahrscheinlich eine Entscheidung über einen gezielten Schlag gegen iranische Objekte treffen könnte. Und selbstverständlich wird das Vorhandensein russischer Luftverteidigungssysteme es Teheran – zumindest aus Sicht der militärischen und politischen Führung der Islamischen Republik – ermöglichen, einen solchen Angriff effektiv abzuwehren, was wiederum die Wirksamkeit der amerikanischen Drohungen mindern würde.
Damit beobachten wir eine recht paradoxe Situation. Während die Vereinigten Staaten sich im Wesentlichen einer effektiven Unterstützung der ukrainischen Luftverteidigung angesichts der verstärkten russischen Angriffe auf die Energieinfrastruktur des Nachbarlandes enthalten und ihre Vermittlerrolle bei den russisch-ukrainischen Verhandlungen betonen, als würden sie nicht bemerken, wer Aggressor und wer Opfer in dem Krieg ist, den Wladimir Putin vor vier Jahren gegen die Ukraine begonnen hat, nimmt die Russische Föderation ihre Bündnisverpflichtungen gegenüber dem Iran deutlich ernster.
Wie bekannt, enthielt das Abkommen über gegenseitige Hilfe zwischen Moskau und Teheran – anders als das Abkommen zwischen Moskau und Pjöngjang – keinen Passus über militärischen Schutz im Falle eines Angriffs auf eine der Vertragsparteien. Doch nun unternimmt Russland trotz dieses Unterschieds ernsthafte Schritte zur Stärkung der militärischen Macht des Iran, ungefähr so, wie es dies mit Nordkorea tut – nach Ansicht vieler Beobachter im Austausch nordkoreanischer Waffen und der Beteiligung nordkoreanischer Militärangehöriger am Krieg Russlands gegen die Ukraine gegen die Lieferung von Hochtechnologien an Pjöngjang, die für die Modernisierung des nordkoreanischen Nuklearkomplexes wichtig sind.
Und die Vereinigten Staaten scheinen diese russische Position nicht zu bemerken und versichern die Welt weiterhin von der Bereitschaft Präsident Wladimir Putins, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden und ein sogenanntes Geschäft mit dem amerikanischen Präsidenten Donald Trump einzugehen. Mehr noch: In Washington denkt man immer noch über eine wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation nach, während Russland kaltblütig Maßnahmen ergreift, um die amerikanischen Möglichkeiten im Nahen Osten zu untergraben, was sich selbstverständlich sowohl auf die politischen Ratings des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, als auch auf die regionalen Positionen der Vereinigten Staaten auswirken wird.
Und das in einer Zeit, in der sowohl Präsident Donald Trump als auch der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu die Öffentlichkeit weiterhin von ihren guten Beziehungen zum russischen Präsidenten Wladimir Putin überzeugen. Objektiv betrachtet unternimmt Putin jedoch Schritte, die darauf abzielen, die Rolle der Vereinigten Staaten im Nahen Osten erheblich zu schwächen, für Israel eine reale Bedrohung durch einen effektiven Raketenangriff seitens des Iran zu schaffen, auf den Israel nicht mehr so reagieren könnte wie in der jüngeren Vergangenheit.
Und selbstverständlich werden in einer Situation, in der ein Kompromiss mit dem Iran gesucht werden muss, auch die so Russland nahestehenden Monarchien des Persischen Golfs auftreten, die ebenfalls Schritte zur Herstellung vertrauensvoller Beziehungen zu Wladimir Putin unternommen haben.
Wie man so sagt: Wenn du dich freiwillig mit einem Raubtier in einen Käfig begibst, wundere dich nicht, wenn es dir am Ende den Kopf abbeißt. Und sei froh, wenn dein Kopf heil bleibt und du nur weniger bedeutende Körperteile verlierst.
Dass man in der Administration von Präsident Trump – möglicherweise aufgrund der Inkompetenz des amerikanischen Staatsoberhauptes selbst, möglicherweise aufgrund der Unfähigkeit seiner Mitarbeiter, die Situation zu verstehen, oder aufgrund ihres Unwillens, den alternden Präsidenten zu verärgern – den militärischen Bund zwischen Russland und dem Iran und dessen Festigung vor dem Hintergrund von Trumps Drohungen gegen die Islamische Republik entschieden nicht wahrnehmen will, ist selbstverständlich nicht nur ein Problem für die amerikanische Administration und für Trump, der während seiner Zeit im Oval Office bereits eine Reihe inkompetenter politischer Entscheidungen getroffen hat – nicht nur im Zusammenhang mit der Situation im Nahen Osten –, sondern ein Problem für den gesamten Nahen Osten und selbstverständlich für die ganze Welt.
Denn wenn Russland tatsächlich die Möglichkeit erhält, ungestraft das Luftverteidigungssystem des Iran zu stärken und dem iranischen Regime Zuversicht in den morgigen Tag und Bereitschaft zur Konfrontation mit den Vereinigten Staaten und Israel zu verleihen, wird sich dies sowohl auf die Stabilität im Nahen Osten als auch auf die Positionen Russlands in Europa und im postsowjetischen Raum auswirken – und vor allem auf die geopolitische Position der Volksrepublik China, die formal nicht an der Wiederaufrüstung des Iran beteiligt ist, in Wirklichkeit jedoch sowohl Moskau als auch Teheran ermöglicht, den lästigen Trump mit all seinen Drohungen zu ignorieren. Denn gerade der Ankauf russischen und iranischen Öls durch China schafft die Plattform, die es dem Iran erlaubt, für russische Waffen zu bezahlen, und Russland letztlich ermöglicht, diese zu produzieren.
Und nicht zu bemerken, dass beide Länder als Stellvertreter der Volksrepublik China in deren geopolitischer Konfrontation mit den Vereinigten Staaten agieren, kann wiederum nur Donald Trump, der noch immer Illusionen darüber hegt, er könne Russland von China lösen und profitable Verträge abschließen, die Billionen Dollar für seine nächsten Verwandten und Berater einbringen sollen – die möglicherweise gerade aus persönlichem Interesse die Wahrheit über die russisch-amerikanischen Beziehungen und über all die Gefahren, die eine solche Entwicklung aus Eigennutz und Kurzsichtigkeit für die Vereinigten Staaten, für Israel und für andere amerikanische Verbündete im Nahen Osten mit sich bringt, entweder vor dem amerikanischen Präsidenten oder vor sich selbst verbergen.
Doch etwas anderes von der Herrschaft Trumps in Bezug auf die Stabilität der Lage in der Region zu erwarten, scheint mir von niemandem mit klarem Verstand je ernsthaft erwartet worden zu sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Путин спасает Иран | Виталий Портников. 23.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:23.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Nach Angaben von Quellen des Portals Axios prüft Donald Trump verschiedene Handlungsoptionen gegenüber Teheran – von der Erlaubnis einer symbolischen Urananreicherung, sodass Iran keine realen technischen Möglichkeiten zur Herstellung von Atomwaffen hätte, bis hin zu massiven Schlägen gegen die Islamische Republik und der Ausschaltung des Obersten Führers des iranischen Regimes, Ayatollah Chamenei, sowie seines Sohnes, der von vielen als möglicher Nachfolger des alternden und kranken iranischen Führers betrachtet wird.
Derzeit ist schwer zu sagen, zu welcher Entscheidung Donald Trump tendieren wird. Amerikanische Beamte behaupten, dass selbst Trump das nicht wisse und dass er sowohl von der Idee militärischer Maßnahmen gegen Iran absehen als auch diese Entscheidung jederzeit treffen könne – einfach, nachdem er morgens in Mar-a-Lago aufwacht.
Wie bekannt ist, gilt Trump als unberechenbar in seinen Entscheidungen. Bislang kann niemand genau nachvollziehen, auf welcher Grundlage er sich für den einen oder anderen Plan entscheidet. Nicht selten scheint es spontan zu geschehen: Trump beschließt zunächst, sich in einen Konflikt zu stürzen, und denkt erst danach über die Konsequenzen nach.
Die Staats- und Regierungschefs der Länder am Persischen Golf, die im Vorfeld einer möglichen Invasion Irans und angesichts der erheblichen Konzentration amerikanischer Streitkräfte im Luftraum und in den Gewässern nahe der Islamischen Republik intensiv mit Trump und anderen Vertretern seiner Administration kommunizieren, erklären, dass die einzige reale Rettung der Situation in der Region ein Abkommen sei, das sowohl Trump als auch Ayatollah Chamenei erlauben würde, einen Erfolg zu verkünden.
Im Grunde neigen – zumindest formal – auch die Führungsvertreter Irans selbst zu einer solchen Lösung. Der Außenminister der Islamischen Republik, Abbas Raktschi, erklärte, dass Iran in naher Zukunft den Vereinigten Staaten eigene Vorschläge unterbreiten und diese so ausarbeiten werde, dass sie sowohl Washington als auch Teheran zufriedenstellen. Allerdings stellt sich die Frage, ob überhaupt ein Abkommen möglich ist, das sowohl Trump als auch Ayatollah Chamenei gleichzeitig zufriedenstellen könnte.
Der Ayatollah besteht weiterhin auf dem Recht Irans, Uran anzureichern. Und allen ist klar, dass – so sehr man in Teheran auch vom friedlichen Charakter des iranischen Atomprogramms spricht – dieses ursprünglich mit der Idee begann, Iran in den Besitz von Atomwaffen zu bringen. Bis heute ist keineswegs offensichtlich, dass westliche Länder diesen Prozess tatsächlich kontrollieren können.
Sobald Iran jedoch Atomwaffen besitzt, wird man mit ihm in einem völlig anderen Ton sprechen müssen. Ein Beispiel dafür ist der Ton, den Trump gegenüber dem nordkoreanischen Führer Kim Jong-un anschlägt. Er droht ihm nicht, sondern bezeichnet ihn als Führer einer großen Atommacht – was bereits zeigt, dass man in Washington die Unberechenbarkeit des nordkoreanischen Diktators ernsthaft fürchtet, der, wie man sagt, nichts zu verlieren hat und sowohl über Atomwaffen als auch über russische Unterstützung und chinesisches Sponsoring verfügt.
Bislang ist offensichtlich, dass es Trump vor allem darum geht, zu verhindern, dass das iranische Regime Zugang zu einem vollwertigen Atomprogramm erhält und eine Bombe bauen kann. Gleichzeitig ist er jedoch überhaupt nicht an einem tatsächlichen Regimewechsel im Iran interessiert. Ein Beleg dafür ist, dass man sich in Washington faktisch mit dem Scheitern der jüngsten iranischen Massenproteste abgefunden hat, die einige Beobachter bereits als Beginn des Endes der Islamischen Republik bezeichnet hatten. Doch die Sicherheitsstrukturen des Regimes erwiesen sich – wie in den vergangenen Jahrzehnten – als weitaus effektiver als die Bemühungen der Protestierenden.
Das größte Paradox dieser Geschichte besteht darin, dass die einzige wirkliche Garantie dafür, dass Iran keine Atomwaffen erhält, gerade ein Regimewechsel und das Entstehen einer demokratischen Regierung im Iran wäre – einer Regierung, die sich nicht etwa die Zerstörung Israels oder die Hegemonie in der muslimischen Welt zum Ziel setzen würde.
Doch um das Regime zu stürzen, reichen die Maßnahmen, zu denen sich Donald Trump entschließen könnte, bei Weitem nicht aus. Selbst eine Raketenbombardierung Teherans, selbst die Ausschaltung Ayatollah Chameneis bedeuten keineswegs die Beseitigung des Systems der Islamischen Republik. Schließlich ist der Ayatollah weder ihr erster Führer noch ihr Gründer.
Vor seiner Ernennung zum Obersten Führer der Islamischen Republik war Ayatollah Chamenei lediglich einer der Funktionäre des Regimes, das von seinem Vorgänger, dem eigentlichen Vater der Islamischen Republik, Ayatollah Chomeini, geschaffen worden war. Und von ernsthaftem Einfluss konnte Chamenei während der Herrschaft Chomeinis nicht sprechen. Übrigens galt auch der Sohn Ayatollah Chomeinis damals als einer der einflussreichsten Vertreter des Regimes. Viele fragten sich bereits, ob er nicht seinen Vater ablösen würde.
Dann starb Ayatollah Chomeini. Ayatollah Chamenei wurde sein Nachfolger und erhielt nahezu dieselben unbegrenzten, im Grunde monarchischen Vollmachten – denn Iran ist nicht nur eine Theokratie, sondern eine gewählte Monarchie, die einen Vorgänger hatte. Und sollte dieser Ayatollah durch einen amerikanischen Raketenangriff oder durch das Handeln amerikanischer Geheimdienste ums Leben kommen, wird sein Nachfolger schon bald dieselben Befugnisse erhalten wie sein Vorgänger und selbstverständlich dessen Politik fortsetzen.
Denn ein Abweichen von diesem politischen Kurs würde den schrittweisen Abbau des Regimes der Islamischen Republik bedeuten. Genau das wollen die Vertreter dieses Apparates, der durch eine Revolution an die Macht gelangte und seine Herrschaft mit Hilfe von Gewaltstrukturen verteidigt, keinesfalls.
Das bedeutet, dass das islamische Regime sein Atomprojekt nicht aufgeben wird – und dass Trump erneut mit der Notwendigkeit konfrontiert sein wird, zu militärischen Maßnahmen zu greifen.
Im Moment verstehen wir sehr gut, was geschieht. Der amerikanische Präsident baut Kräfte auf, in der Annahme, dies werde die Iraner einschüchtern und sie ihm entgegenkommen lassen. Und die Iraner ziehen – genau wie die Russen in den Verhandlungen zwischen den Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russland – schlicht Zeit, in der Hoffnung, dass sich die Aufmerksamkeit des amerikanischen Präsidenten vom möglichen Krieg gegen Iran auf andere, für ihn wichtigere Themen verlagern könnte. Dabei unterschätzen sie offenbar, dass das Thema Friedensstiftung und die Beseitigung der nuklearen Gefahr für Trump im Vorfeld der Wahlen 2026, die durchaus in einer Niederlage der Republikaner enden könnten, zu den wichtigsten und grundlegendsten Themen gehört. Ein weiteres Hinauszögern wird hier niemandem mehr helfen.
Doch möglicherweise werden wir bereits in den kommenden Tagen mit einem neuen großen Krieg im Nahen Osten und seinen erneut unvorhersehbaren Folgen konfrontiert sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп готовится к войне | Виталий
Портников. 21.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.02.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Die ukrainische Delegation befindet sich in Genf, und morgen beginnt dort eine neue Runde der russisch-ukrainischen Verhandlungen. Große Erwartungen hat natürlich niemand, doch man muss verstehen, welchen Sinn dieses Treffen für all jene Seiten hat, die sich in der für die Diplomatie traditionellen Schweizer Stadt versammeln werden, um eine weitere Runde von Konsultationen über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges abzuhalten.
Das Interesse des Weißen Hauses ist nachvollziehbar. Trump möchte gleich zwei große Konflikte lösen: den postsowjetischen und den nahöstlichen, um als Friedensstifter zu erscheinen, der nicht nur Anspruch auf den Friedensnobelpreis erheben könnte – das wäre, würde ich sagen, ein zweitrangiges Problem –, sondern der auf einen Erfolg der Republikaner bei den Zwischenwahlen im November 2026 hoffen kann. Denn eine Niederlage der Republikanischen Partei, sollte sie in beiden Kammern des amerikanischen Parlaments eintreten, könnte dazu führen, dass Donald Trump vorzeitig die Macht verliert, und eine Niederlage im Repräsentantenhaus würde ernsthafte Probleme für die Durchsetzung neuer Entscheidungen und Ideen des amerikanischen Präsidenten schaffen. Und Trump ist sich dessen sehr wohl bewusst. Er möchte seinem Elektorat und jenen, die noch überlegen, wen sie wählen sollen, seine Handlungsfähigkeit beweisen.
Hinzu kommt die Idee wirtschaftlicher Beziehungen mit der Russischen Föderation und der Wunsch, Russland von China zu lösen – was, gelinde gesagt, in absehbarer Zeit kaum realisierbar ist, aber nicht nur ein Ziel der amerikanischen Außenpolitik darstellt, sondern auch eine Möglichkeit, den Wählern zu beweisen, dass Trump mit der größten Bedrohung für die amerikanische Sicherheit und Wirtschaft fertigwerden kann und dass China keine stabilen Bündnisse aufbauen kann.
Und natürlich der Nahe Osten, die Sicherheit Israels, der Versuch, den Iran – einen Verbündeten Russlands – einzudämmen. Ebenso die Hoffnung, sich mit Russland darüber verständigen zu können, dass es den Iran nicht allzu aktiv unterstützen wird. Man darf nicht vergessen, dass am 17. Februar in Genf sowohl russisch-ukrainisch-amerikanische als auch amerikanisch-iranische Gespräche stattfinden werden. Das bedeutet eindeutig, dass Donald Trump es eilig hat – aber es bedeutet nicht, dass er tatsächlich etwas erreichen kann.
Die russische Seite gewinnt wie gewohnt Zeit. Jetzt kann man es anders sagen: Sie gewinnt Zeit, indem sie einen neuen Leiter der Delegation für die Verhandlungen ernennt – einen neuen alten Leiter, nämlich Medinski, den ehemaligen Kulturminister der Russischen Föderation, bekannt für seine chauvinistischen, antiukrainischen Ansichten, der bereits 2022 und 2025 an der Spitze der Delegation stand. Als der Chef der Hauptverwaltung des Generalstabs der Streitkräfte Russlands, Admiral Kostjukow, an die Spitze der russischen Delegation trat, sagten viele, das sei ein Zeichen von Fortschritt, weil Militärs miteinander über reale technische Details sprechen könnten und nicht über Informationskriege und Propaganda, womit sich Medinski bei diesen Verhandlungen gewöhnlich beschäftigt.
Doch ehrlich gesagt hat jede Diskussion technischer Details keinen wirklichen Sinn, solange es keinen politischen Willen gibt, den Krieg zu beenden. Und beim Präsidenten Russlands gab es diesen politischen Willen nicht, es gibt ihn nicht und es scheint, dass es ihn auch in absehbarer Zukunft nicht geben wird. Welche Entscheidungen er trifft, hängt vom wirtschaftlichen Potenzial der Russischen Föderation ab, davon, ob sie die kommenden Jahre überstehen kann, indem sie sowohl die Fähigkeit zur Fortsetzung des Krieges als auch ein gewisses soziales Gleichgewicht bewahrt.
Nun kehrt Medinski an die Spitze der Delegation zurück, und dieselben Menschen, die sagten, Kostjukow sei ein Zeichen von Fortschritt, erklären nun, Medinski sei ein Zeichen von Fortschritt, denn jetzt würden ernsthafte politische Fragen entschieden. Nein. Gerade Medinski ist dafür da, die Verhandlungen erneut in eine Sackgasse zu führen, nachdem die Militärs technische Details besprochen haben, und den Ukrainern – vielleicht auch den Amerikanern – Bedingungen vorzulegen, denen man nicht zustimmen kann, um so die Lösung dieser Probleme auf die nächste Runde in ein oder anderthalb Monaten zu verschieben.
Interessant ist, dass Russland diesmal nicht einmal wirtschaftliche Fragen besonders betont. Putin hat seinen Sonderbeauftragten Kirill Dmitrijew nicht in die Delegation aufgenommen, die mit Witkoff, Kushner und den ukrainischen Unterhändlern sprechen wird. Doch Dmitrijew wird nach Genf kommen und getrennte Treffen mit Kushner und Witkoff führen, offensichtlich um sie an die russischen Angebote über Billionen Dollar zu erinnern, die selbstverständlich nur realisiert werden können, wenn die Vereinigten Staaten ihre Unterstützung für die Ukraine opfern.
In Russland ist man offensichtlich enttäuscht, dass der amerikanische Präsident die Ukraine nicht so unter Druck setzen kann, wie es sich Putin wünscht, und zudem Russland vom Energiemarkt verdrängt. Die Russen sprechen darüber offen – wenn man sich an das jüngste Interview des russischen Außenministers Lawrow erinnert – und nicht nur hinter verschlossenen Türen.
Also Enttäuschung hin oder her, man muss Witkoff, Kushner und über sie auch Trump in einer, würde ich sagen, nervösen Erwartung russischer Billionen halten – zumindest die Vereinigten Staaten davon abhalten, die Ukraine aktiv zu unterstützen, uns weitreichende Waffen zu liefern oder ihren Kurs hin zu eigener finanzieller Unterstützung der Ukraine zu ändern, also all das zu unterlassen, was Putin daran hindern könnte, den Krieg in den kommenden Jahren fortzusetzen. Darin liegt die Idee nicht nur der Verhandlungen, sondern auch dieser schwindelerregenden wirtschaftlichen Angebote, die der Kreml dem Weißen Haus macht.
Und hier stellt sich die Frage: Wo liegt unser Interesse? Es ist einfach. Wir müssen, in der Hoffnung vor allem auf die Hilfe unserer europäischen Verbündeten, die – wie wir auf der jüngsten Münchner Konferenz gesehen haben – die Bedeutung der Unterstützung der Ukraine für ihre eigene Sicherheit sehr wohl verstehen, zugleich die Hilfe der Vereinigten Staaten nicht verlieren. Nicht nur die nachrichtendienstliche Unterstützung, nicht nur die Situation, in der die Vereinigten Staaten ihre Waffenprogramme über europäische Mittel an die Ukraine verkaufen, sondern auch die Möglichkeit verhindern, dass Trump versucht, sich aus dem Spiel zurückzuziehen und der Ukraine jegliche Unterstützung zu entziehen, indem er uns mangelnde Friedensbereitschaft vorwirft.
Zumal wir sehen, dass er jedes Mal versucht, genau das zu tun. Es gelingt ihm nur nicht besonders gut. Seine jüngste Erklärung bedeutete bereits, dass sich der ukrainische Präsident beeilen müsse, weil der russische angeblich sehr daran interessiert sei, den Krieg zu beenden. Und buchstäblich am nächsten Tag widersprach ihm sein eigener Außenminister, als er in München sagte, dass die Vereinigten Staaten nicht einmal wüssten, ob Russland tatsächlich ein solches Interesse habe.
Das ist also eine typische Situation nach dem Motto: Haltet mich zurück, denn ich möchte unbedingt dazu beitragen, dass der Krieg endet – selbst wenn es zu russischen Bedingungen ist – damit ich endlich mit Putin über all seine wunderbaren Vorschläge verhandeln kann.
So sind wir gezwungen, an diesem Schauspiel teilzunehmen. Die Russen ebenfalls. Doch wie die Amerikaner handeln werden, wenn Trump erkennt, dass Putin nur mit ihm spielt wie mit einer Maus – das ist die nächste Frage, auf die wir möglicherweise erst nach den Zwischenwahlen zum amerikanischen Kongress eine Antwort erhalten werden.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Нові перемовини: чого чекати | Віталій Портников. 16.02.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:16.02.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, könnte die Möglichkeit eines Angriffs auf die Führung der Islamischen Republik Iran und auf den obersten Führer der Sicherheitsstrukturen dieses Staates in Betracht ziehen. Nach Ansicht vieler Beobachter hängt genau mit dieser Absicht des amerikanischen Präsidenten die Konzentration der US-Streitkräfte rund um Iran sowie die ständigen Drohungen Donald Trumps gegen die iranische Führung zusammen, der er rät, möglichst bald einen Deal abzuschließen.
Offensichtlich ist jedoch auch, dass all diese Drohungen vor dem Hintergrund der faktischen Niederschlagung der Proteste im Iran durch das Regime erfolgen. Als iranische Demonstranten darauf hofften, dass Donald Trump tatsächlich Schläge gegen die Stäbe der Islamischen Republik führen würde, und Trump selbst die Protestierenden dazu aufrief, Regierungsgebäude zu stürmen, geschah am Ende praktisch nichts. Trump erklärte Journalisten, dass er sich selbst umgestimmt habe. Nun werden erneut Truppen in Richtung Iran verlegt, und Trump könnte wieder die Möglichkeit von Schlägen gegen die Führung der Islamischen Republik in Betracht ziehen – diesmal jedoch in einer Situation, in der es praktisch keine Massenproteste mehr gibt.
Ja, ich halte es für möglich, dass der Präsident der Vereinigten Staaten darauf setzt, dass im Falle solcher Angriffe auf die oberste Führung der Islamischen Republik die Proteste erneut aufflammen könnten. Allerdings haben auch jene recht, die betonen, dass man ein feindliches Regime nicht allein durch Raketenangriffe zerstören kann. Trump könnte im Grunde nicht einmal die Zerstörung des Regimes der Islamischen Republik anstreben, sondern vielmehr die Wiederholung dessen, was ihm seiner Ansicht nach bereits in Venezuela gelungen ist, als nach der Entführung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro, der sich nun vor der amerikanischen Justiz verantworten soll, dessen Mitstreiter zur Zusammenarbeit mit Washington bereit waren und zu einer energiepolitischen Kooperation übergingen.
Möglicherweise glaubt Trump, dass sich etwas Ähnliches im Iran ereignen könnte: dass nach Schlägen der US-Armee, bei denen die obersten Führer der Islamischen Republik ums Leben kämen, die Verbliebenen einsehen würden, dass es notwendig sei, ein Abkommen zu schließen, das dem iranischen Atomprogramm ein Ende setzt und die Reichweite der ballistischen Raketen der iranischen Armee reduziert – was die Region tatsächlich etwas beruhigen und die Sicherheit Israels gewährleisten soll.
Allerdings wissen wir erstens nicht einmal, wie die tatsächlichen Ergebnisse der Maßnahmen des Präsidenten der Vereinigten Staaten in Venezuela aussehen. Die nach Maduro verbliebene chavistische Führung ist zwar tatsächlich nicht an einer Eskalation der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten interessiert. Doch zu behaupten, dass sich institutionell in Venezuela etwas grundlegend geändert habe und dass Russland und China künftig keinen Einfluss mehr auf dieses Land hätten, ist bislang äußerst schwierig.
Der Außenminister der Vereinigten Staaten, Marco Rubio, räumte ein, dass der Übergang Venezuelas zur Demokratie ein langfristiger Prozess sei, erklärte jedoch erneut nicht, auf welche Weise die Administration von Präsident Trump das venezolanische Führungspersonal zu ehrlichen Wahlen bewegen wolle, die tatsächlich jene an die Macht bringen könnten, die vom venezolanischen Volk unterstützt werden. Zumal auch Trump selbst bekanntlich Zweifel an der Autorität des Führers der venezolanischen Opposition geäußert hatte – bis es ihm gelang, eine fremde Nobelmedaille zu erlangen.
Mit der Islamischen Republik könnte es noch deutlich komplizierter werden. Iran genießt eine weitaus größere Unterstützung – oder besser gesagt: ein größeres Interesse – aus Moskau und Peking als Venezuela. Die Machtstrukturen Irans sind wesentlich solider ausgebildet als jene Venezuelas und verfügen über eine deutlich ausgeprägtere ideologische Komponente.
Denn in Ländern wie Venezuela waren linksradikale Ansichten häufig lediglich ein Deckmantel für die Machtusurpation, die bereits Hugo Chávez vollzogen hatte. Im Iran hingegen handelt es sich um eine echte Theokratie, die nicht durch Wahlen an die Macht kam, wie es in Venezuela zur Etablierung einer linksradikalen Republik führte, sondern durch die Revolution von 1979.
Die Menschen, die heute den Iran regieren, waren bereit, für ihre Macht und ihre Vorstellung davon, wie Iran aussehen soll, Massenproteste und Opfer in Kauf zu nehmen. Zu behaupten, ein solches Regime lasse sich allein durch Raketenbombardements zerstören und würde nur deshalb einem Abkommen mit den Vereinigten Staaten zustimmen, weil eine Gruppe seiner Führer getötet wird, bedeutet, das Wesen solcher Regime nicht zu verstehen.
Und genau darauf könnten Trump unterschiedlichste Akteure hinweisen: sowohl der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, als auch der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu sowie die Monarchen des Persischen Golfs, die begreifen, welches Maß an Destabilisierung die Region erleben könnte, falls die Vereinigten Staaten die Führung Irans angreifen. Und vor allem: falls die iranische Führung beschließen sollte, auf einen solchen Schlag zu reagieren – was keineswegs ausgeschlossen ist.
Dabei stellt sich die Frage, wie diese Reaktion aussehen würde. Wäre es ein erneuter Raketenangriff auf Israel sowie auf israelische Militärstützpunkte und Städte? Oder würde das Regime der Ajatollahs diesmal versuchen, amerikanische Militärziele im Nahen Osten anzugreifen, was seinerseits zu einer noch größeren Destabilisierung führen würde?
Doch das Wichtigste ist das, was wir sowohl aus dem Beispiel Venezuela als auch aus dem Iran verstehen: Präsident Trump ist in seinem Bestreben, sich in Regionen durchzusetzen, in denen offen antiamerikanische Regime an der Macht sind, nicht bereit, die Streitkräfte in vollem Umfang einzusetzen. Er fürchtet, dass Verluste unter amerikanischen Soldaten – die im Falle eines Regimewechsels in einem feindlichen Staat unvermeidlich wären – zu Empörung in seiner Wählerbasis führen könnten.
Und das ausgerechnet im Vorfeld der Zwischenwahlen im November dieses Jahres, die zu einem Triumph der Demokraten führen könnten – wenn nicht in beiden, so doch in einer der beiden Kammern des Kongresses. Und falls in beiden, dann verstehen wir sehr gut, dass Donald Trump einem Amtsenthebungsverfahren kaum entgehen würde und seine politische Karriere deutlich früher enden könnte, als wir es uns heute vorstellen. Trump ist sich dessen sehr bewusst. Nach seiner ersten Amtszeit musste er bereits Gerichtsverfahren durchstehen. Er möchte mit 80 Jahren keinesfalls erneut auf der Anklagebank sitzen.
Deshalb will der Präsident der Vereinigten Staaten bei aller Bereitschaft zu drohen kein echtes Risiko eingehen. Das bedeutet, dass all seine außenpolitischen Kalkulationen zumindest im Jahr 2026, wenn nicht zum Scheitern verurteilt, so doch zu einer erheblichen Korrektur gezwungen sind. Und das Wichtigste: In Moskau, in Peking, in Teheran und sogar in Caracas versteht man das sehr gut.
Man weiß genau, wo die roten Linien verlaufen, die Trump nicht zu überschreiten vermag – angesichts der Zwischenwahlen und seines Bestrebens, die republikanische Mehrheit im Kongress zu bewahren und damit die Stimmen jener amerikanischen Wähler nicht zu verlieren, die Trump gerade deshalb gewählt haben, weil sie davon ausgingen, dass die Vereinigten Staaten sich künftig nicht mehr in große internationale Konflikte einmischen würden und dass amerikanische Soldaten nirgendwo sonst eingesetzt werden sollten als auf dem eigenen Territorium.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп хочет ударить по Хаменеи | Виталий Портников. 29.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:29.01.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Donald Trump ruft die Bürger der Vereinigten Staaten und der mit den USA verbündeten Länder dazu auf, das Gebiet des Iran zu verlassen, und sagt den iranischen Demonstranten, sie sollten durchhalten und sogar staatliche Institutionen besetzen. „Hilfe ist schon unterwegs“, sagt der amerikanische Präsident. Viele sind der Ansicht, dass diese Worte die Unvermeidlichkeit eines Schlages gegen das iranische Regime in den kommenden Tagen bedeuten.
Derzeit verstärken sich die Proteste im Iran mit jedem Tag, mit jeder Stunde. Es wird von schweren Zusammenstößen zwischen Demonstranten und den iranischen Sicherheitskräften berichtet. Genaue Informationen gibt es nicht, da im Iran das Internet faktisch abgeschaltet ist. Einige Nachrichtenagenturen nennen jedoch die Zahl von bis zu 12.000 Demonstranten, die in ihrem Kampf gegen das Regime getötet worden sein sollen. Und trotz allem ebbt der Protest nicht ab.
Donald Trump hatte bereits zuvor versprochen, die Regierungsstrukturen des Iran anzugreifen, falls diese Demonstranten töten sollten. Jetzt hat er eine ausgezeichnete Gelegenheit, die Ernsthaftigkeit dieser Absichten zu beweisen. Gleichzeitig ist unklar, welche Form eine Operation der Vereinigten Staaten gegen den Iran annehmen würde und zu welchen Folgen sie führen könnte.
Denn es ist offensichtlich, dass Trump – wie auch im Fall Venezuelas – nicht beabsichtigt, amerikanische Bodentruppen in einer Operation gegen das Regime der Ajatollahs einzusetzen. Es geht ausschließlich um Schläge aus der Distanz, also um Raketenangriffe auf die Islamische Republik mit dem Ziel, ihre Führung und Vertreter des höchsten Militärkommandos zu vernichten.
Allerdings wurden bereits während des zwölfwöchigen Krieges Israels gegen den Iran – an dem übrigens auch die Vereinigten Staaten beteiligt waren, indem sie Objekte der Islamischen Republik bombardierten, auf denen möglicherweise nukleares Material gelagert wurde – zahlreiche Vertreter des obersten militärischen Führungskreises des Iran getötet. Das führte jedoch nicht zum Sturz des Regimes, sondern lediglich zu einer Verschärfung der Repressionen gegen seine Gegner.
Jetzt versucht die Führung der Islamischen Republik, ihre Anhänger für den Kampf gegen die Demonstranten zu mobilisieren und provoziert damit faktisch einen Bürgerkrieg im Iran selbst. Wir haben in den Straßen von Teheran und anderen iranischen Städten bereits Tausende von Menschen gesehen, die bereit sind, das Regime zu verteidigen – ein Regime, das ein treuer Verbündeter der Volksrepublik China und der Russischen Föderation ist. Daher ist es noch zu früh, anzunehmen, dass Raketenangriffe der Vereinigten Staaten gegen den Iran tatsächlich zum Zusammenbruch des Regimes der Islamischen Republik führen werden.
Wozu sie jedoch führen könnten, ist eine Destabilisierung des Öl- und Energiemarktes. In dieser Hinsicht entspricht eine amerikanische Operation den Interessen eines anderen Akteurs dieses Spiels und zugleich eines Verbündeten des Iran – Putin. Denn ein Anstieg der Ölpreise würde dem russischen Präsidenten helfen, die Ressourcen zu erhöhen, die er zur Fortsetzung des russisch-ukrainischen Krieges und zur Stabilisierung des russischen Staatshaushalts benötigt, der unter den jüngsten Energiesanktionen des amerikanischen Präsidenten und dem deutlichen Rückgang der Ölpreise leidet.
In dieser Situation lassen sich natürlich auch die Sorgen der Länder am Persischen Golf verstehen. Wie berichtet wird, haben die Führer einiger dieser Staaten den Präsidenten der Vereinigten Staaten bereits gewarnt, dass ein Schlag gegen den Iran die Lage destabilisieren und sich auch auf die amerikanische Wirtschaft auswirken könnte. Und der Zustand der amerikanischen Wirtschaft ist für Donald Trump vor den Kongresswahlen im November dieses Jahres tatsächlich ein äußerst ernstes Problem.
Denn sollte die Regierung in diese Wahlen mit einer deutlichen Verschlechterung des Lebensstandards der Amerikaner gehen, kann Trump sicher sein, dass die Republikaner die Wahlen zum Repräsentantenhaus verlieren und womöglich sogar den Senat einbüßen werden. Und dann müsste Donald Trump sich bereits 2027 vom Oval Office verabschieden – möglicherweise unter skandalösen, krisenhaften Umständen.
Somit kann jeder außenpolitische Fehler für Donald Trump schwerwiegende innenpolitische Konsequenzen haben. Und genau deshalb wählt der amerikanische Präsident derzeit zwischen mehreren schwierigen Optionen einer Einmischung in die iranischen Ereignisse.
Natürlich würde er gern die Demonstranten unterstützen und der Existenz eines der grausamsten autoritären Regime der heutigen Welt ein Ende setzen. Gleichzeitig kann er es sich jedoch nicht leisten, eine Destabilisierung des Ölmarktes und eine Verschlechterung der Lage der amerikanischen Wirtschaft zu riskieren – zu einem Zeitpunkt, da die große Mehrheit der Amerikaner seine außenpolitische Linie, zumindest im Zusammenhang mit dem russisch-ukrainischen Krieg, nicht unterstützt und an der Wirksamkeit seiner innenpolitischen Erfolge zweifelt.
Was in den kommenden Tagen geschehen wird, lässt sich natürlich schwer vorhersagen. Doch eines kann man sagen: So wie in Venezuela wird es im Iran nicht laufen – schon allein deshalb, weil es sich um ein ideologisiertes Regime handelt, das nicht an eine einzelne Person gebunden ist. Und auch in Venezuela, wie wir sehen, hat das von Hugo Chávez geschaffene Regime das Verschwinden von Nicolás Maduro und seiner Frau überlebt.
Selbst wenn man sich vorstellt, dass ein Teil der Führer der Islamischen Republik bei Raketenangriffen ums Leben kommt – selbst wenn darunter der greise Ajatollah Chamenei wäre –, bedeutet das nicht, dass die Teilnehmer und Veteranen der Islamischen Revolution von 1979 sowie ihre Nachkommen freiwillig die Macht an ihre Gegner abgeben würden. Erstens, weil sie die Folgen des Zusammenbruchs ihres grausamen und repressiven Regimes sehr wohl kennen, und zweitens, weil sie möglicherweise noch über genügend Kräfte verfügen, um ihre Feinde zu beseitigen und das Regime auch nach amerikanischen Angriffen zu erhalten.
Und das Wichtigste: Der Iran verfügt noch über einen ausreichenden Bestand an ballistischen Raketen, um auf einen Schlag gegen seine Führung zu reagieren. Selbst wenn ein solcher Gegenschlag das Territorium Israels oder benachbarter Länder treffen sollte, die den Vereinigten Staaten eine solche Operation ermöglichen, würde dies die regionale Stabilität nur weiter verschlechtern und Donald Trump in einen weitaus ernsteren und längeren Krieg hineinziehen, als es die kurze Spezialoperation wäre, auf die der amerikanische Präsident heute noch hofft.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп готується вдарити по Ірану | Віталій Портников. 14.01.2026.
Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:14.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Aufstand im Iran, der in den letzten Tagen in diesem Land stattfindet, ist offensichtlich nicht der erste und vielleicht auch nicht der letzte Auftritt des Volkes gegen jene Diktatur, die sich im Iran nach dem Sieg der sogenannten Islamischen Revolution von 1979 herausgebildet hat. Aber dieses Mal ist der Aufstand, wie ich sagen würde, viel umfangreicher. Und das Wichtigste: Es gibt bestimmte Hoffnungen, dass dieser Aufstand sich in viel größerem Maße auf internationale Unterstützung stützen kann, als das in allen vorherigen Jahrzehnten der Fall war. Aber ist das so, und wie groß ist das Potenzial des iranischen Aufstands und sein Einfluss auf weltweite Prozesse — darüber sprechen wir mit dem Autor des Kanals „Revolution im Iran“, Mazir Mian.
Portnikov. Ich möchte, dass wir zuerst darüber sprechen, worin die grundlegende Ursache liegt, ich würde sagen, der Unterschied des jetzigen Aufstands, seines Ausmaßes, gegenüber allem, was wir in den letzten Jahren gesehen haben. Denn viele sagten, dass dieser Aufstand vor allem wirtschaftlicher Natur sei, verbunden damit, dass der Einbruch des Wechselkurses des iranischen Rial dazu geführt habe, dass eine riesige Zahl Ihrer Landsleute einfach keinen Zugang zu Dingen des täglichen Bedarfs, zu Lebensmitteln, zu notwendigen Sachen mehr hat. Und das sei der Hauptgrund geworden. Aber wir sehen, dass bereits sehr ernste politische Parolen ertönen. Irgendwie hat sich das alles sehr schnell verändert.
Mazir Mian. Ja, Sie haben das absolut richtig bemerkt. Damit es Ihren Zuschauern verständlich ist, möchte ich frühere Proteste erwähnen, um zu verstehen, worin der Unterschied zwischen ihnen liegt. Solche mehr oder weniger ernsthaften Protestwellen begannen 2009. Die Grüne Bewegung, als die Iraner nach der Fälschung der Wahlen auf die Straßen gingen, zur Unterstützung der sogenannten Reformer. In jenen Jahren setzten die Iraner Hoffnungen auf Veränderungen und Reformen innerhalb des Regimes der Islamischen Republik und vertrauten den sogenannten Reformern, dass sie diese Veränderungen im Rahmen der Islamischen Republik umsetzen würden.
Viele Jahre später, als die Menschen bereits von ihnen enttäuscht waren und verstanden, dass alles, was sie tun, die Fortsetzung der Ideologie der Islamischen Republik ist, und nachdem die Menschen keine wesentlichen Veränderungen in der Gesellschaft gesehen hatten — in den sozialen Freiheiten der Menschen, in den politischen Freiheiten der Menschen und in der wirtschaftlichen Situation im Land — verloren diese sogenannten Reformern das Vertrauen beim Volk.
Und ungefähr 2017 kam erstmals eine kleine Gruppe von Menschen, etwa einige tausend Menschen, zum Grab des großen iranischen Schahs, des großen Kyros. Und dort ertönten zum ersten Mal in der Geschichte nach der Revolution von 1979 Parolen zur Unterstützung der Monarchie. Das war 2017. Damals war es so eine sehr begrenzte Bewegung. Nach und nach wuchs sie, nahm Jahr für Jahr zu.
Und 2022, als das Mädchen Mahsa Amini wegen eines falsch getragenen Hijabs getötet wurde, gab es ebenfalls eine Protestwelle im Iran, die ein halbes Jahr dauerte. Dort klangen die wichtigsten Parolen der Menschen immer noch wie Forderungen an das Regime. Also: „Frau, Leben, Freiheit.“ Das waren Forderungen der Menschen an das Regime. Also: Wir wollen leben, wir wollen frei leben, und wir wollen, dass die Rechte der Frauen im Land anerkannt werden. Aber gleichzeitig damit ertönten auch andere Parolen. Das war „Tod dem Diktator“, „Tod der Islamischen Republik“, „Tod Khamenei“. Seitdem sind schon einige Jahre vergangen. Und heute liegt der Hauptunterschied dieser Proteste darin, dass die Menschen dem Regime nicht mehr ihre Forderungen verkünden, nicht mehr die Unterstützung der Reformern innerhalb des Regimes verkünden. Die Menschen sagen ganz konkret, was sie wollen. Genau dadurch unterscheiden sich diese Proteste heute, die stattfinden.
Sie begannen tatsächlich tatsächlich auf dem Boden des Anstiegs der Wechselkurse. Als der Wechselkurs an einem einzigen Tag um 7.000 Toman bzw. 70.000 Rial stieg, gingen auf den Teheraner Märkten – zunächst auf zwei Märkten, es waren nur zwei kleine Märkte – die Inhaber kleiner Geschäfte auf die Straße, schlossen ihre Läden und begannen am ersten Tag zu protestieren.
Portnikov. Angefangen haben Verkäufer von Mobiltelefonen. Es ist erstaunlich, ja, dass sich aus so einem Funken alles entzündet hat.
Mazir Mian. Genau so. Dort gibt es einen Markt für Mobiltelefone und noch einen Teheraner Markt. Sie schlossen ihre Geschäfte am ersten Tag. Es wurden dort keine politischen Parolen gerufen. Sie schlossen einfach ihre Geschäfte und gingen auf Protest, aber politische Parolen gab es nicht. Ab dem zweiten Tag schlossen sich andere Teheraner Märkte an. Das sind die größten Teheraner Märkte. Und dort begannen die Menschen eben zu sagen, was sie wollen. Das ist das, was ich erwähnt habe.
Diese Proteste unterscheiden sich von den vorherigen dadurch, dass die Menschen damals nur sagten: „Tod der Islamischen Republik“ oder sagten „Tod Khamenei“. Aber in diesen Protesten sagen sie klar: „Es lebe der Schah.“ Und: „Die letzte Schlacht — Pahlavi wird zurückkehren.“ Diese zwei Parolen wurden zu den Hauptparolen, die heute in mehr als fünfzig Städten wiederholt werden. Die Menschen wiederholen sie. Dort gibt es unterschiedliche Proteste, kleine, große. Diese zwei Parolen wurden die Hauptparolen in dieser Protestwelle.
Portnikov. Ich verstehe, dass der Präsident Irans, Masud Peseschkian, bereits versucht hat, sich irgendwie in diese Proteste einzuschreiten. Er sagte, dass die Menschen, sozusagen, ein wichtiger Indikator für das Handeln der Macht sein sollten. Er erklärte, dass man sich mit den letzten wirtschaftlichen Maßnahmen auseinandersetzen müsse. Man hat den Chef der Nationalbank entlassen, soweit ich verstehe. Und dennoch hatte dieser Versuch Peseschkians — der vermutlich dem Flügel der Reformern in der Islamischen Republik zugerechnet werden kann — keinerlei Wirkung. Und wie üblich ging alles zu Repressionen über.
Mazir Mian. Völlig richtig, denn den Wechselkurs haben die Menschen schon vergessen, weil jener Sprung, der da war, auf 70.000 Rial, ist schon rückgängig gemacht wurde. Jetzt pumpt die Zentralbank viel Fremdwährung aus den Gold- und Devisenreserven Irans in den Markt, um den Kurs zu halten. Und der Kurs ist tatsächlich gefallen. Und die Macht will sehr, dass diese Proteste sich nur auf wirtschaftliche Slogans, auf wirtschaftliche Probleme der Menschen beschränken. Aber wir sehen, dass das alles den Rahmen wirtschaftlicher Proteste gesprengt hat.
Die Menschen skandieren politische Parolen gegen dieses Regime und offen zugunsten des Führers der iranischen Opposition, Prinz Pahlavi. Die Menschen sprechen darüber, und wir sehen in allen Videos, dass er eine sehr große Unterstützung im Iran hat, und die Menschen begannen zu sagen, was sie wollen.
Portnikov. Und sagen Sie: Wie glauben Sie — kann man davon sprechen, dass dies so eine Art aufgeschobenes Ergebnis des zwölftägigen Krieges Irans mit Israel und den Vereinigten Staaten ist? Damals, als ein großer Teil der iranischen Militärführung liquidiert wurde, als iranische Objekte zerstört wurden, die für die Produktion von Atomwaffen oder für Vorbereitungen zu einer solchen Produktion genutzt werden könnten, sagten viele, dass das Geschehen, sozusagen, einen unauslöschlichen Eindruck in der iranischen Gesellschaft hinterlassen habe und ihr zeigen könnte, dass die Macht des Regimes nicht allmächtig ist, wie man denken konnte. Und dass diese Maschine in vieler Hinsicht längst verrottet ist, und im Grunde genommen gibt es kein effektives Luftverteidigungssystem, kein reales Verständnis der Realität seitens Ajatollah Khamenei und seines engsten Umfelds. Sie leben in einer völlig anderen Welt und glauben, dass diese, sozusagen, die Instrumentalisierung des Hasses auf Israel ihnen erlauben könnte, im Iran ungestraft alles zu tun, was sie wollen. Aber damals ist nichts passiert. Und viele sagten: „Es ist nichts passiert, aber es könnte passieren, die Gesellschaft reagiert nicht so schnell.“ Ist das mit dem zwölftägigen Krieg als Hintergrund verbunden?
Mazir Mian. Eindeutig haben diese Proteste einen Zusammenhang mit dem zwölftägigen Krieg. Aber jene Bewegung, jene Parolen, jene Stimmung der Menschen, die heute auf den Straßen Irans sichtbar wird, wurden bereits 2017 geboren, also lange vor dem zwölftägigen Krieg. Sie entwickelten sich. Mit der Zeit wurden mehr Menschen vom Regime enttäuscht und gingen zur Opposition über. Aber meiner Ansicht nach hat der zwölftägige Krieg nicht so sehr die Stimmung der Menschen beeinflusst, wie er vielmehr die Stimmung der Anhänger des Regimes beeinflusst hat — jener, die sich vom Regime abgewandt und sich der Opposition angeschlossen haben. Und davon gibt es sehr viele.
Der ehemalige Chefredakteur der Zeitung Kayhan, der Hauptzeitung Irans, ist heute in der Opposition, er unterstützt den Prinzen. Sehr viele — gerade nach dem zwölftägigen Krieg — sehr viele Menschen, die sich im Lager der Republikaner sahen, das heißt, sie lehnten die Rückkehr der Monarchie im Iran ab, sehr viele dieser Menschen gingen zur Opposition gegen das Regime über, auf die Seite des Prinzen. Sie sagen bis heute: „Wir sind Republikaner, aber wir sehen keinen anderen Ausweg aus dieser Situation. Wir müssen einen Führer haben, und wir müssen unsere Handlungen koordinieren.“ Dieser zwölftägige Krieg hat der iranischen Opposition sehr geholfen, um diejenigen an sich zu ziehen, die sich im Körper der Islamischen Republik befanden, damit sie sich davon entfernen und sich der Opposition anschließen.
Portnikov. In Wahrheit ist es immer sehr wichtig zu verstehen, wie groß das Potenzial einer solchen Bewegung ist. Und das Potenzial einer solchen Bewegung hängt in Ländern wie Iran, in Ländern übrigens wie Russland, wie Belarus, sehr stark von der Geschlossenheit der Sicherheitsorgane ab. Denn wir verstehen ja gut: Die Iraner gehen nicht zum ersten Mal auf die Straße. Wenn das das Gewaltpotenzial des Regimes schwächer wäre, das haben wir in der Ukraine gut gesehen, dann hätte es sich schon vor einigen Jahren nicht mehr gehalten, sozusagen. Aber hier gibt es geschlossene Sicherheitsstrukture, die manchmal radikaler sind als die Macht selbst, die sie schützen sollen. Und hier ist es sehr wichtig zu verstehen, wie die Stimmungen im Korps der Wächter der Islamischen Revolution sind. Wie einig sind sie überhaupt, wie bereit sind sie, die Idee der Islamischen Republik selbst zu verteidigen, können sie unter dem Einfluss der Proteste wanken? Denn mir scheint, das ist entscheidend: Es gibt keinen Mangel an Protestierenden, aber gleichzeitig gibt es auch keinen Mangel an denen, die bereit sind, das Feuer auf Menschen zu eröffnen.
Mazir Mian. Sie haben absolut recht. Ich kann Ihnen das anhand der iranischen Erfahrung erklären. Wir werden diese Spaltung am letzten Tag der Existenz der Islamischen Republik sehen. Wir werden diese Spaltung am letzten Tag der Existenz der Islamischen Republik sehen, so wie es 1979 war. Am Morgen gab die Armee eine Erklärung der Neutralität ab. Und am Tag wurde das Schah-Regime gestürzt. Das heißt: In dem Moment, wenn es innerhalb der Sicherheitsapparate zu einer Spaltung kommt, hält sich das Regime nach diesem Moment nicht länger als einen Tag. Ich denke, dass ein solches Potenzial theoretisch vorhanden sein kann, aber wir werden das nicht heute sehen. Wir werden das am Ende fieser Geschichte sehen — wenn wir es sehen.
Portnikov. Ja, wenn es ein Ende dieser Geschichte gibt — das ist sehr wichtig zu verstehen, weil jeder solche Aufstand, hier ist wichtig zu verstehen: stärkt er das Regime oder schwächt er es vielmehr? Kann man sagen, dass all das das Regime dennoch untergräbt?
Mazir Mian. Diese Unzufriedenheiten, unsere Erfahrung zeigt, dass Jahr für Jahr die Unzufriedenheit der Menschen wächst, und die Menschen beginnen zu verstehen, dass, wiederum, wenn wir zu jener Geschichte zurückkehren, als 2009 die Menschen dachten, dass sie durch irgendwelche Reformen innerhalb der Islamischen Republik das Regime ändern könnten, mit der Zeit verstanden sie, dass das nicht funktioniert. Und jetzt wollen sie das Regime stürzen. Mit der Zeit gelang es dem Regime ja, diese Bewegungen auseinanderzutreiben, zu unterdrücken, aber jede Protestbewegung im Iran hinterließ Spuren in der Gesellschaft und brachte irgendein Bewusstsein für die Menschen mit sich. Das heißt: Jedes Mal, wenn es Proteste im Iran gab, begann ein Teil der Gesellschaft zu verstehen, dass das Problem nicht in der Wirtschaft liegt, das Problem nicht in der politischen Freiheit liegt und so weiter — das Problem ist das Regime selbst. Das heißt: All diese Bewegungen zeigten den Menschen mit der Zeit, dass das Problem gerade im Regime selbst liegt. Wenn es dem Regime auch dieses Mal gelingt, diese Proteste zu unterdrücken, wird die Spur in der Gesellschaft bleiben, und noch ein Teil der Menschen wird sich bei den nächsten Protesten denen anschließen, die heute auf den Straßen Irans gegen das Regime kämpfen.
Portnikov. Donald Trump hat heute erklärt, dass er bereit ist, die protestierenden Iraner zu unterstützen, und dass das Erschießen von Menschen durch das Regime eine rote Linie sein wird, und die Vereinigten Staaten werden bereit sein, dem iranischen Volk zu helfen. Das ist tatsächlich eine beispiellose Erklärung. Kein amerikanischer Präsident vor Trump, und Trump selbst übrigens in seiner ersten Amtszeit, hat jemals etwas Ähnliches gesagt. Und da stellt sich die Frage: Glauben Sie überhaupt daran – angesichts von Trumps Charakter und der Tatsache, dass er sehr oft ernsthafte Versprechen macht, die er später nicht einhält –, dass es dieses Mal anders sein wird? Dass, wenn es tatsächlich ernsthafte Schläge gegen Menschen seitens des Korps der Wächter der Islamischen Revolution oder der Polizei erfolgen, wenn es zahlreiche Opfer gibt — denn es gibt ja bereits erste Opfer — die Amerikaner tatsächlich einen Schlag führen werden, zum Beispiel gegen das Hauptquartier von Ajatollah Khamenei oder gegen das Hauptquartier des Korps der Wächter der Islamischen Revolution? Ist überhaupt ein solcher Verlauf möglich? Denn er könnte alles auf der Welt verändern.
Mazir Mian. Tatsächlich haben Sie richtig bemerkt: Das ist eine beispiellose Unterstützung seitens der USA. Sie versuchten immer, dieses Thema — die Innenpolitik der Islamischen Republik — nicht anzufassen. Und dass Trump darüber geschrieben hat, über seine Unterstützung dieser Proteste, das zeigt schon davon, dass auch die Welt beginnt zu verstehen, dass die Zeit der Islamischen Republik zu Ende geht. Glaube ich, dass Trump einen Schlag führen wird? Sehr schwer zu sagen, eher glaube ich es wohl nicht, aber man kann das von einer anderen Seite betrachten.
Ich schlage vor, das erstens als grünes Licht für Israel zu betrachten, um solche Operationen im Iran durchzuführen — sie haben diese Möglichkeit. Sie haben das im zwölftägigen Krieg gezeigt, als innerhalb von 20 Minuten die gesamte Spitze des IRGC liquidiert wurde. Das heißt, sie haben diese Möglichkeit. Die Israelis können das auf ihre Art verstehen und selbstständig handeln, ohne Unterstützung der USA. Das ist erstens.
Zweitens: Trumps Erklärung vergrößert wiederum die Spaltung unter den Eliten der Islamischen Republik. Jemand wird Angst bekommen, jemand bekommt den Wunsch, sich der Opposition anzuschließen. Das heißt: Solche Erklärungen, die Unterstützung solcher Länder wie der USA, wie europäische Länder und so weiter, vergrößern tatsächlich die Spaltung unter Sicherheitskräften, unter den Generälen, unter den Beamten der Islamischen Republik. Und das kann den Protestierenden auf den Straßen Irans ebenfalls helfen.
Und ich empfehle ukrainischen Politikern sehr, genauso zu handeln und diese Proteste zu unterstützen, weil man diese Proteste im Wesentlichen als zukünftige Verbündete betrachten sollte. Im Grunde kämpfen die zukünftigen Verbündeten der Ukraine gerade auf der Straße gegen ein Regime, das Russland unterstützt. Umso mehr skandieren sie den Namen des Prinzen Reza Pahlavi, der am vierten oder fünften Tag des Krieges Russlands gegen die Ukraine einen offenen Brief an Präsident Zelensky zur Unterstützung des ukrainischen Volkes schrieb. Auf dieser Grundlage kann man zukünftige gute freundschaftliche Beziehungen zwischen zwei Ländern aufbauen.
Portnikov. Hier gibt es noch eine politische Besonderheit. Mir scheint, wir sehen eine Achse, die aktuell real funktioniert. Das ist die Achse Russland, Iran, Venezuela, weil das iranische Regime Nicolás Maduro unterstützt, ohne das zu verbergen. Russland unterstützt sowohl Teheran als auch Caracas. Und das ist Austausch von Militärtechnologien, Austausch von Spezialisten. Im Großen und Ganzen wird das alles gemacht, um gezielt den amerikanischen Einfluss zu untergraben. Daher ist die große Frage: Verstehen sie überhaupt in der Welt, dass ein solches Netzwerk schon entstanden ist und dass es eine gemeinsame Bedrohung für die Interessen der demokratischen Welt darstellt? Denn im Grunde sehen wir eine Situation, in der die Amerikaner mit einer globalen Bedrohung umgehen müssen. Vielleicht begreifen sie es selbst nicht, aber das ist schon eine echte globale Bedrohung. Wenn wir noch China hinter all diesen Ländern bemerken, das ihnen freundlich gesinnt ist. Und in Asien, und in Lateinamerika, und in Europa gibt es Länder, die bereit sind, die Vereinigten Staaten herauszufordern und sich untereinander zu solidarisieren, trotz aller amerikanischen Sanktionen.
Mazir Mian. Ja, völlig richtig. Ich stimme Ihnen voll zu. Und ich denke, dass im Fall Irans diese Bedrohung sehr lange existiert. Und solche Leute in Trumps Administration wie Marco Rubio verstehen gut, was für eine Bedrohung das ist. Und Marco Rubio ist noch aus der Zeit, als er im Senat war, sehr gut über die Iran-Frage informiert. Er traf sich viele Male mit Prinz Reza Pahlavi und hat in seiner ganzen Karriere das Volk des Iran unterstützt. Ich bin nicht bereit zu sagen in Bezug auf Russland und China, inwieweit die Amerikaner jetzt bereit sind, zu einer ernsthafteren Konfrontation mit diesen Regimen überzugehen. Aber was Iran betrifft, beobachten wir heute schon, dass diese Bereitschaft von Tag zu Tag zunimmt. Im Grunde sagt Trumps heutige Erklärung, dass sie einen weiteren Schritt nach vorn gemacht haben — in der Unterstützung des iranischen Volkes und gegen das Regime der Islamischen Republik, mindestens auf der Ebene einer Erklärung, aber das ist schon nicht wenig. Das ist ein Schritt nach vorn.
Portnikov. Sagen Sie: Die Führer der Islamischen Republik und der Sekretär des Nationalen Sicherheitsrates Ali Larijani und der Außenminister Abbas Araghchi — sie machten ziemlich kriegerische, harte Erklärungen in Richtung der Vereinigten Staaten. Sie sagten sogar, dass amerikanische Objekte auf der ganzen Welt nun legitime Ziele für iranische Angriffe sein werden, und solche Warnungen hatte es früher überhaupt nicht gegeben. Warum wurde ein so harter Ton gewählt? Sie könnten doch vorsichtiger reagieren. Wiederum: In Kenntnis Trumps Emotionalität und Unberechenbarkeit könnte man in dieser Situation vorsichtiger sein.
Mazir Mian. Sie können nicht vorsichtiger sein, weil das ist das, wovor sie sich am meisten fürchten. Sie fürchten, die Macht zu verlieren. Israelische und amerikanische Schläge können für sich genommen die Frage der Islamischen Republik nicht lösen. Denn wenn die Islamische Republik Unterstützung vom Volk hätte, könnten sie lange Krieg führen. Also: Mit Luftschlägen kann man ihnen nicht viel anhaben. Aber das Gefährlichste für das islamische Regime ist, wenn es der Opposition gelingt, das Regime zu stürzen. Das ist die größte Bedrohung für sie. Sie können versuchen, irgendwie Krieg zu führen. Wenn ihnen die Macht in den Händen bleibt, haben sie später die Möglichkeit, sich wiederherzustellen und wieder anzugreifen. Aber wenn sie die Macht verlieren, verlieren sie alles. Und das ist das Heiligste. Deshalb reagieren sie so scharf. Sie sagen: „Wir bombardieren eure Basen in der Region“, und die amerikanischen Soldaten sollen vorsichtig sein. So schrieben die meisten von ihnen. Aber genau deshalb: Sie haben Angst, die Macht zu verlieren. Sie haben Angst, dass das Volk ihr Regime stürzen wird.
Portnikov. Hier ist das Andere interessant. Noch vor kurzem ging Trump sehr vorsichtig mit der Frage eines Machtwechsels im Iran um. Während des zwölftägigen Krieges, als im Grunde der Premierminister Israels Benjamin Netanyahu die Idee deklarierte, dass man das islamische Regime wechseln müsse, und dass dies kein Krieg gegen das iranische Volk sei, sondern gerade gegen das antiisraelische Regime der Islamischen Republik, war Trump viel vorsichtiger. Er sagte, man solle das Regime nicht anfassen, man müsse es nur seiner nuklearen Möglichkeiten berauben, und das ist alles. Und jetzt solche viel ernsthafteren Erklärungen. Ist das vielleicht auch das Ergebnis davon, dass Trump gerade Netanyahu getroffen hat? Vielleicht hat Netanyahu ihn überzeugt, dass die ganze Sache im Bestehen des Regimes liegt, dass solange dieses Regime an der Macht ist, nichts Gutes für Amerika passieren wird?
Mazir Mian. Donald Trump ist nicht der konsequenteste Präsident in der Geschichte. Deshalb ändern sich tatsächlich seine Positionen. Aber was Iran betrifft, muss man die Entwicklung der Ereignisse betrachten. Als Trump die Wahlen in den USA gewann, war das Erste, was er dem islamischen Regime angeboten hat, Verhandlungen: „Lasst uns uns einigen.“ Das heißt: Zuerst hat er ihnen angeboten, sich über die Themen der Proxy-Organisationen der Islamischen Republik in der Region, das Raketenprogramm, das Atomprogramm zu einigen. Er bot an, darüber zu sprechen und sich zu einigen. Mir war bekannt, dass daraus kein Ergebnis entstehen wird. Die Islamische Republik lehnte Trump in diesen Verhandlungen ab. Im Grunde trafen sie sich fünf- bis sechsmal, aber auf diesen Gesprächen geschah nichts, deshalb verstand Trump, dass daraus nichts wird. Danach kam der Schlag gegen das Atomprogramm. Nach diesem Schlag bot Trump den Iranern noch einmal an, zu Verhandlungen zurückzukehren und sich über dieselben Punkte zu einigen. Die Islamische Republik lehnte wieder ab, und dieses Mal noch in härterer Form: „man hat uns angegriffen und wir werden keine Verhandlungen führen“. Und Trump kann man verstehen, denn er wollte diese Frage durch Verhandlungen lösen, damit die Islamische Republik alle ihre Trümpfe an Trump abgibt. Ich wiederhole: das Atomprogramm, das Raketenprogramm und die Proxys in der Region. Die Islamische Republik lehnte ab. Trump bleibt nichts anderes übrig als eine ernstere Konfrontation. Auf Trumps Erklärung zu hoffen ist eine sehr schwierige Frage, aber wiederum: Das kann nicht die USA allein machen, das kann Israel sein, und die USA kann zum Schutz Israels auftreten. Das heißt: Sie können nicht an den Angriffen selbst teilnehmen, sondern danach Israel schützen, wenn die Islamische Republik beginnt, auf diese Angriffe zu antworten. Das heißt: Wenn Raketenangriffe kommen, werden die USA Israel schützen.
Portnikov. Einer meiner russischen Kollegen machte heute darauf aufmerksam, dass in Ihrem Land — und für Russland ist das angesichts der Verbote, die dort jeden Tag planmäßig eingeführt werden, besonders aktuell — in Ihrem Land praktisch alle Messenger, sozialen Netzwerke verboten sind, es gibt Einschränkungen für das Internet. Und dennoch wurde das kein einziges Mal zu irgendeiner „Pille“ gegen Proteste. Wie organisieren sich Menschen in Bedingungen, wenn nichts da ist, und es unmöglich ist, sich real zu verbinden?
Mazir Mian. Einschränkungen im Iran existieren, man kann sagen, seit 1979 — für alles. Zuerst waren es Videokassetten. Damals gab es die erste Welle der Emigration aus dem Iran, die nach der Islamischen Revolution ausreiste. Sie lebten in den USA und nahmen Videos auf und schickten das alles in den Iran, und die Menschen sahen es. Und dann wurden im Iran Videokassetten verboten. Man brach in Häuser ein mit Durchsuchungen, nahm Videokassetten weg und so weiter. Und nachdem Satellitenfernsehen kam, gab es denselben Verbot für Satellitenfernsehen, und Sicherheitskräfte drangen in Häuser ein, nahmen all diese Geräte weg und so weiter. Danach kam das Internet. Mit dem Internet kämpften sie genauso, und sie blockierten alle sozialen Netzwerke. Aber die Menschen fanden, genau wie damals mit Videokassetten, und später mit Satellitenfernsehen, einen Ausweg.
Heute gibt es im Iran sehr viele verschiedene VPNs, und die Menschen kaufen sie, und dann öffnet sich ihnen der Zugang zum Internet. Der IRGC, das Korps der Wächter der Islamischen Revolution, beschloss, auch daran zu verdienen. Deshalb sind sehr viele dieser VPNs die Produktion eben des IRGC, sie verkaufen dem Volk diese VPNs, weil laut Statistik 70% der Iraner VPN nutzen. Das ist eine sehr große Zahl, das sind mehrere Dutzenden Millionen Menschen. Deshalb gibt es Nachfrage. Und der IRGC verkauft diese VPNs mit Vergnügen an эти Dutzenden Millionen Menschen.
Portnikov. Das heißt, faktisch umgehen sie die eigenen Verbote.
Mazir Mian. Ja. Aber sie verdienen daran.
Portnikov. Die Entwicklung der Situation — wie sehen Sie sie? Werden die Proteste zunehmen, oder wird es irgendwann abflauen? Sind wir auf dem Höhepunkt oder erst am Anfang?
Mazir Mian. Das ist sehr schwer zu prognostizieren. Wenn wir auf die Erfahrung der vorherigen Proteste schauen: 2017 dauerten sie einige Tage, 2019 dauerten sie einige Wochen, 2022 dauerten sie fast ein halbes Jahr, und heute sehen wir, dass sie sich immer weiter ausweiten. Wenn diese Tendenz bleibt, werden wir sehr umfassende Proteste sehen, die das Potenzial haben, mehrere Monate zu dauern. Selbst wenn es dem Regime gelingt, sie in einer Stadt zu unterdrücken, werden sie in einer anderen Stadt beginnen — vielleicht in einer Woche, vielleicht in zwei Wochen. So sehe ich das.
Alles ist möglich, selbstverständlich: Wenn das Regime anfangen wird, Menschenmengen mit großen Opferzahlen zu erschießen, können diese Proteste früher enden. Mir ist es jetzt schwer zu prognostizieren, was passiert, aber was der Fakt ist: Das sind die ernsthaftesten Proteste in der Geschichte der Islamischen Republik gegen das Regime. Warum so? Aus mehreren Gründen. Erstens: Sie finden im ganzen Land statt. Zweitens: Weil die Parolen gegen die Islamische Republik und für den Führer der Opposition sind, der eine Alternative zur Islamischen Republik werden kann. Und drittens: Diese Proteste dauern heute den sechsten Tag, und von Tag zu Tag erweitert sich die Geografie, und die Zahl der Menschen, die daran teilnehmen, wächst ebenfalls.
Plus: Es gibt internationale Unterstützung, erst nur noch in Worten, aber sie ist da. Und dieser Schritt Donald Trumps ist ein ernster Schritt, eine ernste Erklärung. Plus: Es gibt Israel, das eindeutig daran interessiert ist, dass das Regime der Mullahs aufhört zu existieren. Ich denke, wenn sie vernünftige Menschen sind — und ich halte sie dafür — müssen sie heute in ihre zukünftige Sicherheit investieren, damit sie morgen nicht dasitzen und auf Raketen warten, möglicherweise mit nuklearen Gefechtsköpfen, in Israel.
Portnikov. Aber der Vorwurf der Verbindung zu Israel — beeinflusst er nicht die Chancen der Protestbewegung selbst, dass das alles zionistische Agenten seien?
Mazir Mian. Soll das Regime sagen, was es will. Schauen Sie: Das sind keine emotionalen Proteste, das sind Proteste, die sich über Jahre in jedem einzelnen Menschen angestaut haben, der auf die Straße gegangen ist. Man könnte sagen: Wenn es irgendeine emotionale Bewegung wäre — dem Menschen ging es heute schlecht und er ging raus, um zu schreien — dann ja, solche Vorwürfe könnte er annehmen und darüber nachdenken. Aber wenn diese Unzufriedenheit jahrelang staute und die Islamische Republik die Menschen jahrelang mit solchen Worten zu täuschen versuchte, wirkt das heute nicht mehr auf sie.
Portnikov. Ich habe übrigens bemerkt: Sie sprachen über das Ausmaß der Proteste — Ich sah, dass Menschen die Sicherheitskräfte angegriffen haben – man könnte sagen, dass sie den Sicherheitskräften in Qom Widerstand geleistet haben. Und Qom ist eine heilige Stadt der Iraner. Das ist einer der konservativsten Stützen der Islamischen Republik. Es stellt sich heraus, dass auch in dieser Stadt ein großes Protestpotenzial möglich ist. Für mich war das ehrlich gesagt eine Entdeckung.
Mazir Mian. Für mich war das auch überraschend. Man muss verstehen, was Qom ist. Die Stadt Qom ist eine Stadt, in der sich schiitische religiöse Heiligtümer befinden. Und außerdem gibt es dort eine historische Schule, in der alle Mullahs lernen. Das heißt: Alle diese Ajatollahs, die wir sehen, darunter Khamenei und andere Mullahs, die die höchsten Posten in der Islamischen Republik einnehmen, lernen in der Stadt Qom. Dort gibt es sehr viele Studenten, Mullahs, die dort leben, die aus anderen Städten kommen, sogar aus anderen Ländern — sehr viele Studenten kommen aus dem Irak dorthin. Das heißt: Das war immer eine religiöse Stadt, die immer dieses Regime unterstützte.
Außerdem muss man verstehen, dass 1979 die ernsthaften Proteste gegen den Schah genau in dieser Stadt begannen, als es Proteste in Qom gab. Und wenn ich gestern und heute diese Videos sehe, auf denen Menschen nach 47 Jahren skandieren: „Es lebe der Schah“ in der Stadt Qom — das ist natürlich etwas Interessantes, das man untersuchen muss. Wie konnte es so kommen, dass in der Stadt Qom Menschen auf diese Proteste gingen und auch noch „Es lebe der Schah“ skandieren?
Portnikov. Wie ich verstehe, haben die iranischen Machthaber noch Potenzial, zur Idee der Urananreicherung und überhaupt zur Atomprogramms zurückzukehren?Was ist infolge dieses Krieges überhaupt mit dem nuklearen Potenzial Irans erreicht worden? Falls überhaupt etwas erreicht wurde – das ist eine gute Frage.
Mazir Mian. Hier habe ich keine Insiderinformationen. Ich schaue auf das, was in offenen Quellen steht. Und ich denke, dass es zumindest aktuell gelungen ist, das Atomprogramm zu stoppen. Ich bezweifle, dass diese 400 kg auf 60% angereicherten Urans zerstört wurden. Sie sind irgendwo unter der Erde. Das Atomprogramm der Islamischen Republik wurde beschädigt, aber nicht vollständig zerstört. Und wenn die Islamische Republik eine Möglichkeit findet, vielleicht nachdem Trump den Posten des US-Präsidenten verlassen hat, könnten sie dieses Programm wieder aufnehmen und wiederherstellen. Es gibt diese Gefahr, denn derzeit deuten alle Anzeichen darauf hin, dass dieses Programm auf Pause ist: Es ist nicht vollständig zerstört, aber es ist auf Pause, und die Israelis und die Amerikaner beobachten das.
Portnikov. Soweit ich verstehe, ging es darum im Gespräch Trumps mit Netanyahu. Und vielleicht gerade nach diesem Gespräch entschied Trump, dass man die iranische Gesellschaft energischer unterstützen müsse, weil man mit Bombardierungen allein nichts erreicht.
Mazir Mian. Ja, völlig richtig. Das heißt: mit Krieg im Iran… Der Iran ist ein sehr großes Land, dort ist eine sehr komplexe Geografie. Und das ist nicht der Irak, das ist in jeder Hinsicht ein viel schwierigeres Land. Was die Geografie, und die Menschen, die dort leben, betrifft. Deshalb wird Krieg das Problem der Islamischen Republik nicht lösen. Das Problem der Islamischen Republik kann nur der Sturz des Regimes der Islamischen Republik lösen.
Portnikov. Ich danke Ihnen. Ich erinnere daran, dass wir heute mit dem Gründer und Autor des Kanals „Revolution im Iran“, Mazir Mian, über die letzten Ereignisse gesprochen haben, die in seinem Land stattfinden und einen solchen revolutionären Charakter haben. Wir wünschen Ihren Landsleuten Erfolg im Kampf gegen die Tyrannei, denn der Kampf gegen Tyrannei ist immer eine gemeinsame Sache, wie bekannt. Das heißt: Stürzt eine Tyrannei, wird es für die Menschen leichter, gegen andere autoritäre Regime zu kämpfen, leichter, gegen andere Diktaturen zu kämpfen, die, wie wir sehen, sich erfolgreich vereinen, während die demokratische Welt nicht wirklich versteht, wie sie überhaupt zu echter – und nicht nur deklarativer – Einheit gelangen kann.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Interview Titel des Originals:Восстание в Иране: последствия | Виталий Портников. 02.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:02.01.2026. Originalsprache:ru Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der russische Vizepremier Alexei Overtschuk erklärte, dass Moskau den „Trump-Korridor“ unterstütze, wenn dieser Sicherheitsgarantien bringe, wolle aber die Details noch mit der armenischen und aserbaidschanischen Seite klären.
Dieser versöhnliche Ton in der Erklärung des stellvertretenden Regierungschefs, der für die wirtschaftlichen Beziehungen zu Jerewan und Baku zuständig ist, zeigt, dass der Kreml derzeit keine Konfrontation mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten wegen des Zangezur-Korridors anstrebt.
Man könnte erwarten, dass Moskaus Reaktion viel härter ausfällt. Denn ursprünglich – man erinnere sich an die gemeinsame Erklärung der Präsidenten Wladimir Putin und Ilham Alijew sowie des armenischen Premierministers Nikola Paschinjan – sollte der Zangezur-Korridor nicht nur unter russischer Beteiligung, sondern unter russischer Kontrolle entstehen. Genauer gesagt: unter der Kontrolle des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) der Russischen Föderation.
Jetzt aber hat Trump die russischen Geheimdienstler schamlos aus dem Südkaukasus hinausgeworfen und erklärt, dass die Vereinigten Staaten die Garanten für die Sicherheit in der Region sein würden. Sogar der Korridor, der Aserbaidschan mit Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll, wird „Trump-Route“ heißen. Und der russische Vizepremier scheint gegen diese Bezeichnung nichts einzuwenden zu haben.
Das bedeutet, dass Russland heute keine besonderen Kräfte mehr hat, um amerikanischen Projekten entgegenzutreten. Übrigens gilt das nicht nur für Russland. Der iranische Außenminister Abbas Araghchi erklärte, dass Gespräche mit Vertretern der armenischen Regierung auch die iranischen Bedenken gegen den Bau des Zangezur-Korridors ausgeräumt hätten. Jerewan habe den iranischen Führungskräften erklärt, dass der Korridor zwar von US-Unternehmen gebaut werde, es sich aber um ein privates Unternehmen handele, ohne staatliche amerikanische Kontrolle über die Sicherheit – diese solle Armenien selbst gewährleisten. So habe Teheran also nichts zu befürchten.
Wir verstehen natürlich, dass dies die Realität in der Region nicht widerspiegelt. Für den Iran war es vorteilhaft, wenn Aserbaidschan den Zugang nach Nachitschewan über iranisches Territorium erhielt – so hätte Teheran stets ein Instrument wirtschaftlichen und politischen Drucks auf Baku in der Hand gehabt. Wenn der Korridor aber über armenisches Gebiet verläuft, und das auch noch unter amerikanischer Mitwirkung, verliert Teheran dieses Druckmittel.
Der Ton der Erklärung des iranischen Außenministers unterscheidet sich deutlich von den Äußerungen, die in Teheran unmittelbar nach dem Besuch von Ilham Alijew und Nikola Paschinjan in Washington gemacht wurden. Damals verglich die Revolutionsgarde die Entscheidung des aserbaidschanischen Präsidenten und des armenischen Premiers, eine Verkehrsverbindung unter US-Vermittlung zu schaffen, mit der Haltung des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky – und warnte Jerewan und Baku vor militärischen Konsequenzen. Jetzt stellt sich plötzlich heraus, dass es überhaupt keine Probleme gibt – man sei einfach falsch über die Absichten der Nachbarn informiert gewesen.
Dasselbe gilt für die russische Position. Wir wissen genau: Wenn der Korridor, der Aserbaidschan mit Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll, über armenisches Territorium unter russischer Kontrolle verlaufen würde, hätte Russland weiterhin Einfluss- und Druckmittel sowohl auf Baku als auch auf Jerewan. Der Korridor könnte jederzeit aus irgendwelchen Gründen geschlossen werden, und der Kreml könnte abwechselnd Aserbaidschan und Armenien erpressen:
Aserbaidschan könnte man drohen, den für seine wirtschaftliche Entwicklung so wichtigen Verkehrsweg zu blockieren, falls Baku politisch „falsch“ handele. Armenien könnte man seine souveränen Rechte entziehen, falls es Moskaus Positionen im Südkaukasus nicht so unterstütze, wie der Kreml es wünsche.
Die Möglichkeiten wären also zahlreich – man muss nicht einmal spekulieren, sondern nur daran erinnern, in welcher Falle sich sowohl Aserbaidschan als auch Armenien Anfang der 1990er-Jahre befanden, als Moskau mit sichtbarem Vergnügen die Karabach-Frage nutzte, um beide Staaten zu spalten und sie immer wieder dazu zu bringen, Verständnis in Moskau zu suchen.
Jetzt ist das für immer vorbei. Es hat sich herausgestellt, dass der Präsident Aserbaidschans und der Premierminister Armeniens leichter eine gemeinsame Sprache in Washington finden als in Moskau.
Klar ist, dass das im Kreml niemandem gefallen kann – ebenso wenig wie der scharfe Ton, den der aserbaidschanische Präsident anschlägt, wenn er über die Katastrophe eines aserbaidschanischen Passagierflugzeugs oder über die Verfolgung von Mitgliedern der aserbaidschanischen Diaspora in Russland spricht. Wenn Ilham Alijew nach solchen scharfen Aussagen in der US-Hauptstadt gesehen wird, löst das in Moskau natürlich keinen Enthusiasmus aus – genauso wenig wie die Anwesenheit des armenischen Premiers, dessen Land immer noch Mitglied der Eurasischen Wirtschaftsunion ist und der demnächst Moskau besuchen will, um das Gleichgewicht in den Beziehungen zum Kreml zu wahren.
Trotzdem muss Moskau sich, wie wir sehen, mit der Realität abfinden: Der Zangezur-Korridor wird nicht von der Russischen Föderation kontrolliert, sondern von den Vereinigten Staaten – egal, ob eine private oder nicht-private Firma den Weg baut.
Welche Rolle der amerikanische Staat spielen wird, hängt natürlich davon ab, wie sich die Lage im Südkaukasus und in der Welt in den kommenden Tagen, Monaten und Jahren entwickelt. Schon ein einziges Treffen zwischen Donald Trump und Wladimir Putin in Alaska könnte die internationale Situation abrupt verändern – ganz zu schweigen von den anhaltenden Konflikten und Kriegen.
Aber allein die Tatsache, dass russischen Beamten der Mut fehlt, gegen eine amerikanische Transporttrasse auf dem Gebiet des Südkaukasus zu protestieren, und dass sie nicht einmal versuchen, ihre Partner in Baku und Jerewan daran zu erinnern, dass es einst ein „hervorragendes“ russisches Projekt gab, das sie persönlich mit Putin vereinbart hatten – das ist ein deutliches Zeichen dafür, dass Moskaus Einfluss im postsowjetischen Raum nicht nur schrumpft, sondern sich in Luft auflöst.
Und dass sich dieser unbestreitbare Fakt bis hin zu hochrangigen russischen Beamten – und damit auch bis zu Wladimir Putin – herumgesprochen hat. Denn ohne seine Zustimmung wären solche versöhnlichen Töne kaum möglich gewesen. Adressiert sind sie in erster Linie natürlich an Donald Trump – und erst in zweiter Linie an Ilham Alijew und Nikola Paschinjan.
Der Oberste Führer des Iran, Ajatollah Chamenei, erklärt, Teheran werde niemals zulassen, dass seine Grenze zu Armenien geschlossen wird. Das russische Außenministerium wiederum betont, dass die Schaffung eines Verkehrskorridors, der über armenisches Territorium Aserbaidschan mit der autonomen Region Nachitschewan und weiter mit der Türkei verbinden soll, die Interessen Russlands berücksichtigen müsse.
Zur Erinnerung: In Moskau war man zuvor davon ausgegangen, dass Angehörige des russischen Inlandsgeheimdienstes FSB diesen Transportweg kontrollieren würden. Einer der Generäle der Iranischen Revolutionsgarde, Saad Dschaani, äußerte sich sogar noch offener zu den Folgen der Vereinbarung, die Aserbaidschans Präsident Ilham Alijew und Armeniens Premierminister Nikola Paschinjan in Anwesenheit des US-Präsidenten Donald Trump getroffen hatten. Er behauptete, die Führungen von Aserbaidschan und Armenien hätten denselben Fehler gemacht wie Zelensky – und die Folgen für sie würden ähnlich ausfallen.
Versuchen wir zunächst zu entschlüsseln, was mit dem „Fehler Zelensky“ gemeint ist. Offensichtlich bezieht sich dieser Fehler – der nicht nur den amtierenden ukrainischen Präsidenten, sondern auch seine Vorgänger betrifft – darauf, dass sich die Ukraine, mit Ausnahme der Amtszeit von Wiktor Janukowytsch, nicht bereitfand, im russischen Fahrwasser zu schwimmen und auf Souveränität zugunsten Moskaus und seiner Verbündeten zu verzichten. Genau diese Weigerung, sich in einen russischen Satelliten zu verwandeln, führte tatsächlich zu dem langjährigen, blutigen Krieg Russlands gegen die Ukraine. Der iranische General benannte damit schlicht die eigentliche Ursache dieses Krieges – auch wenn man sie in Moskau zu verschleiern versucht.
Dass Aserbaidschan und Armenien nun mit Unterstützung der Vereinigten Staaten einen Verkehrskorridor schaffen wollen, spricht ebenfalls für eine Stärkung der Souveränität beider Nachbarländer. Jahrzehntelang steckten sowohl Baku als auch Jerewan in einer echten Moskauer Falle, in der der Kreml beide Völker gegeneinander ausspielte, um eigenen Einfluss und Vorteile auf fremdem Boden zu sichern, die wirtschaftliche Entwicklung sowohl Armeniens als auch Aserbaidschans zu bremsen und dafür zu sorgen, dass der Kaukasus eine Sackgassenregion blieb.
Auch für den Iran brachte diese Lage Vorteile, da er einer der wenigen offenen wirtschaftlichen Korridore für Armenien blieb. Zugleich bemühte man sich in Teheran, die eigenen – wenn auch schwierigen – Beziehungen zu Aserbaidschan aufrechtzuerhalten.
Nun aber – mit dem geplanten Verkehrskorridor – werden weder Aserbaidschan noch Armenien, noch übrigens die Türkei, und künftig hoffentlich auch Georgien, russische oder iranische „Dienstleistungen“ in dieser Hinsicht benötigen. Für Moskau und Teheran ist das Anlass, darüber nachzudenken, ob die Konsequenzen für Alijew und Paschinjan nicht ähnlich ausfallen sollten wie für Kyiv nach dem Maidan: dass nämlich einzig Gewalt und Krieg als Beweis eigener Möglichkeiten in der Region dienen – und nicht etwa wirtschaftliche oder politische Zusammenarbeit.
Zwar ist es derzeit schwer vorstellbar, dass Russland etwa Aserbaidschan angreifen oder der Iran Aserbaidschan und Armenien militärisch treffen würde. Beide Staaten sind in andere Konflikte verstrickt: Russland hat nahezu alle Ressourcen auf den jahrelangen, blutigen Krieg gegen die Ukraine konzentriert, in dem es Putin seit 2022 nicht gelingt, seine Ziele zu erreichen.
Die Vorstellung, dass Teile der russischen Armee statt im Kampf gegen die ukrainischen Streitkräfte plötzlich eine Aggression gegen Aserbaidschan beginnen, ist politisch kaum denkbar – zumal Putin wohl kaum seine besonderen Beziehungen zum türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan aufs Spiel setzen würde, erst recht nicht, wenn Erdoğan damit theoretisch die Möglichkeit einer direkten Landverbindung mit Aserbaidschan erhält.
Auch der Iran ist durch die jüngste zwölftägige Kriegsrunde mit Israel und die US-Militärschläge schwer angeschlagen. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass Chamenei oder die Revolutionsgarden Donald Trump jetzt einen Vorwand für weitere Angriffe auf den Iran liefern würden. Denn ein Krieg gegen Aserbaidschan und Armenien, um den von den USA kontrollierten Sangesur-Korridor zu verhindern, wäre nicht nur ein Schlag gegen israelische, sondern direkt gegen amerikanische Interessen – und würde echte Gründe für ein Eingreifen der USA schaffen.
Das gilt allerdings nur für den heutigen Tag. Wir wissen, dass die autoritären Regime in Moskau und Teheran auf lange Sicht planen. Wladimir Putin hat nicht vor, abzutreten. Ajatollah Chamenei wird den Iran bis zu seinem Lebensende führen. Und ihre Nachfolger werden höchstwahrscheinlich den aggressiven außenpolitischen Kurs fortsetzen, den Russland und der Iran in den letzten Jahrzehnten eingeschlagen haben – ein Kurs, der auf realer Konfrontation mit den USA und anderen westlichen Staaten beruht und darauf abzielt, deren wirtschaftlichen Einfluss zu schmälern, indem man Staaten angreift und destabilisiert, die sich vom russischen und iranischen Einfluss befreien und für westliche Länder gegenseitig vorteilhafte Handelsmöglichkeiten schaffen wollen – in Regionen wie Mitteleuropa oder dem Kaukasus.
Das ruft, wie wir sehen, jedes Mal Drohungen und Wut hervor. Und dort, wo Drohungen und Wut herrschen, beginnt oft die Vorbereitung auf einen echten Krieg. Deshalb darf man sich hinsichtlich der Absichten Russlands und Irans keineswegs in Sicherheit wiegen. Was heute unmöglich erscheint, kann morgen schon ein realer großer Krieg im Kaukasus sein.
Zumindest müssen wir verstehen, dass Moskau und Teheran mögliche Pläne für einen solchen Krieg oder gemeinsame Schritte zur politischen Destabilisierung der Region besprechen werden – insbesondere zur Destabilisierung Armeniens im Vorfeld der dort 2026 anstehenden Parlamentswahlen. Der Versuch, in Jerewan eine pro-russische und pro-iranische Regierung zu etablieren, könnte Moskaus erster Schritt sein, damit Armenien von den mit den USA und Aserbaidschan getroffenen Vereinbarungen abrückt.
Wir kennen dieses Vorgehen bereits aus dem ukrainischen Beispiel und wissen, dass Moskau und Teheran im Falle Armeniens dieselben gefährlichen Methoden zur Beeinflussung der Wählerschaft anwenden könnten – nicht zum Schutz des armenischen Volkes, sondern allein zur Durchsetzung eigener Vorteile.
Das historische Treffen des Präsidenten Aserbaidschans, Ilham Alijew, und des Premierministers Armeniens, Nikola Buh Paschinjan, im Weißen Haus in Anwesenheit des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, ist zweifellos ein völlig neues Kapitel in der Geschichte des gesamten Südkaukasus – ein Kapitel, das Gegenwart und Zukunft der Region verändern kann.
Ja, natürlich ist dies noch nicht jenes Friedensabkommen, über dessen Unterzeichnung wir in den letzten Monaten gesprochen haben und das weiterhin auf dem Tisch liegt, weil der Präsident Aserbaidschans, Ilham Alijew, immer noch nicht auf eine wichtige Forderung an Eriwan verzichtet hat: die Änderung der armenischen Verfassung selbst. Dennoch handelt es sich zweifellos um recht belastbare Garantien für den Frieden in einer Region, die jahrzehntelang ein Schauplatz von Kriegen, Zusammenstößen, ethnischen Konflikten und Hass gewesen ist.
Der wichtigste Punkt bei dem Treffen Alijews und Paschinjans in Washington ist, dass nun nicht mehr Russland, sondern die Vereinigten Staaten Garant für die Sicherheit und die wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen Aserbaidschan und Armenien sein werden. Man kann sagen, dass die amerikanische Administration die Gelegenheit gut genutzt hat, dass Russland seinen Einfluss im postsowjetischen Raum geschwächt und praktisch alle Ressourcen auf den schändlichen Krieg gegen die Ukraine konzentriert hat, um das Sicherheits- und Präsenzdefizit zu füllen, das durch Russlands faktischen Verzicht auf eine Rolle bei der Vermittlung zum Missfallen sowohl Bakus als auch Eriwans entstanden ist.
Ja, eigentlich – warum hätte Russland Aserbaidschan und Armenien überhaupt bei einem Waffenstillstand oder einer Versöhnung helfen sollen, wo doch die Hauptaufgabe Russlands immer darin bestand, beide Völker in einer Falle des Hasses zu halten, diese Feindschaft nach Belieben zu verstärken und je nach Stimmung im Kreml mal die eine, mal die andere ehemalige Sowjetrepublik zu bestrafen? Genau dieser Logik folgten auch alle Karabach-Kriege – es ging darum, wen der Kreml diesmal bestrafen wollte.
Heute ist das alles Vergangenheit. Die Tatsache, dass jener Verkehrskorridor, der noch vor Kurzem gemäß der Logik einer gemeinsamen Erklärung des Präsidenten Aserbaidschans und des Premierministers Armeniens von Mitarbeitern des russischen Geheimdienstes FSB kontrolliert werden sollte, nun von den Amerikanern kontrolliert wird, ist – ich würde sagen – die wichtigste geopolitische Veränderung der gesamten Lage im Südkaukasus und eine ernsthafte Schwächung der Positionen sowohl Moskaus als auch seiner Verbündeten in Teheran.
Der Iran hat alles getan, um eine echte Versöhnung zwischen Aserbaidschan und Armenien zu verhindern – aus denselben Überlegungen wie Russland. Wenn Aserbaidschan und Armenien nicht zueinanderfinden, bleibt der Iran der einzige mögliche Handelskorridor für Aserbaidschan und der einzige mögliche Wirtschaftspartner für Armenien. Die Öffnung der Grenzen zwischen Aserbaidschan, Armenien und der Türkei beraubt den Iran selbstverständlich dieser wichtigen Rolle.
Dass die Vereinigten Staaten nun nicht nur die Sicherheit der Transportverbindungen, sondern auch die Sicherheit Aserbaidschans und Armeniens selbst garantieren werden, während Russland die Möglichkeit verliert, Intrigen und Machenschaften sowohl gegen Baku als auch gegen Eriwan zu spinnen, schwächt Russlands Positionen natürlich erheblich.
Mit anderen Worten: Zwei Schlüsselfiguren, die stets an Instabilität in der Region interessiert waren, weichen nun einer Großmacht, die an wirtschaftlicher Stabilität interessiert ist und zudem einen beträchtlichen Einfluss auf die Türkei ausüben kann – den führenden Akteur im Südkaukasus.
Es ist daher kein Zufall, dass der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, das Treffen der aserbaidschanischen und armenischen Führer in Washington begrüßte – angesichts der besonderen Beziehungen zwischen Trump und Erdoğan, jener offensichtlichen Sympathie, die der US-Präsident dem türkischen Präsidenten entgegenbringt und die er nicht einmal vor dem israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu verborgen hat. Das ist ebenfalls ein wichtiger Umstand, der einen optimistischen Blick in die Zukunft erlaubt.
Man kann also noch einmal sagen: Russland, das versucht, sein eigenes Imperium mit Gewalt wiederherzustellen und all seine Kräfte darauf konzentriert, die Ukraine zu bestrafen und zu erobern, verliert gleichzeitig sämtliche möglichen Positionen im ehemaligen postsowjetischen Raum. „Ehemaliger“ postsowjetischer Raum ist hier schon die richtige Bezeichnung. Denn wenn wir den Zangezur-Korridor nun „Trump-Korridor“ nennen, ist klar, dass weder Aserbaidschan noch Armenien künftig irgendetwas mit dem postsowjetischen Raum zu tun haben werden.
Bemerkenswert ist dies auch deshalb, weil Aserbaidschan ein Abkommen über strategische Partnerschaft mit der Russischen Föderation hat, das Präsident Ilham Alijew im unheilvollen Februar 2022 mit Präsident Wladimir Putin unterzeichnete. Und Armenien ist immer noch Mitglied der Eurasischen Wirtschaftsunion und der OVKS. Doch angesichts der Dokumente, die in Washington in Anwesenheit des Präsidenten Aserbaidschans und des Premierministers Armeniens unterzeichnet wurden, denke ich, dass diese Mitgliedschaft Armeniens in prorussischen Projekten nur vorübergehend sein wird.
Natürlich ist das noch nicht das Ende der Geschichte. Russland wird versuchen, die Lage in Armenien zu destabilisieren und dort prorussische Kräfte an die Macht zu bringen. Allerdings ist klar, dass die heutige Unterzeichnungszeremonie die politischen Positionen Nikola Paschinjans und seine Chancen bei den Wahlen 2026 erheblich verbessert hat.
Russland wird selbstverständlich auch versuchen, die Lage in Aserbaidschan zu destabilisieren und die aserbaidschanische Wirtschaft zu treffen. Wie wir sehen, geschieht dies nicht nur in Russland selbst, sondern inzwischen auch in der Ukraine, wo Gaskompressorstationen, die aserbaidschanisches Gas weiterleiten, bombardiert werden. Doch aus Sicht der aserbaidschanischen Gesellschaft ist der Weg zur Entblockierung der Handelswege in der Region und die Möglichkeit, Aserbaidschan mit Nachitschewan – und über dieses mit der Türkei – zu verbinden, ein historisches Ereignis, das kaum durch irgendwelche russischen Destabilisierungsaktionen überschattet werden kann.
Dank der Vereinigten Staaten – und dank ihres eigenen gesunden Menschenverstands – befreien sich Aserbaidschan und Armenien nun endlich aus jener langjährigen russischen Falle, jenem Käfig, in dem sich die armenischen und aserbaidschanischen Völker seit Ende der 1980er, Anfang der 1990er Jahre befanden.
Ja, es wird noch ein schwieriger Weg sein. Ja, er kann noch von vielen unangenehmen Zwischenfällen überschattet werden. Aber die Tendenz selbst erlaubt es, mit einem ausreichenden Maß an Optimismus in die Zukunft des Südkaukasus, Armeniens, Aserbaidschans – und folglich auch Georgiens – zu blicken.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 