Wenn sich Politiker und Kommentatoren in europäischen Ländern zu den Folgen einer Niederlage der Ukraine im Krieg mit Russland äußern, lassen sie sich in zwei Lager einteilen.
Das erste Lager ist der Ansicht, dass eine solche Niederlage in erster Linie ein Problem für die Ukraine wäre, abgesehen davon, dass sie ernsthafte Migrationsprobleme für ihre Nachbarn schaffen würde. Russland wird jedoch keinen Krieg mit der NATO riskieren, und selbst wenn es seinen aggressiven Feldzug fortsetzt, wird er auf die ehemaligen Sowjetrepubliken beschränkt bleiben. War dies nicht auch der Ansatz, den Finnland und Schweden verfolgten, als sie ihren neutralen Status aufgaben und dem Bündnis beitraten?
Das zweite Lager hingegen glaubt, dass die Niederlage der Ukraine den Beginn eines großen Krieges in Europa bedeuten wird, dass der Appetit beim Essen kommt, dass Putin von der Lethargie des Westens überzeugt sein wird und nicht einmal vor seiner militärischen und technischen Überlegenheit zurückschrecken wird. Und gibt es einen Vorteil, wenn es um konventionelle Waffen geht? Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, dass dies nicht der Fall sein wird.
Wie wir sehen können, sind die Positionen beider Lager diametral entgegengesetzt. Und diejenigen, die an den Frieden glauben, sind in der Überzahl in Vergleich mit denen, die einen Krieg als Folge der Niederlage der Ukraine befürchten. Folglich nehmen die Europäer und der Westen im Allgemeinen diesen Krieg eher durch das Prisma des Mitgefühls und nicht als eine ernsthafte Bedrohung ihrer eigenen Sicherheit wahr. Und auch die düsteren Warnungen einiger führender Politiker, die wir in letzter Zeit zu hören bekommen haben, überzeugen kaum jemanden.
Betrachtet man die Folgen der Niederlage der Ukraine jedoch nicht unter dem Gesichtspunkt der militärischen Gefahr, sondern unter dem der politischen Veränderungen, so sieht das Bild viel düsterer aus, nicht nur für diejenigen, die an einen Krieg glauben, sondern auch für diejenigen, die an Friedensgarantien glauben. Schließlich haben wir es in jedem Fall mit verängstigten und frustrierten Gesellschaften zu tun, deren Grenzen plötzlich von Russland bedroht werden. Und wenn wir wirklich auf Frieden hoffen, sollte dieser dann nicht auf einer Koexistenz mit Russland beruhen?
Dies ist nicht einmal eine theoretische Annahme.
Das ist im Grunde das gleiche Modell, das bereits in Ungarn und der Slowakei existiert. Und in der Tschechischen Republik war die Meinung, dass die Koexistenz mit Russland notwendig ist, immer im politischen Mainstream vertreten, solange der Krieg mit Russland dies nicht geändert hat. Aber vergessen wir nicht, dass diese drei Länder in den Nachkriegsjahren Opfer der sowjetischen Invasion waren. Und das Trauma dieser Invasion bestimmte jahrzehntelang die Überlebenspraktiken sowohl Ungarns als auch der Tschechoslowakei (und in der Slowakei, als einer „peripheren“ Republik, war der Druck immer aggressiver als in Prag, so wie in der Ukrainischen SSR der Druck der Behörden immer aggressiver war als in Moskau).
Und als Politiker auftauchten, die mit diesem Trauma zu spielen lernten ( in Ungarn war es Viktor Orban, in der Slowakei war es Vladimir Mečiar und später Robert Fico), haben sie sich als fast alternativlose Führer für einen großen Teil der Gesellschaft erwiesen, der nach Überlebenswerten lebt. Denn dies ist eine historisch ängstliche Gesellschaft, eine Gesellschaft, in der die Großväter ihren Enkeln erklären, wie wichtig es ist, nie wieder einem russischen Panzer auf der eigenen Straße zu begegnen.
Stellen wir uns nun eine Situation vor, in der ein russischer Panzer nach Lemberg oder Uschhorod zurückkehrt und russische Raketen auf dem Testgelände in Jaworiw stationiert werden. Wird dies nicht dazu führen, dass ganz Mitteleuropa zu einem „Großungarn“ wird?
Heute mag eine solche Aussage wie eine politische Fiktion erscheinen, insbesondere vor dem Hintergrund einer großen Spaltung auf der Ebene der Visegrad-Gruppe.
Aber Sie und ich wissen sehr wohl, wie sich die politische Stimmung in der Gesellschaft nach scharfen Wendungen in der Geschichte ändert. Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass die Europawahlen vor dem Hintergrund einer beispiellosen Migrationskrise stattfinden, bei der jeder Europäer neue ukrainische Flüchtlinge auf den Straßen seiner Heimatstadt sehen wird. Wofür wird sie sich entscheiden müssen, um ihr Schicksal nicht zu wiederholen – Konfrontation oder Koexistenz mit einem potenziellen Aggressor?
Die politische Landschaft der Tschechischen Republik, vor allem bis 2022 unter Miloš Zeman und Andrej Babiš, erinnert uns daran, dass Veränderungen in eine pro-russische Richtung ohne große Umwälzungen erfolgen können. In Polen sind die Dinge natürlich nicht so einfach. Doch selbst jetzt gelingt es politischen Kräften, die die Hilfe für die Ukraine tatsächlich blockieren wollen, dem ganzen Land und den beiden großen Parteien in Polen ihre Agenda zu diktieren, auch ohne große parlamentarische Erfolge oder Beteiligung an einer Koalition.
Stellen Sie sich den polnischen Wähler nach dem Zusammenbruch der Ukraine und vor dem Hintergrund von Migrationsproblemen vor, die in Polen als Folge dieses Zusammenbruchs um ein Vielfaches größer sein werden als in den Nachbarländern. Und wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass in diesem Fall niemand den Erhalt Polens garantieren kann, das entschlossen ist, die russischen politischen Übergriffe abzuwehren.
Die Probleme für Mitteleuropa werden jedoch noch größer, wenn prorussische Kräfte – spöttisch „Friedensparteien“ genannt – ihren Einfluss in führenden Ländern der Europäischen Union wie Deutschland, Frankreich, Italien oder den Niederlanden ausbauen. Solche Kräfte gibt es in diesen Ländern bereits, und ihre Bewertung erlaubt es uns über mögliche Erfolge im Falle einer Destabilisierung der internationalen Lage zu sprechen. Und vergessen wir nicht, dass die Führer dieser rechts- oder linksextremen Parteien auch überzeugte Euroskeptiker sind.
Es wird also nicht nur um den Wunsch gehen, sich mit dem Kreml zu verständigen, sondern auch um eine entscheidende Neuformatierung des europäischen Projekts. Es geht um Sicherheit und Geld für die Länder Mitteleuropas. Dies wiederum wird ihr Abdriften nach Moskau nur noch verstärken.
„Große Ungarn“? Das ist noch eine Untertreibung!
Wenn wir also über das Überleben und den Erfolg der Ukraine sprechen, müssen wir betonen, dass die Europäer nicht nur um unseretwillen, sondern auch um ihrer selbst willen zu diesem Überleben und Erfolg beitragen müssen. Denn als Ergebnis unserer Niederlage werden wir nicht nur keine Ukraine sehen, von der wir träumen, sondern auch kein Europa, das wir kennen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 