Schlagwort-Archive: Bucha

Bucha Balkans. Vitaly Portnikov. 13.07.2025.

https://zbruc.eu/node/121901?fbclid=IwQ0xDSwLhvGNleHRuA2FlbQIxMQABHi3pzQNGN-mid893Oo9-7iw0fhG2Odj3bgKnvkxV7Ar4gxX32DNNSOGsoW9J_aem_exP3KbHqMoLpOJESsy5vug

An dem 30. Jahrestag der Tragödie von Srebrenica wird an eine der schrecklichsten Ereignisse des ohnehin schon schrecklichen 20. Jahrhunderts gedacht. Für diejenigen, die glaubten, dass sich nach dem Zweiten Weltkrieg so etwas in Europa nicht wiederholen könnte, war Srebrenica ein echter Weckruf. Es wurde deutlich: Die Lehren aus der Vergangenheit wurden nicht gezogen, Krieg kann überall ausbrechen, Menschlichkeit ist nicht garantiert, selbst nach Millionen von Opfern.

Für die Ukrainer blieben sowohl Srebrenica als auch die Belagerung von Sarajevo und der gesamte Bosnienkrieg lange Zeit am Rande ihres Bewusstseins. Und wenn wir uns heute fragen, warum in Europa Bucha bereits in Vergessenheit gerät und die Beschießung ukrainischer Städte nicht in den Schlagzeilen erscheint, sollten wir uns daran erinnern, wie wir selbst die bosnische Tragödie wahrgenommen haben. Bis zum Massaker in Srebrenica hatten die Ereignisse auf dem Balkan die Europäer ermüdet und verschwanden allmählich aus den Medien. Deshalb schockierte dieses Massaker die Welt – und hinterließ einen bleibenden Eindruck.

Ich kann nicht behaupten, dass die Kriege im ehemaligen Jugoslawien im Mittelpunkt meiner journalistischen Arbeit standen, aber ich habe sie dennoch aufmerksamer verfolgt als die meisten meiner Landsleute. Und das nicht nur, weil ich mich seit meiner Kindheit für den Balkan interessierte und keine Sprachbarriere hatte, sondern auch, weil ich immer verstanden habe: Was heute dort geschieht, kann morgen auch bei uns passieren. Daran habe ich nie gezweifelt.

Deshalb waren der Bosnienkrieg und der Völkermord in Srebrenica für mich eine schreckliche Lektion. Eine Lektion, die zudem von den europäischen Gesellschaften und uns selbst nicht gelernt wurde.

Erstens haben mich die Schlussfolgerungen der zivilisierten Welt schockiert. Anstatt zu beweisen, dass ethnische Säuberungen nicht toleriert werden können, beschloss der Westen, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden. Und er tat dies durch die faktische Legitimierung von Gewalt. Anstelle eines multinationalen, multireligiösen Bosnien entstand ein nicht lebensfähiges Konstrukt: Die bosnischen Serben blieben in den Gebieten, aus denen sie die Muslime und Kroaten vertrieben hatten, und erhielten dort einen fast staatsähnlichen Status. Gleichzeitig wurde ihnen der Anschluss an Serbien verwehrt, um die Unverletzlichkeit der international anerkannten Grenzen zu wahren. Und so blieb eine Gesellschaft, die sich mit ethnischen Säuberungen einverstanden erklärt hatte, nicht nur ungestraft, sondern wurde sogar belohnt. Bosnien als Staat ist nach wie vor zutiefst problembelastet. Dies erinnert sehr an die aktuellen Ansätze zur möglichen „Befriedung” der Ukraine durch die faktische Anerkennung der russischen Kontrolle über die besetzten Gebiete.

Zweitens beschloss der Westen, um den Krieg zu beenden, mit einem seiner Hauptverantwortlichen – Slobodan Milošević – zusammenzuarbeiten. Der Diktator, dessen politisches Verhalten später zum Vorbild für Putin werden sollte, wurde zum „Friedensarchitekten“ und Vermittler, obwohl die Führer der bosnischen Serben nur seine Marionetten waren. Dies räumte sogar Senator Joseph Biden ein, der sich daran erinnerte, wie Milošević Radovan Karadžić persönlich „auf den Teppich rief” – nur um den amerikanischen Unterhändlern zu zeigen, wer der wahre Architekt des Prozesses war. Milosevic nutzte diesen Triumph und zog seine eigenen Schlussfolgerungen, als er begann, einen neuen Völkermord vorzubereiten – diesmal in Kosovo.

Drittens habe ich gerade während des Bosnienkrieges gesehen, wie effektiv autoritäre Propaganda sein kann. Die serbische und dann auch die russische. Selbst die meisten Menschen, die die Ereignisse aufmerksam verfolgten, hielten es für einen gewöhnlichen ethnischen Konflikt. In Wirklichkeit war es jedoch ein Krieg zwischen Demokratie und Diktatur. Die ethnische Frage war nur ein Instrument in den Händen des Belgrader Regimes. So wie heute bei Putin. Ich war selbst überrascht, als ich in Moskau eine Delegation der bosnischen Führung aus dem blockierten Sarajevo traf, der nicht nur Muslime, sondern auch Serben und Kroaten angehörten. Das widersprach dem in den Medien verbreiteten Bild eines „rein ethnischen” Krieges.

Viertens, obwohl dies damals nicht offensichtlich war, markierte gerade der Bosnienkrieg die Rückkehr der Lubjanka auf die internationale Bühne. Formal war die russische Regierung noch nicht in den Krieg eingetreten, aber die Kontakte zwischen dem FSB und den Führern der bosnischen Serben, wie Karadžić und Ratko Mladić, waren eng. Dank der Unterstützung aus Moskau konnten sich diese beiden jahrzehntelang der Justiz entziehen. Unterdessen gaben russische Diplomaten sich als neutrale Vermittler. Witali Tschurkin, der später Putins Sprachrohr in der UNO werden sollte, arbeitete damals noch als „liberaler Diplomat“ und kritisierte die bosnisch-serbischen Führer scharf. Aber vielleicht spielte er nur die ihm zugedachte Rolle – wie hätte er sonst später eine so glänzende Karriere machen können?

Mit den Jahren wurde klar, dass so tiefe Wunden nicht heilen. Die Bosnier haben nicht gelernt, mit ihnen zu leben. Und wir werden es wahrscheinlich auch nicht lernen. Aber wir müssen lernen, eine Tragödie zu verarbeiten, wenn sie passiert ist.

Der Bosnienkrieg war der Prolog zum Krieg in der Ukraine. Und Srebrenica war der Prolog zu Bucha.

 Wir vergleichen unsere Erfahrungen oft mit denen Kroatiens – und 2022 hatten wir eine winzige Chance auf genau dieses Szenario. Aber derzeit verläuft alles nach bosnischem Muster. Und unsere wichtigste Aufgabe ist es, den Westen zusammen mit Russland daran zu hindern, genau dieses Szenario zu verwirklichen. Andernfalls werden wir zu einem marginalisierten, lebensunfähigen Staat – irgendwo zwischen dem Westen und Russland. Ein Staat, der nicht einmal für seine eigenen Einwohner interessant sein wird.

Zwei Jahre Bucha: Konsequenzen | Vitaliy Portnikov. 31.03.24.

Der zweite Jahrestag der Tragödie von Bucha erinnert uns an eines der wichtigsten Ereignisse des russisch-ukrainischen Krieges. Ein Ereignis, das unsere Einstellung zu diesem existenziellen Konflikt, den Verlauf des Krieges und unser Verständnis davon, wie dieser Krieg enden könnte, grundlegend verändert hat. Viele Menschen bringen die Tragödie von Bucha auch mit dem Scheitern der ersten russisch-ukrainischen Konsultationen in Verbindung, die vor Kriegsende in Belarus und der Türkei stattfanden.

Meiner Meinung nach gab es jedoch keine wirkliche Chance, dass diese Gespräche zu einem konkreten Ergebnis führen könnten. Das zeigt die Reaktion der russischen Propagandisten auf die Vorschläge ihrer eigenen russischen Delegation bei den Gesprächen in Istanbul. Und die Tatsache, dass die Delegation selbst aus Personen bestand, deren Einfluss auf die Entscheidungen der russischen politischen Führung, auf die Entscheidungen von Präsident Wladimir Putin, gleich Null war.

Was war also die eigentliche Aufgabe der russischen Delegation bei den Konsultationen mit den ukrainischen Teilnehmern in der Türkei? Man könnte sagen, eine Falle zu stellen. Die ukrainische Führung zu zwingen den Friedensbedingungen zuzustimmen, die zu einer Explosion der Unzufriedenheit in der ukrainischen Bevölkerung geführt hätten. Damals glaubte Wladimir Putin fest, dass der Blitzkrieg mit Hilfe der Ukrainer selbst durchgeführt werden könnte, die ihre eigene Regierung stürzen würden, weil sie mit den Bedingungen des Friedens mit Russland unzufrieden waren. Und so glaubte der Kreml, dass diese faktische Ausschaltung der ukrainischen staatlichen Institutionen, Russland helfen würde das gesamte ukrainische Territorium, das Wladimir Putin in der ersten Phase des russischen Großangriffs auf die Ukraine unter die Kontrolle seiner Armee stellen wollte, problemlos zu besetzen.

Die ukrainische Führung ist jedoch nicht in diese Falle getappt, die ukrainische Gesellschaft hat Reife bewiesen, und der Kreml hat beschlossen die Idee der russisch-ukrainischen Verhandlungen, wenn nicht für immer, so doch zumindest für einen sehr langen Zeitraum, aufzugeben.

Generell denke ich, dass der russisch-ukrainische Krieg einer jener Kriege sein wird, die nicht am Verhandlungstisch enden, weil die Ukraine für die russische Führung kein Staat ist, sondern ein Teil des Territoriums des so genannten historischen Russlands, also eine separatistische Bildung, die früher oder später beseitigt werden muss. Und so wird das einzige wirkliche Ergebnis des Krieges, wenn Russland seine ehrgeizigen Pläne nicht umsetzt, sein tatsächliches Ende sein, ein Waffenstillstand ohne eine formale Beendigung des Krieges, weil keine der beiden Seiten, oder eine von ihnen einfach nicht genug Ressourcen haben wird um weiter zu kämpfen. Und Sie und ich sollten hoffen und darauf hinarbeiten, dass die Russische Föderation in diesem Krieg die Partei ist.

Aber was die Bedeutung von Bucha betrifft, so geht es nicht um Verhandlungen an sich. Dies ist ein Beweis dafür, dass sich das moderne Russland in Bezug auf das Verhalten seiner Bürger und seiner Führung endgültig von der europäischen Zivilisation verabschiedet hat. Die russische Reaktion auf den Terroranschlag im Krokus-Rathaus hat dies übrigens erneut gezeigt. Niemals in der sowjetischen oder gar in der modernen russischen Geschichte war man stolz darauf Teilnehmer an Terroranschlägen zu foltern, abgetrennte Ohren zur Schau zu stellen oder die Ergebnisse von Schlägen auf Menschen zu demonstrieren, die schwerer Verbrechen beschuldigt wurden. Dies war nicht der Fall während der Repressionen Stalins, dessen Organisatoren versuchten das normale Aussehen der von ihnen Getöteten und Gefolterten zu gewährleisten, bevor sie der Öffentlichkeit vorgeführt wurden. Auch nicht während der Tschetschenien-Kriege, als die Ergebnisse von Folter und Schlägen auch nicht gezeigt wurden.

Aber jetzt ist es sozusagen zum Mainstream geworden. Und es wurde zuerst in Bucha demonstriert, wo Russland ganz demonstrativ, kaltblütig und in dem Wissen, dass die Medien diese Informationen erfahren würden, die Zivilbevölkerung der Ukraine getötet und gefoltert hat.

Dies ist eine absolut bewusste Politik der Einschüchterung der Bevölkerung, eine Demonstration von Gewalt, eine Demonstration für jedermann, dass die russischen Sicherheitskräfte jedes Verbrechen gegen ihre Feinde begehen können und dass Zivilisten unter den Verurteilten sein können. Deshalb wird jeder Widerstand gegen ihre Aktionen, jeder Versuch sich irgendwie in die Entscheidungen der politischen Führung Russlands mit Wladimir Putin an der Spitze einzumischen zu Mord, Folter und Leid führen – dies ist eine bewusste Taktik der Einschüchterung.

Ein weiterer wichtiger Aspekt dieser Taktik ist, dass die Zivilbevölkerung der Ukraine die Gebiete verlassen muss, die von der russischen Armee besetzt werden. Die Menschen sollten Angst vor russischen Panzern und russischer Infanterie haben. Sie müssen wissen, dass sie keine Möglichkeit haben, zu entkommen, wenn Russen kommen.

Auch dies geschieht absichtlich. Die Russen wollen die Gebiete des so genannten historischen Russlands von illoyalen Menschen säubern. Bucha und andere Gebiete in der Region Kiew wurden bewusst so ausgewählt, dass bei den nächsten Operationen der russischen Streitkräfte auf ukrainischem Gebiet – und Wladimir Putin hatte keinen Zweifel daran, dass diese Operationen fortgesetzt werden würden – die Bevölkerung ihre Häuser verlässt und so der russischen Führung die Möglichkeit gibt, die besetzten Gebiete künftig mit russischen Bürgern zu besiedeln, die dem russischen Präsidenten und seinem menschenfeindlichen Regime treu ergeben sind.

Auch das ist kein neuer Ansatz. So hat das Moskauer Fürstentum und später das Zarenreich seit den ersten Momenten seiner territorialen Ausdehnung gehandelt. Angefangen mit der Verbrennung von Rjasan, bei der die Bevölkerung des Fürstentums vertrieben, genauer gesagt, vernichtet und so durch Moskauer ersetzt wurde, bis hin zur Verbannung der Völker der Sowjetunion aus ihren historischen Heimatorten zu Stalins Zeiten.

Russland, das zum demonstrativen Stalinismus zurückgekehrt ist, ist überzeugt, dass illoyale Bevölkerungsgruppen entweder vernichtet oder vertrieben werden müssen. Nicht umsonst sprechen die Leiter der kollaborativen Verwaltungen in den von Russland besetzten Gebieten davon, diejenigen zu vertreiben, die weiterhin die Position vertreten, dass diese Gebiete ein integraler Bestandteil der Ukraine sind.

Aber gleichzeitig hat Bucha den Ukrainern gezeigt, dass sie keine andere Wahl haben, als sich der russischen Aggression zu widersetzen. Dass es eine Entscheidung zwischen Leben und Tod ist. Die Menschen, die unter Besatzung geraten, sind in der Realität von Zerstörung, Raub und Vergewaltigung bedroht, denn dies ist die offizielle Politik der Russischen Föderation unter der Führung von Präsident Putin. Eine Politik, die, wie wir sehen, von der russischen Bevölkerung toleriert wird. Und dies ist das wichtigste Ergebnis dessen, was wir über Bucha und Russland erfahren haben.