https://www.facebook.com/share/p/1EhW9FUrCg/?mibextid=wwXIfr
Die Diskussion, die sich um die jüngste Portion „friedensstiftender“ Äußerungen von Oleksiy Honcharenko entwickelt hat, wäre sinnvoll, wenn Russland uns tatsächlich irgendwelche realen Bedingungen für eine Waffenruhe anbieten würde oder zumindest an irgendeinem Verhandlungsprozess interessiert wäre. Doch genau das geschieht nicht. Putin setzt den Krieg nicht deshalb fort, weil er uns zu Vereinbarungen drängen will, sondern weil er uns vernichten will.
Kann man das übersehen? Natürlich. Wenn gewöhnliche Menschen das nicht sehen, warum sollte Oleksiy Honcharenko es sehen? Ja, wenn er das sagt, kann er sich selbst davon überzeugen, dass er sich damit Wahlchancen schafft. Nun, wer möchte sich schon eingestehen, dass es womöglich überhaupt keine Wahlen geben wird, wenn man sein Leben der Politik gewidmet hat? Wer möchte sich schon eingestehen, dass es den Staat, dessen Abgeordneter man war, womöglich nicht mehr geben wird? Ein Schlosser bleibt auch in Russland ein Schlosser. Ein Abgeordneter ist nur in der Ukraine ein Abgeordneter – natürlich sofern es sich nicht um Derkatsch oder Arbuzow handelt 🙂.
Außerdem folgt Oleksiy, wie ich sagen würde, der traditionellen ukrainischen politischen Kultur, der zufolge man sich mit den Russen einigen kann, wenn man sie nicht besiegen kann. Und sie werden einem die Ukraine zum häuslichen Gebrauch überlassen. Schließlich hat man sich jahrhundertelang mit ihnen geeinigt, oder? Die Kosakenobersten ebenso wie die Borotbisten, und auch über billiges Gas wurde verhandelt. Und irgendetwas haben sie ihnen immer gelassen.
Nur befinden wir uns jetzt in einer historischen Phase, in der man in Moskau zu der Überzeugung gelangt ist, dass die Ukrainer, solange sie weiter existieren, ihre großrussischen Sieger bei der erstbesten Gelegenheit unweigerlich im Stich lassen. So war es übrigens auch während der gesamten ukrainischen Geschichte. Wenn sogar Janukowytsch das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union unterzeichnen wollte und Putin ihn davon abhalten musste, was soll man dann erst über die anderen sagen?
Deshalb hat Putin für sich einen vollkommen logischen Schluss gezogen: Gibt es keine Ukrainer, gibt es auch kein Problem. Wenn Oleksiy sich an Putins Stelle versetzt, wird er erkennen, wie nachvollziehbar diese Schlussfolgerung für den russischen Präsidenten ist. Und er wird aufhören zu glauben, dass man sich mit diesem Menschen auf irgendetwas anderes als die bedingungslose Kapitulation der Ukraine einigen kann.
Wenn ich also sage, dass der einzige Weg zu einem Ende des Krieges darin besteht, dass die Verluste Russlands einen höheren Preis für die Fortsetzung der Aggression darstellen als der Versuch, die ukrainische Frage zu lösen, dann ist das kein Bild, sondern die Feststellung einer Tatsache. Wenn Putin erkennt, dass er Russland verliert, anstatt die Ukraine zu vernichten, könnte er über eine Waffenruhe nachdenken.
Und später könnte in Russland vor dem Hintergrund dieser offensichtlichen Niederlage tatsächlich jemand auftauchen, der bereit wäre, erneut so zu tun, als glaube er an das Konzept der Koexistenz zweier „Brudervölker“. Und mit diesem Menschen könnte man sich irgendwann über etwas einigen.
Doch dafür muss man überleben und Russland dazu zwingen, aufzuhören. Kein besonders angenehmer Weg, bei dem es keine Wahl gibt. Aber einen anderen gibt es nicht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Social Media
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 02.10.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Facebook
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
