Schlagwort-Archive: Zaluzhny

Die Strategie der Ukraine beim Aufbau von Sicherheitsbündnissen unter Bedingungen geopolitischer Instabilität. Valery Zaluzhny. 11.07.2025.

https://www.pravda.com.ua/columns/2025/07/11/7521193/

Die Weltordnung, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Zusammenbruch der Sowjetunion herausgebildet hat, bricht unaufhaltsam zusammen. Der Krieg in der Ukraine war sozusagen der letzte Schlag gegen die alte Weltordnung und hat ihr endgültig den Todesstoß versetzt.

Die Unentschlossenheit der Regierung von Joe Biden und der USA bei wichtigen Entscheidungen zur Unterstützung der Ukraine und zur endgültigen Niederlage Russlands bestätigte nicht nur die Unfähigkeit, noch Einfluss auf die Weltordnung zu nehmen, sondern wirkte auch wie der Versuch, diese Welt noch zu retten.

Gerade die Angst vor einer möglichen Niederlage Russlands führte einerseits zu einem langwierigen Krieg und andererseits zu einem Anstieg der finanziellen und politischen Kosten. Die Verlängerung des Krieges und die zunehmende Einbeziehung der Volkswirtschaften demokratischer Länder, allen voran der USA, sowie die Bildung strategischer Verbündeter Russlands führten zu einer Unwilligkeit, ohne politische Rechtfertigung übermäßige Ausgaben zu tätigen, und damit zum Entstehen von Kräften, die dem etwas entgegenzusetzen hatten. Ja, das amerikanische Volk hat seine legitime Entscheidung getroffen. Für uns war dies jedoch die endgültige Diagnose, dass sich die Welt verändern wird. 

Diese Welt brauchte wirklich Veränderungen. Es ist kein Zufall, dass bereits 2007 jemand auf der Münchner Konferenz darauf hingewiesen hat. Und es ist kein Zufall, dass die Amerikaner 2024 erneut Donald Trump zu ihrem Präsidenten gewählt haben. Trotz der massiven Kritik ist er in erster Linie ein Spiegelbild einer historischen Tendenz. Eine Tendenz, die man nicht nur akzeptieren, sondern auch berücksichtigen muss.

Das bedeutet, dass Washington sich der Überlastung bewusst ist und daher wahrscheinlich bestrebt ist, die Ausgaben für externe Verpflichtungen, vor allem in Europa, zu reduzieren und möglicherweise eine Pause einzulegen, um sich auf den harten Wettbewerb mit China vorzubereiten. Besonders bezeichnend in diesem Zusammenhang sind der politische Diskurs und bereits einzelne Entscheidungen, die zunehmend auf innenpolitische Prioritäten setzen und die Fortsetzung der Hilfe für die Ukraine in Frage stellen.

Noch schlimmer ist, dass die Hilfe für die Ukraine von innenpolitischen Schwankungen abhängig wird. 

Natürlich müssen wir verstehen, dass dies nicht auf den Willen einzelner Politiker zurückzuführen ist, sondern auf die globale Doktrin des Aufbaus einer neuen Weltordnung. Gleichzeitig muss man jedoch einräumen, dass wir uns heute, glücklicherweise, noch in einer Übergangsphase befinden.

Interessant und wichtig ist auch, dass die derzeitigen Veränderungen vor dem Hintergrund eines atemberaubenden, aber dennoch systematischen technologischen Durchbruchs in einer Reihe von Schlüsselbranchen wie Energie, IT-Technologien, insbesondere künstliche Intelligenz, Nanotechnologien und neue Materialien, Biotechnologien und anderen stattfinden. Die Volkswirtschaften der Staaten werden umstrukturiert, der Bedarf und die Prioritäten der Rohstoffgewinnung ändern sich.

All dies führt zu einer rasanten Entwicklung der Mittel der bewaffneten Auseinandersetzung und zu einer Veränderung der Machtverhältnisse zwischen den Staaten. Genau dies wird die Grundlage für die Gestaltung der zukünftigen Weltordnung bilden und die Handlungsfähigkeit ihrer Mitglieder bestimmen.

Der erste groß angelegte Krieg des 21. Jahrhunderts in der Ukraine hat, trotz des Wunsches einzelner Politiker, ihm eine innenpolitische Bedeutung zu geben, nur die historischen Tendenzen der Entwicklung des bewaffneten Kampfes bestätigt. Es ist offensichtlich geworden, dass billige Massenwaffen heute sehr teure und leistungsstarke Waffen zerstören können.

All dies scheint der Ukraine eine Chance zu geben, den Schlag zu verkraften und asymmetrische Strategien zu entwickeln. Allerdings stellen einerseits die Übergangsphase, auch auf den Schlachtfeldern, und andererseits die Unmöglichkeit, sich ohne Hochtechnologien mit dem gesamten Spektrum an Verteidigungsfähigkeiten zu versorgen, die Möglichkeit eines langfristigen Widerstands in einem Zermürbungskrieg in Frage.

Genau dieser Umstand hat die Ukraine vorerst zu einem „Großabnehmer” von sowohl veralteten als auch neuen Waffen, darunter auch aus eigener Produktion, gemacht. 

Trotz der neuen Dimensionen und bisher unbekannten Perspektiven für die weitere Entwicklung des heimischen Verteidigungsindustriekomplexes bleibt leider der ukrainische Soldat heute der einzige Dreh- und Angelpunkt an der Front.

Gerade jetzt ist der Mensch an der Front einem maximalen physischen und psychischen Druck ausgesetzt, wie er in der gesamten Kriegsgeschichte noch nie zuvor gesehen wurde. Der massive Einsatz von Technologien, vor allem von unbemannten Systemen, hat den Menschen auf dem Schlachtfeld zu einem permanenten Ziel gemacht, das rund um die Uhr und zu jeder Jahreszeit angegriffen werden kann. Natürlich wirkt sich genau diese Tatsache auf die Widerstandsfähigkeit der Soldaten auf dem Schlachtfeld aus. 

Angesichts der physischen Unmöglichkeit, menschliche Verluste schnell zu ersetzen, besteht ein dringender Bedarf an der Entwicklung und Gestaltung eines neuen Paradigmas für den Schutz von Soldaten. Dieses Paradigma muss an die heutigen Realitäten und Bedürfnisse angepasst sein – sowohl in der Verteidigung als auch im Angriff.

All dies muss schnell entwickelt werden. Denn es besteht nicht nur die Gefahr, dass der Kern des Widerstands erschöpft wird, sondern auch, dass der Feind durch die Schaffung eines eigenen Verteidigungssystems einen Vorteil erlangt. Dies erfordert nicht nur Hartnäckigkeit, Kreativität und die Fähigkeit der ukrainischen Nation, die gesamte Last des Krieges auf ihren Schultern zu tragen.

Natürlich kann dies keine Strategie für einen langwierigen Kampf sein und wird kaum zu wesentlichen Veränderungen an der Front oder gar zum Sieg führen. Es wird deutlich, dass führende Technologien systematisch eingesetzt werden müssen, um einzigartige innovative Lösungen zu entwickeln. 

Ähnlich verhält es sich mit einem weiteren Hauptproblem des Zermürbungskrieges – Luftangriffen auf zivile und militärische Infrastruktur. Der massive Einsatz von UAVs Angriffsdrohnen durch den Feind in Kombination mit ballistischen Raketen, Marschflugkörpern und Lenkwaffen erfordert die Schaffung eines völlig neuen einheitlichen Luftabwehrsystems für das gesamte Staatsgebiet. Dieses muss territorial verteilt und nach Höhe und Luftabwehrmitteln gestaffelt sein. 

Es liegt auf der Hand, dass das Hauptprinzip der modernen Kriegsführung darin besteht, dass billige und massenhaft eingesetzte Waffen sehr teure und leistungsstarke Waffen aus dem Verkehr ziehen können. Gerade die Luftabwehr erfordert radikale Lösungen, die ohne den Einsatz fortschrittlicher und bereits bekannter Technologien schlichtweg unmöglich sind.

Angesichts der Vielzahl der Angriffsmittel ist es schlichtweg unmöglich, ein Luftabwehrsystem mit zu teuren Produktionsmitteln aufzubauen. Natürlich sind die Produktionszeiten für solche Waffen noch im Paradigma des schnelllebigen Krieges gegen Partisanen verhaftet. 

All dies wird in den USA wohl noch nicht ganz verstanden, aber angesichts der jüngsten Folgen der russischen Angriffe wird es in Russland sehr wohl verstanden. Diese Tatsache allein ist wohl von entscheidender Bedeutung für die Gestaltung der Zukunft nicht nur der Ukraine, sondern auch künftiger Allianzen. Internationale Unterstützung bleibt also nicht nur ein entscheidender Faktor für den Erhalt unserer Staatlichkeit, sondern auch ein Faktor für den Erwerb der notwendigen Fähigkeiten potenzieller Verbündeter der Ukraine.Unter diesen Umständen ist es offensichtlich, dass die Aufrechterhaltung einer wirksamen internationalen Unterstützung und der Aufbau künftiger Allianzen eine weitere zentrale Aufgabe der ukrainischen Diplomatie ist.

Unsere nächsten Nachbarn – die Europäische Union – sind trotz ihrer Bemühungen, die Unterstützung der Ukraine aufrechtzuerhalten, nach wie vor recht schwach, zudem zu sehr von den USA abhängig und unfähig, schnelle und harte Entscheidungen in der Außen- und Verteidigungspolitik zu treffen. Die europäischen Länder haben sich als nicht bereit für schnelle Veränderungen im Verteidigungs- und Industriekomplex erwiesen und sich damit dem autokratischen Russland und vor allem den Möglichkeiten der USA untergeordnet. 

Einige von ihnen haben aktiv mit den Vorbereitungen begonnen, wie vor dem Zweiten Weltkrieg, und belasten damit ihren eigenen Haushalt, ohne zu verstehen, dass es einen Krieg wie im Februar 2022 nicht mehr geben wird. Es ist offensichtlich, dass es in der EU heute keine ausreichend starken Kräfte gibt, die in der Lage sind, eine harte Politik der Stärke zu entwickeln und umzusetzen und damit die Wirtschaft einer ganzen Reihe von Ländern zu konsolidieren. Dies gilt insbesondere dann, wenn diese Länder eigene Ambitionen haben oder ihre Grenzen weit von denen Russlands entfernt sind. 

Angesichts der geopolitischen Instabilität ist auch eine Neustrukturierung Europas selbst offensichtlich. All dies wird durch die Tatsache verstärkt, dass die Führung der europäischen Länder die Reaktion ihrer eigenen Wählerschaft fürchtet, die nicht bereit ist, eine Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen hinzunehmen. Unter diesen Umständen sollte man nur mit äußerster Vorsicht auf langfristige und vor allem heute bereits notwendige Hilfe hoffen. 

Gleichzeitig bleiben die Vereinigten Staaten von Amerika ein Land mit praktisch unbegrenzten Möglichkeiten und der am weitesten entwickelten Wirtschaft. Die USA verfügen heute über beträchtliche Bestände an veralteten oder ausrangierten Raketen, deren Lieferung an die Ukraine eine wirksame Lösung darstellen könnte. Diese Waffen erfordern keine zusätzlichen Haushaltsausgaben für die Entsorgung und sind für die Ukraine lebenswichtig. 

So wurden beispielsweise bis Ende 2023 in den USA über 170.000 Hellfire-Raketen verschiedener Modifikationen hergestellt. Ein Großteil dieser Munition wurde bereits zwischen 1998 und 2018 hergestellt und hat in der Regel eine Lebensdauer von 20 bis 25 Jahren, nach deren Ablauf sie offiziell ausgemustert oder entsorgt werden muss. 

Darüber hinaus wird im Rahmen eines mehrjährigen Programms des Pentagon schrittweise auf das neue JAGM-System umgestellt, das Hellfire in Produktion und Betrieb ablöst. Somit wird ein Großteil der veralteten Waffen entsorgt oder an andere verbündete Länder weitergegeben. Die Ukraine kann diese Chance nutzen, indem sie im Rahmen verschiedener Programme systematisch offizielle Anfragen stellt, die Notwendigkeit einer raschen Stärkung der Verteidigungsfähigkeit begründet und den USA eine rationelle Verwendung der Bestände garantiert.

Die USA dürften im Rahmen des Aufbaus einer neuen Weltordnung bestrebt sein, ihre Dominanz in der westlichen Hemisphäre und im Pazifikraum zu sichern und ihr Engagement in der Alten Welt auf Kosten Europas und Kanadas zu verringern.

Genau deshalb haben die Präsidentschaftswahlen in den USA im Jahr 2024 zu den erwarteten negativen Veränderungen in der Außenpolitik gegenüber der Ukraine geführt. Im Ergebnis ist militärische Hilfe im Kontext der neuen Realität nicht mehr automatisch oder garantiert.

Die Priorität des Dialogs mit Russland, die möglicherweise gerade durch die eigene Sicht der Lage bedingt ist, bringt neue Herausforderungen für das politische und sicherheitspolitische System mit sich. Die Situation erfordert sofortige Maßnahmen, um die Aufmerksamkeit der Vereinigten Staaten von Amerika wieder auf die Unterstützung der Ukraine zu lenken. Denn gerade der Sieg der Ukraine ist der wichtigste Faktor für die Aufrechterhaltung der globalen Führungsrolle der USA. 

Gleichzeitig wird der Verlust einer klaren Position Washingtons gegenüber der Ukraine immer deutlicher von der neuen geopolitischen Achse Russland-China genutzt werden, um sowohl die transatlantische Einheit zu schwächen als auch die Weltordnung neu zu gestalten.

Es geht darum, dass die Kürzung der Militärhilfe für die Ukraine in gewisser Weise Russland zu aktiven Maßnahmen gegen die Ukraine und seine Verbündeten, insbesondere China, zur aktiven Umsetzung ihrer geopolitischen Doktrin, eine „weltführende Macht“ zu werden, ermutigt. Dies gilt insbesondere für Taiwan und die Möglichkeit, die Logistikwege durch die Straße von Malakka zu unterbrechen, sowie für eine Reihe weiterer Maßnahmen.

Unter diesen Umständen wird die Gefahr für die Vereinigten Staaten, ihre de facto Position als „weltführende Macht“ zu verlieren, offensichtlich. 

Angesichts der jüngsten Angriffe auf Ziele im Iran im Juni 2025 ist auch klar, dass sich die geopolitische Lage weiter verschärft. Für die USA wird die Aussicht auf zwei neue Kriegsschauplätze im Nahen Osten und im asiatisch-pazifischen Raum gleichzeitig sehr real.

Eine solche Situation würde die direkte Beteiligung der Streitkräfte und der Marine der USA an den Kampfhandlungen erfordern. Die Kosten für die USA wären unvergleichlich höher als die Hilfe für die Ukraine. Beide Konflikte könnten durch eine Demonstration der Stärke der USA mittels der Hilfe für die Ukraine beendet werden.

Vor den globalen Folgen eines Scheiterns der Unterstützung für die Ukraine warnte auch Richard Moore, Leiter des britischen Geheimdienstes. Er erklärte, dass die Verweigerung von Hilfe für Kyiv eine ernsthafte Bedrohung für die internationale Stabilität darstellen würde: „Die Kosten für die Unterstützung der Ukraine sind bekannt, aber die Kosten ihrer Nichtgewährung wären unvergleichlich höher.“ Andererseits wird die Bedeutung des Verlaufs und der Ergebnisse des Krieges Russlands gegen die Ukraine sowohl für die regionale als auch für die globale Stabilität offensichtlich systematisch unterschätzt.

Zusammenfassend lässt sich daher mit Sicherheit sagen, dass neben dem Problem des Überlebens und der Erhaltung der Staatlichkeit in der heutigen Weltordnung gerade die Ukraine eine Schlüsselrolle für die Stabilität spielt. Das Ergebnis unserer Konfrontation mit der Russischen Föderation wird nicht nur entscheidenden Einfluss auf die innere Sicherheit haben, sondern auch auf die Entwicklung einer neuen Weltordnung. 

In diesem Zusammenhang muss die Ukraine vor allem ihr Modell der Zusammenarbeit mit ihren Partnern überdenken und den Schwerpunkt nicht nur auf die Erwartung von Unterstützung legen, sondern auch auf die aktive Gestaltung ihrer eigenen Zukunft im Rahmen künftiger Sicherheitsbündnisse. Gerade aufgrund der grundlegenden Veränderungen in der Natur der Kriegsführung werden solche Bündnisse gerade jetzt entstehen.

Wenn wir über die Subjektivität unseres Staates sprechen, muss festgestellt werden, dass solche Bündnisse ohne die Ukraine heute nicht möglich sind. Diese Bündnisse sind für die Ukraine sowohl für ihr Überleben heute als auch für ihre zukünftige Sicherheit unverzichtbar. Natürlich werden sie auch die Grundlage der zukünftigen Weltordnung bilden. 

Die Geschichte unserer Beziehungen zu unseren Partnern im Sicherheitsbereich während des Krieges ist bereits geschrieben. Sie war komplex, aber war sie wirklich so unvorhersehbar? Unsere eigenen Erfahrungen mit dem Aufbau solcher Beziehungen zeigen, dass zwischen uns und unseren westlichen Partnern nicht nur bei wichtigen Entscheidungen, sondern auch bei der Einschätzung der Notwendigkeit bestimmter Schritte erhebliche Unterschiede bestehen. Um eine richtige und logische Vorstellung von bestimmten Schritten zu entwickeln, sind zusätzliche Zeit und Anstrengungen erforderlich.

Nicht selten hatten unsere Initiativen zur Formulierung von Forderungen einen politisch-emotionalen Charakter, der sowohl auf den Folgen der russischen Angriffe als auch auf dem Zeitplan der internationalen politischen Aktivitäten beruhte. Dies mindert natürlich nicht nur die Systematik der Forderungen selbst, sondern entspricht auch nicht immer der prozessorientierten Logik der westlichen Systeme. Darüber hinaus erfordern die meisten dieser Anfragen zusätzliche Zeit und Möglichkeiten für ihre Umsetzung, sodass sie nur deklaratorisch bleiben. 

Um die Zeit effektiv zu nutzen und in Zukunft maximale Wirkung zu erzielen, muss die Ukraine eine neue systematische Politik zur Formulierung und Weiterverfolgung von Forderungen einführen. Diese Forderungen müssen über die heutigen oder gestrigen Bedürfnisse hinausgehen und vor allem die Entwicklungen auf dem Schlachtfeld berücksichtigen. 

Eine Möglichkeit zur Gestaltung einer solchen Politik könnte eine gezielte Experten- und Analysekampagne sein, die sich an die Regierung, den Senat, die politische Elite, das Expertenumfeld und die breite Öffentlichkeit in den Partnerländern, vor allem in den USA, richtet, um schrittweise aussagekräftige Positionen zu formulieren. Diese Positionen werden die Grundlage für ihre eigene politische Vision bilden, die in Zukunft zur erwarteten Herausbildung sowohl ihrer eigenen als auch unserer Bedürfnisse führen wird.  

Eine der ersten schwierigen Aufgaben wird es sein, zu beweisen, dass die Nichtunterstützung der Ukraine das größte geopolitische Risiko für die Erosion der Rolle der USA als wichtiger Garant der globalen Sicherheit darstellt. Das Hauptziel besteht darin, zu zeigen, dass der Sieg der Ukraine entscheidend für die Wahrung des globalen Sicherheitsgleichgewichts und die Aufrechterhaltung der Führungsposition der USA in der Welt ist.

Dies kann nicht nur die Risiken politischer Schwankungen bei der Unterstützung der Ukraine durch andere westliche Partner minimieren, sondern auch langfristige und stabile Beziehungen, insbesondere im Verteidigungsbereich, gewährleisten.

Ebenso wichtig ist es, vor allem die USA davon zu überzeugen, die rasante Entwicklung der Waffen und Technologien zu berücksichtigen. Der wissenschaftlich-technische Fortschritt hat bereits rasante Veränderungen auf das Schlachtfeld gebracht, die die Natur des Krieges völlig verändert haben. Diese neue Natur wird natürlich die Grundlage der globalen Sicherheit bilden, ist aber leider für die USA noch unbekannt. Und das ist eine weitere Gefahr für den Verlust der globalen Führungsrolle.

Daher ist es von größter Bedeutung, die USA nicht nur in den Prozess der Bewaffnung der Ukraine einzubeziehen, sondern auch in den Prozess der Modernisierung ihrer eigenen Waffen, die im Krieg der Ukraine gegen Russland eingesetzt werden. Darüber hinaus müssen die USA dazu angehalten werden, unter Nutzung unserer Erfahrungen neue Waffen zu entwickeln. Das Wichtigste ist jedoch, die USA in den Prozess der Gestaltung der Entwicklungstendenzen im Bereich der Rüstung einzubeziehen, um einen Stillstand der technologischen Fähigkeiten zu verhindern. 

Natürlich müssen dafür eine Reihe von wohlüberlegten Schritten unternommen werden. Die einfachste Lösung könnte beispielsweise die Schaffung eines gemeinsamen wissenschaftlichen oder analytischen Zentrums sein, in dem Experten aus der Ukraine und Vertreter der zuständigen US-Institutionen unabhängig voneinander bestimmte Ereignisse und Fakten bewerten können. Ein solches Modell würde es ermöglichen, nicht von emotionaler oder politischer Rhetorik abhängig zu sein, sondern die Entscheidungen der Partner durch eine systematische, formalisierte und vor allem irreversible, wissenschaftlich fundierte Kommunikation zu beeinflussen.

Es ist anzumerken, dass westliche Entscheidungssysteme trotz politischer Schwankungen institutionell stabil bleiben. Sie sehen eine verbindliche Reaktion auf formalisierte Anfragen vor und neigen zur Einhaltung von Verfahren. Selbst unter den Bedingungen eines politischen Kurswechsels. Genau diese Besonderheit kann und sollte von der Ukraine genutzt werden, um die strategische Partnerschaft zu stärken.In den USA beispielsweise können Regierungsstellen eine formelle Anfrage nicht „ignorieren“ – selbst wenn sie politisch nicht opportun ist. Eine Antwort ist Pflicht. Genau auf dieser Ebene entsteht das institutionelle Gedächtnis, werden Verfahren der interministeriellen Zusammenarbeit eingeführt und Mechanismen der Berichterstattung und analytischen Reaktion aktiviert. Genau dieser Weg kann zur Bildung von Sachverhalten führen, die später in der Politik umgesetzt werden.

Ein interessantes Beispiel für den effektiven Einsatz verschiedener Instrumente ist die Praxis Israels in der Kommunikation mit den USA. Genau solche Maßnahmen führten schließlich dazu, dass die USA 1989 Israel offiziell als „wichtigsten Verbündeten außerhalb der NATO“ anerkannten, was die Vorzugsbedingungen für die Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich rechtlich festschrieb.

Infolgedessen erhielt Israel eine umfassende systemische Unterstützung. Anstelle eines deklaratorischen Ansatzes wurde ein systematisches Modell mit festgelegten Verfahren für die Einreichung, Genehmigung und Bearbeitung von Anfragen eingeführt. Die USA sind verpflichtet, darauf im Rahmen der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit zu reagieren. Genau diese Mechanismen haben Israel zu einem der größten Empfänger von Militärhilfe weltweit gemacht.

Die geopolitische Instabilität, die insbesondere durch den Krieg in der Ukraine entstanden ist, hat unserem Staat trotz neuer Herausforderungen und Bedrohungen bereits eine Chance eröffnet. Es waren ukrainische Soldaten, die nicht nur die Staatlichkeit verteidigt, sondern auch das Recht auf unsere Eigenständigkeit im geopolitischen Raum erkämpft haben. Die Verwirklichung dieser historischen Chance findet gerade jetzt statt. Der Erfolg wird davon abhängen, wie effektiv unsere Bemühungen zum Überleben heute und zum Aufbau unserer Zukunft sind.

Es liegt auf der Hand, dass diese beiden miteinander verbundenen Prozesse heute ohne starke Verbündete nicht möglich sind. Die Bildung eines solchen Verbündetenkreises ist aus einer Reihe von Gründen ohne die USA nicht möglich. Gerade die USA sind in der Lage, nicht nur die notwendige Unterstützung für die Ukraine zu leisten und eine neue demokratische Allianz zu bilden, sondern durch bestimmte Schritte auch ihre Führungsrolle im weltweiten Sicherheitssystem zu bewahren.

Und so seltsam es auch klingen mag, aber gerade unser Überleben als Schritt zum Aufbau unserer gemeinsamen Zukunft bleibt die einzige logische Perspektive. Eine Perspektive, die wir heute gestalten müssen.

Die neue Art des Krieges hat das Wesen der Grundlagen der globalen Sicherheit verändert: die ukrainische Erfahrung und die zukünftige Weltordnung. Valery Zaluzhny. 25.04.2025.

Rede des Außerordentlichen und Bevollmächtigten Botschafters der Ukraine im Vereinigten Königreich und Nordirland, Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte (2021-2024) Valerii Zaluzhnyi auf dem ukrainisch-britischen Wehrtechnikforum, organisiert von RUSI.

https://www.pravda.com.ua/columns/2025/04/25/7509135/

Es ist eine große Ehre für mich, wieder einmal hier bei der britischen Denkfabrik zu sein, die sich auf internationale Sicherheit und militärische Angelegenheiten spezialisiert hat. Wir werden also über diese Themen sprechen. Das ist heute äußerst wichtig.

Erstens: Ich denke, jeder in diesem Raum hat erkannt, dass wir in einer Zeit des globalen Wandels leben. Der Grund dafür liegt nicht bei mir, der sich letztes Jahr in Chatham House dazu geäußert hat, sondern in einer Reihe von Faktoren, die im 21. Jahrhundert aufgetaucht sind. Insbesondere der Krieg in der Ukraine, der nicht nur die blutigste Gewaltereignis in Europa war, sondern auch der Auslöser für viele Kräfte, die zu einem Wandel in der Weltordnung führen. Dieser Wandel hat bereits stattgefunden. Und er hängt nicht davon ab, ob die heutigen Politiker ihn sehen wollen oder nicht.

Zweitens hat sich in einer Welt, die sich bereits verändert hat und sich weiter verändert, jenseits des Willens derselben Politiker, auch das globale Sicherheitssystem verändert. Es hat sich nicht nur verändert, weil sich der geopolitische Raum verändert, sondern auch, weil sich die Macht, auf der dieses Sicherheitssystem beruhte, durch den Krieg in der Ukraine verändert hat.

Ob Sie es glauben wollen oder nicht, ob Sie Verträge für Panzer und Hubschrauber für die nächsten 10 Jahre haben oder gerade unterschreiben wollen, die Natur der militärischen Macht hat sich bereits verändert. Es ist schade, dass dies in der Ukraine, in Russland und in China gut verstanden wird, in anderen Ländern aber überhaupt nicht. Ich werde heute nicht sagen in welchen. Es spielt keine Rolle mehr.

Wir werden also über moderne Militärtechnologien sprechen. Natürlich ist es Sache der Politiker, zu entscheiden, wer sie außer der Ukraine braucht. Ich werde nur umreißen, was sie sind und wie sie funktionieren.

Ich möchte aber auch darauf hinweisen, dass sie jetzt für den Aufbau der europäischen Verteidigungskapazitäten von größter Bedeutung sind. Zunächst einmal wegen der laufenden Umgestaltung des euro-atlantischen Sicherheitsraums. 

Lassen Sie uns also über Technologie sprechen.

Der russisch-ukrainische Krieg hat das Wesen der Kriegsführung völlig verändert. Eines Morgens im Sommer 2023, als die ukrainischen Truppen mit den verfügbaren Doktrinen und Waffen die feindlichen Verteidigungslinien Meter für Meter überwanden, tauchten Drohnen am Himmel auf, die die gesamte Architektur des Kampfes veränderten.

Aufklärungs-, Angriffs- und Artilleriedrohnen in Verbindung mit einem Situationserkennungssystem machten das Schlachtfeld völlig transparent. All dies eröffnete unbegrenzte Möglichkeiten für Präzisionsschläge auf taktischer Ebene.

Genau wie der Erste Weltkrieg kam auch dieser Krieg allmählich zum Stillstand. Später, im Jahr 2024, führte die rasante Entwicklung des wissenschaftlich-technischen Fortschritts dazu, dass Drohnen Ziele nicht nur vor der Frontlinie, sondern auch in der operativen Tiefe trafen. Dadurch wurde es unmöglich, Ausrüstung, Feuerkraft oder Reserven zu lokalisieren – auch außerhalb der Frontlinie.

Hochpräzise Angriffe auf Logistikrouten sind heute alltäglich geworden. Darüber hinaus sind solche Angriffe bereits Teil der Taktik, Stellungen auszulöschen.

So ist durch die absolute Transparenz eine 10-15 Kilometer lange Todeszone vor der Frontlinie entstanden. Es ist nicht mehr verwunderlich, wenn eine Drohne nicht auf ein Gruppenziel oder ein gepanzertes Objekt, sondern sogar auf einen einzelnen Soldaten Jagd macht. Diese Zone dehnt sich übrigens ständig aus, ebenso wie die Wahrscheinlichkeit, dort getötet zu werden.

Warum ist das möglich? Auch hierfür gibt es mehrere Gründe:

Erstens, die rasante Entwicklung der elektronischen Kriegsführung. Der Entwicklung der elektronischen Kriegsführung ist es zu verdanken, dass die Fähigkeit der Satellitentechnologie, der funk- und GPS-gesteuerten Munition, Präzisionsschläge auf operativer Ebene durchzuführen, nivelliert werden konnte. Die Wirksamkeit von teuren Raketen und präzisionsgelenkten Geschossen ist auf Null gesunken.

Zweitens ist eine große Zahl von Aufklärungs– und Angriffsdrohnen der taktischen und operativen Ebene auf dem Schlachtfeld erschienen.

Infolgedessen haben sich die Taktik und die operative Kunst erheblich verändert. 

Auf der operativen Ebene ist der Krieg zum Stillstand gekommen. Tiefgreifende Manöver oder Schläge auf operativer Ebene sind unmöglich geworden. Das liegt vor allem daran, dass die Konfrontation zwischen unbemannten Systemen auf der einen Seite und elektronischer Kriegsführung und Luftabwehrsystemen auf der anderen Seite anhält. Das bedeutet, dass klassische Offensivoperationen und Offensivaktionen nicht nur ihre Wirksamkeit verloren haben, sondern nahezu selbstmörderisch geworden sind.

Im Laufe der Zeit sind selbst die Offensivaktionen kleiner, hochmobiler und technologisch ausgerüsteter taktischer Gruppen, die eng mit Lageerkennungs-, Unterstützungs-, elektronischen Kriegsführungs- und Luftabwehrsystemen koordiniert sind, unwirksam geworden.

Daher kann man mit Sicherheit sagen, dass

1. Dank unbemannter Systeme und digitaler Technologien gehören die traditionellen und vertrauten Waffen, die jahrzehntelang das Wesen der Kriegsführung bestimmt haben, der Vergangenheit an. Es gibt sie nicht mehr.

2. Gepanzerte Fahrzeuge, die seit 1915 das Rückgrat von Offensivoperationen bildeten, sind durch billige Drohnen verwundbar geworden und können daher heute nicht mehr in anderen Kampfarten eingesetzt werden.

3. Präzisionswaffen, die mit GPS-Ortung arbeiteten, haben durch die Entwicklung der elektronischen Kriegsführung ihre Wirksamkeit verloren.

4. Die Luftverteidigung erfährt derzeit den vielleicht größten Wandel. Das Aufkommen einer großen Zahl kleiner und billiger Drohnen hat den Einsatz extrem teurer Raketen in Luftverteidigungssystemen wirtschaftlich unrentabel gemacht.

5. Der Luftraum über dem Schlachtfeld ist für bemannte Flugzeuge unzugänglich geworden und hat sich zu einem Hilfsmittel der Luftverteidigung entwickelt. Die Luftfahrt muss modernisiert werden und in der Lage sein, aus völlig unterschiedlichen Entfernungen aufzuklären und anzugreifen.

6. Der Seeraum wurde nach und nach von maritimen Drohnen besetzt. Jetzt verstecken sich mächtige Schiffe in geschützten Häfen. 

Das ist nicht nur eine Frage der Technik. All dies erfordert ein völliges Umdenken bei den Einsatzformen und -methoden. Infolgedessen wird die Militärdoktrin überarbeitet werden müssen. Dies wiederum wird zu einer Überarbeitung der Grundsätze der Organisation der Streitkräfte und letztlich der Verteidigungsplanung führen.

Ich weiß nicht, wie viel Zeit Sie, liebe Teilnehmer, dafür brauchen werden. Ich glaube, dass dieser Prozess für unsere Feinde nicht länger als drei Jahre dauern wird, und wenn man die Größenordnung berücksichtigt, fünf Jahre.

Es liegt auf der Hand, dass der Sieg auf dem Schlachtfeld jetzt ausschließlich von der Fähigkeit abhängt, dem Feind in der technologischen Entwicklung voraus zu sein. Es ist sehr wichtig, dass Veränderungen in der Kette „Wissenschaft (Entwicklung) – Produktion – Anwendung“ stattfinden. Die innovative Entwicklung wird von der effektiven Beziehung zwischen diesen Bereichen abhängen.

Die Hersteller müssen flexibel und anpassungsfähig sein, um jederzeit Änderungen an ihren Hardware-Lösungen vornehmen zu können. Wenn diese Hardwarelösungen von der staatlichen Bürokratie oder korrupten Interessen reglementiert werden, wird die Kette unterbrochen und der Feind ist im Vorteil. Deshalb müssen wir bereit sein, Produkte zu modifizieren, um sie an die Bedingungen des Einsatzes auf dem Schlachtfeld anzupassen. Natürlich ist es notwendig, darauf zu achten:

1. Die Entwicklung von Technologien der künstlichen Intelligenz und des maschinellen Lernens. Es liegt auf der Hand, dass die Geschwindigkeit der Implementierung von KI-Technologien auf dem Gefechtsfeld, insbesondere bei der Steuerung komplexer Prozesse in den Bereichen Aufklärung, Planung, Kontrolle, Feuer und autonome Kampfsysteme (ohne menschliche Kontrolle), einen qualitativen und quantitativen Vorteil bieten wird.

2. Lösungen im Bereich der elektronischen Kriegsführung: Sie sind vielleicht die wichtigsten. Denn im Wesentlichen gilt es, zwei entscheidende Aufgaben zu lösen: ein digitales Einsatzgebiet zu schaffen und es vor feindlichen Einflüssen zu schützen. Und das bedeutet natürlich die Suche nach neuen Kommunikationstechnologien. Zum Beispiel kognitiver Funk. Solche Entwicklungen haben wir bereits. Es ist auch wichtig, neue Wege der Navigation und der Zielführung zu finden. Die Entwicklung neuer Methoden der Datenübertragung, die über das Funkfrequenzspektrum hinausgehen.

3. Entwicklung kostengünstiger, hochpräziser unbemannter Systeme mit großer Reichweite. Dies ist notwendig, um die Fähigkeit zu verbessern, die gegnerische Infrastruktur systematisch zu zerstören, die gegnerischen Luftabwehrsysteme auszuschalten und kombinierte Angriffe auf wichtige Ziele zu starten.

4. Entwicklung und Produktion von Drohnen (Robotern) als Bestandteil der Kernkampffähigkeiten. Der russisch-ukrainische Krieg hat den Ländern eine wichtige Lektion erteilt: Eine Kriegsführung, bei der Menschenleben für taktische Erfolge geopfert werden, ist nicht mehr tragbar. Im modernen Kampf ist ein Mensch eine extrem teure Ressource. Eine Ressource, die nicht erneuert werden kann. Es ist die Technologie, die es ermöglicht, die Effektivität des Kampfes aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Verluste radikal zu reduzieren.

Also müssen wir sie entwickeln: 

* Angriffsdrohnen, die sich als außerordentlich wirksam erwiesen haben, insbesondere angesichts des Mangels an Artilleriemunition;

* Aufklärungsdrohnen

* Flugabwehrdrohnen

* unbemannte Bodensysteme

* universelle Kampfplattformen

* unbemannte maritime Systeme

5. Zivile Technologien oder Technologien mit doppeltem Verwendungszweck haben einen so hohen Entwicklungsstand erreicht, dass sie heute die Grundlage für Kampffähigkeiten bilden. Dazu gehören:

* die Nutzung kommerzieller Satellitensysteme zu Aufklärungszwecken;

* die Nutzung des 3-D-Drucks für die schnelle Herstellung von Ersatzteilen und Komponenten für militärische Ausrüstung in einer „Heimindustrie“;

* Nutzung sozialer Netzwerke für die Nachrichtenbeschaffung;

* Herstellung improvisierter elektronischer Kriegsführungssysteme aus handelsüblichen Komponenten, um die Kommunikation zu stören und feindliche Drohnen zu kontrollieren;

* Nutzung ziviler Messenger mit End-to-End-Verschlüsselung für den Datenaustausch;

* Nutzung von Cloud-Lösungen. 

Dies ist es übrigens, was es kleinen Akteuren mit begrenzten Ressourcen – einzelnen Ländern, Behörden und sogar Einheiten – bereits ermöglicht, mit relativ kostengünstigen asymmetrischen Lösungen beeindruckende Ergebnisse zu erzielen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Revolution der Militärtechnologie auf der Grundlage unbemannter Systeme und künstlicher Intelligenz das Wesen der Kriegsführung völlig verändert hat und sich weiter entwickelt. Folglich erhöht die Innovationsgeschwindigkeit unmittelbar die Fähigkeit des Staates, einen Krieg zu gewinnen. 

Es ist wahrscheinlich, dass im künftigen Hightech-Krieg derjenige gewinnt, der sich schneller als der Feind an die technologischen Bedingungen des Schlachtfelds anpasst. Die Partei, die als erste systematisch und effizient den Übergang zu einem anderen militärisch-technologischen Niveau vollzieht, wird einen unbedingten strategischen Vorteil erlangen und der anderen Seite ihren Willen aufzwingen.

Solange der Feind über die Ressourcen, Kräfte und Mittel verfügt, um unser Territorium anzugreifen und Offensivaktionen zu unternehmen, wird er dies auch tun. Dies ist ein Zermürbungskrieg. 

Die heutige geopolitische Lage trägt ebenfalls dazu bei. Schließlich kann niemand den Feind davon abhalten, dies heute zu tun.

Nur die völlige Zerstörung der Kriegsführungsfähigkeit selbst, also des militärischen und wirtschaftlichen Potenzials, kann dem ein Ende setzen. Die Zerstörung des letzteren stellt natürlich auch die Präsenz von Besatzungstruppen in den besetzten Gebieten in Frage.

Auf jeden Fall ist die Architektur der Überlebens- und Siegesstrategie in dieser Phase nur auf der Grundlage des Aufbaus eines neuen militärisch-technologischen Systems möglich. All dies muss im Rahmen des gegenwärtigen technologischen Zyklus geschehen, der nicht länger als 3-5 Jahre dauern kann. Auf der internationalen Bühne besteht der Ausweg aus der heutigen Situation nicht nur in der Anpassung an neue Herausforderungen, sondern in der Schaffung einer neuen globalen Sicherheitsrealität, an der die Ukraine bereits als gleichberechtigter und aktiver Teilnehmer teilnimmt. Die Ukraine ist nicht mehr nur ein Objekt der Unterstützung – wir sind eine Quelle von Erfahrungen, Technologien und Lösungen geworden, die für die gesamte zivilisierte Welt von strategischer Bedeutung sind.

Es geht nicht nur darum, die Ukraine zu unterstützen – es geht um die gemeinsame Bereitschaft für eine neue Ära der Kriegsführung, die von Technologie, Information und Entscheidungsautomatisierung beherrscht wird. Die Ukraine hat einzigartige Erfahrungen gemacht – wir waren die ersten, die ihre Armee, ihre Industrie und ihre Strategie umbauen mussten, um den Herausforderungen zu begegnen, die andere erst jetzt zu erkennen beginnen.

Diese Herausforderungen sind nicht nur für die Ukraine. Sie sind Herausforderungen für alle. Die globale Sicherheit basiert nicht mehr auf alten Garantien, sondern auf Dynamik, Technologie und der Bereitschaft zum Wandel. Wir haben unsere Wahl getroffen und zahlen jeden Tag einen hohen Preis dafür, aber im Gegenzug haben wir eine Chance zu überleben. Und wir laden Sie ein, diese Entscheidung mit uns zu treffen. Nicht nur um zu überleben, sondern um zu gewinnen. Und zwar nicht nur heute, sondern bei allem, was vor uns liegt.

Zaluzhnys  vier Bedingungen für den Sieg | Vitaly Portnikov. 19.02.2025.

„Wir haben jetzt eine Aufgabe – durchzuhalten und unseren Staat zu bewahren. Die Frage der Teilnahme an der Präsidentschaftswahl kann erst dann besprochen werden, wenn die Voraussetzungen dafür reif sind.“ Das hat der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte und Botschafter der Ukraine in Großbritannien, Valery Zaluzhny, zu seiner möglichen Teilnahme am Präsidentschaftsrennen geantwortet.

Der General versteht offensichtlich klar das gesamte Gefahrenpotenzial, mit dem die Ereignisse der letzten Monate sowohl an der russisch-ukrainischen Front als auch im weltpolitischen Leben verbunden sind. Ereignisse, die sich nach der Amtseinführung von Donald Trump als Präsident der Vereinigten Staaten schnell zu ändern und an Fahrt aufzunehmen begannen.

Zaluzhny nannte vier Hauptbedingungen, die zum Erfolg der Ukraine im russisch-ukrainischen Krieg führen könnten. Die Menge der vorbereiteten Mobilisierungsressourcen für einen langwierigen Krieg. Ein Sieg im Krieg ist möglich, wenn die internationale Unterstützung konstant und zuverlässig ist, wenn die Ukraine eine angemessene militärische Führung hat und der gesamte Prozess effektiv gesteuert wird. Die Größe der Ukraine werde davon abhängen, wie viele Menschen bereit sind, sie zu verteidigen, betonte der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte.

Und das ist natürlich ein sehr wichtiges Rezept, das jeder verstehen muss, der jetzt über das Schicksal der Ukraine nachdenkt und darüber, welches Gebiet die legitime ukrainische Regierung zum Zeitpunkt des Endes der heißen Phase des russisch-ukrainischen Krieges kontrollieren wird. Denn der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine, angesichts der Tatsache, dass Russland die Gedanken an die Zerstörung der ukrainischen Staatlichkeit als solche nicht aufgeben wird, wird lange, schwere Jahrzehnte dauern.

Und von diesem Standpunkt aus müssen jetzt natürlich viele Aufgaben gelöst werden, über die General Valery Zaluzhny spricht.

Wenn es um das Mobilisierungspotenzial geht, dann ist dies eine Frage der effektiven Mobilisierung, und damit des Umbaus eines Systems, das offensichtlich mit den Herausforderungen der letzten Zeit nicht fertig werden kann und das zudem mit Hilfe der russischen und prorussischen Propagandamaschine diskreditiert wird.

Hinsichtlich der internationalen Unterstützung sieht sich die Ukraine tatsächlich einer existenziellen Herausforderung in Form einer Werteänderung durch die neue Führung der Vereinigten Staaten unter Donald Trump gegenüber. Diese Änderung der Werte-Unterstützung wurde vom US-Vizepräsidenten, einem der engsten Mitarbeiter von Trump, JD Vance, in seiner resonanzreichen Rede auf der Münchner Konferenz deutlich demonstriert. Das bedeutet jedoch nicht, dass es auf der Welt keine Länder gibt, die weiterhin die Werte der demokratischen Welt, dieselben universellen Werte, die in den Vereinigten Staaten von Amerika nicht mehr so gefragt sind, verteidigen.

Daher muss die Unterstützung Europas und anderer Länder entscheidend sein, um den weiteren Widerstand der Ukraine gegen die russische Aggression aufrechtzuerhalten, selbst wenn es zu einer besonderen persönlichen Annäherung zwischen Donald Trump und Putin kommt.

Es ist auch offensichtlich, dass das Thema einer effektiven militärischen und politischen Führung nicht nur Wünsche sind, die man anhören und dann nicht mehr beachten sollte. Natürlich erscheint die Abhaltung von Wahlen zum ukrainischen Präsidenten oder zum ukrainischen Parlament derzeit unrealistisch, da die militärischen Aktionen andauern und wir nicht wissen, ob es überhaupt einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front geben wird.

Zumindest hat der Präsident der Russischen Föderation, Putin, heute den Vorschlag des amerikanischen Präsidenten Donald Trump zum Waffenstillstand abgelehnt. Und es gibt keine Anzeichen dafür, dass der russische Präsident überhaupt an einem Waffenstillstand interessiert ist. Woran Putin wirklich interessiert ist, sind Verhandlungen vor dem Hintergrund des anhaltenden Krieges gegen die Ukraine.

Und für ihn ist dies der beste Ausweg aus der Situation, in der sich Russland in den letzten drei Jahren befunden hat: die militärischen Aktionen gegen die Ukraine fortzusetzen, der möglichen amerikanischen Militärhilfe für die Ukraine entgegenzutreten und gleichzeitig aus der globalen Isolation auf der Ebene des kollektiven

Westens mit Hilfe von Donald Trump und dem Team des neuen amerikanischen Präsidenten auszusteigen. Im Großen und Ganzen sind die Verhandlungen zwischen russischen und amerikanischen Beamten auf höchster Ebene, sowie das Telefongespräch zwischen Trump und Putin und ihr mögliches Treffen bereits im Februar,

persönlich ein schwerer diplomatischer Sieg Putins über Trump und das Ende seiner internationalen Isolation, zumindest seitens der Vereinigten Staaten.

Aber das muss die europäischen Länder noch einmal mobilisieren, um der Ukraine zu helfen und die Situation zu überstehen, in der in Washington offensichtlich wird, dass nicht Trump irgendwie Druck auf Putin ausüben kann, sondern Putin schändlich und selbstbewusst das Unverständnis von Trump und seinem Team für die reale Situation in der heutigen Welt und das gesamte Ausmaß der Herausforderungen, vor denen die Vereinigten Staaten von Amerika stehen, ausnutzt. 

Aber was ist in einer solchen Situation zu tun? Ich habe wiederholt erklärt, was zu tun ist. Man muss das Potenzial staatstragender Kräfte auf allen Ebenen nutzen. Seit 2022 spreche ich über die Notwendigkeit der Bildung einer Regierung der nationalen Rettung, einer Regierung der nationalen Einigkeit unter Beteiligung aller pro-ukrainischen Kräfte. Und übrigens, wenn wir eine solche Regierung hätten, würde niemand jetzt sagen, dass nur Wahlen eine Antwort auf das sinkende Vertrauen in die gegenwärtige Regierung sind, denn die Verantwortung wäre auf alle Vertreter der patriotischen nationaldemokratischen Kräfte im Land verteilt.

Dies ist leider nicht geschehen. Die ukrainische Regierung akzeptiert diese Logik nicht. Regierungsanhänger können absolut nicht begreifen, dass ihre eigene Rettung, wenn sie überhaupt überleben wollen und nicht in russischen Konzentrationslagern landen wollen, mit der nationalen Einheit und einer Regierung der nationalen Rettung verbunden ist, damit die Menschen, über die sie vor dem großen Krieg Verleumdungen verbreitet haben, diejenigen werden, die für die Führung dieses Landes verantwortlich sind. Und sie sollen sich schließlich selbst im Spiegel angesehen und die Verantwortung für die Fehlerhaftigkeit ihrer Entscheidungen als Bürger in den Jahren vor dem großen Krieg übernommen.

Gerade in dieser Verantwortung liegt das Rezept für die Genesung der ukrainischen Gesellschaft und für ihre Erhaltung. Das bedeutet, dass effektive Führung nur eine Regierung der nationalen Rettung und die Abhaltung ehrlicher, wettbewerbsfähiger Wahlen nach Beendigung der heißen Phase des russisch-ukrainischen Krieges in diesem oder den folgenden Jahren ist.

Je schneller wir das verstehen, je schneller wir das richtig organisieren, desto mehr Territorium der Ukraine wird zum Zeitpunkt des Endes dieser heißen Phase des Krieges unter der Kontrolle der legitimen ukrainischen Regierung bleiben, und desto mehr Ukrainer werden das Ende dieser heißen Phase zu Hause und am Leben begrüßen, und nicht auf Friedhöfen oder im Exil.

Das ist es, was man verstehen muss, um die richtige Schlussfolgerung aus den Aussagen des Generals Valery Zaluzhny zu ziehen, die in diesen Tagen vor dem Hintergrund der existenziellen Situation im russisch-ukrainischen Krieg im Zusammenhang mit dem Beginn eines beispiellosen russisch-amerikanischen Dialogs auf Präsidenten- und Beamtenebene erklangen. 

Zaluzhny über den Weg aus dem Krieg | Vitaly Portnikov. 17.10.24.

Der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte und Botschafter der Ukraine im Vereinigten Königreich, Valeriy Zaluzhny, äußerte sich in einer Rede im Chatham House Institute in London zum ersten Mal seit seinem Rücktritt und dem Beginn seiner diplomatischen Tätigkeit öffentlich über den weiteren Verlauf des russisch-ukrainischen Krieges. Valery Zaluzhny bezeichnete diesen Krieg als einen langwierigen Krieg und betonte, dass seiner persönlichen Meinung nach ein Ausweg aus diesem Krieg fast unmöglich erscheint. Diese Äußerungen des ehemaligen Oberbefehlshabers decken sich im Großen und Ganzen mit seiner eigenen Sicht der Fortsetzung des Krieges in seinem Text für das Magazin Economist, in dem er den Stand des russisch-ukrainischen Krieges als „Patt“ bezeichnete. Gleichzeitig spricht Zaluzhny über seine eigenen Rezepte zur Überwindung dieser Situation, die durch den Angriff Russlands auf die Ukraine entstanden ist. 

Er betonte, dass es jetzt eine echte Konfrontation zwischen dem so genannten kollektiven Westen, d. h. Ländern mit entwickelten Demokratien und Volkswirtschaften, und autoritären Ländern mit einer hohen Machtkonzentration in einer Hand gibt. Zwischen diesen Ländern befinden sich diejenigen, denen es gelungen ist, sich von autoritären Imperien zu lösen, und die vor unseren Augen für eine echte Unabhängigkeit von diesen Imperien kämpfen. Und zu diesen Staaten, von denen wir in erster Linie sprechen, gehört sicherlich auch laut Valery Zaluzhny die Ukraine. 

Der Grund für das, was heute geschieht, so Zaluzhny, ist die mangelnde Bereitschaft des kollektiven Westens, das globale Sicherheitssystem zu beeinflussen. Seiner Meinung nach hat Russland 2008 damit begonnen, seinen so genannten Sicherheitsraum zu erweitern, indem es die Schwäche des Westens und speziell der Vereinigten Staaten ausnutzte, was natürlich den Angriff Russlands auf Georgien und später den Beginn des Krieges gegen die Ukraine bedeutete. Um den Westen in Angst und Schrecken zu versetzen, spricht Putin von roten Linien und Atomwaffen, während westliche Politiker zu betonen versuchen, dass die Lösung darin besteht, eine Eskalation zu vermeiden. 

Valery Zaluzhny erinnerte daran, dass der kollektive Westen nicht an die Ukraine geglaubt habe und erst die Tatsache, dass die Ukrainer an der Front für ihre Unabhängigkeit gegen Russland zu kämpfen begannen, dazu geführt habe, dass sich die Haltung der westlichen Führer gegenüber der Ukraine geändert habe. 

Gleichzeitig führte die Angst vor einer Eskalation dazu, dass der Westen die Ukraine nicht ausreichend mit Waffen versorgte, und deshalb konnte die Ukraine 2023 keinen nennenswerten Erfolg gegen Russland erzielen und geriet in diesen sehr langwierigen Krieg, aus dem sie heute nicht mehr herauszukommen scheint. 

Was sind nun die wirklichen Schlussfolgerungen aus dieser Beschreibung der Situation? Erstens verändert sich der Krieg selbst; Zaluzhnyi betrachtet den Krieg Russlands gegen die Ukraine als einen Übergangskrieg von Kriegen mit einer großen Anzahl von Truppen zu Kriegen, in denen künstliche Intelligenz und Roboter eine Schlüsselrolle spielen. Und das hat im Sommer 2023 im russisch-ukrainischen Krieg bereits begonnen. 

Damit die Ukraine aus diesem Krieg unbesiegt hervorgeht, müssen die Ukrainer nach Ansicht von Zaluzhny ein Gefühl der Sicherheit, unbegrenzte Entwicklungsmöglichkeiten und die Heimat, in der sie geboren und aufgewachsen sind, gewinnen. 

Dies waren die Thesen von Valery Zaluzhny in seiner Rede. In seiner Antwort auf die Fragen der Diskussionsteilnehmer bezeichnete es der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte als logisch, einen Siegesplan vorzulegen, in dem die notwendigen Maßnahmen nicht nur für die Ukraine, sondern auch für ihre westlichen Verbündeten skizziert werden. Es wird auch betont, dass es völlig unrealistisch ist, Vorhersagen über den Krieg zu machen, dass die Mathematik im Krieg funktioniert und es erlaubt, den weiteren Verlauf der Ereignisse zu berechnen. Und als Beispiel nannte General Zaluzhny die Anforderungen, die der Präsident der Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs, Frank Roosevelt, an seine Berater stellte, von denen er einen umfangreichen Plan für die wirtschaftliche Lage der Vereinigten Staaten erhielt. Und diese Eigenschaften waren ausschlaggebend für die Entscheidung des amerikanischen Präsidenten, in vollem Umfang am Zweiten Weltkrieg teilzunehmen und die zweite Front zu eröffnen. Natürlich, so Valery Zaluzhny, sollten alle Pläne im Zusammenhang mit der weiteren Entwicklung des russisch-ukrainischen Krieges auf solch ernsthaften Berechnungen beruhen. 

Auf die Frage nach der Mobilisierung als solcher und der Mobilisierung von Frauen betonte Zaluzhny, er hoffe, dass die Mobilisierung, die für die Streitkräfte der Ukraine notwendig sei, weiterhin professionell durchgeführt werde. Und er betonte, dass, wenn die Ukraine Frauen für die Verteidigung Europas mobilisieren müsse, dies auch geschehen könne, es aber besser sei, diese Entwicklung zu verhindern. 

Im Großen und Ganzen unterscheidet sich diese Rede des ehemaligen Befehlshabers der ukrainischen Streitkräfte nicht sehr von den Texten, die Zaluzhny vor seinem Ausscheiden aus dem Amt des Chefs der ukrainischen Streitkräfte auf den Seiten vor allem westlicher Zeitschriften veröffentlichte. Er ist nach wie vor der Meinung, dass der russisch-ukrainische Krieg ein Patt ist, vor allem weil der Westen eine globale Eskalation mit Russland befürchtet, und übrigens finden wir eine Bestätigung dieser Einschätzung von General Valery Zaluzhny in einem Auszug aus dem Buch „War“ des amerikanischen Journalisten Bob Woodward, in demselben Auszug, in dem Präsident Biden betont, dass Russlands Siege an der Front zu seiner Straflosigkeit und Niederlagen zu einer nuklearen Katastrophe führen könnten. Diese Angst des Westens vor einer Eskalation schafft eine Situation, in der weder Russland die Ukraine besiegen kann, die nach wie vor die Unterstützung der zivilisierten Welt genießt, noch die Ukraine die Russen von ihrem Territorium vertreiben kann, noch den Krieg überhaupt beenden kann, weil der Westen so handelt, dass er die Situation nicht zu seinem eigenen Konflikt mit der Russischen Föderation oder zum Beginn eines Atomkriegs führt, den die westlichen Hauptstädte so sehr fürchten. 

So sieht General Valery Zaluzhny den Beitritt der Ukraine zum Nordatlantischen Bündnis als einen Weg, um diese drei für die Ukraine und ihr Volk wichtigen Gefühle der Sicherheit, der Entwicklung und des Zuhauseseins zu erreichen. Auch wenn er einige Zweifel an der Effektivität NATOs äußert, glaubt er, dass die ukrainische Armee das Bündnis stärken und zu Veränderungen beitragen wird. Nun wird natürlich genau diese Frage der euro-atlantischen Integration der Ukraine von den NATO-Mitgliedstaaten weiterhin geprüft, und wie wir sehen, stößt sie noch nicht bei allen NATO-Bündnispartnern auf volles Verständnis und bleibt auch eher ein Traum der ukrainischen Politiker und der ukrainischen Gesellschaft als ein vorhersehbares Ziel für die kommenden Monate und Jahre. Hoffen wir jedoch, dass sich der gesunde Menschenverstand, der, wie wir sehen, vom ehemaligen Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte vertreten wird, in naher Zukunft durchsetzen wird. 

Einmann-Theater. Vitaly Portnikov. 11.02.24.

https://zbruc.eu/node/117675

Einer der möglichen Gründe für die Entscheidung von Volodymyr Zelensky, den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, zu entlassen, ist die „übermäßige Popularität“ des Generals, die bereits die Popularität des Präsidenten selbst übertroffen hat. Nun, einer der Gründe für diese ungerechtfertigte Eitelkeit in Zeiten des Krieges ist das schauspielerische Qualitäten von Zelenskyy selbst, der an Applaus gewöhnt ist und empfindlich auf den Rückgang seiner eigenen Popularität reagiert – das ist es, was passiert, wenn die Wähler ihr Schicksal in die Hände eines unprofessionellen Politikers legen!

Aber wenn man zurückdenkt, war das in der Ukraine schon immer so – und zwar vom ersten Tag nach der Unabhängigkeit an. Ich erinnere mich, dass ich als sehr junger Journalist Leonid Krawtschuk fragte, warum er seine Berater ausgerechnet aus dem Kreis derer auswählte, die ihm keinen Rat geben konnten. Die klassischen Treffen des ersten Präsidenten folgten einem bekannten Szenario, bei dem die beste Lösung vom Staatschef geäußert wurde. Dieser Wunsch, sich selbst in der Hauptrolle und andere nur in Episoden zu sehen, führte zu Konflikten mit dem Vorsitzenden der Werchowna Rada, Iwan Pljuschtsch, und dem populärsten Premierminister zu Krawtschuks Zeiten, Leonid Kutschma. Später entließ Kutschma den ersten von ihm ernannten Premierminister, Jewhen Marchuk, weil er „sein eigenes politisches Image geschaffen“ hatte. Ich werde Sie nicht an die Konflikte zwischen Kutschmas Erben, Viktor Juschtschenko, und Julia Timoschenko erinnern, denn jeder hier wollte im theatralischen Sinne des Wortes Premier sein. Petro Poroschenko widmete den ersten Teil seiner Präsidentschaft der Vernichtung von Arsenij Jazenjuk. Volodymyr Zelensky schien es mit seiner fantastischen Popularität geschafft zu haben, eine echte „Elite der Anonymen“ zu schaffen, aber der Krieg brachte logischerweise die Figur des Chefs der Streitkräfte in den Vordergrund. Und dieser Konflikt erinnerte uns natürlich an den Kampf zwischen Präsidenten und Premierministern.

Man wird mir vielleicht sagen, dass dieses Interesse an der Führungsrolle ein normales Merkmal eines präsidialen Staates ist. Nun, erstens sind wir keine Präsidialrepublik. Zweitens: In Präsidialrepubliken entledigen sich die Regierenden nicht glänzender Persönlichkeiten, sondern suchen sie, um ihre eigene Autorität zu stärken. Schauen Sie sich nur Emmanuel Macron an, dem ist seine Popularität genauso wichtig ist wie Volodymyr Zelensky. Macron hat gerade den jungen Gabriel Attal zu seinem Premierminister ernannt – nicht weil er unauffällig ist, sondern weil er intelligent ist. Jeder von Macrons Premierministern ist eine Persönlichkeit, keine Person, die ohne präsidiale Unterstützung nicht antreten kann. Die westliche Politik ist ein Wettbewerb zwischen Persönlichkeiten und Ideen. Hätten amerikanische Präsidenten den ukrainischen Ansatz verfolgt, wären uns viele Stars der Politik und Diplomatie, die die Welt verändert haben, entgangen. Aber in unserem Land bedeutet die Popularität eines Verbündeten nur eines – die Aussicht auf die eigenen Möglichkeiten. Und aus dieser Perspektive ist die Ukraine nicht wie Frankreich oder die Vereinigten Staaten, sondern wie Russland oder Weißrussland. Sobald Putins Regime stärker wurde, fanden sich die Russen sofort in der Ära der Fradkows, Subkows und Mishustins wieder. Neben Putin kann es niemanden außer Putin selbst und Medwedew geben. Lukaschenko selbst würde sich nicht an die Namen seiner Mitarbeiter erinnern. So ist das mit dem Autoritarismus.

Wir reden uns ein, dass der Präsident jedes Recht hat, die militärische Führung des Landes zu wechseln. Natürlich hat er das, und wenn er eine parlamentarische Mehrheit hat, hat er alle Möglichkeiten, die Veränderungen bei der Regierung und Sicherheitskräften durchzuführen. Aber das Regieren des Staates ist nicht nur ein Recht, sondern auch eine Pflicht, eine effektive Regierungsführung zu gewährleisten. Diese Pflicht besteht nicht nur in der Ausübung von Rechten, sondern auch darin, der Öffentlichkeit die Beweggründe für ihre eigenen Personalentscheidungen zu erklären. Wir können nicht ewig in einer fehlerhaften Welt leben, in der der Präsident den Oberbefehlshaber der Streitkräfte oder den Regierungschef auswechselt, nur weil er sie um ihre Popularität beneidet oder sie für zu unabhängig in ihren Führungsentscheidungen hält. Das geht nicht, denn die Verwandlung des Landes in ein Ein-Mann-Theater wirkt sich immer negativ auf die Führung des Staates selbst aus, trägt nicht dazu bei, die richtige Lösung für ein Problem zu finden, und demotiviert und desorientiert die Gesellschaft. Es trägt auch dazu bei, dass der abgesetzte Führer als Opfer eines neuen Idols wahrgenommen wird, wenn die übermäßige Liebe abkühlt. So kommt es, dass wir am Ende Opfer wählen.

Und dies ist zweifellos ein typisches autoritäres und sowjetisches Modell mit einem Führer an der Spitze der Pyramide und grauen Anonymen an den Seiten des Moniments. Und die „kleine Sowjetunion“ – um den berühmten Satz von Valery Zaluzhny zu paraphrasieren – wird niemals gegen die „große Sowjetunion“ gewinnen.

Nur die Ukraine der Persönlichkeiten wird siegen.

Eine Frage des Vertrauens. Vitaly Portnikov. 09.02.24.

https://www.sestry.eu/statti/pitannya-doviri?fbclid=IwAR3MoVFOsMPPb2aS3-jdNtPhh1-XiS1Bv2razy3qHvilUe7KJADFSIXZk6I_aem_AZEkQqWWaX7xl9sDxW2bRa6MXdgaLhxNdhGjm7TaJmGRaRNIMRJMhbeYWvPq-cKz5-M

Die Entscheidung über fie Kündigung des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, war vorhersehbar. Das schwierige Verhältnis zwischen dem Präsidenten und dem Oberbefehlshaber war seit Monaten diskutiert worden, und Volodymyr Zelensky selbst konnte seine Emotionen auf der letzten Pressekonferenz Ende Dezember nicht verbergen. Das Problem ist hier die Kommunikation. Ich kann immer noch nicht verstehen, warum die Umgebung des Präsidenten sowohl die beamtliche als die propagandistische, die jetzt die Weisheit und die Rechtzeitigkeit der Entscheidung des Präsidenten erklären – so hartnäckig versucht hat, ihren Landsleuten zu beweisen, dass es keinen Konflikt und keine Unzufriedenheit des Präsidenten gibt. Die Abgeordnete Mariana Bezuhla sprach nicht in ihrem eigenen Namen, wenn sie Valeriy Zaluzhny kritisierte, während diejenigen, die über die Entscheidung des Präsidenten sprechen, das Land verwirren und fast im Interesse der Russen handeln. Ich würde gerne wissen, wer hier wen verwirrt?

Es scheint, dass die Leute, die das größte Fiasko der modernen politischen Geschichte erlitten haben, als sie ihre Mitbürger davon überzeugten, dass es keinen russischen Angriff geben würde und dass die westlichen Medien lediglich die ukrainische Wirtschaft zerstören wollten, aus ihrem Kommunikationsdesaster hätten lernen müssen. Aber nein, das haben sie nicht, weil sie nicht wissen, wie man Schlussfolgerungen zieht. Und das ist für uns alle gefährlich. Es untergräbt das Vertrauen in den Staat in der schwierigsten Zeit für die Ukraine.

Und diese Frage – die Frage des Vertrauens – ist für mich die wichtigste in der Geschichte des Rücktritts von Valery Zaluzhny. Ich habe schon oft gesagt, dass ich die militärische Effizienz des Generals nicht bewerten werde, denn das ist nicht meine Aufgabe. Was ich aber weiß, ist, dass angesichts des Widerstands gegen einen Staat, dessen Mobilisierungspotenzial um ein Vielfaches größer ist als das der Ukraine, die Frage des Vertrauens eine Schlüsselrolle spielt, und dieses Vertrauen muss genutzt und nicht vernachlässigt werden.

Ich weiß aus der Geschichte, dass Kriege von Generälen gewonnen werden, die das Vertrauen der Armee haben, und nicht von brillanten Befehlshabern mit theoretischen Kenntnissen. Diejenigen, die in sowjetischen oder postsowjetischen Schulen studiert haben, möchte ich an das bekannte Beispiel des Siegers von Napoleon, Michail Kutusow, erinnern, der – im Gegensatz zu seinem Vorgänger, Michail Barclay de Tolly – nicht der brillanteste militärische Führer war, aber er hatte das Vertrauen seiner Truppen, und deshalb konnte er Barclays Plan umsetzen, was für das Schicksal von Bonaparte und seiner Armee tragisch war. Es ist seltsam, dass solche Dinge aus dem Lehrbuch überhaupt erklärt werden müssen. Es ist seltsam, dass wir daran erinnern müssen, dass kein militärischer Führer ein Zauberer ist und von realen Gelegenheiten und Umständen ausgeht. Deshalb ist Vertrauen entscheidend für den Ausgang eines jeden Krieges.

Wenn wir dies verstanden haben, können wir die Entscheidung von Volodymyr Zelensky unter diesem Gesichtspunkt analysieren. Nicht unter dem Gesichtspunkt konkreter Vorwürfe gegen den Oberbefehlshaber – die übrigens nie geäußert wurden. Nicht unter dem Gesichtspunkt der Notwendigkeit, eine Figur loszuwerden, die „beliebter“ ist als das Staatsoberhaupt selbst. Sondern aus dem Blickwinkel der Beantwortung einer einfachen Frage – ob der Rücktritt von Valeriy Zaluzhny das Vertrauen der ukrainischen Gesellschaft in die Regierung, die staatlichen Institutionen, den Präsidenten und den neuen Oberbefehlshaber der Streitkräfte stärken wird. Wird er die Hoffnung auf ein glückliches Ende des brutalen Dramas, in dem wir alle leben, erhöhen?

Jeder kennt die Antwort auf diese Fragen.

‍

Die Kündigung von Zaluzhny: alles steht noch bevor, die größten Ereignisse dieses Krieges sind noch nicht passiert. Vitaly Portnikov. 31.01.24.

https://www.obozrevatel.com/ukr/politics-news/zvilnennya-zaluzhnogo-vse-tilki-pochinaetsya-sche-golovnih-podij-tsiei-vijni-ne-bulo.htm

Die Financial Times berichtet, dass der ukrainische Präsident Volodymyr Zelenskyy die Entlassung des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte, General Valeriy Zaluzhny, vorbereitet und bereits ein Gespräch mit ihm geführt hat, in dem er ihm den Posten eines Präsidentenberaters anbot und darauf bestand, dass er, selbst wenn Zaluzhny diesen Angebot nicht annimmt, vom Posten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte abgesetzt wird.

Ich habe mich bewusst nicht zu dieser Information geäußert, die in den letzten Tagen, wenn nicht gar Stunden, im ukrainischen Informationsraum aufgetaucht ist. Die Informationen wurden von ukrainischen Bloggern gepostet, denen einige der Zuhörer vielleicht Fragen dazu gestellt haben, wo genau sie diese Nachricht über das Treffen zwischen dem Präsidenten der Ukraine und dem Oberbefehlshaber der Streitkräfte erhalten haben und von welchen Informationen sie sich haben leiten lassen, als sie ihrem Publikum so aufsehenerregende Fakten mitteilten.

Wir sind uns jedoch einig, dass die Journalisten westlicher Medien, über verifizierte Informationsquellen verfügen und daher die Fakten, über die sie berichten, zumindest Aufmerksamkeit verdienen. Allerdings kann ich in dem Bericht der Financial Times nicht viel Sensationelles erkennen. Die Tatsache, dass der ukrainische Präsident und der Oberbefehlshaber der Streitkräfte ein schwieriges Verhältnis zueinander haben, wird bereits seit mehreren Monaten diskutiert. Auch die Tatsache, dass der Oberbefehlshaber der Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, in der Öffentlichkeit weitaus mehr Rückhalt genießt als Präsident Zelensky, ist allgemein bekannt, auch aus Meinungsumfragen der letzten Monate. Es ist auch seit langem bekannt, dass Wolodymyr Zelenskyy die Ergebnisse solcher Umfragen genau beobachtet und darauf achtet, welche seiner politischen Rivalen, selbst die unwahrscheinlichen, mehr Vertrauen in der ukrainischen Gesellschaft genießen als der amtierende Präsident selbst. Dies ist keine Neuigkeit aus den Kriegsjahren, sondern eine Information aus der gesamten Karriere von Wolodymyr Zelensky, sowohl als Fernsehshowman als auch als ukrainisches Staatsoberhaupt. Die Tatsache, dass das Präsidialamt glauben könnte, dass das Vertrauen in Zaluzhny dann sinken kann, wenn er den Posten des Oberbefehlshabers der ukrainischen Streitkräfte verlässt, wird ebenfalls seit langem auf verschiedenen Ebenen diskutiert. Dass dies ein schwerwiegender persönlicher Fehler von Präsident Zelensky und ein kollektiver Fehler seines Teams wäre, wurde ebenfalls von vielen gesagt, auch von mir.

Im Übrigen möchte ich betonen, dass ich mich nicht zu dem Recht des Präsidenten der Ukraine äußern werde, einen neuen Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte zu ernennen – dies ist das verfassungsmäßige Recht von Volodymyr Zelensky. Ich werde mich auch nicht zur Effektivität dieses oder jenes ukrainischen Generals als Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte äußern – das ist eine Frage für Militärexperten, ich würde sogar sagen Militärhistoriker, die Jahre nach dem Ende des Krieges zwischen Russland und der Ukraine, und wir wissen, dass noch viele Jahre der Entbehrungen vor uns liegen, die Geschehnisse während der schwierigen Kriegsjahre in erster Linie anhand der Endergebnisse dieses Krieges, seiner Etappen und der Frage bewerten werden, wer in dieser Schlacht letztlich als Sieger hervorgehen wird – die Russische Föderation oder die Ukraine. Wir sind uns nämlich darüber im Klaren, dass ein solcher Krieg jedes Ergebnis haben kann, und dass die Existenz des ukrainischen Staates und der Aufenthalt derjenigen, die sich als Ukrainer betrachten, auf seinem Territorium keineswegs geklärt ist, da der russische Präsident Wladimir Putin, sein Gefolge und seine Leute mit der so genannten „Endlösung der ukrainischen Frage“ beschäftigen und bereit sind, jeden Preis zu zahlen, um ihre Ziele zu verwirklichen. Das sollte jeder verstehen, der heute in der Ukraine lebt.

Alles steht erst am Anfang! Die größeren Ereignisse dieses Krieges sind noch nicht passiert .

Deshalb habe ich immer geglaubt, dass es im Interesse des Präsidenten, der ukrainischen politischen Wirtschaftselite und des Teils des ukrainischen Volkes liegt, der sich dafür entschieden hat, während der schwersten existenziellen Prüfungen für die Ukrainer in der Ukraine zu bleiben, dieses große Vertrauen in Valeriy Zaluzhny zu nutzen, um zumindest das psychologische Potenzial der Ukrainer zu stärken, angesichts der Herausforderungen, die sich vor unseren Augen in den kommenden schwierigen Monaten, Jahren und vielleicht Jahrzehnten der ständigen militärischen Prüfungen auftun.

Natürlich kann man die Situation nicht unter realistischen, sondern unter politischen und wahltaktischen Gesichtspunkten analysieren, ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass der Horizont der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in der Ukraine in weiter Ferne liegt, da die Möglichkeit eines langwierigen schwierigen Krieges zwischen Russland und der von Wladimir Putin und seiner Nation gehassten Ukraine besteht.

Vertrauen ist ein hohes Gut, wenn es um den existenziellen Konflikt zwischen zwei benachbarten Nationen geht, von denen jede das Gebiet, um das sie kämpft, als ihr eigenes betrachtet.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass die Glaubwürdigkeit von Valeriy Zaluzhny nicht verschwinden wird, selbst wenn wir uns vorstellen, dass er vom Posten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der Ukraine abgesetzt wird, denn jeder andere Führer wird durch das Prisma von Zaluzhny wahrgenommen werden. Selbst wenn er in den nächsten Phasen dieses schwierigen Krieges erfolgreich sein sollte, werden viele sagen, dass, wenn Zaluzhny das Kommando über die Streitkräfte gehabt hätte, diese viel erfolgreicher und umfangreicher gewesen wären als jetzt.

Und wenn die ukrainischen Streitkräfte unter der Führung des neuen Befehlshabers Niederlagen erleiden oder die politische Führung des Landes Kompromisse mit der russischen politischen Führung eingeht (die Möglichkeit solcher Kompromisse ist, wie wir alle realistisch einschätzen, keineswegs ausgeschlossen, denn, wie gesagt, es liegen noch Jahre der Bewährung vor uns), dann werden alle sagen: Wenn Zaluzhny die Streitkräfte geführt hätte, hätte es keine solchen Niederlagen und keine solchen Kompromisse gegeben.

Zaluzhny hat bereits den Platz in der ukrainischen nationalen Psychologie eingenommen, der 2019 im Großen und Ganzen von dem Fernsehschauspieler Volodymyr Zelensky mit einem anderen Programm des Vertrauens eingenommen wurde, einem Programm der Beendigung des Krieges, der Befähigung der einfachen Leute, das Land zu regieren, der raschen Verbesserung des Lebens, des „Großen Aufbaus“ und der „Großen Wiederherstellung“.

Doch wie ich bereits sagte, konnte diese Position auch in jenen Jahren aus der Sicht des ukrainischen Bewusstseins, das sich von dem russischen stark unterscheidet, nicht lange gehalten werden. Bereits vor dem großen Krieg begann das Ansehen des jetzigen Präsidenten rapide zu sinken, und es wurde offensichtlich, dass das Interesse an der Person Volodymyr Zelensky in weiten Kreisen der ukrainischen Gesellschaft schwand. Seine Popularität wurde paradoxerweise durch diesen großen und schrecklichen Krieg gerettet, an den er, wie wir heute sehen und verstehen, bis zur letzten Minute nicht geglaubt hat und auf den die politische Führung des Landes, gelinde gesagt, nicht vorbereitet war.

Aber auch hier, trotz des großen Vertrauens, das die ukrainische Gesellschaft in das Staatsoberhaupt vor allem als Repräsentant der Institution eines um seine Existenz kämpfenden Landes hatte, beginnt das ukrainische Programm – die Suche nach einer neuen Figur, die den ukrainischen Wunsch nach einer Person erfüllt, die die nationalen Erwartungen verkörpert. So war es schon immer, und so wird es auch in Zukunft sein. Heute würde ich sagen, dass Valeriy Zaluzhny diesen Platz im ukrainischen Herzen eindeutig eingenommen hat. Wir sind uns darüber im Klaren, dass, wenn am Donnerstag Präsidentschaftswahlen stattfinden würden, der General die Wahl gegen jeden Mitbewerber gewinnen würde.

Die Situation kann sich sicherlich ändern, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Politiker, die das Land in den Kriegsjahren geführt haben, im ukrainischen Verständnis der „Retterfigur“ wieder einen solchen Platz einnehmen können, angesichts all dessen, was geschehen ist und was geschehen wird.

Deshalb müssen diese Leute nicht darüber nachdenken, ob sie an der Spitze der Regierung bleiben wollen, was in den Nachkriegsjahren völlig unrealistisch ist, sondern darüber, wie sie das Kapital des Vertrauens in den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valery Zaluzhny, nutzen können, um die nationale Einheit und die Bereitschaft der Ukrainer, einer russischen Aggression lange Zeit zu widerstehen, zu erhalten.

Das ist die Hauptaufgabe des ukrainischen Staates und des ukrainischen Volkes für die 20er und vielleicht sogar die 30er Jahre des 21. Jahrhunderts, die Jahre des Krieges, der Konflikte und der Prüfungen. Jahrhunderts, den Jahren des Krieges, der Konflikte und der Prüfungen. Dies werden die Jahre der schwierigen Geschichte der Ukraine sein, und je ernsthafter wir das Kapital des Vertrauens nutzen können, desto größer ist die Chance, die Zeit der militärischen Prüfungen für das ukrainische Volk und den ukrainischen Staat zu verkürzen. Darüber werden Sie jedoch nicht in der Financial Times lesen.