Schlagwort-Archive: UdSSR

„Gipfel der Freiheit“: 35 Jahre seit der Erklärung über die staatliche Souveränität von Belarus. Warum und wie die UdSSR zerfiel – ein Gespräch mit Vitaly Portnikov. 25.07.2025.

https://www.svaboda.org/a/33483699.html?fbclid=IwQ0xDSwLyHs1leHRuA2FlbQIxMQABHqfwNHGC3GsS3OlIa-_KrbRQ8xJ-8WEcKBeRALfWz1n190z2c3a8P4NPMq0G_aem_j-VJRtrmoUpjbApyCYrVYQ

– Die BSSR war die neunte von 15 Unionsrepubliken der UdSSR, die eine Erklärung über Unabhängigkeit verabschiedete. Und es war eine Empfehlung aus dem Kreml, von Michail Gorbatschow, der zu dieser Erklärung riet. Warum gab das Zentrum des Imperiums damals einen solchen, auf den ersten Blick seltsamen, Ratschlag?

– Nichts Seltsames daran. Erstens war das keine Unabhängigkeitserklärung. Es war eine Erklärung über staatliche Souveränität. Diese Souveränität galt im Rahmen des Unionsstaates. Und es ist völlig klar, warum diese Erklärung angenommen wurde. Zuvor hatte die RSFSR eine solche Erklärung verabschiedet. Genau diese Erklärung etablierte die Vorrangstellung der Gesetze der Russischen Föderation auf ihrem gesamten Territorium und den Vorrang ihrer Gesetzgebung vor den Gesetzen der UdSSR. Und fast unmittelbar nach der russischen Erklärung wurde eine ähnliche Souveränitätserklärung der Ukrainischen SSR verabschiedet.

Übrigens ist es heute im russischen politischen Mainstream üblich, sich auf diese ukrainische Erklärung zu berufen, da darin – wie auch in der belarussischen – von einem neutralen Status die Rede war, davon, dass die Ukraine ein atomwaffenfreier Staat sein wolle. Das war im ukrainischen Unabhängigkeitsakt nicht enthalten. Aber es gab eben die Souveränitätserklärung. Und das ist ein wichtiger Moment im Zusammenhang mit dem, was damals in der Sowjetunion geschah. Nach den russischen und ukrainischen Erklärungen empfahl das Unionszentrum tatsächlich vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, entsprechende Erklärungen zu verabschieden, um deren Sinn zu verwässern und zu demonstrieren, dass Unabhängigkeits- oder Souveränitätserklärungen nur ein Schritt zur Schaffung einer erneuerten Union seien.

Am 27. Juli 1990 verließen die Abgeordneten der national-demokratischen Kräfte, die im Obersten Sowjet der BSSR in der Minderheit waren, den Sitzungssaal, als über Artikel 10 abgestimmt wurde. Dieser Artikel besagte, dass Belarus in Zukunft an der Schaffung einer erneuerten Union teilnehmen solle. Die Vertreter der national-demokratischen Kräfte hatten einen eigenen Gesetzentwurf vorgelegt, in dem kein einziges Wort über die Teilnahme an der Bildung einer Union souveräner Republiken stand. Sie verließen den Saal, weil sie nicht an der Arbeit eines Obersten Rates teilnehmen wollten, der einen solchen Artikel verabschiedete. Aber das war eine Empfehlung von Michail Gorbatschow. Seiner Meinung nach durfte man in die Erklärung alles schreiben – Hauptsache, man schrieb, dass man sich an der Schaffung einer erneuerten Union beteiligen wolle. Und das war genau der Punkt, der in der ukrainischen Souveränitätserklärung fehlte.

– Die Erlangung der Unabhängigkeit durch die sowjetischen Republiken wirkte wie der Sieg eines nationalen David über einen imperialen Goliath. In Belarus war nur die BNF (Belarussische Volksfront) konsequent und klar für vollständige Unabhängigkeit. Aber Stanislau Schuschkewitsch, Wjatschaslau Kewitsch, der Ukrainer Leonid Krawtschuk – waren sie Goliath oder David?

– Sie waren weder Goliath noch David. Das waren Menschen, die die Lage aufmerksam verfolgten. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass sie bereits 1989–1990 über Unabhängigkeit nachdachten. Ich traf Leonid Krawtschuk, als er noch Sekretär des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine war, noch nicht Vorsitzender des Obersten Rates der Ukrainischen SSR. Ich führte ein Interview mit ihm, in dem ich nach seiner Haltung gegenüber dem Ersten Sekretär der Unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens, Algirdas Brazauskas, fragte – und zur Idee einer unabhängigen Kommunistischen Partei Litauens. Und Leonid Krawtschuk, der im Fernsehen noch mit den Führern der Volksbewegung der Ukraine über die Unabhängigkeit stritt, sagte in diesem Interview, dass er den Ansatz der unabhängigen litauischen Kommunisten verstehe und teile, dass er Sympathie für deren Handlungen habe, und dass das ihrer Meinung nach der einzige Weg sei, die kommunistischen Parteien in den Unionsrepubliken zu retten. Das habe ich von ihm selbst gehört, und deswegen hat mich sein späterer Weg nie überrascht, denn ich wusste, dass er diesen Weg schon damals im Kopf hatte, als die Mehrheit des ukrainischen Parteiapparats noch völlig auf die Erhaltung der Sowjetunion und den Kampf gegen den sogenannten ukrainischen Nationalismus eingeschworen war.

Leonid Krawtschuk war von diesen Menschen umgeben, die echte Feinde seines Volkes waren, aber dennoch übten sie in diesem Land die Macht aus. Unter ihnen war Wladimir Schtscherbyzky, der erste Sekretär des ZK der KPdSU der Ukraine, der die Perestroika in der Ukraine gar nicht erst zuließ. Aber seine Nachfolger, zum Beispiel Wladimir Iwaschko oder Stanislaw Hurenko, waren solche Perestroika-Leute, die die Ukraine in die Union integrieren wollten und sehr stolz darauf waren, dass Michail Gorbatschow unsere Republik zum Hauptzentrum für die Ausarbeitung eines neuen Unionsvertrages gemacht hatte. Und zum Glück hat er sich verrechnet.

Leonid Krawtschuk und Vertreter der Opposition im Obersten Rat der Ukraine gingen am 24. August 1991 nicht nur den Weg der Souveränitätserklärung weiter, sondern verabschiedeten auch einen eigenen Unabhängigkeitsakt, der dann am 1. Dezember per Referendum bestätigt wurde – und faktisch das Ende der Sowjetunion bedeutete. Belarus hingegen verlieh seiner Souveränitätserklärung am 25. August 1991 Verfassungsrang – ohne sich gleichzeitig der Mission zu entziehen, an der Bildung einer neuen Union teilzunehmen. Die belarussischen Führer nahmen zwischen August und Dezember 1991 regelmäßig an verschiedenen Treffen in Moskau teil, bei denen die Möglichkeit der Schaffung einer erneuerten Union diskutiert wurde. Ich schließe nicht aus, dass eine solche Union tatsächlich gebildet worden wäre – mit jenen Republiken, die dazu bereit gewesen wären – wenn Russland das wirklich gewollt hätte.

– Aber Schuschkewitsch und Kewitsch fuhren im Dezember 1991 nach Wiskuli, um die UdSSR zu begraben. Nursultan Nasarbajew zum Beispiel weigerte sich, dorthin zu fahren.

– In der Belaweschskaja Puschtscha wollte die belarussische Führung zwischen der russischen und ukrainischen Führung nach dem Referendum vom 1. Dezember vermitteln. Niemand in Moskau glaubte, dass das Referendum mit einem Sieg der Befürworter der Unabhängigkeit enden würde. Sowohl die sowjetische als auch die russische Führung war überzeugt, dass die Mehrheit der Ukrainer gegen die Unabhängigkeit stimmen würde. Das habe ich von Regierungsvertretern gehört, mit denen ich gesprochen habe. Galina Starowojtowa, Beraterin des russischen Präsidenten für nationale Fragen, erzählte mir, dass sie mit Boris Jelzin gesprochen habe – und er habe ihr versichert, dass die Ukraine gegen die Unabhängigkeit stimmen werde. Und falls es zu irgendwelchen Exzessen komme, werde Michail Gorbatschow schon damit fertig.

Als Starowojtowa ihm sagte, dass die Soziologie etwas ganz anderes zeige – dass die Ukraine am 1. Dezember tatsächlich ein unabhängiger Staat werden würde – sei Jelzin sehr überrascht gewesen.

Ich bin nicht sicher, ob er überhaupt einen Plan hatte. Jelzin fuhr in die Belaweschskaja Puschtscha, um Krawtschuk zu überzeugen, Teil der erneuerten Union zu bleiben, über die man in den Vorgesprächen diskutiert hatte. Dass Krawtschuk kategorisch ablehnte, war für ihn und auch für Schuschkewitsch eine Überraschung. Und deshalb waren die Führer Russlands und Belarus gezwungen, mit dem ukrainischen Präsidenten ein neues Kooperationsmodell zu diskutieren. So wurde die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) gegründet. Nasarbajew war sich der entschiedenen Ablehnung der Ukraine, an einer neuen Union teilzunehmen, nicht bewusst – und glaubte, er könne Regierungschef dieser erneuerten Union werden.

– Ungefähr einen Monat vor der belarussischen Erklärung, am 12. Juni, hatte die RSFSR ihre eigene Souveränitätserklärung verabschiedet. Junge Menschen schauen uns zu – wie kann man ihnen diese Ereignisse erklären? Moskau erhob sich gegen Moskau für seine Unabhängigkeit. Und siegte. Wie das? Putin vergiesst heute Ströme von Blut, um wiederherzustellen, was der Oberste Sowjet Russlands 1990 zumindest nicht hätte untergraben müssen. Warum tat er es trotzdem?

– Weil es einen Machtkampf zwischen zwei russischen Machtzentren gab. In der Souveränitätserklärung der Russischen Föderation steckte keine politische Logik – die Russische Föderation war der Staat, der alle anderen Staaten besetzt und gezwungen hatte, der Union beizutreten. Aber es gab zwei Machtzentren. Beide waren russisch: Das sowjetische Zentrum unter Michail Gorbatschow und das russische Zentrum unter Boris Jelzin. Ich glaube, das war ein politischer Bürgerkrieg zwischen zwei russischen Gruppen, die unterschiedliche Vorstellungen von der weiteren Entwicklung ihres Imperiums hatten.

Ich war schon damals gegen die Unabhängigkeit Russlands und sagte das öffentlich. Ich warnte klar, dass eine Unabhängigkeitserklärung der Russischen Föderation zu Kriegen auf ihrem Territorium und im ganzen sowjetischen Raum führen würde. Alle meine damaligen Prognosen aus den Jahren 1990–1991 haben sich leider erfüllt. Denn ich hielt diesen politischen Bürgerkrieg zwischen den beiden russischen Machtzentren für eine Katastrophe. Niemand hörte mir damals zu. Russland unter Jelzin war überzeugt, dass man das Gorbatschow-Zentrum überwinden müsse – ich erinnere mich gut. Und das Wichtigste: Russland war überzeugt, dass es die ehemaligen Sowjetrepubliken später wieder unter Jelzins Führung vereinen könne.

Das russische Konzept war ganz einfach: Wir werfen sie heute wie Ballast ab, führen notwendige Wirtschaftsreformen durch – und später holen wir sie zurück. Sie werden uns nicht entkommen. Deshalb wurde die GUS von Russen als Staat gegründet – mit gemeinsamer Bank, gemeinsamen Streitkräften, gemeinsamer strategischer Befehlsstruktur, einheitlicher Währung – alles gemeinsam. Doch als sich herausstellte, dass das eine Illusion war, war das ein zivilisatorischer Schock für die russische Führung und das russische Volk.

Und eines der Opfer dieses Schocks war der belarussische Staat und das belarussische Volk, das als erstes mit Hilfe einer Spezialoperation – der Wahl Alexander Lukaschenkos zum Präsidenten – zu diesen Pseudo-Integrationsstrukturen zurückkehrte, die noch zu Jelzins Zeiten geschaffen worden waren. Diese Strukturen sollten sich auf alle ehemaligen Sowjetrepubliken ausweiten – nicht nur auf Belarus.

– Und nun zu Lukaschenko. Als Lukaschenko an die Macht kam, verbarg er seine pro-sowjetischen Gefühle nicht. Er sprach sich offen für die Wiederherstellung der Sowjetunion aus. 1993 veröffentlichte er in der „Prawda“ den Artikel „Es soll wiedererstehen“, in dem er genau das forderte. Und so ein überzeugter Anhänger des Imperiums wurde zum Führer eines unabhängigen Staates, bald zum Diktator – und regiert nun schon im 32. Jahr, also mehr als ein Vierteljahrhundert. Er wollte die UdSSR wiederherstellen – warum hat er es nicht getan? Was hinderte ihn daran, seinen Traum zu verwirklichen?

– Weil es – wie Donald Trump zu sagen pflegt – für einen Tango zwei braucht. Für diesen „Tango“ war nicht nur Belarus erforderlich, sondern auch Russland. Als ein neues Integrationsprojekt mit Lukaschenkos Beteiligung gestartet wurde, wollte Russland die Integration nicht vertiefen. Denn Russland brauchte keine Integration nur mit Belarus.

Und übrigens erinnere ich mich an jenen Artikel Lukaschenkos aus dem Jahr 1993. Damals habe ich einen Antwortartikel geschrieben, mit dem Titel: „Die Sowjetunion wird es nicht geben.“ Er war an Lukaschenko gerichtet. Ich sagte ihm deutlich: „Alexander Grigorjewitsch, die Sowjetunion wird es nicht geben. Beruhigen Sie sich.“ Er glaubte es nicht, weil er nicht nur die Sowjetunion wiederherstellen wollte, sondern auch einen der wichtigsten Posten darin einnehmen wollte. Das heißt, im Grunde strebte er dasselbe an wie Nursultan Nasarbajew 1991, als er nicht in den Białowieża-Wald flog.

Aber um die Sowjetunion wiederherzustellen, braucht Russland vor allem die Ukraine. Und das sehen wir in dem Krieg, der heute auf ukrainischem Boden tobt. Ohne die Ukraine betrachtet sich die Russische Föderation nicht als geopolitischer Spieler in Europa. Und die Wiederherstellung des Imperiums dient nicht bloß dem Prestige – es geht darum, ein geopolitischer Machtfaktor in Europa zu sein. Man muss ehrlich sagen: Belarus allein reicht dafür nicht. Belarus kann als Sprungbrett für den Angriff auf die Ukraine dienen. Doch wenn die Ukraine besiegt wäre, könnte sie als Basis dienen, um Polen, Ungarn, die Slowakei, Rumänien und – wenn man an das Schwarze Meer denkt – Bulgarien und Georgien zu erpressen. Das sind ganz andere Dimensionen als eine Kontrolle über Belarus. Und genau über diese Möglichkeiten denkt Moskau jetzt nach.

– Bisher haben wir über Persönlichkeiten gesprochen – Schuschkewitsch, Krawtschuk, Jelzin. Aber wie war die Stimmung in der Gesellschaft und in den Eliten? Sie sagten, die Parteielite der Ukraine war für den Erhalt der UdSSR. Aber war das mehr Rhetorik? Oder waren sie tatsächlich nicht gegen Unabhängigkeit?

– Jeder hatte seine eigene Sicht auf die Unabhängigkeit und darauf, was daraus werden sollte. Ich war Zeuge von zwei Gesprächsrunden, bei denen russische Demokraten sich in Moskau mit Belarusen – mit Sianon Pasniak – trafen. Und ich war auch Zeuge von Treffen ukrainischer Demokraten mit Belarussen. Und ich habe bei den russischen Liberalen kein Verständnis dafür gesehen, wie weit die Unabhängigkeit der Ukraine oder von Belarus gehen könnte.

Was die Parteiführer betrifft, so betrachteten sie die Unabhängigkeit und Souveränität ihrer Republiken zunächst als ein Mittel, ihren eigenen Einfluss in der Sowjetunion zu stärken. Nur wenige – wie Sianon Pasniak, Wjatscheslaw Tschornowil, Swiad Gamsachurdia, Lewon Ter-Petrosjan – dachten wirklich über vollständige Unabhängigkeit nach. Für die Parteielite war das in erster Linie ein Druckmittel auf Gorbatschow. Erst im August 1991 verstanden sie, was tatsächlich geschehen konnte.

Der Präsident Usbekistans, Islam Karimow, erzählte mir, dass, als er zu jener Sitzung des Obersten Rates Usbekistans kam, auf der die Unabhängigkeit des Landes verkündet wurde, die Mehrheit der Abgeordneten Angst hatte, dafür zu stimmen. Und das, obwohl sie vollständig von Karimow und dem ZK-Büro der Kommunistischen Partei Usbekistans abhängig waren. Aber trotzdem hatten sie Angst vor Moskaus Zorn. Karimow musste sie regelrecht unter Druck setzen. Er verstand, dass er Präsident eines unabhängigen Landes werden konnte. Solche Beispiele gab es viele.

– In Belarus wurde der Unabhängigkeitstag zwischen 1991 und 1996 am 27. Juli gefeiert – zum Jahrestag der Souveränitätserklärung von 1990. Doch viele in Belarus sehen den 25. März als den eigentlichen Unabhängigkeitstag an. An diesem Tag wurde 1918 mit der dritten Verlautbarung der Rada der BNR die Unabhängigkeit der BNR ausgerufen. Damals, 1918, hatte auch die Zentrale Rada der Ukraine am 22. Januar ihre Unabhängigkeit ausgerufen. Am 23. August 1991 verabschiedete der Oberste Sowjet der Ukrainischen SSR den Unabhängigkeitsakt – und dieser Tag wird in der Ukraine als Unabhängigkeitstag gefeiert. Warum nicht der 22. Januar?

– Wir haben noch einen anderen wichtigen Feiertag – den Tag der Einheit („Den Sobornosti“). Das ist der Tag, an dem die Verlautbarung über die Vereinigung der Ukrainischen Volksrepublik (UNR) und der Westukrainischen Volksrepublik (WUNR) in einen gemeinsamen Staat verabschiedet wurde. Diesen Tag feiern wir als Tag der Einheit des ukrainischen Landes. Das ist eine Geste des Respekts gegenüber jenen Staaten, die damals in dieser ukrainischen Realität existierten. Die UNR umfasste nicht das Gebiet der Westukraine, der Bukowina, Transkarpatiens. Dort entstanden eigene staatliche Gebilde. Es gab die WUNR, den Versuch einer nationalen Regierung in der Bukowina und sogar die Huzulische Republik in Transkarpatien. Auch das waren Versuche, eine ukrainische Staatlichkeit zu schaffen.

Deshalb feiern wir den Vereinigungstag als Tag der Einheit – aus Respekt vor diesen Prozessen.

Aber der heutige ukrainische Staat hat seine Unabhängigkeit mit Bezug auf die Ukrainische SSR erklärt. Das war eine Fortsetzung der Souveränitätserklärung. Die Entscheidung, wann der Unabhängigkeitstag gefeiert wird, zeigt, dass wir unsere territoriale Integrität betonen. Dieser ukrainische Staat wurde innerhalb der Grenzen der Ukrainischen SSR ausgerufen, nicht innerhalb der Grenzen der UNR, die damals umstritten waren und von verschiedenen internationalen Akteuren angefochten wurden. Das war die Grundlage, um unsere Staatlichkeit in international anerkannten Grenzen zu sichern – was, wie man sieht, alles andere als einfach ist.

– Sehen die Ukrainer Belarus heute, im Krieg, noch als unabhängigen Staat? Als Komplizen russischer Aggression – ja. Aber die Region Kaluga in Russland ist nicht Mitläufer, sie ist Russland. Das ukrainische Militär greift Regionen Russlands an, aber nicht Belarus. Ist Belarus also doch ein unabhängiger Staat, der nicht kämpft?

– Ja, ein unabhängiger Staat – aber ohne Souveränität. Und ein großer Teil der ukrainischen Gesellschaft sieht Belarus heute negativ, leider auch die Belarussen. Ich halte das nicht für gerecht oder richtig. Ich denke, die Belarussen leben in einem besetzten Staat, dessen Regime schlicht als Besatzungsmacht handelt – im Auftrag des Aggressors. Und aus dieser Perspektive ist es schwer, dem belarussischen Volk Vorwürfe zu machen, das unter Repressionen nicht nur seiner eigenen, sondern auch der russischen Behörden leidet.

Ich denke aber, dass die Ukrainer Belarus dennoch weiterhin als unabhängigen Staat wahrnehmen. Nur: Die Sympathien, die sie immer für diesen Staat hatten, sind heute stark gesunken.

– Ich erinnere mich, dass Sie sich 2020 ziemlich skeptisch darüber geäußert haben, dass Belarus im Falle eines Sieges der Opposition zumindest etwas unabhängiger von Russland werden könnte. Doch die Proteste von 2020 waren vielleicht die größte gesellschaftliche Bewegung in der belarussischen Geschichte. Wenn selbst eine Bewegung dieser Größenordnung nicht zur Unabhängigkeit führt – was dann? Welche Kräfte, welcher gesellschaftlich-politische Mechanismus könnten das bewirken?

– Ich glaubte nicht, dass die Opposition eine reale Chance auf einen Sieg hatte, denn das war ein Kampf innerhalb von Lukaschenkos Belarus. Und in Lukaschenkos Belarus kann nur der Diktator gewinnen. Und dieser Diktator hat die eindeutige Unterstützung Russlands. Die Russen können ihm drohen, mit ihm spielen – aber letztlich werden sie die Macht in seinen Händen lassen. Vertreter dieser Opposition glaubten, dass man ein „Lukaschenko-Belarus ohne Lukaschenko“ aufbauen könne. Das war ein riesiger Irrtum. Denn der Wert des belarussischen Staates liegt darin, dass er die Interessen des belarussischen Volkes, der belarussischen Sprache, der belarussischen Kultur – einer ganz anderen Zivilisation – vertritt. Ein Belarus, in dem die Menschen Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – das ist kein Belarus. Das ist eine gewöhnliche russische Kolonie. Und es spielt keine Rolle, wer der Gouverneur dieser Kolonie ist.

– Aber diejenigen, die protestierten, sprachen meist Russisch und gingen in die russische Kirche.

– Auch wir haben Leute, die Russisch sprechen und in die russische Kirche gehen – aber in den letzten Jahren haben sie die russische Sprache vergessen und auch den Weg zur russischen Kirche. Das ist ein evolutionärer Prozess. Auch das belarussische Volk wird früher oder später die russische Sprache und den Weg zur russischen Kirche vergessen müssen – wenn es als Nation auf der ethnografischen Weltkarte überleben will.

Die Zukunft des belarussischen Volkes hängt von einer Hauptsache ab – von den Entwicklungen in Russland. Wenn Belarus unter russischer Besatzung und unter russischem Druck bleibt, dann wird die Geschichte des belarussischen Volkes früher oder später zu Ende gehen.

– Aber solche Argumente hörte man auch schon 1990–1991: Wenn die russische Sprache in Belarus bleibt, wird Belarus Teil Russlands. Doch die russische Sprache blieb – und Belarus wurde kein Teil Russlands. Inzwischen sind 35 Jahre vergangen.

– Das liegt daran, dass Russland seine Ziele noch nicht erreicht hat. Und wir sehen, wie sich das alles weiterentwickelt. Wenn die Ukraine dem Krieg mit Russland standhält, wird der russische Einfluss zurückgehen – und früher oder später wird Belarus von national-demokratischen und demokratischen politischen Kräften geführt werden. Kräften, die Möglichkeiten für die Entwicklung des belarussischen Nationalbewusstseins, der Sprache und der Kultur eröffnen werden.

Wenn eine Person an die Macht kommt, die vielleicht Russisch spricht, aber Respekt für alles Belarussische zeigt – dann wird Belarus wiedergeboren. Das Wichtigste ist, dass an der belarussisch-russischen Grenze eine zivilisatorische Mauer wächst. Dass Russen nur mit Visum nach Belarus einreisen dürfen, dass Belarussen gar nicht daran denken, diese Grenze zu überqueren – dass es im Osten für sie nichts gibt. Ein Volk ohne Sprache, ohne Glauben und ohne eigenes Heer, das es verteidigt – ist zum Verschwinden verurteilt.

Und die Belarussen bewegen sich heute auf diesen Abgrund zu – aber das heißt nicht, dass sie wirklich dort enden. Sie können zurückkehren. Zu sich selbst. Nach Hause. Nach Belarus.

Verlogener Tag des Siegeswanns | Vitaly Portnikov @JustJournalism_kz. 09.05.2025.

Korrespondent. Jetzt ist das Jahr 2025 und Moskau nutzt das Jubiläum des Sieges vom 9. Mai aktiv aus. Und jetzt haben wir eine seltsame Situation. Am 9. Mai 2025 erklärte Putin bereits eindeutig, dass an der Parade am 9. Mai sogenannte Helden der Speziellen Miltäroperation teilnehmen werden. 

Portnikov. Ja, denn, denn Putin versucht, diese beiden Kriege zu vereinen.

Korrespondent. Ja. Und dorthin reist Tokajew, der Präsident Kasachstans. Auf Einladung Putins, nehme ich an, natürlich. 

Portnikov. Nicht er allein. Dort werden viele solcher Leute sein, Vertreter ehemaliger sowjetischer Republiken, es wird einen Vertreter der Volksrepublik China geben. Wie glauben Sie, kann sich der Präsident Kasachstans leisten, nicht zu einer Veranstaltung zu fahren, an der gleichzeitig der Präsident Russlands und der Vertreter der VR China teilnehmen? Ich glaube nicht, dass er solche politischen Möglichkeiten hat.

Korrespondent. Das ist so eine Autokraten-Party.

Portnikov. Es geht gar nicht darum. Es geht darum, dass die Spekulation um 9. Mai weder heute noch gestern begann. Es war auch in der Sowjetzeit eine Spekulation, aber in der Sowjetzeit stand sie neben der kommunistischen Ideologie. Und Sie wissen, dass all dieses Feiern von Siegesjubiläen, nämlich das Feiern ohne jeden Versuch, sich an die Opfer des realen Krieges zu erinnern, nicht sofort begann. Wir nehmen den Tag des Sieges in der Sowjetunion als etwas Selbstverständliches war. Unsere Eltern lebten in einer Situation, in der es diesen Feiertag nicht gab. Er entstand in der Breschnew-Ära. Als es schon sehr wenige Menschen gab, die sich noch an einen echten Krieg erinnern konnten. Und jetzt gibt es sie überhaupt nicht mehr. Deshalb kann man ein Festival vor dem Hintergrund einer Tragödie veranstalten, denn Sie verstehen ja, dass ein Krieg, in dem zig Millionen Menschen starben, kein Fest, sondern eine Tragödie ist. Millionen Menschen starben, Dutzende von Städten wurden zerstört, Hunderte von Millionen Schicksale wurden gebrochen. Dann Hungersnot, Unterdrückung, Katastrophen. Da gibt es nichts zu feiern, man muss nur an die Gefallenen denken. Wissen Sie, wie in Israel. Dort wird der Unabhängigkeitstag gefeiert, und an dem Tag, an dem man der gefallenen Soldaten gedenkt, wird eine Schweigeminute eingelegt. Die Menschen stehen in einer Schweigeminute auf, das ganze Land ehrt das Andenken an die Gefallenen. Das russische Regime hat keine andere ideologische Komponente mehr, es gibt keinen Kommunismus. Der Staat hat in diesen Jahrzehnten keine besonderen Erfolge erzielt. Praktisch endete dieses Experiment mit der Staatlichkeit der Russischen Föderation damit, dass sie sich in ein aggressives Ungeheuer verwandelte. Das Einzige, was bleibt, ist 1945. Und natürlich werden zu diesem wichtigsten Datum diejenigen zusammengerufen, die, wenn Sie so wollen, diese Mythologie vom russischen Sieg bestätigen könnten.  Deshalb braucht man die Führer der ehemaligen Sowjetrepubliken als jüngere Brüder. Deshalb wurden immer alle zusammengerufen. Und jetzt können sie nicht alle zusammenrufen, aber diejenigen, die sich nicht weigern können. Die werden zusammengerufen. Klar, deshalb wird der Präsident Kasachstans da sein, klar, da wird der Präsident Usbekistans sein, der Präsident Tadschikistans, der Präsident Weißrusslands. Die können nicht nicht hinfahren, sie werden auf den Roten Platz kommen. Zumal, wie ich noch einmal sage, dieser Effekt durch die Anwesenheit des Vertreters der Volksrepublik China verstärkt wird, der im Wesentlichen der wichtigste Garant ihrer Unabhängigkeit ist, ich würde nicht sagen Souveränität, sondern Unabhängigkeit. Denn sie alle verstehen sehr wohl, dass Putin sie verschlingen will, verstehen Sie? Und dann müssen sie neben dem Vertreter der VR China sein, der ihm sagen wird: Nein, berühre sie nicht, sie müssen unabhängige Staaten bleiben. Das ist die ganze Philosophie des 9. Mai 2025 auf dem Roten Platz.

Korrespondent. Verstanden. Ein ziemlich lustiges Bild ergibt sich.

Portnikov. Es ist nicht lustig, davon hängt es ab, ob Sie Bürger Kasachstans sind oder nicht.

Korrespondent. Russland fördert zur Zeit die Idee vom 9. Mai sehr aktiv, auch unter Verwendung seiner einflussreichen Agenten in Zentralasien, in Kasachstan, denn die Förderung dieser Idee vom 9. Mai überlagert sich mit einem Gespräch darüber, dass es euch ohne den 9. Mai nicht gäbe. Der 9. Mai ist auch ein Gespräch darüber, dass der Sowjetunion angeblich eure Zukunft gesichert hat. Und in den zentralasiatischen Ländern, auch in Kasachstan, ist das Gespräch über den 9. Mai leider eine Ausbeutung und Manipulation in Bezug darauf, dass, wenn es keinen Krieg gegeben hätte, wenn es keinen Heldentat vom 9. Mai und diesen Tag des Sieges gegeben hätte, dann wüsste Gott, ob ihr da wärt oder nicht.

Portnikov. Verstehen Sie, worum es geht? Das ist wieder einmal die Fortsetzung des berühmten Toasts Stalins über das russische Volk bei einem Empfang anlässlich des Sieges im Jahr 45. Denn wenn solche Gespräche beginnen, dass wir euch gerettet haben, stellt sich die Frage: Wo waren wir alle zu dieser Zeit? Denn ganze Seiten der Geschichte des Zweiten Weltkriegs werden ausradiert. Erstens wird die ganze Geschichte der Zusammenarbeit zwischen Stalin und Hitler ausradiert. Im heutigen Russland will man das nicht hören und nicht daran erinnern, dass die Sowjetunion diesen Krieg als Aggressor begann und nicht als Opfer. Zweitens wird der Beitrag der Völker der ehemaligen Sowjetunion zum Sieg ausradiert. Sie erinnern sich, dass Putin sagte, dass die Russen sowieso gewonnen hätten.

Korrespondent. Ja, daran erinnere ich mich.

Portnikov. Viele Dinge über den Zweiten Weltkrieg wurden nie erzählt. Als ich zu Beginn dieses Angriffs auf die Ukraine mit meinen burjatischen Kollegen sprach, erinnerten sie mich im Laufe des Interviews einfach an die für sie offensichtliche Tatsache, dass die Burjaten im Jahr 1941 genau so in großer Zahl mobilisiert und praktisch vernichtet wurden wie im Jahr 2022. Das heißt, die burjatischen Dörfer waren genau wie heute Dörfer ohne Männer. Und die Burjaten spielten eine große Rolle in der Schlacht um Moskau. Und eine riesige Anzahl von ihnen starb, aber niemand erinnerte sich jemals daran, denn, wie bekannt ist, gibt es die Helden-Panfilowzen, Russen. Und das müssen wir alle verstehen, wir müssen das Bild des Soldaten-Befreier überhaupt als Bild des russischen Soldaten sehen. Millionen von Ukrainern, die während des Zweiten Weltkriegs starben, zählen nicht. Ich erinnere mich seit der Sowjetzeit an diese erstaunliche Geschichte, wie ich mit meinen Eltern im Museum des Großen Vaterländischen Krieges in Kyiv war. Noch das alte Gebäude, Sie wissen, dass man danach ein neues gebaut hat, das Breschnew eröffnete. Das war das alte Gebäude, und dort war eine Liste der Helden der Sowjetunion nach Abstammung. Praktisch von einer riesigen Anzahl von Russen bis zu einer sehr geringen Anzahl. Es fehlte eine einzige Abstammung. 

Korrespondent. Welche?

Portnikov. Juden. 

Korrespondent. Ernsthaft? 

Portnikov. Von denen es 180 Helden der Sowjetunion im Krieg gab, und das ist übrigens im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung der Sowjetunion der erste Platz. Oder der zweite nach den Ukrainern, ich weiß es jetzt nicht genau, man müsste es zählen. Aber sie waren nicht aufgelistet, denn nach nach nach 1967 war das eine unzuverlässige Nation. Und wir sahen uns diese Liste an und sahen, dass wir nicht da sind. Obwohl es eine große Anzahl von Menschen ist, es sind nicht zwei Menschen, verstehen Sie? Und wenn man bedenkt, wie Juden in der sowjetischen Armee Kriegsorden erhielten, waren das alles Menschen, die diese Titel wirklich für konkrete Heldentaten erhalten haben. Und viele posthum, als man diese Auszeichnung nicht mehr vermeiden konnte, denn es ist bekannt, dass damals Menschen mit jüdischen Namen und Nachnamen aus diesen Auszeichnungslisten gestrichen wurden. Das waren bereits diejenigen, die man nicht mehr streichen konnte. Aber warum sollte unser wunderschönes Bild des russischen Sieges durch irgendwelche Juden getrübt werden? Wenn den Völkern Zentralasiens gesagt wird, dass es euch ohne uns nicht gäbe, ist das überhaupt absolut unanständig, denn Sie wissen, dass der wichtigste Evakuierungsstrom auf Sibirien und den Fernen Osten und auf die mittelasiatischen Republiken, so genannt, fiel. Eine riesige Anzahl von Menschen wurde gerettet, weil sie nach Kasachstan, Usbekistan und andere zentralasiatische Republiken flohen. Sie wurden zusammen mit Militärbetrieben, Theatern und Filmstudios evakuiert. Ich sage noch einmal, wir sind Kinder dieser Evakuierten oder Enkelkinder dieser Evakuierten. Und das wissen wir alles. Das ist nicht so, dass wir das nicht wissen können, weil es vor tausend Jahren geschah, wie im Römischen Reich. Das geschah zu Lebzeiten unserer Eltern, die in diesem Kasachstan oder in Usbekistan oder in anderen zentralasiatischen Ländern überlebten, wo eine militärische Industrie organisiert wurde, die all diese Munition für die Front und andere Waffen produzierte. Nicht nur dort, aber dort in sehr großer Zahl. Deshalb stellt sich die Frage: Wenn Sie all diese Kapazitäten nicht in Zentralasien stationiert hätten, wären Sie überhaupt in der Lage gewesen, diesen Krieg zu gewinnen? Und wenn Sie nicht so viele Menschen evakuieren könnten, dann wären noch viel mehr Menschen gestorben, darunter auch die Zivilbevölkerung während des Krieges. Und das ist so ein gutes Beispiel für schwarze Undankbarkeit, verstehen Sie? Dasselbe gilt für die Verbündeten, wie die ständige Leugnung dieser Hilfe der Vereinigten Staaten und Großbritanniens an die Sowjetunion. Ich habe gerade gelesen, dass der Film „Der unbekannte Krieg“, der, glaube ich, zum 30. Jahrestag des Sieges gedreht wurde, jetzt irgendwo im Westen an Schulen weitergegeben wird, damit sie wissen, wie groß der Beitrag der Sowjetunion zum Krieg war. Aber in Wirklichkeit erzählte der Film „Der unbekannte Krieg“, denn das konnte man nicht umgehen, es war die Entspannung, es war ein gemeinsames sowjetisch-amerikanisches Projekt. Man konnte die Tatsache der Hilfe der Alliierten für die UdSSR nicht umgehen. Und darüber wurde dort berichtet. Ich erinnere mich daran, weil ich als Schuljunge diesen Film gesehen habe. Und genau aus diesem Film wusste ich das alles. Alle sagen, dass die Sowjetbürger das nicht wussten, das ist falsch, sie wollten es nicht wissen. Das wurde im zentralen Fernsehen gezeigt, es war ein riesiger mehrteiliger Film, in dem ganz klar war, dass die Sowjetunion ohne die Hilfe der Vereinigten Staaten und Großbritanniens den Krieg gegen Hitler verloren hätte. Das ist die Realität. Deshalb, wenn auf dem Roten Platz weder der Präsident der Vereinigten Staaten noch der Premierminister Großbritanniens anwesend sind, sondern ein Vertreter der Volksrepublik China, jetzt erzählt er von der chinesisch-russischen Brüderlichkeit während des Zweiten Weltkriegs – das ist eine weitere Geschichtsfälschung. Denn tatsächlich war China Teilnehmer des Zweiten Weltkriegs, aber welches China? Das China von Generalissimo Chiang Kai-shek, der gegen die japanischen Truppen kämpfte. Das war eines der Siegerländer im Zweiten Weltkrieg, und die Sowjetunion half den Kommunisten Mao Zedong, den Bürgerkrieg zu gewinnen. Eine ganz andere Geschichte. Und diese maoistische Rote Armee, sie war kein Sieger im Zweiten Weltkrieg, sie besiegte die Sieger, wenn Sie so wollen, die auf Taiwan evakuiert werden mussten. Dort auf Taiwan ist die Regierung der Erben der Sieger des Zweiten Weltkriegs. Aber das ist eine ganz andere Geschichte, das ist nicht das, was wir am 9. Mai auf dem Roten Platz sehen werden. Deshalb ist das alles eine durchgehende Fälschung der Realität zum Überleben des Putin-Regimes. Und wenn zu dem Zweiten Weltkrieg auch noch die sogenannte Spezielle Militärische Operation dazukommt, bei der die Veteranen des Zweiten Weltkriegs und Menschen, die in Konzentrationslagern überlebt haben, im eigenen Haus durch russische Beschuss sterben, ist das natürlich, ich würde sagen, eine doppelte Unmoral. Wenn ein alter Mann, der den Krieg überlebt hat und ein Veteran des Zweiten Weltkriegs ist, seinen Enkel begräbt, der durch eine russische Kugel gefallen ist, während er die Ukraine verteidigte, dann verwandelt das Russland sofort in ein Land, das kein moralisches Recht hat, das Siegesjubiläum des Zweiten Weltkriegs zu feiern, denn das heutige Russland hat sich in die Antithese dieses Siegerlandes verwandelt. Das heutige Russland handelt genau so wie das nationalsozialistische Deutschland oder wie die Sowjetunion in der Zeit von 1939 bis 1941. Es erinnert daran, dass diese beiden Mächte des Bösen sich einig waren, und im Großen und Ganzen waren es ihre Abmachungen, die zu dem Albtraum führten, in dem wir uns 1941 befanden.

Das Ende der Geschichte. Vitaly Portnikov. 13.04.2025.

https://zbruc.eu/node/121167?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR7HYQeLknh6Wb5OpcdmUHmeMV6qknAc5ytkf40YuabB9PmYZQzGOKGF71IlqA_aem_2hrFNVkSsao7QoFI77Rfeg

Vor 36 Jahren schrieb der amerikanische Professor Francis Fukuyama einen Artikel mit dem Titel „The End of History?“, den er später in ein Buch umwandelte. Dieser Text kann als eine der erfolglosesten Vorhersagen in der Welt der Politikwissenschaft betrachtet werden. Der amerikanische Denker betrachtete den Zusammenbruch des Kommunismus in seiner Konfrontation mit der demokratischen Welt als das Ende der Weltgeschichte und kam zu dem Schluss, dass, wenn selbst die Sowjetunion die liberale Demokratie als Höhepunkt der zivilisatorischen Entwicklung akzeptierte, von welchen zukünftigen Konflikten wir dann noch sprechen könnten?

Fukuyama hat nicht viel gesehen oder verstanden. Er erkannte nicht, dass das Sowjetimperium in den letzten Jahrzehnten seiner Existenz – genauer gesagt nach dem Zweiten Weltkrieg – ausschließlich als russisch-chauvinistischer Staat funktionierte, in dem die kommunistische Ideologie mehr eine Hülle als das Wesen des Regimes war. Er konnte sich nicht vorstellen, dass das kommunistische China in Symbiose mit einer Marktwirtschaft erhalten bleiben würde und dass in diesem Land das kommunistische System und die kapitalistischen Mechanismen mit nationalen Ambitionen und imperialen Bestrebungen koexistieren würden.

Ich würde dem amerikanischen Intellektuellen jedoch nicht vorwerfen, dass er die Prozesse, die in Europa und Asien ablaufen, nicht versteht. Dies war noch nie eine Stärke des amerikanischen politischen Denkens, insbesondere wenn es um autoritäre Regime geht, in denen diese Intellektuellen nicht gelebt haben und deren Wesen sie einfach nicht verstehen konnten. Francis Fukuyamas Irrtum mit dem „Ende der Geschichte“ ist ein natürlicher Fehler eines aufrichtigen westlichen Denkers, dem man keinen Vorwurf machen kann.

Selbst für uns, die wir damals in der Sowjetunion lebten, war es schwer zu glauben, dass nach dem Zusammenbruch des Kommunismus die Geschichte wie gewohnt weitergehen würde, mit Konflikten, Kriegen und Hass. Denn der Untergang des größten totalitären Imperiums der Welt weckte Hoffnungen, die weit von einer nüchternen Einschätzung der Realität entfernt waren.

Heute jedoch scheint es, als stünden wir vor dem wahren Ende der Geschichte. Dem Ende der Geschichte der liberalen Demokratie. Was in den Vereinigten Staaten geschieht, verändert die Welt auf eine viel tiefgreifendere Weise, als es der Zusammenbruch der Sowjetunion je getan hat.

Niemand hat von der Sowjetunion etwas Außergewöhnliches erwartet. Sie war ein autoritärer Staat mit einer marginalen Wirtschaft und einer armen Bevölkerung, die von den Errungenschaften der modernen Zivilisation abgeschnitten war. Zum Zeitpunkt ihres Zusammenbruchs war der Kommunismus längst keine Ideologie mehr, die Millionen von Menschen auf der ganzen Welt sympathisch war. Er hatte seine Ineffizienz und Arroganz gezeigt. Die Beteiligung der Sowjetunion an der Niederschlagung des Hitlerismus nach dem Zweiten Weltkrieg schuf eine Zeit lang die Illusion ihrer moralischen Überlegenheit, selbst bei denen, die den Kommunismus nie unterstützt hatten. Doch die Invasion in Ungarn und in die Tschechoslowakei und das, was die UdSSR aus Mitteleuropa gemacht hat, zerstörten diese Sympathie endgültig. Als die Sowjetunion zusammenbrach, betrachteten selbst italienische, spanische oder französische Kommunisten sie als ein Land der Vergangenheit.

Die Situation mit den Vereinigten Staaten war ganz anders. Schon vor den Weltkriegen wurden sie in der Alten Welt als Traumland wahrgenommen – als Zufluchtsort für diejenigen, die in Europa oder Asien keinen Platz fanden. (Fukuyamas Eltern waren übrigens genau solche Menschen.) Der amerikanische Traum war nicht nur ein Wort, er war Realität. Er bestand aus Wolkenkratzern, wissenschaftlichen Errungenschaften, einer neuen Kultur und freien Bürgern. Die Europäer waren bereit, die Augen vor der Rassentrennung zu verschließen, weil sie selbst auf einem Kontinent mit chronischen nationalen Konflikten lebten. Sie waren bereit, die Millionen von Anhängern totalitärer religiöser Sekten zu ignorieren, weil die religiösen Institutionen in Europa selbst noch immer großen Einfluss hatten.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die Vereinigten Staaten nicht nur zu einem Traumland, sondern auch zu einem Symbol der Demokratie. Ein Land, das andere davon überzeugte, dass liberale Demokratie, Toleranz und Menschenrechte der Weg zum Wohlstand für Staaten, Nationen und Individuen sind. Und die Amerikaner taten dies mit einem solchen Eifer und einer solchen Bereitschaft, an den Veränderungen in anderen Gesellschaften mitzuwirken, dass man ihnen ernsthaft Glauben schenkte.

Umso größer war der Schock, als sich herausstellte, dass der neue US-Präsident und sein innerer Kreis bereit waren, auf diese Rolle zu verzichten.

Von der Sowjetunion erwartete man nicht viel. Man hoffte, dass Russland ein normales demokratisches Land zwischen Europa und Asien werden würde. Ja, das waren naive Erwartungen, aber nicht überzogen. Die rasche Verwandlung Russlands in ein zivilisatorisches Monster überzeugte uns davon, dass der Kommunismus nicht die einzige Quelle all des Schreckens war, der sich seit Jahrzehnten auf seinem Territorium und in den von den Bolschewiki eroberten Ländern abspielte.

Die Vereinigten Staaten waren unser wahrer Fahnenträger. Der Fahnenträger der liberalen Demokratie. Der Staat, zu dem alle aufblickten. Und der sich selbst zu dieser Rolle ernannt hat. Er hat Energie, Ressourcen und das Leben seiner Bürger eingesetzt, um ein Symbol unserer Hoffnung zu bleiben. Und jetzt sagt er, dass er keiner Fahnenträger ist und dass wir alle ihn beraubt haben, während er stolz ihre Fahne trug. Eine Fahne, von der wir dachten, dass wir sie teilen.

Das ist bitter. Denn wir haben noch nicht in einer Welt gelebt, in der die Vereinigten Staaten nicht der Fahnenträger der liberalen Demokratie sind. Wir waren uns sicher, dass Freiheit, Demokratie und die Rechte eines jeden einen starken Verteidiger haben. Und nun verleugnet dieser Verteidiger uns und sich selbst. Und es ist unangenehm, in einer solchen Welt zu leben.

Aber wir werden es tun müssen. Wir müssen es tun, wenn wir wirklich das wahre Ende der Geschichte erreichen wollen, von dem Fukuyama schrieb – eine Welt des gegenseitigen Respekts und der gemeinsamen Werte. Denn im Gegensatz zu denen, die heute in den Vereinigten Staaten gewonnen haben, wissen wir mit Sicherheit, dass dies eine wahre und gerechte Welt ist. Und es lohnt sich, für sie zu kämpfen.

Äthiopischer Stern. Vitaly Portnikov. 29.12.24.

https://zbruc.eu/node/120330?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2dvhX2rxdYvNA1hY-ll5hljaueZCzBrc_wO5dBgC1-jS7LZL07aIRBNDo_aem__KSKJZ3PmjRHKuAxWgRsgQ

In den letzten Wochen des Jahres 2024 erfuhren die Verwandten von Ras Desta Damtew, dem ehemaligen Oberbefehlshaber der äthiopischen Armee während der italienischen Invasion, dass seine wichtigste Auszeichnung, der goldene kaiserliche Orden des Sterns von Äthiopien, in einer Online-Auktion verkauft werden sollte. Es stellte sich heraus, dass diese Auszeichnung jahrzehntelang von der Familie eines italienischen Soldaten aufbewahrt worden war, der bei der Hinrichtung des Kommandeurs zugegen war. Den Verwandten gelang es, dieses Geschäft zu verhindern. Vielleicht half ihnen auch die Tatsache, dass die UN-Kommission für Kriegsverbrechen 1948 die Teilnehmer an der Hinrichtung von Rasa Damtu als Verbrecher anerkannte. Und ein Verbrecher ist definitiv keine Person, die die fremde Auszeichnungen verkaufen darf.

Die Geschichte des Ordens von Desta Damtew hat einmal mehr die Aufmerksamkeit auf eine Tragödie gelenkt, die sich vor 90 Jahren ereignete und in der Geschichte unserer Zivilisation keinen Platz zu haben scheint. Ras Desta Damtew, der seinen Vater im ersten Krieg mit Italien um die Unabhängigkeit Äthiopiens verloren hatte, war ein typischer äthiopischer Aristokrat und ein Partylöwe – und blieb ein exzentrischer Unruhestifter, auch nachdem er der Schwiegersohn des Kaisers geworden war. Er leistete jedoch erbitterten Widerstand gegen die Italiener, die 1935 erneut in Äthiopien einmarschierten, selbst nachdem Kaiser Haile Selassie I. gezwungen worden war, das Land zu verlassen. Der Kampf endete mit seiner Gefangennahme und Hinrichtung – Ras wurde von äthiopischen Kollaborateuren getötet, die Italiener gaben nur Befehle. Nach dieser Hinrichtung wurde Desta Damtew jedoch, wie oft bei solchen Helden, zu einem äthiopischen Nationalmythos, dessen Wahrnehmung auch durch den Zusammenbruch des kaiserlichen Regimes und die jahrzehntelange brutale pro-moskauische Diktatur nicht beeinträchtigt wurde, damals wie heute gilt Rasa Desta Damtu als Symbol des äthiopischen Widerstands. Daher ist der Versuch, seinen Orden als schönes Schmuckstück zu verkaufen, für Äthiopien eine Erinnerung an die nationale Demütigung und die Wiederherstellung der Staatlichkeit, während er für uns eine seltsame historische Kuriosität darstellt.

Eine Kuriosität, weil wir gewohnt sind, den Beginn des Zweiten Weltkriegs von Ländern in unserer Nähe zu zählen, wenn nicht gleich von Polen, dann von der Tschechoslowakei oder dem österreichischen Anschluss, oder von München… Wir nehmen Äthiopien kaum als gleichbedeutenden Staat wahr, zumal vor dem Hintergrund des kolonialen Afrikas der Kampf eines seiner Länder um Souveränität wie eine Kuriosität erscheinen mag.

Indes war Äthiopien mit seiner tausendjährigen Staatstradition und seinem tausendjährigen jüdischen und christlichen zivilisatorischen Erbe ein Staat, der den Ländern Nordamerikas oder Europas in nichts nachstand, und daran änderte auch der archaische Charakter seines Regimes und seiner Gesellschaft nichts. Der Angriff Nazi-Italiens auf Äthiopien und dessen anschließende Annexion war der erste Versuch, die Weltordnung zu verändern – zu einer Zeit, als Hitler gerade an Stärke gewann. Der Kaiser rief vergeblich um Hilfe aus dem Westen, da er erkannte, dass seine Armee nicht lange allein gegen einen gut bewaffneten und ausgebildeten Angreifer bestehen konnte, der nach dem Scheitern des Blitzkriegs  gegen Äthiopien zum Einsatz chemischer Waffen griff. Haile Selassie nannte sein Land die letzte Festung der kollektiven Sicherheit und warnte: „Wenn sie nicht kommen, werde ich es prophetisch und ohne Bitterkeit sagen: Der Westen wird untergehen.“

Der Kaiser hatte Recht. Zehn Jahre nach dem italienischen Angriff auf Äthiopien war Europa verwüstet. Der Westen ging damals nur deshalb nicht unter, weil Hitler und Mussolini ihre Stärke überschätzten und beschlossen, nicht nur Europa zu erobern, sondern auch die Sowjetunion mit ihrem unerschöpflichen Mobilisierungspotenzial und ihrer absoluten Missachtung des Wertes von Menschenleben zu vernichten. Doch der Westen „bezahlte“ Stalin mit Mitteleuropa, mit der Anerkennung der Gebietserwerbungen der UdSSR, die in Stalins Vorkriegsabkommen mit Hitler festgelegt worden waren, und mit dem Triumph des Kommunismus in China, Vietnam und auf der koreanischen Halbinsel. Und man braucht daran nicht zu erinnern, dass die Folgen dieser Vereinbarung bis heute nicht überwunden worden sind, vielleicht werden sie uns in den nächsten Weltkrieg führen…

Die Tatsache jedoch, dass der Westen in seiner Arroganz Äthiopien faktisch verraten hat, weil er daran glaubte, dass seine Staatlichkeit der der Europäer und Amerikaner nicht gleichwertig sei, waren noch in der Nachkriegszeit zu spüren. Und nicht nur das, sondern sie tut es immer noch! Der Westen hat Russlands Intervention in Syrien geschluckt – mit der massiven Bombardierung von Wohngebieten in Aleppo und dem Einsatz von Chemiewaffen. Der Westen sieht der Zerstörung von Charkiw oder Saporischschja zu, und der neue amerikanische Präsident erklärt seinen Anhängern, dass die zerstörten ukrainischen Städte und Ortschaften auch in einem Jahrhundert nicht wieder aufgebaut sein werden.

Denn in den Köpfen der einfachen und nicht einfachen Bürger der zivilisierten Welt herrscht wie 1935 die unausgesprochene Überzeugung, dass all diese Ereignisse am Rande einer fremden, unverständlichen und doch wilden Welt stattfinden. Dass es bei denen nicht so sein wird.

Es wird, und wie es das wird. Sie hätten damals auf Haile Selassie hören sollen.

Die Asche von Budapest. Vitaly Portnikov. 29.09.24.

https://zbruc.eu/node/119555?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0bGUrPSwIf9RHETIEdWgWYq3cIZaLsaswcpSdGiNwSSCXq6KWhVTYrgTc_aem_aurNiCTfoyGYJIGsd-NUeg

Die Äußerung eines führenden Beraters des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban, über die „Verantwortungslosigkeit“ des Widerstands gegen die russische Aggression hat bei seinen Landsleuten bereits eine Welle der Empörung ausgelöst. Schließlich bleibt der Aufstand von 1956 eines der wichtigsten Ereignisse der ungarischen Geschichte, das den Mythos des „Volkes der Freiheit“ begründete und letztlich Europa und die Welt veränderte.

Die Folgen dieses Aufstandes werden meiner Meinung nach von den Ungarn selbst immer noch unterschätzt. Immerhin wurde bei diesem Aufstand zum ersten und letzten Mal nach den Eroberungen Stalins im Zweiten Weltkrieg gezeigt, dass sich die gesamte Gesellschaft gegen die kommunistische Diktatur stellte. Selbst der legendäre Prager Frühling hat mit dieser Erfahrung nichts zu tun, und darüber hinaus schuf er, wie der Kommunismus unter dem jugoslawischen Marschall Josip Broz Tito, die Illusion eines „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“. Wäre die sowjetische Besatzung der Tschechoslowakei nicht gewesen, wäre die Entwicklung dieses Landes vielleicht auch dem Weg des Machtverlusts der Kommunisten gefolgt, aber vor dieser Besetzung stand die kommunistische Nomenklatura selbst an der Spitze der Reformen – und zwei Jahrzehnte nach dem Prager Frühling würde Michail Gorbatschow diesen utopischen Weg weitergehen. Doch die ungarischen Rebellen erkannten sofort, dass sie nicht dem Weg der Kommunisten folgen wollen. Das Besondere an dieser Situation war jedoch, dass der Anführer dieses antikommunistischen Aufstands nicht nur ein Kommunist, sondern auch ein ehemaliger NKWD-Agent, Imre Nagy, war. Er war es, der als Chef einer Mehrparteienregierung und nicht einer kommunistischen Regierung den Austritt Ungarns aus dem Warschauer Pakt beschloss und an die UNO appellierte, das Land vor den sowjetischen Invasoren zu schützen. Dies wurde übrigens zu einem echten historischen Präzedenzfall – es war Nagys Beispiel und nicht das des Führers des Prager Frühlings, Alexander Dubcek, das zum Verbot der Kommunistischen Partei der Sowjetunion und zum Zusammenbruch des sozialistischen Lagers und der UdSSR führte. Und wichtig ist, dass es Kommunisten waren, die an der Spitze der für die Kommunisten verhängnisvollen Prozesse standen – der ehemalige Kandidat für das Politbüro des ZK der KPdSU Boris Jelzin, das ehemalige Mitglied des Politbüros des ZK der Kommunistischen Partei der Ukraine Leonid Krawtschuk, die ehemaligen Führer der baltischen Kommunisten Algirdas Brazauskas, Arnold Rüitel, Anatolis Gorbunovs… Sie alle trafen Entscheidungen, die zur Zerstörung des Kommunismus und zur Unabhängigkeit ihrer Länder beitrugen. Später sollte das ehemalige Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU Eduard Schewardnadse Georgien führen und den Sieg russischer Agenten verhindern, und das ehemalige Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU Heydar Alijew sollte die prorussischen Militanten an den Grenzen von Baku aufhalten und sie daran hindern, in Aserbaidschan Fuß zu fassen. Und Imre Nagy, ein ehemaliges Mitglied des Politbüros des Zentralkomitees der Ungarischen Arbeiterpartei, sollte der „Pate“ all dieser und vieler anderer postkommunistischer Politiker werden.

Von den Fenstern der sowjetischen Botschaft in Budapest aus beobachteten zwei Diplomaten den Aufstand: der sowjetische Botschafter, der spätere Generalsekretär des Zentralkomitees der KPdSU und Chef des KGB, Juri Andropow, und sein Assistent, der letzte Chef des KGB, Wladimir Kryutschkow. Der Aufstand und der Zusammenbruch der Kommunisten würde sie für immer erschrecken. Diese einflussreichen Nomenklatura-Mitglieder werden sich vor Reformen fürchten, selbst wenn die Notwendigkeit von Veränderungen offensichtlich wird, aber gleichzeitig werden sie sich nicht auf die Partei, sondern auf die Sicherheitskräfte, auf den KGB als Pfeiler der Macht für die Auserwählten verlassen. Wenn wir wissen wollen, wann genau das Todesurteil für die Sowjetunion unterzeichnet und Putins Russland erdacht wurde, können wir sogar das genaue Datum berechnen – den 23. Oktober 1956, den Tag von Imre Nagys historischer Wahl und Andropows und Kryutschkows Todesangst.

Die Ungarn haben Europa mit ihrem heldenhaften, aber kurzlebigen Widerstand gegen die sowjetischen Invasoren gerettet. Wir unterschätzen die Popularität der Sowjetunion und der kommunistischen Ideen nach dem Zweiten Weltkrieg, als Generalissimus Stalin als der wahre Sieger über die Nazis in einem verarmten Europa galt. Die Kommunisten gewannen in vielen Ländern außerhalb des sowjetischen Lagers an Einfluss, und in den führenden Ländern des Kontinents schlossen sie politische Bündnisse mit den Sozialisten und konnten so schließlich an die Macht kommen. Der Berliner Aufstand vom Juni 1953 hatte keine abschreckende Wirkung, und sei es nur, weil für die meisten Europäer acht Jahre nach Kriegsende die Deutschen immer noch die Feinde und die Russen immer noch die Opfer und Helden waren.

Doch die Niederschlagung des Widerstands in klleinem Ungarn veränderte alles und für immer. Die Kommunisten fanden sich jahrzehntelang hinter einer politischen Barriere wieder, und ihr Einvernehmen mit den sozialistischen Parteien war zerrüttet. Berühmte Intellektuelle und Schriftsteller – aber auch einfache Arbeiter – verließen die Kommunistische Partei, die sich weiterhin an Moskau orientierte. Und bis Prag 1968 wird Budapest als das größte europäische Verbrechen der Russen gelten – ein Schock, der so stark ist, dass der Kreml Angst hat, sich in die Veränderungsprozesse in Polen einzumischen, und fordert nur, dass die Kommunisten die Macht nicht aus der Hand geben. Das ist es, was selbst ein kurzlebiger verzweifelter Widerstand eines kleinen Volkes gegen einen großen Eindringling bewirken kann!

Aber das Scheitern des Widerstands schafft auch Angst, die jahrzehntelang anhält. Es ist diese Angst, die es Politikern, die mit dem Gedenken an den ungarischen Widerstand Karriere gemacht haben, erlaubt, der Ukraine jetzt vorzuwerfen, sie sei in ihrem Kampf „unverantwortlich“.

Ich weiß jedoch genau, wie man diese ungarische Angst vor Moskau überwinden kann: Das Überleben der Ukraine im Widerstand wird das Ende dieser ewigen Angst vor unseren Nachbarn und ein Tribut an diejenigen sein, die 1956 auf den Straßen von Budapest auf tragische Weise starben. Letztendlich werden wir viel mehr tun, um ihrer zu gedenken und ihren Tod zu rächen, als die Regierung von Viktor Orban.