Donald Trump wurde nicht zur Hauptfigur des Forums in Davos, obwohl er offensichtlich genau auf diese Rolle gesetzt hatte, als er sich bereit erklärte, an der prestigeträchtigen internationalen Konferenz in den Alpen teilzunehmen. Schon allein deshalb nicht, weil alle Thesen, mit denen sich der amerikanische Präsident an die Europäer wandte, noch bevor er das Podium des Forums betrat, vollkommen vorhersehbar gewesen waren.
Zum Haupthelden des Forums in Davos wurde jedoch für viele überraschend der kanadische Premierminister Mark Carney. Natürlich versuchten auch andere, mit ihm zu konkurrieren – der Präsident Frankreichs, der Bundeskanzler Deutschlands, sogar der Präsident der Ukraine. Doch auch in den Reden der europäischen Staats- und Regierungschefs lag eine bekannte Vorhersehbarkeit: Es war klar, dass Macron Trump scharf entgegnen würde, Merz über die Verantwortung Europas sprechen würde und Zelensky, der am letzten Tag des Forums vor allem zu einem Treffen mit seinem amerikanischen Amtskollegen erschienen war, den Europäern ihre Schwäche vorwerfen und Unterstützung für die Ukraine einfordern würde.
Doch nur Carney erwies sich als jemand, der nicht einfach eine politische Rede hielt, sondern eine echte konzeptionelle Vision der Zukunft präsentierte – genau dadurch unterscheiden sich übrigens Reden von Staatsmännern von Reden gewöhnlicher Politiker. Carneys Rede kontrastierte so stark mit der Rede Trumps, dass dies sogar dem amerikanischen Präsidenten selbst auffiel, der in seiner ihm eigenen Art die Einladung des kanadischen Premierministers in den neu geschaffenen „Friedensrat“ zurückzog.
Es mag seltsam erscheinen, dass gerade ein nicht-europäischer Politiker mit einem Konzept zur Antwort auf die Rückkehr des Imperialismus in seiner schlimmsten Form auftrat. Doch auch das wäre eine Vereinfachung. Erstens war Carney nicht nur Gouverneur der Zentralbank Kanadas, sondern auch der Zentralbank Großbritanniens. Zweitens ist „Europa“ nicht nur Geografie, sondern auch ein System von Werten. Und aus dieser Perspektive sind Kanada, Grönland, Australien oder Neuseeland – geografisch weit von Europa entfernt – gerade europäische Länder. Russland hingegen, das einen großen Teil des Kontinents einnimmt, hatte zu Europa stets nur ein indirektes Verhältnis.
Es mag ebenso überraschend wirken, dass ein professioneller Banker mit einer staatsmännischen Konzeption auftrat. Doch gerade erfolgreichen Bankern ist systemisches Denken eigen, das ihnen hilft, sich im richtigen Moment über laufende Prozesse zu erheben. Natürlich gibt es auch bei uns eine solche Erfahrung. 2004 wurde unser Präsident ebenfalls ein ehemaliger Chef der Nationalbank. Und ja, man kann über die zahlreichen politischen Fehler sprechen, die Viktor Juschtschenko beging und die letztlich zum vorzeitigen Ende seiner Karriere führten. Doch niemand wird dem dritten Präsidenten der Ukraine heute das staatsmännische Denken absprechen – die Fähigkeit, Prozesse zu beurteilen, die erst unter seinen Nachfolgern „wirksam wurden“, von denen sich einige als unfähig erwiesen, Risiken selbst einen Tag vor Beginn der Katastrophe zu erkennen.
Und ja, auch unsere historische Erfahrung zeigt, wie gefährlich es ist, allein einem großen Raubtier gegenüberzustehen. Dann wird man zu einer bequemen Beute, die, wenn sie nicht zerstört wird, zumindest ausgeraubt und gedemütigt wird. 2014 griff Putin die Ukraine an, die eine direkte Grenze zu mehreren Mitgliedern der Europäischen Union und der NATO hat. Und sofort wurde betont, dass der Westen unter keinen Umständen einen direkten Konflikt mit Putin eingehen werde.
Im Jahr 2026 jedoch lösten selbst Trumps Aussagen über die Möglichkeit einer Annexion des weit von Europa entfernten Grönlands einhellige Verurteilung durch praktisch alle Staaten des Kontinents aus. Und das deshalb, weil Grönland ein autonomer Teil des dänischen Staates ist. Stellen wir uns nun vor, Grönland wäre unabhängig und hätte sich keinem Bündnis angeschlossen. Was, glauben Sie, wäre dann sein Schicksal?
Gerade deshalb liegt im Aufruf des kanadischen Premierministers zur Bündelung der Kräfte eine historische Chance für die Ukraine. Imperialistischen Begehrlichkeiten können nur große zwischenstaatliche Zusammenschlüsse wirksam entgegentreten – möglicherweise sogar neue, nicht jene, die heute funktionieren. Und übrigens: Schon die bloße Existenz solcher Zusammenschlüsse und ihre Bereitschaft, auf Herausforderungen zu reagieren, werden früher oder später zu einer Entwertung imperialistischer Gelüste führen und jene Politiker begraben, die Träger aggressiver Ideologien sind.
Das ist zugleich die Antwort an jene in der Ukraine, die gerne von der „Schwäche Europas“ sprechen, fragen, ob die Ukraine ein Bündnis mit den Europäern wirklich brauche, und Ähnliches. Meiner Ansicht nach hat Mark Carney mit seiner Rede in Davos für uns eine klare und unmissverständliche Perspektive aufgezeigt: Wenn wir früher oder später nicht in Europa sind, dann werden wir früher oder später in Russland sein.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Герой Давосу. Виталий Портников. 25.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:25.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unser heutiges Treffen wird erwartungsgemäß den ersten Ergebnissen des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos gewidmet sein, das gerade jetzt stattfindet. Viele haben diesem Forum mit großem Interesse entgegengesehen. Sie wissen das sehr gut, denn dieses Forum war vor allem wegen der Teilnahme des amerikanischen Präsidenten Donald Trump ein ziemlich wichtiges Ereignis.
Und natürlich stand von den ersten Tagen der Vorbereitung auf das Forum auch der russisch-ukrainische Krieg als eines der wichtigsten Themen auf der Agenda, das in Davos diskutiert werden sollte. Die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine – Donald Trump und Volodymyr Zelensky – wollten sich treffen. Mehr noch: Man sprach davon, dass im Rahmen dieses Forums ein Abkommen abgestimmt werde, das auf die Bereitstellung amerikanischer und vermutlich auch europäischer Investitionen für die Ukraine gerichtet sein würde.
Es ging um den sogenannten Plan für den Wohlstand der Ukraine in Höhe von 600 Milliarden Dollar. Eine wirklich wichtige Summe, wenn man bedenkt, wie viele Schäden die ukrainische Wirtschaft vor dem Hintergrund dieses ziemlich merkwürdigen Friedensprozesses erlitten hat und weiterhin erleidet. Doch noch vor der Vorbereitung des Internationalen Wirtschaftsforums in Davos ereigneten sich Entwicklungen, die man kaum als günstig für amerikanisch-ukrainische Kontakte bezeichnen konnte.
Erstens wurde klar, dass keinerlei ernsthafte Dokumente zwischen den Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt waren – und dass die Präsidenten somit kaum etwas Substanzielles würden unterzeichnen können. Zweitens war völlig unklar, ob Donald Trump tatsächlich vorhatte, Volodymyr Zelensky während des Weltwirtschaftsforums zu treffen. Zelensky verschob sogar seinen Auftritt auf diesem Forum, fuhr nicht nach Davos – auch deshalb, weil genau auf den Forumstag faktisch ein neuer barbarischer Angriff der Russischen Föderation auf die ukrainische Energieversorgung fiel, neue Schläge gegen Wohnviertel, neue Versuche Putins, die Ukrainer erfrieren zu lassen.
Und in dieser Situation hat der Präsident, wie wir sehr gut verstehen, seine Bereitschaft gezeigt, in der ukrainischen Hauptstadt zu bleiben und nicht in die Schweiz zu reisen – zumal sich damals keinerlei reale Perspektive für ein Treffen mit Trump abzeichnete. Aber „damals“ – zu welchem Zeitpunkt? Es geht um den heutigen Tag. Und heute hat sich erneut alles verändert.
Erstens fanden Konsultationen sowohl ukrainischer als auch russischer Verhandlungsführer mit den amerikanischen Teilnehmern des Verhandlungsprozesses, Steve Witkoff und Jared Kushner, statt. Vor allem wissen Sie, dass in Miami Gespräche mit diesen beiden engsten Vertrauten Trumps von Rustem Umerov und Kyrylo Budanov geführt wurden, die für Vor-Davos-Verhandlungen in die Vereinigten Staaten gereist waren. Offensichtlich konnten auch in Davos selbst Gespräche stattfinden. Und in Davos – das wissen wir bereits sicher – kam es zu einem Treffen zwischen Witkoff und dem Sonderbeauftragten des russischen Präsidenten, Kirill Dmitriev, der, wie man verstehen kann, gerade zu diesem Zweck eigens in die Schweiz gereist war, um sich mit den amerikanischen Vertretern zu treffen.
Und was ist das Ergebnis? Als Ergebnis sagt Trump, er sei bereits heute bereit, Zelensky zu treffen. Allerdings wird das Treffen nun auf morgen verschoben, weil der Präsident der Ukraine offensichtlich rein physisch nicht rechtzeitig zum Wirtschaftsforum gelangen konnte. Und Witkoff soll zur gleichen Zeit in die russische Hauptstadt reisen, um Putin zu treffen. Eine solche Pendeldiplomatie. Man kann davon ausgehen, dass die Kontakte der amerikanischen Politiker Trump und Witkoff mit Zelensky und Putin nahezu gleichzeitig stattfinden werden.
Das heißt, man könnte im Verlauf der Verhandlungen die Positionen der Seiten abstimmen – das wäre der Idealfall. Aber die Annäherung an einen solchen Kontakt, bei dem die Amerikaner gleichzeitig die ukrainische und die russische Position erfahren, ist sehr nahe. Ein solches Timing hat es bisher nicht gegeben. Und das bedeutet, dass Trump – zumindest sagt er das in seiner Rede auf dem Internationalen Wirtschaftsforum – überzeugt ist, dass es ihm gelingen wird, ein Friedensabkommen zwischen der Ukraine und Russland zu erreichen. Genau das sagt er auch. Er sagt, er wolle Zelensky treffen, weil Putin ein Friedensabkommen unterzeichnen wolle.
Woher hat er diese Information? Offensichtlich von nur einer einzigen Person: Dmitriev. Aber Dmitriev ist ein Mensch, der befugt ist, Witkoff bestimmte Signale von Putin zu übermitteln. Putin kann jedoch – wie immer – schlicht lügen, nur um das Treffen zwischen Trump und Zelensky zu sabotieren und es ergebnislos zu machen.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass Trump und Zelensky bei ihrem letzten Treffen in Mar-a-Lago gemeinsame Vorschläge für Putin abgestimmt haben – doch es stellte sich heraus, dass sie den russischen Präsidenten nicht interessierten. In dem Telefonat mit Trump nach diesem amerikanisch-ukrainischen Treffen auf höchster Ebene ging der russische Präsident, wie bekannt, auf diese gemeinsamen Vorschläge gar nicht ein, sondern bot dem Präsidenten der Vereinigten Staaten stattdessen an, sich den Beschuss seiner Residenz in Waldaï anzusehen. Und Trump war darüber sehr wütend.
Später musste der amerikanische Präsident allerdings einräumen, dass es gar keinen realen Beschuss von Putins Residenz gegeben hatte. Aber das war bereits zu einem Zeitpunkt, als im Grunde klar wurde, dass der russische Staatschef nicht vorhatte – wie zu erwarten war –, die gemeinsamen Vorschläge der amerikanischen und ukrainischen Führung zu diskutieren. Und hier stellt sich die Frage: Was wird dann jetzt während dieser Gespräche zwischen Trump und Zelensky sowie Witkoff mit Putin geschehen? Offensichtlich werden wir das morgen besprechen.
Doch wie wir sehen, spricht Trump weiterhin über den russisch-ukrainischen Krieg als eine der Prioritäten seiner Politik. Und das ist nicht verwunderlich, denn Sie sehen ja, dass er ständig dazu befragt wird. Und im Vorwahljahr 2026 als jemand dazustehen, der nicht in der Lage ist, Einfluss auf den russischen Präsidenten zu nehmen, ist nicht das, was Trump will. Trump möchte, dass zumindest seine Wähler, seine Basis – die für die Republikaner stimmen soll, um ein Impeachment gegen Trump zu verhindern, falls die Demokraten die Wahlen zum Repräsentantenhaus und zum Senat gewinnen – seine Stärke in jedem Fall sieht. Und wenn eine Regelung nicht gelingt, wird man natürlich kaum daran glauben, dass Trump bereit ist, irgendjemanden aufzuhalten.
Gleichzeitig greift Trump – wie das bei Putin immer der Fall ist – nicht nur zu Peitschen, sondern auch zu Zuckerbrot, indem er etwa sowohl den russischen Präsidenten als auch dessen belarussischen Kollegen Lukashenko in den sogenannten Friedensrat einlädt. Und Lukashenko ist bereits voller Freude in diesen Friedensrat „gelaufen“, offenbar in der Annahme, das werde das Ende seiner internationalen Isolation sein, die sich nach der Niederschlagung der Proteste durch den belarussischen Diktator im Jahr 2020 nur noch verstärkt hatte.
Dieser Punkt ist also wichtig, und er wird die Agenda des morgigen Tages bestimmen. Und morgen werden wir sehen, was im Grunde mit dem russisch-ukrainischen Krieg und der Fähigkeit der Amerikaner, real Einfluss zu nehmen, geschieht. Haben wir es nicht mit neuen Versprechen Trumps zu tun, die durch nichts belegt sind und sich ausschließlich auf Signale Putins stützen, die er selbst und Witkoff falsch lesen?
Auf der anderen Seite sehen wir, dass Trump sagt: „Wenn sie kein Friedensabkommen unterzeichnen, dann werden sie beide Narren sein.“ Das heißt, er ist bereit, die Verantwortung von sich abzuwälzen, indem er anderen Dummheit vorwirft. Und natürlich ist es auch eine absolute Manipulation, dass er ständig von nahezu gleicher Verantwortung Putins und Zelenskys für die Unterzeichnung dieses Friedensabkommens spricht – denn Aggressor und Opfer tragen eine völlig unterschiedliche Verantwortung, wenn es um Krieg geht. Und ich denke, ich muss Sie daran nicht noch einmal erinnern.
Doch es gab noch eine weitere wichtige Sache, die – man kann sagen – die Situation rund um den russisch-ukrainischen Krieg und seinen, ich würde sagen, internationalen Widerhall unmittelbar vor Davos verändert hat. Das ist natürlich Grönland. Und ich habe bereits mehrfach darüber gesprochen, dass die Grönland-Frage zu einem Faktor werden könnte, der die gesamte internationale Politik verändert. In seiner heutigen Rede in Davos machte Trump keinen Hehl aus seinem Wunsch, Grönland zu bekommen. Er sagte das ganz offen. Er nannte Grönland – das im Grunde ein autonomer Staat innerhalb des Königreichs Dänemark ist, das ein Volk, ein Parlament, eine Regierung hat, das seine Souveränität ausübt – also im Grunde all das, was auch die Vereinigten Staaten von Amerika haben, nur für eine kleinere Zahl von Menschen – ein Stück Eis. Das ist alles, was man über Trumps Vorstellungen vom Völkerrecht wissen muss.
Und nicht zufällig sagt der russische Außenminister Sergej Lavrov bereits, Russland stimme zu, dass Grönland für die Vereinigten Staaten wichtig sei – so wie für die Russische Föderation die Krim wichtig gewesen sei. Das heißt, die russische Führung sieht im künftigen Streit um Grönland bereits die Möglichkeit, die Besetzung und Annexion der ukrainischen Halbinsel zu legitimieren, die – wie Putin Trump im Sinne der Interessen der nationalen Sicherheit erklären wird – für Moskau nicht weniger wichtig gewesen sei.
Und es spielt keine Rolle, dass Trump die Notwendigkeit, Grönland zu kaufen, gerade mit russischen und chinesischen Aktivitäten in der Region begründet. Entscheidend ist die Schaffung eines Präzedenzfalls, der faktisch das Völkerrecht zerstört und den Weg für unermessliche Aggressionen öffnet. Und aus dieser Perspektive wird – wenn nicht ultrarechte, neofaschistische, antidemokratische Kräfte siegen – für eine gewisse Zeit, würde ich sagen, der einzige reale Bewahrer von Demokratie und internationalen Normen der europäische Kontinent bleiben.
Viele sprechen über Trumps Rede als über eine Sensation, aber ich halte sie gerade nicht für eine große Sensation. Erstens, weil viele genau eine solche Rede erwarteten – und gerade den Akzent auf Grönland. Und zweitens folgt Trump – bei all seinen, ich würde sagen, erstaunlichen Eskapaden im Zusammenhang mit internationalem Recht, bei all seiner Selbstverliebtheit und dem Versuch, sich in jeder öffentlichen Rede zu erhöhen, bei all seinem demonstrativen Unwillen, Regeln zu respektieren – einer klaren ideologischen Linie. Und diese ideologische Linie wurde im Grunde vom Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, J. D. Vance, auf der Münchner Konferenz nach Trumps Sieg bei den US-Präsidentschaftswahlen repräsentiert.
Das war ein ultrarechtes politisches, antieuropäisches, antidemokratisches, antiwertorientiertes Manifest, das viele mit einer ähnlichen Rede eines anderen Führers der Ultrarechten der modernen Welt verglichen – des russischen Präsidenten Putin. Man kann grundsätzlich sagen, dass die Ideologie der russischen und amerikanischen Ultrarechten – MAGA und Kreml – nicht nur nahe beieinander liegt, sondern ein und dieselbe Ideologie ist, die einfach in Moskau und in Washington umgesetzt wird.
Und warum können sie nicht bis zum Ende Verbündete werden? Weil die Interessen der Vereinigten Staaten objektiv den Interessen der Russischen Föderation widersprechen, und die Interessen der Russischen Föderation objektiv den Interessen der Vereinigten Staaten widersprechen – so wie die Interessen Stalins objektiv den Interessen Hitlers widersprachen und umgekehrt. Deshalb waren Hitler-Deutschland und die stalinistische Sowjetunion, bei allem Wunsch, eine gemeinsame Sprache zu finden, zu einem großen Krieg verurteilt, der in den Tod von Dutzenden Millionen Menschen mündete.
Ich schließe nicht aus, dass zu genau einem solchen großen Krieg – mit dem Tod von Dutzenden Millionen Menschen – auch die Russische Föderation, die Volksrepublik China und die Vereinigten Staaten verurteilt sind. Und wir werden diesen Krieg noch erleben, der zur Verwüstung riesiger Gebiete in Nordamerika und Eurasien führen wird. Wenn Trump also sagt, wäre er nicht Präsident geworden, hätte sich der russisch-ukrainische Krieg zum Dritten Weltkrieg ausgeweitet, dann zeigt das erneut ein Unverständnis der weltweiten Tendenzen.
Der russisch-ukrainische Krieg – entschuldigen Sie – ist ein lokaler Konflikt, der sich in keiner Weise zu einem Dritten Weltkrieg hätte ausweiten können, weil die Vereinigten Staaten zu Zeiten Bidens nicht vorhatten, sich wegen eines regionalen Konflikts in einen Konflikt mit einer weiteren nuklearen Supermacht unserer Zeit einzuschalten, sondern wollten, dass das Land, das zum Opfer dieses regionalen Konflikts durch die Russische Föderation geworden ist, seine Souveränität selbst verteidigen kann.
Trump hat eine völlig andere Haltung zur Geopolitik. Und Putin hat nur einen einzigen echten Trumpf, um zu zeigen, dass er kein geringerer geopolitischer Spieler ist als Trump: Atomwaffen und die Vernichtung – zumindest zunächst – amerikanischer Militäranlagen in Europa, besser noch in Amerika. Heute wird das nicht geschehen, aber es kann absolut geschehen, wenn zwei in ihre eigene Größe verliebte Führer in einen offenen Konflikt geraten, der nicht mit dem russisch-ukrainischen Krieg verbunden ist.
Diese Ströme von Blut, Tränen und Ängsten können wir schon sehen, wenn der russisch-ukrainische Krieg endet – in welchem Status sich die Ukraine dann auch befinden mag. Denn die Ukraine erinnert mich in dieser Hinsicht, wenn man über die Zukunft der unglücklichen Menschheit spricht, an die Tschechoslowakei des Jahres 1938. Nach dem Sudetenland sahen die Tschechen dann zu, wie Russen, Ukrainer, Deutsche, Briten, Amerikaner zugrunde gingen, wie Krieg zur Norm des Lebens für praktisch den gesamten europäischen Kontinent wurde, dessen Städte zu Ruinen wurden. Doch die Tschechen waren – trotz der Besatzung durch Hitler-Deutschland – während dieser Zeit eher Zeugen als eine Arena aktiver Kampfhandlungen. Und auch Polen war, wie Sie verstehen, trotz aller wilden Repressionen sowohl der Hitleristen als auch der sowjetischen Bolschewiki gegen Polen, Ukrainer und Juden auf dem Gebiet des besetzten Vorkriegspolens, nicht das Zentrum der Ereignisse des Zweiten Weltkriegs.
Die Zentren des Dritten Weltkriegs, Freunde, werden andere sein. Und es ist wichtig, nicht in diesen Zentren zu sein, die für lange, schwarze Jahrzehnte verwüstet werden – was den Menschen die notwendige Impfung gegen ultrarechten Populismus und Unglück geben wird. Um den Preis – wie es in der Geschichte immer ist – von Millionen verlorenen Leben, vor dem Hintergrund eines unglaublichen militärtechnischen und wissenschaftlich-technischen Fortschritts. Wir werden mit Ihnen die Katastrophe von Millionen über YouTube beobachten, falls es erhalten bleibt, natürlich. Und Trumps heutige Rede hat mich davon vollständig überzeugt.
Natürlich kann man meinen, Russland und China seien nicht in der Lage, eine solche Macht wie Trumps Amerika zu bewältigen. Aber ich sage es noch einmal: Die Russen waren nie in der Lage, das zu bewältigen. Die Sowjetunion war nie in der Lage, das zu bewältigen. Sie war ein geopolitischer Akteur nicht deshalb, weil sie irgendeine wirtschaftliche Stärke oder Fortschritt gehabt hätte, sondern weil sie bereit war, Millionen für den militärisch-industriellen Komplex auszugeben, vom Krieg zu leben und nicht vom Frieden.
Der sowjetische Sputnik, auf den man bis heute stolz ist, in Nostalgie für die Sowjetunion, flog über einem armen, unglücklichen Land, in dem Menschen nichts für ein normales Leben hatten, die faktisch zu Hunderten Millionen Marginalisierte waren. Aber er flog. Das Raumfahrtprogramm der Sowjetunion war dem der Vereinigten Staaten in einer bestimmten Phase voraus. Und die Menschen standen in Schlangen, um sich die lächerlichen 100 Gramm Wurst zu kaufen, wenn sie sie sahen. Nicht oft, nicht oft. Ich spreche gar nicht erst von irgendeiner russischen Provinz, wo man diese ersehnte Wurst jahrzehntelang überhaupt nicht sah.
So glaube ich absolut an die Bereitschaft des Präsidenten der Russischen Föderation, der russischen Führung, des russischen Volkes, jede beliebige Zahl menschlicher Leben zu opfern – auch indem man einen nuklearen Schlag auf das eigene Territorium provoziert –, um der Hegemonie willen. Das ist für Russland absolut normal. Wenn es für Russland nicht normal wäre, wäre es nicht Russland. Es verhält sich immer so. Trump versteht das vielleicht nicht, aber Sie müssen sich dessen bewusst sein.
Deshalb wird übrigens viel mehr als Trumps heutige Rede die Rede des kanadischen Premierministers Mark Carney zitiert, die man als historisch bezeichnet. Ich würde sagen: eine Rede, die die Haltung westlicher Führungskräfte zur Realität vollkommen verändert hat. Ich denke, viele werden auf Mark Carney hören, der sagte, dass wir faktisch in einer Welt leben, in der große Staaten versuchen, ihre Vorstellung von der Welt durch Hegemonie aufzuzwingen. Und natürlich sei es jetzt ziemlich wichtig, dass die sogenannten mittleren Staaten – wie er sagte – sich zusammenschließen, um dieser Hegemonie entgegenzutreten.
Und das ist, man kann sagen, ein Aufruf zur Schaffung neuer Bündnisse und dazu, nicht alle Eier in den einen amerikanischen Korb zu legen. Übrigens hat Kanada genau deshalb kürzlich ein Wirtschaftsabkommen mit der Volksrepublik China unterzeichnet. Das ist wahrscheinlich auch nicht das, was Trump erwartete, als er seinen wilden Handelsangriff auf die Welt begann – dass viele nach Alternativen im Handel mit China suchen würden, darunter auch Länder wie Kanada und die Europäische Union. Das ist ebenfalls in gewisser Weise eine Gefahr – aber eine Gefahr, die durch den amerikanischen Egoismus selbst provoziert wurde, durch Trumps Egoismus.
Und in dieser Situation werden wir, wie Sie verstehen, darüber sprechen können, dass eine völlig andere Welt entstehen wird. Kann es sein, dass die NATO wegen des Grönland-Problems zerfällt? Das kann sein. Donald Trump hat gerade auf die Frage geantwortet, was passieren werde, wenn Dänemark dem Deal um Grönland nicht zustimmt: „Was meinen Sie damit?“ Er sagte: „Du, Journalist, wirst das selbst verstehen müssen.“ Das ist eine kaum verhüllte Drohung. Zumal klar ist, dass Dänemark nicht mit den Vereinigten Staaten in der Sprache eines Deals über den Verkauf eines Territoriums sprechen wird, das ihm im Großen und Ganzen gar nicht gehört. Es gehört dem grönländischen Volk.
Wichtig ist heute, dass Trump sagt, die militärische Variante werde nicht in Betracht gezogen und alle würden sich vom gesunden Menschenverstand leiten lassen. Aber nicht weniger wichtig ist zu verstehen, was der Präsident der Vereinigten Staaten meinte, als er über den Kauf Grönlands sprach und sagte, die Vereinigten Staaten würden sich das Europa merken, wenn Europa diesem Kauf nicht zustimme. Das ist ebenfalls eine sehr wichtige Sache. In diesem Sinne gibt es jetzt im Grunde nur eine Geschichte: Trump zu beruhigen, wenn er so weiter handelt, wie er handelt. Und deshalb ist es natürlich sehr wichtig zu verstehen, wie er tatsächlich handeln wird, wie sehr Trump zu einem Krieg bereit ist, wie sehr er zu diplomatischen Prozessen bereit ist, wie sehr er zu wirtschaftlichem Druck auf Europa bereit ist. All das wird in den nächsten Tagen klar werden.
Und ich kann Ihnen sagen: Allein die Tatsache, dass Trump nach dem Treffen mit den europäischen Führungskräften sagte, es werde keine militärische Intervention geben, ist bereits wichtig. Das stimmt optimistisch. Es kann einen Dialog zwischen Trump und Europa geben. Das ist ebenfalls eine völlig reale Möglichkeit, Abstand von einer Verschärfung der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union zu halten. Das ist im Grunde das Wichtigste auf diesem Forum.
Morgen werden sich die Ereignisse weiterentwickeln. Morgen, soweit ich verstehe, wird Präsident Zelensky nach Davos kommen. Morgen wird sein Treffen mit Trump stattfinden. Das wird bereits nach dem Treffen der europäischen Führungskräfte mit dem amerikanischen Präsidenten passieren, bei dem sie über Grönland sprechen werden. Ebenso wichtig ist, wie sich die Ereignisse in Bezug darauf entwickeln, was die Vereinigten Staaten morgen der Ukraine vorschlagen werden. Und natürlich wird Trumps Stimmung sehr, sehr stark davon abhängen, was die Europäer ihm zu Grönland sagen – aber auch die Europäer haben ein großes Problem. Sie werden mit Trump über Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen. Obwohl ich ehrlich gesagt auch nicht verstehe, welchen Sinn solche Garantien haben, wenn die Vereinigten Staaten bereit sind – auf militärischem oder nichtmilitärischem Weg, das spielt keine Rolle –, die territoriale Integrität Dänemarks zu verletzen, die sie gemäß der Nordatlantik-Charta zu schützen zugesagt haben. Wenn die Vereinigten Staaten bereit sind, gegenüber Dänemark in der Rolle eines – wenn nicht militärischen, so doch wirtschaftlichen und politischen – Aggressors aufzutreten. Was wären dann reale Garantien für die Ukraine wert? Es gibt diese Sicherheitsgarantien nicht.
Sie werden fragen: Was soll man dann tun, wenn sich herausstellt, dass die Vereinigten Staaten und die Europäer sich in der Grönland-Frage auseinanderentwickeln? Es entsteht die Möglichkeit, ein neues Militärbündnis zu schaffen. Und darüber wird im Westen bereits ernsthaft gesprochen: ein europäisches Militärbündnis, in das diejenigen eintreten, die wirklich bereit sind, der Ukraine auch in der nächsten Phase unserer Konfrontation mit Russland weiterhin zu helfen – selbst wenn wir uns ein theoretisches Ende des russisch-ukrainischen Krieges vorstellen.
Und das ist ein sehr wichtiger Punkt, Freunde, der mir der zentrale zu sein scheint: Denn bisher hat niemand gesagt, dass auf den Ruinen der NATO ein europäisches Militärbündnis entstehen könnte, in dem auch die Ukraine sein wird – weil die Ukraine die echte Festung dieses Militärbündnisses wäre. Das ist einer der wichtigsten möglichen Wendepunkte der Geschichte. Und dann wird sich herausstellen, dass Trump und Putin, indem sie Europa zerlegen, es viel stärker und eigenständiger gemacht haben, als es bisher war. Und dann entsteht das, wovon ich Ihnen gesagt habe: Die Vereinigten Staaten und Russland können einander in einem tödlichen Kampf begegnen, dessen Zeugen die Europäer sein werden, die in diesem Moment nicht verpflichtet sein werden, den Vereinigten Staaten zu helfen, in diesem Krieg zu überleben – einem Krieg, der leicht in einen Austausch strategischer nuklearer Schläge zwischen Russland und den Vereinigten Staaten übergehen kann, möglicherweise unter Beteiligung Chinas zu einem bestimmten Zeitpunkt, wenn China entscheidet, dass nun die Zeit gekommen ist, die Frage Taiwan zu lösen.
So hängt alles von Trumps Entschlossenheit ab, der heute in seiner Davos-Rede sagte: „Man nennt mich hier einen Diktator, aber manchmal braucht man einen Diktator.“ Das sind natürlich Worte, von denen wir nie gedacht hätten, sie vom amerikanischen Präsidenten zu hören. Wir haben überhaupt vieles nicht gedacht, was wir hören würden. Das ist es, was wichtig ist, Freunde. Ich denke, das ist der Hauptpunkt, den wir aussprechen müssen.
Was ist dennoch wichtiger? Dass wir versuchen, die russische Aggression gegen die Ukraine zu stoppen, ist für die Ukraine eine Frage des Überlebens und der Zukunft. Aber man würde sich wünschen, dass wir danach in einer demokratischen Welt leben – in einer Welt, in der nicht populistische Politiker an der Macht sind, die die Wahrheit nicht respektieren. Und es entsteht – auch nach der Stimmung vieler Bevölkerungsschichten – der Eindruck, dass wir uns in den 1930er Jahren des 20. Jahrhunderts wiederfinden, als ultrarechte politische Populisten, die man später Nationalsozialisten nennen wird, um die Macht gegen ultralinke politische Populisten, Kommunisten, kämpften. Und die gesunden politischen Kräfte waren nicht in der Lage, sich zusammenzuschließen, um diese Flut aufzuhalten.
Mehr noch: Konservative verbündeten sich mit Nationalsozialisten und akzeptierten irgendwo in Italien die Macht der Faschisten. Linke Sozialrevolutionäre meinten, sie könnten einen Block mit den Bolschewiki bilden, nur damit es keine normale Demokratie im Russischen Imperium gebe. In diesem Sinn ist es eine völlig andere Welt. Die Welt, in der wir – man kann sagen – bis 2022 lebten, ist endgültig gestorben. Wir werden nie wieder in ihr leben, sondern überleben. Das ist sehr wichtig. Das Verb hat sich verändert, Freunde, für unser nächstes Leben: überleben in einer völlig anderen Welt. Und wir können uns nicht einmal vorstellen, wie schrecklich das Bild dieser Welt in 5–6 Jahren sein wird, wenn all das nicht gestoppt wird.
Das wird keine Ewigkeit dauern. Der Zusammenbruch der Wirtschaft, die Verarmung einer riesigen Zahl von Menschen, mögliche Kriege werden wieder dazu zwingen, nach nüchtern denkenden Führungspersönlichkeiten, nach nüchternen politischen Kräften zu suchen, die in der Lage sind, die Situation zu erneuern, sich mit den eigenen Bürgern zu verständigen, sich untereinander zu verständigen. Aber das ist kein schneller Prozess – auch das muss man verstehen. Und in diesem Prozess muss man ebenfalls überleben, denn das Überleben in einem solchen Prozess ist auch eine wichtige Sache, verbunden mit der Zukunft der Ukraine, Europas und überhaupt der Welt, in der wir leben. Daher denke ich, dass wir die wichtigsten Ereignisse noch sehen werden.
Und übrigens, das Letzte, was ich von Donald Trump gehört habe: Er versteht einfach nicht, dass Dänemark keine Verhandlungen mit ihm über den Verkauf Grönlands führen wird. Das sagte der Außenminister Dänemarks, Rasmussen. Und Trump sagt: „Er soll es mir ins Gesicht sagen, ich werde das mit diesem Mann direkt hier besprechen.“ Nun, ich denke, der Außenminister Dänemarks wird es ihm ins Gesicht sagen – wohin soll er denn. Und es wird interessant sein, was Trump danach sagt. Kann man sagen, dass er sich in Bezug auf den Einsatz von Gewalt bereits beruhigt hat – oder doch nicht?
Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Wo sollen sich meine Angehörigen auf dem europäischen Kontinent vor dem Krieg verstecken? Polen, Frankreich, Großbritannien, Deutschland?
Portnikov. Hören Sie, ich bin kein Prophet, und ich habe nie geglaubt, dass Menschen sich vor dem Krieg verstecken sollten. Menschen müssen lernen, in der Welt zu überleben, in der sie leben. Ständiges Herumrennen mit Koffern – wenn Ihnen natürlich nicht etwas Konkretes droht, etwa als Vertreter einer bestimmten ethnischen Gruppe oder einer Minderheit – ist ein direkter Weg in die Hölle. Wenn Sie glauben, Sie könnten Ihrem Schicksal entkommen, irren Sie sich. Man kann die Geschichte nicht betrügen. Ich weiß nicht, wo die heftigsten Kämpfe des Dritten Weltkriegs stattfinden werden. Ich weiß nicht einmal, ob es einen Dritten Weltkrieg geben wird. Wir sprechen über Voraussetzungen. Also sollen Ihre Angehörigen dort, wo sie sind, eine Anwendung für ihre Möglichkeiten finden. Und natürlich das Land verteidigen, dessen Bürger sie in dem Moment sein werden, wenn alles beginnt. Das ist doch, wie mir scheint, verständlich – auf unterschiedliche Weise.
Frage. Ist es möglich, dass die Vereinigten Staaten, Russland und China sich über die Aufteilung von Einflusszonen geeinigt haben? Alle hätten zugestimmt, dass Russland still Europa von der anderen Seite erobert, während Trump Grönland annektiert.
Portnikov. Nein, das ist eine absolut dumme Verschwörungstheorie, die nichts mit der Realität zu tun hat. Über nichts haben sich die Vereinigten Staaten, Russland und China geeinigt. Mehr noch: Diese amerikanische Strategie schwächt heute Russlands Position, indem sie ihm faktisch die Träume nimmt, ein geopolitischer Spieler zu sein. Auch das müssen Sie verstehen, liebe Freunde. Genau deshalb spreche ich von der Unvermeidlichkeit eines Konflikts zwischen Russland und den Vereinigten Staaten: Denn Trumps Politik wird Putin zwingen, als Erster zuzuschlagen, um Trump seine Handlungsfähigkeit zu beweisen. Nicht jetzt. Ich betone noch einmal: nicht jetzt. Es gibt also keine Abmachungen. Und das Wichtigste: Russland kann Europa nicht erobern, weil das demografische, wirtschaftliche und militärische Potenzial Europas – eines geeinten Europas, von Europa zusammen mit Großbritannien ganz zu schweigen – unvergleichbar ist mit dem demografischen, wirtschaftlichen und militärischen Potenzial der Russischen Föderation. Erfinden Sie nichts. Politisch kann Russland Europa tatsächlich erobern, aber das kann man nicht mit Trump vereinbaren. Das wird davon abhängen, wen die europäischen Wähler wählen, wie Sie verstehen.
Frage. Ist es Ihrer Meinung nach sinnvoll, dass Zelensky zu Trump fährt, wenn Trump wieder überhaupt nichts Nützliches sagen wird – außer großem Fortschritt, den es nicht gibt?
Portnikov. Natürlich muss Zelensky zu Trump fahren. Daran gibt es keinen Zweifel. Wenn Trump Zelensky treffen will und sagt, er treffe ihn, weil ein Friedensabkommen bereits nahe sei, und Zelensky will Trump nicht treffen, dann verzichtet Zelensky damit automatisch auf amerikanische Hilfe in Zukunft, auf Aufklärungsinformationen, auf den Verkauf amerikanischer Waffen an die Ukraine. Ich verstehe nicht, warum man das tun sollte, selbst wenn Trump nichts sagt. In jedem Fall kommen wir ohne die Vereinigten Staaten als Verbündeten im Krieg gegen Russland in der nächsten Zeit nicht aus – angesichts der Stärke und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten als Staat, wer auch immer ihr Präsident ist. Man muss die Größenordnung und Möglichkeiten der Ukraine verstehen und die Größenordnung und Möglichkeiten der Vereinigten Staaten. Das ist es, worüber Mark Carney sprach: über mittlere Staaten. Die Ukraine muss erst wieder – durch den Wiederaufbau der Wirtschaft – zu einem sogenannten mittleren Staat werden, so wie wir es früher waren. Also denke ich natürlich, dass Zelensky nicht einmal die Wahl hat, ob er Trump treffen soll oder nicht. Zumal, wenn es um die Diskussion eines Plans über 600 Milliarden Dollar an Investitionen nach dem Ende der Kampfhandlungen geht. Sie werden irgendwann enden – vielleicht nicht dieses Jahr, vielleicht nicht nächstes, aber früher oder später wird Geld für den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft gebraucht. Natürlich muss man sich treffen.
Frage. Ist es nicht Zeit zu sagen, dass der König nackt ist, aufzuhören, dem Verrückten zu gefallen, das als ideale Politik auszugeben? Vielleicht: Je schneller Europa aufhört, Trump den Hintern zu küssen, desto schneller verliert er die Macht.
Portnikov. Trump wird die Macht nicht verlieren. Er ist legitim zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden. Wenn es in den Vereinigten Staaten keinen Kongress gibt, in dem in beiden Kammern die Demokraten die Mehrheit haben, wird Trump die Vereinigten Staaten ruhig bis Januar 2029 führen. Und niemand hat gesagt, dass bei den Wahlen 2028 nicht jemand gewinnt, der Trumps Nachfolger in der Republikanischen Partei wird und die Ideologie des Trumpismus fortsetzt. Ich wiederhole: Das ist die Welt. Es wird keine andere Welt geben. Hoffen Sie nicht auf eine andere Welt. Sie müssen in dieser leben. Vielleicht sehen Ihre Enkel eine bessere – aber dafür müssen Ihre Kinder und Sie selbst in der Welt überleben, die kommen wird.
Natürlich halte ich es für richtig, dass die Europäer klar über unakzeptable Dinge sprechen. Ich denke, wenn Dänemark sagt, es werde Grönland nicht verkaufen, unterstützen die Europäer seine Souveränität. Übrigens hat auch der Präsident der Ukraine von der Unterstützung der Souveränität und territorialen Integrität Dänemarks gesprochen, falls Sie es nicht vergessen haben. Das ist ein völlig anderes Gespräch. Aber gleichzeitig hat niemand gesagt, dass man einen Pfad der Feindschaft mit den Vereinigten Staaten beschreiten müsse, die jetzt von genau dieser Person geführt werden. Die Welt ist nicht schwarz-weiß. Die Welt ist eine sehr wichtige Palette verschiedener politischer Entscheidungen, an denen Profis beteiligt sein müssen. Ein unprofessioneller Politiker ist der Weg ins Grab für seine Mitbürger. Das muss jeder, der überlebt hat, klar verstehen. Deshalb streiten die Menschen in der europäischen Politik, wenn sie Profis sind, einerseits nicht mit Trump, andererseits verteidigen sie ihre Interessen. Das ist in einer solchen Situation normales Verhalten.
Frage. Sehen Sie, dass europäische Führungskräfte immer mehr die Geduld verlieren und mutiger beginnen, Trump in die Schranken weisen? Offensichtlich führt das Anbändeln mit ihm zur Katastrophe.
Portnikov. Ich denke nicht, dass sie ihn „in die Schranken weisen“ können, weil Donald Trump der Führer der größten nuklearen Macht der heutigen Welt ist. Es gibt nur noch einen Staat mit einem ähnlichen nuklearen Potenzial – Russland –, aber der steht auf der anderen Seite der Barrikaden. Und die Europäer brauchen, dass die Vereinigten Staaten nicht auf jene Seite der Barrikaden geraten, auf der diese Supermacht steht, die die Menschheit mit einer einzigen Fingerbewegung Präsident Putins vernichten kann. Wenn dem nichts entgegengesetzt wird, dann: Auf Wiedersehen, europäisches Fernsehen. Also: Spaß beiseite, aber die Europäer müssen sich jetzt auch absolut nicht mit Trump streiten. Aber zugleich gibt es keine völlige Loyalität.
Frage. Sehen Sie recht klare rote Linien, die die Europäer niemals überschreiten werden? Was zwingt Trump, uns Aufklärungsdaten zu geben? Würde er Putin nicht helfen wollen, indem er uns diese Unterstützung entzieht?
Portnikov. Ich glaube überhaupt nicht, dass Trump Putin helfen will. Trump will Trump helfen. Und Trump hilft der Ukraine mit Aufklärungsdaten, um Russland zu zwingen, den Krieg zu beenden – weil er will, dass dieser Krieg beendet wird. Und ich denke, das verstehen Sie sehr gut. Nur ist er bereit, diesen Krieg auf Kosten der Ukraine zu beenden, damit Russland ihn zu den für sich bequemsten Bedingungen beendet. Aber wenn er aufhört, uns Aufklärungsdaten zu geben, was dann? Wie beschleunigt er dann das Kriegsende? Ganz zu schweigen davon, dass: Wenn Trump uns nicht hilft, warum sollte er überhaupt an Verhandlungen teilnehmen? Er nimmt ja nicht deshalb teil, weil er Vermittler wäre – was auch immer er sagt –, sondern weil er der Ukraine hilft.
Frage. Entsteht eine internationale Koalition gegen Trump? Selbst totale Loyalität gegenüber seiner Demenz erzeugt als Antwort nur Drohungen und Zölle. Wird daraus ein neues Verteidigungsbündnis der Ukraine?
Portnikov. Ich habe bereits gesagt, dass ich glaube, dass daraus ein neues Verteidigungsbündnis der Ukraine entsteht, wenn die NATO zerfällt. Aber ich will klar erklären: Die Ideologie, die Trump vertritt, ist nicht irgendein Wahnsinn, sondern eine reale historische Tendenz unserer Zeit, in der Ultrarechte mit Ultralinken konkurrieren werden, weil es jetzt eine gesellschaftliche Nachfrage gibt: die Nachfrage nach einfachen Antworten auf schwierige Fragen. Erinnern Sie sich, wie Sie selbst 2019 gewählt haben oder das Wahlgeschehen verfolgt haben. Sie werden die Welt sehen, in der man lange, schreckliche Jahrzehnte leben muss. Sie können sich diese Welt nicht einmal vorstellen. Und Sie haben wirklich recht: Es geht um einen Mann, der 80 Jahre alt ist. Stellen Sie sich vor, wenn der Träger dieser Ideologie ein 40-Jähriger sein wird. Sie können sich nicht vorstellen, was dann kommt. Das werden nicht solche Reden sein.
Frage. Warum würde, wenn die NATO zerfällt und ein neues Bündnis entsteht, das zu einem Krieg zwischen Amerika und Russland führen? Weil die Vereinigten Staaten und Russland die Haupthegemonen beim Versuch sein werden, ihre Einflusssphären in der Welt zu etablieren. Und beide werden versuchen, die Situation nicht nur in Europa zu beeinflussen. Ich wiederhole: Die Grenzen der Einflüsse Russlands und der Vereinigten Staaten überschneiden sich nicht nur auf dem europäischen Kontinent. Stellen Sie sich etwa Taiwan vor, stellen Sie sich Interessen in der Arktis vor. Vieles kann passieren, auch rein inszeniert. Es kann viel Bluff und Fehler geben, die zu einem solchen Konflikt führen. Wenn Putin in Europa Positionen verliert, wird er versuchen, das durch andere Handlungen gegen Amerika zu kompensieren. Putin verliert bereits Funktionen als Führer einer geopolitischen Macht: Syrien, Venezuela, morgen Iran. Wie soll er beweisen, dass er ein ernsthafter Spieler ist? Mit Witkoff küssen? Na, küsst euch erst mal.
Frage. Wie soll sich unsere Zentralmacht in dieser Situation verhalten? Soll man die Bevölkerung irgendwie zusammenschweißen, um das Land zu stärken? Aber es gibt das Risiko, dass unser Land in eine Diktatur übergeht.
Portnikov. Ich sehe keinen Sinn darin, in Kriegsbedingungen zu einer Diktatur überzugehen, wenn ohnehin die ganze Macht in den Händen einer Person konzentriert ist. Wie wollen Sie zur Diktatur übergehen? Was soll man tun, wenn im Parlament eine präsidententreue Mehrheit ist, der Präsident Oberster Oberbefehlshaber ist und die volle Macht hat? Und die Bevölkerung schweißt sich ohnehin zusammen, weil die, die verstehen, dass es keine Alternative zum Überleben gibt – sonst zerstört Russland hier alles –, sich ohnehin zusammenschließen. Diejenigen, denen es völlig egal ist, welche Flagge über ihrer Stadt weht, Hauptsache es endet morgen zu beliebigen Bedingungen – die können Sie in keiner Weise zusammenschweißen. Das Einzige, was ich immer sage: Man braucht eine Injektion von Professionalität. Das ist sehr wichtig.
Frage. Wie können wir, ukrainische Amerikaner, helfen? Was sollen wir tun außer Spenden für die Streitkräfte und Briefen an Senatoren?
Portnikov. Aktiver Menschen treffen, die an der Macht sind – Senatoren, Kongressabgeordnete. Besonders muss man mit republikanischen Kongressabgeordneten und Senatoren sprechen, ihnen die Situation erklären, erklären, wie das Überleben der Ukraine und die Niederlage Russlands den nationalen Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Sicherheit entspricht, Argumente anführen. Gesellschaftliche Aktivität muss nicht unbedingt gegen Präsident Trump gerichtet sein, sie kann auf die Erklärung gemeinsamer Ziele gerichtet sein, die Europa mit den Vereinigten Staaten haben sollte. Das meine ich, wenn ich über die Rolle der ukrainischen Gemeinschaft in den Vereinigten Staaten spreche. Das ist wirklich ein wichtiger Punkt.
Also werden wir, Freunde, verfolgen, was morgen geschieht. Morgen ist ein wichtiger Tag, wir werden darüber sprechen. Morgen wird der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump in Davos den Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, treffen. Es werden auch Konsultationen des Präsidenten der Vereinigten Staaten mit europäischen Führungskräften stattfinden. Ich denke, es wird nicht nur um Grönland gehen – auch wenn es das Hauptthema sein wird –, sondern auch um die Ukraine.
Der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, wird sich in Moskau mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Putin, treffen, wie dies offensichtlich während Witkoffs Kontakten mit Kirill Dmitriev in Davos vereinbart wurde.
Das heißt: Morgen ist ein, ich würde sagen, herausragender Tag im Hinblick darauf, was im russisch-ukrainischen Krieg passieren wird – ein ziemlich wichtiger Tag, der so oder so zeigen wird, was real mit all diesen Friedensabsichten Trumps geschieht, ob es irgendeinen realen Plan gibt, was Putin vorhat.
Sie verstehen, dass Putin, der jeden Tag versucht, Ukrainer zu vernichten, friedliche ukrainische Städte bombardiert, Ukrainer einfriert, sie ohne Wärme und Wasser lässt, nicht der größte Friedensfreund unserer Welt ist – selbst wenn Trump ihn, wie Sie verstehen, in zehn Friedensräte einladen würde. Aber interessant wird sein, wohin die nächste Runde dieses Dialogs führt. Darüber sprechen wir morgen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Трамп в Давосі: головне | Віталій Портников. 21.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Leiter des Präsidialamtes, Kyrylo Budanov, betonte in Davos, dass es im Verhandlungsprozess Bewegung gebe und dass sich dessen Teilnehmer vorwärts bewegten. Zugleich wollte der Leiter des Präsidialamtes keinerlei Prognosen darüber abgeben, wann genau dieser lange erwartete Frieden eintreten könne, und erinnerte daran, mit wem es die Ukraine zu tun habe. Dass die Verhandlungen fortgesetzt werden und dass die Ukraine einen Platz am Verhandlungstisch hat, sei jedoch nach Ansicht Budanovs ebenfalls eine offensichtliche Tatsache.
Unterdessen traf auf dem Internationalen Wirtschaftsforum der Sondergesandte des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Steve Witkoff, mit dem Sondergesandten des Präsidenten der Russischen Föderation, Kirill Dmitriev, zusammen und bezeichnete dieses Treffen als positiv. Dmitriev wiederum betonte, dass immer mehr Menschen den russischen Ansatz dafür verstünden, wie der russisch-ukrainische Krieg enden solle.
Allerdings würde ich den Erklärungen des russischen Sondergesandten keine allzu große Bedeutung beimessen, denn es gehört zu seinen Aufgaben, optimistische Aussagen zu machen und die Öffentlichkeit zu desinformieren – selbst in einer Situation, in der es zwischen dem Kreml und dem Weißen Haus keinerlei realen Fortschritt bei der Fortsetzung der Friedensverhandlungen gibt. Damit sich dieser Prozess tatsächlich entwickeln kann, müsste der russische Präsident Wladimir Putin zumindest auf jene Vorschläge reagieren, die zwischen dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und dem Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, abgestimmt worden sind.
Ich erinnere daran, dass genau dies die Logik des Verhandlungsprozesses ist, der sich – so Budanov – weiter vorwärts bewegt. Und hier kann man dem Leiter des Präsidialamtes nur zustimmen, wenn er daran erinnert, mit welcher Seite es sowohl die Ukraine als auch ihre Verbündeten und die Vereinigten Staaten zu tun haben. Denn ohne den Willen des russischen Präsidenten Putin, sich auch nur ernsthaften Gesprächen über jene Bedingungen zu nähern, die angeblich zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine abgestimmt worden sind, kann man kaum davon sprechen, dass es überhaupt einen echten Friedensprozess gibt.
Man kann über Details verhandeln, wie wir das im Laufe dieses Friedensprozesses mehrfach gesehen haben. Man kann große Abkommen schließen, die auf die Nachkriegszeit ausgerichtet sind. Ich möchte daran erinnern, dass sich die Welt seit 2022 mit Plänen für den Wiederaufbau der Ukraine nach dem Krieg beschäftigt. Doch in diesen vier Jahren hat niemand eine Antwort auf die zentrale Frage gefunden, wie man die Russische Föderation dazu zwingen kann, den Krieg gegen die Ukraine zu beenden.
Auch auf dem Internationalen Forum in Davos wollte man daher weniger über die Beendigung dieses Krieges sprechen als vielmehr über Pläne für den Wiederaufbau der Ukraine. Denn der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, und der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hätten – wenn nicht darüber verhandeln, so doch zumindest einen wichtigen Teil ihres Dialogs – der sogenannten Vereinbarung über den Wiederaufbau der Ukraine in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar widmen sollen. Einige Quellen betonten sogar, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Ukraine dieses Abkommen unterzeichnen könnten.
Doch die Unterschriften der Präsidenten unter einem derart umfassenden Investitionsabkommen hätten kaum einen realen inhaltlichen Wert, wenn sie nicht zugleich verstehen würden, wie genau der Prozess der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges voranschreitet. Ein solches Verständnis fehlt – wie wir sehen – nicht nur Volodymyr Zelensky, der gezwungen ist, mit der amerikanischen Position zur Beendigung des Krieges zu arbeiten, sondern auch Donald Trump. Ich erinnere daran, dass Trump noch vor einem Jahr erneut versprochen hatte, den russisch-ukrainischen Krieg innerhalb von zwei bis drei Wochen zu beenden, nun aber einräumen muss, dass sich diese Situation als weitaus komplexer erwiesen hat, als er erwartet hatte.
Und zwar vor allem nicht deshalb, weil Trump kein Interesse an der Beendigung des Krieges oder zumindest an einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front hätte, sondern weil ein solches Interesse beim russischen Präsidenten Putin fehlt. Zudem verfügt Trump heute entweder nicht über reale Instrumente, um diesen Krieg schnell zu beenden, oder er hat nicht einmal den Willen, solche Instrumente einzusetzen, die das Ende des Krieges schneller näherbringen könnten, als es derzeit scheint.
Denn selbst die härtesten Sanktionen gegen die Russische Föderation schaffen – wie wir sehr gut verstehen – lediglich Voraussetzungen für einen Zusammenbruch der russischen Wirtschaft und dafür, dass die Führung der Russischen Föderation über ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nachdenkt. Und das auch nur unter der Voraussetzung, dass Putin der Wirtschaft überhaupt Aufmerksamkeit schenkt – einem Bereich, der nie zu den interessantesten Themen seiner Präsidentschaft gehörte und den er seit den ersten Tagen seiner Zeit im Kreml möglichst zu ignorieren versuchte.
Hätte die Ukraine hingegen die erforderliche Menge an Waffen aus den Vereinigten Staaten erhalten, hätte sie etwa auch die weitreichenden Tomahawk-Raketen aus den USA bekommen, dann hätte dies Putin möglicherweise gezwungen, die Realität anders zu betrachten. Man sollte sich daran erinnern, wie viel Mühe der russische Präsident in seinem Dialog mit seinem amerikanischen Amtskollegen darauf verwendet hat, selbst Gespräche über eine mögliche Lieferung von Tomahawks an die Ukraine zu verhindern – Raketen, die strategische Objekte auf dem Territorium der Russischen Föderation zerstören könnten. Genau jene Objekte, von denen aus die Bombardierung der ukrainischen Energieinfrastruktur fortgesetzt wird.
Und übrigens muss man sagen, dass Putin damit Erfolg hatte, denn Trump hat die Idee der Tomahawks endgültig aufgegeben – zumindest zum heutigen Zeitpunkt, nach seinen Gesprächen mit Zelensky im Weißen Haus und nach einem weiteren inhaltlich leeren, für ihn aber angenehmen Gespräch mit dem russischen Präsidenten, der sich an Trump mit den gewohnten und, wie wir sehen, durchaus wirksamen Schmeicheleien an den Präsidenten der Vereinigten Staaten wandte. Hier muss man sich nichts ausdenken.
So hat der Leiter des Präsidialamtes einerseits natürlich recht, wenn er sagt, dass sich der Verhandlungsprozess vorwärts bewegt. Doch der eigentliche Sinn dieses Prozesses besteht nicht darin, mit Russland über das Ende des russisch-ukrainischen Krieges zu verhandeln, sondern vor allem darin, sich im Verlauf dieses Prozesses nicht mit den Vereinigten Staaten zu überwerfen. Wenn jedoch externe Faktoren eingreifen – etwa die Grönland-Krise, die sich mit jedem Tag verschärft und bei der wir nicht wissen, zu welchen Schlussfolgerungen Trump und die europäischen Staats- und Regierungschefs bei ihrem Treffen in Davos kommen werden –, oder Trumps Wunsch, den russischen Präsidenten Putin und dessen belarussische Marionette Lukaschenko in den Friedensrat aufzunehmen und zugleich Zelensky sowie die europäischen Staats- und Regierungschefs in denselben Rat einzuladen, dann wird es immer schwieriger, sich nicht mit Präsident Trump zu zerstreiten – angesichts seiner extravaganten Wünsche und seines völligen Mangels an einer realistischen Weltsicht.
Und hier hat Budanov recht, wenn er sagt, dass wir in dieser Situation keine inneren Zerwürfnisse brauchen. Denn das Ausbleiben solcher Zerwürfnisse könnte derzeit eine Injektion von Professionalität in die ukrainische Staatsführung ermöglichen. Eine solche Injektion ist in einer Situation notwendig, in der sich die internationale Ordnung verändert und zerbricht – ganz abgesehen vom russisch-ukrainischen Krieg –, und dies buchstäblich vor unseren Augen geschieht und ernsthafte, abgewogene Antworten auf die entstehenden Herausforderungen erfordert.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Буданов: подробиці перемовин в Давосі | Віталій Портников. 21.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:21.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Präsident der Ukraine, Volodymyr Zelensky, hat auf einen Auftritt beim Internationalen Wirtschaftsforum in Davos verzichtet, da er sich nach einem weiteren barbarischen Angriff der Russen auf das ukrainische Energiesystem entschlossen hat, im Land zu bleiben.
Der Aufenthalt Zelenskys auf diesem prestigeträchtigen internationalen Forum hätte zu den wichtigsten Ereignissen seiner Reise zählen sollen – vor allem im Zusammenhang mit den erwarteten Kontakten des ukrainischen Präsidenten mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Donald Trump. Der Präsident der Vereinigten Staaten und der Präsident der Ukraine sollten sich nicht nur treffen, sondern auch ein Abkommen über den Beitrag der Vereinigten Staaten zum sogenannten ukrainischen Wohlstand unterzeichnen.
Meiner Ansicht nach wirken jedoch derzeit jegliche Abkommen über amerikanische Investitionen in den Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft geradezu blasphemisch. Schon allein deshalb, weil die Vereinigten Staaten nicht nur nicht auf Putins Versuche reagieren, ukrainische Bürger in ihren Wohnungen erfrieren zu lassen, sondern gleichzeitig den russischen Präsidenten in den sogenannten Friedensrat einladen, den Donald Trump vor allem zur Regelung der Lage im Nahen Osten schaffen will, der aber offenbar auch zur Förderung der Beilegung aller Konflikte dienen soll, die sich heute weltweit abspielen.
Und natürlich wirkt die Anwesenheit unter den von ihm in den Friedensrat Eingeladenen des russischen Präsidenten Putin und seines belarussischen Kollegen Lukashenko – von dessen Territorium aus bekanntlich 2022 der Angriff auf unser Land erfolgte und der ein treuer Verbündeter des russischen Aggressors bleibt – wie ein offener Hohn des Präsidenten der Vereinigten Staaten gegenüber der Ukraine, gerade vor dem Hintergrund einer möglichen Begegnung der Präsidenten der Ukraine und der USA in Davos.
Darüber hinaus muss gesagt werden, dass sich nun auch die Grönland-Krise auf die Situation möglicher Vereinbarungen zwischen der Ukraine und den Vereinigten Staaten auswirkt. Wie bekannt ist, sollten der Präsident der Vereinigten Staaten, der Präsident der Ukraine und die europäischen Staats- und Regierungschefs gerade deshalb zusammentreffen, um Sicherheitsgarantien für die Ukraine und den Beitrag des Westens zum Wiederaufbau der ukrainischen Wirtschaft zu erörtern, falls es tatsächlich gelingen sollte, den russisch-ukrainischen Krieg in absehbarer Zeit zu beenden. Zwar gibt es bislang keinerlei objektive Gründe anzunehmen, dass dies tatsächlich geschehen wird. Die Grönland-Krise kann jedoch Putins Entschlossenheit, die Kampfhandlungen fortzusetzen, nur noch verstärken.
Nun versuchen die Europäer selbstverständlich, vor allem mit Trump über Grönland zu sprechen und nicht über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Dafür gibt es offensichtliche Gründe. Erstens: Inwieweit kann man überhaupt mit den Amerikanern über irgendwelche Sicherheitsgarantien für die Ukraine sprechen, wenn der Präsident der Vereinigten Staaten nichts Besonderes darin sieht, die territoriale Integrität Dänemarks zu verletzen – eines langjährigen Verbündeten im Nordatlantischen Bündnis, eines Landes, dessen territoriale Integrität und Souveränität die Vereinigten Staaten zu schützen versprochen haben und dessen Zugehörigkeit Grönlands wiederholt in zahlreichen internationalen Verträgen sowie in bilateralen Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Dänemark anerkannt wurde.
Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten all diese Verpflichtungen, die seine Vorgänger eingegangen sind, nicht ernst nimmt, worin unterscheidet sich dann Kyiv von Kopenhagen, und in welchem Maße kann man überhaupt irgendwelchen Vorschlägen vertrauen, die nun aus dem Weißen Haus vor dem Hintergrund der Grönland-Krise kommen?
Es liegt daher auf der Hand, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs bei ihrem Treffen mit Donald Trump bereits am nächsten Tag in erster Linie versuchen werden, die Sichtweise des Präsidenten der Vereinigten Staaten auf einen Ausweg aus der Grönland-Krise zu verstehen, die Situation zu entschärfen und die euroatlantische Einheit zu bewahren, die sich buchstäblich vor unseren Augen in Nichts auflöst – und erst danach Fragen gemeinsamer Maßnahmen im Hinblick auf den russisch-ukrainischen Krieg zu klären.
Man kann völlig objektiv feststellen, dass die Situation rund um Grönland der Ukraine im Hinblick auf die Aufmerksamkeit des Westens schlicht schadet. Denn sich auf die Frage der Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges zu konzentrieren, ist in einer Lage, in der es keine Einigkeit unter den Verbündeten gibt und in der europäische Länder gerade im Zusammenhang mit der Ukraine dem Risiko einer Erpressung durch die Vereinigten Staaten ausgesetzt sind, äußerst schwierig. Etwa nach dem Muster: „Wenn ihr meine Rechte an Grönland nicht anerkennt, werde ich euch keine Waffen für die Ukraine verkaufen und auch nicht mehr mit Putin sprechen.“ In einer solchen Situation wirkt jeder Dialog, gelinde gesagt, wenig ernsthaft.
Die Amerikaner selbst setzen ihre Gespräche jedoch fort – allerdings ausschließlich mit der russischen Delegation. Nach Davos ist bekanntlich der Sondergesandte des russischen Präsidenten, Kirill Dmitrijew, gereist, der in den letzten Monaten von Putin für ständige Kontakte mit der Administration von Präsident Trump eingesetzt wird. Ich erinnere daran, dass gerade Dmitrijew – offenbar gemeinsam mit dem außenpolitischen Berater Präsident Putins, Juri Uschakow – der Autor jenes Friedensplans war, der später als Trump-Plan bezeichnet wurde. Möglicherweise deshalb, weil zu den vom Kreml vorgeschlagenen Punkten der Schwiegersohn von Präsident Trump, Jared Kushner, die Idee der Schaffung eines Friedensrates für die Ukraine hinzufügte, nach dem Vorbild jenes Friedensrates, der nach dem Waffenstillstand im Gazastreifen geschaffen wurde.
Obwohl es mir derzeit scheint, dass es gar keine verschiedenen Friedensräte geben wird, da Trump versucht, eine neue internationale Organisation unter seinem eigenen Vorsitz zu schaffen – mit derselben Beteiligung von Stephen Witkoff und Jared Kushner an der Führung dieser Organisation. Und selbstverständlich mit der Präsenz von Putin und Lukashenko.
Auf diese Weise setzen die Vereinigten Staaten das Gespräch mit Russland fort, so als wünsche Moskau tatsächlich ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges. Was jedoch reale ukrainisch-amerikanische Kontakte betrifft, ist dies bereits eine gute Frage. Wenn Volodymyr Zelensky überhaupt nicht in die Schweiz reist, ist völlig unklar, wann nun sein nächstes Treffen mit Präsident Donald Trump stattfinden wird. Vor allem aber verstehen wir nicht, ob ein Treffen zwischen Trump und Zelensky in Davos überhaupt stattfinden wird – und worüber sie sprechen sollen.
Selbst wenn ein solches Treffen tatsächlich geplant sein sollte und Zelensky doch noch in den Schweizer Bergkurort reist, wird er Fragen Donald Trumps zu seiner eigenen Teilnahme am Friedensrat beantworten müssen. Dabei sollte man daran erinnern, dass Zelensky – wie er selbst sagt – kaum mit großer Freude an einer neuen Struktur teilnehmen wird, zu der Putin und Lukashenko eingeladen sind. Denn das wäre eine völlig offensichtliche und absurde Verhöhnung der Ukraine nach vier Jahren eines blutigen großen russisch-ukrainischen Krieges und fast zwölf Jahren des russisch-ukrainischen Konflikts, der mit der Annexion der Krim begann – jener Annexion, die heute offenbar Donald Trump zu einer Annexion Grönlands inspiriert und es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten erlaubt, über das Schicksal einer Insel zu sprechen, die ein autonomer Staat und Teil des Königreichs Dänemark ist, als ob internationaler Souveränität überhaupt nicht existierte und alles durch das Recht der Stärke entschieden werden könne.
Und wer hat als Erster verstanden, dass man so handeln und keine angemessene Reaktion des Westens zu befürchten hat? Das war keineswegs Donald Trump. Das war in erster Linie Putin mit seinem Krim-Abenteuer, das sich nun vor dem Hintergrund der Absichten des amerikanischen Präsidenten rasch von einer regionalen zu einer weltweiten Abenteuergeschichte zu entwickeln droht.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Гренландський скандал вдарив по Україні | Віталій Портников. 20.01.2026. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:20.01.2026. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Auftritt des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky in Davos auf dem Weltwirtschaftsforum war eine echte Sensation für die Europäer, vor allem, weil der ukrainische Staatschef in seiner Rede die Europäische Union und ihre Führer scharf kritisierte.
Während seines Auftritts rief Zelensky Europa dazu auf, über die eigene Selbstständigkeit nachzudenken, sagte, dass es Situationen gebe, in denen die politische Rolle europäischer Führer darin bestehe, in sozialen Medien auf bereits unterzeichnete Abkommen zu reagieren, und erinnerte daran, dass die Europäer alles tun müssten, damit der Präsident der Vereinigten Staaten seine Aufmerksamkeit auf Europa lenkt. Insbesondere müsse sich Europa als starker und globaler Akteur etablieren.
Man kann sagen, dass eine solche Rede aus der Sicht derer, die daran beteiligt waren, aus der Sicht Zelenskys selbst vor allem einen starken Eindruck auf das Team des neuen amerikanischen Präsidenten machen soll. Wenn überhaupt das Team des neuen amerikanischen Präsidenten und Donald Trump selbst sich für die Reden
Volodymyr Zelenskys interessieren. Mir scheint jedoch, dass die Tatsache, dass Trump bereits gegenüber Journalisten erklärt hat, Zelensky sei zu Frieden mit Russland bereit, den ukrainischen Präsidenten der Notwendigkeit nimmt, der neuen amerikanischen Regierung seine Bereitschaft zur Zusammenarbeit auf eine oder andere Weise nachzuweisen.
Jetzt ist der russische Präsident Wladimir Putin am Wort, und wir wissen sehr wohl, dass gerade er keinen Frieden wünscht. Und das Interessanteste an dieser Situation ist nicht, wie Trump zu Zelenskyjs Bereitschaft steht, den Plänen der neuen amerikanischen Regierung zuzuhören, sondern was er tun wird, wenn er wirklich erkennt, dass all seine Hoffnungen auf ein schnelles Ende des russisch-ukrainischen Krieges gescheitert sind und es kein schnelles Ende dieses Konflikts geben wird. Wird er darüber scherzen, wie er es heute im Weißen Haus als Antwort auf die direkte Frage eines Journalisten zu seinem Versprechen getan hat, den Konflikt innerhalb von 24 Stunden zu beenden, oder wird er seine Politik in Richtung größerer Unterstützung der Ukraine und größerem Druck auf Russland ändern?
Dafür muss die Vereinigten Staaten die Bedeutung Europas für Amerika erkennen. Das heißt, während seines Auftritts auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos schießt sich Volodymyr Zelensky selbst ins Bein, denn wenn die Formel richtig ist, dass Europa die Vereinigten Staaten braucht, die Vereinigten Staaten aber Europa nicht brauchen, dann kann Donald Trump jederzeit die Ukraine im Stich lassen. Wenn die Vereinigten Staaten Europa nicht brauchten, dann brauchen die Vereinigten Staaten schon gar nicht die Ukraine, die kein Mitglied der Europäischen Union und nicht einmal Mitglied der NATO ist.
Warum also sollten die Vereinigten Staaten Ressourcen für die Unterstützung unseres Landes aufwenden? Und warum sollten die Vereinigten Staaten einen globalen Konflikt mit der Russischen Föderation riskieren, wenn Europa für sie nicht wichtig ist?
Ich vertrete genau den gegenteiligen Standpunkt zu den Thesen, die der ukrainische Präsident in seiner Rede auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos geäußert hat. Europa ist für die Vereinigten Staaten wichtig. Die Präsenz der Vereinigten Staaten in Europa ist kein Zeichen des guten Willens der Vereinigten Staaten, sondern eine strategische Notwendigkeit. Die Vereinigten Staaten haben bereits nach dem Ersten Weltkrieg versucht, Europa zu verlassen. Dies führte zu ihrer Beteiligung am Zweiten Weltkrieg und zum Verständnis der amerikanischen Eliten, dass die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten ohne die Präsenz der Vereinigten Staaten in Europa nicht gewahrt werden können. Das war eine ziemlich schwere Erkenntnis. Sie kostete das Leben Tausender amerikanischer Soldaten, die am Zweiten Weltkrieg an der europäischen Front teilnahmen.
Ohne die isolationistische Politik der amerikanischen Präsidenten zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg und wenn die Vereinigten Staaten aktiver an der europäischen Politik beteiligt gewesen wären, wären all diese Menschen am Leben, und es hätte solche schlimmen Ereignisse für das Ansehen der Vereinigten Staaten wie Pearl Harbor nicht gegeben.
Das ist alles, was man wissen muss. Und anstatt zu versuchen, die Europäer davon zu überzeugen, dass sie zu einem globalen Akteur werden müssen, der außerhalb der Rolle agiert, die die Vereinigten Staaten in der Welt spielen, muss man daran arbeiten, die Vereinigten Staaten, die amerikanische Elite davon zu überzeugen, dass
Europa für die Vereinigten Staaten und ihre nationalen Sicherheitsinteressen und ihre Zukunft wichtig ist. Nicht weniger, sondern mehr als die Vereinigten Staaten für Europa. Ohne Einfluss in Europa geraten die Vereinigten Staaten dorthin, wo sie sich vor dem Zweiten Weltkrieg befanden, und offensichtlich auch vor dem Ersten: an den Rand der Weltpolitik.
Politischer Hegemon in Europa wird dann die Russische Föderation, politischer Hegemon in Asien, Afrika, im asiatisch-pazifischen Raum wird die Volksrepublik China. Den Vereinigten Staaten bleibt nur noch der Versuch, ihre Positionen irgendwo in Panama zu verteidigen und die Kontrolle über den Panamakanal zurückzugewinnen.
Das ist alles, womit sich die amerikanischen Präsidenten im 19. Jahrhundert beschäftigt haben. Niemand in Europa, niemand in Asien, niemand in Afrika beachtete sie. Man kann nicht sagen, dass Donald Trump den Wunsch hat, sein Land in einen politischen und geopolitischen Zwerg zu verwandeln, obwohl dies tatsächlich eine reale Folge des Auftretens dieser Person im Weißen Haus sein könnte.
Aber um die eigenen Interessen zu verteidigen, muss man andere überzeugen. Eine schwache Position einnehmen, zu erzählen, dass die Vereinigten Staaten Europa nicht brauchen, bedeutet, den völlig unrealistischen Vorstellungen Trumps und seines Teams, ich würde sagen, eines Teils des Teams über die Weltpolitik zuzustimmen. Und ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob das der richtige Weg ist, um dem neuen amerikanischen Präsidenten zu gefallen, denn wir haben bereits gesehen und werden noch mehrmals sehen, dass Donald Trump starke Positionen respektiert, ja, eine Position, die auch Respekt vor ihm als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika beinhaltet. Aber auch das Bewusstsein dafür, dass eine Schwächung der Position der Vereinigten Staaten nicht den Interessen Donald Trumps entspricht, muss ein wichtiger Bestandteil des Dialogs mit dem neuen amerikanischen Präsidenten und den Republikanern im Kongress der Vereinigten Staaten sein. Europa braucht Amerika. Das ist die These, die im Mittelpunkt der Rede jedes europäischen Führers auf dem
Weltwirtschaftsforum in Davos stehen sollte. Und der Präsident der Ukraine ist hier keine Ausnahme. Aber die Tatsache, dass Europa ein starker Akteur in der Welt sein muss, und mit dieser These des ukrainischen Präsidenten, da stimme ich zu, würde jeder Europäer in Davos oder außerhalb zustimmen. Danke, Freunde. Bleibt auf diesem Kanal, abonniert ihn, abonniert meine sozialen Medien, den Kanal auf Patreon,
wünscht euch Kaffeedonation, die helfen, diese Ressourcen zu entwickeln. Nutzt die Möglichkeit des Sponsorings auf YouTube selbst. Siege und Frieden euch, viel Glück. Man kann nicht sagen, dass Donald Trump den Wunsch hat, sein Land in einen politischen und geopolitischen Zwerg zu verwandeln, obwohl dies tatsächlich eine reale Folge des Auftretens dieser Person im Weißen Haus sein könnte.
Denn wir haben bereits gesehen und werden noch mehrmals sehen, dass Donald Trump eine starke Position respektiert. Ja, eine Position, die auch Respekt vor ihm als Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika beinhaltet. Aber auch das Bewusstsein dafür, dass eine Schwächung der Position der Vereinigten Staaten nicht den Interessen Donald Trumps entspricht, muss ein wichtiger Bestandteil des Dialogs mit
dem neuen amerikanischen Präsidenten und den Republikanern im Kongress der Vereinigten Staaten sein. Europa braucht Amerika. Das ist die These, die im Mittelpunkt der Rede jedes europäischen Führers auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos stehen sollte. Und der Präsident der Ukraine ist hier keine Ausnahme. Aber die Tatsache, dass Europa ein starker Akteur in der Welt sein muss, und mit dieser These des ukrainischen Präsidenten, da stimme ich zu, würde jeder Europäer in Davos oder außerhalb zustimmen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 