Der amerikanische Sondergesandte Jared Kushner, der vor Kurzem gemeinsam mit einem weiteren Vertreter von Präsident Donald Trump, Steve Witkoff, die russische und die ukrainische Hauptstadt besucht hat, betont, dass die Seiten derzeit vor allem die territoriale Frage trennt.
Wenn die Ukraine bereit wäre, sich auf die vom russischen Präsidenten Putin festgelegte Linie zurückzuziehen, betonte Kushner bei seinem Auftritt auf der Konferenz der Yalta European Strategy, dann könnte man sagen, dass das gesamte Friedensabkommen im Prinzip fertig sei. Zugleich machte der amerikanische Sondergesandte der Ukraine keinen Vorwurf daraus, dass sie sich weigert, sich hinter diese von Putin festgelegte Linie zurückzuziehen, also faktisch der Übergabe der Kontrolle über die Gebiete der Oblaste Donezk und Luhansk an Russland zuzustimmen. Er sagte, die Vermittler würden nach kreativen Lösungen suchen, die dabei helfen könnten, die Positionen der Seiten so weit einander anzunähern, dass weder die Ukraine noch Russland der Ansicht wären, ihre Interessen würden durch den Abschluss eines Friedensabkommens verletzt.
Welche kreativen Lösungen das genau sein sollen, sagte der Sondergesandte des amerikanischen Präsidenten nicht. Stattdessen sprach er erneut darüber, wie wichtig es sei, über die Situation nach dem Krieg sowie über die Bedeutung von Investitionen und wirtschaftlichen Beziehungen nachzudenken.
Zu diesen Äußerungen des Vertreters des Präsidenten der Vereinigten Staaten gibt es derzeit ziemlich viele Kommentare, die darauf hinauslaufen, dass angeblich das gesamte Problem bei der Beendigung des Krieges mit der territorialen Frage zusammenhänge. Und dass der Krieg somit längst beendet wäre, wenn die Ukraine nicht so unnachgiebig wäre, was den Abzug ihrer Truppen aus jenem Teil der Gebiete der Oblaste Donezk und Luhansk betrifft, der von der legitimen ukrainischen Staatsführung kontrolliert wird.
Das ist, gelinde gesagt, eine Manipulation der Informationen selbst. Kushner selbst sagt nicht, dass die Bereitschaft der Ukraine, Gebiete abzutreten, die Unterzeichnung eines Friedensabkommens bedeuten würde. Er spricht ausschließlich davon, dass man bei der Abstimmung eines solchen Friedensabkommens schneller vorankommen könnte.
Und übrigens stimmt der Kommentar des Schwiegersohns des amerikanischen Präsidenten hier mit den Worten des Beraters des Präsidenten der Russischen Föderation, Juri Uschakow, überein, der sich ebenfalls zu den Äußerungen Jared Kushners geäußert hat. Uschakow sagte, eine Lösung der Meinungsverschiedenheiten in der territorialen Frage könne es ermöglichen, bei den anderen Punkten des Friedensabkommens schneller voranzukommen.
Das Problem besteht jedoch gerade darin, dass es in Wirklichkeit überhaupt kein echtes Friedensabkommen gibt. Es gibt keinerlei tatsächlich abgestimmte Punkte. Selbst wenn man sich vorstellt, dass Kyiv Putins Vorschlag zum Abzug der ukrainischen Truppen aus den Gebieten der Oblaste Donezk und Luhansk zustimmen würde, bedeutet das keineswegs, dass am nächsten Tag irgendein abgestimmtes Dokument unterzeichnet würde. Es bedeutet lediglich, dass die Seiten einer Abstimmung dieses Dokuments näherkommen könnten, also der Erörterung der anderen Punkte des Friedensabkommens.
Und dabei können bei jeder beliebigen anderen Frage Meinungsverschiedenheiten entstehen. Zugleich müsste Russland aus Sicht der russischen Führung zu diesem Zeitpunkt bereits den gesamten Donbas kontrollieren und könnte somit zum Angriff auf beliebige andere Stellungen übergehen.
Denn der entscheidende Punkt bei diesen Friedensverhandlungen besteht gerade darin, dass sie während laufender Kampfhandlungen stattfinden. Und wenn sich die ukrainischen Truppen von ihren Stellungen im Gebiet Donezk auf neue Stellungen zurückziehen, die möglicherweise längst nicht so sorgfältig befestigt sind wie unsere Festungsstädte, kann das schlicht bedeuten, dass Russland während der Fortsetzung der sogenannten Friedensverhandlungen einen weiteren Teil ukrainischen Territoriums erobert, eine weitere Hälfte irgendeiner Oblast besetzt, dort ein Referendum abhält und anschließend verlangt, dass sich die Ukraine nun auch aus einem anderen Gebiet zurückzieht, das aus Putins Sicht für den Beitritt zur Russischen Föderation gestimmt hat.
Und noch ein wichtiger Punkt. Warum steht die territoriale Frage aus Sicht Uschakows und, wie wir sehen, sogar aus Sicht Kushners an erster und nicht an zweiter oder dritter Stelle? Warum kann man sich nicht zunächst über alle anderen Fragen des Friedensabkommens einigen? Das Feuer entlang der Kontaktlinie der Truppen einstellen, wie Zelensky es Putin wiederholt vorgeschlagen hat, und erst danach die territoriale Frage klären.
Ich kann auf diese Frage eine ziemlich einfache Antwort geben. Eben weil Putin überhaupt kein Friedensabkommen abschließen will. Und deshalb will er gerade über jene Frage sprechen, bei der es schwieriger als bei allen anderen ist, einen Kompromiss zu erreichen.
Die Vereinigten Staaten, Russland und die Ukraine können sich auf ein Moratorium für einen NATO-Beitritt der Ukraine einigen. Das wäre keine derart grundsätzliche Frage. Sie können sich auch über andere Fragen politischer oder sogar humanitärer Art einigen. Doch all das würde für Putin bedeuten, dass er den Krieg beenden und der weiteren Existenz der Ukraine als unabhängiger Staat zustimmen müsste – und noch dazu als Beitrittskandidat der Europäischen Union. Hier dürfte Putin Kyiv und Washington kaum eine Klausel aufzwingen können, die eine Mitgliedschaft der Ukraine in dieser Union ausschließen würde.
Putin verfolgt jedoch ein völlig anderes Ziel. Er braucht eine Ukraine, die von der politischen Landkarte der Welt verschwindet, und ein ukrainisches Volk, das aufhört zu existieren. Deshalb sucht er gerade nach solchen Bedingungen, denen die ukrainische Staatsführung nicht zustimmen wird, die aber von einem Teil der ukrainischen Gesellschaft als reale Möglichkeit wahrgenommen werden könnten, den Krieg, den Beschuss ukrainischen Territoriums und die Angriffe auf das ukrainische Hinterland zu beenden – ballistische Raketen und KAB-Gleitbomben, Shaheds und Kinschals. Und seine Aufgabe besteht darin, genau einen solchen Vorschlag zu finden, der nicht zum Frieden führt, aber die ukrainische Gesellschaft destabilisiert.
Warum spielt Trumps Schwiegersohn dem russischen Präsidenten dabei in die Hände? Weil Kushner ebenso wie Witkoff etwas über die Ergebnisse einer Reise sagen muss, die zu nichts geführt hat. Und übrigens hat Kushner das bei seinem Auftritt auf der Konferenz der Yalta European Strategy im Grunde selbst eingeräumt, als er gefragt wurde, ob er noch einmal in die ukrainische Hauptstadt reisen werde. Er sagte, er sehe dafür keine Notwendigkeit, er könne aus der Ferne arbeiten und werde dann kommen, wenn Frieden herrsche.
Damit räumte er ein, dass die Idee der Pendeldiplomatie bereits jetzt während der vorherigen Reise der Vermittler nach Moskau und Kyiv eine echte Niederlage erlitten hat. Jeder Teilnehmer an den Verhandlungen muss seine eigene Effektivität demonstrieren. Kushner demonstriert seine Effektivität in seinen Kommentaren.
Dass bestimmte Ergebnisse erzielt werden konnten, behaupten Uschakow und Peskow. Wobei Letzterer die Notwendigkeit neuer trilateraler Verhandlungen gerade zur Suche nach neuen Ideen nicht ausschließt.
Dass es aus der Ukraine keine Kommentare zum eigentlichen Inhalt dieser Verhandlungen gibt, kann wohl kaum als der richtige Umgang mit der Angelegenheit gelten, wenn Washington und Moskau bereit sind, diese Verhandlungen zu kommentieren. Sie werden mir zustimmen: Was uns tatsächlich fehlt, ist eine offizielle Reaktion und Position aus Kyiv.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Кушнер розкрив план США | Віталій
Портников. 13.09.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 13.09.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 