In den Weltmedien verbreitet sich der Entwurf eines neuen Abkommens, das dem Krieg im Nahen Osten ein Ende setzen und damit Bedingungen dafür schaffen könnte, die mögliche Energie- und Wirtschaftskrise zu stoppen, deren Folgen bereits heute spürbar zu werden beginnen, noch bevor der Krieg in der Straße von Hormus zu Chaos und nicht einfach nur zu einer Eskalation führt.
Bevor ich aber beginne, mit Ihnen die Details dieses Friedensplans zu besprechen, möchte ich vor allem mein tiefes Mitgefühl den Angehörigen jener ausdrücken, die bei dem russischen Angriff auf Odesa ums Leben gekommen sind, und übrigens auch den Angehörigen jener, die bei dem iranischen Angriff auf Haifa ums Leben kamen. Odesa und Haifa wurden oft miteinander verglichen als Städte, die sich in ihrer Atmosphäre, in ihrer, wie ich sagen würde, Offenheit zum Meer hin sehr ähnlich sind. Und nun sehen wir, dass zwei Verbündete in diesem Krieg, Russland und der Iran, das Leben der friedlichen Bewohner dieser Hafenstädte, die nur daran schuld sind, dass sie in Hafenstädten leben, in eine wirkliche Hölle verwandeln. Auch das ist ein Zeichen unserer Zeit.
Ich komme auf das zurück, was jetzt ein mögliches Islamabad-Abkommen genannt wird. Wie die Weltmedien berichten, haben die Führer der pakistanischen Armee, insbesondere ihr Oberbefehlshaber Feldmarschall Asim Munir, die ganze Nacht hindurch Kontakt mit dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten J. D. Vance, dem Sondergesandten Donald Trumps Steve Witkoff und dem Außenminister des Iran Abbas Araghchi gehalten und mit ihnen Nachrichten über das Wesen des pakistanischen Vorschlags zur Beendigung des Krieges ausgetauscht. Unter anderen Vermittlern werden auch die Türkei und Ägypten genannt. Und als mögliches Land, das einen Waffenstillstand im amerikanisch-israelisch-iranischen Krieg garantieren würde, wird ebenfalls, etwas unerwartet, die Volksrepublik China genannt, die im Prinzip an der Entblockierung der Handelswege und an der Senkung des Ölpreises interessiert sein müsste, was ebenfalls den wirtschaftlichen, vielleicht nicht den politischen, aber den wirtschaftlichen Aufgaben Chinas entspricht.
Worin soll also der Sinn dieses Abkommens bestehen? Es soll in zwei Etappen eingeführt werden. Die erste Etappe: Sofort wird ein Waffenstillstandsregime zwischen den Vereinigten Staaten, Israel und dem Iran eingeführt. Das heißt, jenes Ultimatum, das Donald Trump dem Iran gestellt hat und das in Angriffen der Vereinigten Staaten und Israels auf die Energieobjekte der Islamischen Republik besteht, wird nicht umgesetzt; die Region wird infolge nicht nur amerikanischer und israelischer Schläge gegen den Iran, sondern auch praktisch unvermeidlicher iranischer Gegenschläge gegen die Energieobjekte der Länder des Persischen Golfs, möglicherweise auch gegen ihre Entsalzungsanlagen, nicht ins Chaos abrutschen, was die ganze blühende Region in eine echte Wüste verwandeln könnte. Natürlich muss auch die Route durch die Straße von Hormus sofort geöffnet werden, was für die Stabilisierung der Ölpreise in der Welt entscheidend ist.
Danach soll die nächste Etappe folgen, 15–20 Tage, in denen gerade Verhandlungen über ein endgültiges, umfassendes Friedensabkommen stattfinden sollen. Dieses Abkommen nennt man vorerst das Islamabad-Abkommen. Dieses endgültige Abkommen soll beinhalten, dass der Iran Beschränkungen seines Atomprogramms zustimmt und darauf, dass er keinen Zugang zur Herstellung von Atomwaffen haben wird. Im Gegenzug werden alle Sanktionen gegen die Islamische Republik aufgehoben und sie kehrt auf den Weltmarkt zurück. Ihre eingefrorenen Vermögenswerte werden freigegeben. Ich erinnere daran, dass diese Vermögenswerte derzeit nicht nur in westlichen Ländern eingefroren sind, sondern dass dies auch von den Vereinigten Arabischen Emiraten als Reaktion auf die ständigen Schläge des Iran gegen das Gebiet dieses Landes getan wurde. Und es soll eine breitere regionale Infrastruktur für die Sicherheit der Straße von Hormus geschaffen werden, was den Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten entspricht.
So sieht dieser Vorschlag im Prinzip jetzt aus. Unbekannt ist, inwieweit er angenommen werden kann, wenn man bedenkt, wie man in Teheran selbst zu diesem Vorschlag stehen wird. Wir können bis heute nicht verstehen, wer tatsächlich die Kontrolle über die Macht in der Islamischen Republik ausübt. Wie bekannt ist, ist nach der Wahl des neuen Obersten Führers der Islamischen Republik, Ajatollah Mojtaba Khamenei, dieser kein einziges Mal in der Öffentlichkeit aufgetreten. Man konnte ihn in Fernsehaufzeichnungen nicht sehen. Es gab nicht einmal eine Audioaufnahme seiner Stimme.
Daraus kann man viele Schlüsse ziehen.
Erstens: dass der Ajatollah sich in einem so ernsten, kritischen Zustand befindet, dass er einfach nicht in der Lage ist, vor einem breiten Publikum aufzutreten.
Zweitens: dass er sich vor möglichen amerikanischen und israelischen Schlägen so sehr verbirgt, dass er meint, selbst eine Audioaufnahme seiner Stimme könne ein Schlüssel für jene werden, die versuchen, den neuen Obersten Führer des Iran zu vernichten.
Und natürlich wäre das Verstecken hier die bessere Antwort als eine physische Unfähigkeit, die Pflichten des Oberbefehlshabers der Streitkräfte der iranischen Armee auszuüben. Denn wenn Mojtaba Khamenei nicht in der Lage ist, diese Pflichten auszuüben, dann muss man anerkennen, dass es im Iran kein einheitliches Machtzentrum gibt. Es gibt eine kollektive Führung, möglicherweise aus Generälen des Korps der Wächter der Islamischen Revolution. Und, wie wir verstehen, kann es in einer kollektiven Führung keine einheitliche Meinung darüber geben, wie man auf diese oder jene Vorschläge reagieren soll.
Der Agentur Reuters sagte einer der iranischen Funktionäre, dass Teheran den Vorschlag aus Pakistan tatsächlich erhalten habe und ihn prüfe, aber keinen Druck akzeptieren und die Straße von Hormus nicht im Austausch gegen einen vorübergehenden Waffenstillstand öffnen werde. Das heißt, diese Information gibt uns, wie Sie verstehen, vorerst keine Möglichkeit anzunehmen, dass man sich in Teheran mit dem amerikanischen Vorschlag einverstanden erklärt hat.
Und übrigens muss ich Ihnen sagen, dass wir hier im Prinzip auf genau jenes Schema stoßen, das wir bereits bei den Versuchen des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump beobachten konnten, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden. Wie Sie sich erinnern, bestand Trumps Idee darin, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen und danach Verhandlungen über ein umfassendes Friedensabkommen zu führen. In Moskau sagte man, man sei an einem Waffenstillstand nicht interessiert und ein Waffenstillstand könne nur ein abschließendes Element eines umfassenden Friedensabkommens sein, das aus Sicht der Führung der Russischen Föderation unser Land in einen politischen und wirtschaftlichen Satelliten Russlands verwandeln müsse und der Ukraine damit die Möglichkeiten nehme, einer neuen potenziellen russischen Aggression zu widerstehen.
Der Iran nimmt im Wesentlichen genau dieselbe Position ein. Er verweigert einen vorübergehenden Waffenstillstand, während dessen Verhandlungen über ein umfassendes Friedensabkommen stattfinden sollten, und besteht darauf, dass jegliche Friedensverhandlungen während der Kampfhandlungen stattfinden müssen. Das heißt, er kopiert jene Position, die der Präsident der Russischen Föderation Putin dem amerikanischen Präsidenten Trump während ihrer zahlreichen Telefongespräche über die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vermittelt hat.
Der Unterschied besteht darin, dass sich die iranischen Ajatollahs, die sich unter Schlägen der Vereinigten Staaten und Israels befinden, in einer schwächeren Position befinden als der Präsident eines Atomstaates, der sicher ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten nicht in der Lage sein wird, mit ihm in der Sprache des Diktats zu sprechen, das von der Russischen Föderation, wie bekannt, ignoriert werden kann, zumindest solange dieses Land wirtschaftliche und demografische Ressourcen hat, um den Krieg gegen unser Land fortzusetzen.
Aus Sicht formaler Logik wäre es für den Iran vorteilhaft, dem pakistanischen Vorschlag zuzustimmen, weil er der Islamischen Republik genau jene Bedingungen belässt, die bereits während der früheren sogenannten Atomvereinbarung mit Teheran vorgeschlagen worden waren, die von Donald Trumps Vorgänger im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten, Barack Obama, unterzeichnet wurde, genau jenem Abkommen, gegen das Trump entschieden aufgetreten war, aus dem er ausstieg und zu dem er nun im Wesentlichen nach diesem Krieg zurückkehren muss, wenn der Iran dem natürlich zustimmt. Denn wenn dem Iran die Möglichkeit bleibt, sein Atomprogramm mit Zusicherungen weiterzuentwickeln, dass er keine Atomwaffen herstellen werde, dann befinden wir uns genau in jener Situation, in der wir bereits waren: Der Iran kann versichern, dass er keine Atomwaffen entwickeln wird, dies aber unter Bedingungen der Konspiration tun, in Verweigerung eines echten Formats der Zusammenarbeit mit der IAEA. Das heißt, all das tun, dessen Trump ihn beschuldigte, als er die Entscheidung traf, aus den Atomvereinbarungen mit dem Iran auszusteigen.
Ein weiterer sehr wichtiger Punkt ist, dass die Aufhebung aller Sanktionen gegen den Iran der Islamischen Republik natürlich die Möglichkeit geben wird, jene Infrastruktur wiederherzustellen, die während der amerikanischen und israelischen Schläge zerstört wurde, und damit das Fundament für das Überleben ihres repressiven Regimes nach dem Krieg zu legen. Denn für die überwiegende Mehrheit der Bewohner des Iran wird gerade ihr Regime, dem es gelang, diesen Angriff seitens des mächtigsten Staates der modernen Welt auszuhalten, der Sieger sein. Und sich vorzustellen, dass unmittelbar nach dem Ende des Krieges ein Aufstand gegen dieses Regime beginnt, würde ich als unwahrscheinlich bezeichnen.
Und natürlich kann dieser Mechanismus der Kontrolle über die Straße von Hormus auch beinhalten, dass der Iran nun Geld für die Durchfahrt von Tankern durch diese Meerenge nehmen wird und diesen Modus im Prinzip als eine Art Reparationsmechanismus nutzen kann, um all jene Schäden zu kompensieren, die der Iran während der amerikanischen und israelischen Schläge erlitten hat. Damit würden die Vereinigten Staaten einerseits auf jegliche Reparationen für diese Aggression verzichten und andererseits den Iran infolge dessen, dass sich der Modus der Passage durch die Straße von Hormus ändert, mit einer weit ernsthafteren und stabileren Einnahmequelle versorgen, die dieses Regime und seine militärische Macht ebenfalls stärken kann.
Natürlich kann man dabei annehmen, dass man in der ersten Phase nach dem Waffenstillstand einen gewissen Mechanismus der Kontrolle über den Ausbau der militärischen Stärke der Islamischen Republik aufrechterhalten kann. Aber kaum dürfte das in Zukunft gelingen, erst recht dann nicht, wenn 2029, nach dem Ende der politischen Karriere Donald Trumps, im Weißen Haus eine Person erscheint, die den israelischen Sicherheitsängsten weniger zugeneigt ist. Und wenn man bedenkt, wie rasant sich die amerikanische öffentliche Meinung in Bezug auf die Ereignisse im Nahen Osten verändert, ist das Auftreten gerade einer solchen Person keineswegs ausgeschlossen.
Aber das sind alles strategische Überlegungen. Ich bin nicht sicher, dass die Generäle des Korps der Wächter der Islamischen Revolution, die bei den amerikanischen und israelischen Angriffen noch nicht getötet wurden — denn gerade bevor wir unser Gespräch begannen, erschien die Information, dass der Leiter des Nachrichtendienstes des Korps der Wächter der Islamischen Revolution getötet wurde —, all das strategisch einschätzen. So verlieren die Führungsleute aus diesen Strukturen, trotz allem, jeden Tag ihr Leben, und sie können sich auf das, was geschieht, absolut unrealistisch einstellen. Und sie können meinen, dass für den Iran und seine Verbündeten, insbesondere die Russische Föderation und die Volksrepublik China, diese absehbare Energie- und Wirtschaftskrise in der Welt viel vorteilhafter ist als jene Verluste, die die drei Länder infolge dieser Krise und der Fortsetzung amerikanischer und israelischer Angriffe gegen den Iran erleiden werden.
Denn die Zerstörung des amerikanischen politischen Gewichts in der Welt und der Wirtschaft des Westens kann ein wunderbarer Preis für Unnachgiebigkeit sein. Und wir nähern uns mit Ihnen genau einer solchen gefährlichen Marke. Und das bemerkt übrigens auch der Präsident der Vereinigten Staaten Donald Trump sehr gut, der, wie Sie verstehen, eben deshalb harte Erklärungen abgibt, weil er sich bewusst ist, welcher gefährlichen Marke wir uns im Hinblick auf das Schicksal des kollektiven Westens infolge dieses Krieges alle nähern und jederzeit endgültig in diesen Abgrund mit unvorhersehbaren, vor allem wirtschaftlichen, Folgen stürzen können. Und genau das können Teheran, Peking und Moskau wünschen. Vielleicht Peking weniger als Teheran und Moskau. Aber für das Ausmaß dieses Wunsches bei der Führung der Islamischen Republik und der Russischen Föderation verbürge ich mich.
Für die Ukraine wäre es natürlich jetzt sehr wichtig, zumindest einen Waffenstillstand im Krieg mit dem Iran zu sehen. Das Erste, was wir bekommen würden, wäre ein ernsthafter Schlag gegen die wirtschaftlichen Interessen der Russischen Föderation. Denn dank der Schläge der Streitkräfte der Ukraine gegen die Energieobjekte Russlands — und Sie wissen, dass diese Schläge andauern und dass es in dieser Nacht einen Schlag gegen den Hafen Noworossijsk gab, der einerseits den russischen Schiffen, also Killerschiffen, von denen Kalibr-Raketen gestartet werden, schweren Schaden zufügte, wie etwa jenem Schiff, das von einer ukrainischen Drohne beschädigt wurde. Aber auch die Energieobjekte Noworossijsks gerieten in ernsthafte Schwierigkeiten. Und dies, nachdem Russland praktisch die Öllieferungen aus den baltischen Häfen Ust-Luga und Primorsk einstellen musste.
Das heißt, wir haben getan, was die Europäer längst hätten tun müssen: den Verkehr der Tanker auf der Ostsee blockieren, um dem Ölexport der Russischen Föderation ein Ende zu setzen. Sie tun das nicht. Sie meinen, sie würden damit das internationale Seerecht verletzen, als ob Russland nicht bereits alles verletzt hätte, was es nur verletzen konnte. Aber wir haben das getan. Doch das sind 50 %. Das heißt, 50 % der Möglichkeiten Russlands zu überhöhten Preisen bestehen noch.
Wenn sich jetzt der Ölpreis stabilisiert, dann wird das, was Russland bleibt, weiterhin zu verbilligten Preisen an die Volksrepublik China und an Indien geliefert werden, weil diese Länder die Möglichkeit erhalten, auch anderes Öl zu kaufen, darunter iranisches und venezolanisches. Und das wird die wirtschaftlichen Interessen des für uns feindlichen Landes real treffen, das sich ohnehin in einer ziemlich schwierigen wirtschaftlichen Lage befindet. Auch das muss man verstehen, wenn wir darüber sprechen, was bald mit der russischen Wirtschaft geschehen wird.
Der zweite Punkt ist, dass eine mögliche Beendigung des Krieges im Nahen Osten, zumindest seine Aussetzung, den Krieg in der Ukraine wieder in den Vordergrund rücken wird. Und Trump kann wiederum gerade dank dessen, dass der Krieg im Nahen Osten endet und die Energieinteressen Russlands zurückgehen, in dieser Situation aus einer starken Position heraus auftreten. Genau dann ist die Ankunft von Steve Witkoff und Jared Kushner in der ukrainischen Hauptstadt mit Vorschlägen für ein Neuladen des Friedensprozesses nicht ausgeschlossen.
Aber in dieser Situation werden die amerikanischen Vermittler nicht mehr in der Lage sein, Druck auf die ukrainische Führung auszuüben, von uns die Einstellung der Schläge gegen die russische Energiestruktur und andere Handlungen zu verlangen, die unseren nationalen Interessen widersprechen und im Großen und Ganzen auch den nationalen und wirtschaftlichen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika widersprechen, die diese beiden Herren angeblich vertreten.
So können wir es mit einem Neuladen des Verhandlungsprozesses bereits nicht mehr unter den Bedingungen des Diktats Russlands darüber zu tun bekommen, was infolge der Beendigung des Krieges geschehen soll. Und Russland wird hier nicht mehr aus starken ultimativ auftretenden Positionen heraus agieren können. Mehr noch: Unter den Bedingungen energetischer Probleme für Moskau selbst kann in Russland eine reale und keine imitierte Notwendigkeit entstehen, die Kampfhandlungen auszusetzen. Und dann können wir theoretisch, wie Sie verstehen, auf eine Variante der Beendigung des Krieges hinausgehen, die an ein Islamabad-Abkommen für den Iran erinnern würde.
Das heißt: zunächst die Einstellung der Kampfhandlungen, und danach würde es um ein umfassendes Friedensabkommen gehen, was ja auch Donald Trumps ursprünglicher Plan war, ein aus logischer Sicht absolut richtiger Plan. Das heißt, unsere Hauptaufgabe besteht darin, den Geist von Anchorage zu zerstören, von dem im russischen Außenministerium so oft gesprochen wird. Denn dieser Geist von Anchorage bedeutet gerade, obwohl dieser Geist nicht in Anchorage, sondern schon nach dem Treffen der Präsidenten Trump und Putin entstanden ist, Druck auf die Ukraine auszuüben, von unserem Land Zugeständnisse zu verlangen und sinnlose Friedensverhandlungen vor dem Hintergrund fortgesetzter Kampfhandlungen zu führen. Genau das ist gefährlich. Und genau gegen dieses Schema müssen wir uns schon in nächster Zeit stellen.
Somit kann man im Prinzip nicht sagen, dass es ein Verständnis dafür gibt, wie die Lage in den nächsten Tagen aussehen wird. Aber erstmals in diesen Wochen sind zumindest reale Bestätigungen dafür aufgetaucht, dass irgendein Verhandlungsprozess stattfindet. Das ist tatsächlich eine ernste Geschichte, die damit zusammenhängt, dass früher in Teheran niemand über die Möglichkeit einer Beendigung des Krieges sprach und jegliche realen Verhandlungen ablehnte, selbst solche, die nur einen Waffenstillstand betrafen. Und möglicherweise ändern sich jetzt die Bedingungen, schon allein deshalb, weil ungeachtet des Ausbleibens eines massiven Angriffs auf die Infrastruktur des Iran Schläge gegen für dieses Land wichtige Infrastruktur stattfinden.
So berichtete etwa der israelische Verteidigungsminister Israel Katz über Schläge gegen den größten petrochemischen Komplex des Iran in Asaluyeh, der gerade mit dem Gasfeld South Pars verbunden ist. Und man muss verstehen, dass etwa 80 % des Stromnetzes des Iran mit diesem Erdgas betrieben werden, das mit diesem Feld zusammenhängt. Das heißt, einerseits kann das zusätzliche Probleme für die weltweiten Energieressourcen schaffen, denn alle Probleme mit diesem Feld werden, wie wir verstehen, auch damit zusammenhängen, wie Gas auf den Weltmarkt geliefert wird. Dieses Feld befindet sich im gemeinsamen Besitz des Iran und Katars und ist die größte Alternative zu Russland für die Gaslieferungen auf den Weltmarkt. Andererseits kann das natürlich zu ernsthaften Veränderungen in der iranischen Position führen.
Zudem muss man ja verstehen, dass sich jetzt auch in Russland und in China die Einschätzung der Lage im Zusammenhang mit dem iranischen Krieg zu ändern beginnt. Und ein Zeugnis dafür, dass auch Moskau und Peking versuchen, an diesem Dialog teilzunehmen, sind jene Kontakte, die die Führung Russlands in den letzten Tagen mit dem Außenminister des Iran Abbas Araghchi und dem Außenminister der Volksrepublik China Wang Yi hatte. Das heißt, es gibt einen klaren Wunsch der russischen Führung, irgendeine Koordinierung der Handlungen im Rahmen des Nahostkonflikts fortzusetzen, um ein realer Teilnehmer des Prozesses zu sein, soweit das überhaupt möglich ist.
Und zusammen mit diesen Kontakten fand im Kreml ein Treffen mit dem Außenminister Ägyptens Badr Abdelatty statt. Wie wir verstehen, ist die Ankunft des ägyptischen Ministers in der russischen Hauptstadt in einer Situation, in der die Türkei, Pakistan und Ägypten ständige Vermittlungskontakte mit der Führung des Iran haben, ebenfalls eine Illustration dessen, wie der gesamte politische Prozess jetzt abläuft, und eine Illustration der Einbindung der russischen politischen Führung in diesen politischen Prozess.
Wobei wir wiederum, wie ich bereits sagte, nicht wissen, welche Rolle diese Führung in der Situation des iranischen Krieges spielen kann. Das heißt: Was will Putin erreichen? Putin kann sowohl nach Wegen zur Deeskalation suchen, um zu zeigen, dass er Donald Trump gebraucht wird. Putin kann aber auch nach Wegen suchen, die mit der Fortsetzung des Krieges verbunden sind, um zumindest jenes hohe Preisniveau aufrechtzuerhalten, das heute in der Welt zu beobachten ist, um aus dieser wirtschaftlichen Katastrophe, die wir heute beobachten, wenigstens irgendeinen Nutzen zu ziehen.
Das sind also, kann man sagen, die wichtigsten Ereignisse, die wir jetzt im Zusammenhang mit diesem neuen Friedensplan und mit der Möglichkeit der Unterzeichnung eines Islamabad-Abkommens als Perspektive für einen Ausweg aus dieser, wie ich sagen würde, beispiellosen Krise beobachten.
Wir werden auf einige Fragen antworten, die bereits während dieser Sendung gestellt wurden.
Frage. Glauben Sie persönlich an einen Waffenstillstand und an ein Ende des Krieges? Und worin liegt dabei das Interesse des Iran, außer in der Aufhebung der Sanktionen gegen den Iran? Reicht das aus?
Portnikov. Ich sage Ihnen gleich, dass ich nicht weiß, ob das für den Iran ausreicht, aber mir scheint, ich habe ziemlich ausführlich dargelegt, welche Gründe der Iran haben kann, und zwar nicht nur im Hinblick auf die Aufhebung der Sanktionen. Der Iran kann ein Interesse daran haben, die Zerstörung seiner gesamten Führung und seiner gesamten Infrastruktur zu verhindern und ebenfalls eine völlig reale Chance zu erhalten, die Arbeiten am Atomzyklus wieder aufzunehmen. Wenn nicht sofort, dann einige Zeit nach dem Ende des Krieges. Ich denke, jenes Land, das kein Interesse an der Beendigung dieser Kampfhandlungen hat, ist nicht der Iran, sondern Israel. Denn in Israel versteht man sehr gut, dass, wenn dem Iran Nuklearmaterialien bleiben und es nicht gelingt, sie zu finden, weil es ja auch jetzt kein genaues Verständnis darüber gibt, wo sie sich befinden, in welcher Menge und ob sie militärisch genutzt werden können, zumindest der Generaldirektor der IAEA Rafael Grossi sagt, dass solche Möglichkeiten dem Iran bleiben, dann kann der Iran im Prinzip früher oder später unter neuen politischen Bedingungen, unter einem neuen politischen Zyklus, unter Bedingungen der Abwesenheit Trumps im Weißen Haus zu seinen Zielen zurückkehren.
Zumal wir ja sehen, dass es nicht einmal die Frage ist: „Kann denn wirklich ein republikanischer Präsident durch einen demokratischen Präsidenten ersetzt werden, der Israel gegenüber nicht loyal ist?“ Erstens: Ja, das kann er. Und im Prinzip läuft alles darauf hinaus. Und zweitens sehen Sie, dass der Vizepräsident der Vereinigten Staaten J. D. Vance, der unter den Republikanern ebenfalls als populärster Kandidat für die Präsidentschaftswahlen 2028 gilt, diesen Krieg offenkundig nicht wollte, offenkundig gegen Kampfhandlungen gegen den Iran war und jetzt eine zentrale Figur bei der Suche nach einer friedlichen Lösung ist. Niemand hat gesagt, dass J. D. Vance, wenn er zum realen Erben Trumps und neuen Präsidenten der Vereinigten Staaten wird, sich gegenüber Israel so verhalten wird, wie Donald Trump es tat. Und der Iran könnte in diesem Moment eine Chance haben, zu seinem Atomprogramm zurückzukehren. Das heißt, ich weiß nicht, wie strategisch die iranischen Führer denken, aber reale Möglichkeiten, diesen Krieg einfach so ohne erhebliche Verluste fortzusetzen, haben sie nicht.
Frage. Kann man die Transportwege umstellen und diese Meerenge nicht nutzen?
Portnikov. Nein. Heute gibt es dafür keine Chancen. Auch das sagt viel über den Welthandel aus. Umso mehr, wenn die jemenitischen Huthi versuchen sollten, die Bab-al-Mandab-Straße zu blockieren, würde das die Weltwirtschaft überhaupt anhalten. Aber die Weltwirtschaft sieht nun einmal so aus, wie sie aussieht. Die Frage ist nicht, ob man kann oder nicht kann. Die Frage ist, dass Umgehungswege das Öl zu Gold machen. Sicher kann man irgendwelche anderen Wege für den Transport auf Tankern finden. Aber Sie verstehen doch, dass Öl entweder durch Pipelines transportiert wird. Übrigens nutzt Saudi-Arabien jetzt eine der Pipelines, aber sie kann den Tankerverkehr einfach nicht vollständig ersetzen. Und sie hatte lange Zeit nicht funktioniert, weil der Tankerverkehr billiger war. Jetzt hat man diese Ölpipeline in der Wüste wieder reaktiviert. Aber das reicht dennoch nicht. Daher kann man die Straße von Hormus natürlich über die ganze Welt umgehen, aber das wird zu einer weiteren Verteuerung des Öls führen. Es wird einfach teurer sein, und das wird natürlich nichts lösen.
Frage. Können die USA Israel Atomwaffen geben mit Bedingungen für den Einsatz zur Selbstverteidigung, und dann werden alle Angst haben anzugreifen?
Portnikov. Sie leben wiederum in Ihrer Illusion. Israel hat Atomwaffen. Es ist nur so, dass die Ukrainer sich eingeredet haben, wenn wir Atomwaffen hätten, hätte man Angst, uns anzugreifen. Aus dieser illusorischen Geschichte sollte man ehrlich gesagt schon herauskommen, gerade am Beispiel dieses Krieges. Israel hat Atomwaffen. Obwohl der jüdische Staat selbst die Tatsache ihrer Existenz nie anerkannt hat, ist das für niemanden ein Geheimnis. Es ist für niemanden ein Geheimnis, wo sich der israelische Atomreaktor befindet. Er befindet sich in Dimona. Es ist für niemanden ein Geheimnis, dass der Iran während dieses Krieges mehrmals versucht hat, diesen Reaktor zu treffen. Er schlug sogar auf zivile Viertel von Dimona ein, mit dem Ziel, Israel in einen zum Leben ungeeigneten Ort zu verwandeln.
Es ist für niemanden ein Geheimnis, dass Russland mit den ukrainischen Nuklearobjekten dasselbe tun könnte. Wie Sie sehen, hält sie nichts davon ab, die Ukraine in ein zum Leben ungeeignetes Gebiet zu verwandeln. Umso mehr, als Sie verstehen, dass, wenn Sie auf Israel schlagen, Sie Probleme für die benachbarten Länder des Persischen Golfs schaffen. Und wir sind territorial immer noch ein größeres Land als Israel. Somit kann man irgendwelche Schläge gegen Objekte berechnen, inwieweit sie auch für das Gebiet der Russischen Föderation selbst wichtig sind. Nein, das Vorhandensein von Atomwaffen reduziert den Krieg einfach auf einen Krieg mit konventionellen Waffen, schließt den Krieg aber nicht aus.
Frage. Der Iran kann unter Teppichbombardements leiden. Bisher ist die Rolle der Autorität Putins in diesen Schemen unklar. Kann er den Iran hybrid vor zum Beispiel Teppichbombardements schützen?
Portnikov. Nein, kann er nicht. Und Putin wird all das nicht tun. Er kann dem Iran in der einen oder anderen Weise militärtechnische Hilfe leisten, aber nur begrenzt. Ganz abgesehen davon, dass die Ressourcen der Russischen Föderation faktisch schon jetzt nicht mehr so groß sind wie früher. Der überwiegende Teil der Ressourcen ist an die ukrainische Front gebunden. Und genau deshalb frage ich immer, wenn von zahlreichen militärischen Plänen der Russischen Föderation erzählt wird, insbesondere davon, dass Russland einen hybriden Krieg gegen die baltischen Länder beginnen, die NATO testen könnte: Woher kommen die Ressourcen? Übrigens empfehle ich Ihnen dazu mein Gespräch mit dem estnischen Professor für internationales Recht Jewgeni Zibulenko, das gestern auf dem Kanal Portnikov Argumente veröffentlicht wurde und in dem die Geschichte eines möglichen Angriffs Russlands auf Estland, auf Narva, detailliert behandelt wird.
Russland hat keine zusätzlichen Ressourcen. Alle Ressourcen Russlands sind und werden bis zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges an der ukrainischen Front konzentriert sein. Genau deshalb konnte Russland in Syrien nichts entwickeln. Genau deshalb war es faktisch gezwungen, den Südkaukasus zu verlassen. Genau deshalb wurden noch 2022 russische Truppen aus dem Gebiet Kasachstans abgezogen, wo, davon bin ich überzeugt, Putin sich lange festsetzen wollte. Das ist also ein realer Punkt. Man sollte von Putin nicht erwarten, was er nicht geben kann. Man sollte die Möglichkeiten Moskaus nicht überschätzen.
Frage. Ist ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine möglich, wenn es besetzte Gebiete gibt?
Portnikov. Ja, ein Friedensabkommen ist möglich, wenn es besetzte Gebiete gibt, ohne Anerkennung des Status dieser Gebiete. Möglich ist ein begrenztes Friedensabkommen, ein Abkommen über einen Waffenstillstand. Es kann alles Mögliche geben. Wenn Sie den Krieg beenden wollen, dann suchen beide Seiten nach Kompromissen. Natürlich wird Russland von der Ukraine verlangen, dass die Ukraine den russischen Status der Krim sowie der Gebiete Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anerkennt. Natürlich wird die Ukraine das nicht tun. Und dass beide Seiten die Anerkennung der territorialen Position der jeweils anderen verweigern, wird der Kompromiss im Friedensabkommen sein. Die Bewahrung des Status quo, in dem Russland diese Gebiete als seine betrachtet und wir sie als besetzt betrachten, ist Teil eines Friedensabkommens, wenn es sich, wie Sie verstehen, nicht um ein Kapitulationsabkommen handelt, oder dieses Abkommen kann anders genannt werden.
Ich verstehe, worüber Sie sprechen, wenn Sie etwa meinen, dass es zwischen Russland und Japan kein Friedensabkommen gibt, weil Japan bis heute die Zugehörigkeit der Kurilen zu Russland nicht anerkennt. Das ist ein gutes Argument und, wie ich sagen würde, ein guter Indikator dafür, wo die Grenzen des Kompromisses zwischen uns und Moskau liegen. Und dann muss man klar sagen, dass für uns keine Frist von 45 Tagen für ein Friedensabkommen gelten wird, dass es irgendeinen unbefristeten Waffenstillstand geben kann, und auch dazu kann man in Verhandlungen gelangen. Und ein Friedensabkommen bleibt dann eine ewige Verhandlungsspur der Delegationen Russlands und der Ukraine.
Wenn es, wiederum, politischen Willen zur Beendigung des Krieges gibt, erinnere ich noch einmal daran, dass es diesen politischen Willen zumindest von russischer Seite derzeit nicht gibt und man ihn nicht beobachten kann. Aber alles kann sich ändern, denn das wirtschaftliche Potenzial kann sich ändern. Dann wird man jahrzehntelang über diese Gebiete sprechen und Wege zur Unterzeichnung eines Friedensabkommens und zur Wiederherstellung diplomatischer Beziehungen suchen. Übrigens möchte ich Sie daran erinnern, dass es zwischen Georgien und Russland, obwohl in Georgien im Grunde eine Regierung an der Macht ist, die Möglichkeiten zur Zusammenarbeit mit Moskau sucht, bis heute keine diplomatischen Beziehungen zwischen Russland und Georgien gibt, weil die Frage Abchasien und Südossetien nicht gelöst ist. Es gibt eine direkte Flugverbindung, aber keine diplomatischen Beziehungen. Daher kann das auch so sein.
Wie Sie verstehen, gibt es zwischen China und Taiwan direkte Flugverbindungen, aber nicht einmal diplomatische Beziehungen, sondern überhaupt keine gegenseitige Anerkennung. Mehr noch: Die Volksrepublik China betrachtet Taiwan als Transitgebiet. Das heißt, wenn Sie nach China über ein chinesisches Programm reisen, das Ihr Recht auf Transit in einen ausländischen Staat anerkennt, und dort das Recht auf visafreien Aufenthalt in China, sagen wir für eine Woche, erhalten, dann kann der endgültige Punkt Ihres Transits Taiwan sein. Aber es gibt keine diplomatischen Beziehungen, keine Anerkennung irgendeines Status Taiwans. Es gibt den Anspruch, dass Taiwan Teil der VR China werden müsse, weil es eine Frage der territorialen Integrität Chinas sei. Es kann also eine Million verschiedener territorialer Mechanismen geben, über die jetzt, wo das Ende des russisch-ukrainischen Krieges im Prinzip nicht einmal am Horizont der Geschichte zu sehen ist, zu sprechen verfrüht ist.
Frage. Wenn eine Chance auf einen Waffenstillstand entsteht, welche Schritte sollten dann die Ukraine und der Westen unternehmen, außer sich in eine Festung zu verwandeln, um einen neuen Krieg zumindest in absehbarer Zeit zu verhindern?
Portnikov. Das kann ein sehr großer Plan sein. Die Verwandlung in eine Festung ist, wie Sie verstehen, ein Teil dieses Plans. Aber was bedeutet Verwandlung in eine Festung? Das sind Investitionen in den militärisch-industriellen Komplex der Ukraine. Das sind Investitionen in den militärisch-industriellen Komplex der Ukraine außerhalb der Ukraine, damit ukrainische Unternehmen ihre Werkhallen ansiedeln und Produkte aus NATO-Mitgliedstaaten beziehen können. Das ist die Erhaltung einer großen Armee, die zum Wesen der Existenz des ukrainischen Staates werden wird. Er wird militarisiert sein. Die gesamte übrige Wirtschaft wird auf die Bedürfnisse des militärisch-industriellen Komplexes arbeiten. Das ist die Aufnahme der Ukraine in die Integrationsstrukturen des Westens, was im Prinzip die westlichen Länder in die Umlaufbahn des Schutzes der Ukraine einbeziehen wird. Ich möchte sagen, dass hier nicht nur die Frage der Europäischen Union betrachtet werden muss, sondern auch die Frage der NATO.
Wie auch immer die NATO in Zukunft aussehen wird, vielleicht können wir während der politischen Karriere Donald Trumps nicht zur Frage eines Beitritts zur NATO zurückkehren, aber vergessen Sie nicht, dass diese Karriere bereits endet. Trump ist bereits dabei, die politische Bühne zu verlassen, es ist bereits 2026. Wenn er die Kongresswahlen verliert, wird er bereits 2027 eine lahme Ente sein. Wenn er gewinnt, dann 2028; das ist alles ein sehr kurzer Zeitraum, weil wir von einem sehr alten, müden Menschen sprechen, der vor unseren Augen unter all den Stresssituationen, die er im Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten erlebt, seine körperliche Form verliert.
Hier geht es nicht einmal um Trump, denn solchen Stress erlebt jeder Mensch, der in diesem Alter, mit faktisch bald schon 80 Jahren, die Führung des mächtigsten Staates der Welt übernimmt, und die Lösung der Fragen seiner Entwicklung hinterlässt Spuren in jeder Psyche, sogar bei einem jungen Menschen. Ich spreche schon gar nicht von einem Menschen von 80 Jahren in unserer Zeit. Vielleicht wird das in 10 Jahren kein Alter mehr sein, aber vorerst sind 80 Jahre für eine solche Tätigkeit eben doch ein Alter. Das ist der zweite Punkt. Daher würde ich auch die NATO in dieser Situation nicht vergessen.
Außerdem wird es sehr notwendig sein, die wirtschaftliche Zusammenarbeit mit der Russischen Föderation aufmerksam zu betrachten. Wenn offenkundig wird, dass die Russische Föderation ihre Energiezusammenarbeit mit den Ländern des Westens nutzt, um ihren militärisch-industriellen Komplex zu stärken, dann kann auch das Thema weiterer Verhandlungen mit Moskau sein. Im Sinne von: „Wenn Sie wollen, dass wir Ihre Produkte kaufen, müssen wir klare Sicherheitsgarantien nicht nur für die Ukraine, sondern für uns alle haben.“ Das heißt, es braucht ein System von Beschränkungen des militärischen Potenzials im Austausch gegen wirtschaftliche Zusammenarbeit. Natürlich werden Sie heute mit Russland nicht in einer solchen Sprache sprechen, aber ich versichere Ihnen, dass die russische Wirtschaft keine Wirtschaft ist, die sich in Richtung Erfolg entwickelt. Und das wird so oder so ein realer Moment sein, den wir in Zukunft sehen werden.
Frage. Warum haben Netanyahu und Trump die Proteste im Iran nicht rechtzeitig unterstützt? Vielleicht wäre das Ergebnis jetzt ein anderes.
Portnikov. Ich bin, wie Sie wissen, absolut kein Anhänger dieses Standpunkts. Ich verstehe überhaupt nicht, was „die Proteste nicht unterstützt“ bedeuten soll. Raketenangriffe auf ein Land, ob sie nun im Moment massenhafter Proteste stattfinden oder in einem Moment, in dem die Massenproteste bereits beendet sind, führen nicht zu einem Regimewechsel. Verstehen Sie das: Massenproteste und Raketenbombardements können nicht gleichzeitig stattfinden, denn wenn Raketenbombardements und Drohnenangriffe auf Städte, selbst auf militärische Objekte, beginnen, werden Sie nicht auf den Plätzen mit Demonstrationen herumlaufen. Ich verstehe nicht, warum Sie sich diese einfache Sache nicht vorstellen.
Stellen Sie sich doch einmal den Maidan 2013–2014 vor, und in diesem Moment beginnt irgendein Land, Russland, die Ukraine zu bombardieren. Und Sie befinden sich auf dem Maidan, und in diesem Moment schlagen Raketen auf Kyiv ein und Drohnen fliegen herum. Gut, Sie wollen selbst auf Luftalarm nicht achten, obwohl in diesem Moment die Gruppe von Menschen, die sich auf dem Maidan versammelt, ein leichtes Ziel für die Zerstörung durch diese Raketen ist. Selbst wenn es nur Raketenteile sind, die gar nicht auf Sie selbst fliegen. Aber Sie werden doch vermutlich daran denken, dass, wenn Sie irgendwo auf Lukjaniwka oder auf Trojeschtschyna wohnen und in diesem Moment irgendein Angriff stattfindet, Sie nicht auf dem Maidan sitzen und Ihre Kinder anrufen werden: Geht in den Luftschutzkeller. Stimmt’s? Wie stellen Sie sich das alles physisch vor?
Kurz gesagt: Jegliche Regime in jeglichen Ländern, totalitären wie demokratischen, wechseln auf vier einfachen Wegen.
Der erste Weg: eine erfolgreiche Bodenoperation mit dem Einmarsch einer feindlichen Armee, die das Land besetzen und das Regime austauschen soll. Genau das wollte der Präsident der Russischen Föderation Putin mit der Ukraine tun, als er Truppen auf Kyiv schickte. Ein absolut richtiger, logischer Schritt, wenn du die feindliche Regierung vernichten und durch deine eigene ersetzen willst. Oder wie, als Präsident Bush Truppen in den Irak schickte. Das bringt keinen hundertprozentigen Erfolg, aber so oder so schafft es Möglichkeiten für einen Austausch der Administration.
Der zweite Weg: Volksaufstand, wobei das Volk stärker sein muss als die Machtstrukturen. Das, was 2013–2014 in Kyiv geschah, als der Präsident der Ukraine Viktor Janukowytsch gezwungen war, die ukrainische Hauptstadt und später auch die Ukraine zu verlassen. Und seine gesamte Administration zerfiel buchstäblich infolge eines Volksaufstandes, der nicht von den Machtstrukturen liquidiert wurde. So, wie 2020 in Belarus der Volksaufstand gegen Präsident Alexander Lukaschenko von den Machtstrukturen liquidiert wurde. Das ist also der zweite Weg. Und niemand hat dabei irgendwen bombardiert, wie Sie verstehen, keine Objekte des Janukowytsch-Regimes. Alles zerfiel einfach, weil das Volk stärker war als die Macht und sie nicht mehr als die eigene betrachtete.
Der dritte Weg: Militärputsch. Wenn das Militär die Macht in die eigenen Hände nimmt, die zivile Führung verhaftet und erklärt, dass für die Übergangszeit gerade die Armee die Macht ausüben wird. Eine Million solcher Varianten. Ich lasse übrigens zu, dass das im Iran bereits geschehen ist. Es sind einfach radikalere, auf Konfrontation mit dem Westen ausgerichtete Leute an die Macht gekommen als all diese religiösen Führer. Aber das ist, wie Sie verstehen, im iranischen Fall kein Regimewechsel, ganz gleich, was Trump darüber sagt, denn das Wesen dieser Islamischen Republik bleibt erhalten.
Und die vierte Variante ist ein Aufstand an der Spitze, wenn eine Gruppe von Vertretern des Regimes selbst einen Umsturz durchführt, um den politischen Kurs des Landes zu ändern.
Keine dieser vier Bedingungen ist für den Iran aktuell. Deshalb gab und gibt es keinerlei Voraussetzungen dafür, dass das iranische Regime weder infolge des Herausgehens der Menschen auf die Straße noch infolge einer Verbindung dieses Herausgehens mit Raketenbombardements zerstört würde. Das ist eine Erfindung. Regime wechseln nicht durch Bombardierungen aus der Luft. Sie wechseln durch Invasion am Boden in einer solchen Situation. Daher verstehe ich überhaupt nicht so recht, worüber wir sprechen, wenn wir diese Situation mit einem Regimewechsel diskutieren. Ich will das nicht verbergen.
Es kann, wie Sie verstehen, verschiedene Varianten der weiteren Entwicklung der Ereignisse geben. Wir werden das aufmerksam verfolgen. Natürlich verstehen wir, dass dieser ganze Krieg im Nahen Osten, über den wir mit Ihnen seit mehr als einem Monat sprechen, die gesamte weltweite Infrastruktur verändert, einschließlich der Infrastruktur des russisch-ukrainischen Krieges. Eben deshalb ist es so wichtig, den Nahen Osten zu verfolgen, denn das ist ein echtes Pulverfass sowohl für die Wirtschaft und die Energie als auch für die Weltpolitik. Und ich spreche noch nicht einmal davon, dass vor dem Hintergrund dieser Ereignisse der Krieg in der Ukraine vielen im Westen als peripherer Krieg erscheinen kann, besonders wenn diese Leute sich außerhalb Europas befinden. Und auch das ist jener wichtige Moment, an den wir uns immer erinnern müssen.
Daher kann ich nicht sagen, dass ich ein großer Optimist hinsichtlich eines Waffenstillstands und der Unterzeichnung dieses Islamabad-Abkommens bin, aber ich lasse zu, dass gewisse Verschiebungen doch möglich sind, weil das Bewusstsein der Unvermeidlichkeit der Chaosisierung der Welt infolge der Fortsetzung dieses Krieges bereits bei vielen im Westen vorhanden ist, zumindest dort. Aber ich habe keinerlei Gewissheit, dass es bei irgendjemandem im Iran vorhanden ist.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Новий план припинення війни | Віталій Портников. 06.04.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 06.04.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 