Der reale Plan Putins | Vitaly Portnikov @gvlua. 22.08.2025.

Korrespondent. Letzte Woche haben wir diskutiert, ob das Treffen in Alaska und all die Ereignisse, die dort stattfinden werden, historisch sein werden. Ob darüber in den Geschichtsbüchern geschrieben wird? Ob man lange darüber sprechen wird? Und ich möchte Sie jetzt fragen: in dieser Woche, die seit diesem Treffen vergangen ist – wie nah sind wir dem Ende des Krieges gekommen? Und vielleicht klingt meine Frage etwas seltsam im Kontext der Ereignisse, die wir in dieser Nacht gesehen haben, denn die Angriffe waren schrecklich. Sie richteten sich gegen zivile Infrastruktur, es gab Einschläge auch in Lwiw, Verletzte und Tote. Aber dennoch – im globalen Maßstab: Wo stehen wir jetzt?

Portnikov. Zunächst möchte ich mein aufrichtiges Beileid den Angehörigen und Freunden der Getöteten und Verletzten in dieser weiteren schrecklichen Nacht der russisch-ukrainischen Krieges ausdrücken. Und ich glaube, diese Nacht hat ebenfalls – Sie haben völlig recht – gezeigt, wie der russische Präsident tatsächlich zum Frieden steht.

Im Prinzip können wir sagen, wie Putins Taktik aussieht. Er versucht, Bedingungen zu schaffen, unter denen Donald Trump die Möglichkeit hätte, auf neue Sanktionen gegen Russland und auf neue Hilfe für die Ukraine zu verzichten.

Wir haben hier in dieser Sendung bereits darüber gesprochen, dass Putin, nachdem er – so würde ich sagen – sein Kredit an Worten in Telefonaten mit Trump aufgebraucht hatte (übrigens geschah dies genau nach dem sechsten Telefonat zwischen dem russischen und dem amerikanischen Präsidenten, das wiederum von einem neuen schrecklichen Angriff auf die Ukraine begleitet wurde, von Terror gegen Zivilisten), eine Tat brauchte, um erneut seine Bereitschaft zu Verhandlungen zu zeigen. Und diese Tat haben wir gesehen. Sie bestand in dem Vorschlag, sich direkt mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu treffen.

Und übrigens hatte das auch ein Ergebnis. Denn Trump hatte versprochen, nach Ablauf seines Ultimatums an Putin neue schwere Sanktionen zu verhängen – sowohl gegen Russland selbst als auch gegen seine Energiepartner. Ich würde nicht sagen, dass diese Sanktionen den russisch-ukrainischen Krieg schnell beendet hätten. Aber sie hätten zumindest die wirtschaftliche Lage in Russland verschlechtert. Sie hätten Moskau nicht erlaubt, so viel Öl zu verkaufen, wie es wollte. Das ist die Realität.

Aber Trump hat auch das nicht getan – mit der Begründung, dass in Alaska ein neuer Verhandlungsprozess eingeleitet worden sei. Obwohl wir ganz genau gesehen haben, dass dort nichts passiert ist. Mehr noch: Trump war mit den Ergebnissen dieses Treffens offensichtlich unzufrieden. Er sprach drei Minuten mit den Journalisten. Und das ist ein Mensch, der sonst immer versucht, sich vor den Medien mit all seinen Erfolgen – realen und erfundenen – zu brüsten.

Putin sprach in seinem achtminütigen Gespräch mit Journalisten nur zwei Minuten über die Ukraine. Es war offensichtlich, dass ihn dieses Thema im Vergleich zu seinen historischen Rückblicken nicht besonders interessierte. Damit war Alaska als Ereignis eigentlich schon beendet.

Wir hatten gesagt, dieses Treffen könnte historisch werden – es wurde es nicht. Es war nur eine weitere Möglichkeit für Trump, keine Sanktionen gegen Putin einzuführen und die Entscheidung über militärische Hilfe für die Ukraine hinauszuzögern.

Deshalb war nach Alaska die Hauptsorge aller, dass Trump nicht auch noch die Ukraine beschuldigt, dass er keine Einigung mit Putin erreichen konnte. Genau darum fuhren zusammen mit Volodymyr Zelensky auch die europäischen Staats- und Regierungschefs und der NATO-Generalsekretär ins Weiße Haus, damit Trump nicht die Rolle von Putins Anwalt übernehmen konnte.

Man kann sagen: diese Mission haben sie erfüllt. Aber Fakt bleibt Fakt: Es gibt keine neuen Sanktionen gegen Russland. Es ist keine neue militärische Hilfe für die Ukraine vorgesehen. Die Situation bleibt also auf dem Status quo, der noch unter Präsident Joseph Biden geschaffen wurde.

Trump ist keinen einzigen Schritt vorangekommen – weder in Richtung eines realen Friedensprozesses, noch in Richtung neuer Sanktionen oder militärischer Hilfe für die Ukraine. Und das entspricht den Interessen des russischen Präsidenten.

Wenn Sie mich fragen, was Putin will: Er will, dass bis März 2029 eine statische Situation bestehen bleibt. Dass Trump keine neuen Sanktionen einführt und der Ukraine nicht hilft. Und vielleicht könnte Putin in diesen Jahren noch mehr ukrainisches Territorium besetzen.

Wir sagen, er bräuchte beispielsweise vier Jahre, um die Oblast Donezk oder andere von Russland annektierte, aber von der Ukraine kontrollierte Gebiete zu besetzen. Das ist sein Plan: vier Jahre Trump-Regierung zur Besetzung dieser Gebiete. Danach, mit einem neuen US-Präsidenten, würde er entweder mit neuen besetzten Gebieten eine Kapitulation der Ukraine aushandeln – oder noch weiter gehen. Ein einfacher, durchsichtiger Plan des russischen Präsidenten für die Amtszeit des amerikanischen.

Und mich wundert, dass das niemand sehen will. Dass alle in den Worten irgendeine Handlung suchen. Aber Politik – das sind nicht Worte, nicht Reden, nicht Verhandlungen, nicht Friedensforen. Politik sind Taten. Alles andere ist Beilage, Show, die Politik begleitet. Wenn es keine realen Taten gibt – keine neuen Sanktionen, keine neue militärische Hilfe, keine Erlaubnis, russische Stellungen anzugreifen –, dann heißt das, dass der Präsident der Vereinigten Staaten im Fahrwasser der Wünsche des russischen Präsidenten handelt.

Das Einzige, was uns gelingt, ist, ihn davon abzuhalten, offen zugunsten Russlands zu handeln. Dass er nicht nur mögliche neue Sanktionen gegen Russland stoppt, sondern auch noch die Militärhilfe an die Ukraine. Zur Erinnerung: Schon während seiner Amtszeit im Weißen Haus war das zweimal der Fall. Und wir wissen nicht, was passiert, wenn das Hilfspaket von Präsident Biden endgültig aufgebraucht ist.

Aber zugleich, ganz ehrlich, Kollegen, habe ich nach Trumps Post von heute eine Frage: Was wird er als Nächstes tun? Wird er der Ukraine erlauben, Russland anzugreifen? Das wäre logisch nach dem Angriff auf ein amerikanisches Unternehmen bei Mukatschewo. Oder wird er den Ukrainern sagen: „Seht, Präsident Biden hat euch damals nicht erlaubt, Russland anzugreifen, als ihr es wirklich hättet besiegen können. Jetzt habt ihr diese Möglichkeit nicht mehr. Also stimmt einer echten Kapitulation zu, ihr habt keine Wahl. Aber das ist nicht meine Schuld. Schuld ist Biden, dass ihr kapituliert. Ich schaffe euch nur angenehmere Bedingungen, den Vorschlägen meines Freundes Putin zuzustimmen.“

Ich weiß nicht, welchen Kurs Donald Trump wählen wird – denn er selbst weiß es auch nicht. Heute reden wir so, morgen wird es neue Posts in den sozialen Medien geben. Deshalb erwarte ich von Trump nicht Worte, sondern Taten. Und ich glaube, das ist nicht so einfach.

Korrespondent. Was Sie sagen – tatsächlich, sogar ganz traditionell – Trump hat Joe Biden vorgeworfen, dass dieser angeblich der Ukraine nicht erlaubt habe, Russland anzugreifen. Und interessant ist, dass er gerade angekündigt hat, es kämen „interessante Zeiten“. Was Trump damit konkret meint, weiß wohl nur er selbst. Aber könnte er damit auf ähnlich „interessante“ Zeiten anspielen, wie wir sie etwa kurz vor der israelischen Operation gegen den Iran gesehen haben?

Portnikov. Ja, vielleicht könnte sich daraus etwas Ernsteres entwickeln. Schauen Sie, ich würde mir wünschen, dass es etwas Ernstes wird. Also, dass Trump erlaubt, amerikanische Langstreckenwaffen zur Zerstörung russischer strategischer Objekte einzusetzen.

Aber wir müssen eine einfache Sache verstehen. Warum werden diese Objekte überhaupt nicht angegriffen? Warum geben die USA und andere westliche Länder diese Erlaubnis nicht? Die Antwort ist sehr einfach: Weil sie Angst vor einem Atomkrieg mit Russland haben.

Die Obama-Administration hatte diese Angst 2014. Auch Trumps erste Administration hatte diese Angst. Und die Biden-Administration ebenso. Und meine einfache Frage ist: Wird diese jetzige Administration auch Angst haben – oder nicht?

Denn genau darin liegt die Antwort auf alle unsere Fragen. Putin ist es gelungen – ich würde sagen, ziemlich erfolgreich – Atomwaffen von einem Abschreckungsinstrument in ein Erpressungsinstrument zu verwandeln. Jahrzehntelang galt: Atomwaffen dienen nur zur Abschreckung, sie können nicht in Kriegen eingesetzt werden, sie existieren, damit es zwischen Atommächten keinen militärischen Konflikt gibt.

Putin hat diese Waffen in ein Werkzeug der Erpressung verwandelt. Er selbst, seine Gefolgsleute sagen ständig: „Wenn es nicht nach unserem Willen geht, dann können wir am Ende auch Atomwaffen einsetzen.“ Solche unverantwortlichen Drohungen hatte vor Putin niemand geäußert. Ich würde sagen: seit Stalin bis zu Putin hat niemand mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht.

Und wenn in der Weltpolitik das Thema der Stationierung von Raketen aufkam, die nukleare Träger sein könnten, dann fürchteten alle, es werde einen dritten Weltkrieg geben – wie in der berühmten Kuba-Krise.

Heute hat Trump ein Foto veröffentlicht: Damals diskutierte der Erste Sekretär des ZK der KPdSU, Nikita Chruschtschow, mit US-Vizepräsident Richard Nixon – und daneben ein Foto von Trump mit Putin, sehr ähnlich. Ich erinnerte mich sofort: Genau unter Chruschtschow standen die USA kurz vor einem Atomkrieg mit der Sowjetunion.

Hat Trump also eine solche Anspielung gemacht? Das wüsste ich gern. Denn Sie verstehen ja: Wenn Russland 2014 keine Atommacht gewesen wäre, als es beschloss, die Krim zu annektieren, dann hätten die NATO-Staaten einfach die Schwarzmeerflotte versenkt – genauso wie sie damals gegen das Regime von Slobodan Milošević im ehemaligen Jugoslawien vorgingen, als man versuchte, alle Bewohner des Kosovo von ihrer Heimat zu vertreiben.

Es hätte Angriffe gegeben auf die Schwarzmeerflotte, auf russische Öllager, auf russische Militärbasen – genauso, wie die USA solche Angriffe gegen den Iran durchgeführt haben.

Aber die Tatsache, dass Russland eine Atommacht ist, lähmt die westlichen Länder. Sie leben in der Angst, dass Putin sich als unzurechnungsfähig erweisen und den roten Knopf drücken könnte – und dann wäre es mit der Existenz des Washingtons vorbei. Sie versuchen, das zu verhindern.

Also habe ich drei Fragen:

Erstens. Ist Trump bereit, das Risiko einzugehen, wenn er Angst vor einem Atomkonflikt mit Russland im Kopf hat? Er spricht ja ständig vom Dritten Weltkrieg.

Zweitens. Glaubt Trump wirklich, dass Putin ihm seine Unberechenbarkeit so sehr abnimmt, dass er Zugeständnisse macht – nur, weil er meint, Trump könnte zuerst auf den Knopf drücken und Moskau wäre verloren? (Washington übrigens auch, aber Moskau endgültig.)

Drittens. Können wir uns vorstellen, dass die Atomfrage in diesem Krieg überhaupt keine Rolle spielt? Dass, wenn Russland mit westlicher Technik einen massiven Schlag gegen strategische Objekte tief im eigenen Land erleidet, es keinen nuklearen Gegenschlag gibt?

Ich habe keine Antwort auf diese Frage. Es gab schon viele Angriffe, die zu nichts geführt haben. Auf Russland, auf das Hauptquartier der Schwarzmeerflotte mit britischen Raketen, auf andere strategische Objekte, die Russland für sein eigenes Territorium hält. Es gab die „Spinnennetz-Operation“, ein schwarzer Tag für die russische strategische Luftwaffe. Und doch: Es wurde keine Atomwaffe eingesetzt.

Warum sollten wir also glauben, dass Russland Atomwaffen einsetzen würde, wenn etwa eine amerikanische, deutsche oder französische Rakete einen russischen Flugplatz zerstört, von dem aus Flugzeuge starten, die die Ukraine bombardieren? Ich habe darauf keine Antwort.

Ich hoffe, Donald Trump hat sie. Denn das ist nicht nur eine Einschätzung, das ist Geheimdienstinformation. Man muss klare Abhörprotokolle von Putins Gesprächen mit seinen Generälen haben. Echte Pläne des Generalstabs der russischen Streitkräfte. Man muss verstehen: Werden sie Atomwaffen einsetzen, und unter welchen Bedingungen?

Wenn man das nicht versteht, befindet man sich im Nebel des Krieges. Und genau dieses Verständnis wird entscheiden, ob die Ukraine westliche Langstreckenwaffen einsetzen darf – oder ihre eigenen. Wir haben ja schon gesehen, dass wir unsere eigenen einsetzen können, um strategische Objekte in Russland zu zerstören.

Korrespondent. Wenn Sie also fragen, ob Trump dieses Risiko eingehen könnte – dann meinen Sie, die Erlaubnis für uns, diese Langstreckenwaffen gegen Russland einzusetzen?

Portnikov. Ja, die Erlaubnis, Langstreckenwaffen einzusetzen, ohne Angst, dass Russland Atomwaffen entweder gegen die Ukraine oder – sagen wir – gegen amerikanische Ziele in Europa einsetzt. Ich rede nicht einmal von Amerika selbst. Denn niemand hat ein Protokoll dafür, was zu tun ist, wenn eine Atommacht einen Nicht-Atomstaat angreift.

Ich verstehe, dass zu Bidens Zeiten der CIA-Direktor dem Chef des russischen Auslandsgeheimdienstes klar sagte, was die Amerikaner tun würden, falls Russland Atomwaffen gegen einen Nicht-Atomstaat einsetzt. Und ich verstehe, dass dieses Rezept eine sehr bittere Pille für Sergej Naryschkin war. Er berichtete es Putin – und Putin beruhigte sich danach.

Aber ich weiß nicht, ob die jetzige Administration den Ansatz der vorherigen bestätigt. Ich habe einfach keine Informationen. Verstehen Sie: Wir können über alles Mögliche reden, aber um eine klare Antwort zu geben, müsste ich die Dokumente sehen, die auf dem Tisch des CIA-Direktors liegen.

Da ich sie nicht kenne, kann ich nur spekulieren – so wie es übrigens eine große Zahl von Kommentatoren weltweit ständig tut. Die Leute haben keine Informationen, lesen keine Dokumente. Und ich bin nicht sicher, ob die, die Dokumente erstellen sollten, überhaupt welche erstellen. Deshalb erfinden wir nur. Und das ist eine Katastrophe. Wir erfinden uns die Welt, wie wir wollen. Ich bin nicht bereit, mir etwas auszudenken.

Korrespondent. Hier ist übrigens das Foto, das Sie erwähnt haben – das Trump heute veröffentlicht hat. Wie könnte Putin darauf reagieren? Was bedeutete es für ihn, als er dieses Foto sah?

Portnikov. Ich denke, für ihn bedeutet das Foto gar nichts Besonderes. Er sieht nur, dass Trump erklären will, er sei ein Befürworter des Dialogs: „Richard Nixon hat mit Nikita Chruschtschow gesprochen. Warum soll ich nicht mit Putin reden? Ist Putin schlechter als Chruschtschow? Chruschtschow wollte Amerika begraben, und trotzdem sprach man mit ihm – Präsident Eisenhower, Vizepräsident Nixon und Präsident Kennedy.“

Aber Chruschtschow war kurz davor, die Welt in einen großen Krieg zu stürzen. Nur die harte Haltung von John F. Kennedy hat die Welt davor bewahrt. Denn ich bin nicht sicher, dass die UdSSR in einem Dritten Weltkrieg unter Chruschtschow gewonnen hätte – militärisch war sie den USA deutlich unterlegen. Ich denke, das verstanden sie in Moskau und zogen deshalb die Raketen so schnell aus Kuba ab.

Und wie ist es jetzt um Russlands militärisches Potenzial bestellt? Wie realistisch schätzen wir es ein, wenn wir von Trump hören: „America first, Russia second“? In Wahrheit sehen wir eine ernste Situation – für Amerika ist Russland militärisch unterlegen, ökonomisch sowieso. Die russische Armee erwies sich als bei weitem nicht so kampfstark, wie Trump und Putin sie sich vorgestellt hatten.

Nach 2022, nach dem Blitzkrieg, hat Russland nur ein Prozent ukrainischen Territoriums zusätzlich besetzt. Das ist eine Zahl, die alles über die Kampfkraft der Armee aussagt. Ein so großes Land – und kommt nicht voran.

Ich weiß nicht, warum man Russland wie die Sowjetunion einschätzen soll. Mein Eindruck ist, dass Trump und Putin wie Insekten im Bernstein gefangen sind – sie leben in der Vergangenheit. Sie führen keinen US-russischen, sondern einen US-sowjetischen Dialog. Und zwar nicht wie in der späten Sowjetunion, sondern wie in der frühen Breschnew-Ära, als die UdSSR tatsächlich ein Riese war – mit Milliarden für den Rüstungssektor, Einfluss in Asien, Afrika, Lateinamerika. Damals war sie ein ernsthafter Gegner. Aber Putins Russland ist ein verkleinerter Sowjetstaat. Warum behandelt Trump es so, als wären wir noch in den 70ern? Ich verstehe es nicht.

Korrespondent. Interessant wäre noch, mit Ihnen diesen dekorativen Verhandlungsprozess zu besprechen. Letzte Woche war das Alaska-Treffen, das viele Medien als historische Niederlage der USA bezeichneten. Also historisch – leider in negativem Sinn. Aber jetzt diskutiert man schon öffentlich über ein mögliches künftiges Treffen: dreiseitig oder zweiseitig? Lawrow erklärte, Putin sei zu einem Treffen mit Zelensky nur bereit, wenn alle Fragen vorher gründlich vorbereitet seien. So, wie Sie manchmal sagen: Putin will durch seine Anwesenheit nur etwas absegnen – nicht wirklich verhandeln. Trump dagegen erklärte, er wolle, dass Zelensky und Putin sich zuerst allein treffen, und dann er selbst ein Dreiertreffen organisiert. Warum besteht Trump so auf einem direkten Treffen Zelensky–Putin, wenn selbst Lawrow sagt, dass vorher alles vorverhandelt sein muss?

Portnikov. Ich denke, Trump gefällt das Modell, in dem Staatschefs, die bereits alles vorverhandelt haben, sich mit ihm treffen – und er als Vermittler nur noch Frieden stiftet. Er will, dass Putin und Zelensky sich treffen, alles abmachen, und dann zu ihm kommen – und er wird als Garant dastehen.

Aber ich glaube nicht, dass ein Treffen Putin–Zelensky vorbereitet wird. Ich denke, Trump hat das erfunden. Oder Putin ließ ihn verstehen, er sei grundsätzlich nicht gegen ein Treffen – irgendwann. Doch zunächst müssten die Delegationsleiter auf höherem Niveau arbeiten, virtuelle Arbeitsgruppen müssten Fragen erörtern. Das kann Monate dauern. Danach steigen die Delegationen erneut ein, wieder Monate Arbeit. Dann wird Russland mit etwas unzufrieden sein – und alles geht von vorne los. So wird ein Treffen Putin–Zelensky im Nebel der Ereignisse verschwinden.

Was Putin braucht, ist die Imitation eines Friedensprozesses. Könnte er sich dafür mit Zelensky treffen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt? Ja. Könnte er mit Zelensky wirklich etwas vereinbaren? Nein. Das Treffen würde enden wie Paris 2019 – mit nichts. Oder mit einer Illusion von Abmachungen, die in neue Aggression münden.

Putin wird alles tun, um Zeit bis zum Ende von Trumps Amtszeit zu gewinnen. Wenn dafür ein Treffen mit Zelensky nötig ist, wird er es tun. Wenn nicht, verzichtet er darauf. Für ihn ist Zelenskyi ohnehin kein Verhandlungspartner, sondern der Chef eines „Separatistenregimes“ auf Gebiet, das eigentlich Russland sei.

Trump trifft sich ja auch nicht mit Puschilin oder Pasechnik. Für Putin ist Selenskyj genau das – nur die „umgekehrte“ Variante: ein amerikanischer Gouverneur auf russischem Boden.

So sieht Putins Weltbild aus. Und ich versichere Ihnen: Das ändert sich nicht. Er glaubt das nicht seit 5 oder 10 Jahren, sondern seit den frühen 90ern, als er die Ukraine für einen künstlichen Staat hielt. Er wird diese Sicht niemals ändern. Keine Kraft der Welt kann ihn dazu bringen. Man kann ihn nur militärisch stoppen und zwingen, den Krieg zu beenden. Aber für ihn wird die ukrainische Staatlichkeit nie legitim sein. Wenn er stirbt, ohne die Ukraine erobert zu haben, wird er glauben: Ein Teil russischen Bodens bleibt von Amerikanern und deren Helfern – ukrainischen Nationalisten – besetzt. Er wird hoffen, dass der nächste russische Führer nach Kyiv einmarschiert.

Das ist ein starr chauvinistisches Weltbild, wie es in den 80ern in den Büros des sowjetischen KGB vorherrschte. Damals glaubten sie schon das Gleiche.

Glauben Sie, man kann Ansichten ändern, die jemand 40 oder 50 Jahre vertritt? Nein. Man kann solche Leute nur besiegen oder aufhalten. Andere Möglichkeiten, auch nicht diplomatische, gibt es nicht.

Korrespondent. Und welche Taktik soll nun die ukrainische Regierung verfolgen? Auch in den Kommentaren fragen viele: Was sollen wir tun? Wir haben ihre Forderungen gesehen: unsere Sprache aufgeben, die russische Kirche zurückbringen usw. – alles Dinge, auf die wir niemals eingehen. Gleichzeitig fliegen hunderte Raketen über die Ukraine. Wir stehen in einer sehr schwierigen Lage. Hat unsere Regierung die richtige Strategie? Was sollten wir tun, an wen wenden? Sollen wir Waffen fordern, mehr Truppen in Europa? Wie sehen Sie das?

Portnikov. Erstens: Es gibt keine „russischen Bedingungen“. All diese angeblichen Forderungen dienen nur dazu, Zeit zu gewinnen oder uns zu Ablehnungen zu provozieren – damit Putin Trump sagen kann: „Siehst du, ich biete wunderbare Bedingungen an, die Russen wollen Frieden, aber die Ukrainer nicht.“ In Wahrheit hat Russland nur eine Bedingung: Dass die ukrainische Staatlichkeit verschwindet. Alles andere sind Ablenkungen, um uns zu destabilisieren und die weitere Okkupation zu erleichtern.

Zweitens: Unsere Hauptaufgabe ist es, den US-Präsidenten davon abzuhalten, Russland offen zu helfen. Seine Untätigkeit ist schon Hilfe für Russland. Aber er darf nicht zu offener Hilfe übergehen – etwa Militärhilfe an uns stoppen oder Europäern verbieten, amerikanische Waffen zu kaufen. Gleichzeitig müssen wir die USA zu mehr Hilfe für die Ukraine drängen.

Drittens: Wir müssen begreifen, dass der Krieg bis zum Ende von Trumps Amtszeit andauern kann. Es gibt keinerlei objektive Grundlage für ein baldiges Ende. Könnte er dennoch enden? Ja – falls Russlands Wirtschaft so geschwächt wird, dass Putin intensive Kämpfe nicht mehr fortsetzen kann. Dann müsste er pausieren, um sich auf einen neuen, noch schwereren Schlag in der Zukunft vorzubereiten. Aber derzeit gibt es keine Anzeichen, dass er aufhören will.

Wir müssen uns also psychologisch auf einen langen Krieg einstellen. Ein Abnutzungskrieg dauert nicht drei Jahre – sondern sieben bis zehn Jahre mindestens. Hoffen wir, dass Russland nicht die Kraft für so lange hat.

Und: Wir müssen auf die Erschöpfung von Russlands wirtschaftlichem, militärischem und demografischem Potenzial hinarbeiten. Der Krieg endet nur, wenn Russland die Kraft ausgeht. Hat es Kraft, kämpft es so lange, wie Putin will. Das ist unsere einfache Taktik.

Also: Wir brauchen mehr Waffen, wir brauchen effiziente Staatsführung, und wir brauchen gesellschaftliches Bewusstsein, dass es keine realen Gründe für ein baldiges Kriegsende gibt.

Aber es gibt subjektive Gründe: die Unberechenbarkeit des US-Präsidenten und die Erschöpfung der russischen Wirtschaft. Darauf müssen wir ebenfalls hoffen.