Schlagwort-Archive: Vietnam

Die Ukraine und ein möglicher neuer Krieg. Warum ist Putin in die DVRK und nach Vietnam geflogen? Vitaly Portnikov. 22.06.24.

https://www.radiosvoboda.org/a/ukrayina-putin-pivnichna-koreya/33005003.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3IHaKWfZp6myBh8luA6YE1X5DkEh-alqZFJr4ArYH0q1zRIkPHVAjormQ_aem_jyX0MKEtAL8rJgTNUK8rcA

Auf den ersten Blick wirkt die Asienreise des russischen Präsidenten Wladimir Putin vor allem wie eine diplomatische Reaktion auf den Schweizer Gipfel. In Wahrheit hat der russische Staatschef eine schwere diplomatische Niederlage erlitten, zumindest was die Anzahl der Delegationen, die zu dem Treffen kamen, und das Niveau ihrer Vertretung angeht. Jetzt muss Putin einfach zeigen, dass er ein respektierter und ernstzunehmender Akteur ist – wenn nicht in Europa, dann zumindest in Asien.

Dies ist jedoch nicht nur eine diplomatische Reaktion, sondern auch eine offensichtliche Erhöhung des Einsatzes, zu der Wladimir Putin immer dann greift, wenn er das Gefühl hat, zu verlieren.

Erstens will der russische Staatschef so tun, als wäre er der „Dirigent“ der Ereignisse auf der koreanischen Halbinsel. Dabei geht es nicht nur um Vereinbarungen über weitere Waffenlieferungen für den Krieg in der Ukraine – für solche Vereinbarungen wäre Putin wohl kaum nach Pjöngjang geflogen. Es geht in erster Linie um ein Abkommen über eine strategische Partnerschaft, das Hilfe im Falle eines Angriffs vorsieht. Ukrainische Medien haben bereits begonnen, über nordkoreanische Soldaten an der ukrainischen Front zu spekulieren.

Aber warum nicht über etwas anderes nachdenken, etwas, das den Westen viel mehr beunruhigen könnte – russische Soldaten an der Frontlinie eines neuen Krieges, eines Krieges zwischen den beiden Koreas. Schließlich ist es kein Zufall, dass Putin unmittelbar nach den Vereinbarungen mit Kim Jong-un begann, Südkorea zu bedrohen. Der Vorwand war die Absicht Seouls, seine Politik, keine Waffen an die Ukraine zu liefern, zu überdenken.

Kim hofft auf Putin

Man sollte jedoch nicht annehmen, dass Putin von der Reaktion der südkoreanischen Führung auf sein Abkommen mit Kim überrascht war. Nein, er ist gerade deshalb nach Pjöngjang gekommen, um dem nordkoreanischen Diktator im Falle eines Konflikts seine Unterstützung zuzusichern.

Jetzt wird auch klar, warum Kim Jong-un vor kurzem die wichtigste Ideologie seines Großvaters und Vaters, das Programm der Vereinigung mit Südkorea, aufgegeben und die Bewohner des Nachbarstaates zu einem „anderen Volk“ erklärt hat. Wie Sie sehen, finden Diktatoren Geschmack an der Perversität: Putin erklärt zwei verschiedene Völker, Russen und Ukrainer, zu einem Volk, während sein Freund Kim ein koreanisches Volk zu zwei verschiedenen Völkern erklärt. Diese Entscheidung ist eine Vorbereitung auf den künftigen Konflikt, bei dem Kim auf Putin zählt.

Putin ist in die Interessenzone Pekings eingedrungen

„Aus rein militärischer und geopolitischer Sicht geben das Gipfeltreffen und die Annäherung zwischen Russland und Nordkorea allen Grund zur Sorge. Gleiches gilt für die enge Bindung Russlands an den Iran, der Putin in großem Stil mit Drohnen beliefert. Die Achse des Bösen, von der Präsident George W. Bush einst sprach, wird zu einer gefährlichen Realität. Und hinter den Kulissen unterstützt das zynische China alles, was dem Westen schaden könnte“, so ein Kolumnist der dänischen Zeitung Politiken.

Aber auch hier sind die Dinge nicht so einfach, denn mit seinen Besuchen hat Putin buchstäblich die Zone der geopolitischen Interessen Pekings „betreten“. Schließlich ist China sowohl für Nordkorea als auch für Vietnam der wichtigste Wirtschaftspartner. In Vietnam konkurriert China mit den Vereinigten Staaten, aber nicht mit Russland, dessen Wirtschaftskontakte zu beiden Ländern sehr niedrig sind. Aber Putin versucht seltsamerweise, die Ideologie als Alternative zur Wirtschaft zu nutzen – obwohl dies logischerweise von den chinesischen Kommunisten und nicht vom russischen Führer getan werden sollte.

Der chinesische Präsident und Generalsekretär des Zentralkomitees der KPCh, Xi Jinping, ist nicht an einem echten Krieg auf der koreanischen Halbinsel interessiert, während Wladimir Putin dies ist, weil es dazu beitragen würde, den Westen zu schwächen und die Aufmerksamkeit von der Ukraine abzulenken. Xi Jinping ist nicht an einer dogmatischeren vietnamesischen Politik interessiert, Wladimir Putin dagegen schon. Deshalb ist Putin zu einem Zeitpunkt in Hanoi eingetroffen, an dem die Positionen der Hardliner gestärkt werden, nämlich des Generalsekretärs des Zentralkomitees der KPV, Nguyen Phu Trong, und des neuen Präsidenten, To Lam, eines ehemaligen vietnamesischen Ministers für öffentliche Sicherheit (ich denke, Leser mit Sowjeterfahrung müssen nicht darüber aufgeklärt werden, was diese Position in einem sozialistischen Land bedeutet). Und natürlich ist die Hilfe für Hanoi mit Waffen ein weiteres Signal der Unterstützung.

Ein Signal an Washington und Peking

Putins Reise ist also ein Signal sowohl an Washington als auch an Peking: Haltet ihn nicht davon ab, den Krieg in der Ukraine fortzusetzen, denn er könnte in seinen zerstörerischen Plänen noch gefährlicher werden. Aber es ist unwahrscheinlich, dass Putin die Reaktion auf dieses Signal gefallen wird.

Das Weiße Haus hat bereits den stellvertretenden Außenminister für ostasiatische und pazifische Angelegenheiten, Daniel Kritenbrink, nach Hanoi entsandt. Das Außenministerium erklärte, der Diplomat solle „das starke Engagement der Vereinigten Staaten für die Umsetzung der umfassenden strategischen Partnerschaft zwischen den USA und Vietnam unterstreichen“.

Und Peking? Die chinesische Führung ist natürlich etwas vorsichtiger. Ein Kolumnist der South China Morning Post, einer der chinesischen Führung nahestehenden Publikation, merkt jedoch an: „Das Problem für Vietnam ist, dass China, das durch seine materielle Unterstützung der russischen Industrie beträchtlichen Einfluss auf den Kreml hat, wahrscheinlich Druck auf Moskau ausüben wird, damit es von Waffenverkäufen an Vietnam absieht, die für China unangenehm sind.“

Auch in Asien läuft Putin also Gefahr, sich selbst zu übertrumpfen – so wie er es mit dem Blitzkrieg in der Ukraine getan hat.

Der Untergang von Saigon. Vitaly Portnikov. 12.05.24.

https://zbruc.eu/node/118418

Am 30. April 1975 wiesen US-Präsident Gerald Ford und sein Berater in Fragen der nationaler Sicherheit Henry Kissinger den US-Botschafter in der Republik Vietnam, Graham Martin, an, mit der Evakuierung von Amerikanern und vietnamesischen Bürgern, die mit den Behörden der Republik in Verbindung standen, zu beginnen. Der Botschafter zögerte die Evakuierung lange hinaus, so dass ihm nur Hubschrauber zur Verfügung standen, die für dieses historische Ereignis eingesetzt wurden. Wenige Stunden später besetzten Truppen aus dem Norden, darunter auch Kollaborateure, die von den Kommunisten benötigt wurden, um einen „Bürgerkrieg“ und eine „Befreiung“ zu simulieren, den Präsidentenpalast in Saigon. Der letzte Präsident der Republik Vietnam, General Ziong Van Minh, verkündete in einer Rundfunkansprache die Kapitulation der Regierungstruppen. Der Vertreter der Demokratischen Republik Vietnam, Oberstleutnant Bui Van Tung, verkündete die „Befreiung von Saigon“ und den Zusammenbruch des „Saigoner Regimes“. Wenige Tage später begannen die neuen Machthaber – sozusagen die Brüder – mit Massendeportationen der einheimischen Bevölkerung in ländliche Gebiete und „Umerziehungslager“. Die Republik Vietnam, das Erbe einer alten Staatlichkeit, löste sich in einem autoritären kommunistischen Land auf, das auch fast 50 Jahre nach der Besetzung und „Wiedervereinigung“ sein Wesen nicht geändert hat. Und Saigon verschwand ganz und wurde durch die kommunistische Metropole Ho-Chi-Minh-Stadt ersetzt, benannt nach dem ersten Führer des prosowjetischen und pro-chinesischen Regimes.

Auf den ersten Blick mag es scheinen, als sei die Republik Vietnam von Anfang an dem Untergang geweiht gewesen, als Kissinger und Le Dich Tho, Sekretär des Zentralkomitees der Vietnamesischen Arbeiterpartei, sich auf ein Friedensabkommen einigten, das zum Abzug der US-Truppen aus Südvietnam führte. Liest man jedoch den Text dieses Abkommens aufmerksam, so stellt man fest, dass die Parteien das Recht des südvietnamesischen Volkes auf Selbstbestimmung garantierten, sich verpflichteten freie Wahlen im Lande abzuhalten und die Vereinigung der „zwei Vietnams“ auf friedlichem Wege garantierten, falls diese gewünscht wird. Mit anderen Worten, es ging nicht nur um einen Waffenstillstand und einen Rückzug. Dabei ging es in erster Linie um Souveränität. Die Parteien sahen das Abkommen jedoch unterschiedlich. Kissinger glaubte fälschlicherweise, dass es ihm gelungen sei, den Auftrag von Präsident Richard Nixon zu erfüllen, den Krieg zu beenden und die Sicherheit und Staatlichkeit der Republik Vietnam zu garantieren – der ehemalige Außenminister hatte kein wirkliches Verständnis für die reale Politik, aber er ahmte in seinem jahrhundertelangen Leben deren großen Kenner nach. Le Dich Tho war sich jedoch sicher, dass es sich dabei um eine vorübergehende Lösung handelte, die später die Zerstörung des „zweiten“ (in Wirklichkeit aber des ersten) Vietnams ermöglichen würde. Als das Nobelpreiskomitee beschloss Kissinger und Le Dich Tho den Friedenspreis zu verleihen – eine der lächerlichsten Nominierungen in der Geschichte -, erhielt Kissinger natürlich den Preis, aber der Sekretär des Zentralkomitees der PTV lehnte ihn ab, weil „der Krieg noch nicht vorbei ist“. (Einige Jahre später, in den Tagen des Falls von Saigon, versuchte Kissinger, den Preis auch „zurückzugeben“ – was ihn natürlich nicht daran hinderte, sich jahrzehntelang als Nobelpreisträger zu bezeichnen).

Aber ich will dem ehemaligen Außenminister nicht unterstellen, dass er die Absicht hatte, Südvietnam zu zerstören, ganz und gar nicht. Le Dich Tho übertrumpfte Kissinger, weil er die Vorteile einer Diktatur gegenüber einer Demokratie verstand. Ja, er wusste, dass Nixon die Republik Vietnam nicht aufgeben würde und ihr helfen würde. Aber er wusste auch, dass Nixon nicht ewig im Amt bleiben würde und dass er bei seinen Entscheidungen vom Kongress abhängig war. Natürlich konnte selbst Le Dich Tho eine solche Chance wie Watergate nicht vorhersehen – obwohl er nicht nur ein Politiker, sondern auch ein Dichter war und an Wunder glauben musste. Eine große politische Krise in den Vereinigten Staaten zerstörte sowohl das Interesse am Schicksal Vietnams als auch die Fähigkeit von Nixon und seinem Nachfolger Gerald Ford, der Republik zu helfen. Saigon war demoralisiert und dem Untergang geweiht. Zwischen der Unterzeichnung des Friedensabkommens und seinem Sturz vergingen nur zwei Jahre. Und dieser Sturz veränderte nicht nur Vietnam, sondern die ganze Welt: Amerikas Versagen ermöglichte es der Sowjetunion und dem kommunistischen China, eine neue geopolitische Offensive zu starten, die auch mit der Niederlage und dem Zusammenbruch der UdSSR im Kalten Krieg nicht gestoppt werden konnte. Diese Offensive setzt sich heute auf unserem Boden fort.

Die Bilder vom Fall von Saigon sind mir seit den ersten Tagen nach Beginn des „großen Krieges“ im Gedächtnis geblieben, weil sie das mögliche Ausmaß der Niederlage deutlich vor Augen führen, wenn Friedensabkommen ohne echte Sicherheitsgarantien unterzeichnet werden. Putin spielt heute eigentlich dasselbe Schachspiel wie die vietnamesischen Kommunisten – „eine Nation“, „Bürgerkrieg“, Erwartung von Ermüdungserscheinungen im Westen… Und wenn unsere Verbündeten uns sagen, dass wir den Krieg mit Verhandlungen beenden müssen, bei denen wir eine „starke Position“ haben werden, wollen wir immer fragen: Wo sind die Garantien, dass sich diese starke Position nicht in ein paar Jahren in eine schwache verwandelt? Territoriale Integrität? Ein Waffenstillstand? Gefangenenaustausch? Selbst das idealste Friedensabkommen – genau die Punkte, die in der Nähe von Luzern diskutiert werden – kann nicht erklären, wie es möglich sein wird, Russland von einem erneuten Angriff abzuhalten. Und deshalb scheint ein solcher Angriff fast unvermeidlich. Und deshalb spreche ich immer von der NATO – um solche Risiken für Russland zu schaffen, die es unmöglich machen würden auch nur an einen Angriff auf die Ukraine zu denken. Und für die Russen ist das einzige relevante Risiko das Risiko der Vernichtung.

Deshalb lautet die erste Frage, die ich meinen westlichen Gesprächspartnern immer stelle, warum unser Überleben ausschließlich von einer möglichen neuen amerikanischen Krise abhängen soll, für deren Auslösung es bereits genügend Gründe gibt. Hat es die Ukraine verdient, indirekt Opfer eines neuen Watergate oder des Sturms auf das Kapitol, des Sieges von Marine Le Pen bei den französischen Präsidentschaftswahlen oder des Auftretens der Alternative für Deutschland in der Regierungskoalition zu werden? Die Republik Vietnam fiel weniger der Außenpolitik als der Innenpolitik der Vereinigten Staaten zum Opfer, und unsere Aufgabe ist es, nicht das traurige Schicksal eines Landes zu wiederholen, an das sich heute fast niemand mehr erinnert…