Journalisten des Projekts Crimea.Realii haben eine Datenbank mit identifizierten Krimbewohnern veröffentlicht, die im Krieg Russlands gegen die Ukraine gefallen sind. Wir alle wissen, dass dies nur öffentliche Daten sind – in Wirklichkeit könnte die Zahl der Todesopfer viel höher sein, da Moskau versucht, die Zahlen seiner Verluste zu verbergen.
Aber nicht nur die Zahl selbst ist bemerkenswert – es ist klar, dass solche Statistiken heute für jede russische Region und jedes besetzte Gebiet veröffentlicht werden können. Wichtig ist auch, dass die Krimbewohner nicht nur Teilnehmer des Angriffskrieges, sondern auch Opfer der Besatzung waren.
Im Jahr 2014 kam Russland auf die Krim mit den Slogans, die lokale Bevölkerung vor dem ukrainischen Maidan zu „schützen“, vor dem Wunsch seiner Teilnehmer, die Verbindung mit dem erniedrigenden Imperium zu lösen. Den Bewohnern der Region wurden Sicherheit und eine friedliche Zukunft versprochen, doch im Ergebnis verwandelten sie den ehemaligen „All-Union-Kurort“ in einen rein russischen Stützpunkt für Angriffe auf die Ukraine. Und nun fliegen Raketensplitter über die Strände der Krim, und die Bewohner der Halbinsel sterben in den Reihen der Invasionsarmee im Kampf gegen ihre eigenen Landsleute. Für sie ist dies – im Gegensatz zu anderen Russen – wirklich ein Bruderkrieg.
Viele Menschen beginnen nun zu verstehen, dass die Befreiung der Gebiete keine leichte Aufgabe für die ukrainische Armee und den ukrainischen Staat ist und dass wir nicht mit einer schnellen Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine rechnen sollten. Dies ist jedoch eine Tatsache, die mit der Suche nach Wegen zum Überleben des ukrainischen Staates selbst in einem Umfeld zusammenhängt, in dem die Hauptaufgabe des Kremls seine Demontage bleibt.
Für die Bewohner der Krim und anderer besetzter Gebiete der Ukraine ist die Fortsetzung der Besatzung Schicksal. Es ist eine neue Mobilisierung für die Teilnahme an Angriffskriegen – wer weiß, welche Ziele Wladimir Putin seiner Armee morgen setzen wird? Es ist die Fortsetzung der Militarisierung der Krim und die Erhaltung der Funktion der Halbinsel als „Sprungbrett“ für Angriffe – nicht nur gegen die Ukraine. Dies ist die Fortsetzung der Isolierung und Degradierung: Die Krim wird zusammen mit Russland degradieren. Und ihre Bewohner werden – selbst wenn wir davon ausgehen, dass die territoriale Integrität der Ukraine schließlich wiederhergestellt wird – ein solches Leben über Jahrzehnte hinweg nicht so einfach kompensieren können.
Aber die Tausenden von Krimbewohnern, die nicht aus dem Krieg der russischen Besatzer zurückgekehrt sind, werden nie erfahren, welche Veränderungen eintreten werden. Ihr Schicksal wird eine traurige Erinnerung daran bleiben, dass es bei einer Besatzung nicht um Slogans und Versprechen geht, sondern vor allem um zerstörte Menschenleben.
Volodymyr Zelenskys Äußerungen über die Möglichkeit, die territoriale Integrität der Ukraine auf diplomatischem Wege wiederherzustellen – er sprach von der Krim – lösten eine vorhersehbare Diskussion über wechselnde Ansätze zur Rückgabe der von Russland besetzten Gebiete an die Ukraine aus. In der Tat ist der ukrainische Ansatz seit 2014 in erster Linie vom diplomatischen Weg geprägt, die Möglichkeit einer militärischen Lösung des Problems wurde erst nach dem 22. Februar 2022 diskutiert.
Und so paradox es auch klingen mag: Solange der große Krieg andauert, wird dieser Ansatz sicher entscheidend sein – was auch immer die Politiker sagen. Denn die Fortführung der Feindseligkeiten schließt die Diplomatie auf beiden Seiten aus. Und Friedensgespräche – selbst über ein Einfrieren des Konflikts – sind bisher schwer zu erreichen, und es gibt keine realistische Plattform dafür: Um dies zu verstehen, genügt es, sich anzuhören, was Wladimir Putin über solche Gespräche sagt. Nun, es ist klar, dass der Kreml seit 2014 nicht mehr über die Krim sprechen will. Für den russischen Machthaber und seine Entourage ist dieses Thema bekanntlich „abgeschlossen“.
Welcher Ansatz wird also am Ende gewinnen? Ich denke, zunächst einmal müssen wir verstehen, dass der Krieg zwischen Russland und der Ukraine kein Krieg um Territorium ist, kein Krieg um die Krim oder den Donbass. Dieser Krieg wird über das Wichtigste entscheiden: ob die Ukraine auf der politischen Weltkarte bleibt oder russisches Territorium wird.
Und wenn es der Ukraine gelingt, sich zu wehren und zu überleben – und es liegen noch viele Probleme und Prüfungen vor ihr -, wird die Frage der Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität immer noch auf der Tagesordnung stehen und nicht nur über die Zukunft der Ukraine selbst, sondern auch über die Zukunft Russlands entscheiden. Denn wenn Russland – auch nach Jahrzehnten – in die zivilisierte Welt zurückkehren will, wird es dies sicher nur durch den Verzicht auf die besetzten ukrainischen Gebiete tun können. Die russische Führung weiß das sehr genau. Und deshalb, denke ich, wird sie alles tun, um die Ukraine zu vernichten.
Daher führt der Weg zu einer diplomatischen Lösung des Krim-Problems auch über einen Erfolg im Krieg, über die Möglichkeit, die Staatlichkeit der Ukraine in einer schwierigen, gewaltsamen Konfrontation mit der Russischen Föderation und ihren Verbündeten zu verteidigen.
Wenn die Ukraine überlebt, bedeutet dies, dass Wladimir Putin sein Recht, das Völkerrecht zu untergraben, nicht unter behaupten kann. Wenn die Ukraine überlebt, bedeutet dies auch, dass die zivilisierte Welt bewiesen hat, dass sie in der Lage ist, einseitige territoriale Veränderungen nicht anzuerkennen, selbst wenn sie von einer Atommacht beansprucht werden. Wenn die Ukraine überlebt, bedeutet dies, dass die besetzten ukrainischen Gebiete ein ewiger Makel für Russlands internationales Ansehen sein werden, ganz gleich, wer in den nächsten Jahrzehnten an der Spitze des Landes stehen wird, ganz gleich, welches Regime dort installiert wird. Wenn die Ukraine überlebt, wird das bedeuten, dass die Krim früher oder später zurückkehren wird.
In einem Interview mit Euronews bezeichnete der ehemalige Präsident der Europäischen Kommission, Jose Manuel Barroso, die Krim als „Sonderfall“ für Russland und sagte, dass „niemand glaubt, dass die Ukraine die Krim zurückbekommt“ – womit er natürlich westliche Politiker meinte.
Diese Aussage wäre nicht so überraschend gewesen, wenn Barroso den Reportern im selben Interview nicht gesagt hätte, dass Wladimir Putin, mit dem er sich während seiner Zeit als Präsident der Europäischen Kommission mehrmals getroffen hat, die Ukraine als „künstlichen Staat“ bezeichnet hat, der von der CIA und der Europäischen Kommission geschaffen wurde, und behauptet hat, dass er gegen ihre Souveränität kämpfen würde.
Es sei darauf hingewiesen, dass Barroso bei weitem nicht der einzige Gesprächspartner ist, mit dem Putin so offen gesprochen hat. Putin hat mit praktisch allen seinen westlichen Gesprächspartnern, von Präsident George W. Bush bis Bundeskanzler Gerhard Schröder, über die „Künstlichkeit“ der Ukraine gesprochen. Und ich habe immer wieder Geschichten über diese Enthüllungen von westlichen Diplomaten gehört, die in Moskau gearbeitet haben. Barroso ist einfach einer der wenigen westlichen Politiker im Ruhestand, die sich entschieden haben, über ihre Gespräche mit dem russischen Präsidenten zu sprechen.
Aber es stellt sich die Frage: Warum ist die Krim in diesem Fall ein „Sonderfall“? Warum nicht die gesamte Ukraine, wenn Putin ihr die Staatlichkeit, Souveränität und territoriale Integrität abspricht? Schließlich ist zehn Jahre nach Beginn des Konflikts klar, dass Putin überhaupt nicht an der Krim interessiert war, dass er ursprünglich geplant hatte, die Halbinsel in ein Sprungbrett für die Besetzung ukrainischer Regionen zu verwandeln, nicht in eine „russische Perle“.
Aber ich denke, Barroso hat in einem anderen Punkt Recht. Im Jahr 2014 haben westliche Politiker die Krim wirklich als „Sonderfall“ wahrgenommen.
Im Westen glaubten viele, dass Putin die Krim besetzen und sich „beruhigen“ würde. Das Wichtigste war also, nicht überzureagieren und die Ukraine von dem Versuch abzuhalten, Russland an der Übernahme der Halbinsel zu hindern. Und Putin selbst war sich sehr wohl bewusst, dass die Krim im Westen als „Sonderfall“ behandelt wurde, und so setzte er nicht nur die Besetzung, sondern auch die Annexion der Halbinsel fort, obwohl diese Entscheidung selbst bei seinen engsten Vertrauten Besorgnis auslöste.
Die Ergebnisse sind hinlänglich bekannt. Putin hat die Krim praktisch ungestraft an sich gerissen, sie in eine riesige Militärbasis für weitere Angriffe auf die Ukraine verwandelt, einen Krieg im Donbas entfesselt und begonnen, die Übernahme der gesamten Ukraine vorzubereiten. Und heute sprechen wir nicht nur über die Annexion eines „Sonderfalls“, sondern auch über vier weitere Regionen der Ukraine, die nicht zu diesem „Sonderfall“ gehören.
Aber es scheint, dass noch keine Schlussfolgerungen gezogen wurden. Und der erfahrene Jose Manuel Barroso spricht wieder einmal über den „Sonderfall“ Krim.
Der Staatschef der Russischen Föderation, Wladimir Putin, hielt am 30. September eine besondere Ansprache zum zweiten Jahrestag der Annexion der beschlagnahmten ukrainischen Regionen – Teilen der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja.
Der Umstand, dass Putin die Tatsache der Annexion immer noch als wichtigen Anlass für staatliche Feierlichkeiten ansieht, ist ein offensichtlicher Beweis dafür, dass er sich auf die Idee der „Einnahme des Landes“ konzentriert, die in den Augen der russischen Bevölkerung die wirtschaftlichen Probleme und das endgültige Vernichtung jedes Andersdenkenden rechtfertigen soll. Und dieser Ansatz ist historisch nicht neu: Jeder Anschluss stärkt immer die Macht, die beschlossen hat, das Territorium eines anderen zu stehlen, jeder Anschluss schränkt die Rechte und Möglichkeiten derjenigen ein, die in einem demokratischen Land leben möchten, das das Völkerrecht respektiert.
Wir hätten jedoch nicht 2022 über die Folgen der Annexion nachdenken sollen, sondern 2014, als Putin beschloss, die Krim zu annektieren. Wenn wir uns daran erinnern, dass der Westen darauf mit „zahnlosen“ persönlichen Sanktionen reagierte, die den Kreml zu neuen Aneignungen ermutigten, werden wir verstehen, warum eine Annexion die nächste nach sich zieht.
Im Jahr 2014 wiederholte Putin auf der Krim die Logik von Hitlers „Anschluss“ Österreichs, sogar mit Hilfe eines Scheinreferendums, bei dem die Einwohner der Alpenrepublik fast einstimmig dem Anschluss an das Reich zustimmten.
Können wir behaupten, dass viele Einwohner Österreichs eine solche Vereinigung wollten? Ohne jeden Zweifel.
Pro-deutsche Gefühle hat es in Österreich schon immer gegeben, aber vor dem deutschen Einmarsch zweifelte dort fast niemand an der Stabilität der eigenen Staatlichkeit, so wie vor dem russischen Einmarsch niemand daran zweifelte, dass die Krim zur Ukraine gehört.
Außerdem war der deutsche Einmarsch die Antwort auf den Versuch des österreichischen Vorkriegskanzlers Carl von Schuschnig, eine Volksabstimmung darüber abzuhalten, ob seine Landsleute in einem freien und unabhängigen Land leben wollten. Hitler fürchtete dieses Referendum in etwa so sehr, wie Putin befürchtete, dass er nach dem Maidan, nach der Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU und dem Beginn einer normalen wirtschaftlichen Entwicklung der Ukraine, keine Chance mehr haben würde, die Krim zu erobern.
Hitler nahm die Zerstörung der Weltordnung im Kauf, und Putin ebenso. Und in beiden Fällen gab es viele, die den Anschluss mit „Heiligkeit“ und dem Wunsch der Bevölkerung nach „Rückkehr in den Heimathafen“ erklärten. Und in beiden Fällen hat die mangelnde Bereitschaft, sich der Aggression zu widersetzen, den Appetit der Führer nur noch gesteigert.
Nach dem Anschluss Österreichs folgten die Sudeten und der Zweite Weltkrieg. Nach dem Anschluss der Krim gab es den Angriff Russlands gegen die Ukraine, der zu einem ausgewachsenen Krieg wurde, und die Annexion von vier weiteren ukrainischen Regionen. Wenn man die Gefahr des ersten Akts der Annexion nicht begreift, wenn man die Folgen der Störung der Weltordnung nicht begreift, dann ist der Sturz in den Strudel neuer Kriege und Krisen fast unvermeidlich. Das hat die politische Erfahrung Hitlers bewiesen. Und ich bin mir sicher, dass die politische Erfahrung Putins dies auch beweist.
Eine Konditorei mit mehreren Etagen, eine Versuchung für alle, die wissen, was wahres Glück ist. Schokolade, Kuchen, orientalische Desserts… Der Balkon des Cafés bietet einen unglaublichen Blick auf die Mauern der Altstadt, die, wie man erzählt, Othello selbst besuchen sollte, um das Meer zu betrachten. Es ist unmöglich, diesen Balkon zu verlassen und sich von diesen Köstlichkeiten loszureißen. Und da, in der Ferne, sind die verlassenen Hotels der Ferienanlage, die sich nach dem Krieg und der Teilung der schönen Insel in eine Wüste verwandelt hat.
So erinnerte ich mich an Famagusta, eine der ikonischen Städte am Mittelmeer, deren Name der Titel einer neuen Serie über die Teilung der Insel wurde. Sie sollte eigentlich eine Weltpremiere haben, aber nach Protesten der türkischen Regierung weigerte sich Netflix, die Serie freizugeben. Nun wird sie nur noch in Griechenland zu sehen sein. Doch gerade die Reaktion auf die Serie und die Kontroverse zwischen Ankara und Athen erinnert uns daran, dass es Konflikte gibt, die nicht nur Jahre, sondern Jahrzehnte andauern können und keine Lösung finden.
Die türkische Invasion auf Zypern wurde von Ankara stets als Reaktion auf einen versuchten Staatsstreich auf der Insel und die Versuche von Radikalen aus der griechischen Gemeinschaft erklärt, die türkische Bevölkerung loszuwerden. Ich werde hier nicht die komplexe Geschichte der Beziehungen zwischen Griechen und Türken auf Zypern nacherzählen, da der ernste Konflikt zwischen den Gemeinschaften dem Putschversuch vorausging. Die Fakten zeigen jedoch, dass dieser Versuch nicht nur mit der Niederlage der Aufständischen, sondern auch mit dem Sturz des diktatorischen Regimes in Griechenland selbst endete. Die staatliche Souveränität Zyperns wurde jedoch nie wiederhergestellt, und die aus dem Nordteil der Insel vertriebenen Griechen hatten keine Möglichkeit, in ihre Häuser zurückzukehren und ihr Eigentum zurückzuerhalten (dasselbe geschah natürlich auch mit den Türken im Süden). Und seit 50 Jahren hat die Türkei der Wiederherstellung der territorialen Integrität Zyperns nicht zugestimmt, hält ihre Armee im Nordteil der Insel und hat die Zusammensetzung der Bevölkerung in diesem Teil der Insel durch die Unterstützung von Migranten vom türkischen Festland erheblich verändert.
2014 wiederholten die Russen, die nie etwas Neues erfinden, aber vieles kopieren und stehlen, die zyprische Operation der türkischen Truppen auf der Krim. Moskau sprach auch von der Gefahr für die russische Bevölkerung der ukrainischen Halbinsel und organisierte die Ausrufung ihrer „Unabhängigkeit“ und den Beitritt zu ihrem eigenen Land (die Türkei ging zu ihrer Ehre nicht so weit). Dennoch bezeichnet Ankara das Vorgehen Russlands auf der Krim selbstbewusst als Verstoß gegen das Völkerrecht – Präsident Erdogan tat dies kürzlich auf einer Sitzung der Krim-Plattform und war dabei äußerst überzeugend. Gleichzeitig tritt der türkische Präsident nicht weniger selbstbewusst für die internationale Anerkennung der Türkischen Republik Nordzypern ein und besteht darauf, dass nur die Existenz zweier Staaten auf der Insel Zypern eine echte Lösung des Problems sein kann.
Die Geschichte der 50-jährigen Teilung Zyperns widerlegt alle Mythen, die wir über die Möglichkeit einer politischen Lösung des Problems der Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine hegen. Viele glauben, dass es nur um Putin oder das russische Regime geht und dass, wenn sich die Situation ändert, alles in ein paar Tagen gelöst sein wird. Aber die Türkei hat in den letzten 50 Jahren viele Präsidenten und Ministerpräsidenten gehabt, und das Land selbst hat sich im Vergleich zur Türkei von 1974 völlig verändert. Unverändert geblieben ist der Konsens der türkischen Gesellschaft über Zypern und die Unterstützung für die türkischen Zyprioten. Viele sind der Meinung, dass Russland die Unrechtmäßigkeit der Annexion der Krim und anderer Regionen der Ukraine anerkennen muss, wenn es das Völkerrecht respektieren will. Die Türkei respektiert und verteidigt jedoch das Völkerrecht – sofern es nicht türkische Interessen berührt. Wer sagt, dass das bei Russland anders sein sollte? Gleichzeitig ist die Türkei viel stärker vom Westen abhängig als Russland. Als NATO-Land ist sie natürlich ein Teil des Westens. Vor Erdogan waren diese Abhängigkeit und die gegenseitige Sympathie noch größer als heute. Doch niemand in den Vereinigten Staaten oder anderen NATO-Ländern konnte Ankara dazu bewegen, zur Frage der Wiederherstellung der territorialen Integrität Zyperns zurückzukehren. Alle Verhandlungen endeten ohne Ergebnis, und alle Friedenspläne erwiesen sich als unrealistisch. Als es UN-Generalsekretär Kofi Annan schließlich gelang, ein Referendum über die Wiedervereinigung der Insel zu organisieren, endete es in einem völligen und unerwarteten Fiasko: Die Mehrheit der Türken stimmte dafür, während die Mehrheit der Griechen dagegen stimmte.
Der Grund: Die Griechen wollten nicht nur eine Einigung, sondern eine faire Einigung. Es gefiel ihnen nicht, dass türkische (aber auch griechische) Truppen auf der Insel bleiben würden, während Zypern selbst entmilitarisiert würde und die türkische Gemeinschaft einen größeren Teil der Insel kontrollieren würde, als ihr nach der Bevölkerungszahl zusteht. Hinzu kommt, dass Migranten vom türkischen Festland in Zypern bleiben und sogar in Häusern wohnen werden, die den Griechen weggenommen wurden. Damit haben die Griechen möglicherweise eine historische Chance vertan, die Insel zu vereinen und sogar nach Famagusta zurückzukehren, was ebenfalls ein Teil des Plans war. Aber wenn man den Ukrainern die Rückgabe der Krim mit dem Verbleib der russischen Schwarzmeerflotte und russischen Einwanderern anbieten würde, wie viele von uns würden einen solchen wunderbaren Plan unterstützen? Ich persönlich würde das nicht tun. Und Sie würden es auch nicht tun.
Wir müssen also eine einfache Schlussfolgerung aus der Netflix-Serie Famagusta ziehen, die wir nie gesehen haben: Die Gebiete, die wir in diesem Krieg oder in künftigen neuen Kriegen mit Russland nicht mit Gewalt befreien können, werden wahrscheinlich nicht mit politischen Mitteln zurückgegeben. Gleichzeitig wird Russland nicht nur die dort verbleibende Bevölkerung ideologisch bearbeiten, sondern auch die ethnische und politische Zusammensetzung der Bevölkerung in den besetzten Gebieten gezielt verändern, so dass in 20-30 Jahren eine völlig andere Welt entstehen wird, die von der Ukraine noch weiter entfernt ist als zur Zeit Sudja. Wir werden umsonst auf einen Verhandlungspartner in Russland warten, der bereit wäre, uns die Gebiete zu überlassen. Und selbst eine große Krise in Russland wird uns nicht helfen – es sei denn, wir können diese Krise nutzen, um unsere Gebiete zurückzuerobern.
Dessen müssen wir uns bewusst sein, um nach dem Krieg nicht in einer Welt unnötiger Illusionen zu leben. Die Ukraine, die wir halten können, wird unser Land sein. Die Ukraine, die wir nicht zurückgewinnen, wird für lange Zeit, ich hoffe nicht für immer, jemand anderem gehören.
Und natürlich müssen wir, wenn wir weiterhin auf einen wirklich gerechten Frieden hoffen wollen, immer den Versuchen Russlands widerstehen – egal, welches Russland, ob Putin oder Anti-Putin -, unsere Bemühungen zu behindern, die Wahrheit über die russische Besetzung ukrainischer Gebiete zu vermitteln oder sie durch seine Propaganda zu ersetzen. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass Russland ohne Putin die gleichen Möglichkeiten haben wird, Netflix zu beeinflussen, wie die Türkei mit Erdogan, und sie gerne nutzen wird.
Ich erinnere mich noch gut an die Nacht, in der die historische Manege in der russischen Hauptstadt auf der Manegnaja-Platz abbrannte. Es war die Nacht nach der zweiten Runde der Präsidentschaftswahlen in der Russischen Föderation, als das ganze Land auf die Ergebnisse wartete: der Kommunistenführer Gennadi Sjuganow lag vor dieser zweiten Runde praktisch gleichauf mit Präsident Boris Jelzin. Und dem Brand – oder vielleicht der Brandstiftung in der Manege – wurde damals nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt.
Aber für mich wurde die verbrannte Manege zu einem echten Symbol für die Einstellung der russischen Regierung zur russischen Geschichte: zerstören und „besser als vorher“ aufbauen. Später wurde dieser Wunsch, die Geschichte durch ein Comicbuch zu ersetzen, zur Regel, insbesondere in der Putin-Ära, als das stalinistische Moskauer Hotel in der Nähe der „erneuerten“ Manege abgerissen, und ein neues gebaut wurde, angeblich nach dem ursprünglichen Entwurf.
Und das Hotel, das es nicht mehr gibt, eröffnete ein Restaurant mit dem symbolischen Namen „Strana kotoroj net“ („Land, das es nicht gibt“) zu Ehren der Sowjetunion, die die russische Führung liebte und mit der Besetzung der Krim zu „restaurieren“ begann.
Und so kam zu der Manege, die es nicht gibt, dem Hotel, das es nicht gibt, und dem Land, das es nicht gibt, noch Chersonesos hinzu, das es leider auch nicht gibt. Im Großen und Ganzen wurde die große archäologische Stätte halb abgerissen, halb betoniert, dekoriert und mit neuen Gebäuden „aufgefrischt“ – das heißt, anstelle eines Reservats wurde ein Park mit pseudohistorischen Attraktionen errichtet.
Um seine Ambitionen zu rechtfertigen, zerstört Russland, das mit der Krim weniger zu tun hatte als jedes andere Land, das sie jemals kontrolliert hat, sie einfach – so wie es immer mit seinem eigenen und fremden tut.
Wladimir Putin brauchte die Krim, da bin ich mir sicher, nicht als „heiliges Territorium“, sondern in erster Linie als Sprungbrett für einen Angriff auf die restliche Ukraine, als „unsinkbarer Flugzeugträger“ eines neuen Imperiums. Aber um die Legitimität seiner Ansprüche zu beweisen, wählte Putin die Geschichte und erfand eine Reihe von Mythen.
Chersonesos fiel dieser arroganten Mythologie zum Opfer, eine Großbaustelle für Putins „Beichtvater“, den neuen Krim-Metropoliten der russisch-orthodoxen Kirche, Tichon (Schewkunow), der persönlich die Umwandlung des Reservats in einen Vergnügungspark überwachte. Und das ist, finde ich, schrecklich.
Es ist erschreckend zu sehen, wie die wehrlose Halbinsel überall – von Bachtschissaraj bis Chersonesos, von Balaklawa bis Sudak – eine regelrechte Invasion durch neue Barbaren erlebt, die rücksichtslos Denkmäler der Vergangenheit zerstören, um die von ihnen erfundene Geschichte der Krim und Russlands zu imitieren.
„Wir werden nicht vorne stehen, sondern hinten, hinter dem Rücken von Frauen und Kindern“, sagte der russische Präsident Wladimir Putin 2014 auf die Frage nach einem möglichen Krieg mit der Ukraine. Zehn Jahre nach der Besetzung und Annexion der Krim wirken diese Worte des russischen Präsidenten nicht mehr wie eine bloße Metapher oder Propaganda. Der Krieg gegen Frauen und Kinder nach den Angriffen auf das Okhmatdet-Krankenhaus ist in der Tat zu einem wichtigen Instrument Putins geworden, um die ukrainische, aber auch die russische Gesellschaft zu beeinflussen.
Frauen und Kinder und andere Zivilisten werden überall getötet – auf dem freien Gebiet der Ukraine, in den besetzten Gebieten und in Russland selbst. Und sie sind der Propaganda Putins wirklich „voraus“.
Der Tod von Zivilisten in der Ukraine wird dazu benutzt, die ukrainische Gesellschaft zu demoralisieren, die „Kapitulation zu erzwingen“ und die vorsätzliche russische Brutalität zu demonstrieren.
Putin scheint immer noch davon überzeugt zu sein, dass eine solche Demoralisierung der sicherste Weg zum Erfolg ist, dass der Terror gegen die Zivilbevölkerung ein wirksameres Mittel sein muss als die Erfolge der in der Ostukraine festsitzenden russischen Armee.
Der Tod von Zivilisten in den besetzten ukrainischen Gebieten und in Russland selbst wird als Beweis für die Notwendigkeit herangezogen, den Krieg „bis zum siegreichen Ende“ fortzusetzen.
Nach dem Angriff auf Okhmatdet beklagten russische Propagandisten, dass die Resonanz auf diese Tragödie nicht mit der Resonanz auf die Toten am Strand von Sewastopol zu vergleichen sei.
Und keiner von ihnen erinnerte sich daran, dass Sewastopol vor 2014 nur eine friedliche ukrainische Provinzstadt war, ein Touristenzentrum, und die russische Schwarzmeerflotte hätte, wären da nicht die aggressiven Ambitionen des Kremls gewesen, ruhig weiter an der Küste der Bucht von Sewastopol vor sich hin rosten können, und das Schwarze Meer vor der Krimküste hätte längst Teil der Handelsrouten werden können, anstatt ein Schlachtfeld zu sein.
Aber Putin hat beschlossen, einen Krieg zu beginnen und Sewastopol und die Krim zu einem Sprungbrett für eine Aggression gegen die Ukraine zu machen. Es geht also nicht einmal darum, dass die Urlauber am Strand von Sewastopol Opfer der Luftabwehr, d.h. einer russischen Rakete, und die Patienten von Okhmatdet Opfer einer anderen russischen Rakete geworden sind. Und die Tatsache, dass alle diese Menschen Opfer eines von Putin entfesselten Krieges sind. Genauso wie die Opfer der Bombardierung von Coventry, Kyiv oder Dresden Opfer eines von Hitler entfesselten Krieges waren. Wäre der Führer nicht gewesen, wäre keine einzige Bombe auf eine deutsche Stadt gefallen. Und der Führer hat, wie ich mich erinnere, auch sehr gern von Frauen und Kindern gesprochen.
Wladimir Putins Amtseinführung könnte durchaus als „zweite Amtseinführung im Krieg“ bezeichnet werden – wenn wir uns an die Amtseinführung im Jahr 2018 erinnern, die mehrere Jahre nach der Besetzung und Annexion der Krim stattfand. Natürlich könnte ein aufmerksamer Beobachter argumentieren, dass alle Amtseinführungen Putins auf die eine oder andere Weise nach Kriegen und Repressionen stattfanden – der Krieg in Tschetschenien und der Krieg in Georgien, die Zerstörung unabhängiger Medien und die Liquidierung von Yukos… Jede neue Amtszeit war die wahrhaftigste Verstärkung der autokratischen und aggressiven Absichten des russischen Präsidenten und seines inneren Kreises. Und doch war es die Amtseinführung 2018, die zeigte, dass sich die Situation in und um Russland unwiderruflich verändert hatte.
Damals war Putins gesamtes politisches Programm auf die „Krim“-Agenda und die „Einnahme“ von Land ausgerichtet. Zum ersten Mal versuchten die vermeintlichen Hauptgegner der Wahlen nicht einmal, eine Meinungsverschiedenheit mit dem Präsidenten vorzutäuschen, sondern unterstützten im Gegenteil bereitwillig die Besetzung der Krim. Auch die „Präsidentschaftswahlen“ selbst, die zum ersten Mal auf der annektierten Krim stattfanden, wurden von den russischen Behörden als „zweites Referendum“ über die Annexion der Halbinsel wahrgenommen.
Putin „erhielt“ dann 92 Prozent der Stimmen auf der Krim, und die internationale Gemeinschaft – und natürlich die Ukraine – erkannte die Legitimität der „Präsidentschaftswahl“ auf der Krim nicht an.
Im Jahr 2018 hätte man meinen können, dass Russland den Punkt, ab dem kein Wiederkehr möglich war, bereits überschritten hat und in Bezug auf territoriale Ansprüche gegenüber seinen Nachbarn und den Grad des Autoritarismus den Tiefpunkt erreicht hat. Nun müssen wir erkennen, dass es einen offensichtlichen Unterschied zwischen Autoritarismus und Totalitarismus gibt, den man erst bemerkt, wenn man sich in der totalitären Ära befindet.
Im Jahr 2018 wurde immer noch über die Nichtzulassung von Alexej Nawalny zu den Präsidentschaftswahlen diskutiert, Ksenia Sobtschak wurde von den Behörden als „liberaler Speuler“ nominiert, und sogar Grigori Jawlinski stand auf dem Wahlzettel.
Im Jahr 2024 starb Nawalny in einer Strafkolonie; eine Teilnahme an den Wahlen kommt nicht einmal für so „untypische“ Kandidaten wie Sobtschak oder Jawlinski in Frage; Wladislaw Dawankow, Putins wichtigster „alternativer“ Gegner von den Neuen Leuten, unterstützt den Krieg. Und die „Wahlen“ auf der Krim – bereits die zweiten – sind im Vergleich zu den „Wahlen“ in den besetzten Gebieten der Festland-Ukraine, dem großen Krieg und der Annexion neuer Gebiete bereits in den Hintergrund getreten.
Wenn das Russland des Jahres 2018 ein „postkrim“ Russland war, dann ist das Russland des Jahres 2024, da bin ich mir sicher, ein Russland des Krieges. Und in einem solchen Russland legte Wladimir Putin seinen Amtseid ab.
Vor diesem Hintergrund würden wir natürlich sehr gerne verstehen, wie seine Amtseinführung im Jahr 2030 aussehen wird. Viele Menschen, da bin ich mir sicher, wollen das ganz und gar nicht. Und Putin will das übrigens auch nicht. Er will gar nicht mehr Präsident Russlands bleiben. Putins Karriere ist wie ein Märchen. Die „bettelarme alte Frau“ vom KGB, die von dem „Goldfisch“ aus dem Kreml zur „Adligen“ und „zufälligen“ Präsidentin Russlands gemacht wurde, will nun „Herrscherin des Meeres“ werden und die Sowjetunion wiederherstellen.
Ich glaube, Putin möchte im Jahr 2030 als Oberhaupt eines neuen Unionsstaates vereidigt werden, und in der ersten Reihe bei seiner Zeremonie möchte er nicht die Chefs des russischen Parlaments und der Regierung sehen, sondern die Oberhäupter der „Unionsrepubliken“, die ihre Souveränität aufgegeben haben und „in ihren Heimathafen zurückgekehrt sind“. Wie die Krim.
Damit es nicht zu einer solchen Einweihung kommt und Putin am Boden liegt, muss Russland, da bin ich mir sicher, den Krieg mit der Ukraine verlieren und weitere Versuche aufgeben, die Nachkriegsgrenzen zu revidieren und das Völkerrecht zu ändern. Andernfalls wird sich die Situation von Jahr zu Jahr verschlimmern, und im Jahr 2030 riskieren wir nicht die sechste reguläre Amtseinführung von Wladimir Putin, sondern den Dritten Weltkrieg.
Die Einschläge von ATACMS-Raketen auf dem Militärflugplatz in Dzhankoy waren nicht nur das „Debüt“ der berühmten amerikanischen Waffe im Krieg Russlands gegen die Ukraine. Sie haben einmal mehr gezeigt, dass Putins Wette auf die Krim ein Trugschluss war.
Als die Besetzung und Annexion der ukrainischen Halbinsel vor einem Jahrzehnt vollzogen wurde, sprach die russische Propaganda vor allem von der historischen „Heiligkeit“ der Krim und betonte ihr Kurortpotenzial. Dem militärischen Potenzial wurde weit weniger Aufmerksamkeit geschenkt, obwohl die Bedeutung der Krim als Brückenkopf ausschlaggebend für die Entscheidung war, sie einzunehmen. Gleichzeitig sollte man sich in Erinnerung rufen, dass die militärische Bedeutung der Krim schon immer die Haltung der russischen Machthaber ihr gegenüber bestimmt hat – sowohl in der kaiserlichen als auch in der sowjetischen und russischen Zeit.
Die militärische Bedeutung der Krim hat schon immer die Haltung der russischen Behörden ihr gegenüber bestimmt
Es ist kein Zufall, dass die Regierung des ersten Präsidenten der Russischen Föderation, Boris Jelzin, darauf bestand, den Stützpunkt der Schwarzmeerflotte in Sewastopol zu erhalten. Jelzin weigerte sich sogar, Kyiv einen Staatsbesuch abzustatten und mit dem ukrainischen Präsidenten Leonid Kutschma einen „großen Vertrag“ zwischen den beiden Ländern zu unterzeichnen, solange die Frage der Schwarzmeerflotte nicht geklärt war.
Es ist kein Zufall, dass bereits in der Putin-Ära der dritte russische Präsident Dmitri Medwedew auf der Unterzeichnung der berüchtigten „Charkiwer Vereinbarungen“ bestand, als eine Bedingung der Energiekonzessionen für die Ukraine. Neulich jährte sich die Verabschiedung dieses von Medwedew und Viktor Janukowitsch unterzeichneten Dokuments durch die Werchowna Rada der Ukraine. Und ich erinnerte mich daran, wie Oppositionsabgeordnete im ukrainischen Parlament ihre Kollegen überzeugten: Sie bereiteten einen Brückenkopf für Russland vor, und die Abkommen liefen den Interessen der nationalen Sicherheit des Landes zuwider.
Es zeigt sich jedoch, dass Wladimir Putin Russland auf die Kriege der Vergangenheit vorbereitet hat. Wie es scheint, hat sich die Krim – wieder einmal – nicht als Sprungbrett bewährt. Der Kreml konnte nicht ahnen, dass niemand in der Welt die Argumente über die „Heiligkeit“ und die Entscheidung, die Halbinsel in die russische Verfassung aufzunehmen, berücksichtigen würde. Dass Raketen Flugzeuge auf den Flughäfen der Krim zerstören und Drohnen Schiffe der russischen Schwarzmeerflotte vernichten würden. Die Möglichkeit, die Kertsch-Brücke zu zerstören, wird in den Diskussionen über den weiteren Verlauf des Krieges immer wieder ins Spiel gebracht.
Natürlich könnte man argumentieren, dass die wichtigste logistische Route für die Versorgung der russischen Armee und Marine jetzt der „Korridor“ von Rostow zur Krim ist und nicht mehr die Brücke. Aber sagen Sie mir, wozu ein „Korridor“, wenn wir nicht von einem sicheren „Brückenkopf“ sprechen können, wenn es keinen „unsinkbaren Flugzeugträger“ Russlands mehr gibt.
Und sie hat nie existiert. Es sei denn in Wladimir Putins Fantasien.
Veröffentlichungen in einer Reihe von US-Publikationen über einen möglichen Friedensplan des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump – Trumps Stab dementiert jedoch die Existenz eines solchen Plans – haben die Diskussion über den Austausch von „territorialen Zugeständnissen“ gegen ein Ende des Krieges wieder aufleben lassen. Im Wesentlichen geht es darum, die Krim und den Donbass für den Frieden einzutauschen. Und natürlich sind dies nicht die ersten Veröffentlichungen, die die Möglichkeit solcher Zugeständnisse einräumen.
Aber die Idee eines solchen Austauschs ist sicher von vornherein falsch. Diejenigen, die glauben, dass der Krieg beendet werden kann, indem man mit der Krim bezahlt, verkennen meines Erachtens den russisch-ukrainischen Konflikt als einen Territorialstreit. Ich möchte daran erinnern, dass die Ereignisse bei der Besetzung und anschließenden Annexion der Krim im Jahr 2014 in solchen Kategorien wahrgenommen wurden. Damals argumentierten viele im Westen, dass es sich um ein wichtiges Gebiet für Russland handele, und wenn es erst einmal erobert sei, habe Russland keine weiteren Ansprüche auf die Ukraine. Präsident Barack Obama forderte Wladimir Putin auf, nicht auf dem ukrainischen Festland einzumarschieren, was den Kreml jedoch nicht von einem unerklärten Krieg im Donbas abhielt.
Und dann begannen sie, über die Besonderheiten dieser ukrainischen Region zu sprechen, über die traditionellen Sympathien ihrer Bevölkerung für Russland, über „Separatismus“ – obwohl ein solcher Separatismus im Donbass vor 2014 selbst mit der Lupe nicht zu finden war. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass bis 2014 der Präsident des Landes, der Parlamentspräsident und fast alle Mitglieder der Regierung aus der Region Donezk stammten und der Vorsitzende der Parlamentsfraktion der Regierungspartei aus der Region Luhansk. Brauchen wir noch weitere Beweise dafür, dass die Bewohner beider Regionen aktiv am gesamtukrainischen politischen Prozess teilnahmen und nicht an eine Abspaltung dachten?
Doch nun werden in der russischen Verfassung bereits fünf ukrainische Regionen erwähnt. Die Oblaste Cherson und Saporischschja gehören gar nicht zum Donbass, aber ein Teil ihres Gebiets wurde 2022 von russischen Truppen erobert. Und ich habe keinen Zweifel daran, dass, wenn es den Besatzern gelungen wäre, die Kontrolle über andere ukrainische Regionen zu erlangen, diese ebenfalls annektiert worden wären. Der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, hat dies vor nicht allzu langer Zeit unmissverständlich erklärt: Die gesamte Ukraine sollte Teil Russlands werden. Und keineswegs nur die Krim und der Donbass.
Deshalb ist der Krieg Russlands gegen die Ukraine kein Krieg um Territorium, sondern, davon bin ich überzeugt, ein Krieg um Staatlichkeit. Der Ukraine geht es nicht nur um die Wiederherstellung ihrer territorialen Integrität, sondern vor allem um die Erhaltung ihrer Staatlichkeit. Russland versucht nicht nur, die von seiner Armee beschlagnahmten Gebiete zu halten, sondern die Souveränität der Ukraine zu beseitigen.
Deshalb ist es absolut unmöglich, mit der Krim oder einem anderen ukrainischen Region „zu bezahlen“. Und das nicht nur, weil die Ukraine ihre eigene territoriale Integrität und die Verteidigung der Grundsätze des Völkerrechts nicht aufgeben kann, sondern auch, weil Putin nicht nur die Krim braucht. Es will die Kontrolle über die gesamte Ukraine. Darum kämpft er – nicht um einen territorialen „Preis“. Übrigens hat der russische Präsident aus seinem Ziel nie einen Hehl gemacht, sondern es in zahlreichen Reden und Artikeln bestätigt. Und ich habe keinen Grund, ihm in diesem Punkt nicht zu glauben. Ja, ich bin mir sicher, dass das Ziel Putins das Wiederherstellen des Sowjetimperiums ist, und keineswegs nur das Behalten der annektierten Krim.
Und deshalb wird kein Plan zum Austausch von Gebieten gegen Beendigung des Krieges funktionieren – zumindest nicht auf lange Sicht.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 