Ein Kreuz auf der Stirn. Vitaly Portnikov. 09.03.2025.

https://zbruc.eu/node/120869?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3wThy__3pwhBbm10EBjQbkC-9-3vmrM33unqyY5OTclu496Ge-czqyR8M_aem_73cFwkWlQUHD4QszRtDRnA

Ihm war schwindelig, sene Brust war eng, und sein Herz fühlte sich an, als würde es von Tausenden von Nadeln durchbohrt werden. Gelbe und graue Kreise schwammen vor seinen Augen. Irgendwann verstand er sogar nicht mehr, was seine Gesprächspartner sagten, sondern sah nur noch ihre ekelhaften, aufgedunsenen Gesichter. Es schien ihm sogar, dass einer von ihnen, der Dicke, der sich vor dem kleinen Hysteriker einschmeichelte, ein Kreuz auf der Stirn hatte. Oder war es vielleicht ein Kreuz auf seiner Brust, auf seiner Uniform? Er war sich keiner Sache mehr bewusst.

Emil Háha erlebte seine letzten Momente als Präsident der Tschechoslowakischen Republik. Wenige Minuten nach seinem Herzinfarkt würde er Dokumente unterzeichnen, die sein Land in ein nationalsozialistisches Protektorat verwandeln würden, und bis zur Befreiung Prags nominell an der Spitze dieses bizarren Gebildes stehen.

Wie kann eine Person, die an der Spitze eines Staates steht, dessen Liquidierung zustimmen? Selbst unter Druck, selbst unter Erpressung? Die Antwort ist einfach: Eine solche Person muss gefunden werden. Sowohl Deutschland als auch die Westmächte, die formell mit der Tschechoslowakei verbündet waren, brauchten einen solchen Führer. Sie wollten sich nicht mit dem unnachgiebigen zweiten Präsidenten der Republik, Edvard Benes, einem brillanten und vorsichtigen Diplomaten, abgeben. Also beschlossen sie, sich seiner zu entledigen. Das Schicksal der Tschechoslowakei wurde ohne Benes‘ Mitwirkung entschieden, und er hatte keine andere Wahl, als zurückzutreten und das Land nach München zu verlassen.

Und dann wurde Háha Präsident, ein Mann, der der rohen Gewalt einfach nicht widerstehen konnte. Tschechoslowakei war verurteilt.

Wenn man sich die jüngste ukrainische Geschichte anschaut, war es Moskaus gesamte Strategie, einen Führer wie Gaha zu finden. Russland hat dies seit dem ersten Tag unserer Unabhängigkeit getan. Die Ironie besteht darin, dass sich nach dem russischen Angriff auf die Ukraine einige westliche Länder diesen Bemühungen anschlossen, so wie sie es in den späten dreißiger Jahren mit der Tschechoslowakei taten.

Wir alle wissen, dass an der Kampagne zur Diskreditierung und politischen Zerstörung des fünften Präsidenten der Ukraine, Petro Poroschenko, nicht nur Russen und bekannte ukrainische Oligarchen beteiligt waren, die ihr Kapital und ihren Einfluss zurückgewinnen wollten, sondern auch einige westliche Diplomaten. In nicht-öffentlichen Gesprächen wurde nicht einmal verschwiegen: Mit Poroschenko ist nicht zu verhandeln, weil er Putin täuscht und nicht zu ernsthaften Verhandlungen fähig ist. Deshalb wird eine neue Person benötigt, die eine gemeinsame Sprache mit dem Kreml findet und den Westen vor dem Risiko einer Konfrontation mit Moskau bewahrt.

Volodymyr Zelensky ist eine solche Person geworden. Sein unangefochtener Sieg hat sowohl den Kreml als auch die Botschaften der westlichen Länder erfreut.

Doch sie haben sich verkalkuliert. Aus einem einfachen Grund: Die Ukrainer wählen einen Präsidenten, der auf die Forderungen der Gesellschaft reagieren muss. Und wenn er diese ignoriert (wie es Viktor Janukowitsch getan hat), verliert er seine Macht und jeden wirklichen Einfluss.

Und nun geht Volodymyr Zelensky ironischerweise den gleichen Weg wie sein Vorgänger. Sowohl Moskau als auch Washington halten ihn für einen Verhandlungsverweigerer und hoffen, dass der nächste ukrainische Staatschef bequemer sein und den Bedingungen zustimmen wird, auf die sich Putin und Trump einigen werden.

Hier gibt es jedoch zwei Probleme.

Erstens gibt es keine Garantie, dass Trump und Putin sich auf irgendetwas einigen werden. Jeder von ihnen kümmert sich nur um seine eigenen Interessen.

Zweitens müssen für die Ukraine die richtigen Bedingungen geschaffen werden, damit sie ihren eigenen Háha bekommt.

Bevor Háha das Oberhaupt der Tschechoslowakei wurde, unternahm Deutschland mehrere strategische Schritte, um die Tschechoslowakei zu schwächen.

Der erste Schritt war die Annexion Österreichs. Die Tschechoslowakei verfügte nur an ihrer Grenze zu Deutschland über Verteidigungsanlagen, nicht aber zu Österreich. In Prag glaubte man nicht, dass Österreich so einfach kapitulieren würde, und man irrte sich.

Ein ähnlicher Moment in den russisch-ukrainischen Beziehungen ist das Jahr 2020, der De-facto-Anschluss von Belarus.

Der zweite Schritt ist die interne Destabilisierung. Hitler hat einige tschechische Deutsche zu überzeugten Anhängern des Nationalsozialismus gemacht. In der Ukraine gibt es keine solche soziale oder nationale Gruppe. Aber Putin wird versuchen, die ukrainische Gesellschaft zu spalten und sie glauben zu machen, dass die Kapitulation der einzige Ausweg ist.

Der dritte Schritt besteht darin, das Verteidigungspotenzial des Gegners zu zerstören. Durch die Annexion des Sudetenlandes wurde die Tschechoslowakei eines großen Teils ihrer Militärindustrie beraubt.

Putin strebt das Gleiche an. Er will nicht nur die Ukraine entmilitarisieren, sondern auch unsere Militärproduktion zerstören und die Lieferung westlicher Waffen unterbinden. Das ist seine Version der Annexion des Sudetenlandes.

Und erst wenn alle drei Faktoren zusammentreffen – ein Standbein in Weißrussland, die innere Destabilisierung der Ukraine und die Schwächung unserer Armee, multipliziert mit der Kriegsmüdigkeit der Ukrainer oder der Angst vor einer Wiederholung – erst dann können wir unser eigenes Háha bekommen.

Bis dahin kann man versuchen, einen ukrainischen Präsidenten nach dem anderen zu ersetzen, aber es wird nie einen Emil Háha unter ihnen geben.

Annexion ist die Mutter aller Annexionen. Vitaly Portnikov. 02.10.24.

https://ru.krymr.com/a/portnikov-ob-annexii-avstria-krym/33142982.html?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR2NqS0YQ5CWWZq31srmeJP0kSQxX16Mg-FqkUj7ElA_OD5QFXUmPTTAgkg_aem_1wDJxS_rMWZO3Tf-6UyvBQ

Der Staatschef der Russischen Föderation, Wladimir Putin, hielt am 30. September eine besondere Ansprache zum zweiten Jahrestag der Annexion der beschlagnahmten ukrainischen Regionen – Teilen der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja.

Der Umstand, dass Putin die Tatsache der Annexion immer noch als wichtigen Anlass für staatliche Feierlichkeiten ansieht, ist ein offensichtlicher Beweis dafür, dass er sich auf die Idee der „Einnahme des Landes“ konzentriert, die in den Augen der russischen Bevölkerung die wirtschaftlichen Probleme und das endgültige Vernichtung jedes Andersdenkenden rechtfertigen soll. Und dieser Ansatz ist historisch nicht neu: Jeder Anschluss stärkt immer die Macht, die beschlossen hat, das Territorium eines anderen zu stehlen, jeder Anschluss schränkt die Rechte und Möglichkeiten derjenigen ein, die in einem demokratischen Land leben möchten, das das Völkerrecht respektiert.

Wir hätten jedoch nicht 2022 über die Folgen der Annexion nachdenken sollen, sondern 2014, als Putin beschloss, die Krim zu annektieren. Wenn wir uns daran erinnern, dass der Westen darauf mit „zahnlosen“ persönlichen Sanktionen reagierte, die den Kreml zu neuen Aneignungen ermutigten, werden wir verstehen, warum eine Annexion die nächste nach sich zieht.

Im Jahr 2014 wiederholte Putin auf der Krim die Logik von Hitlers „Anschluss“ Österreichs, sogar mit Hilfe eines Scheinreferendums, bei dem die Einwohner der Alpenrepublik fast einstimmig dem Anschluss an das Reich zustimmten.

Können wir behaupten, dass viele Einwohner Österreichs eine solche Vereinigung wollten? Ohne jeden Zweifel.

Pro-deutsche Gefühle hat es in Österreich schon immer gegeben, aber vor dem deutschen Einmarsch zweifelte dort fast niemand an der Stabilität der eigenen Staatlichkeit, so wie vor dem russischen Einmarsch niemand daran zweifelte, dass die Krim zur Ukraine gehört.

Außerdem war der deutsche Einmarsch die Antwort auf den Versuch des österreichischen Vorkriegskanzlers Carl von Schuschnig, eine Volksabstimmung darüber abzuhalten, ob seine Landsleute in einem freien und unabhängigen Land leben wollten. Hitler fürchtete dieses Referendum in etwa so sehr, wie Putin befürchtete, dass er nach dem Maidan, nach der Unterzeichnung des Assoziierungsabkommens mit der EU und dem Beginn einer normalen wirtschaftlichen Entwicklung der Ukraine, keine Chance mehr haben würde, die Krim zu erobern.

Hitler nahm die Zerstörung der Weltordnung im Kauf, und Putin ebenso. Und in beiden Fällen gab es viele, die den Anschluss mit „Heiligkeit“ und dem Wunsch der Bevölkerung nach „Rückkehr in den Heimathafen“ erklärten. Und in beiden Fällen hat die mangelnde Bereitschaft, sich der Aggression zu widersetzen, den Appetit der Führer nur noch gesteigert.

Nach dem Anschluss Österreichs folgten die Sudeten und der Zweite Weltkrieg. Nach dem Anschluss der Krim gab es den Angriff Russlands gegen die Ukraine, der zu einem ausgewachsenen Krieg wurde, und die Annexion von vier weiteren ukrainischen Regionen. Wenn man die Gefahr des ersten Akts der Annexion nicht begreift, wenn man die Folgen der Störung der Weltordnung nicht begreift, dann ist der Sturz in den Strudel neuer Kriege und Krisen fast unvermeidlich. Das hat die politische Erfahrung Hitlers bewiesen. Und ich bin mir sicher, dass die politische Erfahrung Putins dies auch beweist.

Willkommen in den Dreißigern. Vitaly Portnikov. 18.02.24.

https://zbruc.eu/node/117733

Wladimir Putins jüngstes Interview mit dem amerikanischen Kommentator Tucker Carslon hat mich wieder an Adolf Hitler erinnert – nicht um eine weitere beleidigende Parallele für Putin zu ziehen, sondern einfach als Tatsache. Auch Hitler überraschte ausländische Gäste – selbst solche, die ihm freundlich gesinnt waren – mit langen historischen Argumenten. Viele dachten, das sei nur eine Taktik, mit der Hitler seine aggressiven Schritte rechtfertigen wollte, aber er war tatsächlich von seinem Recht überzeugt. Und Putin ist es auch.

Das passiert oft bei Menschen, die so leer sind wie ein Fass. Sie füllen sich mit dem Schulgeschichtslehrplan, mit Vorurteilen und Stereotypen, und wenn sich die Gelegenheit ergibt, beginnen sie diese umzusetzen. Hitler war am Anfang ein Versager, das ist wahr. Aber er schaffte es ein Teil und später der Führer einer Bewegung zu werden, deren Ideologie mit den Gedanken des deutschen Volkes übereinstimmte, das durch die Niederlage im Ersten Weltkrieg gekränkt war. Es gelang ihm, diesen Groll, die Schwäche der politischen Elite und ihre – durchaus verständliche – Angst vor den Kommunisten auszunutzen, die Hitler als das kleinere Übel erscheinen ließen. Natürlich wollten die Deutschen nicht wirklich einen neuen großen Krieg, aber sie waren der Rache nicht abgeneigt, wenn sie schnell und sicher war.

Auch Putin war anfangs ein Versager, das ist wahr. Im Gegensatz zu Hitler stand er nicht an der Spitze einer Bewegung, sondern wurde einfach dazu auserkoren, die Sicherheit des Geldes der bürokratisch-oligarchischen Camarilla zu garantieren, die in den 1990er Jahren die Kontrolle über Russland übernommen hatte und ihr Geld im Falle eines plötzlichen Todes von Jelzin nicht verlieren wollte. Doch im Präsidialamt, zeigte sich, dass seine recht bürgerlichen „sowjetischen“ Ansichten dem Weltbild entsprachen, das sich in den Köpfen der russischen Bevölkerung entwickelt hatte, die durch die Niederlage im Kalten Krieg und den Verlust der Sowjetunion verwundet worden war. Putin hat es verstanden, diesen Groll, die Schwäche der russischen Elite und ihre – wenn auch verständliche – Angst vor Kommunisten und anderen Gespenstern der Vergangenheit in der Politik auszunutzen, was Putin irgendwie als das kleinere Übel erscheinen ließ. Natürlich wollten die Russen nicht wirklich einen großen Krieg, aber wenn sie die Sowjetunion und die Rolle einer „Weltmacht“ relativ schmerzlos zurückgewinnen konnten, warum nicht?

So wurde Putin zu Hitler, vielleicht nicht einmal unabsichtlich – die Tschekisten haben den Nationalsozialismus und seine Praktiken immer viel mehr bewundert als den Kommunismus, aber sie haben den sowjetischen Parteiapparatschiks nichts davon gesagt. Aber es geht nicht nur um Putin, oder?

In den Vereinigten Staaten macht sich langsam eine isolationistische Haltung breit. Donald Trump ist ein Symbol für diese Einstellung – aber ist das etwas Neues? In den 1930er Jahren mussten amerikanische Politiker buchstäblich schwören, dass sie die Ansichten von Präsident Woodrow Wilson über die Rolle der Vereinigten Staaten in Europa nicht teilten. Wilson war der erste, der erkannte, dass die Welt ohne diese stabilisierende Rolle schnell in den Zweiten Weltkrieg geraten würde – aber er scheiterte nicht einmal politisch, sondern historisch. Übrigens war Franklin Roosevelt, den wir heute als den Architekten der neuen Rolle Amerikas wahrnehmen, nicht Wilsons Erbe, sondern sein Gegner – sonst wäre er einfach nie zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden. Und wer weiß, wie sich das Schicksal Amerikas und der Welt verändert hätte, wenn Pearl Harbor nicht gewesen wäre…

Und heute sind die Rollen in diesem neuen Schreckensszenario verteilt. Die Besiegten des Zweiten Weltkriegs schlossen sich mit den siegreichen Demokraten zusammen, um Frieden, Stabilität und Ordnung zu bewahren. Und die siegreichen Autokraten versuchen, Frieden und Stabilität zu untergraben und das Völkerrecht durch das Recht der Gewalt zu ersetzen. Dies ist der schreckliche Preis für den Sieg im Zweiten Weltkrieg. Wenn man sich mit dem Bösen verbündet, um ein anderes Böses zu besiegen – und sei es aus Verzweiflung -, welche Garantien gibt es dann, dass das Böse nicht mit der Zeit zurückkehren wird? In der Geschichte gibt es keine solchen Garantien.

Noch weiß man nicht, ob ein neues Stück beginnen wird – die Atomwaffe hängt noch immer an der Wand unseres Todestheaters, und niemand will sie einsetzen, obwohl die ersten zaghaften Schritte in diese Richtung bereits unternommen wurden.

Das Wichtigste ist, dass wir verstehen müssen, dass der Angriff Russlands auf die Ukraine nicht der Krieg selbst ist, sondern der Prolog dazu. Es ist eine Art deutscher Druck auf die Tschechoslowakei, nur dass der Westen dieses Mal „nein“ gesagt hat, aber wieder ohne eigene Beteiligung. Und der eigentliche Krieg, der große Krieg, den wir noch erleben und an dem wir teilnehmen können, wird beginnen, wenn die Großmächte aufeinandertreffen.

Natürlich hätte ich die Geschichte des Zweiten Weltkriegs heranziehen können, in der Russland in der Rolle von Hitler-Deutschland versucht Europa zu destabilisieren, und China in der Rolle von Kaiser Hirohitos Japan schließlich die Interessen Amerikas verletzt und es zwingt direkt in den Konflikt einzugreifen. Aber zum Glück habe ich nicht an einer Militärakademie studiert, deren Absolventen sich immer auf Kriege der Vergangenheit vorbereiten. Ich weiß, dass der Dritte Weltkrieg, sollte er tatsächlich stattfinden (das hängt davon ab, wie unser Prolog endet), völlig anders sein wird als die ersten beiden.

Ich beneide die Historiker der Zukunft, wenn sie überleben und in der Lage sein werden, dieses letzte Drama der Menschheitsgeschichte zu beschreiben.

Willkommen in den Dreißigern. Vitaly Portnikov. 18.02.24.

https://zbruc.eu/node/117733

Wladimir Putins jüngstes Interview mit dem amerikanischen Kommentator Tucker Carslon hat mich wieder an Adolf Hitler erinnert – nicht um eine weitere beleidigende Parallele für Putin zu ziehen, sondern einfach als Tatsache. Auch Hitler überraschte ausländische Gäste – selbst solche, die ihm freundlich gesinnt waren – mit langen historischen Argumenten. Viele dachten, das sei nur eine Taktik, mit der Hitler seine aggressiven Schritte rechtfertigen wollte, aber er war tatsächlich von seinem Recht überzeugt. Und Putin ist es auch.

Das passiert oft bei Menschen, die so leer sind wie ein Fass. Sie füllen sich mit dem Schulgeschichtslehrplan, mit Vorurteilen und Stereotypen, und wenn sich die Gelegenheit ergibt, beginnen sie diese umzusetzen. Hitler war am Anfang ein Versager, das ist wahr. Aber er schaffte es ein Teil und später der Führer einer Bewegung zu werden, deren Ideologie mit den Gedanken des deutschen Volkes übereinstimmte, das durch die Niederlage im Ersten Weltkrieg gekränkt war. Es gelang ihm, diesen Groll, die Schwäche der politischen Elite und ihre – durchaus verständliche – Angst vor den Kommunisten auszunutzen, die Hitler als das kleinere Übel erscheinen ließen. Natürlich wollten die Deutschen nicht wirklich einen neuen großen Krieg, aber sie waren der Rache nicht abgeneigt, wenn sie schnell und sicher war.

Auch Putin war anfangs ein Versager, das ist wahr. Im Gegensatz zu Hitler stand er nicht an der Spitze einer Bewegung, sondern wurde einfach dazu auserkoren, die Sicherheit des Geldes der bürokratisch-oligarchischen Camarilla zu garantieren, die in den 1990er Jahren die Kontrolle über Russland übernommen hatte und ihr Geld im Falle eines plötzlichen Todes von Jelzin nicht verlieren wollte. Doch im Präsidialamt, zeigte sich, dass seine recht bürgerlichen „sowjetischen“ Ansichten dem Weltbild entsprachen, das sich in den Köpfen der russischen Bevölkerung entwickelt hatte, die durch die Niederlage im Kalten Krieg und den Verlust der Sowjetunion verwundet worden war. Putin hat es verstanden, diesen Groll, die Schwäche der russischen Elite und ihre – wenn auch verständliche – Angst vor Kommunisten und anderen Gespenstern der Vergangenheit in der Politik auszunutzen, was Putin irgendwie als das kleinere Übel erscheinen ließ. Natürlich wollten die Russen nicht wirklich einen großen Krieg, aber wenn sie die Sowjetunion und die Rolle einer „Weltmacht“ relativ schmerzlos zurückgewinnen konnten, warum nicht?

So wurde Putin zu Hitler, vielleicht nicht einmal unabsichtlich – die Tschekisten haben den Nationalsozialismus und seine Praktiken immer viel mehr bewundert als den Kommunismus, aber sie haben den sowjetischen Parteiapparatschiks nichts davon gesagt. Aber es geht nicht nur um Putin, oder?

In den Vereinigten Staaten macht sich langsam eine isolationistische Haltung breit. Donald Trump ist ein Symbol für diese Einstellung – aber ist das etwas Neues? In den 1930er Jahren mussten amerikanische Politiker buchstäblich schwören, dass sie die Ansichten von Präsident Woodrow Wilson über die Rolle der Vereinigten Staaten in Europa nicht teilten. Wilson war der erste, der erkannte, dass die Welt ohne diese stabilisierende Rolle schnell in den Zweiten Weltkrieg geraten würde – aber er scheiterte nicht einmal politisch, sondern historisch. Übrigens war Franklin Roosevelt, den wir heute als den Architekten der neuen Rolle Amerikas wahrnehmen, nicht Wilsons Erbe, sondern sein Gegner – sonst wäre er einfach nie zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt worden. Und wer weiß, wie sich das Schicksal Amerikas und der Welt verändert hätte, wenn Pearl Harbor nicht gewesen wäre…

Und heute sind die Rollen in diesem neuen Schreckensszenario verteilt. Die Besiegten des Zweiten Weltkriegs schlossen sich mit den siegreichen Demokraten zusammen, um Frieden, Stabilität und Ordnung zu bewahren. Und die siegreichen Autokraten versuchen, Frieden und Stabilität zu untergraben und das Völkerrecht durch das Recht der Gewalt zu ersetzen. Dies ist der schreckliche Preis für den Sieg im Zweiten Weltkrieg. Wenn man sich mit dem Bösen verbündet, um ein anderes Böses zu besiegen – und sei es aus Verzweiflung -, welche Garantien gibt es dann, dass das Böse nicht mit der Zeit zurückkehren wird? In der Geschichte gibt es keine solchen Garantien.

Noch weiß man nicht, ob ein neues Stück beginnen wird – die Atomwaffe hängt noch immer an der Wand unseres Todestheaters, und niemand will sie einsetzen, obwohl die ersten zaghaften Schritte in diese Richtung bereits unternommen wurden.

Das Wichtigste ist, dass wir verstehen müssen, dass der Angriff Russlands auf die Ukraine nicht der Krieg selbst ist, sondern der Prolog dazu. Es ist eine Art deutscher Druck auf die Tschechoslowakei, nur dass der Westen dieses Mal „nein“ gesagt hat, aber wieder ohne eigene Beteiligung. Und der eigentliche Krieg, der große Krieg, den wir noch erleben und an dem wir teilnehmen können, wird beginnen, wenn die Großmächte aufeinandertreffen.

Natürlich hätte ich die Geschichte des Zweiten Weltkriegs heranziehen können, in der Russland in der Rolle von Hitler-Deutschland versucht Europa zu destabilisieren, und China in der Rolle von Kaiser Hirohitos Japan schließlich die Interessen Amerikas verletzt und es zwingt direkt in den Konflikt einzugreifen. Aber zum Glück habe ich nicht an einer Militärakademie studiert, deren Absolventen sich immer auf Kriege der Vergangenheit vorbereiten. Ich weiß, dass der Dritte Weltkrieg, sollte er tatsächlich stattfinden (das hängt davon ab, wie unser Prolog endet), völlig anders sein wird als die ersten beiden.

Ich beneide die Historiker der Zukunft, wenn sie überleben und in der Lage sein werden, dieses letzte Drama der Menschheitsgeschichte zu beschreiben.