Der Morgen begann mit einer neuen Entwicklung in der aufsehenerregenden politischen Krise, die wir mit der jüngsten Operation der Antikorruptionsorgane unter dem lautstarken Namen „Karthago“ und dem Rücktritt des Generalstaatsanwalts der Ukraine, Ruslan Kravchenko, in Verbindung bringen.
Am Vorabend dieses Rücktritts, vor der Abstimmung der Abgeordneten der Werchowna Rada über die Entlassung des Generalstaatsanwalts auf Antrag des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky, trat Ruslan Kravchenko mit einer Erklärung auf, in der er bekannt gab, dass gegen den Direktor des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine, Semen Kryvonos, sowie, wie er sagte, gegen eine Person aus dem engen Umfeld des Leiters der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft der Ukraine, Oleksandr Klymenko, ein Tatverdacht ausgesprochen worden sei. Es gibt Berichte, wonach es sich bei dieser nahestehenden Person um die Ehefrau des Leiters der SAP handelt.
Wer die aufgezeichnete Erklärung des beinahe schon ehemaligen Generalstaatsanwalts der Ukraine gesehen hat, konnte sich davon überzeugen, dass er sich in einem äußerst schwierigen körperlichen Zustand befindet, sich in seinen Worten verheddert und nicht sehr sicher wirkt, wenn er seine Erklärungen abgibt, und offensichtlich mit einer gewissen Revanche in jener Auseinandersetzung rechnet, die die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine unter der Führung Ruslan Kravchenkos bereits im Sommer vergangenen Jahres mit den unabhängigen Antikorruptionsinstitutionen begonnen hatte.
Ich möchte daran erinnern, dass es der Generalstaatsanwaltschaft damals mit Unterstützung der ukrainischen Staatsführung, des Büros des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky sowie der Parlamentsmehrheit, die aus Abgeordneten der Partei Diener des Volkes und Vertretern ehemaliger prorussischer politischer Vereinigungen besteht, gelungen war, eine Entscheidung über die Unterstellung des Nationalen Antikorruptionsbüros und der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft unter die Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine, faktisch persönlich unter Ruslan Kravchenko, zu verabschieden. Dieses Abenteuer scheiterte nur deshalb, weil sich gegen diese Entscheidung des ukrainischen Parlaments, die bereits von Präsident Volodymyr Zelensky gebilligt worden war, Menschen stellten, die mit dem ersten „Pappkarton-Protest“ vor das Büro des Präsidenten der Ukraine zogen, und weil sich auch die Botschafter der G7-Staaten entschieden dagegen aussprachen, von deren Hilfe heute die bloße Existenz des ukrainischen Staates auf der politischen Landkarte der Welt sowie die Existenz des ukrainischen Volkes auf der ethnografischen Landkarte abhängen. Und diese Argumente der Unterstützer der Ukraine in diesem grausamen Krieg konnte die von Volodymyr Zelensky geführte Staatsmacht nicht ignorieren.
Wie Sie verstehen, wäre Ruslan Kravchenko, wenn er im vergangenen Sommer seinen Sieg errungen hätte, jetzt nicht vom Amt des Generalstaatsanwalts zurückgetreten, sondern die Leiter der Antikorruptionsstrukturen wären aus ihren Ämtern entlassen und durch Personen ersetzt worden, die für den Generalstaatsanwalt selbst und diejenigen, mit denen er zusammenarbeitet, genehm wären. Aber Kravchenko erlitt nicht nur im Sommer 2025, sondern auch im Sommer 2026 eine vernichtende Niederlage. Eine Niederlage, die faktisch mit seinem Rücktritt und möglicherweise, wie jetzt berichtet wird, mit seiner Flucht aus dem Land endete. Denn bestimmten derzeit kursierenden Informationen zufolge verließ der Generalstaatsanwalt unmittelbar nach der Aufzeichnung dieser seiner Anschuldigungen das Territorium der Ukraine.
Sollte sich diese Information tatsächlich bestätigen, wäre das, wie Sie verstehen, eine Schande von geradezu unglaublichem Ausmaß: Ein amtierender Generalstaatsanwalt – denn Kravchenko übt seine Pflichten noch aus und kann tatsächlich Verdachtsmitteilungen unterzeichnen – flieht aus dem Land, um nicht selbst zum Beschuldigten zu werden. Er flieht, während er noch im Amt ist, er flieht, während er Anschuldigungen gegen die Leiter unabhängiger Antikorruptionsinstitutionen unterzeichnet, er flieht, während er mit seinen Handlungen die Machtvertikale faktisch noch stärker ins Wanken bringt als der Korruptionsskandal in der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine selbst. Denn Kravchenkos Erklärung enthält ziemlich viele merkwürdige und gefährliche Behauptungen.
Er beschloss, die Anschuldigung gegen den Leiter des NABU erst jetzt zu unterzeichnen, erst nach seinem Rücktritt vom Amt des Generalstaatsanwalts der Ukraine, als eine Art Argument der letzten Chance. Es stellt sich eine ziemlich einfache Frage. Wenn der Generalstaatsanwalt der Ukraine Gründe hatte, den Leiter des Nationalen Antikorruptionsbüros der Korruption zu verdächtigen, warum wurde die Anschuldigung dann nicht bereits vor der Operation „Karthago“ unterzeichnet? Mir scheint, dass dies die wichtigste Frage ist, auf die eine Antwort gefunden werden muss.
Kravchenko erklärt, dass er diese Verdachtsmitteilungen wegen politischen Drucks auf ihn nicht unterzeichnet habe, insbesondere wegen Drucks seitens des Präsidenten der Ukraine Volodymyr Zelensky. Das heißt, Zelensky wüsste von korrupten Machenschaften seitens des Leiters des Nationalen Antikorruptionsbüros und offenbar auch des Leiters der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft – die Verdachtsmitteilung wird tatsächlich gegen die Ehefrau des SAP-Leiters unterzeichnet –, hätte den Generalstaatsanwalt der Ukraine jedoch davon abgehalten , seine Dienstpflichten zu erfüllen.
Das bedeutet im Kern eine Anschuldigung gegen das Staatsoberhaupt, die Bemühungen der Strafverfolgungsorgane behindert und die Macht usurpiert zu haben. Das wäre übrigens ebenfalls Gegenstand eines Strafverfahrens, natürlich unter der Voraussetzung, dass Kravchenko die Wahrheit sagt. Oder aber er versucht bewusst, Zelensky, der ihn in der Situation um den neuen Korruptionsskandal nicht unterstützt hat, neue schwerwiegende Reputationsprobleme zu bereiten.
Dabei sollten wir nicht vergessen, dass Kravchenko gerade nach einem Treffen mit Zelensky seinen Rücktritt einreichte. Zelensky selbst hatte von ihm den sofortigen Rücktritt verlangt. Das könnte beim Generalstaatsanwalt zu erheblicher Verbitterung geführt haben. Und es gibt keinerlei Beweise dafür, dass Zelensky Druck auf Kravchenko ausgeübt hat, damit dieser keine Anschuldigungen erhebt. Ebenso gibt es keinerlei reale Beweise dafür, dass Kravchenko tatsächlich Anschuldigungen gegen die Leiter von NABU und SAP unterzeichnet hat. Zumindest teilte das Nationale Antikorruptionsbüro in seiner Erklärung mit, dass dem Direktor des NABU keinerlei Anschuldigung zugestellt worden sei. Und auch das ist ein sehr wichtiger Punkt.
Als das Nationale Antikorruptionsbüro Durchsuchungen in der Generalstaatsanwaltschaft durchführte und die Festnahme von Kravchenkos Untergebenen forderte, denen die Bildung einer organisierten kriminellen Vereinigung, also einer Mafia, innerhalb der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine vorgeworfen wird, untermauerte es seinen Verdacht mit Aufzeichnungen von Telefongesprächen, die im Grunde keiner zusätzlichen Kommentare bedürfen. Es ist ohnehin alles klar, sozusagen. Kravchenko hingegen hat keinerlei Beweise für seine Version vorgelegt.
Er spricht von medialer Unterstützung für die nationalen Antikorruptionsstrukturen. Nun ja, natürlich gibt es viele Medien, die den Kampf gegen Korruption und die Tätigkeit von NABU und SAP unterstützen, vielleicht sogar aktiver, als es manchen lieb wäre. Aber Medien sind eben dazu da, über Fakten zu berichten und nicht über Mutmaßungen. Jedenfalls normale Medien. Wenn wir hören, was uns auf diesen Telefonaufzeichnungen präsentiert wird, und die Authentizität dieser Telefonaufzeichnungen bestätigt wird, also dass sie nicht gefälscht sind, dann hören wir das mit unseren eigenen Ohren. All diese Gespräche, die die Existenz einer mafiösen Organisation unter dem Schild der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine belegen. Fakt? Fakt. Es ist ja nicht so, dass wir uns etwas dazudenken oder etwas erfinden, wir hören es einfach mit unseren Ohren.
Wenn aber der Generalstaatsanwalt von einer Vielzahl von Beweisen spricht und keinen einzigen davon vorlegt – er hat sich doch vermutlich auf diese seine historische Erklärung vorbereitet –, dann hätte er ebenfalls irgendwelche Materialien beifügen können, die die Wahrheit seiner Worte untermauern würden. All das gibt es nicht. Wir sollen einem Menschen aufs Wort glauben, dessen Ruf bereits durch einen aufsehenerregenden Korruptionsskandal beschädigt ist und der selbst beschlossen hat, vom Amt des Generalstaatsanwalts zurückzutreten, und seinen Rücktrittsantrag nicht zurückzieht.
Und hier stellt sich erneut die Frage. Wenn der Generalstaatsanwalt sagt, all dies sei ein Angriff korrupter Antikorruptionsstrukturen auf ihn gewesen, warum ist er dann zurückgetreten? Und warum hat er die Verdachtsmitteilungen gegen den Direktor des NABU und den Leiter der SAP nicht vor seinem Rücktritt unterzeichnet, sondern erst danach, wenn er doch so ernsthaft gegen Korruption in den Antikorruptionsstrukturen kämpft? Daher können wir natürlich eindeutig sagen, dass der Generalstaatsanwalt in den letzten Tagen seiner Amtszeit tatsächlich versucht, eine lautstarke Krise zu erzeugen, die möglicherweise von seiner eigenen Verwicklung in diesen großen Korruptionsskandal ablenken soll.
Ein weiterer Punkt deutet darauf hin, dass die Lage in Wirklichkeit schlimmer ist, als sie scheint. Kravchenko beschuldigt die Antikorruptionsstrukturen, Druck auf die Abgeordneten der Ukraine, auf das Parlament auszuüben. Auf welche Weise können die Antikorruptionsstrukturen diesen Druck ausüben? Nur durch Strafverfahren und Verdachtsmitteilungen gegen Abgeordnete der Ukraine wegen ihrer Beteiligung an korrupten Machenschaften. Kann man auf einen Menschen Druck ausüben, der an diesen korrupten Machenschaften nicht beteiligt war? Wohl kaum.
Damit erkennt der Generalstaatsanwalt der Ukraine faktisch die Existenz einer Korruptionsverschwörung an, also die Bildung einer Mafia nicht nur unter dem Schild der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine, sondern auch unter dem Schild der Werchowna Rada der Ukraine, und dass die Abgeordneten bei ihren Abstimmungen über die Leiter der Strafverfolgungsorgane ihre eigene Beteiligung an Korruptionskriminalität berücksichtigen müssen und deshalb nicht mehr für Menschen wie Kravchenko stimmen können – Menschen, die eine Integritätsprüfung nicht bestehen, wenn sie für das Amt des NABU-Direktors kandidieren, und die anschließend ohne diese Prüfung problemlos Generalstaatsanwalt werden, weil sie der amtierenden Staatsmacht loyal und genehm erscheinen. Eine ziemlich einfache und verständliche Manipulation.
Hier stellt sich natürlich die Frage, wie sich dieser neue Skandal, den der beinahe ehemalige Generalstaatsanwalt der Ukraine ausgelöst hat, weiterentwickeln wird. Nun, natürlich wird alles auch von der Reaktion des Präsidenten selbst auf diesen Skandal abhängen, denn schon jetzt ist offensichtlich, dass prorussische und russlandnahe Medien betonen werden, Ruslan Kravchenko habe diesen Krieg gegen das Nationale Antikorruptionsbüro und die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft auf direkte Anweisung des Präsidenten der Ukraine begonnen, der sich auf diese Weise nicht nur des ihm loyalen Generalstaatsanwalts entledigen wolle, den er opfern müsse, weil dieser in einen Skandal ungekannten Ausmaßes geraten sei, sondern auch die Leiter von NABU und SAP in den Ruhestand schicken und anschließend versuchen wolle, an ihre Stelle ihm gegenüber loyale Personen zu setzen, zumindest an die Spitze der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft. Dabei könnte er auch die Abgeordneten einsetzen, die hoffen werden, dass dieser neue Leiter, der dem Präsidialamt nähersteht als sein Vorgänger, die Entwicklung von Strafverfahren gegen Vertreter der Parlamentsmehrheit ausbremsen wird.
Und natürlich, wenn sich die Version bestätigen sollte, dass Volodymyr Zelensky an dem Auftritt des Generalstaatsanwalts und dem Versuch beteiligt ist, die Antikorruptionsstrukturen auf diese Weise erneut zu zerstören, wird dies zu einer neuen großen Krise führen, möglicherweise mit neuen Protesten jener Menschen, die gerade erst die Straßen verlassen haben, auf denen sie standen, als sie die Rückkehr Mykhailo Fedorovs in das Amt des Verteidigungsministers der Ukraine forderten.
Oder aber Volodymyr Zelensky, der bereits betont hat, dass Ruslan Kravchenko das Amt des Generalstaatsanwalts verlassen müsse und dass es das Problem des Generalstaatsanwalts sei, wenn dieser dies für eine politische Entscheidung halte, wird die Antikorruptionsstrukturen unterstützen. Dann würden die Angriffe auf die Antikorruptionsorgane eine private Initiative des ehemaligen Generalstaatsanwalts bleiben, gegen den selbst möglicherweise bald neue Anschuldigungen des Antikorruptionsbüros und der SAP erhoben werden. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Ruslan Kravchenko seine Erklärungen gerade deshalb abgegeben hat, weil er von einer solchen Gefahr für ihn persönlich oder für Vertreter seines engsten Umfelds weiß.
Nun hat der Generalstaatsanwalt bestätigt, dass er sich im Ausland befindet. „Derzeit befinde ich mich auf einer Dienstreise im Ausland. In deren Rahmen ist eine Reihe von Treffen geplant, bei denen ich beabsichtige, die internationalen Partner über die tatsächliche Lage im System der Antikorruptionsorgane, Anzeichen einer Konzentration unkontrollierten Einflusses durch diese Organe und die Risiken zu informieren, die eine solche Praxis für die staatliche Souveränität, die Rechtsstaatlichkeit und die demokratischen Institutionen der Ukraine schafft.“
Können Sie sich überhaupt vorstellen, was für ein Wahnsinn das ist, wenn ein Mensch, der seinen Rücktritt vom Amt des Generalstaatsanwalts eingereicht hat, weil sich herausgestellt hat, dass er möglicherweise in korrupte Machenschaften mafiösen Charakters seiner Untergebenen verwickelt ist, noch vor der Abstimmung in der Werchowna Rada über seinen Rücktritt, also faktisch bereits nicht mehr als Leiter der Generalstaatsanwaltschaft, ins Ausland reist, um dort irgendjemanden zu informieren? Wer wird sich mit einer „lahmen Ente“ treffen, die von den Abgeordneten der Ukraine in Kürze entlassen werden soll? Wer wird sich mit einem Menschen treffen, der möglicherweise selbst in korrupte Machenschaften verwickelt ist? Ich würde diese internationalen Partner gern sehen, die sich mit Kravchenko verabreden werden.
Aber wiederum stellt sich eine ziemlich interessante Frage: Wie konnte Ruslan Kravchenko in einer solchen Situation überhaupt ins Ausland reisen? Und zeichnet er seine Anschuldigungen womöglich aus dem Ausland auf? Und vor allem: Konnte der noch amtierende Generalstaatsanwalt der Ukraine, dessen Rücktritt der Präsident selbst fordert, das Land ohne Wissen des Präsidenten verlassen?
Wenn er das Land verlässt und im Einvernehmen mit dem Präsidenten ins Ausland fährt, um dort über die Antikorruptionsorgane zu berichten, ist das ein Skandal einer Größenordnung, die sogar die berühmte Ausreise des ehemaligen Geschäftspartners des Präsidenten aus „Kvartal 95“, Timur Mindych, übertreffen könnte. Wenn er aber ohne Wissen des Präsidenten ausgereist ist, könnte das bedeuten, dass das System überhaupt nicht funktioniert. Das heißt, wir sprechen ständig von einem System der Ein-Mann-Herrschaft, von vollständiger Kontrolle über alles, und dann begegnen wir einer Situation, in der es in Wirklichkeit keinerlei Kontrolle über irgendetwas gibt. Und während ein gewöhnlicher Mensch die ukrainische Grenze nicht überqueren kann, wenn er – ich meine einen Menschen im Alter Kravchenkos – nicht über die dafür erforderlichen Dokumente verfügt, reist der Generalstaatsanwalt seelenruhig aus, als gäbe es überhaupt keine Grenze, und informiert den Präsidenten darüber nicht.
Jeder dieser Punkte, jede dieser möglichen Antworten ist, wie Sie verstehen, absolut katastrophal und stellt eine unglaubliche Gefahr dar. Zumal man wiederum verstehen muss, dass die Abstimmung über den Rücktritt des Generalstaatsanwalts bereits in Kürze, schon am Dienstag, stattfinden könnte. Das bedeutet, dass Ruslan Kravchenko sich im Ausland nicht mehr auf einer Dienstreise, sondern als Privatperson befinden wird, weil er es mit Sicherheit nicht schaffen wird, in die Ukraine zurückzukehren, wenn er tatsächlich entlassen wird.
Nun, in Wirklichkeit sieht all das absolut erstaunlich aus. Jetzt gibt es bereits eine persönliche Erklärung des NABU-Direktors Semen Kryvonos, der erklärte, ihm sei keine Verdachtsmitteilung wegen Urkundenfälschung zum Zweck der Erlangung eines unrechtmäßigen Vorteils zugestellt worden, und der das Verfahren selbst als fabriziert bezeichnete. Und das sieht natürlich sowohl aus Sicht der Autorität des Staates als auch des Vertrauens in den Staat und des Vertrauens in die Strafverfolgungsorgane äußerst gefährlich aus.
Sie verstehen doch, dass Vertrauen eine große Sache ist? Warum gingen die Menschen im Sommer vergangenen Jahres für die Unabhängigkeit der Antikorruptionsorgane auf die Straße? Weil sie ihnen vertrauen. Warum gingen die Menschen auf die Straße und forderten, Mykhailo Fedorov im Amt des Verteidigungsministers der Ukraine zu belassen? Weil sie ihm vertrauten und mit ihm bestimmte Hoffnungen auf Veränderungen im Krieg verbanden. Vor allem auf wichtige technologische Veränderungen.
Offensichtlich wird die Situation auch jetzt ziemlich transparent sein, wenn es darum geht, wem die Menschen vertrauen werden: Kravchenko nach den Gesprächen seines Untergebenen über die „Königin“ und die Milliarde oder den Antikorruptionsstrukturen. Und wiederum stellt sich die Frage, warum ein so ehrlicher und mutiger Generalstaatsanwalt diese Verdachtsmitteilungen nicht schon vor einem Monat unterzeichnet hat, sondern erst, nachdem die Operation „Karthago“ begonnen hatte? Es werden Fragen danach aufkommen, welche Rolle der Präsident in dieser Geschichte mit den Verdachtsmitteilungen und der Ausreise spielt. Es werden Fragen danach aufkommen, inwieweit wir den Generalstaatsanwalt der Ukraine überhaupt noch zu Hause sehen werden. Vielleicht wird er irgendwo zum Botschafter ernannt, wie die beiden vorherigen Generalstaatsanwälte?
Wissen Sie eigentlich, dass der einzige Generalstaatsanwalt der Ukraine aus der Zeit Volodymyr Zelenskys, der sich heute noch auf dem Territorium der Ukraine befindet, Yuriy Lutsenko ist, der nicht von Zelensky ernannt, sondern von ihm faktisch aus dem Amt des Generalstaatsanwalts entfernt wurde? Und zwar noch bevor seine Amtszeit in diesem Amt abgelaufen war. Alle anderen Generalstaatsanwälte der Ukraine, die gerade von Volodymyr Zelensky ernannt wurden, befinden sich derzeit aus unterschiedlichen Gründen im Ausland. Ruslan Riaboshapka reiste zu Beginn des großen Krieges als Vater von drei Kindern aus. Venediktova und Kostin arbeiten im diplomatischen Dienst. Und Kravchenko befindet sich jetzt auf Dienstreise. Das ist in Wirklichkeit nicht lustig. Das ist eine völlige Diskreditierung der staatlichen Institutionen selbst.
Nun, von den Botschaftern werde ich in diesem Fall gar nicht sprechen, denn zu Zelenskys Zeiten ist die diplomatische Arbeit in vielen Fällen zu einer Sinekure für ehemalige Amtsträger geworden, wie in der Sowjetunion. Das war bei uns so ein sowjetisches System. In der Sowjetunion wurden ehemalige Mitglieder des Politbüros ebenfalls zu Botschaftern ernannt.
Aber allein die Tatsache, dass Menschen einfach ausreisen – Menschen, die, würde ich sagen, versucht haben, höchste Ämter im Staat zu bekleiden, denen dieser Staat aber, als er in eine solche Krise geriet, plötzlich nicht mehr wichtig war –, das ist einfach ein einziger Horror. Und wenn Kravchenko natürlich von seiner Dienstreise nicht zurückkehrt, wird das ein noch größerer Horror und eine noch größere Diskreditierung des Landes sein.
Und genau daran werde ich nicht müde, ständig zu erinnern. Es ist sehr wichtig, dass die staatlichen Institutionen hinsichtlich ihrer Effizienz und des Vertrauens in sie wiederhergestellt werden. Sehen wir denn nicht, dass all das allmählich aufhört, ordnungsgemäß zu funktionieren? Verstehen Sie, in einem personalistischen Regime kann es zwei Varianten geben.
Entweder eine harte Diktatur wie bei Putin. Mit vollständiger Kontrolle und ohne irgendwelche Antikorruptionsinstitutionen. Die Entscheidung darüber, wer korrupt ist und wer nicht, trifft der Diktator. Alle Ernennungen nimmt der Diktator vor. Er bestimmt das Parlament. Und wenn die Gesellschaft auf die Straße geht, lässt der Diktator sie ohne Weiteres erschießen, und sie weiß, dass sie erschossen werden wird, und wagt deshalb gar nicht erst, sich aufzulehnen. Das ist ein relativ effizientes Regime bis zu dem Moment, in dem es zu zerfallen beginnt. Am Ende steht eine Revolution, stehen Ströme von Blut auf den Straßen. Und das ist es, was Russland erwarten könnte, und nicht nur Russland.
Oder es kann eine Demokratie geben, in der die staatlichen Institutionen funktionieren. Der Präsident kümmert sich um seine Aufgaben, der Ministerpräsident um seine, das Parlament um seine, und der Generalstaatsanwalt dient nicht dem Präsidenten, sondern der Justiz. Auch das gibt es, wissen Sie, das gibt es.
Bei uns ist das dagegen so ein halb schwangeres System. Einerseits werden alle Entscheidungen im Staat von einem einzigen Menschen getroffen, und es gibt keinen einzigen verantwortlichen Amtsträger außer Volodymyr Zelensky. Und das bereits seit siebeneinhalb Jahren. Praktisch der gesamte Staat ist nicht einmal auf das Präsidialamt, sondern auf den Präsidenten selbst reduziert worden. Und natürlich kann ein solcher Staat nur degradieren. Es kann keine staatliche Verwaltung geben, die bei einem einzigen Menschen beginnt und endet. Gleichzeitig existieren jedoch Antikorruptionsorgane, und gegen Menschen, die dem Staatsoberhaupt persönlich loyal sind, können Verdachtsmitteilungen ausgestellt werden. Es gibt kein vollständig kontrolliertes Gericht.
Effizient kann nur eine absolute Diktatur oder eine Demokratie sein. Ein personalistisches Regime, das vom Westen abhängig ist und deshalb weder mit den Antikorruptionsinstitutionen noch mit der Gesellschaft noch mit dem Justizsystem abrechnen kann, ist per Definition ineffizient.
Ich rufe, wie Sie verstehen, nicht zur Diktatur auf. Ich rufe gerade zur Demokratie auf, weil ich überzeugt bin, dass einen autoritären Staat wie Russland nur ein demokratischer Staat besiegen kann. Ein kleiner autoritärer Staat, glauben Sie mir, wird den Krieg verlieren. Ich möchte nicht, dass Sie sich davon überzeugen müssen.
Aber wiederum kann man nicht so lange an dieser Weggabelung stehen und gleichzeitig Diktatur und Demokratie imitieren. Das hier ist keine Theateraufführung, keine KVN-Comedyshow. Es ist das Leben eines Landes am Rande des Überlebens. Es ist der tägliche Kampf um Leben und Tod von Millionen Menschen, denen Verschwinden, Vertreibung und Tod drohen. Kann man damit vielleicht verantwortungsvoll umgehen – sowohl der Präsident der Ukraine als auch diese Menschen selbst – und die Tiefe des Abgrunds und das Ausmaß der Gefahr begreifen? Wenigstens jetzt.
Das heißt, daraus müssen institutionelle Schlussfolgerungen gezogen werden und nicht einfach Schlussfolgerungen darüber, wie schlecht Kravchenko ist oder wie unehrlich, sagen wir, Kryvonos sei, wie manche jetzt behaupten werden. Es geht doch nicht um Personen, es geht um die Effizienz der Institutionen.
Und ich spreche noch gar nicht davon, dass wir damit jenen Trümpfe in die Hand geben, die im Westen unsere Gegner sind. Sie können erzählen: „Sehen Sie, was für ein unglaublich korrupter Staat die Ukraine ist. Sehen Sie, was dort geschieht? Sehen Sie diesen Kampf der Spinnen im Glas? Sehen Sie, was für einen Generalstaatsanwalt sie dort haben? Wem helfen wir da eigentlich?“ Vergessen Sie nicht, dass ein Teil der Hilfe für uns nicht nur mit dem Völkerrecht zusammenhängt, sondern auch damit, dass ein freier demokratischer Staat gegen eine Tyrannei kämpft. Und das ist ein Kapital, das ebenfalls sehr gefährlich zu verspielen wäre.
Ich werde einige Fragen beantworten, die bereits zu dieser Sendung eingegangen sind. Sie betreffen die Erklärungen des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump. Sie wissen, dass der Präsident der Vereinigten Staaten dem Präsidenten der Ukraine geraten hat, die Ölraffinerien der Russischen Föderation nicht anzugreifen, weil er der Ansicht ist, dass dies die Preise für Dieselkraftstoff erhöht.
Frage. Glauben Sie, dass Zelensky Trumps Erpressung einfach nachgeben wird, oder wird er klug genug sein, im Gegenzug eine Waffenruhe im Energiebereich vonseiten Russlands zu verlangen?
Portnikov. Erstens möchte ich Sie an eine einfache Sache erinnern. Zelensky kann von Trump verlangen, was immer er will, aber Trump ist nicht Putin. Eine Waffenruhe im Energiebereich kann nur Putin gewährleisten, nicht Trump. Trump verfügt ebenso wenig wie Zelensky über irgendwelche Instrumente, um Druck auf den Präsidenten Russlands auszuüben. Ich werde nicht müde, Sie ständig daran zu erinnern: In der Tasche des Präsidenten der Vereinigten Staaten befindet sich kein Schlüsselchen zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges. Einen Schlüssel zu einer Waffenruhe im Energiebereich hat er ebenfalls nicht. Wenn er einen solchen Schlüssel hätte, hätte er längst vereinbart, dass wir die Ölraffinerien der Russischen Föderation nicht angreifen und Russland unsere Energieanlagen nicht angreift. Aber Sie sehen doch, dass Putin das überhaupt nicht braucht. Man kann also nicht das eine gegen das andere eintauschen, wenn Trump Ihnen all das gar nicht geben kann. Daher weiß ich nicht, was Zelensky in dieser Situation tun wird und was er dort gegen was eintauschen will.
Ich bin überzeugt, dass die Angriffe auf Ölraffinerien ein wichtiger Bestandteil des Zwangs Russlands zum Frieden sind. Aber ich möchte Sie an noch eine wichtige Sache erinnern. Unsere Angriffe auf die Ölraffinerien der Russischen Föderation haben keinen wesentlichen Einfluss auf den Ölpreis auf dem Weltmarkt und auf die Kraftstoffpreise. Aber Trump interessiert das überhaupt nicht. Er befindet sich im Wahlkampf. Am 3. November finden die Zwischenwahlen zum Kongress der Vereinigten Staaten von Amerika statt. Zwischenwahlen vor der nächsten Präsidentschaftswahl. Wahlen, bei denen das gesamte Repräsentantenhaus und ein Teil des Senats neu gewählt werden. Wahlen, die die Republikaner verlieren könnten, was für Trump katastrophale Folgen haben könnte, katastrophalere als für seine Vorgänger, die das Repräsentantenhaus verloren.
In der Regel war das immer so. Der letzte Präsident der Vereinigten Staaten, der seine Amtszeit mit einem Repräsentantenhaus seiner eigenen Partei beendete, war Jimmy Carter. Können Sie sich vorstellen, wann das war? In den 70er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts. Und das war’s. Alle anderen Präsidenten verloren nach zwei Jahren an der Macht die Kontrolle, so wie Trump. Nun, Biden verlor die Kontrolle über den Senat nicht. Auch das ist phänomenal. Aber Trump fürchtet inzwischen nicht einmal das, sondern dass die Demokraten das Repräsentantenhaus in ein Instrument zur Untersuchung seiner eigenen Tätigkeit verwandeln werden. Das könnte eine Katastrophe sein. Was sie veröffentlichen, herausfinden, bekannt machen könnten. Es ist erstaunlich, dass er darüber nicht nachgedacht hat, als er Präsident wurde. Aber so etwas kommt vor.
Und bis zum 3. November werden wir noch sehr viele Anschuldigungen gegen die Ukraine hören, denn was soll Trump sagen? Dass die Preise steigen, weil er gegen den Iran nichts ausrichten kann? Der Iran versucht faktisch, ihn vor diesen Wahlen politisch zu zerlegen. Was erwarten Sie denn sonst von Trump? Das wird er doch niemals eingestehen. Deshalb versucht er, Schuldige zu finden. Das begann nicht mit Trump. Erinnern Sie sich daran, dass sein Finanzminister Bessent und sein Energieminister Wright ganz direkt sagten, für den Preisanstieg seien die ukrainischen Angriffe auf die russische Ölverarbeitung verantwortlich.
Das ist eine Lüge. Sie entspricht nicht der wirtschaftlichen Realität. Aber sie glauben auf diese Weise offenbar, irgendjemanden in den Vereinigten Staaten von Amerika täuschen zu können. Sie schauen einfach auf die Preistafeln an den Tankstellen, wo in einzelnen Bundesstaaten bereits 6 Dollar erscheinen, und sagen, es könnte bis auf 10 steigen. Und dass viele Tankstellen nicht einmal Anzeigen für solche zweistelligen Zahlen haben. Es ist unklar, wie sie diese 10 Dollar anzeigen werden. Wir werden sehen. Und gleichzeitig schauen sie auf den Kalender. Und sie drehen vor Angst einfach durch.
Deshalb müssen wir in einer solchen Situation, wie Sie verstehen, sehr vorsichtig sein. Das ist eine völlig normale, würde ich sagen, Entwicklung der Ereignisse im Zusammenhang mit dem, was bei diesen amerikanischen Anschuldigungen geschieht. Einerseits müssen wir unsere Positionen aufrechterhalten. Andererseits müssen wir vorsichtig sein, damit wir uns bis zum 3. November nicht mit den Vereinigten Staaten überwerfen. Glauben Sie mir, nach dem 3. November werden wir in einer völlig anderen politischen Realität in der Welt leben. Und Trump wird dann ganz sicher keine Zeit mehr für Anschuldigungen gegen die Ukraine haben. Und vor allem wird er diese Anschuldigungen dann nicht mehr brauchen. Er wird andere Sorgen haben und keine Verantwortung mehr auf die Ukraine abwälzen müssen.
Das sind also solche kritischen Tage, wissen Sie: vom 14. September bis zum 3. November. Zumindest wissen wir hier, anders als beim Ende des Krieges, jetzt ganz genau, dass es nicht zwei oder drei Wochen sind, sondern sechs oder sieben. Man muss diese sechs bis sieben Wochen politisch überstehen. Und ich hoffe, dass ein Treffen Zelenskys mit Trump diese Situation irgendwie entschärfen könnte, wenn sie sich während des G20-Gipfels in Miami treffen. Obwohl ich nicht ausschließe, dass, wenn dies mit solcher Intensität weiter angeheizt wird, auch das Treffen abgesagt werden könnte. Auch das ist eine absolut reale Entwicklung der Ereignisse, die wir beobachten könnten.
Frage. Wann haben Diktatoren in der Geschichte freiwillig auf die Macht verzichtet?
Portnikov. Ach, nun, das ist oft passiert. Oft. Was bedeutet freiwillig? Diktatoren verzichten sehr häufig unter dem Druck der Umstände auf die Macht. Es gibt sogar heroischere Menschen, die Selbstmord begehen, um eine Revision ihres politischen Kurses zu verhindern. Der brasilianische Präsident Getúlio Vargas etwa wusste, dass das Militär ihn von der Macht entfernen, einen Staatsstreich durchführen, ihn zum Rücktritt vom Amt des Präsidenten des Landes zwingen und seinen Kurs für die Entwicklung Brasiliens ändern könnte, und beging Selbstmord. Das Militär, erschrocken über diese seine Entscheidung, gab seine Versuche auf und begriff, dass die Gesellschaft es nicht unterstützte. Vargas’ Vizepräsident wurde Präsident und setzte seinen politischen Kurs fort. Es gab viele verschiedene Fälle.
Ich werde jetzt nicht die zahlreichen Situationen aufzählen, in denen Diktatoren auf die Macht verzichteten, denn die gesamte Geschichte Afrikas und Lateinamerikas – und die Ukraine ist Afrika und Lateinamerika im Grunde näher, was den Zustand der Gesellschaft betrifft – ist voll davon: Sie verzichteten auf diktatorische Macht, führten freie Wahlen durch, und wenn sie diese Wahlen verloren, traten sie vom Präsidentenamt zurück. Das ist oft passiert. Oder glauben Sie, so etwas könne nicht geschehen? Es kann geschehen. Die Gesellschaft entwickelt sich, das Leben entwickelt sich, nichts bleibt stehen.
Zumal ich noch einmal sage: Wenn Sie hier von der Ukraine sprechen, glaube ich überhaupt nicht, dass Ihre Frage mit der Ukraine zusammenhängt, weil es sich hier nicht um eine Diktatur klassischen Typs handelt. Eine Diktatur ist das, was Putin hat, während dies ein personalistisches Regime ist. Ein personalistisches Regime unterscheidet sich von einer Diktatur dadurch, dass es bestimmte Beschränkungen gibt. Die Antikorruptionsorgane etwa sind eine solche Beschränkung. Eine Gesellschaft, die auf die Straße gehen kann, ist eine Beschränkung. Freie Medien sind eine Beschränkung.
Wir haben in Wirklichkeit überhaupt noch nie unter einer Diktatur gelebt. Wir haben immer unter unterschiedlichen Formen entweder einer schwachen Demokratie oder personalistischer Regime gelebt. Yanukovych versuchte in den letzten Monaten seiner Amtszeit, eine echte Diktatur zu errichten. Es gelang ihm nicht. Deshalb verstehen die Ukrainer nicht, warum, sagen wir, die Russen oder die Belarussen nicht auf die Straße gehen oder, wenn sie es tun, eine Niederlage erleiden, wie es leider 2020 in Belarus der Fall war. Nun, meine Freunde, weil sie unter einer Diktatur leben, während es uns gelungen ist, das zu verhindern. Und ich hoffe, dass es uns auch weiterhin gelingen wird.
Wir werden die Entwicklung dieser Ereignisse um Kravchenko verfolgen und unbedingt darauf zurückkommen, wenn es weitere Entwicklungen gibt.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Генпрокурор оголосив війну НАБУ: нова політична криза | Віталій Портников. 14.09.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung: 14.09.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 