Vor vier Jahren, in den ersten Wochen des großen Krieges, schien es vielen, dass es für die Ukraine nur gelte, diese schweren Tage zu überstehen, den Feind von Kyiv und anderen großen Städten zurückzuschlagen, seine Verluste zu erhöhen – und im Kreml würde man die Sinnlosigkeit weiterer Angriffe einsehen, zu Verhandlungen bereit sein, zumindest der Beibehaltung des Status quo zustimmen.
Nach der Befreiung der Gebiete Charkiw und Cherson genügte uns der Status quo jedoch nicht mehr. Im öffentlichen Bewusstsein, in den Erklärungen von Politikern verstärkte sich zunehmend die Position, dass der Krieg an den ukrainischen Staatsgrenzen enden müsse. Den Moment, in dem der Kreml sich von einem Krieg zur Eroberung ukrainischer Territorien auf einen jahrelangen Abnutzungskrieg umorientierte, haben wir schlicht verpasst, weil wir – offen gesagt – anderes im Kopf hatten.
Unterdessen sagten mir bekannte westliche Politiker und Experten, mit denen ich in den ersten Kriegswochen nahezu im Nonstop-Modus kommunizierte, schon damals, dass man sich auf einen jahrelangen Konflikt mit ungewissem Ausgang einstellen müsse, wenn es nicht gelinge, den Krieg innerhalb von sechs bis acht Monaten irgendwie zu beenden.
Am häufigsten wurden Vergleiche mit dem Krieg in Syrien gezogen, an dem Russland bis zum Beginn des großen russisch-ukrainischen Krieges aktiv beteiligt war. Allerdings sollte man daran erinnern, dass wir damals alle seinen Ausgang noch nicht kennen konnten.
Mehr noch, uns schien, der Ausgang sei bereits offensichtlich. Dem Regime des Diktators Baschar al-Assad gelang es mit Hilfe seiner Verbündeten aus Moskau und Teheran, sich zu halten; die Opposition wurde faktisch zerschlagen und in eine der syrischen Provinzen marginalisiert, wo sie nur deshalb überlebte, weil die Russen und Iraner keinen direkten Konflikt mit den Amerikanern und Türken riskieren wollten. Doch die Zerschlagung dieser Oppositionsbasis schien nur eine Frage der Zeit und von Absprachen zwischen den „wirklichen“ Akteuren zu sein.
Einige Jahre später sollte die syrische Opposition einen triumphalen und kurzen Marsch auf Aleppo und Damaskus antreten, der Diktator würde nach Russland fliehen, und uns bliebe nur zu verstehen, wie Assad innerhalb weniger Tage buchstäblich die Kontrolle über das Land verlor und in welchem Maß die Verstrickung Russlands und Irans in neue Kriege ihre Bereitschaft beeinflusste, ein befreundetes Regime weiter zu unterstützen.
Betrachtet man jedoch den russisch-ukrainischen Krieg genauer, so erkennt man tatsächlich dieselben Akteure wie in Syrien. Auf der einen Seite der Westen, interessiert an der Stabilisierung der Lage und an der Bewahrung der Prinzipien des Völkerrechts. Auf der anderen Seite dasselbe Russland, derselbe Iran, hinter denen sich der Schatten Chinas erkennen lässt, das gerade an Destabilisierung interessiert ist, da diese den chinesischen Kommunisten zusätzliche Positionen in ihrer Konkurrenz mit den Vereinigten Staaten und im Kampf gegen die Demokratie verschafft. Und es scheint, als übe Russland Druck aus, dominiere – und als werde der Krieg letztlich, wenn nicht zu seinen Bedingungen, so doch zumindest zu für den Kreml komfortablen Bedingungen enden. Aber genau das dachten wir doch auch in Syrien!
Die Niederlage Assads und seiner Verbündeten erscheint in Wirklichkeit durchaus logisch: Wie die Ukrainer konnten auch die syrischen Oppositionellen im Widerstand auf westliche Ressourcen zurückgreifen, während Damaskus auf Russland und Iran setzte – und die Ablenkung der Aufmerksamkeit Moskaus und Teherans auf ihre „eigenen Kriege“ bedeutete das Todesurteil für das Regime. Man darf auch nicht vergessen, dass China, das scheinbar als reale Alternative zur westlichen Hilfe erscheint, niemals „einfach so“ hilft, da es an der Abhängigkeit seiner Verbündeten interessiert ist und nicht an deren Stärkung. Darin unterscheidet sich der chinesische Ansatz vom europäischen – und bis zur letzten Administration auch vom amerikanischen. Zudem war die Armee der Opposition eine Armee, die von der Idee eines neuen Syriens motiviert war, während Assads Armee eine Armee von Söldnern oder von Menschen ohne andere Wahl war.
Für uns bedeutet das nur eines: Wir können die Taktik der syrischen Opposition spielen. „Unser Assad“ im Kreml will mit uns keinen Frieden aushandeln – er will uns vernichten und ist überzeugt, nicht nur sein eigenes Land, sondern auch einen Teil unseres effektiv zu kontrollieren. Doch er vernichtet die russischen Ressourcen – sowohl wirtschaftliche als auch demografische –, operiert mit einer Söldnerarmee und kann nicht so sehr dank China existieren, sondern vielmehr dank Preisnachlässen und Privilegien für China. Auch wenn dies keine Voraussetzungen für ein rasches Ende des Krieges schafft, schließt es doch die Möglichkeit aus, dass Putin einen strategischen Vorteil erlangt.
Ja, derzeit ist dies eine klassische Pattsituation – aber auch der syrische Krieg befand sich mehrere für die Opposition schwierige Jahre lang in einer solchen Sackgasse und endete schließlich mit ihrem Sieg. Um jedoch zu siegen, muss man vor allem lernen, in dieser Sackgasse zu leben. Erstens, ihre Existenz anzuerkennen. Zweitens, sich von Illusionen über ein schnelles Ende des Krieges zu verabschieden. Drittens zu erkennen, dass wir in dieser Sackgasse nicht allein sind, sondern gemeinsam mit dem Feind. Und das bedeutet, dass der Ausweg aus der Sackgasse allein von unserer Ausdauer und unserem Realismus abhängt. Denn wenn wir in der Sackgasse nicht allein sind, heißt das auch: Zeigt der Feind Realismus und Ausdauer, während wir erneut in das bequeme Morast der Illusionen und unerfüllbaren Träume geraten, – dann wird er gewinnen und wir werden verschwinden.
Gerade damit das nicht geschieht, sollte das syrische Szenario – wie viele andere ähnliche Szenarien der Entwicklung von Ereignissen – für uns ein hervorragendes Beispiel für den Sieg des vermeintlich Schwächeren über den scheinbar Stärkeren bleiben. Doch dieses Beispiel erinnert uns: Man muss sich immer und trotz aller Umstände auf den Sieg vorbereiten – nicht auf die Niederlage.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Сирійський сценарій. Віталій Портников. 01.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 01.03.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 