Trump wiederholt Zelenskys Fehler | Vitaly Portnikov. 14.08.2025.

Korrespondent: Wir haben uns ja erst kürzlich getroffen und natürlich über den beginnenden Gipfel in Alaska gesprochen. Jeden Tag ändert sich dort etwas. Und wenn man sich die Einschätzungen ansieht – ich fasse das jetzt bewusst vereinfacht zusammen, damit es klarer wird – dann hieß es anfangs: „Da wird gar nichts passieren“, sagen die Experten. Dann plötzlich: „Na ja, vielleicht kommt doch etwas zustande, vielleicht erreichen sie eine Einigung.“ Nun stehen wir buchstäblich am Vorabend – welchen Eindruck haben Sie jetzt? Hat sich in Ihrer Einschätzung gegenüber unserem letzten Gespräch etwas geändert?

Portnikov: Ich bleibe dabei, dass es in Alaska zu keiner echten Lösung kommen kann. Und jetzt habe ich im Gegensatz zu den letzten Tagen auch Verbündete in dieser Einschätzung.

Der erste dieser Verbündeten ist Donald Trump selbst, der ständig sagt, er sei sich gar nicht sicher, ob er in Alaska irgendetwas erreichen könne. Und er sagt, er sei sich nicht sicher, ob er Putin dazu bringen könne, den Krieg zu beenden – er habe es schon mehrmals versucht, mehrmals mit ihm darüber gesprochen, und jedes Mal habe Putin abgelehnt.

Ein anderer Verbündeter in dieser Einschätzung ist der US-Außenminister Marco Rubio, der sagt, das Hauptziel Alaskas bestehe darin, dass US-Präsident Donald Trump Putin in die Augen schauen wolle. Da habe ich sofort an 2019 gedacht, als der damals frisch gewählte ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky dem russischen Präsidenten in die Augen sehen wollte. Wir alle wissen, welche Folgen dieses verzweifelte Verlangen des jungen ukrainischen Schauspielers, der zum Staatschef gewählt worden war, hatte.

Ein weiterer Verbündeter ist der NATO-Generalsekretär Mark Rutte, der sagt, dies werde ausschließlich ein Vorbereitungstreffen.

All diese Leute zweifeln stark daran, dass es ihnen gelingen könnte, von Putin ein greifbares Ergebnis zu bekommen. Gleichzeitig zeigen sie aber auch eine gewisse Ungeduld, dieses Ergebnis doch zu erreichen.

So haben wir in den letzten Tagen erfahren, dass die USA angeblich bereits einen Ort für ein mögliches Dreier-Treffen der Präsidenten der USA, Russlands und der Ukraine vorbereiten. Und natürlich wäre das ganz im Sinne Trumps – er würde sich gern gegenüber Wladimir Putin und Volodymyr Zelensky so positionieren, wie er es gegenüber Ilham Alijew und Nikola Paschinjan getan hat.

Übrigens: Das Szenario der formalen „Versöhnung“ zwischen Aserbaidschan und Armenien könnte Trump durchaus passen. Denn Armenien und Aserbaidschan haben in Anwesenheit des US-Präsidenten keinen wirklichen Friedensvertrag unterzeichnet. Die armenischen und aserbaidschanischen Führer haben lediglich Absprachen paraphiert, die sie ohnehin schon vorher getroffen hatten.

Die Bedingungen, die Aserbaidschan Armenien für die Ratifizierung eines Friedensvertrags stellt, sind unverändert: Aserbaidschan will eine Änderung der armenischen Verfassung. Es gibt jedoch keinerlei Garantie, dass die Bürger Armeniens in einem Referendum einer solchen Änderung zustimmen würden.

Ja, die Länder können diplomatische Beziehungen aufnehmen. Ja, theoretisch kann man über eine künftige Öffnung der Grenzen sprechen. Aber im Oval Office ist in Bezug auf einen echten Friedensvertrag zwischen Armenien und Aserbaidschan keinerlei Fortschritt erzielt worden.

Das wäre nur geschehen, wenn Ilham Alijew dort erklärt hätte, er verzichte auf die Forderung an Jerewan – oder wenn Nikola Paschinjan gesagt hätte, das armenische Parlament sei bereit, die Verfassung sofort zu ändern, während er sich noch im Oval Office befände.

Doch wie zu erwarten, blieben beide auf ihren Positionen. Sie mussten lediglich ihre Loyalität gegenüber dem US-Präsidenten demonstrieren.

Hier stellt sich die Frage: Sieht sich Wladimir Putin in der Rolle eines Ilham Alijew – oder betrachtet er die armenischen und aserbaidschanischen Führer nur als Chefs ehemaliger Sowjetrepubliken, die sich ein solch vorsichtiges Verhalten gegenüber dem US-Präsidenten leisten können?

Putin selbst betrachtet sich als gleichwertigen Partner Trumps – als jemanden, der über ein riesiges Arsenal an Atomwaffen verfügt und demonstrative Manöver durchführen will, um Trump zu zeigen, was passieren könnte, falls er sich dem Kreml gegenüber zu hart verhält.

Er sieht Trump wohl kaum als Vermittler zwischen ihm und Zelensky. Vielmehr betrachtet er Trump als jemanden, mit dem er sich direkt über die Ukraine und Zelensky verständigt – und die beiden würden dann gemeinsam diesem Land (und jedem anderen) diktieren, wie es sich gegenüber Washington und Moskau zu verhalten hat.

Das sind völlig unterschiedliche Realitätsvorstellungen: Trump ist überzeugt, dass er allein auf dem Podest stehen sollte. Putin hingegen meint, auf diesem Podest sollten er und Trump gemeinsam stehen – und selbstverständlich auch der chinesische Staatschef Xi Jinping, ohne den das Podest nicht vollständig wäre.

Doch wie bekannt ist, kann „Bolívar“ nicht nur keine drei, sondern nicht einmal zwei tragen. Ich denke, das Treffen in Alaska könnte genau das demonstrieren – ein einfaches Bonmot von O. Henry.

Korrespondent: Es gibt ja die beliebte Ansicht, dass Donald Trump vor allem ein Foto braucht, oder? Also, er braucht ein Foto, auf dem Präsident Zelensky Putin die Hand schüttelt, und Donald Trump sitzt daneben. Genau wie es damals zwischen Nikola Paschinjan, Ilham Alijew und Donald Trump war – dieses Foto. Was danach passiert, spielt dann eigentlich keine Rolle mehr, weil es festgehalten ist, und Donald Trump kann es präsentieren. Könnte er so etwas anstreben? Könnte Putin ihm dabei entgegenkommen? Also ihm dieses Foto liefern und sagen: „Und den Rest regelt ihr unter euch, wie ihr wollt“?

Portnikov: Sehen Sie, in Wirklichkeit brauchen sie unterschiedliche Fotos, und genau darin liegt das Problem. Putin bekommt sein Foto schon am 15. August – das Foto eines persönlichen Treffens mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten.

Ich sage immer, dass Putin drei diplomatische Siege anstrebt.

Der erste Sieg – und damit meine ich aus Sicht des Durchbrechens der diplomatischen Isolation Russlands – ist ein Telefonanruf des US-Präsidenten. Wenn der neue Präsident der Vereinigten Staaten als Erstes den Präsidenten der Russischen Föderation anruft und mit ihm über Weltpolitik spricht. Und nicht nur einmal anruft, sondern immer wieder – immer wieder. Wie ein lästiger älterer Verwandter, zu dem man sagt: „Warum rufst du ständig an? Ich habe so viel zu tun.“ Aber er ruft trotzdem an. Na gut, man muss eben reden, den Menschen respektieren. Schließlich lässt er nicht locker. Das ist der erste diplomatische Sieg des Kremls.

Der zweite diplomatische Sieg des Kremls passiert morgen: Der Präsident der Vereinigten Staaten lädt den Präsidenten der Russischen Föderation zu einem privaten Treffen ein – persönlich, politisch, wie auch immer – ein Gespräch unter vier Augen. Putin, der schon lange nicht mehr in Länder der zivilisierten Welt reist, mit dem westliche Staatschefs nicht reden, der aus der G8 ausgeschlossen wurde und mit dem sich nach 2022 fast niemand mehr austauscht… Man kann sich an das einsame Telefonat von Olaf Scholz erinnern, vielleicht noch an irgendetwas anderes – aber das war’s. Und jetzt reist er einfach so an, um mit dem Präsidenten der Vereinigten Staaten zu sprechen, schüttelt ihm die Hand. Das ist eine Demontage der Politik Bidens und des Westens – der zweite diplomatische Sieg.

Aber es braucht einen dritten Sieg. Der dritte wäre der Besuch des US-Präsidenten in Russland. Der US-Präsident erzählt dann, wie sehr er das russische Volk liebt – Brot und Salz, Matrjoschkas, Filzstiefel, Bären, Sinti und Romas – alles, was wir so mögen. Und alles, was Donald Trump schon mochte, als er noch nicht an Politik dachte und als Milliardär die geschmacklosen russischen Schönheitswettbewerbe besuchte. 

Das ist sehr wichtig. Ich glaube, dass Putin überhaupt nur deshalb nach Alaska reist, um Trump in die Falle zu locken und ihn nach Moskau einzuladen. Denn wäre das Treffen auf neutralem Boden – wie es nach so einer langen Eiszeit in den bilateralen Beziehungen eigentlich üblich wäre – denn erinnern wir uns, wie es früher lief: Gorbatschow und Reagan – das Deck eines Schiffs, Reykjavik, nicht einmal auf isländischem Boden, wirklich ein neutrales Orte. Hier ist alles anders. Warum hat Putin dem zugestimmt? Damit Trump nach Russland kommt.

Aber: Wird Trump überhaupt nach Russland reisen, wenn Putin keinerlei Zugeständnisse im russisch-ukrainischen Krieg macht? Nehmen wir an, sie treffen sich, das Foto ist da, es hängt im Rahmen. Wieder einmal hat ein US-Präsident Putin in die Augen geschaut – und wenige Tage später gibt es einen massiven Beschuss von Kyiv und anderen ukrainischen Städten. Tote, zerstörte Infrastruktur – und ein zufriedener Putin.

Trump würde in dieser Situation wieder sagen, dass er nicht versteht, warum Putin sich so verhält, dass Putin verrückt geworden ist. Er wird wahrscheinlich auch diesmal keine Sanktionen gegen Russland verhängen – aber er wird wohl nicht nach Russland reisen. Deshalb muss Putin irgendein Zugeständnis finden.

Ich habe schon versucht herauszufinden, welches. Erinnern Sie sich, wir haben darüber gesprochen: Jetzt, da Putin sein Vertrauenskapital in Form von Worten aufgebraucht hat, muss er etwas tun. Was wird er tun? Das ist jetzt seine Aufgabe. Was wird er entscheiden?

Putin hat gezeigt, dass er ein Politiker ist – denn ich hätte nicht gedacht, dass er als Antwort auf Trumps Ultimatum, das übrigens gar nicht eingelöst wurde, ein Treffen auf höchster Ebene unter vier Augen vorschlagen würde, dazu noch ein Delegationstreffen. Einfach ein Gipfel. Und dass das funktionieren würde.

Sehen Sie, er spielt Trump jetzt schon zum zweiten Mal aus. Und nicht nur Trump – auch mich. Ich muss ehrlich sagen: Ich habe mir am 12. Mai nicht vorstellen können, wie er aus der Situation herauskommt, als er das Feuer einstellen sollte. Ich dachte, er hätte kaum Spielraum und der Westen müsste neue Sanktionen verhängen.

Ich habe nicht geglaubt, dass diese Sanktionen den Krieg stoppen würden – genauso wenig wie ich geglaubt habe, dass Trumps Ultimatum den Krieg stoppen würde. Aber ich dachte, dass Putin in einer Sackgasse steckt. Und er fand doch einen Ausweg: die Wiederaufnahme der Verhandlungen in Istanbul. Sanktionen wurden nicht verhängt.

Jetzt hat Trump ihn quasi endgültig an die Wand gedrückt: „Wenn du das Feuer nicht einstellst und keine echten Gespräche beginnst, kommen harte Sanktionen – nicht nur gegen dich, sondern auch gegen die Länder, die Öl kaufen.“ Und wieder fand er einen Ausweg. Vielleicht ist das kein großes politisches Genie, wenn einem gegenüber ein Mann sitzt, der keine reale Wahrnehmung der Wirklichkeit hat – aber trotzdem findet Putin Lösungen, die ich anfangs nicht sehe.

Deshalb bin ich in diesem Fall Putin unterlegen – und wir alle sind es. Nicht, weil wir dumm wären, sondern weil der Präsident der Vereinigten Staaten die Realität um ihn herum in einem sehr speziellen Zustand wahrnimmt.

Korrespondent: Die Frage eines gewissen radikalen Schrittes – ich verstehe, das ist Spekulation, und die Wahrscheinlichkeit liegt im Hundertstelprozentbereich, wenn überhaupt. Stellen wir uns vor: Wladimir Putin landet auf dem Territorium der Vereinigten Staaten, auf einem Militärstützpunkt. Und dort wird er verhaftet.

Portnikov: Das möchte ich gar nicht erst diskutieren. Sie wissen doch selbst, dass so etwas nicht passieren wird.

Korrespondent: Warum? Hier stellt sich die Frage: Was wäre, wenn es doch passieren würde?

Portnikov: Ich denke, niemand erwägt so etwas überhaupt. Wenn ein Staatsoberhaupt ein amtierendes Staatsoberhaupt zu einem Treffen einlädt, denkt niemand ernsthaft über eine Festnahme nach. Man könnte sich hypothetisch vorstellen, dass ein ehemaliger Staatschef festgehalten wird, der vielleicht noch großen Einfluss besitzt – so wie damals Augusto Pinochet, der in Großbritannien auf Grundlage eines spanischen Haftbefehls festgenommen wurde. Aber selbst da – ich versichere Ihnen – ist er wohl kaum vor Gericht gekommen.

Wenn es um ein amtierendes Staatsoberhaupt geht, noch dazu um den Führer eines Nuklearstaates, der über ein Potenzial verfügt, das mit dem der Vereinigten Staaten vergleichbar ist, dann kommt so etwas wohl niemandem – auch nicht in Amerika – in den Sinn. Denn niemand weiß wirklich, welche Folgen das hätte. Die Festnahme des Präsidenten der Russischen Föderation könnte ein echter Schritt in Richtung Austausch nuklearer Schläge zwischen den USA und Russland sein – der Beginn eines realen Krieges mit völlig unabsehbaren Konsequenzen.

Trump, der nicht einmal bereit ist, Sanktionen gegen Russland zu verhängen – wie sollte der den russischen Präsidenten verhaften? Ganz zu schweigen davon, dass er keinerlei rechtliche Grundlage hätte. Der Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Putin gilt nicht auf dem Territorium der Vereinigten Staaten. Und überhaupt – solche Haftbefehle, wie das Beispiel des sudanesischen Präsidenten gezeigt hat, der einst Südafrika besuchte, obwohl ein Haftbefehl vorlag – dieser verließ Südafrika unbehelligt. Genauso wie der israelische Premierminister, der wohl Ungarn besuchte, und auch da passierte nichts.

Übrigens haben westliche Staats- und Regierungschefs mehrfach gesagt, dass Benjamin Netanjahu nicht verhaftet würde, wenn er etwa zu ihnen in die Hauptstadt käme – oder beispielsweise zu einer Zeremonie anlässlich der Opfer von Auschwitz.

Und jetzt stellen Sie sich vor, ein Land, das bewusst das Statut des Internationalen Strafgerichtshofs nicht ratifiziert hat, würde jemanden einfach so festnehmen – nur weil es Lust dazu hat. Das wäre rechtswidrig.

Korrespondent: Trotzdem – im Zusammenhang damit, warum ich die Frage gestellt habe: Natürlich wird es Sicherheitsmaßnahmen geben, natürlich werden vor Alaska wahrscheinlich auch U-Boote stationiert sein usw. Aber könnte dieser Gipfel – auch wenn er vielleicht gar keinen Plan hervorbringt – eher zu einer Eskalation führen als zu einer Entspannung?

Portnikov: Natürlich könnte er das. Wir haben es mit Menschen zu tun, deren Ego bei beiden sehr stark ausgeprägt ist – und wir wissen nie, wie sich dieses Ego auswirken wird. Wir verstehen, dass Trump von Putin ein gewisses Verständnis erwartet – nicht einmal Zugeständnisse, sondern Verständnis. Er möchte unbedingt, dass Putin begreift: Trump will Friedensnobelpreisträger werden – wie Obama.

Und auch wenn wir alle wissen, dass Trump diesen Preis höchstwahrscheinlich niemals bekommen wird, so soll Putin doch zu denen gehören, die dieses geradezu kindliche Verlangen nach einer Medaille respektieren. Nur – das ist kein Orden für Kadyrows Sohn, verstehen Sie? Das erfordert politische Handlungen.

Vielleicht könnte Trump theoretisch auf den Nobelpreis hoffen, wenn es ihm tatsächlich gelänge, einen realen Konflikt zu beenden – nicht den Krieg zwischen Aserbaidschan und Armenien, der vor seiner Wahl beendet wurde, und nicht den Konflikt zwischen Kambodscha und Thailand, den andere gelöst haben, und auch nicht den Konflikt zwischen Indien und Pakistan, der ohne sein Zutun geregelt wurde – sondern tatsächlich den Krieg im Nahen Osten oder den russisch-ukrainischen Krieg zu stoppen.

Und er möchte, dass Putin ihm diese Möglichkeit gibt. Aber wozu sollte Putin das tun? Lebt er etwa für den Nobelpreis von Trump? Ich bezweifle das stark.

Korrespondent: Enttäuschung – denn auf diesen Gipfel setzen viele große Hoffnungen, nicht nur einfache Menschen, sondern wohl auch Eliten, in gewissem Sinne vielleicht sogar russische „Eliten“ – wobei das Wort zu ehrenvoll ist; sagen wir: das Umfeld –, weil man des Krieges müde ist. Aber man sagt ja, falsche Hoffnung ist gefährlich – wenn man hofft und dann enttäuscht wird. Wie groß ist die Gefahr, dass es eine große Enttäuschung bei allen geben wird?

Portnikov: Ich glaube, Trump hofft selbst nicht besonders auf etwas – das zeigen seine jüngsten Aussagen. Er sagt ja selbst, dass er kaum ein Ergebnis erzielen wird. Sie alle sagen: „Wir wollen es versuchen.“ Sie sagen, in den ersten zehn Minuten werde alles klar sein. Wenn sie also selbst keine großen Hoffnungen haben – warum sollten sie enttäuscht werden? Und was sollte Putins Enttäuschung sein, wenn er nur fährt, um mit Trump zu spielen? Das ist auch eine gute Frage.

Außerdem sollten wir nicht vergessen: Es gibt noch die Möglichkeit, dass sie längst gewisse Absprachen vorbereiten – nur halten sie diese geheim. Vielleicht haben die Vorbereitungen dieser Absprachen schon vor Trumps Wahl begonnen – durch beide Teams – und es gibt bereits ein Grundgerüst der Einigung.

Wissen Sie, was zur Enttäuschung führen könnte? Dass jeder von ihnen hofft, den anderen übers Ohr zu hauen und beim Treffen den Tisch umzuwerfen. Das könnte tatsächlich ein Schritt zu einer neuen Eskalation werden – aber nur, falls es solche Absprachen wirklich gibt.

Korrespondent: Könnte dieser Gipfel eine neue „Jalta“ werden, fragen unsere Zuschauer? Und überhaupt – wie sinnvoll sind historische Parallelen?

Portnikov: Jalta war eine Konferenz, bei der kein einziger Vertreter des europäischen Festlands anwesend war – und trotzdem wurde dort über das Schicksal des europäischen Festlands entschieden. Heute haben die USA und Russland gar nicht die Möglichkeit, eine solche Aufteilung vorzunehmen – aus dem einfachen Grund, dass das europäische Festland nicht von ihren Truppen besetzt ist.

Damals konnten Washington, Moskau und London über das Schicksal des Kontinents entscheiden, weil ihre Soldaten dort standen. Heute stehen russische Soldaten nur auf einem Teil des ukrainischen Territoriums, und amerikanische Soldaten in Teilen Europas – als Partner, nicht als Besatzer. Deshalb kann es keine reale politische „Jalta“ geben. Um eine neue „Jalta“ zu veranstalten, müsste man den europäischen Kontinent tatsächlich besetzen.

Korrespondent: Die Teilung der Ukraine, über die immer wieder gesprochen wird – auch von verschiedenen Seiten. Es gibt die ukrainische Verfassung, Zelensky hat dazu klar Stellung genommen. Aber auch die Trump-Administration spricht von territorialen Zugeständnissen oder Gebietstausch – was seltsam ist, denn es handelt sich ja nicht um Tausch, sondern um von Russland besetzte Gebiete, die völkerrechtlich und international ukrainisch sind und bleiben. Diese Versuche der Teilung – versteht Trump wirklich, was er da im zynischen Sinn kann und was nicht, weil Europa das nicht anerkennt und auch die Ukraine nicht? Können die USA und Russland also ohne Ukraine und Europa etwas beschließen?

Portnikov: Sie könnten beschließen, dass die faktische Demarkationslinie unverändert bleibt – ohne Beteiligung der Ukraine und Europas. Etwa so: „Hier wird das Feuer eingestellt, niemand erkennt eure Besatzung an, aber niemand wird eure Kontrolle anfechten. Wir vereinbaren das so. Und ihr zieht euch aus den Gebieten zurück, die in eurer Verfassung nicht erwähnt werden – zum Beispiel Teile der Regionen Charkiw und Sumy. Im Gegenzug versucht die Ukraine nicht, die von euch annektierten Gebiete zu befreien.“

Ich bin aber nicht sicher, ob Putin diese Idee gefallen würde – denn er besteht darauf, dass die ukrainischen Truppen aus allen Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja abziehen, in denen noch legitime ukrainische Behörden existieren – also Cherson, Saporischschja, Kramatorsk, Slowjansk etwa kampflos an Russland übergeben.

Ich bin mir nicht sicher, ob Trump an solchen Absprachen interessiert wäre. Er könnte denken, dass Putin bereit wäre, so einen Deal einzugehen, um die Kontrolle über die bereits besetzten Gebiete zu behalten – wenn man ihm noch etwas Zusätzliches bietet. Aber ich weiß nicht, ob Putin zu solchen Absprachen bereit ist. Das hängt einerseits vom Zustand der russischen Wirtschaft ab, andererseits davon, wie lange Russland noch ohne große wirtschaftliche Probleme weiterkämpfen kann.

Wir wissen nicht, auf welchen Zeitraum Putin kalkuliert, um den Krieg ohne wirtschaftliche Katastrophe fortzusetzen. Oder ob er glaubt, dass er durch Einfrieren des Konflikts und Verlagerung in die politische Ebene die Wahl eines ukrainischen Präsidenten erreichen kann, der – wie schon in der ukrainischen Geschichte geschehen – ihm in die Augen sehen will. Und dass dieser Mensch dann zum Totengräber der Ukraine wird, während Russland in einer destabilisierten Ukraine, in der die Gesellschaft kriegsmüde ist und jemanden sucht, der „echten Frieden“ bringt, den Ukrainern so eine politische Lösung aufzwingen könnte.

Das könnte er einplanen – oder sich, wie oft, verkalkulieren. Aber es könnte auch ein Weg sein, die Kampfhandlungen vorübergehend zu stoppen. Ich denke, in ein, zwei Tagen werden wir es wissen.

Korrespondent: Hat Putin heute die Möglichkeit, in der Ukraine einen neuen Medwedtschuk heranzuziehen – oder vielleicht den alten zurückzubringen, auch wenn das sehr unwahrscheinlich scheint, da dieser völlig diskreditiert ist?

Portnikov: Das hängt davon ab, wie die Absprachen aussehen und wie die Gesellschaft sie wahrnimmt. Wenn absolut klar wird, dass die Ukraine zumindest politisch im Krieg eine Niederlage erlitten hat – und das wäre besonders deutlich, weil die Regierung immer optimistischer war als die Lage tatsächlich –, dann kann die Enttäuschung riesig sein.

Und Enttäuschung ist ein guter Nährboden für Leute, die mit Russland liebäugeln – vielleicht sogar nach georgischem Szenario. Georgien hat bis heute keine diplomatischen Beziehungen zu Moskau, will offiziell in die EU und die NATO – aber Russlands Einfluss in Georgien ist heute größer als in Aserbaidschan oder Armenien. Das ist Fakt.

In der Ukraine gab es – anders als in Georgien – bis 2014 einen enormen Anteil der Bevölkerung, der gegen die NATO war, und fast die Hälfte wählte stets prorussische, antiukrainische Kräfte, sah die Ukraine bewusst als russisches Vorfeldland. Diese Haltung dominierte in Donezk, Luhansk, Charkiw, Odessa, Mykolajiw, auf der Krim. Diese Menschen waren immer Russlands politisches Standbein – sie sahen die Ukraine nur als Anhängsel der „russischen Welt“.

Viele haben vielleicht ihre politischen, aber nicht ihre zivilisatorischen Ansichten geändert. Während des Krieges, wenn Raketen auf ihre Häuser fallen, fällt es schwer zu sagen: „Ich gehöre zu der Zivilisation, die mich bombardiert.“ Aber sobald die Kampfhandlungen enden, werden viele Ukrainer ihre „kleinrussische“ Identität wiederentdecken. Innerhalb weniger Tage wird sichtbar, dass sich die Gesellschaft kaum verändert hat und keine gemeinsame nationale Identität entstanden ist.

Ich glaube sogar, dass genau diese nicht-ukrainische Identität 2019 triumphierte – weil die Mehrheit von Zelensky echte Absprachen mit Putin erwartete. Menschen mit klassischer ukrainischer Identität waren da schon in der Minderheit – die Gesellschaft war vom Krieg und von Instabilität zermürbt.

Heute könnte das noch stärker sein. Diese trüben Strömungen von „Kleinrussentum“ und Bereitschaft zu Abmachungen mit Russland könnten die Ukraine überschwemmen – das ist eine reale Gefahr.

Allerdings müssen wir auch an ein wichtiges Merkmal des ukrainischen Nationalcharakters denken: den politischen Eigensinn. Der hat die Ukrainer oft selbst in scheinbar ausweglosen Situationen dazu gebracht, an ihrer Vorstellung von der Zukunft festzuhalten. Vor allem gab es in der Ukraine immer eine aktive Minderheit, die der passiven Mehrheit nicht erlaubte, das Land und das Volk zu begraben. Das könnte auch diesmal wirken.

Wenn Putin sagt, Zelensky sei bereit gewesen, sich zu einigen, habe sich aber vor den Nationalisten gefürchtet, meint er genau das: In Russland nennt man jeden Ukrainer, der sich als solcher versteht, einen Nationalisten. Für sie ist ein „Nicht-Nationalist“ jemand, der sich in der Ukraine nicht als Ukrainer sieht. Darum sind Ukrainer für Russland tatsächlich eine große Bedrohung. Das ist die Wahrheit.

Deshalb gibt es Listen all dieser Ukrainer – namentlich, für jede Region, jede Stadt –, die die russischen Truppen bei einer Besetzung töten oder vertreiben sollen.

Korrespondent: Begleitende Ereignisse zum Gipfel – zum Beispiel Berichte in westlichen Medien über Tests der „Burewestnik“-Rakete mit Nuklearantrieb, Erklärungen des Verteidigungsministeriums von Belarus über den Einsatz oder die Übung mit Nuklearwaffen und dem System „Oreschnik“. Hängt das alles mit dem Gipfel zusammen? Und wenn ja, wie könnte es den Gipfel beeinflussen? Wozu wird dieser Lärm erzeugt?

Portnikov: Natürlich hängt das mit dem Gipfel zusammen. Das ist Putins übliche Taktik: „Ich treffe mich mit euch – aber wenn nötig, kann ich zuschlagen. Seid höflich zu mir. Ich habe Burewestnik, Oreschnik, und es wird noch mehr geben. Ich kann euch alle auslöschen.“

Das ist exakt das, was Putin 2022 dem israelischen Premier Bennett sagte, als dieser mit einer Vermittlungsmission nach Moskau kam. Bennett fragte, was er in Kyiv ausrichten solle. Putin antwortete: „Sag ihnen, ich werde sie alle vernichten.“

Das ist auch jetzt die Botschaft an Trump: „Wenn du nicht vernünftig redest, vernichte ich euch alle.“ Natürlich verpackt er das vorsichtiger – „Wir haben eben solche Waffen. Du sagst, du hast eine Superarmee, Supermacht, dass du das stärkste Land der Welt bist – schau dir die Realität an, Donald. Während du das sagst, startet eine Rakete, fliegt zu dir, und dann gibt es dich nicht mehr mit deiner Plantage in Mar-a-Lago. Und wer wird dann von der starken Armee erzählen? Denk an dich selbst.“

Einfach Erpressung im Bandenstil – die, wie wir wissen, manchmal wirkt. Ob sie bei Trump wirkt? Das weiß ich nicht.