An dem 30. Jahrestag der Tragödie von Srebrenica wird an eine der schrecklichsten Ereignisse des ohnehin schon schrecklichen 20. Jahrhunderts gedacht. Für diejenigen, die glaubten, dass sich nach dem Zweiten Weltkrieg so etwas in Europa nicht wiederholen könnte, war Srebrenica ein echter Weckruf. Es wurde deutlich: Die Lehren aus der Vergangenheit wurden nicht gezogen, Krieg kann überall ausbrechen, Menschlichkeit ist nicht garantiert, selbst nach Millionen von Opfern.
Für die Ukrainer blieben sowohl Srebrenica als auch die Belagerung von Sarajevo und der gesamte Bosnienkrieg lange Zeit am Rande ihres Bewusstseins. Und wenn wir uns heute fragen, warum in Europa Bucha bereits in Vergessenheit gerät und die Beschießung ukrainischer Städte nicht in den Schlagzeilen erscheint, sollten wir uns daran erinnern, wie wir selbst die bosnische Tragödie wahrgenommen haben. Bis zum Massaker in Srebrenica hatten die Ereignisse auf dem Balkan die Europäer ermüdet und verschwanden allmählich aus den Medien. Deshalb schockierte dieses Massaker die Welt – und hinterließ einen bleibenden Eindruck.
Ich kann nicht behaupten, dass die Kriege im ehemaligen Jugoslawien im Mittelpunkt meiner journalistischen Arbeit standen, aber ich habe sie dennoch aufmerksamer verfolgt als die meisten meiner Landsleute. Und das nicht nur, weil ich mich seit meiner Kindheit für den Balkan interessierte und keine Sprachbarriere hatte, sondern auch, weil ich immer verstanden habe: Was heute dort geschieht, kann morgen auch bei uns passieren. Daran habe ich nie gezweifelt.
Deshalb waren der Bosnienkrieg und der Völkermord in Srebrenica für mich eine schreckliche Lektion. Eine Lektion, die zudem von den europäischen Gesellschaften und uns selbst nicht gelernt wurde.
Erstens haben mich die Schlussfolgerungen der zivilisierten Welt schockiert. Anstatt zu beweisen, dass ethnische Säuberungen nicht toleriert werden können, beschloss der Westen, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden. Und er tat dies durch die faktische Legitimierung von Gewalt. Anstelle eines multinationalen, multireligiösen Bosnien entstand ein nicht lebensfähiges Konstrukt: Die bosnischen Serben blieben in den Gebieten, aus denen sie die Muslime und Kroaten vertrieben hatten, und erhielten dort einen fast staatsähnlichen Status. Gleichzeitig wurde ihnen der Anschluss an Serbien verwehrt, um die Unverletzlichkeit der international anerkannten Grenzen zu wahren. Und so blieb eine Gesellschaft, die sich mit ethnischen Säuberungen einverstanden erklärt hatte, nicht nur ungestraft, sondern wurde sogar belohnt. Bosnien als Staat ist nach wie vor zutiefst problembelastet. Dies erinnert sehr an die aktuellen Ansätze zur möglichen „Befriedung” der Ukraine durch die faktische Anerkennung der russischen Kontrolle über die besetzten Gebiete.
Zweitens beschloss der Westen, um den Krieg zu beenden, mit einem seiner Hauptverantwortlichen – Slobodan Milošević – zusammenzuarbeiten. Der Diktator, dessen politisches Verhalten später zum Vorbild für Putin werden sollte, wurde zum „Friedensarchitekten“ und Vermittler, obwohl die Führer der bosnischen Serben nur seine Marionetten waren. Dies räumte sogar Senator Joseph Biden ein, der sich daran erinnerte, wie Milošević Radovan Karadžić persönlich „auf den Teppich rief” – nur um den amerikanischen Unterhändlern zu zeigen, wer der wahre Architekt des Prozesses war. Milosevic nutzte diesen Triumph und zog seine eigenen Schlussfolgerungen, als er begann, einen neuen Völkermord vorzubereiten – diesmal in Kosovo.
Drittens habe ich gerade während des Bosnienkrieges gesehen, wie effektiv autoritäre Propaganda sein kann. Die serbische und dann auch die russische. Selbst die meisten Menschen, die die Ereignisse aufmerksam verfolgten, hielten es für einen gewöhnlichen ethnischen Konflikt. In Wirklichkeit war es jedoch ein Krieg zwischen Demokratie und Diktatur. Die ethnische Frage war nur ein Instrument in den Händen des Belgrader Regimes. So wie heute bei Putin. Ich war selbst überrascht, als ich in Moskau eine Delegation der bosnischen Führung aus dem blockierten Sarajevo traf, der nicht nur Muslime, sondern auch Serben und Kroaten angehörten. Das widersprach dem in den Medien verbreiteten Bild eines „rein ethnischen” Krieges.
Viertens, obwohl dies damals nicht offensichtlich war, markierte gerade der Bosnienkrieg die Rückkehr der Lubjanka auf die internationale Bühne. Formal war die russische Regierung noch nicht in den Krieg eingetreten, aber die Kontakte zwischen dem FSB und den Führern der bosnischen Serben, wie Karadžić und Ratko Mladić, waren eng. Dank der Unterstützung aus Moskau konnten sich diese beiden jahrzehntelang der Justiz entziehen. Unterdessen gaben russische Diplomaten sich als neutrale Vermittler. Witali Tschurkin, der später Putins Sprachrohr in der UNO werden sollte, arbeitete damals noch als „liberaler Diplomat“ und kritisierte die bosnisch-serbischen Führer scharf. Aber vielleicht spielte er nur die ihm zugedachte Rolle – wie hätte er sonst später eine so glänzende Karriere machen können?
Mit den Jahren wurde klar, dass so tiefe Wunden nicht heilen. Die Bosnier haben nicht gelernt, mit ihnen zu leben. Und wir werden es wahrscheinlich auch nicht lernen. Aber wir müssen lernen, eine Tragödie zu verarbeiten, wenn sie passiert ist.
Der Bosnienkrieg war der Prolog zum Krieg in der Ukraine. Und Srebrenica war der Prolog zu Bucha.
Wir vergleichen unsere Erfahrungen oft mit denen Kroatiens – und 2022 hatten wir eine winzige Chance auf genau dieses Szenario. Aber derzeit verläuft alles nach bosnischem Muster. Und unsere wichtigste Aufgabe ist es, den Westen zusammen mit Russland daran zu hindern, genau dieses Szenario zu verwirklichen. Andernfalls werden wir zu einem marginalisierten, lebensunfähigen Staat – irgendwo zwischen dem Westen und Russland. Ein Staat, der nicht einmal für seine eigenen Einwohner interessant sein wird.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 