Schlagwort-Archive: Kirgisistan

Der Umsturz in Kirgisistan | Vitaly Portnikov. 11.02.2026.

Spät am Dienstagabend nach Bischkeker Zeit hat sich in Kirgisistan ein echter, wenn auch überraschender Staatsstreich ereignet. Der Präsident des Landes, Sadyr Schaparow, enthob den Vorsitzenden des Komitees für Nationale Sicherheit Kirgisistans, seinen faktischen Mitregenten Kamtchybek Taschijew, seines Amtes. Viele waren der Ansicht, dass Taschijew selbst bei den nächsten Wahlen in Kirgisistan Anspruch auf das Präsidentenamt erhob.

Schaparow und Taschijew waren gemeinsam an die Macht gekommen, nachdem sie eine Revolution organisiert hatten, die schließlich zur Freilassung Schaparows aus der Haft und zu seiner Wahl zum Staatsoberhaupt Kirgisistans unter allgemeinem Volksenthusiasmus geführt hatte. Und man muss anerkennen, dass es Schaparow – dem ersten kirgisischen Präsidenten zumindest seit Askar Akajew – gelungen ist, seine Macht so zu festigen, dass er weder das Parlament noch claninterne Konflikte im Land zu fürchten braucht. Dabei waren viele der Meinung, dass er diese Machtfestigung vor allem dem Vorsitzenden des Komitees für Nationale Sicherheit verdanke und dass Kirgisistan tatsächlich von einem echten Tandem regiert werde. 

In der Nacht von Dienstag auf Mittwoch fand dieses Tandem ein Ende. Es heißt, dass Schaparow und Taschijew, die sich derzeit beide zu medizinischer Behandlung in München aufhalten, zuvor in erhitztem Ton miteinander gesprochen hätten und dass der Präsident einen Appell aus der Öffentlichkeit, in den kommenden Monaten vorgezogene Präsidentschaftswahlen durchzuführen, als Versuch des Chefs des Komitees für Nationale Sicherheit aufgefasst habe, die Macht an sich zu reißen, ohne abzuwarten, wie viele Amtszeiten Schaparow noch regieren könne. Und angesichts eines bestimmten rechtlichen Widerspruchs zwischen der früheren und der aktuellen Fassung der Verfassung Kirgisistans könnte sich herausstellen, dass Schaparow aus rechtlicher Sicht durchaus noch mehrere Amtszeiten hintereinander Präsident bleiben kann.

Wie wir sehen, reichte jedoch der Wunsch Taschijews, seinen Freund an der Spitze des Staates zu ersetzen oder zumindest seine eigenen Positionen zu stärken, trotz der Bereitschaft des Präsidenten, das Kräftegleichgewicht zwischen ihm selbst und dem allmächtigen Chef des Komitees für Nationale Sicherheit aufrechtzuerhalten, weder Taschijew noch Schaparow aus. Es kam zunächst zu einem Konflikt auf öffentlicher Ebene und anschließend auch in den Beziehungen zwischen den beiden Mitgliedern des Tandems.

Dabei begleitete der Präsident die Entlassung des Chefs des Komitees für Nationale Sicherheit mit den Worten, es gebe Kräfte, die die nationale Einheit untergraben würden. Kurz darauf erklärte er jedoch, er habe damit keineswegs den inzwischen ehemaligen Leiter des Komitees für Nationale Sicherheit gemeint, sondern gerade jene, die zu vorgezogenen Präsidentschaftswahlen aufrufen. Taschijew wird damit gewissermaßen die Möglichkeit eingeräumt, nicht in eine direkte Konfrontation mit Schaparow einzutreten, sondern sich damit abzufinden, dass die Zeit des gemeinsamen Regierens im Tandem zu Ende gegangen ist.

Allerdings fürchtet Schaparow keineswegs nur den nunmehr ehemaligen Chef des Komitees für Nationale Sicherheit. Praktisch die gesamte Führungsspitze des Komitees ist von ihren Posten entfernt worden. Und es ist durchaus möglich, dass dies erst der Beginn einer großen politischen Säuberung ist.

Ein Großteil der kirgisischen Führung verdankt seinen Aufstieg gerade dem präsidialen Günstling und nicht dem Präsidenten selbst. Es ist daher verständlich, dass sich das Staatsoberhaupt nun keineswegs sicher ist, ob diese Personen ihn unterstützen werden, nachdem er sich seines Mitregenten entledigt hat. Deshalb wird über die mögliche Entlassung des Parlamentspräsidenten Kirgisistans und anderer Amtsträger spekuliert.

Deren Pressestellen dementieren diese Gerüchte zwar, doch vor dem Hintergrund der Säuberungen im Komitee für Nationale Sicherheit und der Schaffung eines eigenen staatlichen Schutzdienstes, der für die Sicherheit des Staatsoberhauptes und anderer hochrangiger Beamter zuständig sein soll, ohne dem Chef des KNB unterstellt zu sein, sondern direkt dem Präsidenten des Landes zu unterstehen, kann praktisch alles geschehen.

Natürlich stellt sich für viele auch die Frage, inwieweit dieser halb staatliche Umsturz die Positionen von Sadyr Schaparow selbst beeinflussen könnte. Bislang ist praktisch keiner der Präsidenten Kirgisistans – mit Ausnahme vielleicht Almasbek Atambajew – nach Ablauf seiner Amtszeit freiwillig zurückgetreten. Es sei daran erinnert, dass Atambajew nach dem Ende seiner Präsidentschaft einen erbitterten Konflikt mit seinem Nachfolger austrug, der zugleich als Garant seiner eigenen Sicherheit galt, und dass er nach einer Haftstrafe, aus der er übrigens gerade während der von Schaparow und Taschijew organisierten Revolution freikam, gezwungen war, ins Ausland zu emigrieren.

Auch das Schicksal aller anderen kirgisischen Präsidenten wirkt, milde gesagt, nicht glücklich. Das erste Staatsoberhaupt, der langjährige Präsident Askar Akajew, lebt weiterhin im Exil in Russland. Schon die bloße Tatsache seiner Rückkehr nach Kirgisistan wurde als echte politische Sensation wahrgenommen. Sein Nachfolger und Gegner Bakijew lebt im Exil in Belarus, und von einer Rückkehr ist keine Rede. Auch Atambajew befindet sich im Exil.

Zu behaupten, das Amt des Präsidenten Kirgisistans garantiere seinem Inhaber ein sorgenfreies Leben, hieße also schlicht, die historischen politischen Prozesse der letzten Jahrzehnte in Kirgisistan zu ignorieren.

Nun kommt der eigentliche Moment der Wahrheit. Hat sich Schaparow tatsächlich als jener Glückspilz erwiesen, dem es gelungen ist, in Kirgisistan ein Regime aufzubauen, das den Systemen der benachbarten zentralasiatischen Machthaber ähnelt, die nie daran gedacht haben, unter dem Druck einer Volksrevolution oder eines Clanputsches aus ihren Ländern fliehen zu müssen? 

Oder war die Stabilität seiner Position doch gerade durch die für Kirgisistan einzigartige Konstellation des Tandems garantiert? Und könnte die Zerstörung dieses Tandems wiederum fatal für den kirgisischen Präsidenten werden, der sich nach dem Konflikt mit seinem Mitregenten und Günstling als weit weniger allmächtig und autoritativ erweisen könnte, als er noch am Dienstagmorgen schien?

Genau das wird sich nach der von vielen als überfällig angesehenen Entscheidung Präsident Sadyr Schaparows zeigen, den Vorsitzenden des Komitees für Nationale Sicherheit Kirgisistans zu entlassen und das gesamte Sicherheitssystem des Landes neu zu formatieren – ein System, das in den letzten Jahren naturgemäß weniger auf die Interessen des Präsidenten selbst als vielmehr auf die Interessen Taschijews zugeschnitten war, der sich bereits nach dem Amt des Staatsoberhauptes umsah.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Переворот в Кыргызстане | Виталий
Портников. 11.02.2026.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 11.02.2026.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von
Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Russland demütigt die Kirgisen. Vitaly Portnikov. 10.11.2025.

Pro-russische Telegram-Kanäle in Kirgisistan verbreiten aktiv die Information, dass drei Abgeordneten des Landesparlaments, die derzeit um ihre Wiederwahl in das neue Gesetzgebungsorgan kämpfen, die Einreise in die Russische Föderation wegen ihrer Beteiligung an der Verabschiedung eines Gesetzes, das angeblich Basmaschi* und Kollaborateure rehabilitiert, verboten worden sei. Diese Abgeordneten sind Zhanar Akaev, Mirlan Samojkascho und Chalpon Sultanbekov.

Dabei wurde das Gesetz zur Rehabilitierung der Opfer politischer Repressionen im ersten Lesung vom Parlament Kirgisistans einstimmig angenommen. Die Angriffe auf diese Gesetzgebung sind in diesem Fall ein Signal an alle Kandidaten für das neue Parlament Kirgisistans, ihren Eifer zu mäßigen und nicht einmal daran zu denken, sowjetliche Klischees in ihrem historischen Ansatz zu überdenken.

Denn wir wissen sehr wohl, welche Ziele die russische Propaganda verfolgt. Der Kampf gegen die Rote Armee, gegen diese Bande von Mördern, die alle vernichtete, die sich gegen die bolschewistische Ideologie und den großrussischen Chauvinismus stellten, soll weiterhin als Verbrechen gelten. Die stalinistischen Repressionen, nachdem Kirgisistan zusammen mit anderen zentralasiatischen Ländern erneut von den Bolschewiken besetzt worden war und nachdem der Kampf gegen die nationale Intelligenzija und gegen alle, die an nationale Würde dachten, begonnen hatte, müssen als Kampf gegen Kollaborateure und Verräter betrachtet werden.

Und wenn Zhonard Akaev das Thema der Rehabilitierung der Opfer politischer Repressionen zu einem Teil seines Hintergrunds als Parlamentarier macht, muss das in den Augen der kirgisischen Gesellschaft und derjenigen, die im neuen Parlament Kirgisistans sitzen werden, als schwarzes Mal erscheinen — ein Makel, den die prorussische Propaganda erhob, weil er vorgeschlagen hatte, im höchsten Gesetzgebungsorgan Kirgisistans auf Kirgisisch aufzutreten und die Priorität der kirgisischen Sprache in Kirgisistan (nicht in Russland) in Betracht zu ziehen.

Und natürlich sind derartige Vorwürfe Teil einer allgemeinen Kampagne, alle Politiker einzuschüchtern, die über die Priorität der kirgisischen Sprache, der Geschichte und der nationalen Tradition nachdenken. Solche Vorwürfe richteten die prorussischen Propagandisten auch gegen Chalpon Sultanbekowa.

Das heißt: Diese drei Abgeordneten des kirgisischen Parlaments wurden nicht zufällig zum Angriffsziel gewählt. Praktisch immer, wenn sich ein Politiker im postsowjetischen Raum Gedanken über die Bewahrung der eigenen Sprache und historischen Tradition macht oder sich an der Schaffung von Möglichkeiten zur Rehabilitierung des Andenkens derjenigen beteiligt, die für die Interessen ihres eigenen Volkes kämpften und nicht für die Interessen der Bolschewiken und des russischen Chauvinismus, taucht umgehend irgendeine offizielle Reaktion aus Moskau auf.

Wir wissen noch nicht, ob das Einreiseverbot in die Russische Föderation tatsächlich verhängt wurde oder ob es sich lediglich um ein propagandistisches Signal handelt bzw. ob verschiedene Ressourcen der russischen und prorussischen Propaganda eingesetzt werden, um mit einer Hetzjagd gegen Menschen zu beginnen, die nationalen und national-demokratischen Positionen anhängen. In der politischen Geschichte der Ukraine geschah dies ständig, und auch jetzt, während des großen russisch-ukrainischen Krieges, geschieht es.

Wir haben uns daran gewöhnt, dass derjenige, der für die Staatlichkeit der eigenen Sprache eintritt, als Nationalist gilt, während derjenige, der verlangt, dass Menschen, die in ihrer Muttersprache sprechen, diese nicht bewahren können sollen, keineswegs ein russischer Chauvinist ist, sondern ein Internationalist und Anhänger der richtigen politischen und historischen Wahl.

Wir wissen, was mit den Völkern passiert, die diese Ideologie des russischen Chauvinismus nicht für richtig halten: Sie werden bombardiert, Truppen werden auf ihr Territorium eingeführt, Zivilisten werden beschossen. Und, wie wir sehen, betrifft ein derartiges ideologisches Programm keineswegs nur die Ukraine.

Überall dort, wo man anfängt, über reale Möglichkeiten eigener Staatlichkeit nachzudenken, beginnt man, die Menschen mit allen möglichen Methoden und Mitteln einzuschüchtern. Und es geht am Ende nicht darum, welcher Abgeordnete des kirgisischen Parlaments nach Russland einreisen kann und welcher nicht, sondern darum, dass die Parameter dessen, wer für die Russische Föderation und für die von ihr unterstützte Propaganda als verlässlich gilt, klar abgesteckt werden.

Das sind Leute, die bereit sind, auf ihre eigene nationale Würde und auf die staatsbürgerlichen Interessen ihres Landes zu verzichten. Der Kreml braucht genau solche Staatsoberhäupter. Deshalb tut Russland stets alles, um in den ehemaligen sowjetischen Republiken seine Marionetten an die Macht zu bringen oder diejenigen, die bereits an der Macht sind, zu Marionetten zu machen.

Der Kreml braucht nicht einfach Einwohner dieses oder jenes Landes, sondern Völker, die ein Gefühl der Minderwertigkeit, der Zweitrangigkeit gegenüber dem russischen Volk empfinden. Der Kreml will nicht Nachbarstaaten, mit denen gleichberechtigte, gute nachbarschaftliche Beziehungen aufgebaut werden können, sondern Territorien für Militärbasen.

Hätte Moskau die Möglichkeit, würde es ganz Zentralasien in ein großes Semipalatinsk verwandeln. Und wenn jemand sagt, man müsse derjenigen gedenken, die die Interessen des kirgisischen Volkes verteidigt haben, dass man kirgisisch sprechen und die Geschichte Kirgisistans studieren solle, erregt das sofort Hass, Ärger und das Versprechen zu verbieten und unterbinden. 

* Die Basmaschi waren Mitglieder einer bewaffneten antikommunistischen Widerstandsbewegung in Zentralasien, die nach der bolschewistischen Revolution (1917–1930er Jahre) gegen die sowjetische Herrschaft kämpfte. Sie setzten sich vor allem aus lokalen Bauern, Stammesführern und ehemaligen Militärs zusammen und wollten die russisch-bolschewistische Besatzung beenden und die Unabhängigkeit bzw. islamisch geprägte Selbstbestimmung der zentralasiatischen Völker (u. a. in Usbekistan, Tadschikistan, Kirgisistan und Turkmenistan) wiederherstellen.

🔗 Originalquelle

Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Россия унижает кыргызов | Виталий Портников. 10.11.2025.

Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 10.11.2025.
Originalsprache: ru
Plattform / Quelle: YouTube
Link zum Originaltext:

Original ansehen

Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf

uebersetzungenzuukraine.data.blog.

Kirgisen haben Lenin gefällt | Vitaly Portnikov. 09.06.2025.

Im kirgisischen Osch wurde eines der größten Lenin-Denkmäler Zentralasiens abgebaut.  Es wurde vorerst in einen nahegelegenen Park verlegt, doch die Stadtverwaltung von Osch behauptet, dass ein vollständiger Abbau des Denkmals in Zukunft durchaus möglich sei.

Bekanntlich hat das Lenin-Denkmal in Osch über viele Jahre hinweg heftige Diskussionen sowohl in der Stadt selbst, einer der größten Städte Kirgistans, als auch im ganzen Land ausgelöst. Dennoch erwartete das Lenin-Monument dasselbe Schicksal, das bereits die Denkmäler des bolschewistischen Führers in vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken ereilte.

Und hier sehen wir eine absolut offensichtliche Diskrepanz der Tendenzen. Einerseits versucht Sadyr Dschaparow, in Kirgistan ein Regime aufzubauen, das an die Regime in den Nachbarländern Zentralasiens erinnert, und allein diese Tatsache kann im Kreml die Begeisterung auslösen. Und der Aufbau der russisch-kirgisischen Beziehungen wird in Bischkek, sagen wir mal, mit einem ganz anderen Maß an Engagement wahrgenommen als in den vorherigen Jahrzehnten. Doch das historische Gedächtnis des kirgisischen Volkes diktiert Entscheidungen, die mit der Beseitigung des bolschewistischen Erbes von den Plätzen der Städte und Dörfer Kirgistans verbunden sind.

Es sei daran erinnert, dass die Würde-Revolution in der ukrainischen Hauptstadt mit dem Abbau des Lenin-Denkmals im Zentrum der ukrainischen Hauptstadt durch die Teilnehmer der Proteste begann. Dabei handelte es sich um einen inoffiziellen Abbau, da die damalige Stadtführung, die von Viktor Janukowytsch kontrolliert wurde, verzweifelt jeden Versuch widerstand, Lenin vom Hauptdenkmal der ukrainischen Hauptstadt zu entfernen.

Warum? Weil Janukowytsch offensichtlich verstand, wie wichtig das Lenin-Denkmal für die russische Führung war, die den ukrainischen Präsidenten, der an der Leine einer gewöhnlichen Kreml-Marionette hing, engstens überwachte.

Und genau nach dem Abbau des Lenin-Denkmals in der ukrainischen Hauptstadt begann in der Ukraine ein regelrechter Lenin-Sturz.  Praktisch überall, wo Lenin-Denkmäler noch erhalten waren, wurden sie von den Sockeln entfernt, und innerhalb weniger Monate wurde die Ukraine praktisch von der Erinnerung an den Führer der Kommunistischen Partei befreit. Während im benachbarten Russland Denkmäler für einen noch größeren Unhold als Lenin, Josef Stalin, errichtet wurden.

Und übrigens, wenn die russischen Truppen ukrainische Gebiete besetzen, versuchen sie, dort die Lenin-Denkmäler wiederherzustellen, und in einigen Städten tauchen sogar Stalin-Denkmäler auf. Es ist ganz offensichtlich, dass das heutige Russland Lenin nicht nur als Führer eines menschenverachtenden kommunistischen Regimes betrachtet. Nicht nur als den Mann, der das russische Reich unter roter Fahne wiederherstellte und eine Politik der umfassenden Russifizierung der Völker des ehemaligen Reiches begann, die nach Februar 1917 versuchten, unabhängige Staaten zu gründen.

Für den Kreml, für Putin, ist Lenin auch ein Marker für die russische und sowjetische imperiale Präsenz in den eroberten Gebieten. Und wahrscheinlich ist Lenin nicht nur für Putin, sondern auch für die Völker der Länder, die im Gegensatz zu den unterdrückten Völkern der Russischen Föderation selbst das Glück hatten, sich vom russischen, vom russischen chauvinistischen Herrschaft zu befreien, genau ein solcher Marker für die russische und sowjetische imperiale Präsenz in den eroberten Gebieten.

Einerseits können wir also tatsächlich von einer Stärkung der autoritären Tendenzen in Kirgisistan und von Versuchen sprechen, eine besondere Atmosphäre des Dialogs zwischen Sadyr Zhaparov und Wladimir Putin zu schaffen, andererseits sehen wir, wie Kirgisistan das historische kommunistische Erbe Russlands und die Zeichen der russischen imperialen Präsenz auf kirgisischem Boden vor unseren Augen beseitigt. Und dagegen kann man praktisch nichts machen.  

Damit die Lenin-Denkmäler das Leben immer noch vergiften, damit das sowjetische Erbe nicht als fremd für die Interessen der einst unterworfenen Völker empfunden wird, müssen sich russische Truppen auf ihrem Boden befinden, die Gebiete müssen von russischen Gauleitern regiert werden.

So geschieht es zum Beispiel auf der besetzten Krim, wo vom ersten Tag nach der Annexion an brutale Repressionen der russischen Chauvinisten gegen all diejenigen begannen, die versuchen, das authentische nicht-russische Gesicht der besiegten Krim zu bewahren. So geschieht es in den besetzten Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, diesen Reservaten des russischen Gestapos.

So geschieht es in Belarus, wo sich das Regime des abscheulichen Diktators Alexander Lukaschenko immer mehr in ein Regime von echten Söldnern verwandelt, die gegen das eigene belarussische Volk, sein historisches, politisches und kulturelles Erbe kämpfen. Ein schändliches antibelarussisches Regime, das das Territorium seines Landes als Sprungbrett für den Angriff auf ein Nachbarland zur Verfügung gestellt hat.

Aber überall dort, wo die Völker, selbst unter autoritären Tendenzen, die Kontrolle über ihr eigenes Land behalten, überall dort, wo wir nicht nur von Souveränität, sondern von Unabhängigkeit sprechen können, ist von Lenin, wie wir sehen, keine Rede mehr, denn diejenigen, die sich an die Geschichte des kirgisischen Volkes erinnern, verstehen, wie viele dunkle Seiten mit dem Russischen Reich und der Sowjetunion verbunden sind.

Wie viele Repressionen, Morde, Hunger, Vernachlässigung, all das, was jeder Kirgise heute mit den Worten Russland und Sowjetunion verbindet.

Ganz zu schweigen von der jahrzehntelangen Schikanierung, bei der Migranten aus den zentralasiatischen Ländern und natürlich auch aus Kirgistan von den heutigen Bewohnern der Russischen Föderation als Bürger zweiter Klasse wahrgenommen werden. Selbst wenn sie die russische Staatsbürgerschaft und das Recht auf ständigen Aufenthalt in einem der gegenüber Fremden unfreundlichsten und chauvinistischsten Länder der Welt erhalten.

Daher ist klar, dass Lenin auf kirgisischem Boden praktisch nichts zu suchen hat. Auch auf russischem Boden, um ehrlich zu sein, hat er nichts zu suchen, aber für die Mehrheit der russischen Bevölkerung bleibt er das, was er war – ein Symbol für imperiale Repressionen, die von der Mehrheit der Bevölkerung der Russischen Föderation immer noch begrüßt werden und von den Bewohnern der Länder, die sich im Laufe der Ereignisse der neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts von Russland trennen konnten, geächtet werden.

Kirgisen nehmen Anwerber fest | Vitaly Portnikov. 23.04.2025.

Der staatliche Ausschuss für nationale Sicherheit der Republik Kirgisistan hat Verdächtige im sogenannten Söldnerfall festgenommen. Das heißt, einfacher gesagt, wegen der Rekrutierung von kirgisischen Staatsbürgern für den Dienst in der russischen Armee, die ihren aggressiven Krieg gegen die Ukraine fortsetzt.

Unter den Festgenommenen befinden sich ein Mitarbeiter des Russischen Hauses in Osh und ein Mitarbeiter der Pressestelle des Bürgermeisteramtes dieser Stadt in Kirgisistan.

Es überrascht nicht, dass die Interessen Kirgisistans und Russlands bezüglich der Beteiligung kirgisischer Staatsbürger an diesem Angriffskrieg unterschiedlich sind.

Für Kirgisistan ist die Rekrutierung seiner Bürger für den Dienst in der russischen Armee ein Verbrechen. Die russische Führung hingegen ist daran interessiert, Bürger anderer Länder, insbesondere aus Zentralasien, für die russischen Streitkräfte zu gewinnen. Die Rekrutierung findet sowohl auf russischem Gebiet statt, wo Arbeitsmigranten mit Verträgen gelockt werden, als auch auf dem Gebiet der zentralasiatischen Staaten selbst.

Es ist klar, warum dies für den Kreml vorteilhaft ist. Erstens mangelt es ständig an Soldaten, die bereit sind, an Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine teilzunehmen, und das finanzielle Angebot für diejenigen, die bereit sind zu töten, zu vergewaltigen und zu plündern, muss erhöht werden. Der russische Haushalt verfügt jedoch nicht über genügend Mittel, um die Beträge zu erhöhen, die für die Aufrechterhaltung dieser größten Söldnerarmee der neueren Geschichte erforderlich wären.

Zweitens können kirgisische Staatsbürger als Kanonenfutter eingesetzt werden, ohne sich über die Folgen Gedanken zu machen. So wie es in der ersten Phase des russisch-ukrainischen Krieges mit den aus russischen Gefängnissen und Strafkolonien angeworbenen Häftlingen geschah. Drittens wird die Tötung von Bürgern Kirgisistans, Kasachstans oder eines anderen zentralasiatischen Landes die Bevölkerung der Russischen Föderation absolut nicht aufregen. Ich glaube, das passt ganz gut zur Philosophie dieses Krieges: Lasst die Bürger anderer Länder für die Eroberung fremder Gebiete sterben.

Aber warum sollte dies in Kirgisistan positiv aufgenommen werden, zumal es bereits Fälle gab, in denen Bürger dieses Landes, die wegen Beteiligung an Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine verurteilt wurden, Kirgisistan verließen und sich wieder der russischen Armee anschlossen.

Hier zeigt sich ganz deutlich die Diskrepanz in den Vorstellungen von staatlicher Souveränität. Für Russland sind Kirgisistan und andere zentralasiatische Länder nach wie vor Kolonien, die als Lieferanten billiger Arbeitskräfte und im Kriegsfall als Reservoir für die Rekrutierung neuer Soldaten für die imperiale Armee dienen sollen. Das war praktisch immer so, selbst in der Sowjetzeit, als die Bewohner Kirgisistans, Kasachstans und anderer zentralasiatischer Länder angeblich gleichberechtigte Bürger desselben Landes wie die Russen waren, aber ihr Beitrag zum Zweiten Weltkrieg wurde nicht erwähnt.

Der Sieg im Krieg wurde stets als Leistung des russischen Soldaten bezeichnet. Und mit ähnlichen Aussagen wird der russische Präsident Wladimir Putin am 9. Mai 2025 während der Feierlichkeiten auf dem Roten Platz in der russischen Hauptstadt auftreten.

Neben ihm werden natürlich die Präsidenten Kirgisistans, Kasachstans und anderer zentralasiatischer Länder stehen. Ein solch offensichtlicher zivilisatorischer Widerspruch, mit dem man sich so lange abfinden muss, bis nicht nur die staatliche Unabhängigkeit, sondern auch die wirkliche Souveränität erforderlich wird.

So werden wir einen Widerspruch nach dem anderen erleben. Über das Pflaster des Roten Platzes werden stolz die Teilnehmer der sogenannten SVO marschieren, d. h. die Teilnehmer an Russlands aggressivem und verbrecherischem Krieg gegen die Ukraine, die bereit sind, auch weiterhin in diesem Krieg zu töten, zu plündern und zu vergewaltigen, und Wladimir Putin ihre Bereitschaft zeigen, an seinen blutigen Verbrechen beteiligt zu sein.

Gleichzeitig wird in Kirgisistan die Untersuchung des Söldnerfalls, d. h. der Rekrutierung für den Krieg, genau jener Menschen, die neben ihren russischen Komplizen über das Pflaster des Roten Platzes marschieren sollten, fortgesetzt. Und es ist offensichtlich, dass dieser Widerspruch weder den russischen noch den kirgisischen Präsidenten besonders aufregen wird. 

Mir scheint jedoch, dass die Schlussfolgerung hier ganz offensichtlich ist: Für die zentralasiatischen Staaten kann es jedenfalls keine herzlichen Beziehungen zu einem Verbrecherstaat geben, der einen Krieg gegen ein Nachbarland führt und versucht, ihm einen Teil seines Territoriums wegzunehmen oder seine staatliche Souveränität ganz zu zerstören.

Es ist offensichtlich, dass eine solche Haltung nicht nur gegenüber der ukrainischen Staatlichkeit besteht. Dieselbe Verachtung der staatlichen Souveränität wird von der russischen Führung und, man kann weiter sagen, von der russischen Gesellschaft gegenüber allen ehemaligen Sowjetrepubliken und natürlich auch gegenüber den zentralasiatischen Staaten angewendet.

Deshalb löst die Stärkung der Beziehungen der zentralasiatischen Länder zur Volksrepublik China oder der jüngste Gipfel EU – Zentralasien, der von der russischen regierungsnahen Propaganda grundsätzlich abgelehnt wurde, so viel Irritation im Kreml aus. 

Es ist klar, dass es für Moskau bequemer wäre, wenn die zentralasiatischen Länder Jahrzehnte lang so existieren würden, wie sie es in der ersten Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion getan haben, als Quelle billiger, ich würde sagen, sklavenähnlicher Arbeitskräfte für die Wirtschaft der Russischen Föderation, um so die Löcher zu stopfen, die durch die inkompetente Wirtschaftspolitik Moskaus, seine aggressiven militärischen Bestrebungen und die gesellschaftliche Faulheit entstanden sind.

Und dass sie zu einem Reservoir für Kanonenfutter für die russische Armee werden, wenn über aggressive Kriege Moskaus entschieden wird. Und mit einer einzigen Untersuchung und Verurteilung von Werbern lässt sich die Situation natürlich nicht lösen.

Dies ist nur eine Erinnerung an die Unterschiede in den staatlichen und nationalen Interessen Russlands und Kirgisistans, Russlands und ganz Zentralasiens, das in Moskau immer noch als eroberter Kontinent wahrgenommen wird. 

Prügel gegen den Kirgisen. Vitaly Portnikov. 14.04.2025.

Der russische Botschafter in Kirgisistan, Sergej Wakunow, wurde ins Außenministerium des Landes einbestellt und erhielt eine Protestnote wegen des brutalen Vorgehens moskauer Strafverfolgungsbeamter gegen Bürger der Kirgisischen Republik in dem Moskauer Badekomplex „Bodrost“.

Der Skandal begann, nachdem ein Abgeordneter des kirgisischen Parlaments ein Video veröffentlicht hatte, das die Folgen eines Überfalls moskauer Polizisten auf eine gewöhnliche Sauna in der russischen Hauptstadt zeigt, wo Menschen, die sich im Badekomplex befanden, gezwungen wurden, auf dem Boden zu kriechen, geschlagen und auf vielfältige Weise gedemütigt wurden – ganz nach den besten Traditionen der russischen Strafverfolgungsbehörden.

Nachdem sich die Nachricht in Kirgisistan verbreitet hatte, musste die Führung des Landes beschließen, dem Botschafter der Russischen Föderation eine Protestnote zu überreichen. Und obwohl es offensichtlich ist, dass die Forderung nach Maßnahmen gegen die moskauer Strafverfolgungsbeamten wahrscheinlich nicht erfüllt werden wird, ich glaube, dass das Innenministerium der Russischen Föderation die Sadisten in Uniform eher belohnen wird, als ihnen einen Verweis zu erteilen und sie aus dem Dienst zu entlassen. Dennoch konnte zumindest die Würde der Führung der Kirgisischen Republik bei dieser für die russisch-kirgisischen Beziehungen seltenen Aktion mit der Einberufung des Leiters der russischen diplomatischen Vertretung, der sich offensichtlich als Gouverneur Kirgisistans und nicht als Botschafter im kirgisischen Außenministerium fühlt, gewahrt werden.

Die Geschichte mit der Prügelattacke auf Kirgisen korreliert derzeit vollständig mit der Politik der Einschränkungen gegenüber Arbeitsmigranten, die in Russland in den letzten Jahren betrieben wird und mit dem Aufschwung des russischen Chauvinismus im Zusammenhang mit dem andauernden Krieg gegen die Ukraine einherging.

Es ist ganz offensichtlich, dass solche Aktionen moskauer Strafverfolgungsbeamter überhaupt keine Eigeninitiative und kein Amtsmissbrauch sind. Es ist eine Demonstration dessen, wie man sich gegenüber Menschen verhalten sollte, die in Russland nicht einmal als Menschen zweiter, sondern dritter Klasse angesehen werden, denn zu der zweiten Klasse gehören die russischen Bürger aus den Nationalrepubliken der Russischen Föderation, die bei ihren russischen Nachbarn genauso verachtet werden wie die Gäste Russlands aus den zentralasiatischen Ländern, haben aber zum Leid der Chauvinisten mit russischer Staatsbürgerschaft. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass in diesem Fall das Vorgehen der moskauer Polizisten vollständig der Stimmung der Bevölkerung entspricht. Es gab Informationen, dass die Polizisten überhaupt erst aufgrund einer Anzeige von Anwohnern in den Komplex „Bodrost“ kamen, die einfach gesagt behaupteten, es seien zu viele Kirgisen in der Sauna.

Natürlich wurde dies mit Erklärungen begleitet, dass die Anwohner nicht in den Badekomplex kommen könnten. Aber in Wirklichkeit verstehen wir sehr gut, dass die Ursache nicht darin liegt, sondern in diesem russischen Vorurteil und der Weigerung, sich im selben Raum mit denen aufzuhalten, die Schwarzarbeit leisten, auf Baustellen oder in der Gastronomie arbeiten müssen, aber auf keinen Fall neben wahren Arier aus den Vororten Moskaus oder den Außenbezirken der russischen Hauptstadt baden wollen.

Das ist im Wesentlichen der Kern der Situation, die sich im Komplex „Bodrost“ ereignet hat. Ganz alltäglich, ganz normal für ein Land, in dem Chauvinismus und Rassismus längst zum Rang einer offiziellen Ideologie erhoben und zudem von der Mehrheit der Bevölkerung unterstützt werden.

Politisch gesehen sollte man daran erinnern, dass die russische Führung immer alles getan hat, um in den zentralasiatischen Ländern Regime zu erhalten, die sich ausschließlich mit dem Schutz ihrer eigenen Claninteressen befassen, ohne über die Notwendigkeit der Entwicklung der Wirtschaft und einer zivilisierten demokratischen Gesellschaft in ihren Ländern nachzudenken, und daher als Reservoir billiger Arbeitskräfte für die Russische Föderation dienen, jener Arbeitskraft, ohne die die Wirtschaft Russlands in den letzten Jahrzehnten kaum zurechtgekommen wäre.

Aber Russland, das Sponsor der Unmöglichkeit einer normalen Entwicklung in den zentralasiatischen Ländern ist, behandelt diejenigen, die aus diesem Grund in dieses Land kommen, um zu arbeiten, weil sie in ihrer Heimat keinen Platz finden, mit Verachtung. Und für die meisten Einwohner der zentralasiatischen Länder ist dies ein regelrechter Teufelskreis.

Es sei denn natürlich, die Entwicklung der zentralasiatischen Länder geht einen anderen Weg, einen Weg, auf dem es keinen russischen Einfluss mehr gibt, kein russisches Desinteresse, keine Razzien moskauer Polizisten und OMON-Beamten in Saunen, keine Prügelattacken moskauer Strafverfolgungsbeamter, keine Morde durch russische Faschisten mehr gibt, die sich in ihrem eigenen Land immer wohl und bequem fühlten, das immer von seiner Bereitschaft spricht, den Faschismus zu bekämpfen, wo auch immer, nur nicht auf dem Territorium der Russischen Föderation selbst.

Und ich glaube, wenn wir mit solchen Vorfällen konfrontiert werden, die nur deshalb bekannt werden, weil es Videomaterial gibt oder ein Politiker darüber spricht, oder die Situation bis zu einem Mord eskaliert, der nicht mehr vertuscht werden kann, dann wird erst die ganze schreckliche Situation der Lage von Ausländern aus den zentralasiatischen Ländern in Russland deutlich.

Die Menschen können eine Aufenthaltserlaubnis haben oder nicht, jahrelang oder sogar jahrzehntelang in Russland leben oder für einige Monate anreisen, um wenigstens etwas Geld für ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Aber die Verachtung bleibt offensichtlich und gleich, sowohl für denjenigen, der einen russischen Pass erhalten hat, als auch für denjenigen, der für einige Wochen angereist ist.

Und ein moskauer Polizist ist der Herr des Lebens, der ohne Probleme sowohl einen Bürger der Kirgisischen Republik als auch einen Bürger der Russischen Föderation verprügeln wird. Er wird natürlich niemals dafür bestraft werden, dass er Menschen misshandelt und seine Verachtung direkt vor der Videokamera zur Schau stellt, denn ein Land, das eigentlich dafür geschaffen wurde, dass sich dort Polizisten und Geheimdienstler der richtigen Nationalität wohlfühlen, wird immer diejenigen misshandeln, die sich nicht vor dem russischen und polizeilichen Staat schützen können.