Schlagwort-Archive: Biden

Don Quijote aus Pennsylvania. Vitaly Portnikov. 19.01.25.

https://zbruc.eu/node/120482?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR0HznLm7gEVn_PrBe-xN8y-veb1JFBuyUZosaIOdRk5vk8YViHjyTwzhCc_aem_0B2nZoTlK7zh0rW9LkjOWg

Noch haben sich die Türen hinter dem 46. Präsidenten der Vereinigten Staaten sich noch nicht geschlossen, aber wir stehen schon vor einem schwarzen Fluss der Undankbarkeit, in dem Menschen, die Joe Biden ihr Leben, ihre Macht und die Existenz unseres Landes verdanken, mit unglaublichem Eifer schwimmen. Anstatt dem letzten Politiker des zwanzigsten Jahrhunderts dafür zu danken, dass wir den Krieg mit den grausamen Nachbarn überlebt haben, machen wir ihn dafür verantwortlich, dass wir diesen Krieg noch nicht gewonnen haben. Dieses Ausmaß an Unzulänglichkeit überrascht mich nicht – nach den Ergebnissen der Wahlen von 1994, 2010 oder 2019, nach dem Ausmaß der Bedrohungswahrnehmung im Jahr 2022 kann mich nichts in der Ukraine und dem mentalen Zustand unserer Gesellschaft überraschen. Aber dieses Ausmaß an Unzulänglichkeit ist trotzdem beunruhigend. Genauso wie der hartnäckige Wunsch, einem neuen „Herrscher“ zu gefallen, indem man den vorherigen demütigt – selbst wenn dieser sich nicht als einen Herrscher betrachtet hat.

Ich habe mich nicht geirrt, als ich Biden den letzten Politiker des zwanzigsten Jahrhunderts nannte, denn es war noch eine Zeit, in der Politiker auf Werte Rücksicht nahmen. Und Bidens Besuch des vor der Besetzung geretteten Kyivs war die Geste eines solchen Politikers. Ich habe mich immer gefragt, wie sich die Geschichte der Menschheit verändert hätte, wenn Chamberlain, anstatt zu versuchen, mit Hitler zu verhandeln, dem Diktator ein klares „Nein“ zu seiner Forderung nach Abtretung eines Teils der Tschechoslowakei an das Reich gesagt hätte. Ja, er hätte wahrscheinlich den Krieg zwischen Deutschland und der Tschechoslowakei selbst nicht verhindert – aber was wäre dann aus dem Zweiten Weltkrieg geworden? Schließlich war der Sudetenland-Effekt auch der Effekt von Hitlers Macht, der die Angst der führenden Länder der demokratischen Welt vor einem neuen Krieg zeigte. Die Ablehnung der Forderungen Putins durch Biden hätte den Krieg für uns nicht verhindern können, aber sie hat der Welt vielleicht das Wichtigste gezeigt: dass die Demokratie nicht vor Diktaturen Waffen strecken muss, dass jedes Land (auch die, denen gegenüber die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten keine formellen Verpflichtungen haben) das Recht hat, seine eigene Souveränität und seine eigene zivilisatorische Entscheidung zu verteidigen.

Gewöhnlich werfen wir Biden vor, er habe „Angst“ vor Putin oder, genauer gesagt, vor einem Atomkonflikt mit Russland. In unserem peripheren politischen Denken können wir nicht begreifen, dass es seit der Entwicklung der Atombombe durch die Sowjetunion, die die UdSSR zur größten Atommacht unserer Zeit – neben den Vereinigten Staaten – gemacht hat, nie einen amerikanischen Präsidenten gegeben hat und nie geben wird, der zu einem Atomkonflikt mit Moskau bereit ist. Und ja, eine Person im Kreml (jeder von Stalin bis Putin) kann erfolgreich darauf spekulieren. Dies ist kein politisches Theorem – es ist ein politisches Axiom, das jeder kennen sollte, der sich in einem Krieg mit Russland befindet oder in Zukunft befinden wird. Und die Präsidenten der Vereinigten Staaten teilen sich nicht in diejenigen, die die nukleare Gefahr in Betracht ziehen, und diejenigen, die sie ignorieren, sondern in diejenigen, die bereit sind, ein Gleichgewicht des Widerstands gegenüber den imperialen Ambitionen Russlands aufrechtzuerhalten, und diejenigen, die versuchen, mit dem Besetzer der Kremlkammern zu verhandeln. Biden hat versucht, vorsichtig zu sein – ja, vorsichtig, wer könnte das bestreiten -, sich Putin entgegenzustellen und die Ukraine zu retten. Und Trump wird versuchen, einen unvorsichtigen Deal mit ihm zu machen. Aber es ist unwahrscheinlich, dass uns diese Sorglosigkeit gefällt. Denn es wird die Sorglosigkeit des XXI Jahrhunderts sein – eines Jahrhunderts, in dem die Interessen und nicht die Prinzipien überwiegen, eines Jahrhunderts, in dem die Instinkte der TikTok-Nutzer endlich die Ansichten der Leser seriöser Zeitungen und sogar der Zuschauer von Fernsehnachrichten überwinden werden. Ja, dies ist vielleicht das Jahrhundert von Trump, nicht das Jahrhundert von Biden. Und deshalb scheint es mir sehr verfrüht, die politische Karriere des 46. Präsidenten zu bewerten.

Denn in der Tat werden diese Ergebnisse nicht davon abhängen, wie die Präsidentschaft von Joe Biden endet, sondern davon, wie die zweite Präsidentschaft von Donald Trump und wahrscheinlich seiner Nachfolger endet – für uns, für Amerika, für die ganze Welt. Denn am Ende werden wir Biden nach den Werten beurteilen, die er nicht einmal festgelegt hat, an denen er aber in den letzten Jahren seiner politischen Karriere festgehalten hat. Und ich schließe nicht aus, dass uns im Laufe der Jahre in der zynischen Welt der verrückten Techniker, des verrückten ТіkТоk, wahnsinnigen Populisten und der verwirrten Neureichen mit neofaschistischen Ansichten diese Messlatte als unerreichbares gesellschaftliches Ideal erscheinen wird und Biden selbst wie ein Beispiel des großen Don Quijote, der sein Alter einem undankbaren Kampf gegen Windmühlen widmete und verlor. Aber das werden wir denen, die nach uns kommen, nicht erklären können.

Denn sie werden mit Sicherheit wissen, dass es solche Politiker gar nicht gibt.

Derjenige, der „nein“ sagte. Vitaly Portnikov. 28.07.24.

https://zbruc.eu/node/119054?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR3HXOJaty74BYLwLtQHcLs7xqXDyAQXbhAeBiu83BkfukC7OzDTaYML47U_aem_rUJSj2NRNIKpN11TVagq9g

In Joseph Bidens langer politischer Karriere wird das Wichtigste für mich immer das „Nein“ sein, das er zu Putin sagte, bevor er die Ukraine angriff. Um ehrlich zu sein, war ich immer neugierig darauf, wie sich die Welt entwickelt hätte, wenn 1938 „Nein“ gesagt worden wäre. Wenn Chamberlain und Daladier nicht auf Hitlers Bedingungen eingegangen wären, ihm nicht das Sudetenland überlassen hätten, sondern versprochen hätten, die Tschechoslowakei gegen einen deutschen Einmarsch zu verteidigen.

Ironischerweise schlug der Churchill-Biograf Boris Johnson gerade zu dem Zeitpunkt, als Biden die letzte grundlegende Entscheidung seiner politischen Karriere traf, eine Art „Chamberlain-Plan“ für die Ukraine vor. Die Tore zur Hölle sind also definitiv noch nicht geschlossen, und es wird viele Politiker geben, ehemalige wie aktuelle, die versuchen werden, dorthin zu gelangen. Das Wichtigste ist jedoch Bidens Entscheidung, nicht ihre phantasievollen Pläne.

Befürworter des „Chamberlain-Ansatzes“ in Geschichte und Politik verteidigen die Richtigkeit seiner Position weiterhin damit, dass er dem Vereinigten Königreich Zeit verschafft habe, sich auf einen Krieg vorzubereiten. Das ist nicht wahr. Die einzige Person, der Chamberlain wirklich Zeit, Mut und Möglichkeiten gegeben hat, war Hitler. Die Tschechoslowakei bereitete sich übrigens aktiv auf den Widerstand gegen die Aggression vor. Aber Prag war sicher, dass sie den Feind nur besiegen konnte, wenn sie die Unterstützung ihrer Verbündeten hatte. Und als sie von diesen Verbündeten „Ja“ statt „Nein“ hörten, zögerten sie nicht lange, nicht nur in Bezug auf das Sudetenland, sondern auch in Bezug auf die Umwandlung ihres Staates (bzw. dessen, was davon übrig war) in ein deutsches Protektorat. Und Hitler, der nach fast zwei Jahrzehnten der Beschränkungen gerade begann, die deutsche Rüstungsindustrie aufzubauen, erhielt den militärisch-industriellen Komplex eines Landes zur Verfügung gestellt, das sich heftig auf die Verteidigung vorbereitete. Bald würden all diese Waffen gegen Polen, Frankreich, Großbritannien und die Sowjetunion gerichtet sein… Apropos Sowjetunion. Chamberlain gab Hitler Zeit und Gelegenheit, eine gemeinsame Sprache mit Stalin zu finden. Das Glück des Vereinigten Königreichs und anderer Demokratien bestand gerade darin, dass Hitler größenwahnsinnig war und Stalin ihm im Nichts nachstand. Und wenn Berlin und Moskau sich nicht zerstritten hätten, wofür wäre dann München 1938 ein Symbol gewesen? Ein Symbol für den Tod der Tschechoslowakei oder Frankreichs und Großbritanniens? Genau.

Hätten Chamberlain und Daladier „Nein“ zu Hitler gesagt, hätten sie ihn vielleicht nicht davon abgehalten, die Tschechoslowakei anzugreifen, das ist eine Tatsache. Ich gebe zu, dass der deutsche Führer das Nachbarland oder zumindest einen Teil davon hätte besetzen können. Aber man weiß nicht, wie lange das gedauert hätte. Und vor allem schließe ich nicht aus, dass die Rüstungsindustrie sowohl Deutschlands als auch der Tschechoslowakei durch diesen Krieg erschöpft worden wäre. Hitler hätte vielleicht einfach nicht die Mittel gehabt, um weiter anzugreifen, er hätte nicht wie ein Sieger ausgesehen, Italien und Japan hätten seine Pläne vielleicht eher beobachtet als sich daran beteiligt, und die Sowjetunion hätte davon abgesehen, den Nichtangriffspakt zu unterzeichnen, und sei es nur, weil sie im Falle einer westlichen Intervention auf Seiten der Tschechoslowakei Prag selbst hätte unterstützen können, wie Stalin es Benes versprochen hatte. Vielleicht ein zerstörtes Prag, aber Prag. Und ich erinnere daran, dass die Niederlage Stalins in Finnland die Sowjetunion von groß angelegten Expansionsplänen abhielt, die erst durch das Bündnis mit Hitler und die Entwicklung des Zweiten Weltkriegs wieder in Gang gesetzt wurden. Aber vielleicht hätte es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben, wenn Chamberlain und Daladier in München „Nein“ gesagt hätten?

Ja, das ist durchaus möglich. Chamberlain wäre der bedeutendste Politiker seiner Zeit, es gäbe keinen Churchill, die Tschechoslowakei wäre zerstört, aber nicht vernichtet, und Hitler wäre buchstäblich am Anfang seiner Ambitionen gestoppt. Aber was wäre dann passiert? Vielleicht hätte Lord Halifax, der Nachfolger des an Krebs verstorbenen britischen Premierministers, neue Vereinbarungen mit dem Führer angestrebt, im Austausch für das gleiche Sudetenland… Auf jeden Fall ist dies keine Geschichte über den Zweiten Weltkrieg, sondern eine Geschichte über die Tschechoslowakei.

Genauso wie wir jetzt nicht in der Geschichte des Dritten Weltkriegs leben, sondern in der Geschichte der Ukraine.

Jetzt weiß ich, was passiert, wenn man „Nein“ sagt. Ja, es hält den Krieg nicht auf und verwandelt den Wolf nicht in ein Lamm. Aber es erlaubt eine Barriere zu errichten, die die Welt rettet. Eine Barriere, die den Aggressor dazu zwingt, in seiner ersten Offensive stecken zu bleiben, Ressourcen zu verschwenden, Ausrüstung und Menschen zu verlieren und zu vergessen, dass er eigentlich ein Eroberer der Welt sein sollte. Eine Barriere, die allen, die sich hinter der Barriere befinden, Frieden und Ruhe bringt.

Im Jahr 1938 wurde die Tschechoslowakei nicht zu einer solchen Barriere. Im Jahr 2022 wurde die Ukraine zu einer solchen Barriere.