Unsere heutige Sitzung wird dem Treffen gewidmet sein, das vor wenigen Stunden in New York zu Ende ging, dem Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky und dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten, dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump. Im Allgemeinen können wir bereits über die Ergebnisse dieser Reise des ukrainischen Präsidenten in die Vereinigten Staaten sprechen und darüber, wie sich die Ereignisse im Zusammenhang mit der Unterstützung des ukrainischen Widerstands gegen die russische Aggression in Zukunft entwickeln werden.
Wir sollten mit dem wichtigsten Thema beginnen, dem Treffen mit Donald Trump. Zumal wir wissen, dass vor einigen Tagen, vielleicht sogar vor einigen Stunden, vielleicht sogar vor einem Tag, die Frage im Raum stand, ob dieses Treffen überhaupt stattfinden würde. Aus dem Umfeld des ehemaligen amerikanischen Präsidenten hieß es, dass dieses Treffen nicht stattfinden würde, dass Trump sich weigern würde, sich mit Zelensky zu treffen. Das republikanische Establishment, angeführt vom Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, kritisierte Volodymyr Zelensky scharf für seine Reise zu einer Militäranlage in Pennsylvania, einem Bundesstaat, der von dem populären demokratischen Gouverneur Shapiro regiert wird, der sogar als möglicher Kandidat der Demokratischen Partei für das Amt des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten gehandelt wurde.
Mike Johnson forderte sogar in einem Ultimatum den Rücktritt der ukrainischen Botschafterin Oksana Markarova. Dies warf natürlich auch einen Schatten auf die Aussicht auf ein Treffen zwischen dem ukrainischen Präsidenten und dem ehemaligen amerikanischen Staatschef, obwohl es vor Zelenskys Reise in die Vereinigten Staaten hieß, dass der ukrainische Präsident seinen so genannten Siegesplan nicht nur dem derzeitigen US-Präsidenten Joseph Biden erneut vorstellen würde, sondern auch der Vizepräsidentin Kamala Harris, der Kandidatin der Demokratischen Partei für das höchste Amt in den Vereinigten Staaten, und dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump, der versucht, ins Weiße Haus zurückzukehren.
Es ist jedoch bereits klar geworden, dass selbst in den Stunden, in denen Donald Trump sich offenbar weigerte, sich mit Volodymyr Zelensky zu treffen, und es viele Leute in seinem Umfeld gab, die den ehemaligen amerikanischen Präsidenten davon überzeugten, dass er sich nicht mit dem ukrainischen Staatschef treffen müsse, es auch andere Leute gab. Übrigens wissen wir, dass es unter den Republikanern viele solcher Leute gibt, die Donald Trump im Gegenteil davon überzeugt haben, dass er das Gleichgewicht wahren und sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen sollte, zumindest im Interesse seines eigenen Wahlkampfes. Die Tatsache, dass ein Treffen zwischen Zelensky und Trump immer noch auf dem Spiel steht, zeigt, dass er das Gleichgewicht halten und sich mit dem ukrainischen Führer Volodymyr Zelensky treffen muss, sagte der populäre Senator Lance Graham, ein Freund der Ukraine und ein leidenschaftlicher Unterstützer von Donald Trump. Er sagte dies nur wenige Stunden, nachdem Donald Trump selbst angekündigt hatte, dass er sich mit Volodymyr Zelensky treffen würde. Und nun, da dieses Treffen stattgefunden hat, werden Sie mir wohl alle zustimmen, dass es gut ist, dass dieses Treffen stattgefunden hat, dass auf diese Weise das Gleichgewicht der parteiübergreifenden Unterstützung gewahrt wurde, das für unser Land in den kommenden Jahren des russisch-ukrainischen Krieges so notwendig sein wird. Und natürlich verstehen wir in dieser Situation sehr gut, dass ein Nichttreffen mit Donald Trump, ein Verlassen Amerikas nach dieser skandalösen Geschichte mit der Kritik des republikanischen Establishments am ukrainischen Präsidenten, gelinde gesagt, eine Niederlage und ein großer Skandal wäre, und das Fehlen eben dieses Gleichgewichts. Man kann viel an Donald Trumps Herangehensweise an das Ende des Krieges zwischen der Ukraine und Russland und an seinem Kenntnisstand kritisieren, oder auch an der Art und Weise, wie Trump vorgibt, sich dessen bewusst zu sein, denn ich denke, dieser Mann weiß viel mehr, ist sich viel mehr bewusst, als er in der Öffentlichkeit zeigt, aber sich nicht mit einem Mann zu treffen, der am fünften November dieses Jahres die Chance hat, zum Staatsoberhaupt gewählt zu werden, von dem das Überleben der modernen Welt und das Überleben der Ukraine in ihrem erbitterten Kampf mit der Russischen Föderation, um ihre Existenz, abhängt, wäre, gelinde gesagt, unangemessen. Und es ist großartig, dass das Team von Volodymyr Zelensky sich bemüht hat, ebenso wie diejenigen im Team von Donald Trump, die sich der Bedeutung der Unterstützung der Ukraine in den nächsten Phasen der russisch-ukrainischen Konfrontation bewusst sind, dass sie sich darum bemüht haben, dass ein solches Treffen stattfindet.
Allein die Tatsache, dass dieses Treffen stattfand, ist schon wichtig.
Sie alle haben jedoch sehr gut gesehen, dass es in Wirklichkeit, zumindest in der Öffentlichkeit, ein Dialog zwischen einem Blinden und einem Stummen war. Donald Trump ist nicht von dem Konzept abgewichen, das er während seines gesamten Wahlkampfes in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg verfolgt hat. In Anwesenheit von Volodymyr Zelensky sprach er erneut über die zerstörten ukrainischen Städte, den Tod von Millionen von Menschen und die Notwendigkeit des Friedens. Er sagte erneut, dass er ein gutes Verhältnis zu Volodymyr Zelensky habe. Er sagte erneut, dass er ein gutes Verhältnis zu Wladimir Putin habe. Er sagte erneut, dass Zelensky natürlich diesen Krieg beenden will. Und Putin will diesen Krieg beenden. Und das ist großartig, denn wenn er Präsident wird, werden sich diese beiden, man könnte sagen, seine guten Freunde treffen und sich versöhnen. So sah es natürlich aus Trumps Sicht aus. Und mehr als das. Unmittelbar nachdem Volodymyr Zelensky das Treffen mit dem ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten verlassen hatte, schrieb Donald Trump erneut in seinen eigenen sozialen Medien, dass er fest davon überzeugt sei, dass Kamala Harris, sollte sie Präsidentin der Vereinigten Staaten werden, Amerika in den Dritten Weltkrieg führen werde. Und dass die einzige Möglichkeit, den Dritten Weltkrieg zu verhindern, darin besteht, bei den Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten für ihn, für Donald Trump, zu stimmen.
Und Zelensky sagte, so wie wir es verstehen, ganz andere Dinge. Er sagte, er sei überzeugt, dass Donald Trump wolle, dass die Ukraine gewinnt. Er sagte, dass wir eine gemeinsame Vision haben, dass der Krieg in der Ukraine beendet werden muss, dass Putin nicht gewinnen kann und dass die Ukraine gewinnen muss. Donald Trump hat diese These des ukrainischen Präsidenten mit keinem einzigen Wort unterstützt. Das heißt, Zelensky hat es gesagt, Trump hat es nicht gesagt.
Zelensky erinnerte noch einmal daran, dass Putin auf ukrainischem Territorium ist und dass dies eine sehr wichtige Sache ist. Trump hat dies nicht einmal erwähnt, er sprach von einer guten Kombination während dieser Gespräche, die zwischen Putin und Zelensky stattfinden werden.
Das einzig Interessante, was zwischen Trump und Zelensky passierte, war, dass Zelensky Trump einlud, die Ukraine erneut zu besuchen. Und dieses Mal sagte Trump, dass er das tun würde, aber natürlich nannte er keine konkreten Termine. Und Sie und ich können im Prinzip nicht sicher sein, dass der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten dieses Versprechen einhalten wird. Sowohl wenn er nicht zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird als auch wenn er zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wird. Obwohl, noch einmal, da wir Trumps als einen sehr unberechenbaren Politiker kennen, kann man sich vorstellen, dass Donald Trump die Ukraine sogar in den nächsten 40 Tagen vor den US-Präsidentschaftswahlen besuchen wird. Auch das könnte passieren. Ich würde es nicht ausschließen. Aber natürlich müssen wir die Idee dieser 40 Tage noch einmal überdenken. Alles, was der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika sagt, wird jetzt von den Interessen des Wahlkampfes bestimmt. Und Trump, seine Technologen, ich denke, vor allem Trump selbst, weil er einen sehr starken politischen Instinkt hat, versucht, sich von Kamala Harris, von Joseph Biden abzugrenzen. Er will zeigen, dass er die offensichtliche Alternative zu ihnen ist. Wo sie für sind, ist er dagegen. Kamala Harris spricht über die Unterstützung der Ukraine, über den Sieg der Ukraine, über die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine, über die Sicherheit der Ukraine. Donald Trump sagt, dass Frieden wichtig ist, dass ein solcher Kurs zu einem dritten nuklearen Weltkrieg führen wird. Dass eine solche Hilfe für die Ukraine, wie sie von Biden und Harris geleistet wird, ohne zu berücksichtigen, dass eine Einigung mit Putin erzielt werden muss, selbstmörderisch und zerstörerisch für die Ukraine ist. Dass die Ukraine einfach Millionen von Menschen verlieren und nichts erhalten wird, und dass infolgedessen amerikanische Soldaten in Europa kämpfen werden, und er, Trump, wird das alles verhindern.
Mit anderen Worten, wir werden tatsächlich über reale Dinge sprechen. In Donald Trumps Wahlprogramm positioniert er sich als Präsident des Friedens und seinen Vorgänger Joseph Biden und, falls sie die Wahl am 5. November gewinnt, Kamala Harris, seine mögliche Nachfolgerin, als Präsidenten des Krieges. Und in dieser Situation muss er Biden und Harris erklären, was das Rezept für den Frieden ist.
Das Rezept für den Frieden für Biden und Harris ist, den russischen Präsidenten Wladimir Putin und seine Landsleute wissen zu lassen, dass sie nicht gewinnen werden, dass sie die Ukraine und ihren Volk nicht zerstören werden, und dass die Ukraine dafür Hilfe, Hilfe und Hilfe braucht. Und ich würde sagen, in einem schnelleren Tempo als bisher.
Und wenn wir über Trump sprechen, dann sollte er darüber sprechen, wie man Frieden erreichen kann, dass er in der Lage ist, Frieden zu erreichen, dass er, Trump, im Gegensatz zu Biden, der ein schlechtes Verhältnis zu Wladimir Putin hat, ein gutes Verhältnis zu Wladimir Putin hat, und deshalb wird er Frieden erreichen. Denn Biden hat kein gutes Verhältnis zu Putin, er hat nur ein gutes Verhältnis zu Zelensky. Und Trump ist sowohl mit Putin als auch mit Zelensky befreundet, er wird Ihnen einfach sagen, wie sie gut miteinander auskommen können.
Ich kann Ihnen versichern, dass sich in 40 Tagen, wenn Donald Trump der neue Präsident der Vereinigten Staaten wird, ebenfalls alles ändern wird. Glauben Sie nicht, dass das Gerede im Vorfeld der Wahlen irgendeinen wirklichen Einfluss auf die Realität nach den Wahlen hat. Es wird ein neues Leben beginnen, ein Leben mit neuen Verantwortlichkeiten, ein Leben mit der Suche nach Personal, das Donald Trump erklärt, wie er sich in der dann bestehenden Situation in der Welt verhalten soll, wie Russland jetzt mit China verbunden ist, wie sich diese Verbindung mit der Volksrepublik China verändert hat in Bezug auf ihr gemeinsames Zusammenspiel beim Angriff und der Torpedierung der Demokratie in dieser Welt. Donald Trump wird damit rechnen müssen, meine Freunde. Auf die eine oder andere Weise. Man kann sich also durchaus über all diese Phrasen wundern, die Donald Trump während seiner Wahlkampfveranstaltungen und während seines Treffens mit Zelensky von sich gibt, auch wenn man zugeben muss, dass es seltsam wäre, wenn er auf einer Kundgebung das eine und nach dem Treffen mit Zelensky das andere sagen würde. Denn in Donald Trumps Konzept ist es nicht Zelensky, der ihn überzeugen und erklären muss, wie diese Welt funktioniert, sondern er, Trump, muss Zelensky und alle anderen auf unserem Planeten davon überzeugen, wie die Welt wirklich funktioniert. Denn er, Donald Trump, war der Präsident der Vereinigten Staaten, und er wird es auch wieder sein. Wer sollte also wen überzeugen? Es ist klar, wer wen überzeugen sollte. Und in dieser Situation müssen wir, wie wir alle wissen, über das wegweisende Treffen sprechen, das wegweisende Treffen, die Tatsache, dass Trump sich mit Zelensky getroffen hat. Das ist die wichtigste Errungenschaft. Denn wir wissen, dass Donald Trump selbst bei diesem Konzept der Verhandlungen mit Putin die Ukraine nicht einmal während des Wahlkampfes ignorieren kann. Generell ist es ein wichtiges Ergebnis dieser ganzen Zeit, denke ich, dass die Ukraine ein wichtiges Thema im US-Wahlkampf bleibt, dass sie in Debatten diskutiert wird, dass US-Präsidentschaftskandidaten sich mit dem ukrainischen Präsidenten treffen.
Und es sollte klargestellt werden, dass Kamala Harris sich während der jüngsten UN-Sitzung und der Generalversammlung nurvmit Zelensky getroffen hat, sie war sehr mit all ihren innenpolitischen Problemen beschäftigt, der Wahlkrieg war real zu spüren. Es ist natürlich nicht der russisch-ukrainische Krieg, aber es ist trotzdem ein echter Kampf. Und im Großen und Ganzen können wir sagen, dass allein die Tatsache, dass sich beide Kandidaten mit Zelensky getroffen haben – für Harris war es ein Treffen mit nur einem ausländischen Staatsoberhaupt, für Trump war es eines von vielen Treffen, dass dieses Treffen, gegen das sich viele, wie wir in seinem Umfeld sehen, gewehrt haben, dennoch stattgefunden hat, ebenfalls eine sehr wichtige Tatsache ist.
Was das Treffen mit Biden betrifft, so verstehen wir sehr gut, dass das Interesse des ukrainischen Präsidenten hier vor allem darin bestand, zu verstehen, wie die Regierung, die jetzt ihre Position verlässt, in den kommenden Wochen die Ukraine helfen kann. Meiner Meinung nach sollten wir vor dem fünften November keine drastischen Schritte von irgendjemandem erwarten, da es für Joseph Biden sehr wichtig ist, eben keine drastischen Schritte zu unternehmen, um seine Vizepräsidentin Kamala Harris nicht daran zu hindern, ihren Rivalen Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen zu besiegen. Gleichzeitig müssen wir aber auch sehen, wie der Prozess abläuft, dass Joseph Biden als eines der letzten Ereignisse seiner Karriere als Präsident der Vereinigten Staaten beschlossen hat, ein wichtiges Gipfeltreffen in Deutschland abzuhalten, an dem er, Olaf Scholz, aber natürlich auch Emmanuel Macron und Keir Starmer teilnehmen werden. Keir Starmer, der Premierminister des Vereinigten Königreichs, hat sich übrigens auch mit Donald Trump getroffen und zwei Stunden lang mit ihm zu Abend gegessen. Das ist ein anderes Format des Treffens als das von Volodymyr Zelensky. Ich habe keinen Zweifel daran, dass der britische Premierminister versucht hat, den ehemaligen Präsidenten der Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, dass seine Ansichten darüber, wie der Ukraine in Zukunft geholfen werden kann, angemessen sind.
Diese vier Staats- und Regierungschefs werden also wichtige Fragen der Unterstützung für die Ukraine erörtern. Dies wird ihr Gipfel sein, ich würde sagen, der Gipfel für die nächsten Jahre. Denn auf diesem Gipfeltreffen werden sie sowohl die Situation im Falle eines Wahlsiegs von Kamala Harris als auch die Situation im Falle eines Wahlsiegs von Donald Trump, der die weitere Unterstützung der Ukraine verweigert, erörtern. Wie werden die europäischen Länder in der Lage sein, das amerikanische Engagement bei der Unterstützung der Ukraine im Kampf gegen die russische Aggression zu ersetzen? In dieser Situation verstehen wir sehr gut, dass ein solches vom Präsidenten der Vereinigten Staaten organisiertes Treffen einmal mehr sein großes Interesse an den Ereignissen in der russisch-ukrainischen Richtung zeigt.
Und dann ist da noch das Gipfeltreffen in Ramstein auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs, ein noch nie dagewesenes Treffen in Ramstein mit 50 Staaten. Dies ist eigentlich ein weiterer Friedensgipfel, der den Willen der Vereinigten Staaten demonstrieren wird, weiterhin ein Bündnis zur Unterstützung der Ukraine in der russisch-ukrainischen Konfrontation zusammenzustellen. Dies ist umso wichtiger, als sich vor unseren Augen ein weiteres Bündnis formiert. Es wird von der Volksrepublik China ins Leben gerufen. Und wir wissen, dass sie eine Plattform für den Frieden in der Ukraine schaffen und die Länder des globalen Südens einladen wollen, sich dieser Plattform anzuschließen. Ich weiß nicht, wie sie mit Russland und der Ukraine umgehen werden. Es wird sehr interessant sein, ob der Gipfel über die Zelensky-Friedensformel im gleichen Format ohne die Teilnahme Russlands fortgesetzt wird, und ob es eine weitere Plattform geben wird, bei der die Ukraine nicht anwesend ist. Dann wird es zwei parallele diplomatische Wettbewerbe geben. Aber um dies zu verhindern, wissen wir natürlich, wie wichtig es ist, das Bündnis der Vereinigten Staaten zur Unterstützung der Ukraine zu festigen. Und die Tatsache, dass Biden als seine letzte so wichtige Geste gegenüber der Ukraine dieses Gipfeltreffen abhalten wird, bei dem er erneut über strategische Richtungen der Hilfe für die Ukraine sprechen wird, ist ebenfalls ein wichtiger Punkt. Bei diesen Treffen könnte auch die Frage erörtert werden, wie der Ukraine in einer Situation weiter geholfen werden kann, in der die Vereinigten Staaten nicht mehr so stark an dieser Hilfe beteiligt sind, und dass dies in Ramstein zumindest am Rande diskutiert werden könnte.
Uns ist klar, dass wir ein gewisses Maß an Unterstützung und Interesse aufrechterhalten müssen. Einerseits hat der Besuch von Volodymyr Zelensky in den Vereinigten Staaten natürlich gezeigt, dass er immer noch mit amerikanischen Spitzenpolitikern sprechen kann.
Auf der anderen Seite hatte das Treffen im Kongress ein völlig anderes Format. Ja, es waren Demokraten und Republikaner anwesend, aber gleichzeitig weigerte sich Mike Johnson, der Sprecher des Repräsentantenhauses, sich mit Zelensky zu treffen. Er hatte keine Lust auf ein Treffen. Ich habe bereits an den brutalen Brief erinnert, den er an den ukrainischen Präsidenten geschrieben hat. Dieser Brief ist meiner Meinung nach sehr merkwürdig. Da war natürlich Chuck Schumer, der Führer der demokratischen Mehrheit im Senat, da war Mitch Maconal, der Führer der republikanischen Minderheit im Senat, das sind alte Freunde der Ukraine. Die Demokraten im Repräsentantenhaus, angeführt von Harris Jansings, waren ebenfalls anwesend. Das alles ist wichtig, aber es ist immer noch nicht das Format, das vor kurzem für Volodymyr Zelensky im Mittelpunkt seines Besuchs im Kapitol stand. Allein die Tatsache, dass dieser Besuch nicht eine solche überparteiliche Unterstützung symbolisierte, sondern eher Forderungen, dass die US-Regierung die aktuelle Wahlkonfrontation auf Kongress-Ebene umgehen musste, ist sicherlich nicht gut. Aber es zeigt einmal mehr, dass die Situation nie einfach und statisch sein wird. Nach dem fünften November werden wir natürlich in der Lage sein, über neue Prognosen und neue Realitäten zu sprechen. Und wir sind uns sehr wohl bewusst, dass wir dann, sagen wir, ein neues Aktionsprogramm aufstellen müssen.
Im Übrigen möchte ich fragen, warum wir jetzt einen Siegesplan erstellen und ihn dem amerikanischen Präsidenten, der nur noch wenige Wochen im Amt sein wird, und zwei Kandidaten anbieten, von denen nur einer Präsident der Vereinigten Staaten werden wird? Vielleicht hätten wir einen Plan nach dem fünften November erstellen sollen? Wir verstehen also sehr gut, dass sowohl aus diesem Dialog mit Kamala Harris als auch aus diesem Dialog mit Donald Trump hervorgeht, dass wir ein Aktionsprogramm erstellen müssen, das berücksichtigt, wer die US-Präsidentschaftswahlen gewinnen wird.
Darum geht es nicht, es geht nicht um den Namen. Es geht darum, dass wir nach dem fünften November ein echtes Dokument brauchen, das auf einer recht einfachen politischen Formel beruht. Der erste Punkt dieser Formel ist, wer zum Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika gewählt wird. Der zweite Punkt ist: Was ist mit dem Kongress? Kann sich der neue Präsident der Vereinigten Staaten auf die absolute Unterstützung des amerikanischen Kongresses verlassen? Denn selbst wenn Kamala Harris mit ihrem Programm zur Unterstützung der Ukraine die US-Präsidentschaftswahlen gewinnt und die Republikaner eine oder zwei Kammern des US-Kongresses kontrollieren. Wir sind uns bewusst, dass dies passieren kann, da die beiden führenden Parteien in den Vereinigten Staaten nur wenige Stimmen trennen. Dies würde bedeuten, dass die finanzielle Unterstützung für die Ukraine allein vom Willen der Partei abhängt, die den Kongress kontrolliert und in der Lage ist, einen Kompromiss in dieser Frage zu erzielen.
Und umgekehrt, wenn Donald Trump Präsident wird und die Demokraten ein oder zwei Häuser des Kongresses kontrollieren, dann wird Donald Trump mit den Demokraten rechnen müssen. Das politische System in den USA selbst bringt es also mit sich, dass dieses Gleichgewicht zwischen den beiden politischen Kräften notwendig ist.
Deshalb habe ich nie Politiker verstanden, in der Ukraine war das zum Glück nicht der Fall, die sich nur auf eine Kraft verlassen und die Beziehungen zur anderen verdorben haben. Denn Sie haben ja gesehen, dass die Republikaner, wenn sie keine gemeinsame Sprache mit den Demokraten finden konnten, ruhig und gelassen und mit all den hohen Worten, die sie kannten, die sie gelernt hatten, die Hilfe für die Ukraine sechs Monate lang blockiert haben. Und man muss zugeben, dass diese sechs Monate im russisch-ukrainischen Krieg entscheidend hätten sein können, zum Beispiel im Hinblick auf Präventivmaßnahmen, die die Russen daran gehindert hätten, in der Region Donezk in die Offensive zu gehen.
Wenn die Medien im Westen heute sagen: Seht ihr, die Russen sind schon lange auf dem Vormarsch, und jetzt sind sie schon in der Nähe von Pokrowsk. Wann hat das alles angefangen? Wann hat der Beschuss begonnen? Wann begannen die Probleme, die den Vormarsch der Russen ermöglichten? In den Werken des russischen militärisch-industriellen Komplexes gibt es keine monatlichen Verzögerungen bei der Abstimmung über die Produktion von Granaten usw. Auch im iranischen Parlament. Wenn beispielsweise beschlossen wird, Russland mit Drohnen zu beliefern, wird die Abstimmung darüber nicht um sechs Monate verzögert, und niemand fragt die Parlamentarier überhaupt. Das heißt, es ist für Russlands Verbündete, für Russland selbst, viel einfacher, neue Waffen zu produzieren und neue Waffen zu liefern, und zwar aus politischer Sicht. Und hier sollte man sich im Klaren darüber sein, wie dies geschehen wird und was die Ukraine mit all dem tun wird.
Donald Trump und Kamala Harris werden diese Frage auch beantworten müssen. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, wenn es um die Überlebenskraft der Ukraine geht. Und natürlich in Bezug auf die Fähigkeit, alle vom Feind besetzten Gebiete innerhalb einer bestimmten Zeitspanne physisch zu befreien. Denn wenn wir diese physische Fähigkeit nicht haben, müssen wir zu dem logischen Schluss kommen, dass wir, wenn es uns gelingt, Russland zu einem Waffenstillstand zu zwingen, in einen mehrjährigen Prozess eintreten können, der eine politische Lösung des Problems der territorialen Integrität der Ukraine bedeutet.
Ich habe schon oft gesagt, dass wir uns an anderen ehemaligen Sowjetrepubliken orientieren sollten, die ihre territoriale Integrität 30 Jahre lang nicht wiederherstellen konnten, ohne diese Frage mit Gewalt zu lösen. Es hat sich gezeigt, dass es im postsowjetischen Raum keine anderen Möglichkeiten gibt, mit einer Ausnahme, nämlich der Gagausien-Frage. Aber auch nach der Lösung der Gagausien-Frage, die zu einer autonomen Einheit innerhalb der Republik Moldau wurde, ist Gagausien eine prorussische Enklave geblieben, die auf Moskau ausgerichtet ist und mit deren Hilfe sie alles tun, um den europäischen Entwicklungskurs der Republik Moldau zu ruinieren. Das muss man verstehen. Sonst ist das immer nur mit militärischen Mitteln gemacht worden. Das heißt, als Abchasien und Südossetien und Adscharien, das sich nicht für unabhängig erklärte, aber sein eigenes Leben führte, gelang es Micheil Sokaschwili in der ersten Periode seiner Präsidentschaft, den auf Moskau ausgerichteten Abaschidse-Clan mit Gewalt loszuwerden und die Kontrolle von Tiflis über Adscharien wiederherzustellen. Diese Kontrolle besteht noch immer. Niemand bezweifelt, dass Adscharien ein integraler Bestandteil Georgiens ist und dass seine Führung ihre Handlungen mit denen in Tiflis abstimmt. Die Situation in Abchasien und Südossetien ist jedoch eine völlig andere. Russland hat deren Unabhängigkeit anerkannt und sie faktisch zu eigenen Protektoraten gemacht. Und wir sind uns sehr wohl bewusst, dass es keine realistische Zukunft für eine politische Lösung dieser Situation gibt.
Wir sprechen schon seit Jahrzehnten über Karabach. Wir haben nach einer Antwort gesucht. Wie kann die Karabach-Frage gelöst werden? Wie kann man Aserbaidschan die Kontrolle über sein souveränes Territorium zurückgeben? Doch bis Präsident Alijew den zweiten Karabach-Krieg beschloss, um armenische Einheiten aus dem von ihnen bis dahin kontrollierten Gebiet zu vertreiben, war die Karabach-Frage nicht gelöst. Das ist die Realität. Leider. Und so verstehen wir auch, dass, wenn Russland in der Karabach-Frage keine neutrale Position eingenommen hätte, es für Aserbaidschan kaum so einfach gewesen wäre, diese Frage mit Gewalt und nicht auf politischem Wege zu lösen.
Wir werden also auch darüber nachdenken müssen. Aber noch einmal, nach dem 5. November. Wenn wir glauben, dass das Hauptziel von Volodymyr Zelensky darin bestand, kurz vor den Wahlen in den Vereinigten Staaten zu zeigen, dass er mit beiden Kandidaten für die US-Präsidentschaft sprechen und gute Beziehungen zum derzeitigen US-Präsidenten unterhalten kann und sich auf eine Reihe wichtiger Ereignisse militärischer und politischer Art einigen kann, dann ist dies das wichtigste Ergebnis dieser Reise. Natürlich liefert sie keine Antworten auf strategische Fragen: wie die Vereinigten Staaten die Ukraine weiterhin unterstützen werden, in welchem Umfang, wie lange, wie lange die Vereinigten Staaten über eine politische Lösung der Situation nachdenken werden.
Aber das kann man unmöglich wissen, denn im Großen und Ganzen möchte ich Sie davon überzeugen, dass wir auch nach dem fünften November 2024, wenn wir den Namen des neuen amerikanischen Präsidenten kennen, die Antwort darauf wahrscheinlich nicht kennen werden. Denn dieser amerikanische Präsident wird erst noch ins Geschäft kommen müssen. Und wiederum, da ich die Erfahrung aller amerikanischen Verwaltungen kenne, denke ich, dass es noch einige Monate dauern wird, bis zumindest eine Verwaltung gebildet ist. Den ganzen Monat Januar. Dann werden dem Kongress Vorschläge für die Ernennung hochrangiger Beamter wie des Außenministers, des nationalen Sicherheitsberaters, des Verteidigungsministers und anderer Beamter unterbreitet werden. Sie werden vom Kongress gebilligt. Das alles ist die berühmte amerikanische Bürokratie. Und wir verstehen das alles sehr gut. Und gleichzeitig kann es Situationen geben, in denen bestimmte Personen den Kongress nicht ohne weiteres passieren können, beispielsweise, wenn die andere Partei die Kontrolle hat. Es wird viele Fragen geben, es wird viele Veränderungen geben. Erinnern Sie sich daran, dass in den ersten Wochen der Amtszeit von Donald Trump sein nationaler Sicherheitsberater Michael Flynn zum Rücktritt gezwungen wurde, als sich herausstellte, dass er mit dem Fernsehsender Russia Today in Verbindung stand, dass er mit dem Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, selbst beim Russia Today-Jubiläum zusammensaß, dass er generell dubiose Verbindungen hatte. Und so wurde der Mann entlassen, der in unmittelbarer Nähe zu Trump über Fragen der nationalen Sicherheit und der Außenpolitik entscheiden sollte. Solche Vorfälle kommen im ersten Monat vor. Ich denke also, dass die optimistische Prognose für April-Mai gilt, wenn sich eine klare Position der neuen Regierung herausbilden wird. Und die pessimistische Prognose ist für September nach den Sommerferien. Denn dieser Regierungswechsel in den Vereinigten Staaten ist immer ein schwieriger Prozess.
Und wir müssen darauf vorbereitet sein, wir müssen bereit sein, dass sich die politische Situation ändert. Wir müssen die Situation, die sich derzeit in der Welt rund um den russisch-ukrainischen Krieg entwickelt, und die Kriegsmüdigkeit in der westlichen politischen Klasse klar verstehen. Und die Befürchtung, dass dieser Krieg wirklich zu einem Atomkrieg, zu einem dritten Weltkrieg wird, Donald Trump sagt es laut, aber glauben Sie nicht, dass das nur ein Slogan ist. Das ist die Meinung vieler Vertreter des westlichen politischen Establishments, vor allem des rechtsextremen politischen Establishments in den europäischen Ländern, die nicht verstehen, warum sie eine Konfrontation mit Russland wegen irgendeiner Ukraine riskieren sollten, wenn sie etwas aushandeln können, und, wie sie immer sagen, Territorium opfern. Und dann ist nicht ganz klar, was mit diesen Territorien geschehen wird. Bedeutet jedes Gebietsopfer wirklich das Ende des Krieges?
Wir sehen uns jetzt mit Ihnen die Fragen an. Ich werde versuchen, sie zu beantworten.
Frage. Vielleicht will Trump das nicht akzeptieren, weil er Zelensky nicht für legitim hält, und wir brauchen wirklich Wahlen, und erst dann Hilfe?
Es gibt keine reale Möglichkeit in der Ukraine unter Kriegsrecht Wahlen abzuhalten. Und jeder, der das politische Geschehen in der Ukraine verfolgt, muss das auch erkennen. Weil bei den Wahlen geht es um die Schaffung von Wettbewerbsbedingungen, um scharfe Kritik der Konkurrenten an der gegenwärtigen Regierung, um die Kontrolle über die Medienressourcen, damit sie nicht der Regierung gehört, damit es verschiedene unabhängige Medien gibt, die allen Konkurrenten gleiche Chancen bieten würden. Schaffung echter Wahlmöglichkeiten, sowohl für die Bürger der Ukraine, die sich im Hinterland befinden, als auch für die Bürger der Ukraine, die an der Front sind, und für die Bürger der Ukraine, das sind Millionen von Menschen, die gezwungen waren, das Land wegen des Krieges zu verlassen. Während des Kriegsrechts gibt es solche Möglichkeiten nicht. Wir können ein bedingtes Plebiszit über die Glaubwürdigkeit des derzeitigen Präsidenten der Ukraine abhalten, aber das wird ihn nicht legitimer machen. Es wird wie eine russische Wahl sein, wissen Sie. Nicht die Wahl des Präsidenten der Ukraine, sondern die Wiederwahl von Zelensky.
Frage. Wann waren die uninteressantesten Zeiten für Sie als Journalisten, und wann waren die besten und intensivsten?
Um ehrlich zu sein, würde ich traurig lächeln und sagen, dass ich Glück mit den Zeiten hatte. Denn als ich praktisch mit dem professionellen politischen Journalismus begann, war es bereits die Perestroika-Periode, und die war unglaublich interessant. Und es war unglaublich interessant, die Veränderungen in der Sowjetunion und den Zerfall der Sowjetunion und die Entstehung neuer unabhängiger Staaten, der Ukraine und anderer, zu beobachten. Da ich mich beruflich immer mit Jugoslawien beschäftigt habe, war es gleichzeitig unglaublich interessant, den Krieg in Jugoslawien und die Gründung neuer unabhängiger Staaten auf dem Gebiet dieses ehemaligen sozialistischen Staates zu beobachten. Dann gab es eine unglaubliche Zeit der Reformen in verschiedenen ehemaligen Sowjetrepubliken, Veränderungen im ehemaligen sozialistischen Lager. Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass in der Ukraine der Zeitraum 1994-2004 in gewisser Weise eine Zeit der Stagnation war, in der es kein politisches Leben als solches in der Ukraine gab, in der eine oligarchische, umbenannte Sowjetrepublik aufgebaut wurde, in der die Ukraine eigentlich in eine Sackgasse geraten war. Auch in Russland, würde ich sagen, gab es eine eher langweilige Periode der Schaffung eines langweiligen autoritären Putin-Regimes von 2000 bis 2004, als es keinen Tschetschenien-Krieg gab, aber der Autoritarismus bereits auf dem Vormarsch war. Aber im Jahr 2004, mit dem Maidan, begannen wieder unglaublich spannende Zeiten. Und seither sind sie nicht mehr zu Ende gegangen, weder für uns noch für unsere Nachbarn.
Frage. Was kann mit der Republikanischen Partei nach Trump passieren? Eine Spaltung oder eine Wiedervereinigung?
Ich sehe keinen Grund für eine Spaltung der Republikanischen Partei. Die Tatsache ist, dass Trump wahrscheinlich die politische Bühne verlassen wird, wenn er diese Wahl verliert. Aber die Republikanische Partei selbst hat sich dank Trump verändert, sie ist rechter, konservativer geworden. Und wir haben gesehen, dass die Kandidaten für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten, die echte Unterstützung von den republikanischen Wählern hatten, das waren so unterschiedliche Ausgaben von Donald Trump, mehr oder weniger politisiert. Ich sehe also keine Voraussetzungen für eine Spaltung der Republikaner. Ich sehe die Voraussetzungen dafür in dieser Art von Änderung. Und das ist im Allgemeinen ein Trend, nicht nur für diese Partei, sondern für viele Parteien in der westlichen Welt heutzutage.
Frage. Könnte eine mögliche Trump-Präsidentschaft eine Reihe von Ländern: Taiwan, Südkorea, Japan, dazu bringen Atomwaffen zu bauen, weil sie befürchten, dass die USA sich weigern könnten, sie zu verteidigen?
Ich sehe nicht die Möglichkeit, dass die Vereinigten Staaten sich weigern, Japan oder Taiwan oder Südkorea zu verteidigen, da sowohl Kamala Harris als auch Donald Trump über die Gefahr gesprochen haben, die von Taiwan ausgeht. Aber gleichzeitig wird es in diesen Ländern natürlich eine wachsende Tendenz geben, ihre eigene Sicherheit zu stärken und zu garantieren, weil sie nicht mehr darauf vertrauen, dass sie sich allein auf die Unterstützung der Vereinigten Staaten verlassen können. Und was heute in Japan geschehen ist, zeigt im Prinzip die Logik dieses Trends. Denn wie Sie wissen, wurde heute ein neuer Vorsitzender der Liberaldemokratischen Partei Japans gewählt, und dieser neue Vorsitzende wird am ersten Oktober Ministerpräsident Japans werden. Es handelt sich um Shigeru Ishiba, einen bekannten Reformpolitiker, den seine eigene Partei nie als Premierminister des Landes gesehen hat, weil sie Angst vor seinen reformistischen Ansichten hatte. Er hat sich immer für ein neues Bündnis mit Südkorea und den Vereinigten Staaten eingesetzt, ein Verteidigungsbündnis. Er war generell für die Schaffung eines NATO-ähnlichen Blocks in Asien, nur für asiatische Länder, und dass die japanische Verfassung geändert werden sollte, um die japanischen Selbstverteidigungskräfte einzubeziehen, die eigentlich die japanische Armee sind. Und diese Idee einer asiatischen NATO ist natürlich sehr wichtig, und jetzt gibt es in Tokio einen führenden Politiker, der diese Ansicht im Wesentlichen unterstützt.
Frage. Warum ist die Ukraine, die sich inmitten des größten Krieges seit dem Zweiten Weltkrieg befindet, weniger ein Problem als Israel und Taiwan?
Zunächst einmal wegen ihrer geopolitischen Lage. Israel ist praktisch der Schlüssel zur Stabilität im Nahen Osten. Taiwan ist der Schlüssel für die Stabilität in der asiatisch-pazifischen Region. Dies sind Schlüsselregionen aus der Sicht der Sicherheit der Vereinigten Staaten. Die Ukraine ist für die Vereinigten Staaten keine Schlüsselregion in Bezug auf die Sicherheit. Sie ist eine wichtige Region für Europa, aber keine Schlüsselregion in Bezug auf die Sicherheit der Hauptakteure. Es geht also nicht um das Ausmaß des Krieges in der Ukraine, sondern darum, wie sich dieser Krieg auf die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten auswirkt.
Frage. Mit seiner nuklearen Drohung hat Putin Trump unterstützt, ist dieses Treffen keine Unterstützung von Trump für Putin?
Nein, das ist es nicht. Ich glaube nicht, dass dieses Treffen ein Geschenk von Trump an Putin ist, denn Putin wollte sicherlich, dass Trump sich nicht mit Volodymyr Zelensky trifft. Aber die Tatsache, dass Putin versucht, uns davon zu überzeugen, dass ein Atomkrieg bevorsteht, hilft Trumps Wahlkampf. Ich glaube aber nicht, dass die beiden das koordinieren, sondern dass die Ereignisse einfach gleichzeitig stattfinden.
Frage. Es ist klar, dass man nichts vorhersagen kann, aber mich interessiert Ihre persönliche Meinung zu den Szenarien für die Entwicklung der Ereignisse in der Ukraine, falls Trump gewinnt.
Es ist wirklich unmöglich, irgendetwas vorherzusagen. Ich denke, Präsident Trump wird wirklich versuchen, mit Präsident Putin über den Verhandlungsprozess zu verhandeln. Ich denke, die Bedingungen, die Putin anbieten wird, werden dem Trump nicht gefallen. Die Bedingungen, die Trump Putin anbieten wird, werden auch für den russischen Präsidenten inakzeptabel sein. Und dann gibt es zwei Möglichkeiten, wie es weitergehen kann. Entweder wird Trump sich weigern, sich an diesem Konflikt zu beteiligen, und sagen, dass er alles getan hat, was er konnte, aber weder Putin noch Zelensky werden dem wunderbaren Ergebnis zustimmen, das er angeboten hat. Deshalb kann sich Amerika nicht mehr einmischen. Sollen sich doch die Europäer mit diesem Problem befassen. Andernfalls wird er auf Putin beleidigt sein, weil er seine Erwartungen enttäuscht hat. Und die Situation wird sich auf eine viel ernstere Eskalationsstufe begeben, und der dritte Weltkrieg, von dem Trump gesprochen hat, wird tatsächlich eine Möglichkeit sein. Ich weiß nicht, wie Trump sich verhalten wird. Trump ist ein unberechenbarer Mensch. Das ist, würde ich sagen, sein großer Charme.
Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten der Ukraine bei der Annexion der Krim nicht geholfen?
Ich denke, dass die Regierung Barack Obama aufrichtig glaubte, dass die Krim für Russland eine besondere Angelegenheit sei, ein Punkt, ein heiliges Territorium. Wenn sie sich nicht auf eine scharfe Konfrontation mit Putin über die Krim einlassen würde, wäre das ihr Ende. Die Ukraine wird auch ohne die Kontrolle über die Krim ein friedliches Land bleiben, das sich auf dem Weg der europäischen und euro-atlantischen Integration weiterentwickeln kann. Wie wir uns erinnern, hat Präsident Obama immer von Wladimir Putin verlangt – und aus irgendeinem Grund dachte er, Putin würde das akzeptieren, dass Putin sich vom ukrainischen Festland fernhält, er hat ihn immer angerufen, und andere westliche Führer haben ihn angerufen. Sie konnten nicht verstehen, dass die Krim für Putin kein heiliges Territorium war, sondern nur ein Sprungbrett für die weitere Besetzung der Ukraine, sie haben es einfach nicht geglaubt. Ich habe den Eindruck, dass viele von ihnen das immer noch nicht überwunden haben. Viele glauben immer noch, dass es sich um einen Territorialkonflikt handelt. Sie konnten sehen, dass als mein Kollege, der CNN-Moderator Parid Zakaria, in der Ukraine war, sprach er mit Präsident Volodymyr Zelensky, mit dem Militär, mit anderen maßgeblichen Leuten, aber alle seine Fragen lauteten, dass es sich um einen territorialen Konflikt handele. Und nach Ansicht von Präsident Obama handelte es sich um einen Territorialkonflikt, einen begrenzten Territorialkonflikt um ein Gebiet, das die Russen schon immer als das ihre betrachtet hatten. Das war ein großer Fehler. Und die Vereinigten Staaten selbst haben die Ukraine davon abgehalten, zu stark auf die Krim zu reagieren. Andererseits, was hätten die Vereinigten Staaten tun können? Sie waren nicht bereit, sich auf einen direkten Konflikt mit Russland einzulassen, wie es auch jetzt der Fall ist, und sie waren auch damals nicht bereit, dies zu tun. Damals gab es in der Ukraine keine echte Armee, die gegen die Russen hätte kämpfen können. Die Armee wurde erst im Laufe der Ereignisse gebildet. Wie Sie sich vielleicht erinnern, ist die Ukraine im Allgemeinen, zumindest ihr Osten, nur deswegen nicht besetzt worden, weil vor unseren Augen Freiwilligenbataillone aufgestellt wurden, und zwar als Volksinitiative nach dem zweiten Maidan. Es ist also nicht nur eine Frage der Hilfe, sondern auch eine Frage der physischen Möglichkeiten. Sie erinnern sich, dass die Hauptforderung der ukrainischen Militärs, die der Ukraine auf der Krim die Treue hielten, darin bestand, dass sie von dort abgezogen werden. Abgezogen, ohne die Möglichkeit, die Russen dort zu bekämpfen. Ich hielt es generell für einen unglaublichen Fehler, auf der Krim eine Armee auf territorialer Basis aus Einheimischen zu bilden, obwohl es sich nicht nur um Einheimische handelte, denn die Familien des ukrainischen Militärs lebten inmitten der Familien des russischen Militärs, also inmitten der Leute, die ursprünglich dafür ausgebildet wurden, die Krim zu besetzen. Es ist verrückt, aber die russische Gesellschaft wusste, was sie tat, und die ukrainische Gesellschaft hat es nie geglaubt. Hier ist die Antwort auf nicht alle diese Fragen.
Frage. Über welche Art von Abkommen spricht Trump zwischen Zelensky und Putin? Glauben Sie, dass Putin irgendein Abkommen unterzeichnen wird?
Nein, das glaube ich nicht. Ich glaube, dass Putin kein Abkommen unterzeichnen wird. Und wenn es ein Abkommen gibt, wird er ein Abkommen anbieten, das Trump nicht unterzeichnen will. Und so ist es auch mit anderen gewesen. Aber es gibt Dinge, an die ich glaube, und Dinge, an die Trump glaubt, und das sind unterschiedliche Dinge, ich bin nicht Trump.
Frage. Wenn Trump gewinnt und die US-Hilfe eingestellt wird, können wir uns dann zusätzlich zu Europa auf Indien verlassen?
Nein, natürlich nicht, Indien ist ein Land, das ein Gleichgewicht zwischen uns, China und Russland halten will. Indien ist an privilegierten Wirtschaftsbeziehungen mit Russland interessiert. Russland kann sich darauf verlassen, dass Indien russische Energie kauft, falls ihr ermäßigte Preise angeboten werden, und Wladimir Putin hilft, seine Wirtschaft in einem normalen Zustand zu halten, und das Land weiter zu militarisieren. Ich verstehe also nicht, warum Sie auf Indien zählen wollen. Als ob der indische Premierminister Narendra Modi nicht seinen ersten Besuch nach seiner Wahl zum indischen Premierminister in der russischen Hauptstadt gemacht hätte. Man muss sich die Augen klarreiben. Die Tatsache, dass der indische Premierminister später nach Kyiv kam und Volodymyr Zelensky auf die Schulter klopfte, bedeutet nicht, dass Indiens Interesse an günstigen Beziehungen zu Moskau verschwunden ist.
Frage. Ich frage mich, wie viele Länder außer der Ukraine in Trumps Kopf nicht existieren? Ist Kasachstan dabei? Gibt es Weißrussland? Wie denkt er über Estland?
Das glaube ich nicht. Ich glaube nicht, dass er sich überhaupt für irgendetwas davon interessiert. Wie die meisten amerikanischen Politiker.
Frage. Wie haben es die übrigen postsowjetischen Länder geschafft, den großen Krieg mit Russland abzuwenden? Sind sie schlauer oder gerissener als wir?
Die große Mehrheit der postsowjetischen Länder sind autoritäre Regime im Einflussbereich der Russischen Föderation. Warum müssen Sie sich einen Krieg mit diesem Land, das Einfluss auf Sie hat, vorbeugen? Die Länder, die sich von Russland befreien wollten – Moldau, Georgien, Aserbaidschan – haben nichts vermeiden können. Es herrschte Krieg auf ihrem Territorium. Und jetzt droht Armenien, das ein freies Land sein will, auch ein Konflikt. Um den Krieg loszuwerden, braucht man sich nur zu unterwerfen, zu akzeptieren, dass man unter den Russen, unter dem russischen Staat, in dessen Einflussbereich liegt. Dass euer Schicksal mit den Diktatoren verhandelt werden muss, nicht mit euch. Und alles wäre in Ordnung. Putin würde niemals gegen Janukowitsch kämpfen, er würde die Ukraine nur in einem politischen Kühlschrank halten. Und deshalb hat er Janukowitsch gesagt, er solle das Assoziierungsabkommen mit der EU nicht unterzeichnen, weil die Unterzeichnung eines Assoziierungsabkommens bereits ein Ausweg aus diesem Kühlschrank ist. Es geht also nicht um die Entwicklung dieser Länder, es geht um die Nichtentwicklung ihrer Gesellschaften. Es bedeutet, dass diese Bürger für nichts verantwortlich sind. Nun, auch hier müssen Sie verstehen, dass Russland nur eine freie Ukraine bekämpfen will. Niemand in Russland ist an dem Kampf mit einer Ukraine in einem Vasallenstaat interessiert, denn früher oder später wird es möglich sein, sie in ihren Heimathafen zurückzubringen.
Frage. Wird Israel nach den US-Präsidentschaftswahlen gegen den Iran kämpfen?
Ich glaube nicht, dass der Iran überhaupt an einem Krieg mit Israel interessiert ist. Und wir sehen, dass die jüngsten Äußerungen des iranischen Präsidenten Massoud Pizashkian im Prinzip auf ein gewisses Zögern im iranischen politischen Establishment hinweisen. Und die Tatsache, dass der Iran sehr zurückhaltend auf die Versuche Israels reagiert, die Hisbollah zu zerstören, ist auch ein ganz interessanter Punkt, der darauf hindeutet, dass der Iran heute nüchterner mit seinem Ziel rechnen kann. Und vielleicht ist es die Wahl von Pizashkian zum iranischen Präsidenten, die darauf hindeutet, dass das iranische Establishment erneut einen solchen Purzelbaum schlägt, um ein gewisses Gleichgewicht in seiner Existenz und seinen Beziehungen zum Westen zu finden.
Frage. Wenn Trump sich weigert, Waffen zu liefern, wenn er Präsident ist, wird dann die europäische Hilfe ausreichen?
Ich denke, dass die Hilfe Europas wahrscheinlich nicht ausreicht, um ehrlich zu sein, aber es wird davon abhängen, wie sich die Situation in der Welt verändert. Wie kritisch diese Situation des russisch-ukrainischen Krieges für die Europäer sein wird. Wie wird das politische Leben in Europa selbst aussehen? Übrigens glaube ich nicht, dass Trump die Hilfe für die Ukraine komplett einstellen kann, denn es gibt eine sehr starke öffentliche Nachfrage nach der Fortsetzung dieser Hilfe. Und wenn man in Amerika Beziehungen zum Kongress aufbaut, muss man sich dessen auch bewusst sein. Gehen wir also davon aus, dass der erste Stein in diesem parteiübergreifenden Dialog heute gelegt wurde, als Trump und Zelensky sich trafen, und dass Trump die Ukraine nicht ignorieren kann, selbst wenn er das wollte. Und das wird das wichtigste Ergebnis dieser Amerikareise des ukrainischen Präsidenten sein.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 