https://localhistory.org.ua/texts/kolonki/rukh-nevidvorotnosti-vitalii-portnikov/?
Wenn ich in den modernen Medien über das schwere Schicksal der Kurden lese – Dutzende Millionen Menschen, die in verschiedenen Ländern und ohne eigenen Staat leben -, denke ich bitter daran, dass sich die Ukrainer vor einem Jahrhundert in genau der gleichen tragischen Situation befanden. Ein Millionenvolk war zwischen verschiedenen Reiche aufgeteilt, und jedes dieser Reiche wies ihm eine Rolle zu, die seinen eigenen politischen Zielen entsprach. Aber natürlich hat keines dieser Reiche jemals an die ukrainische Staatlichkeit gedacht.
Aufgrund meines eigenen ethnischen Hintergrunds weiß ich sehr gut, was ein Volk ohne Staat ist. Das Paradoxe ist, dass mein Volk in meiner Kindheit und Jugend bereits einen Staat hatte, der nach Tausenden von Jahren des Exils geschaffen wurde. Und das ukrainische Volk hatte ihn immer noch nicht. Denn es war absolut unerträglich, die Ukrainische SSR, diese arglistige „Täuschung“, als den ukrainischen Staat zu betrachten.
Die Zeitgenossen verstehen schon sehr gut, was ein vom Besatzer geschaffener Scheinstaat ist. Sie verstehen es, weil sie das Beispiel der „Volksrepubliken“ im Donbass gesehen haben, all diese Keller und Folter, Gesetzlosigkeit und Missbrauch… Und wir haben den Unterschied zwischen einem falschen Staat und einem echten Staat erkannt. Aber wenn man jahrelang in einem Scheinstaat lebt, fängt man an, die vergiftete Luft zu atmen, als ob sie sauber wäre. Und so erschien das Leben in der Ukrainischen SSR denjenigen, die noch nie in einem unabhängigen Land gelebt hatten, real.
Ich erinnere mich gut an die Formulierung in einer der Broschüren, die in den ersten Jahren nach der Wiedererlangung der Unabhängigkeit Lettlands veröffentlicht wurden. „In den Jahren 1940-1991 wurde die lettische Staatlichkeit in Form der lettischen SSR ausgeübt“. Nun würde das natürlich niemand sagen – weder in Riga noch in Kyiv. Das war keine Staatlichkeit, und sie wurde in keiner Weise umgesetzt. Es war eine Okkupation, eine gewöhnliche Okkupation, die schamlos staatliche Institutionen imitierte. Und das Gleiche gilt für die Ukrainische SSR.
Der unabhängige ukrainische Staat existierte nach dem Ersten Weltkrieg nicht so lange wie Lettland, Litauen und Estland. Er hatte nicht einmal die Zeit, seine staatlichen Institutionen in dem Maße zu entwickeln, wie es Georgien, Armenien und Aserbaidschan taten. Er wurde im Nebel des Krieges geboren und starb im Nebel des Krieges. Er musste buchstäblich von den ersten Tagen nach seiner Ausrufung um sein Existenz kämpfen. Er wurde buchstäblich von allen Seiten angegriffen, und Todfeinde wurden zu Verbündeten, als es darum ging, die Ukraine zu zerstören. Aber dennoch existierte dieser Staat. Er kämpfte, er schaffte es, eigene Regierungsstrukturen und Streitkräfte aufzubauen, er traf mutige Entscheidungen, die ihrer Zeit um Jahrzehnte voraus waren. So war beispielsweise die Entscheidung, der Ukrainischen Volksrepublik eine nationale jüdische Autonomie zu gewähren, die erste derartige Entscheidung unter allen europäischen Staaten und ein einzigartiges und kreatives Beispiel für Toleranz. Später wurde dies alles mit Füßen getreten, zerstört und durch die blutige Kulisse der Ukrainischen SSR ersetzt. Und ich lebte unter Menschen, die gewohnt waren, diese Szenerie als Realität wahrzunehmen.
Aber auch diejenigen Ukrainer, die sich außerhalb des „sozialistischen Experiments“, außerhalb von Stalins Repression, Kollektivierung, Verdummung, Holodomor und anderen „Errungenschaften“ der neuen bolschewistischen Ordnung befanden, hatten es schwer. In den Nachbarländern der Sowjetukraine lebten die Ukrainer mit dem Etikett einer unzuverlässigen Bevölkerung, und sei es nur, weil die Führer dieser Länder die Ukrainische SSR als eine Falle für die Übernahme ihrer Gebiete betrachteten.
Es lässt sich nicht bestreiten, dass dies eine richtige Einschätzung der Realität war. Stalin annektierte die Gebiete des Vorkriegspolens an die ukrainischen und weißrussischen Sowjetrepubliken gerade deshalb, weil er Polen gemeinsam mit seinem Verbündeten Adolf Hitler vernichten wollte, und nicht, weil er an ukrainische oder weißrussische nationale und staatliche Interessen dachte. Nur wenige Menschen erinnern sich daran, dass die Ukrainische SSR vor dem Krieg auch die Moldauische Autonome Sozialistische Sowjetrepublik umfasste, deren Bevölkerung mehrheitlich nicht aus ethnischen Rumänen, sondern aus ethnischen Ukrainern bestand. Aber gerade diese Autonomie wurde als Falle benutzt, um die Gebiete Rumäniens anzueignen und die Moldauische SSR zu gründen – natürlich nicht, um die Interessen der in Moskau erfundenen separaten „moldauischen Volksgruppe“ zu schützen, sondern nur, um die Gebiete eines Nachbarstaates zu besetzen (die Sowjetukraine war eine weitere Falle bei der Teilung der Bukowina). Stalin dachte nicht an ukrainische Interessen, als er der Tschechoslowakei die künftige ukrainische Region Zakarpattia abnahm. Der brauchte einfach ein weiteres wichtiges strategisches Standbein, mit dem die UdSSR die Tschechoslowakei, Ungarn, Rumänien und Polen kontrollieren und bei Bedarf Gewalt anwenden konnte.
Infolgedessen wurden die Ukrainer, die Bürger der Länder werden sollten, auf deren Boden sie seit Jahrhunderten gelebt hatten, zu einem Symbol der Unzuverlässigkeit. Sie hatten keinen eigenen Staat, und der fiktive „Staat“, den die Bolschewiki auf der anderen Seite der russischen De-facto-Grenze geschaffen hatten, wurde als Feind und existenzielle Bedrohung wahrgenommen. Und die Gefahr ging von demjenigen aus, der diesen fiktiven „Staat“ als Realität wahrnahm. Noch größer war die Bedrohung durch diejenigen, die ihr Leben dem Kampf gegen den Besatzer widmen wollten. Denn allein die Tatsache ihrer Existenz verschlechterte die Beziehungen zu Moskau. Und selbst wenn sie plötzlich Erfolg hätten, wer weiß, was von solchen Kämpfern zu erwarten wäre? Würden sie nicht eine befreite Ukraine mit völlig anderen Grenzen anstreben?
Was für eine nationale Bewegung könnte ein solches Volk haben? Es könnte nur eine Bewegung der Verzweiflung sein. Das wurde mir zum ersten Mal im Sommer 1989 klar, als ich mit dem kosovarischen Literaturkritiker und späteren ersten Präsidenten der Republik Kosovo, Ibrahim Rugova, im städtischen Stadion von Pristina, der damaligen Hauptstadt einer der beiden autonomen Provinzen des sozialistischen Serbiens, meine Runden drehte. Rugova war bereits eine Ikone der kosovarischen Bewegung. Ein typisch europäischer Intellektueller mit einem traurigen Blick hinter seiner Professorenbrille, erzählte er mir von seinem Traum von der Vereinigung des Kosovo mit Albanien. Und ich fragte ihn immer wieder, wie der Kosovo, eine völlig moderne Region – moderner als die damaligen Sowjetrepubliken – mit einer jugoslawischen, „fast westlichen“ Zivilisation, einem neuen Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, einem pulsierenden politischen Leben und Menschen, die ihr halbes Leben in der Schweiz und in Deutschland verbracht hatten, sich mit Albanien, dieser Bastion des Stalinismus, einem Land, das in den sowjetischen 1930er Jahren lebte, vereinen sollte? Rugova sagte mir, dass auch in Albanien Veränderungen unvermeidlich seien. Und er hatte Recht.
Aber damals, im Stadion, dachte ich: Was für eine schreckliche Ungerechtigkeit! In deinem eigenen Land bist du ein unerwünschtes Element. Selbst wenn ihr, die „unerwünschten Elemente“, die absolute Mehrheit in der Region seid, in der ihr lebt, eure eigene Sprache spricht, euer eigenes Fernsehen sieht, eure eigenen Zeitungen herausgibt und eure eigenen Bücher liest. Aber für die Mehrheit des Landes seid ihr ein Symbol der Unzuverlässigkeit. Außerdem habt ihr euren eigenen Staat, aber der ist stockdunkel. Wenn ihr euch auch nur vorstellt, dass dieser Staat zu euch kommt – und das war natürlich der ewige Traum von Albaniens kommunistischem Diktator Enver Hoxha – dann werdet ihr Dunkelheit, Gefängnisse, Lager und die Zerstörung von allem, was euch lieb und wichtig ist, vorfinden. Es ist wie das Besetzen von Stalin, die westlichen Regionen der Ukraine widerfahren ist.
Die Vorkriegssituation der Ukrainer in diesen Regionen war sogar noch schlimmer als die der Albaner im Kosovo. Denn Albanien war ein schrecklicher, terroristischer Staat – aber ein albanischer Staat. Und um ein eigener Staat zu werden, musste es sich nur von der kommunistischen Diktatur befreien. Und die sowjetische Ukraine war ein schrecklicher terroristischer Staat, aber ein nicht-ukrainischer Staat. Und um sich selbst zu werden, musste sie nicht nur die Kommunisten loswerden, sondern auch die Besatzer, die die echte Ukraine durch diese falsche Republik ersetzt hatten. Sie musste sich von den Russen befreien.
Deshalb war die ukrainische Nationalbewegung immer eine Bewegung der Unvermeidlichkeit und der Hoffnungslosigkeit zugleich. Auf dem Territorium anderer Länder konnte sie sich nicht auf die Unterstützung ihres eigenen Staates verlassen, weil dieser einfach nicht existierte. Auf dem Territorium der Ukraine selbst musste sie in erster Linie antistaatlich sein, um die Besatzung zu bekämpfen, die versuchte, sich als echter Nationalstaat auszugeben. Diejenigen, die in der glücklichen Illusion leben wollten, die Ukrainische SSR sei die wahre Ukraine, mussten sich früher oder später von dieser Illusion verabschieden. Und es war gut, wenn dieser Abschied mit einem Herzinfarkt und nicht mit einem Lager und einem Erschießungskommando endete. Für diejenigen, die keine Illusionen hatten, war es schwieriger – sie wurden zu Exilanten in ihrem eigenen Land. Der Herzinfarkt von Wolodymyr Sosiura. Das Lager und der Tod von Vasyl Stus.
Und als dieses Exil endete, als die wahre Ukraine entstand, stellte sich heraus, dass die Mehrheit ihrer Bevölkerung immer noch die vergiftete Luft der Vergangenheit atmen wollte. Dass die Mehrheit der Ukrainer einfach nicht glaubt – auf der Ebene des Glaubens, nicht des Verstehens -, dass das benachbarte Russland nie ihre Staatlichkeit wollte. Dass für die Russen die Ukrainische SSR eine Fiktion war wie andere Sowjetrepubliken – „damit die Chochols nicht auffällig werden“ und ihnen den Rücken kehren. Die ukrainische Nationalbewegung im eigenen Land blieb die gleiche marginalisierte Bewegung wie zu imperialen Zeiten. Selbst heute, in den Tagen dieses schrecklichen Krieges, ist das Wort „Nationalist“ für viele Ukrainer ein Schimpfwort.
Seit Jahrzehnten versuche ich zu verstehen, warum die ukrainische Nationalbewegung für viele meiner Landsleute so kriminell und unnötig erscheint, während niemand die Legitimität der Nationalbewegungen anderer Nationen bestreitet. Und obwohl mir niemand jemals ihre Antipathie erklären konnte – die Wiederholung von Propagandasprüchen halte ich nicht für eine Erklärung – wusste ich immer, wovon sie wirklich sprachen. Ein Nationalist ist in den Augen dieser Leute nicht jemand, der für die Ukraine ist. Es ist jemand, der gegen Russland ist. Und gegen Russland zu sein, ist nicht nur ein Verbrechen, sondern eine Dummheit. Denn Russland ist per Definition reich, stark und modern. Russland ist ein „Land der Städte“, die Ukraine ist ein „ländliches Land“. Russland ist Moskau, und was könnte besser sein als Moskau? Und jeder, der sagt, dass die Ukraine besser ist, ist natürlich ein Nationalist. Und er ist auch nicht bei klarem Verstand. Ein Dummkopf.
Wir brauchten diesen schrecklichen Krieg, um all diese Düsternis zu vertreiben. Es war notwendig, dass Russland seinen ganzen Reichtum, seine Macht und natürlich seine Modernität demonstriert. Es war notwendig, dass Raketen in Wohngebiete einschlugen und Millionen von Menschen aus ihren Häusern flüchteten. Für derjenigen, der die Vernichtung Baturins auf Befehl des russischen Zaren Peter des Großen für „nationalistische Propaganda“ oder schlichtweg nicht für das bedeutendste Ereignis der fernen Vergangenheit hielt, war es notwendig zu sehen, wie die Schatten von Baturins Henkern sein Haus betraten und ihn mit ihren krallenbewehrten, knochigen Händen an der Kehle packten. Und obwohl er sie in ihrer – und seiner – Muttersprache Russisch ansprach, drückten sie ihm die Kehle zu, bis er erstickte und blau anlief. Denn für sie zählte nicht die Sprache, die er mit ihnen sprach, sondern die Sprache, die seine ungeborenen Kinder zu sprechen beginnen würden, wenn er überlebte. Ein Ukrainer ist für die Besatzer immer unzuverlässig. Er ist selbst dann unzuverlässig, wenn er versucht, „sein eigener“ zu werden. Deshalb zerstört Russland lustvoll die ukrainischen Städte, die es so gerne „befreien“ wollte.
Für viele, die nie verstanden haben, wofür wir eigentlich kämpfen, wird die Unvermeidlichkeit des Kampfes immer deutlicher. Seine Bedeutung wird klar – der Kampf um das Überleben des Staates, des Volkes und jedes einzelnen Menschen in diesem Land. Dies ist nicht mehr eine Bewegung der Verzweiflung, wie im letzten Jahrhundert. Es ist eine Bewegung derer, die entschlossen sind, zu gewinnen. Und es wird keine weiteren Niederlagen geben.
Aber wenn dieser Sieg eintritt, wenn wir erkennen, dass der ukrainische Staat nicht mehr durch das arrogante Russland zerstört werden kann und unsere Nachbarn die Ukrainer als Freunde und Verbündete und nicht als Teil der imperialen Bedrohung wahrnehmen, dann lasst uns an diejenigen denken, die ohne Hoffnung auf einen Sieg gekämpft haben. Sie kämpften einfach, weil sie dem Bösen nicht nachgeben konnten. Sie kämpften für die nationale Ehre, ohne die es einfach keine echten Siege gibt. Die Erinnerung an diese Bewegung der Verzweiflung und der Selbstaufopferung wird nun für immer Teil unseres staatlichen und nationalen Kodex sein. Ein Teil unserer Vergangenheit. Und Teil unserer Zukunft.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 