https://localhistory.org.ua/texts/kolonki/rukh-nevidvorotnosti-vitalii-portnikov/?
Es ist wichtig, die Erfahrungen des Ersten und Zweiten Weltkriegs heranzuziehen, wenn man die Situation analysiert, in der sich die Welt heute befindet. Denn das Wesen der politischen Widersprüche schafft Analogien. Und die wichtigste Analogie ist der Mangel an Möglichkeiten, Probleme durch Verhandlungen und Dialog und nicht mit Gewalt zu lösen.
Der Zweite Weltkrieg war eine Fortsetzung des Ersten, und es waren dieselben Menschen, die daran beteiligt waren. Hitler wurde vom Leutnant zum Reichskanzler, Oberleutnant Schukow zum Generalstabschef, Marschall Peten zum Chef der Kollaborationsregierung, aber sie alle – und Millionen andere – hatten die Erfahrung des Ersten Weltkriegs. Und natürlich waren die Besiegten überzeugt, von den Siegern ungerecht behandelt worden zu sein, und so lag der Wunsch nach Rache buchstäblich in der Luft. Die Sieger hatten Angst vor dem Krieg und versuchten, die Verlierer zu beschwichtigen und sogar zu besänftigen. Sie waren jedoch politisch nicht in der Lage, auf alle Forderungen der Verlierer einzugehen. Und die Besiegten sahen jeden Kompromiss als ein Zeichen von Angst und Schwäche an und konnten sich nicht mehr stoppen…
Etwas Ähnliches können wir heute beobachten. Natürlich kann Putins Russland – als Nachfolger der Sowjetunion – nicht als ein Land wahrgenommen werden, das den Weltkrieg verloren hat. Aber Russland hat mehr als das verloren: Es hat den zivilisatorischen Wettbewerb verloren. Russland ist ein viel gefährlicheres Land als Nazi-Deutschland in den 1930er Jahren. Deutschland war ein gekränktes besiegtes Land. Und das heutige Russland hat den Komplex eines gekränkten Siegers.
Versuchen wir einmal, die Situation mit den Augen Putins oder einer Person wie ihm zu betrachten. Die Sowjetunion verlor den Kalten Krieg und willigte ein, unter westlichen Regeln zu existieren. Der „undankbare“ Westen trug jedoch nicht nur zu ihrem Zusammenbruch bei, sondern wollte auch keine gleichberechtigten Beziehungen mit dem neuen Russland, das gezwungen war, seine Truppen aus Mitteleuropa und den baltischen Staaten abzuziehen. Der Westen würdigte diesen Schritt nicht nur nicht, sondern „stahl“ auch die ehemalige sowjetische „Einflusszone“ durch die Erweiterung der NATO. Und als den westlichen Staats- und Regierungschefs klar gesagt wurde, dass die Integration der Ukraine eine rote Linie sei, die durch „militärisch-technische“ Maßnahmen überschritten würde, weigerte sich der Westen nicht nur, Russland „Sicherheitsgarantien“ zu geben – d. h. Garantien für die Wiederherstellung der alten sowjetischen Einflusszone -, sondern begann auch, auf spöttischer Weise von Souveränität zu sprechen!
Es ist also auch ein Wunsch nach Rache. Das liegt in der Luft. Und die politischen Mechanismen für eine Einigung mit Russland sind nicht mehr wirklich vorhanden, so wie es in den 1930er Jahren keine wirksamen politischen Mechanismen für eine Einigung mit Deutschland gab. Das wirft eine ziemlich logische Frage auf: Warum bricht der Dritte Weltkrieg nicht aus?
Die Antwort auf diese Frage ist gar nicht so schwer. Er hat bereits begonnen, er ist nur der Weltkrieg des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Schließlich ist dies der erste Weltkrieg, in dem die Hauptakteure über Abschreckungswaffen verfügen.
Gäbe es keine Atomwaffen, hätten wir nicht nur auf dem Gebiet der Ukraine, sondern auch in Russland und Weißrussland bereits Feindseligkeiten erlebt. Niemand würde sagen, dass dies „nicht unser Konflikt“ ist. Vielleicht wäre 2014 eine internationale Koalition zur Befreiung der Krim gebildet worden, so wie eine internationale Koalition zur Befreiung des vom Irak besetzten Kuwaits gebildet wurde. Möglicherweise hätten im Jahr 2022, wenn Russland die Ukraine angegriffen hätte, NATO-Flugzeuge Moskau und St. Petersburg bombardiert, so wie sie Belgrad und Novi Sad nach Slobodan Milosevics Versuch, die Albaner aus dem Kosovo zu vertreiben, bombardiert haben. Und hätte Russland diesen Krieg begonnen, wenn es gewusst hätte, dass nicht nur die Ukraine, sondern die gesamte zivilisierte Welt zurückschlagen könnte?
Atomwaffen machen jedoch alle an der Konfrontation beteiligten Parteien viel vorsichtiger. Der Westen hat deutlich gemacht, dass er nicht nur keine Konfliktpartei sein will, sondern auch nicht mit dem Einsatz seiner eigenen Waffen auf dem souveränen Territorium Russlands einverstanden ist. Aber auch Russland hat praktisch akzeptiert, dass westliche Waffen gegen die russische Armee in den Gebieten eingesetzt werden können, die der Kreml zu „Subjekten der Russischen Föderation“ erklärt hat. Mit anderen Worten: Beide Seiten haben akzeptiert, dass der Krieg auf dem international anerkannten Territorium der Ukraine stattfinden wird, und sich mit der Lokalisierung des Konflikts einverstanden erklärt. Während des Ersten Weltkriegs, geschweige denn während des Zweiten Weltkriegs, wäre eine solche Vereinbarung unmöglich gewesen. Aber sie wurde nicht vom gesunden Menschenverstand diktiert, sondern war durch die Angst vor einem Atomkrieg bedingt.
Das ukrainische Beispiel hilft die Hauptregel des Dritten Weltkriegs zu verstehen: Er wird in Form von lokalen Konflikten stattfinden, und zwar so, dass er keine Gefahr direkter Zusammenstöße zwischen den Hauptakteuren mit dem möglichen Einsatz nicht nur strategischer, sondern auch taktischer Atomwaffen schafft. Diese Regel ist nicht nur für Russland mit seinen revanchistischen Bestrebungen relevant, sondern auch für China mit seinen Ambitionen, eine „bipolare Welt“ zu schaffen.
Natürlich wird sich die Situation radikal ändern, falls Atomwaffen eingesetzt werden. Aber auch in diesem Fall wird viel davon abhängen, wie es geschieht. Wird es sich um einen Atomschlag einer Atommacht gegen eine Nicht-Atommacht handeln (und die Reaktion der anderen Atomwaffenländer wird bestimmen, wie die Welt aussehen wird und ob das Vorhandensein von Atomwaffen die einzige Garantie für das Überleben in der Welt sein wird), oder werden wir (falls wir überleben, natürlich) einen Austausch von Atomschlägen erleben.
Ich bin mir jedoch nicht sicher, dass die Historiker der Zukunft (wenn sie Menschen und keine Ratten sind) einen solchen Konflikt als Dritten Weltkrieg bezeichnen werden.
Höchstwahrscheinlich werden sie ihn die erste Apokalypse nennen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 