Am 30. April 1975 wiesen US-Präsident Gerald Ford und sein Berater in Fragen der nationaler Sicherheit Henry Kissinger den US-Botschafter in der Republik Vietnam, Graham Martin, an, mit der Evakuierung von Amerikanern und vietnamesischen Bürgern, die mit den Behörden der Republik in Verbindung standen, zu beginnen. Der Botschafter zögerte die Evakuierung lange hinaus, so dass ihm nur Hubschrauber zur Verfügung standen, die für dieses historische Ereignis eingesetzt wurden. Wenige Stunden später besetzten Truppen aus dem Norden, darunter auch Kollaborateure, die von den Kommunisten benötigt wurden, um einen „Bürgerkrieg“ und eine „Befreiung“ zu simulieren, den Präsidentenpalast in Saigon. Der letzte Präsident der Republik Vietnam, General Ziong Van Minh, verkündete in einer Rundfunkansprache die Kapitulation der Regierungstruppen. Der Vertreter der Demokratischen Republik Vietnam, Oberstleutnant Bui Van Tung, verkündete die „Befreiung von Saigon“ und den Zusammenbruch des „Saigoner Regimes“. Wenige Tage später begannen die neuen Machthaber – sozusagen die Brüder – mit Massendeportationen der einheimischen Bevölkerung in ländliche Gebiete und „Umerziehungslager“. Die Republik Vietnam, das Erbe einer alten Staatlichkeit, löste sich in einem autoritären kommunistischen Land auf, das auch fast 50 Jahre nach der Besetzung und „Wiedervereinigung“ sein Wesen nicht geändert hat. Und Saigon verschwand ganz und wurde durch die kommunistische Metropole Ho-Chi-Minh-Stadt ersetzt, benannt nach dem ersten Führer des prosowjetischen und pro-chinesischen Regimes.
Auf den ersten Blick mag es scheinen, als sei die Republik Vietnam von Anfang an dem Untergang geweiht gewesen, als Kissinger und Le Dich Tho, Sekretär des Zentralkomitees der Vietnamesischen Arbeiterpartei, sich auf ein Friedensabkommen einigten, das zum Abzug der US-Truppen aus Südvietnam führte. Liest man jedoch den Text dieses Abkommens aufmerksam, so stellt man fest, dass die Parteien das Recht des südvietnamesischen Volkes auf Selbstbestimmung garantierten, sich verpflichteten freie Wahlen im Lande abzuhalten und die Vereinigung der „zwei Vietnams“ auf friedlichem Wege garantierten, falls diese gewünscht wird. Mit anderen Worten, es ging nicht nur um einen Waffenstillstand und einen Rückzug. Dabei ging es in erster Linie um Souveränität. Die Parteien sahen das Abkommen jedoch unterschiedlich. Kissinger glaubte fälschlicherweise, dass es ihm gelungen sei, den Auftrag von Präsident Richard Nixon zu erfüllen, den Krieg zu beenden und die Sicherheit und Staatlichkeit der Republik Vietnam zu garantieren – der ehemalige Außenminister hatte kein wirkliches Verständnis für die reale Politik, aber er ahmte in seinem jahrhundertelangen Leben deren großen Kenner nach. Le Dich Tho war sich jedoch sicher, dass es sich dabei um eine vorübergehende Lösung handelte, die später die Zerstörung des „zweiten“ (in Wirklichkeit aber des ersten) Vietnams ermöglichen würde. Als das Nobelpreiskomitee beschloss Kissinger und Le Dich Tho den Friedenspreis zu verleihen – eine der lächerlichsten Nominierungen in der Geschichte -, erhielt Kissinger natürlich den Preis, aber der Sekretär des Zentralkomitees der PTV lehnte ihn ab, weil „der Krieg noch nicht vorbei ist“. (Einige Jahre später, in den Tagen des Falls von Saigon, versuchte Kissinger, den Preis auch „zurückzugeben“ – was ihn natürlich nicht daran hinderte, sich jahrzehntelang als Nobelpreisträger zu bezeichnen).
Aber ich will dem ehemaligen Außenminister nicht unterstellen, dass er die Absicht hatte, Südvietnam zu zerstören, ganz und gar nicht. Le Dich Tho übertrumpfte Kissinger, weil er die Vorteile einer Diktatur gegenüber einer Demokratie verstand. Ja, er wusste, dass Nixon die Republik Vietnam nicht aufgeben würde und ihr helfen würde. Aber er wusste auch, dass Nixon nicht ewig im Amt bleiben würde und dass er bei seinen Entscheidungen vom Kongress abhängig war. Natürlich konnte selbst Le Dich Tho eine solche Chance wie Watergate nicht vorhersehen – obwohl er nicht nur ein Politiker, sondern auch ein Dichter war und an Wunder glauben musste. Eine große politische Krise in den Vereinigten Staaten zerstörte sowohl das Interesse am Schicksal Vietnams als auch die Fähigkeit von Nixon und seinem Nachfolger Gerald Ford, der Republik zu helfen. Saigon war demoralisiert und dem Untergang geweiht. Zwischen der Unterzeichnung des Friedensabkommens und seinem Sturz vergingen nur zwei Jahre. Und dieser Sturz veränderte nicht nur Vietnam, sondern die ganze Welt: Amerikas Versagen ermöglichte es der Sowjetunion und dem kommunistischen China, eine neue geopolitische Offensive zu starten, die auch mit der Niederlage und dem Zusammenbruch der UdSSR im Kalten Krieg nicht gestoppt werden konnte. Diese Offensive setzt sich heute auf unserem Boden fort.
Die Bilder vom Fall von Saigon sind mir seit den ersten Tagen nach Beginn des „großen Krieges“ im Gedächtnis geblieben, weil sie das mögliche Ausmaß der Niederlage deutlich vor Augen führen, wenn Friedensabkommen ohne echte Sicherheitsgarantien unterzeichnet werden. Putin spielt heute eigentlich dasselbe Schachspiel wie die vietnamesischen Kommunisten – „eine Nation“, „Bürgerkrieg“, Erwartung von Ermüdungserscheinungen im Westen… Und wenn unsere Verbündeten uns sagen, dass wir den Krieg mit Verhandlungen beenden müssen, bei denen wir eine „starke Position“ haben werden, wollen wir immer fragen: Wo sind die Garantien, dass sich diese starke Position nicht in ein paar Jahren in eine schwache verwandelt? Territoriale Integrität? Ein Waffenstillstand? Gefangenenaustausch? Selbst das idealste Friedensabkommen – genau die Punkte, die in der Nähe von Luzern diskutiert werden – kann nicht erklären, wie es möglich sein wird, Russland von einem erneuten Angriff abzuhalten. Und deshalb scheint ein solcher Angriff fast unvermeidlich. Und deshalb spreche ich immer von der NATO – um solche Risiken für Russland zu schaffen, die es unmöglich machen würden auch nur an einen Angriff auf die Ukraine zu denken. Und für die Russen ist das einzige relevante Risiko das Risiko der Vernichtung.
Deshalb lautet die erste Frage, die ich meinen westlichen Gesprächspartnern immer stelle, warum unser Überleben ausschließlich von einer möglichen neuen amerikanischen Krise abhängen soll, für deren Auslösung es bereits genügend Gründe gibt. Hat es die Ukraine verdient, indirekt Opfer eines neuen Watergate oder des Sturms auf das Kapitol, des Sieges von Marine Le Pen bei den französischen Präsidentschaftswahlen oder des Auftretens der Alternative für Deutschland in der Regierungskoalition zu werden? Die Republik Vietnam fiel weniger der Außenpolitik als der Innenpolitik der Vereinigten Staaten zum Opfer, und unsere Aufgabe ist es, nicht das traurige Schicksal eines Landes zu wiederholen, an das sich heute fast niemand mehr erinnert…
Übersetzungen zum Thema Ukraine 