Als der Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, den ersten Leiter seiner Administration, Dmytro Tabatschnyk, entließ, war ich so begeistert von dieser Entscheidung, dass ich ihm sogar den abschließenden Beitrag der Sendung „Fenster zur Welt“ widmete, die ich damals beim Fernsehsender STB moderierte. Der Beitrag war musikalisch: Protokollaufnahmen mit Tabatschnyk wurden von einem Lied der russischen Pop-Diva Alla Pugatschowa begleitet, in dem es um einen „echten Oberst“ geht, der sich als Dieb entpuppt. Denn wie bekannt, war der letzte Tropfen, der Kutschma angeblich dazu brachte, sich seines damaligen Favoriten zu entledigen, Tabatschnyks Entscheidung, sich die Schulterklappen eines Obersts der ukrainischen Armee zu verschaffen.
Es war ein offen provozierender Streich, aber wer sich an die ersten Monate von Kutschmas Präsidentschaft erinnert, versteht mich gut. Die unverhohlene Orientierung auf Moskau mithilfe eines dreisten Favoriten, der – und das hat er nie verborgen – seine Verachtung für alles Ukrainische zur Schau stellte, stellte die Frage, ob die Ukraine nach den Wahlen von 1994 überhaupt zu einem wirklich unabhängigen Staat werden könne oder ob wir uns für immer mit dem Status einer umbenannten Sowjetrepublik mit einem „roten Direktor“ an der Spitze zufriedengeben müssten.
Die Vertreibung des prorussischen Favoriten verringerte Moskaus politischen Einfluss (wenn auch nicht den wirtschaftlichen) und schuf Bedingungen für die Stärkung staatstragender Kräfte in Kutschmas Umfeld – wie etwa Jewhen Martschuk oder Wolodymyr Horbulin.
Doch zugleich bestätigte diese Entlassung im Laufe der Jahre eine weitere altbekannte Wahrheit: Ein autoritärer Führer braucht nicht immer einen Favoriten. In den späteren Jahren seiner Präsidentschaft ließ Leonid Kutschma niemals wieder „Tabatschnyks Fehler“ zu und erlaubte niemandem, die eigenen Vollmachten in den Händen zu konzentrieren. Doch auf seinen autoritären Führungsstil und sein fast manisches, direktorales Bedürfnis, alles und jeden zu kontrollieren, wirkte sich das nicht aus.
Wenn man darüber nachdenkt: In der Ära Kutschma hatten wir zwei Formen des Autoritarismus – einen mit Favoriten und einen ohne – aber aus der Abwesenheit des Favoriten wurde die Autorität keineswegs zur Demokratie. Mehr noch: Mit den Jahren wurde mir klar, dass nicht Tabatschnyks Wunsch, Oberst zu werden, der wahre Grund seines Sturzes war.
In der ersten Phase seiner Zeit in der Bankowa fühlte sich Kutschma im Präsidentensessel nicht besonders sicher. Zudem konnte Tabatschnyk eine ausgezeichnete Verbindungsperson zwischen dem neuen Präsidenten und seinen russischen Unterstützern sein – wie etwa Konstantin Satulin –, die Kutschma im Wahlkampf halfen und dafür eine großzügige Gegenleistung erwarteten.
Als Kutschma sich schließlich im Präsidentenkabinett heimisch fühlte und eine persönliche Kommunikationslinie zu Jelzin aufbaute, wurden ihm solche Leute wie Satulin schlicht überflüssig – und damit auch Tabatschnyk. Und Kutschma, ein erfahrener Jäger, der wusste, was es heißt, in einem Hinterhalt auszuharren, nutzte die erstbeste Gelegenheit, um sich seines ehemaligen Favoriten zu entledigen und fortan autokratisch zu regieren.
Die Romanze Volodymyr Zelenskys mit Andrij Jermak zog sich so lange hin, weil Zelensky sich viel langsamer im Präsidentensessel zurechtfand als Kutschma – und physisch einen Favoriten brauchte. Jermaks Vorgänger an der Spitze des Präsidentenbüros, Andrij Bohdan, erfüllte ebenfalls weniger die Funktion eines Leiters der Kanzlei, sondern vielmehr die eines Favoriten des Präsidenten.
Doch, wie Tabatschnyk versuchte auch er, präsidiale Befugnisse an sich zu ziehen und nicht nur neben dem neuen, auf Popularität und Applaus orientierten Präsidenten zu stehen, sondern ihn sogar zu überstrahlen. Hätte Bohdan länger als ein paar Wochen auf seinem Posten überlebt, wäre mit seinem unausweichlichen Rücktritt vielleicht die Ära der Favoriten im Präsidententum Zelensky für immer beendet gewesen und der Präsident hätte – wie Kutschma – begonnen, autokratisch zu regieren.
Doch nach nur einem Monat Bohdan konnte Zelensky sich natürlich nicht im Präsidentenkabinett einfinden und begann daher die Suche nicht nach einem Bürochef, sondern nach einem neuen Favoriten. Und Jermak erwies sich in dieser Rolle als so bequem für den Präsidenten, dass Zelensky ihn bis zuletzt unbedingt an seiner Seite halten wollte.
Jetzt aber ist das Interessanteste die Frage, was nach diesem Rücktritt geschehen wird. Fühlt sich Zelensky nun so sicher im Präsidentenamt, dass er keinen neuen Favoriten mehr suchen wird, stattdessen einen langweiligen Bürokraten zum Leiter des Büros ernennt und autokratisch weiterregiert?
Oder wird er versuchen, einen neuen Favoriten zu finden, um ihm den „technischen“ Teil der Macht zu delegieren und sich von der täglichen, mühevollen Arbeit nicht nur der Entscheidungsfindung, sondern auch des Nachdenkens über diese Entscheidungen und ihrer Folgen abzuschirmen?
Oder kommt es zum Unerwarteten – und der Präsident versucht, die Ukraine wie einen demokratischen Staat zu führen –, was angesichts der enormen Herausforderungen und der Notwendigkeit echter, nicht nur äußerlicher nationaler Einheit durchaus logisch wäre? Und entschuldigen Sie, ich spreche nicht von Einheit im Allgemeinen, sondern von Einheit mit denen, die diesen Staat tatsächlich brauchen – und ihrer Zahl wird mit jedem Monat des Krieges weniger.
Doch ich setze auf die erste Variante. Auf autokratische Herrschaft ohne Favoriten. Und glauben Sie mir: Von autokratischer Herrschaft mit Favoriten wird sie sich nur dadurch unterscheiden, dass nicht mehr der Leiter des Präsidentenbüros, sondern der Präsident selbst für alle Fehler verantwortlich gemacht werden wird.
Leonid Kutschma kann das Volodymyr Zelensky im Detail erzählen.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Essay Titel des Originals:Фаворит. Віталій Портников. 30.11.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:30.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:Zeitung Link zum Originaltext:
Original ansehen
Unsere heutige Sendung wird jener sensationellen Nachricht gewidmet sein, die buchstäblich vor ein paar Stunden auf den Meldungsstreifen der Nachrichtenagenturen erschienen ist. Es geht um die Entscheidung von Präsident Volodymyr Zelensky, den langjährigen Leiter seines Präsidialamtes, Andrij Jermak, in den Ruhestand zu schicken.p
Diese Entscheidung des ukrainischen Staatsoberhaupts erfolgte, nachdem am Morgen das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine Durchsuchungen an Jermaks Wohnort und im Regierungsviertel durchgeführt hatte. Wie man verstehen kann, dort, wo der nun schon ehemalige Leiter des Präsidialamts der Ukraine gearbeitet hat.
Natürlich ist das für das politische Leben der Ukraine eine riesige, sensationelle Nachricht. Und jetzt diskutieren alle darüber. Und für mich ist gerade das, was rund um diese Diskussionen geschieht, wenn Sie es genau wissen wollen, die Demonstration dessen, in was sich das ukrainische politische System in den letzten Jahren verwandelt hat.
Zunächst möchte ich Sie daran erinnern, dass das nicht der erste Leiter des Präsidialamtes ist, der seinen Posten verlässt. Der erste war Andrij Bohdan, der später einer der Kritiker jenes Machtregimes wurde, das von Volodymyr Zelensky nach seiner Wahl zum Präsidenten der Ukraine und nach der Entlassung Bohdans vom Posten des Leiters des Präsidialamtes gebildet wurde.
Aber ich erinnere Sie daran, dass die Vorwürfe gegen Andrij Bohdan – sowohl in Bezug darauf, wie er sich die präsidialen Machtbefugnisse vorstellte, als auch in Bezug auf sein Verhalten gegenüber den Medien und darauf, wie dieser nun schon ehemalige Leiter des Präsidialamtes sich erlaubte, mit Oppositionspolitikern zu sprechen – all dies rief ebenfalls eine offensichtliche Ablehnung in der Öffentlichkeit und in politischen Kreisen hervor. Und Bohdans Schicksal hing überhaupt nicht mit dieser Ablehnung zusammen, sondern damit, dass er es schaffte, durch seine übermäßige Arroganz die Ablehnung des Präsidenten der Ukraine, Volodymyr Zelensky, selbst zu provozieren, und durch einen bequemeren und vorsichtigeren Menschen in dieser heute für die ukrainische Macht Schlüsselposition ersetzt wurde: Andrij Jermak.
Nun stellt sich die Frage: Wie ist es überhaupt dazu gekommen, dass der Posten des Leiters des Präsidialamtes zum Schlüsselposten in der ukrainischen Macht wurde? Darauf gibt es eine recht einfache Antwort. Dort, wo Monopolismus herrscht, gibt es Favoritentum. Dort, wo Favoritentum herrscht, gibt es keine Kontrolle. Dort, wo keine Kontrolle herrscht, gibt es Korruptionsrisiken und Ineffizienz. Dort, wo Korruptionsrisiken und Ineffizienz herrschen, gibt es die Möglichkeit einer Niederlage und eines staatlichen Zusammenbruchs. Dort, wo es die Möglichkeit einer staatlichen Niederlage und eines staatlichen Zusammenbruchs gibt, gibt es die Möglichkeit eines nationalen Zusammenbruchs und des Verschwindens des ukrainischen Volkes von der ethnografischen Karte der Welt.
Die politische Karte der Welt, von der aus Sicht unserer Feinde die Ukraine bald verschwinden soll, erinnert daran nicht einmal – denn es gab viele Situationen, in denen die Ukraine verschwand, das ukrainische Volk aber blieb. Aus Sicht der Russen darf sich so etwas nicht noch einmal wiederholen. Deswegen sind die Einsätze jetzt übermäßig hoch, sogar für die jahrhundertelange blutige ukrainische Geschichte.
Und in einer solchen Situation kann sich kein bewusstes Volk und kein verantwortlicher Wähler Ineffizienz bei der Führung des Staates leisten. Aber gerade den verantwortlichen Wähler haben wir, die Ukrainer, im Jahr 2019 nicht gesehen. Die Wahlen des Präsidenten und des Parlaments der Ukraine waren von dem bekannten Zitat des amtierenden Staatsoberhaupts Volodymyr Zelensky geprägt, das an seinen Vorgänger im Amt, Petro Poroschenko, gerichtet war. „Ich bin Ihr Urteil“, sagte Volodymyr Zelensky klar und deutlich, und diese berühmten Worte wurden zum eigentlichen Motto der letzten sechs Jahre. Obwohl der amtierende Staatschef vielleicht etwas ganz anderes im Sinn hatte.
Aber so wie ich nicht die Absicht habe, Jermak irgendetwas vorzuwerfen – nun, Korruptionsdelikte müssen, falls es Beweise gibt, vom Gericht vorgeworfen werden –, so habe ich auch nicht die Absicht, Zelensky irgendetwas vorzuwerfen. Die Möglichkeiten, ein Machtmonopol zu schaffen, hat ihm der ukrainische Bürger, der ukrainische Wähler gegeben – und zwar in einer solchen Menge, dass man nicht einmal von einer Spaltung der Gesellschaft sprechen kann. 73 % der Wähler, die für Volodymyr Zelensky gestimmt haben und später in riesiger Zahl eine Mono-Mehrheit völlig unbekannter anonymer Menschen im ukrainischen Parlament geschaffen haben. Das ist der Wille des Volkes, so regiert zu werden, wie es eben regiert wird.
Und hier ist niemand „schuld“. Volodymyr Zelensky war kein Mensch, der den Anschein erweckte, er sei Politiker. Im Gegenteil, er sagte ständig, dass er mit Politik nichts zu tun habe, dass Politik überhaupt nicht von Politikern betrieben werden müsse, dass man für die Organisation einer effektiven Führung eines Staates, der sich im Krieg befindet und vor der Gefahr des Verschwindens von der politischen Weltkarte steht, vor allem kein Politiker sein und kein Profi sein müsse. Braucht man nicht.
Nun gut, letztlich ist das alles völlig verständlich. Menschen, die für Zelensky gestimmt haben, haben erstens für einen ihnen sehr gut bekannten Menschen gestimmt, der ständig auf den Fernsehbildschirmen und sogar in Werbespots präsent war und obendrein in der beliebten Serie „Diener des Volkes“ mitgespielt hat. Eine enorme Zahl unserer Landsleute wollte, dass im realen Leben alles so ist wie in der Serie. Das konnte ich zumindest als normale emotionale Reaktion nachvollziehen.
Was ich nie habe verstehen können: Wie kann ein erwachsener Mensch für einen Schatten stimmen? Und genau so sah die Situation der Abstimmung zur Werchowna Rada der Ukraine aus. Die Menschen stimmten für Leute, über die sie überhaupt nichts wussten, deren Namen ihnen nichts sagten, die scheinbar aus dem Nichts aufgetaucht waren, die keinerlei politische Lebenserfahrung hatten und deren einzige „Verdienst“ darin bestand, dass sie von Volodymyr Zelensky empfohlen worden waren – der die überwiegende Mehrheit dieser Leute seinerseits nie gekannt oder gesehen hatte.
So bekamen wir einen Präsidenten aus einem völlig anderen Bereich und ein Parlament der Anonymen, das bis heute nicht in der Lage ist, Verantwortung für die Bewahrung der Nation und des Staates zu übernehmen. Bis heute werden Minister und Premier im Präsidialamt ernannt, nicht im Parlament. Bis heute wollen die Abgeordneten der Werchowna Rada von der Regierungsmehrheit nicht die Verantwortung für die Rettung der Ukrainer übernehmen. Bis heute, während Menschen an der Front für das Vaterland sterben, haben diese Leute nicht einmal eine Ahnung von Verantwortung. Welche Schande, welche Blamage.
Und nun versetzen wir uns einmal in die Lage Zelenskys selbst. Mit Politik hat er sich niemals beschäftigt. Keinen einzigen Tag in seinem Leben. Politiker hat er nur von der Bühne bei Firmenfeiern gesehen. Im Parlament – man weiß nicht, wer und was. Man kann sie nicht beim Namen nennen. Ebenfalls ohne jegliche Erfahrung. Wem kann man in einer solchen Situation vertrauen? Nur Menschen, mit denen er sein ganzes Leben im Showbusiness gearbeitet hat, die dort Juristen waren wie Bohdan, Produzenten wie Jermak, die genau verstehen, wie man die Anweisungen dieses Menschen ausführt und aus seiner Sicht ihn auf keinen Fall im Stich lassen können.
Denn tatsächlich: Wenn man Politikern mit Erfahrung oder Profis mit Erfahrung irgendwelche Posten anbietet, könnten sie den Präsidenten ans Messer liefern, einfach deshalb, weil er sich nicht einmal vorstellen kann, was sie ihm da zur Unterschrift vorlegen – da er mit solchen Dingen nie zu tun hatte. Also kann man nur denen vertrauen, denen man sein ganzes kreatives Leben vertraut hat.
Aber wie sie die wie sie Feuerproben von Macht, Ressourcen und Ruhm bestehen werden, kannst du nicht wissen, weil sie nie jemand waren. Sie waren Mindychs, haben sich – bildlich gesagt – mit irgendwelchen Humorstudios beschäftigt, aber nicht mit Staatsführung, haben irgendwelche Filme produziert, aber keinen Staat regiert unter Bedingungen, in denen es nicht einfach um die Verwaltung irgendeines Staates geht, wo man ein paar Gelder von einem Haushaltsposten in einen anderen verschiebt und sich etwas in die eigene Tasche stecken kann. Nein, es geht darum, ob dieser Staat überhaupt bis 2030 existieren wird oder ob er von den Russen besetzt und einfach in eine Reihe von Regionen der Russischen Föderation verwandelt wird.
Das ist die Herausforderung dieser Größenordnung und, nebenbei bemerkt, ein entsprechendes Niveau an Korruptionsrisiken, denn Krieg vervielfacht Korruptionsrisiken. Und wenn dir dieser Staat völlig egal ist – ob er verschwindet oder nicht, ist nicht dein Problem –, dann hast du die Idee, dass du diese Risiken nutzen musst, um dich fürs ganze Leben „sattzuraffen“. Du weißt vielleicht noch nicht einmal, was du mit diesem Geld machen wirst, weil man dich überall suchen wird. Hier die Russen, dort die Anti-Russen. Aber du denkst nicht darüber nach, weil du im Heute lebst, so wie du immer gelebt hast, als du irgendwelche kleinen Projekte geleitet hast. So entsteht die Gefahr des Korruptionsmechanismus: Monopolismus, Favoritentum, Korruption.
Aber andererseits ist das nicht Belarus, denn dieser Staat kann nur überleben, wenn er enge Beziehungen zu seinen westlichen Verbündeten hat. Und die westlichen Verbündeten haben schon in der Zeit der post-Maidan-Macht, in der Zeit der Präsidentschaft von Petro Poroschenko und der Regierung von Arsenij Jazenjuk, soweit ich mich erinnere, vorgeschlagen, ein solches unabhängiges System von Antikorruptionsbehörden zu schaffen. Sie vertrauten unserem Rechtssystem ungefähr so wenig, wie viele Ukrainer unserem Rechtssystem nicht vertrauen.
Insofern erscheint mir die Situation völlig verständlich, dass die Verbündeten darauf bestanden, dass die Antikorruptionsbehörden nicht in das Machtsystem eingebaut werden. Und jetzt ist ebenso verständlich die Situation, als der Versuch unternommen wurde, sie ins Machtsystem einzubauen – nämlich dann, als die Machthaber begriffen, dass diese Behörden eine Menge Material gegen amtierende Vertreter der Macht selbst besitzen. Dann ist es natürlich besser, wenn sie in der Machtvertikale sind, damit die Vertikale, zu der sie Informationen sammeln, selbst entscheidet, welche Zeugenaussagen umgesetzt werden und welche in der Schublade liegen bleiben. Da haben Sie die ganze Geschichte mit Geografie.
Und natürlich entstand in dieser Situation – wie wir alle sehr gut verstehen – das, was wir heute sehen. Unmittelbar nach der Veröffentlichung der Mindytch-Bänder, unmittelbar nachdem Mindytch selbst auf mysteriöse Weise aus der Ukraine geflohen war und die Justiz- und Energieminister das Kabinett verlassen mussten, tauchten in der Partei „Diener des Volkes“ Verdachtsmomente auf, dass es als Nächstes ein Problem mit dem Leiter des Präsidialamts geben würde. Und viele ihrer Abgeordneten, wie bekannt, rieten bei einem Treffen mit dem Präsidenten der Ukraine diesem, den Leiter seines Amtes loszuwerden, noch bevor die Durchsuchungen beginnen.
Obwohl dies wiederum eine völlig schreckliche Situation ist. Die Leute wollen keine Verantwortung für die Bildung der ukrainischen Regierung übernehmen und flehen gleichzeitig den Präsidenten an, den Leiter seiner Kanzlei loszuwerden. Was ist das für ein System der Staatsführung? Warum bitten die Parlamentsabgeordneten überhaupt den Präsidenten den Leiter seiner eigenen Kanzlei zu entlassen, statt selbst eine Regierung zu bilden und für den Premier und jene Minister zu stimmen, die sie selbst vorschlagen?
Vielleicht wäre es gar nicht dazu gekommen, wenn die Abgeordneten selbst der Kanzlei nicht die Möglichkeit gegeben hätten, die Regierung der Ukraine zu formen. Vielleicht gäbe es überhaupt kein Interesse an allem, was mit dem Leiter des Präsidialamts verbunden ist, wenn die Regierung der Ukraine nicht ins Präsidialamt, sondern in die Werchowna Rada ginge, um dort Bericht zu erstatten.
Überhaupt, Freunde, ich muss Ihnen sagen: Wenn wir die Nachnamen der Leiter der Präsidialadministration kennen, ist das immer ein Weg in den Autoritarismus. Bis 1994 wussten wir praktisch nichts darüber, wer Leiter der Präsidialadministration der Ukraine war. Dort gab es ziemlich respektable Politiker, Altersgenossen des ersten Präsidenten Leonid Krawtschuk.
Dann wird Leonid Kutschma zum Präsidenten gewählt. Leonid Kutschma sagte ungefähr dasselbe, was Volodymyr Zelensky 2019 sagte: „Was habe ich denn für ein Team? In meinem Team sind nur junge Leute.“ Nun, ganz so war es nicht. Es gab dort auch erfahrene Profis, etwa den Sekretär des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats, Volodymyr Horbulin. Aber Leiter der Präsidialadministration wurde keineswegs er, sondern ein kaum bekannter Fiesling, ein ehemaliger Abgeordneter des Kyiver Stadtrats mit ultrakommunistischen und antiukrainischen Ansichten – der widerwärtige und abstoßende Dmytro Tabatschnyk. Und dieser Ekel versuchte faktisch, sich die Befugnisse des Präsidenten der Ukraine anzueignen, während Kutschma erst beginnt, sich irgendwie an diese Befugnisse zu gewöhnen. Er versucht im Grunde, für Leonid Kutschma ein „warmes Bad“ zu schaffen und dabei seine eigenen Probleme zu lösen, auch politische. Denn er ist zudem noch ein russischer Agent.
Irgendwann begreift Kutschma, dass Tabatschnyks Aufenthalt in der Präsidialadministration seinen Interessen faktisch nicht entspricht, weil er einen Clan-Staat führt, in dem viele Vertreter mächtiger Clans anfangen, ihm zu sagen: „Herr Präsident, wer ist dieser Mensch? Wir wollen es nicht mit ihm zu tun haben, wir wollen es mit Ihnen zu tun haben.“ So endete Tabatschnyks politische Karriere – bis zu jenem Tag, als seine Betreuer vom russischen Inlandsgeheimdienst FSB ihm Ministerposten in der verräterischen Regierung von Wiktor Janukowytsch verschafften.
Aber dort ist Tabatschnyk nie wieder auf jene Höhen aufgestiegen, auf die er 1994 gelangte, weil er nur noch ein Agent unter Agenten war. Denn die von Wiktor Janukowytsch gebildete Regierung war durchweg russische Agentur, besonders nachdem Janukowytsch Präsident der Ukraine wurde. Und zack – da tauchte wieder ein Mensch mit erheblichem Einfluss in der ukrainischen Politik auf, der versuchte, die institutionellen Aktivitäten des Präsidenten auf sich zu konzentrieren: der Leiter seiner Administration, Serhij Ljowotschkin. Ja, damals existierten auch andere Machtzentren – die „Präsidentenfamilie“ und so weiter. Aber das ist etwas anderes. Ljowotschkin versuchte, den politischen Teil auf sich zu ziehen und hält praktisch seine Hand am Puls der Ereignisse – bis zum Beginn des Maidan 2013, als er erkennte, dass Janukowytschs Karriere zu Ende geht. Er machte den Weg frei für Andrij Kljujew als Administrationsleiter, der zusammen mit seinem Chef in den Wintertagen 2014 seine Zeit in der Ukraine beendete. Damit neigte sich all das praktisch seinem Ende zu.
Aber die Rolle Tabatschnyks – in der Kutschma-Administration sagte man, Kutschma arbeite als Präsident in Tabatschnyks Administration – oder die Rolle Ljowotschkins in der Janukowytsch-Administration ähnelt doch sehr der Rolle, die Bohdan in Zelenskys Administration spielte, und jener, die Jermak bis zum letzten Tag spielte.
Bei Krawtschuk, Juschtschenko und Poroschenko war das allerdings nie so. Ja, es gab Leiter der Administration, die aktive politische Spieler waren. Wer erinnert sich nicht an den Namen Wiktor Baloha? Aber er war nur einer aus einer langen Reihe von Leitern der Administration von Wiktor Juschtschenko.
Also, lassen Sie uns in diesem Fall wieder sagen: Wir müssen die Effizienz der Staatsführung wiederherstellen. Lassen Sie das der Hauptgedanke sein, den wir aus den Ereignissen dieses turbulenten Tages mitnehmen müssen.
Sowohl Oleksandr Sintschenko, als auch Oleh Rybatschuk, als auch Wira Uljantschenko, als auch Wiktor Baloha agierten in einem komplexen System der Gegengewichte, ohne die Möglichkeit, die Macht im Land zu monopolisieren. Sie standen im Wettbewerb, im politischen Prozess und im Schutz des Präsidenten und der Institution des Präsidenten vor den politischen Möglichkeiten anderer Amtsträger und anderer politischer Kräfte.
Nichts dergleichen sahen wir in den Zeiten Janukowytschs und sehen wir in den Zeiten Zelenskys. Ich habe absolut nicht die Absicht, diese Zeiten zu vergleichen. Ich habe absolut nicht die Absicht, diese beiden Personen zu vergleichen, denn das wäre einfach eine Respektlosigkeit gegenüber den Anstrengungen Volodymyr Zelenskys zur Verteidigung der Ukraine in den letzten fast vier Jahren des großen russisch-ukrainischen Kriegs. Während ich Sie daran erinnere, dass Wiktor Janukowytsch im Unterschied zu Volodymyr Zelensky die Aufgabe hatte, unseren Staat auf Anweisung seiner Betreuer aus Moskau zu demontieren und zu zerstören.
Aber ich wiederhole noch einmal: Schon die Idee der Monopolisierung der Macht ist für einen demokratischen Staat absolut ineffektiv. Und ebenso ineffektiv für einen demokratischen Staat ist der Wähler, der zur Monopolisierung der Macht neigt. Dieser Wähler gräbt sich mit seiner eigenen Schaufel das Grab, in das er sich legen wird. Und wenn es um den Staat geht, das Grab für einen sterbenden Staat.
Der Staat – das sind immer Gegengewichte, Beschränkungen, gegenseitige Kontrolle. Eine parlamentarisch-präsidiale Republik ist immer ein Land, in dem das Parlament die Verantwortung übernimmt, weil die Menschen nicht deshalb für Abgeordnete stimmen, damit diese Knöpfe drücken und irgendwelche Zettelchen, irgendwelche SMS ablesen. Das kann auch ein Papagei. Wozu brauchen wir dann Abgeordnete, auch noch auf Gehalt? Sondern damit sie verantwortlich sind. Verantwortlich.
Und das ist es, worüber ich seit 2022 spreche. Die einzig richtige Antwort auf die zivilisatorische Herausforderung, die zum vollständigen Zusammenbruch der Ukraine und des Ukrainertums führen kann, ist die nationale Einheit derjenigen, die sterben könnten. Ich habe an dieser Idee während des Maidan 2013/2014 festgehalten. Ich war bereit, mit Vertretern politischer Kräfte, die mir überhaupt nicht nahe standen, auf die Bühne des Maidan zu gehen, weil ich wusste, dass wir alle eine freie und unabhängige Ukraine wollen. Nicht einmal unbedingt eine freie, unabhängige und demokratische, sondern eine freie und unabhängige, in der wir darum ringen werden, dass sie demokratisch ist – während andere vielleicht eine Diktatur wollen.
Aber um für Demokratie oder Diktatur zu kämpfen, muss es die Ukraine geben. Wenn es keine Ukraine gibt, werden für Demokratie und Diktatur Putin und die russische Opposition kämpfen. Darin liegt das Wesen dessen, was geschieht. Verstehen Sie? Genau darin.
Ich habe sehr gehofft, dass der Präsident der Ukraine, der im Februar 2022 auf seinen Vorgänger zuging, der die Ukraine vor dem russischen Ansturm verteidigt hatte, und zu ihm sagte, man müsse all diese Differenzen vergessen und sich gemeinsam zur Verteidigung der Ukraine zusammenschließen, dass er die enorme zivilisatorische Herausforderung versteht, die vor uns allen steht. Aber leider wurden aus diesem Verständnis keinerlei institutionelle Schlüsse gezogen. Und nun werden viele glauben, dass eben dies die institutionelle Antwort sei.
Nein, der Rücktritt des Leiters des Präsidialamts ist keine institutionelle Antwort. Jetzt kann man auf den Posten des Amtschefs entweder wieder einen starken Kandidaten berufen, der erneut einen Favoriten aus sich machen will, der alles so entscheidet, dass es für den Präsidenten bequem ist, und dadurch die gesamte tatsächliche Macht in diesem Land in seinen Händen konzentriert. Nun gut, es wird dann nicht Jermak sein. Aber wenn eine Person die Instanz zwischen Parlament, Regierung, Gesellschaft und Präsident ist, wie viele Möglichkeiten hat sie dann – und welche Versuchungen entstehen?
Oder es wird ein gewöhnlicher Bürokrat sein, der seine Pflichten so erfüllt, wie ein Leiter des Amtes sie erfüllen sollte. Des Amtes, nicht der Regierung, des Amtes, nicht des Parlaments, des Amtes.
Aber dann stellt sich die Frage: Was ist in den Händen des Präsidenten konzentriert? Inwieweit ist er bereit, Befugnisse an diejenigen zu delegieren, an die er sie aus Sicht der Verfassung delegieren müsste? Denn wir sprechen über einen möglichen Rücktritt der Regierung. Aber die Frage liegt nicht im Rücktritt. Die Frage liegt darin, dass die Kandidatur des Premierministers und der Minister von den Abgeordneten vorgeschlagen werden muss und nicht vom Präsidenten ihnen.
Es spielt keine Rolle, ob die Regierung zurücktritt oder nicht. Wichtig ist, wer diese Regierung bilden wird und ob in dieser Regierung Politiker sein werden oder irgendwelche Technokraten, die diese Posten nutzen, sich auf die Stimmen der Partei „Diener des Volkes“ stützend, um neue „Schema“ zu finden, im Glauben, dass sie ja ohnehin nur kurz da sind.
Darin liegt die Frage Nummer eins. Denn der Ausweg aus diesem sich ausweitenden Korruptionsskandal – erinnern Sie sich, man sagte: „Ach wissen Sie, der Trump-Plan hat die Mindytch-Bänder und die Epstein-Files praktisch überdeckt“ – das denke ich auch. Aber ich habe die ganze Zeit gesagt: „Keine Sorge, in ein paar Tagen wird klar sein, dass das keine Pläne sind, sondern einfach etwas Unverständliches, dann wird er alle zum Teufel schicken und wir kehren dahin zurück, wo wir waren, und das Ganze wird sich weiter ausweiten.“
Wie Sie sehen, hat es sich ziemlich ernst ausgeweitet, denn ich erinnere Sie an das Zitat von Volodymyr Zelensky, dass „Andrij Jermak mit mir gekommen ist und mit mir gehen wird“. Aber es kam anders, als gedacht. Sehen Sie, auch Zelensky musste zu dieser verantwortlichen Entscheidung greifen, im Bewusstsein, wie der heutige Tag nicht nur dem Ansehen des Präsidenten der Ukraine, sondern des ukrainischen Staates insgesamt schadet – in Hinblick auf das Vertrauen in diesen Staat seitens unserer eigenen Landsleute und unserer Verbündeten. Denn die Verbündeten verstehen alles sehr gut. Man sollte nicht denken, dass sie irgendwelche Idioten sind. Nein.
So sieht diese objektive Realität aus, sie ist nicht einfach. Wir werden sehen, wer das Präsidialamt leiten wird. Ja, ich denke, das wird jetzt die Hauptfrage für alle sein. Aber der Leiter des Präsidialamts kann nicht nur als Blitzableiter fungieren. Und man kann nicht in der Paradigme leben: „Der Zar ist gut, die Bojaren sind schlecht.“ Das ist die sowjetische Paradigme.
Überhaupt ist alles, was wir seit 2019 in Bezug auf die Staatsführung und die Reaktion der Menschen auf die Staatsführung beobachten, „gammeliger Sowjetkram“. Das ist eine Diagnose. Ein kleines sowjetisches Land kann kein großes sowjetisches Land besiegen, um die berühmte Phrase von General Valery Zaluzhny zu paraphrasieren.
Effektive Führung – das ist, wenn alle zusammen handeln, wenn es Kontrolle gibt. Wenn es nationale Einheit gibt, wenn man der populistischen Ideologie und dem populistischen Ansatz eine Injektion von Professionalität und Staatsverständnis verpasst, eine Impfung. Ohne Impfung gegen die ansteckende Seuche von Monopolisierung und Populismus stirbt der Organismus. Am Ende muss man eine Impfung, eine Injektion vornehmen, um zu überleben – nicht, um irgendetwas Geld untereinander aufzuteilen. Das kann man auch ohne Impfung, ohne Spritze – aber im Sarg gibt es keine Taschen. Das ist völlig offensichtlich.
Also werde ich nicht dabei sitzen und beobachten, wer der Nachfolger sein wird, obwohl wir natürlich nicht umhinkönnen, darüber zu sprechen, das nicht ignorieren können – das ist ein journalistisches Thema. Für mich ist wichtig, welche institutionellen Schlussfolgerungen aus der Situation gezogen werden, die wir jetzt gemeinsam beobachten. Zumal wir wissen, dass bereits nächste Woche amerikanische Gefolgsleute Trumps – in etwa dieselben Blitzableiter, wie es hier Andrij Borysowytsch Jermak war – nach Putin fliegen werden, um ihm das Anerkennen von Donbass und Krim durch Amerika anzubieten.
Darauf muss es eine ernsthafte Reaktion und eine Suche nach Wegen geben, damit zwei Hochstapler im Kreml kein Unheil anrichten. Wir werden sehen, wie das aussehen wird. Aber das ist eine Herausforderung für uns.
Wir werden mit großer Freude auf die Fragen antworten, die während dieser Sendung bereits gekommen sind.
Frage. Hat der Druck der ukrainischen Gesellschaft, aus dem Ausland oder beides zusammen eine entscheidende Rolle beim Rücktritt Jermaks gespielt?
Portnikov. Ich denke, dass beim Rücktritt Jermaks der bloße Umstand, dass bei ihm Hausdurchsuchungen durchgeführt werden, eine entscheidende Rolle gespielt hat – er wird faktisch zu einer Figur in einem Strafverfahren. Wir wissen nicht, wie dieses Verfahren ausgehen wird. Ich beschuldige Menschen niemals, solange es kein Gerichtsurteil gibt und es nicht einmal einen Verdacht gibt. Aber das wirft real einen Schatten auf die Institution des Präsidentenamtes. Natürlich hätte man mit diesem Rücktritt nicht so lange warten müssen, sondern diese Frage schon zu Beginn klären können. Aber wir handeln immer nach einem ähnlichen Drehbuch, wissen Sie.
Frage. Kann der Rücktritt zusätzlich mit der Notwendigkeit verbunden sein, in naher Zukunft schwere Entscheidungen zu treffen?
Portnikov. Es geht nicht um Verhandlungen. Ich erkläre noch einmal: In nächster Zeit werden keine schweren Entscheidungen getroffen werden. Der Trump-Plan ist eine totgeborene Konstruktion, die aus einem einzigen einfachen Grund nicht verwirklicht werden kann. Es gibt keine objektiven Voraussetzungen dafür anzunehmen, dass der russisch-ukrainische Krieg kurz vor dem Ende steht. Und ich habe schon mehrfach erklärt, warum. Weil jedes Kriegsende mit einem Waffenstillstand und anschließenden Friedensverhandlungen verbunden sein muss. So war es in allen Kriegen in der Geschichte der Menschheit. Wenn man anfängt zu sagen, man müsse zuerst ein Friedensabkommen unterzeichnen und dann erst das Feuer einstellen, das geht nicht auf.
Wenn also Putin sagt, man müsse zuerst die Frage der Ursachen des Konflikts klären, ist klar, dass er so lange kämpfen will, wie er Geld und Menschen hat. Wie viele Jahre das noch dauern wird, weiß heute niemand. Ich glaube, dass das wirtschaftliche und demografische Potenzial Russlands schneller erschöpft sein wird als das wirtschaftliche und demografische Potenzial der Ukraine.
Aber das ist Glaube, keine objektive Realität, die ich Ihnen klar versprechen könnte. Ich glaube, dass neue amerikanische Sanktionen die russischen Möglichkeiten, den Krieg fortzusetzen, schon in den 2020er Jahren dieses Jahrhunderts verringern können. Ja, das ist möglich, aber das betrifft keine schweren Entscheidungen in naher Zukunft. Im Gegenteil, selbst wenn irgendwelche schweren Entscheidungen getroffen werden, werden sie den Krieg nicht beenden, sondern lediglich zu einer Destabilisierung der ukrainischen Gesellschaft führen.
Frage. Wie können westliche Demokratien Diktaturen entgegentreten, angesichts der Spaltung innerhalb der demokratischen Länder, die es in Diktaturen nicht gibt?
Portnikov. Ich denke, dass es in demokratischen Ländern weniger eine Spaltung als vielmehr eine Diskussion gibt. Und wie kann man entgegentreten? Man muss energisch gegen die russischen Versuche kämpfen, die politischen Prozesse zu beeinflussen. Ein hervorragendes Beispiel sind die letzten Wahlen in Rumänien und Moldau, wo Russland tatsächlich versucht hat, mit Hilfe neuer Technologien die Oberhand zu gewinnen – und sein Eingreifen wurde in beiden Ländern durch eine ziemlich harte Reaktion des Staates gestoppt. Genau so muss man handeln und darf sich nicht der Illusion hingeben, dass man allein mit einer gewöhnlichen Abstimmung und ohne Kontrolle ein solches Übel besiegen kann. Ich denke, das muss auch jeder verstehen, der die politische Situation im Westen verfolgt.
Frage. Wird Jermak nach seinem Rücktritt seinen Einfluss behalten?
Portnikov. Das ist eine gute Frage. Einer der „schwarzen“ Polittechnologen der Bankowa hat kürzlich eine ganze Sendung damit verbracht, diejenigen zu beschuldigen, die vom Rücktritt Andrij Jermaks sprachen – in dem Sinne, Jermak sei trotzdem der Favorit Zelenskys. Und es spiele keine Rolle, welches Amt er bekleide, denn es könne ein neuer Amtsleiter erscheinen, der einfach niemand ist und nicht beim Namen genannt werden kann, und Jermak bleibe der Favorit und behalte die volle Macht.
Aber das sind sehr hypothetische Dinge. Es ist nicht klar, inwieweit Zelensky selbst jetzt möchte, dass sein Name und seine politischen Perspektiven mit Jermak gleichgesetzt werden, und inwieweit zwischen ihnen irgendwelche Kontakte bestehen bleiben werden, die es Jermak ermöglichen, den politischen Prozess zu beeinflussen. Aber wir werden sehen – Sie haben völlig recht, das muss man mit der Zeit beobachten. Und nebenbei wird das auch stark davon abhängen, wer der neue Leiter des Präsidialamts wird und wie er auf mögliche Versuche seines Vorgängers reagieren wird, seinen Einfluss außerhalb des Amtes zu bewahren.
Frage. Wie wichtig ist es überhaupt, wen Zelensky entlässt und wen er ernennt? Hat das ohne eine Regierung der nationalen Einheit überhaupt eine Bedeutung?
Portnikov. Ich bin der Meinung, dass das ohne eine Regierung der nationalen Einheit keinerlei Bedeutung hat. Ich habe Ihnen das schon gesagt. Ohne eine Regierung der nationalen Einheit hat das alles keine Bedeutung, denn wichtig ist nicht, wer neben dem Präsidenten steht, wie dieser Mensch heißt – Jermak oder jemand anders. Wichtig ist die Institutionalisierung der Staatsführung selbst. Wichtig ist, den Monopolismus loszuwerden. Wichtig ist, zur parlamentarisch-präsidialen Republik zurückzukehren. Wichtig ist, zur Verantwortung der Abgeordneten zurückzukehren. Wichtig ist, dass Minister Politiker sind und nicht unklare Leute mit unklaren Ambitionen. Wenn du ein guter Beamter bist – sei stellvertretender Minister und mach deine Arbeit. Warum willst du Minister werden, wenn du kein Politiker bist? Ein Minister in einem demokratischen Staat ist immer ein politischer Akteur, der Wahlen gewinnen will, und keine graue Maus, die einfach nur das Präsidialamt bedienen will. So funktioniert es nicht. Und außerdem: Unter diesen Mäusen kann sich jederzeit eine korrupte Ratte einnisten.
Frage. Nach Ihrem Gefühl: Wird es weitere Enthüllungen von Korruption gerade im Sicherheitsbereich geben?
Portnikov. Ich denke ja. Wir können das ebenfalls sehen. Die Frage ist, wie laut diese Enthüllungen sein werden und inwieweit die Öffentlichkeit damit vertraut gemacht wird – unter Berücksichtigung der nationalen Sicherheitsinteressen unseres Staates. Möglicherweise wird es ein Einvernehmen zwischen Sicherheitsbehörden und Antikorruptionsbehörden darüber geben, bestimmte brisante Fakten nicht zu veröffentlichen, um dem Feind keine wichtigen Informationen zu liefern, die sich auf die nationale Sicherheit der Ukraine auswirken könnten.
Frage. Kommentieren Sie bitte, welche Folgen es für die Ukraine hätte, wenn Amerika Krim, Donezk und Luhansk als russisch anerkennen würde. Warum nehmen Demokraten keinen Einfluss auf solche wichtigen Entscheidungen?
Portnikov. Zunächst einmal verstehe ich nicht recht, wie die Vereinigten Staaten aus Sicht ihres Rechts Krim, Donezk und Luhansk als russisch anerkennen könnten. Dazu gibt es bereits eine ausreichende gesetzliche Grundlage in den USA, die vom Kongress verabschiedet wurde. Exekutive Dekrete beider Präsidenten, vielleicht sogar dreier – Barack Obama, glaube ich, Donald Trump und Joseph Biden –, die eine solche Anerkennung unmöglich machen.
Deshalb sagte Putin gestern in Bischkek übrigens, die Amerikaner versprächen ihnen, dies de facto anzuerkennen. De facto? Warum denn de facto und nicht de jure? Nun, Sie verstehen, de facto heißt einfach, dass Trump sagt: „Wir sind der Meinung, dass das russische Gebiete sind“, aber das wird nicht offiziell anerkannt werden, weil er keine solchen Möglichkeiten hat. Und da hat Putin absolut recht. Ein neuer Präsident wird kommen und sagen: „Hören Sie, was für ein Mist? Trump war ein Voluntarist, hat nie ein Gesetz gelesen, hat gesagt, die besetzten Gebiete seien russisch – aber wir, Amerika, erkennen das nicht an. Nein, wir sind der Meinung, dass das die Ukraine ist.“ Und damit wäre der ganze Anerkennungsprozess beendet.
Die Frage ist also nicht, ob die Demokraten das beeinflussen oder nicht. Die Frage ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten das auf juristischem Wege nicht anerkennen kann. Und was er auf Twitter sagen oder irgendwo auf einer Wiese mit Putin verkünden wird, wenn er sagen sollte: „Wir sind der Ansicht, dass die Krim dir gehört“, wird nichts ändern. Und nebenbei bemerkt werden alle anderen westlichen Länder das niemals akzeptieren.
Frage. Warum sind Sie der Meinung, dass China Russland nicht so finanzieren wird, wie uns der Westen?
Portnikov. Weil China nicht über solche Möglichkeiten verfügt – und, wie ich denke, auch nicht über ein solches Interesse. Der Westen versteht sehr genau, warum er uns finanziert, und China kann man eher sagen, „verdient“ an russischem Öl. Es bekommt russisches Öl mit Rabatten, das es für seine Wirtschaft braucht – eine Wirtschaft, die ohnehin schon beträchtliche Mittel aufwenden muss, um sich in einer einigermaßen stabilen Lage zu halten. In China ist die Situation nicht die beste. Und natürlich ist China bereit, Russland mit solchen Einkäufen zu helfen. Es kann Russland bestimmte Komponenten liefern, die es ermöglichen, russische Waffen zusammenzubauen, aber es kann Russland nicht so helfen, wie uns der Westen, schon allein deshalb, weil es dann unter sekundäre westliche Sanktionen fallen würde. Und das liegt definitiv nicht im Interesse Chinas. Daher wird China immer zwischen Russland und der weiteren Entwicklung der Ereignisse manövrieren. Das muss man klar begreifen. Man muss klar begreifen, wie sich die Ereignisse entwickeln werden, wenn sich herausstellt, dass Russland zu ernsthaften Aktionen gegen die Ukraine nicht mehr in der Lage ist.
Xi Jinping sieht das übrigens ebenfalls ganz klar. Er spricht davon, dass man die Ursachen des Konflikts beseitigen müsse und so weiter. Aber auf der anderen Seite begreift er sehr wohl, dass Russland seit vier Jahren versucht, die Region Donezk zu besetzen, und das nicht kann. In diesem Sinne scheint mir der Fakt keineswegs selbstverständlich, dass man in China ebenfalls verstehen kann, dass Russland mit dem Kopf gegen die Wand rennt – und man möchte, dass dieser Kampf irgendwie endet, so, dass Putin sein Gesicht nicht verliert, aber nicht so, dass er alle russischen Ressourcen verbrennt, indem er versucht, die Ukraine zu erobern.
Da hat Davyd Arachamija nach Jermaks Rücktritt eine Erklärung abgegeben. Der Fraktionsvorsitzende der Partei „Diener des Volkes“ in der Werchowna Rada der Ukraine, dem Medienberichten zufolge ebenfalls eine Anklage wegen Landesverrats zugestellt werden sollte – nicht mehr und nicht weniger –, sagt, das Team des Präsidenten unterstütze seine Entscheidung. „Der Präsident kämpft für unsere Zukunft, für ein würdiges Ende des Krieges. Wir müssen im Inneren des Landes stark sein, um eine starke Position nach außen zu haben. Zelensky hat klar erklärt, dass wir uns durch nichts von der Verteidigung der Ukraine ablenken lassen dürfen. Das ist Priorität Nummer eins für die Regierung, für die Gesellschaft, für jeden Ukrainer. Auch für uns ist wichtig“, – und das ist ein absolut logischer Gedanke des Fraktionsvorsitzenden der Regierungspartei –, „dass niemand irgendwelche Fragen an die Ukraine hat. Volodymyr Zelensky hat gezeigt, dass die Interessen des Landes für ihn an erster Stelle stehen, und er als Führer der Nation, des Staates, wird keine Schwächung der Ukraine weder von außen noch von innen zulassen.“
Wie wir sehen, wissen wir, dass Davyd Arachamija zu jenen Spielern gehört haben könnte, die versucht haben, den Präsidenten von der Notwendigkeit des Rücktritts des Amtschefs zu überzeugen, nachdem all diese Informationen über Alibaba aufgetaucht waren. Nun, und die russischen Propagandisten freuen sich natürlich einfach über das, was geschieht. Und das zeigt ebenfalls, wie wichtig es ist, dass wir gemeinsam handeln, um ihnen keine Anlässe zu liefern.
Hier ist Kyrylo Dmitrijew, dieser Ostap Bender des Putin-Regimes, der sagt, dass „Ali Baba zurückgetreten ist, jetzt bleiben nur noch 40 Räuber“, und der ehemalige russische Präsident Medwedew, der betont, Zelensky könne keine Person sein, die ein Friedensabkommen unterzeichne, der Zusammenbruch des gesamten „korrupten Kyiver Regimes“ sei unausweichlich.
Aber ich kann sagen, dass die Situation, die mit der Unterzeichnung eines Friedensabkommens verbunden ist, für die Russen viel einfacher hätte sein können, wenn sie das Feuer hätten einstellen wollen. Wenn sie einen Waffenstillstand vereinbart hätten, wäre dafür keine Unterschrift Zelenskys nötig gewesen. Es hätte genügt, das auf Ebene der Generalstabschefs zu tun. Und dann hätte es in der Ukraine Wahlen gegeben, und man hätte ein Friedensabkommen mit demjenigen ausgehandelt, den die Ukrainer gewählt hätten. Auch das ist eine völlig offensichtliche Sache und spiegelt ebenfalls wider, inwieweit die Russen selbst den Krieg zwischen Russland und der Ukraine beenden wollen. Ein solches Bestreben sehen wir bei diesen Schurken in keiner Weise, und das ist eine absolut reale Tatsache in Bezug auf die künftige Entwicklung der Ereignisse.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:Зеленський позбувається Єрмака | Віталій Портников. 28.11.2025.i Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Beim Leiter des Präsidialamtes der Ukraine, Andrij Jermak, führen das Nationale Antikorruptionsbüro der Ukraine und die Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft Durchsuchungen durch. Die Durchsuchungen finden sowohl im Regierungsviertel als auch am Wohnort des Beamten statt. Dies wurde sowohl vom NAKU als auch von der SAP und auch von Andrij Jermak selbst bestätigt.
Die Durchsuchungen bei Andrij Jermak könnten mit den lautstarken Korruptionsermittlungen des NABU zusammenhängen, die bereits das engste Umfeld des ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelensky erreicht haben und zum Rücktritt mehrerer Minister der erst kürzlich bestätigten Regierung geführt haben.
Unmittelbar nach der Veröffentlichung der ersten Ergebnisse dieser Untersuchung tauchten Gerüchte auf, dass unter den Beamten, die auf den sogenannten „Mindych-Bändern“ vorkommen, auch Andrij Jermak sei, dem das Spitzname „Ali Baba“ zugeschrieben wurde. Die Befürchtungen, dass Jermak sich unter jenen wiederfinden könnte, die in den Korruptionsfall verwickelt sind, ja sogar eine Verdachtsmitteilung vom NAKU erhalten könnte – eine Information, die jetzt aktiv in den Medien verbreitet wird – waren so ernst, dass einige Abgeordnete der Partei Diener des Volkes dem Präsidenten sowohl informell als auch während eines Treffens des Staatsoberhauptes mit der Fraktion dieser politischen Gruppierung geraten haben, Andrij Jermak zu entlassen.
Doch Volodymyr Zelensky lehnte eine solche Entscheidung kategorisch ab und ernannte Andrij Jermak später sogar zum Leiter der Delegation, die sich in Genf mit dem US-Außenminister Marco Rubio und anderen amerikanischen Regierungsvertretern traf, um mit den ukrainischen Beamten den sogenannten Trump-Plan zu besprechen.
Nun werden die Durchsuchungen bei Jermak, selbst wenn sie zu keinen erheblichen Konsequenzen führen sollten, nicht nur seinen eigenen Ruf und seine Möglichkeit beeinträchtigen, den – wenn auch nur simulierten – Verhandlungsprozess mit Washington fortzuführen, sondern auch den Ruf des ukrainischen Präsidenten selbst. Denn seit jener Zeit, in der Andrij Jermak das Präsidialamt übernahm, gilt gerade er in der öffentlichen Wahrnehmung als jene Person, die Entscheidungen trifft, angeblich ohne sich auch nur mit dem Staatsoberhaupt zu konsultieren.
Und alle Bemühungen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass in der Ukraine ein typisches postsowjetisches Machtmodell entstanden sei, in dem die gesamte Verantwortung für Entscheidungen bei einer einzigen Person – dem Präsidenten der Ukraine – liege und alle anderen Beamten lediglich dieser ersten Person dienen oder versuchen, im Voraus ihre Wünsche zu erraten, überzeugen vor allem jene nicht, die 2019 für Volodymyr Zelensky gestimmt haben und nicht begreifen können, welcher Typ und Stil der Macht ihrem gewählten Kandidaten eigentlich entspricht. So kann man sagen, dass Jermak nun mit Zelensky verbunden wird – und jede politische Krise des Leiters des Präsidialamtes wird auch zur politischen Krise des Staatsoberhauptes selbst.
Natürlich wird man jetzt viel darüber reden, dass der Fall Jermak vor allem mit dem amerikanischen Friedensplan zusammenhängen könnte, mit dem Wunsch der Trump-Administration, Druck auf den ukrainischen Präsidenten auszuüben und ihn zu Zugeständnissen zugunsten Russlands zu zwingen. Doch das ist eine verschwörungstheoretische Annahme aus einem einfachen Grund. Der russische Präsident Putin – wie wir aus seiner gestrigen Rede in Bischkek gesehen haben – ist zu keinerlei Friedensvereinbarungen mit der Ukraine bereit und hofft, durch sogenannte Friedensverhandlungen mit den USA oder möglicherweise auch mit unserem Land Zeit zu gewinnen, bis ein möglicher Konflikt mit dem US-Präsidenten Donald Trump entsteht.
Aber die Zerstörung der Ukraine, die Umwandlung unseres Landes in eine russische Provinz, ist für Präsident Putin eine viel wichtigere Priorität als sogar die Beziehungen zum amerikanischen Präsidenten. Und daher sollte niemand, der versteht, wie sich die politischen Prozesse in der Welt in den stürmischen 2020er und 2030er Jahren des 21. Jahrhunderts entwickeln werden, auf ein umfassendes Friedensabkommen in absehbarer Zeit hoffen. Das bedeutet, dass weder Zelenskys Positionen in den Beziehungen zu den Vereinigten Staaten noch irgendwelche Punkte in einem möglichen Friedensabkommen mit Russland von der Situation um Andrij Jermak beeinflusst werden – denn ein solches Friedensabkommen ist in absehbarer Zukunft nicht vorgesehen, ebenso wenig wie die Möglichkeit, einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erreichen.
Daher muss man nicht analysieren, was nicht geschehen wird, sondern das, was tatsächlich geschehen wird. Das heißt: Wie werden die politischen Positionen Volodymyr Zelenskys im ukrainischen politischen Leben aussehen, wenn selbst seine engsten Verbündeten – und derzeit heißt es, dass es nicht bei Andrij Jermak bleiben wird – von Durchsuchungen des Nationalen Antikorruptionsbüros und der Spezialisierte Antikorruptionsstaatsanwaltschaft betroffen sind oder sogar Verdachtsmitteilungen dieser Behörden erhalten.
Natürlich war der Ausweg aus dieser Situation immer recht einfach. Und über diesen Ausweg sprachen nicht nur vernünftige Beobachter seit 2022, sondern auch Abgeordnete der eigenen Präsidentenfraktion. Die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit, eine Injektion von Professionalität und Staatsdenken in jenen Regierungsstil, der durch den Willen des ukrainischen Volkes nach den Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 entstanden war, der Versuch, die Fehler sowohl jener 2019 gebildeten Regierung als auch des ukrainischen Wählers selbst zu korrigieren, der so infantil und verantwortungslos blieb, dass er bereit war, seinem eigenen Land alle Voraussetzungen für eine riskante und katastrophale Entwicklung nach seiner Stimmabgabe zu schaffen.
All das wäre eine gemeinsame Rettung – sowohl für jene, die die Gefahr des Populismus und seine korrupten Bestandteile erkennen, als auch für jene, die das nicht erkennen können und damit ihr eigenes Leben, ihre Zukunft und das Leben vernünftig denkender Mitbürger aufs Spiel setzen.
Doch ich hege keine große Hoffnung, dass solche Schlussfolgerungen in naher Zukunft gezogen werden. Und daher wird sich die Krisensituation im ukrainischen politischen und gesellschaftlichen Leben weiterentwickeln – vor dem Hintergrund der Krise rund um den sogenannten Verhandlungsprozess und den Krieg Russlands gegen die Ukraine, den der grausame Feind nicht zu beenden gedenkt und in dem er selbstverständlich gern alle Schwächen des ukrainischen politischen und gesellschaftlichen Lebens sowie das mit diesen Schwächen verbundene Korruptionsermittlungsverfahren ausnutzen wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle:Artikel Titel des Originals:НАБУ і САП прийшли до Єрмака | Віталій Портников. 28.11.2025. Autor:Vitaly Portnikov Veröffentlichung / Entstehung:28.11.2025. Originalsprache:uk Plattform / Quelle:YouTube Link zum Originaltext:
Original ansehen
Der Sondergesandte des amerikanischen Präsidenten, Steve Witkoff, traf sich heute in Washington mit dem Leiter des ukrainischen Präsidialamts, Andrij Jermak.
Offiziell bringen die Medien dieses Treffen mit den Vorbereitungen auf ein mögliches Dreiertreffen auf höchster Ebene in Verbindung. In diesem Zusammenhang erörtern die Vereinigten Staaten und die Ukraine die Möglichkeit von Konsultationen zwischen ukrainischen und russischen Delegationen auf niedrigerer Ebene.
Schaut man jedoch realistisch auf die Situation, so sehen wir, dass überhaupt kein Dreiertreffen zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten, der Ukraine und Russlands vorbereitet wird. Zwar gab es Erklärungen des US-Präsidenten über ein solches Treffen. Nach dem Telefonat zwischen Trump und Putin wurde bekannt, dass vor einem Dreiertreffen zunächst ein bilaterales stattfinden solle. Doch später musste der amerikanische Präsident feststellen, dass auch das nicht funktionierte, und hörte auf, einen bilateralen Gipfel vorzubereiten.
Im Grunde genommen können wir sagen, dass sich die Ereignisse eher nach dem russischen Szenario entwickeln. Denn gerade Putin besteht auf einer gründlichen Vorbereitung eines möglichen Treffens zwischen dem russischen und dem ukrainischen Präsidenten. Und eine gründliche Vorbereitung bedeutet, dass zunächst Expertengruppen arbeiten werden; deren Ergebnisse – falls sie sich überhaupt auf etwas einigen sollten – würden dann an Delegationen übergeben, deren Führung im Bedarfsfall sogar aufgewertet werden könnte.
Sollte es auf Delegationsebene zu ernsthaften Vereinbarungen kommen, könnte es ein bilaterales Treffen zwischen den Präsidenten Russlands und der Ukraine geben. Erst danach könnte sich ein solcher bilateraler Gipfel in ein Dreiertreffen unter Beteiligung von Präsident Trump verwandeln.
Und wie lange könnte das dauern? Den gesamten Zeitraum, in dem Donald Trump im Oval Office sitzt. Und die ganze Zeit über werden die Vereinigten Staaten natürlich weder die Sanktionen gegen die Russische Föderation verschärfen noch der Ukraine angemessene militärische Hilfe leisten.
Das heißt: Putin schafft für Trump eine Plattform, die es dem amerikanischen Präsidenten ermöglicht, weiterhin die Verantwortung für die faktische Unterstützung russischer Interessen im russisch-ukrainischen Krieg zu vermeiden. Und das Interesse von Steve Witkoff bei seinem Treffen mit Andrij Jermak liegt genau darin, amerikanische „Konstruktivität“ bei der Vorbereitung von Verhandlungen zu demonstrieren, die es in Wirklichkeit gar nicht gibt.
Das Interesse der Ukraine ist ein anderes. Es hängt mit den heutigen Worten des ukrainischen Präsidenten Volodymyr Zelensky zusammen, wonach am Montag die nächsten zwei Wochen verstreichen, die der US-Präsident dem Präsidenten der Russischen Föderation für die Vorbereitung irgendeines Gipfels auf höchster Ebene gegeben hatte – wenn schon nicht für einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front, von dem Donald Trump ohnehin aufgehört hat zu sprechen.
Wir verstehen natürlich sehr gut, dass der US-Präsident in zwei Wochen neue zwei bis drei Wochen erfinden wird, um jeglichen Druck auf den russischen Präsidenten zu verhindern. Doch der Punkt ist, dass weder der ukrainische Präsident noch die europäischen Staats- und Regierungschefs Donald Trump diese Versprechen vergessen lassen.
Daher wird es neben Jermaks Besuch in Washington und seinem Gespräch mit Witkoff auch Kontakte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron und des deutschen Bundeskanzlers Friedrich Merz mit Trump an diesem Wochenende geben, wie auf einer gemeinsamen Pressekonferenz der beiden angekündigt wurde.
Und natürlich wird es dabei auch um die Notwendigkeit ernsthafterer Sanktionen gegen die Russische Föderation gehen sowie gegen deren Energiepartner, die sich just in diesen Tagen in China treffen werden, um gemeinsame Maßnahmen gegen die Vereinigten Staaten und zur Unterstützung Russlands in seinem weiteren Krieg gegen unser Land zu erörtern. Macron und Merz wollen, dass diese Sanktionen nicht nur europäische, sondern auch amerikanische Sanktionen sind. Und das ist selbstverständlich auch ein wichtiger Teil der ukrainisch-amerikanischen Konsultationen.
Das heißt: Wenn Witkoff im Grunde die Wünsche Trumps erfüllt, alle Möglichkeiten zu schaffen, damit Trump den Druck auf Putin nicht erhöht, so besteht die Idee der Ukraine und der Europäer darin, alles zu tun, damit es Trump nicht gelingt, auf die Verstärkung dieses Drucks zu verzichten.
Darin liegt der Hauptsinn der Konsultationen, die in Washington stattfinden.
Denn in Wahrheit braucht man über wirkliche Fortschritte im Verhandlungsprozess nicht zu sprechen, da es überhaupt keinen Verhandlungsprozess gibt – es gibt den Luftterror der Russischen Föderation gegen die Ukraine, es gibt Putins Pläne zur Besetzung neuer ukrainischer Gebiete. Und es gibt natürlich den Wunsch des russischen Präsidenten, mit Unterstützung des US-Präsidenten zu erreichen, dass die ukrainische Armee wenigstens einige Territorien verlässt, die Russland in 3,5 Jahren des großen russisch-ukrainischen Krieges nicht besetzen konnte.
Dass sich die Bedingungen Russlands für ein Ende dieses Krieges seit 2022 überhaupt nicht verändert haben, wurde von der Sprecherin des russischen Außenministeriums, Marija Sacharowa, erneut betont. Sie erinnerte daran, dass Russlands Bedingungen weiterhin die sogenannte „Denazifizierung“ und „Demilitarisierung“ der Ukraine seien, die Sicherung der Rechte der russischen und russischsprachigen Bevölkerung unseres Landes und selbstverständlich auch die Rechte der russisch-orthodoxen Kirche auf ukrainischem Boden.
Zur Erinnerung: All diese Thesen, die auch mit Russlands territorialen Ansprüchen an die Ukraine und mit der Notwendigkeit, den russischen Status der besetzten und annektierten ukrainischen Gebiete anzuerkennen, verbunden sind, wurden bereits im Februar 2022 vom Präsidenten der Russischen Föderation in seiner Ansprache an die Russen zu Beginn der sogenannten „Spezialoperation“ verkündet und später bei Putins Auftritt vor dem Kollegium des russischen Außenministeriums bestätigt.
Und wie wir sehen, hat die Wahl Donald Trumps zum Präsidenten der Vereinigten Staaten, die nach diesen beiden für die russische Position maßgeblichen Auftritten erfolgte, den russischen Ansatz zu den Bedingungen für ein Ende des russisch-ukrainischen Krieges nicht im Geringsten verändert.
Das zeigt einmal mehr, dass die Russen in den Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten keinerlei wirklichen Fortschritt erzielt haben. Putins Hauptziel war und bleibt, Trump die Möglichkeit zu verschaffen, zusätzlichen Druck auf die Russische Föderation und zusätzliche militärische Unterstützung für die Ukraine zu verhindern.
Unsere Aufgabe hingegen ist es, diese zusätzliche militärische Unterstützung zu erhalten, Trump und seiner Administration nicht zu gestatten, auf sie zu verzichten, und Bedingungen für neuen, ernsthaften Sanktionsdruck auf die Russische Föderation zu schaffen, der die russische Wirtschaft grundlegend schwächen muss – und nicht Bedingungen für eine fruchtbare wirtschaftliche Zusammenarbeit Putins und Trumps, von der der Sondergesandte des US-Präsidenten Steve Witkoff offenbar weiterhin träumt, ganz im Sinne seiner russischen Gesprächspartner.
Und er träumt schon so offen davon, dass dieses Treffen mit Andrij Jermak gerade vor dem Hintergrund einer Veröffentlichung stattfand, in der Witkoffs Unprofessionalität und sein mangelndes Verständnis der grundlegenden Ursachen des russisch-ukrainischen Krieges betont wurden.
In Schutz genommen wurde Witkoff von einem anderen Mitglied des Trump-Teams, dem US-Vizepräsidenten J.D. Vance, der selbstverständlich von Witkoffs ernsthaften Bemühungen sprach, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden.
Aber ich bringe die Taktik des Sondergesandten des US-Präsidenten keineswegs mit mangelnder Kompetenz oder Kurzsichtigkeit in Verbindung. Ich denke vielmehr, dass Witkoff die Dinge sehr wohl klar sieht und versteht. Nur decken sich die Interessen des Sondergesandten nicht unbedingt mit den Interessen des gesunden Menschenverstands.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 