https://www.liga.net/ua/politics/opinion/polityka-i-viyna-realnist-proty-ochikuvannia
Der Gedanke an diesen Artikel kam mir Ende des Jahres 2023, als wir gemeinsam mit dem Stab versuchten, eine Bilanz dieses stürmischen Jahres 2023 zu ziehen und vor allem – zu versuchen, unsere Strategie für das kommende Jahr 2024 zu entwickeln.
Es war ein schweres Jahr. Wir verstanden noch nicht, warum es mit jedem Tag immer schwerer und schwerer wurde, trotz völlig anderer Ausgangspositionen im Vergleich zu 2022. Irgendetwas stimmte nicht. Irgendetwas musste man sehen und für die Zukunft vorhersehen. Etwas, das alles verändern oder zumindest irgendwie eine Situation erhalten konnte, in der noch alles möglich war.
Der Krieg hatte sich im Jahr 2023 grundlegend verändert. Und wenn uns seine physische Natur vollkommen klar war, was es uns sogar ermöglichte, auf seine weitere Entwicklung Einfluss zu nehmen – etwa durch einen umfassenden Ansatz beim Einsatz von UAVs, durch Weltraumaufklärung –, so war es doch vorerst unmöglich, eine vollständige Strategie für unser zukünftiges Verhalten zu formulieren.
Noch offensichtlicher wurde die Abhängigkeit von und der Einsatz wirtschaftlicher Möglichkeiten sowie deren immer stärkere Einbindung in den Kriegsverlauf insgesamt.
Wir verstanden auch, dass es unmöglich war, ständig von der Lieferung von Waffen durch westliche Partner abhängig zu sein. Und zwar nicht einmal deshalb, weil diese Waffen früher oder später bei ihnen ausgehen würden, sondern vor allem deshalb, weil sich die Waffen selbst mit der Zeit verändern würden und unsere Partner sie dann einfach nicht mehr hätten. Etwas Fundamentales fehlte im Ansatz zur Entwicklung einer schlüssigen Strategie.
Schließlich, nachdem die Folgen der getroffenen Entscheidungen im Bereich der Mobilisierung unverhältnismäßigen Schaden zu verursachen begannen, fügte sich alles zu einem Gesamtbild.
Sofort fielen mir die akademischen Lehrsätze wieder ein. Denn nach Clausewitz, der vom Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln spricht, ist gemeint, dass eine Strategie keine rationale Grundlage haben kann, solange nicht klar die Ziele bestimmt sind, die erreicht werden müssen.
Über das politische Ziel des Krieges.
Das politische Ziel des Krieges – das ist es, was Antworten auf alle Fragen gibt. Genau dieser Begriff ermöglicht es, nicht nur zu sehen, was der Gegner tut, sondern auch, wie wir selbst weiter vorgehen müssen. Und wenn nach demselben Clausewitz der Krieg eine „Dreifaltigkeit“ ist: Bevölkerung, Streitkräfte und Staatsführung, diese Aspekte umfassen drei verschiedene Rechtsordnungen, und unter diesen Seiten ist die Bevölkerung die empfindlichste, was die Unterstützung des Krieges angeht.
Ohne Unterstützung durch die Gesellschaft ist es unmöglich, einen Krieg erfolgreich zu führen. Ist dann nicht die wichtigste Form einer solchen gesellschaftlichen Unterstützung die Einstellung der Gesellschaft, vor allem zur Mobilisierung, die rapide zu stocken begann?
Clausewitz betonte: Um die Unterstützung der Bevölkerung zu haben, ist es wichtig, dass die Öffentlichkeit gut informiert ist, unterscheiden kann zwischen „richtig“ und „falsch“, „eigen“ und „fremd“. Es ist nur natürlich, dass die Unterstützung der Bevölkerung für das „Eigene” und „Richtige”, also das Nationale, am stärksten und spürbarsten ist – in der Praxis wird sie bedingungslos, wenn die Bevölkerung direkt Gefahr ausgesetzt ist. Gefahr kann jede Bedrohung sein, die als unmittelbare Bedrohung der Unabhängigkeit des Staates wahrgenommen wird.
Es ist also offensichtlich, dass ganz gleich, wie sehr sich die militärische Führung bemühen mag, eine Militärstrategie für einen bestimmten Zeitraum zu formulieren – all das wird keinerlei Ergebnis haben ohne politischen Willen, der sich genau durch das politische Ziel formt.
Zurückkehrend zu Clausewitz, liegt seiner Theorie zugrunde, dass Kriege in der Regel mit politischen, nicht mit militärischen Zielen geführt werden und nicht so sehr durch physische, sondern vielmehr durch ideologische Kräfte in Gang gesetzt werden.
Eines Abends gab ich den Befehl, alle Richtlinien und Weisungsdokumente hervorzuholen, die beim Generalstab der Streitkräfte der Ukraine eingegangen waren, um festzustellen, welches politische Ziel des Krieges überhaupt definiert worden war. Oder ob wir möglicherweise etwas übersehen hatten. Denn nur mit der Festlegung eines politischen Ziels werden alle Akteure des Staates versuchen, die am Horizont abzeichnete Linie zu erreichen. Die dann schon Anspruch auf den Sieg erheben kann. Leider hatten wir damals nichts übersehen …
Ich hatte damals versucht, das politische Ziel für unseren Krieg zu formulieren, um die notwendige Strategie für seine Erreichung zu skizzieren. Ich bereitete einen umfangreichen Artikel vor, der in der oberen Schublade meines Schreibtisches liegen blieb. Er trug den Titel „Über das politische Kriegsziel für die Ukraine Ende 2023“.
Richtig ist eines der wichtigsten Postulate von Clausewitz. Es besteht darin, dass sich der Krieg verändert und diese Veränderungen entsprechend den Veränderungen der Politik stattfinden. Denn die Veränderungen, die im Krieg stattfinden, erfordern ihrerseits Veränderungen an der politischen und wirtschaftlichen Front.
Aber die politische Lage war damals so angespannt, dass ich mich nicht dazu durchringen konnte, diesen Artikel zu veröffentlichen. Die innenpolitische Lage war zu fragil. Doch einzelne seiner Thesen bildeten dennoch die Grundlage des Konzepts unserer Handlungen für 2024. Das leider auf dem Papier blieb. Später erarbeitete ein anderes Team sein eigenes Konzept und setzte es in die Tat um…
Heute, Ende 2025, dauert der Krieg in der Ukraine bereits zwölf Jahre an. Und mit absoluter Sicherheit lässt sich sagen, dass er immer mehr Züge eines Weltkriegs annimmt. Ja, nach der Zahl der Opfer hat er das Ausmaß eines Weltkriegs noch nicht erreicht, doch nach dem Grad seines globalen Einflusses und seiner Folgen ist er bereits kurz davor, seine gefährliche Bilanz zu eröffnen.
Ein Beispiel dafür ist eine Episode aus unserer Geschichte, als scheinbar starke Persönlichkeiten der heutigen Welt mögliche schnelle Lösungen und den lang ersehnten Frieden versprachen.
Ein Frieden, der bis heute nicht eingetreten ist.
Ziel Nummer eins für Russland.
Die Ukraine befindet sich in einer äußerst schwierigen Lage, in der hinter einem schnellen Frieden mit Sicherheit nur eine vernichtende Niederlage und der Verlust der Unabhängigkeit stehen würden. Doch wie die Zeit gezeigt hat, konnte nicht einmal das erreicht werden.
Heute stellt sich die interessante Frage, ob dies nicht eine Folge der übergroßen Appetit – Russlands ist, die über die Grenzen der Ukraine hinausreichen könnten? Offensichtlich ja. Das alles ergibt sich aus dem mangelnden Verständnis des politischen Ziels Russlands und aus dem Fehlen einer eigenen politischen Vision, die sich vermutlich auf mögliche politische Ziele globaler Akteure stützte. Aber selbst wenn ein solches Verständnis käme, dann gilt gemäß derselben Kriegstheorie: Jedes verzögern im Krieg schadet demjenigen, der angreift. Die Russen können sich das nicht leisten – dann wäre ein so erwarteter Frieden in der Ukraine ohne den Aufbau einer neuen Sicherheitsarchitektur zumindest in Osteuropa schlicht unmöglich.
Hier kann ich es mir gegenüber den Europäern nicht verkneifen, Benjamin Franklin zu zitieren: „Diejenigen, die Freiheit aufgeben, um eine vorübergehende Sicherheit zu gewinnen, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.“ In etwa so bilden die USA heute ihre Politik in Europa.
Während westliche Politiker in den Fesseln eigener Illusionen gefangen waren, rosarote Szenarien zeichneten und sich gegenseitig zuarbeiteten, über den Wiederaufbau der Ukraine nachdachten, und ihre Experten im Einklang mit ukrainischen Kollegen zukünftige Wahlen in der Ukraine entwarfen, bewegte sich die Frontlinie stetig in Richtung Dnipro, und heute – in Richtung Saporischschja und Charkiw. Kaum jemand schenkt dem ausreichend Beachtung. Manchmal scheint es, als würde man selbst an der Front – wie vor hundert Jahren – nicht mehr auf einen Sieg, sondern auf den lang erwarteten Frieden warten.
Gleichzeitig war der russische Theoretiker der Kriegskunst Swetschin schon vor hundert Jahren anderer Meinung. Dahinter verbirgt sich etwas Komplexeres.
Seine eigene Geschichte ist ebenfalls interessant. Als zaristischer General und in der Hoffnung, dem kommunistischen Regime nützlich zu sein, veröffentlichte er 1927 das Buch „Strategie“, in dem er seine Sicht auf das System der Vorbereitung und Führung des Krieges durch den Staat darlegte. Seine Geschichte kann in unseren schweren Zeiten lehrreich sein. Alexander Swetschin wurde 1938 von denselben Kommunisten verhaftet und erschossen, denen er hatte dienen wollen. Aber es geht jetzt nicht um ihn, sondern um die Strategie selbst und um ihren Zusammenhang mit der Politik.
Bei dem oben genannten Autor finden wir eine sehr interessante Definition: „Jeder Kampf um eigene Interessen kann nur bewusst und planmäßig geführt werden, wenn man seine Ziele versteht.“ Hier ist der erste Schritt zum Verständnis des Wesens der Handlungen Russlands. Die weitere Schilderung der Ereignisse bestätigt, dass die russische Führung, indem sie vor allem die Schwäche des kollektiven Westens und der internationalen Institutionen ausnutzt, ein Ziel formuliert hat, das nicht nur für die militärische Führung verständlich ist – ein Ziel, das sich nicht auf die Lösung einzelner Territorialansprüche oder den ‚Schutz russischsprachiger‘ Bürger der Ukraine beschränkt. Russland interessiert sich nicht für die Donezker oder Luhansker Gebiete, es sei denn für deren Mobilisierungspotenzial. Tausende „Swetschins“ haben bereits die Reihen der Kämpfer für die „russische Welt“ aufgefüllt und haben sich gewissermaßen zu ihm selbst gesellt.
Ziel Nummer eins für Russland ist die Ukraine. Genau die Ukraine mit ihrer Subjektivität, ihrer Unabhängigkeit und all ihren Potenzialen, die zum Tor nach Europa werden soll. Ist vielleicht gerade deshalb heute so schwer, sich auf ein Ende des Krieges zu verständigen? Der Logik desselben Autors folgend, werden solche Ziele nicht öffentlich erklärt oder grundsätzlich verzerrt, um möglichst viele Anhänger anzuziehen.
In welcher Form der Entzug der ukrainischen Souveränität und die Wiederherstellung imperialer Ambitionen vorgesehen waren, werden Historiker später herausfinden können. Aber der Charakter der Ereignisse seit Herbst 2021, im Laufe des Jahres 2022 und bis heute – insbesondere die Verbreitung von Misstrauen gegenüber den Streitkräften der Ukraine, die aufgedeckten Korruptionsverbindungen einzelner Mitglieder des Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrats sowie die Rhetorik und das Verhalten der russischen Führung – lassen keinen Zweifel am Ziel Russlands: Die Ukraine soll aufhören, als unabhängiger Staat zu existieren.
Diese Schlussfolgerung müssen vor allem wir Ukrainer uns merken. Ihr Verständnis muss die Grundlage für die Entwicklung unserer eigenen Strategie zur Erhaltung des Staates bilden. Und sie muss auf einem politischen Ziel aufgebaut werden, das von der höchsten militärisch-politischen Führung des Staates bestimmt wird.
Es stellt sich die logische Frage: Was genau ist ein politisches Ziel? Und warum reicht nicht nur eine Militärstrategie, die ohnehin die Wirtschaft betrifft?
Alles liegt in den Grundlagen der Kriegswissenschaft. Und diese sagt: „Die Aufgabe der höchsten militärischen Führung ist es, die Kampfkraft des Feindes zu vernichten. Ziel des Krieges ist es, einen Frieden zu erringen, der den Bedingungen der Politik entspricht, die der Staat verfolgt.“ Der Krieg ist also kein Selbstzweck, der nur von Militärs geführt wird, sondern er wird geführt, um einen Frieden zu schließen – zu bestimmten vorteilhaften Bedingungen.
Ein Politiker, der das politische Ziel des Krieges bestimmt, muss die Lage an der militärischen, der sozialen und der wirtschaftlichen Front berücksichtigen, deren Beherrschung günstige Voraussetzungen für Friedensverhandlungen schafft. Folglich ist nicht nur die Verteidigung an all diesen Fronten wichtig, sondern auch zielgerichtete Angriffe auf jeden dieser Segmente des Gegners müssen Erfolg haben, insbesondere in einem Abnutzungskrieg. Das muss man sich merken.
Auf diese Weise bedeutet die Bestimmung des politischen Kriegsziels faktisch, die Aufgaben zu definieren und die Führung an der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Front zu vereinen.
Die Vorbereitung auf die Invasion
Was tat Russland? Bereits mit einem klar formulierten Kriegsziel, unter Berücksichtigung eigener Möglichkeiten und des Zustands unseres Staates, begann es unter den Parolen über ein Ende des 2014 begonnenen Krieges, unter grober Verletzung des Völkerrechts, ab Mitte 2019 mit einer beispiellosen Vorbereitung auf eine Invasion in die Ukraine, indem es entlang unserer Grenzen Truppen zusammenzog.
Strategie ist die Kunst, die Vorbereitung auf den Krieg und die Führung von Operationen zu verbinden, um sein Ziel zu erreichen. Die Strategie löst Fragen über den Einsatz sowohl der Streitkräfte als auch aller Ressourcen des Landes zur Erreichung des Endziels.
Hier liegt der erste Stein, an dem sich die Verteidigung der Ukraine stößt. Die Strategie muss alle notwendigen Ressourcen nutzen. Aber kann sie in vollem Umfang über sie verfügen?
Nach der Logik desselben Swetschin gibt es zur Erreichung eines politischen Ziels nur zwei Arten von Strategien: Vernichtung und Abnutzung. Nichts anderes hat die Menschheit erfunden. Wozu müssen wir uns an den in der Ukraine längst vergessenen russischen Theoretiker erinnern? Gerade anhand dieser beiden Strategien lässt sich der Verlauf unseres Krieges betrachten und vor allem – die einzige Strategie unserer Handlungen finden, die auf einem richtig definierten politischen Ziel aufbaut.
Im August 2021, als ich Oberbefehlshaber der Streitkräfte der Ukraine wurde, dauerte der Krieg Russlands gegen die Ukraine bereits siebten Jahre lang an. Die Streitkräfte der Ukraine befanden sich zwar in einem Transformationsprozess, sammelten Kampferfahrung, hatten aber immer noch eine große Anzahl von Problemen in verschiedenen Bereichen. Die russische Armee hingegen baute ihre Kräfte und ihr Gerät in intensiven Schritten aus. Die Analyseplattform Global Firepower Index veröffentlichte im Herbst 2021 ein Ranking, laut dem die Streitkräfte der Russischen Föderation den zweiten Platz unter den stärksten Armeen der Welt nach den USA einnahmen, während die Streitkräfte der Ukraine auf Platz 25 standen.
Russland erhöhte von Jahr zu Jahr den Militärhaushalt, investierte in den Verteidigungsindustriekomplex, kaufte immer mehr Waffen und Technik. Sie waren uns sowohl zahlenmäßig als auch in der Ausrüstung deutlich überlegen. Ab 2019 und in den folgenden drei Jahren stiegen die Militärausgaben der Russischen Föderation weiter.
Gleichzeitig geschah in der Ukraine das Gegenteil: 2021 wurden der Armee sogar weniger Mittel zugewiesen als im Vorjahr. Und obwohl die Politiker laut verkündeten, dass über 5 % des BIP für den Sicherheits- und Verteidigungssektor bereitgestellt wurden – das betrifft nicht nur die Streitkräfte, sondern auch Polizei, SBU, Nationalgarde, Grenzschutz.
Von 260 Mrd. Hrywnja entfiel auf das Verteidigungsministerium weniger als die Hälfte. Die Finanzierung der Entwicklung und Beschaffung von Waffen und Technik wurde nicht erhöht, der Großteil der Mittel floss traditionell in die Besoldung der Militärangehörigen. Dadurch befanden sich die Streitkräfte in einem Zustand der Stagnation: Es fehlten Mittel für Entwicklung und Steigerung der Gefechtsbereitschaft, es gab ein Problem mit der Abwanderung von Personal und der Unterbesetzung von Einheiten.
Der Haushalt für 2022 wurde vom Parlament bereits unter Bedingungen der Eskalation und des Aufmarsches russischer Truppen an den ukrainischen Grenzen verabschiedet. Infolgedessen stieg er nur um 10 % und erreichte 133 Mrd. Hrywnja.
Doch das war nichts im Vergleich zu den Herausforderungen, die die Ukraine und die Streitkräfte angesichts der großangelegten Aggression Russlands erwarteten. Die Zukunft sollte zeigen, dass die anhaltende Unterfinanzierung der Armee zur Ansammlung einer ganzen Reihe von Problemen führte.
Die Streitkräfte der Ukraine trafen die großangelegte Invasion Russlands mit einem riesigen Defizit an allem – von Menschen bis zu Waffen.
Ende 2021 überstieg die Zahl der russischen Armee die der ukrainischen um das Fünffache, die Zahl der Panzer und gepanzerten Kampffahrzeuge war viermal höher, die Artillerie um das 3,4-Fache, und die Angriffshelikopter um das 4,5-Fache. Noch trauriger war die Situation bei der ukrainischen Marine – wir hatten keine Flugzeugträger, Zerstörer, Korvetten oder U-Boote.
Stand August 2021 zählten die Streitkräfte der Ukraine 250.000 Menschen, davon rund 204.000 Militärangehörige. Die Zahl der russischen Armee stieg von Jahr zu Jahr und betrug damals bereits über eine Million Soldaten.
Kampfbrigaden im Bestand der Streitkräfte gab es zum Zeitpunkt meiner Ernennung nur 24. Das sind die allgemeinmilitärischen Brigaden der Landstreitkräfte, der Luftsturmtruppen und der Marineinfanterie, die die Grundlage der Gruppierungen für Bodenoperationen bilden. Von ihnen erfüllten im August 2021 bereits 12 Brigaden Kampfaufgaben im Osten und Süden der Ukraine. Das heißt, uns blieben nur 12 Kampfbrigaden, die sich auf Übungsplätzen oder in ständiger Dislozierung befanden und die man im Falle einer großangelegten Aggression in den Kampf schicken konnte.
All das gab Russland alle Möglichkeiten, genau die Strategie der Vernichtung einzusetzen, um das formulierte politische Ziel zu erreichen. Deshalb begann Russland 2021, die Zahl der Truppen entlang der Grenze zur Ukraine erheblich zu erhöhen. Bereits im August zeichnete sich die Konfiguration wahrscheinlicher Angriffsrichtungen ab. Nach Einschätzung des Nachrichtendienstes erlaubte die vorhandene Zahl russischer Truppen in Grenznähe, bis zu sechs operative Gruppierungen zu bilden, die in eine Invasion einbezogen werden konnten. Darüber hinaus wurden auch auf der zeitweise besetzten Krim Truppen für eine Offensive in Richtung Taurien und Asowmeer zusammengezogen.
Insgesamt wurde die Angriffsgruppierung der Russen zu Beginn der Invasion auf mindestens 102 Bataillons-taktische Gruppen geschätzt – das sind bis zu 135.000 Soldaten, 48 OTRK, knapp 2.000 Panzer, 5.319 gepanzerte Fahrzeuge, 2.000 Artilleriesysteme und knapp 700 Mehrfachraketenwerfer.
Russland hatte eine absolute Überlegenheit bei Luftangriffsmitteln und Luftverteidigung, hatte vor dem Krieg den Kampfbestand seiner Luftwaffe erneuert und auf modernere Technik umgerüstet. Nach Einschätzung des Nachrichtendienstes konnte der Gegner für die Invasion insgesamt bis zu 342 Flugzeuge der operativ-taktischen Luftfahrt und bis zu 187 Helikopter einsetzen. Außerdem bildeten die Russen Schiffsgruppierungen für Operationen im Schwarzen und Asowschen Meer.
So sah die Situation Ende 2021 aus. Wir waren dem Gegner deutlich unterlegen in der Zahl an Waffen und Gerät, Munition, Personal. Im Gegensatz zu Russland hatten wir nur sehr wenige moderne Waffensysteme.
Anfang 2022 führte der Generalstab Berechnungen durch, die zeigten, dass der Gesamtbedarf an Mitteln zur Abwehr der Aggression, insbesondere zur Wiederherstellung und Auffüllung der Bestände an Raketen und Munition, sich auf hunderte Milliarden Hrywnja belief. Die die Streitkräfte nicht hatten. Es ist schwer zu sagen, welchem politischen Ziel ein solcher Zustand der wichtigsten Institution des Staates entsprach.
Daher sah die russische Vernichtungsstrategie klare und abschließende militärische Handlungen vor, die genug Potenzial hatten, um das politische Ziel sowohl durch einen schnellen Schlag gegen die Hauptstadt als auch in anderen Richtungen zu erreichen. Ein charakteristisches Merkmal einer solchen Strategie, neben einem hohen, aber begrenzten Potenzial, ist das Fehlen strategischer Reserven beim Gegner, die in der Vernichtungsstrategie zu schaffen und einzusetzen nicht vorgesehen wird.
Die für Militärs typischen operativen Reserven gehören zum Bestand der Gruppierungen und bleiben als separater Potenzialanteil erhalten. Die Erreichung des politischen Ziels erfolgte somit überwiegend durch militärische Methoden in Kombination mit klassischen Informations- und psychologischen Aktionen, der Tätigkeit von Agenten und einer „fünften Kolonne“.
Doch die Situation entwickelte sich anders.
Wechsel von der Vernichtungsstrategie zur Strategie der Abnutzung
Die Ukraine, die unter den Schlag eines Gegners geraten war, der ihr in Größe, Wirtschaft, Bevölkerungszahl, Militärbudget und Armee um ein Vielfaches überlegen war, hielt stand. Vor allem dank des Heldentums der Ukrainer, Innovationen und der durch die Unterstützung der Verbündeten erreichten Parität.
Natürlich hätte eine solche Reaktion Teil des politischen Ziels sein müssen. Denn gerade das beispiellose Heldentum der Bürger der Ukraine wurde zum Garant des Sieges und hätte Ergebnis einer festen Position an der politischen Front sein müssen.
Dem Gegner nicht zu erlauben, seine Strategie zur Erreichung des politischen Ziels umzusetzen, ist ein absoluter Sieg. Ein Sieg, der die Ukraine zwar das Leben ihrer besten Bürger und einen Teil ihres Territoriums kostete, aber den Staat bewahrte und das Wichtigste gab – eine Chance auf Kampf und auf Frieden zu eigenen Bedingungen. Eine Chance, die wir bis heute nutzen.
Von diesem Moment an muss man sich wieder der Kriegswissenschaft zuwenden. Und sie erinnert erneut daran, dass zur Erreichung desselben politischen Ziels, wenn die Rechnung auf die Vernichtungsstrategie nicht aufgeht, die Strategie auf Abnutzung umgestellt wird.
Wie sich später herausstellte, schmälert das in keiner Weise die Entschlossenheit der Endziele. Heute ist sich dessen bereits die ganze Welt sicher, nicht nur wir.
Ab dem 17. April 2022, während Agenten und die „fünfte Kolonne“ in der Ukraine den Boden für die neue Strategie vorbereiteten, konzentrierten die russischen Truppen ihre Anstrengungen auf militärische Aktionen im Nordosten, Osten und Süden, wo sie Bedingungen für die Vorbereitung auf Aufgaben im Rahmen der Abnutzungsstrategie schaffen sollten.
Aus militärischer Sicht schien alles klar. Die russischen Truppen versuchten, mit den Resten ihres Potenzials durch immer konzentriertere Schläge die Initiative nicht zu verlieren, und gingen an einigen Abschnitten, etwa am rechten Ufer des Dnipro und im Süden, in die Defensive über, um Bedingungen für einen langen Krieg zu schaffen. Einen Abnutzungskrieg. Bis Ende 2022 fanden solche Handlungen praktisch entlang der gesamten Frontlinie statt, ohne bedeutende operative Erfolge außer der Befreiung der Region Charkiw und des rechten Dnipro-Ufers.
Überwiegend waren diese Handlungen das Ergebnis unserer Nutzung der Restbestände unserer operativen Reserven und der dosiert eingehenden Unterstützung durch unsere Partner sowie des teilweisen Einsatzes begrenzter strategischer Reserven durch Russland. Dies führte zum Verlust des größten Teils der Region Luhansk sowie des linken Ufers der Regionen Saporischschja und Cherson. Objektiv hatte sich die Vernichtungsstrategie durch den Mangel an Kräften, Mitteln und strategischen Reserven auf beiden Seiten erschöpft. Das ist übrigens ein weiterer Grund für den Eintritt des Krieges in eine Stellungskriegphase. Wenn es an materiellen Vorräten mangelt und die Vorbereitung auf beiden Seiten unzureichend ist, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass ein Krieg zum Stellungskrieg wird. Unter dem Einfluss weiterer Faktoren kam es später genau so.
Wahrscheinlich muss man beim Studium dieser beiden Theorien den Schluss ziehen, dass die Abnutzungsstrategie eingesetzt werden kann, um Bedingungen für eine Vernichtungsstrategie zu schaffen. Deswegen versuchte die Ukraine seit Herbst 2022, Bedingungen für die Umsetzung der Vernichtungsstrategie im folgenden Jahr 2023 zu schaffen.
Doch aufgrund des Fehlens eines politischen Ziels beschränkten sich die Vorbereitungen nur auf die militärische Schiene und betrafen lediglich die strategische Aufstellung und das Formieren von Potenzial für die Aufgabenlösung im Jahr 2023. Unsere Reserven waren durch westliche Hilfe begrenzt, die Wirtschaft deckte die Bedürfnisse der Front nicht, die Gesellschaft war auf einen schnellen Sieg schon 2023 ausgerichtet und voller überhöhter Erwartungen und Hoffnungen.
Es verwundert daher heute nicht, dass Russland sich 2023 bemühte, sich auf den Aufbau einer starken Verteidigung zu konzentrieren, die einerseits logisch schien und der Abwehr unserer möglichen Offensive dienen sollte, andererseits aber unsere Aufmerksamkeit vom Wesentlichen ablenkte – vom Aufbau des nötigen materiellen Potenzials für den Abnutzungskrieg. Während wir uns auf den Kaffee auf der Krim, das Ende des Krieges im Jahr 2023 vorbereiteten und zusahen, wie Russland versuchte, Bachmut einzunehmen, stellte Russland seine Wirtschaft auf Kriegswirtschaft um, startete Propaganda, änderte Gesetze, formte strategische Reserven und zog uns in einen Krieg hinein, auf den wir – wie schon 2022 – nicht vorbereitet waren. In einen Abnutzungskrieg.
Genau im September 2022, als die ersten „Shaheds“ in die Ukraine flogen und prorussische Einflussgruppen eine Diskreditierungskampagne gegen die militärische Führung der Ukraine starteten, begann eine neue Ära der Kriege in der Geschichte der Menschheit. Die Ära der Abnutzungskriege. Bis Ende 2023 war diese Strategie vollständig ausgereift und zur Perfektion gebracht. Die Ereignisse des Jahres 2024 und besonders des Jahres 2025 weisen trotz kleiner Erfolge an der Front auf die absolute Wirksamkeit dieser Strategie für Russland bei dem Versuch hin, sein politisches Ziel zu erreichen.
Was ist das also für eine Abnutzungsstrategie? Die Definitionen, die die Theoretiker der Kriegskunst geben, sind sehr komplex. Um sie zu verstehen, muss man historische Analogien heranziehen. Denn die Instrumente und Formen der Umsetzung haben sich geändert, ihr Wesen jedoch nicht.
„Einen schwachen … Gegner kann man besiegen, indem man seine Streitkräfte vernichtet. Aber der Weg des geringsten Widerstands zum Sieg kann darin bestehen, den Krieg in die Länge zu ziehen, was zum politischen Zerfall des Gegners führen kann. Einen starken und bedeutenden Staat kann man wohl kaum mit Vernichtungsmethoden ohne Abnutzung zu Fall bringen“, sagen die militärischen Klassiker.
Und sie fügen hinzu: „Ein Vernichtungskrieg wird vor allem dank Reserven geführt, die in Friedenszeiten angesammelt wurden; ausländische Bestellungen zur eiligen Auffüllung kurz vor dem Krieg können äußerst willkommen sein. Ein großer Staat kann einen Abnutzungskrieg ausschließlich auf der Arbeit seiner Industrie während des Krieges organisieren. Die Rüstungsindustrie kann sich ausschließlich auf Kosten militärischer Aufträge entwickeln.“
„Die Vorbereitung auf einen Abnutzungskrieg muss sich hauptsächlich auf die allgemeine, proportionale Entwicklung und Verbesserung der Wirtschaft des Staates konzentrieren, da eine schwache Wirtschaft die harten Prüfungen der Abnutzung natürlich nicht übersteht.“
Diese Zitate aus dem Jahr 1927 zu verstehen, ohne eine Analogie zu heute zu ziehen, ist praktisch unmöglich. Doch sie sind absolut zutreffend. Ein zu teurer und verheerender Krieg muss schnell beendet werden. Das ist übrigens der wichtigste Postulat der NATO-Doktrin: Es hat keinen Sinn, einen langen Krieg zu führen, wenn du über mehr Ressourcen und Möglichkeiten verfügst, dem Gegner Schaden zuzufügen.
Doch die Geschichte unseres Krieges bestätigt, dass der schwierige Weg der Abnutzungsstrategie, der zu wesentlich größeren Ausgaben führt als ein kurzer vernichtender Schlag, meist dann gewählt wird, wenn es unmöglich ist, den Krieg auf eine derartige einfache Weise zu beenden.
Man muss sich das Wichtigste merken: Operationen im Rahmen der Abnutzungsstrategie sind nicht so sehr direkte Etappen zur Erreichung des militärischen Endziels, als vielmehr Etappen des Aufbaus materieller Überlegenheit, die dem Gegner letztlich die Voraussetzungen für einen erfolgreichen Widerstand entziehen wird.
Hier ist auch die Antwort auf die Frage, wie viel die Vernichtung von 9.000 Luftzielen kosten wird, die die Ukraine jeden Monat bekämpfen muss. Das ist die Umsetzung der Abnutzungsstrategie.
Doch der Abnutzungskrieg wird auch an der politischen Front geführt. Wo, wie ich bereits sagte, das ukrainische Volk und seine Fähigkeit zum Widerstand durch Mobilisierung die Hauptrolle spielen. Und damit wird der Weg zum politischen Zerfall immer offenkundiger.
Der entscheidende Schlag, den Russland vorbereiten könnte
Was die militärischen Handlungen in der Abnutzungsstrategie betrifft, so spielen diese immer noch eine wichtige Rolle bei der Erreichung des politischen Ziels, sind aber nicht mehr die Haupt- und Endphase.
Das bedeutet, dass zum Beispiel selbst dann, wenn Russland die Region Donezk oder andere Regionen vollständig besetzt, der Krieg sowohl an der politischen als auch an der wirtschaftlichen Front weitergehen wird, da das politische Ziel nicht erreicht wäre.
Oder stellen wir uns den Vormarsch der Streitkräfte der Ukraine auf die Grenzen von 1991 vor. Würde das das Ende des Krieges bedeuten? Ja, es würde die Konfiguration der Frontlinie verändern, die dann entlang der Staatsgrenze verlaufen würde. Doch würde der Krieg enden, wenn Wirtschaft und Bevölkerung Russlands weiterhin bereit sind, ihn fortzusetzen?
Umgekehrt – bei gesunder Wirtschaft und richtiger Innen- und Außenpolitik wäre es möglich, auch die Konfiguration der Front zu verändern, indem man natürlich auf die Wirtschaft und Bevölkerung Russlands einwirkt. Das heißt, Ziel militärischer Handlungen in der Abnutzungsstrategie ist es, Bedingungen zu schaffen, unter denen ein entscheidender Schlag möglich ist, der auf den Zerfall des Landes an der wirtschaftlichen und politischen Front gleichzeitig abzielt.
Einfacher gesagt, versucht der Gegner mit militärischen Handlungen heute soziale Spannungen zu erzeugen, Verluste an Menschenleben zu verursachen und eine untragbare Belastung der Finanzressourcen zu erreichen. In einem solchen Fall ist der Kampf um symbolische geografische und kulturelle Objekte, nicht um bestimmte Geländestücke, am vorteilhaftesten. Die Verwandlung solcher Objekte in Festungen bestätigt und unterstützt nur die gegnerische Strategie.
Vielleicht das Letzte, was zur Abnutzungsstrategie hinzuzufügen ist. Tatsächlich sind im Rahmen dieser Strategie alle Operationen dadurch gekennzeichnet, dass sie begrenzte Ziele haben. Der Krieg ist kein entscheidender Schlag, sondern ein Kampf um Positionen an der militärischen, politischen und wirtschaftlichen Front, von denen aus man letztlich diesen Schlag führen könnte.
In der Abnutzungsstrategie gibt es ihren eigenen entscheidenden Schlag. Und wenn er für den Gegner darin besteht, das Land durch militärische Handlungen, politische und wirtschaftliche Situation bis zum Zerfall zu treiben – was ist dann der entscheidende Schlag in dieser Situation?
Wenn wir einen Blick in die Geschichte werfen, ist die Antwort offensichtlich. Es ist der Bürgerkrieg.
Ja, genau das ist der entscheidende Schlag, den Russland systematisch durch die Umsetzung der Abnutzungsstrategie anstrebt. Dieser Krieg kann übrigens, bei fehlender einheitlicher Vision einer neuen Sicherheitsarchitektur zumindest auf dem europäischen Kontinent, nicht nur infolge der Erreichung des politischen Ziels entstehen, sondern auch, wie paradox es klingt, durch einen „gerechten Frieden“, der ohne Sicherheitsgarantien und reale Finanzprogramme den Krieg mit Russland zwangsläufig in die nächste Phase führen würde – in einen Bürgerkrieg.
Daher sagen gerade die zukünftigen Bedrohungen und Risiken, dass die Bestimmung eines klaren politischen Ziels nicht nur eine Aufgabe für die Streitkräfte ist, sondern auch eine Richtlinie für die politische Vorbereitung des Krieges, die Fragen der Wirtschaft, der Innen- und Außenpolitik umfassend einbezieht. Die Bewertung der Perspektiven des Krieges muss ein einheitliches Ziel formen, das die militärische, politische und wirtschaftliche Front vereint.
Wenn man etwa die Hauptetappen der Entwicklung der militärisch-politischen und militärstrategischen Lage rund um die Ukraine betrachtet, könnte man folgende Varianten politischer Ziele sehen:
1. Zeitraum von Februar 2015 bis Februar 2022. Phase der Vermeidung und Prävention des Krieges. Das politische Ziel dieser Periode hätte sein müssen: Vermeidung des Krieges durch Vorbereitung der eigenen Streitkräfte, der Bevölkerung und der Wirtschaft, außenpolitische Maßnahmen zur Begrenzung der militärischen Möglichkeiten Russlands.
Zu den wichtigsten praktischen Maßnahmen hätte die Vorbereitung des Landes auf den Krieg in allen Bereichen gehören müssen. Die abschließende praktische Phase hätte die Einführung des Kriegsrechts und die frühzeitige Aufstellung der Streitkräfte in den bedrohten Richtungen sein können.
2. Zeitraum vom 24. Februar 2022 bis Dezember 2023. Phase der Nutzung der Vernichtungsstrategie. Das politische Ziel hätte sein können: Sicherung eines dauerhaften Friedens und Verhinderung der Ausweitung des Krieges auf die übrigen Gebiete der Ukraine. Im Falle der Unmöglichkeit – Vorbereitung auf einen Abnutzungskrieg.
3. Zeitraum von Februar 2024 bis Januar 2025. Strategische Verteidigung und Bildung von Allianzen für aktive Handlungen im Rahmen der Abnutzungsstrategie, um einen gerechten Frieden zu finden.
4. Zeitraum von Januar 2025 bis August 2025. Strategische Verteidigung mit der Aufgabe, Russland daran zu hindern, seine militärischen Erfolge bei der Gestaltung von Friedensverhandlungen auszunutzen.
5. Ab August 2025. Erhaltung des Staates durch die Sicherung der militärischen, politischen und wirtschaftlichen Front. Bildung von Allianzen und Koalitionen zur Beraubung Russlands seiner Möglichkeiten, Krieg zu führen.
Wie könnte das Ende des Krieges aussehen
Es ist eine sehr merkwürdige Situation, wenn die Frage nach dem Ende des Krieges unter dem Druck neuer Informationsanlässe zum Thema für neue „Propheten“ in der Ukraine wird.
Zur Definition des Begriffs „Kriegsende“ reichen Informationsanlässe eindeutig nicht aus. Das Ende oder die Beendigung des Krieges, insbesondere eines Abnutzungskrieges, wird von der Gesamtheit der Erfolge oder Verluste an der militärischen, wirtschaftlichen und politischen Front abhängen. Natürlich kann ein Zusammenbruch an einer dieser Fronten nur die Voraussetzungen für sein Ende schaffen.
Doch die Stabilität der gesamten Konstruktion hängt von der Stabilität und dem Potenzial der übrigen Fronten ab. Ein zum Beispiel schnell prognostizierter Frieden in der Ukraine würde in Russland sehr harte Fragen zur Zahl der menschlichen Verluste aufwerfen – das wäre genauso schwer zu erklären wie heute die Korruption in der Ukraine. Und es ist logisch, dass gerade die Lage an der politischen Front in Russland dies nicht zulassen wird – es sei denn, es gibt erhebliche Zugeständnisse oder eine völlige Niederlage unsererseits.
Heute ist es schwer zu sagen, ob die Vermittler, die versuchen, Szenarien für die Ukraine zu entwerfen, das verstehen. Aber die Tatsache, dass die Bedingungen jedes Mal nicht besser für die Ukraine werden, ist offensichtlich.
Bei der Formulierung des politischen Kriegsziels ist es wichtig zu bedenken, dass ein Krieg nicht immer mit dem Sieg der einen und der Niederlage der anderen Seite endet. So war es im Zweiten Weltkrieg, aber das ist eine seltene Ausnahme, denn fast nie war es in der Menschheitsgeschichte so. Die überwiegende Mehrheit der Kriege endet mit einer gegenseitigen Niederlage, oder jede Seite ist überzeugt, gewonnen zu haben, oder mit anderen Varianten.
Wenn wir also von Sieg sprechen, müssen wir ehrlich sagen: Sieg – das ist der Zerfall des Russischen Imperiums, Niederlage – die vollständige Besetzung der Ukraine infolge ihres Zerfalls. Alles andere ist einfach die Fortsetzung des Krieges.
Wir, Ukrainer, streben natürlich nach einem vollständigen Sieg – dem Zerfall des Russischen Imperiums. Aber wir können auch die Möglichkeit eines langfristigen (auf Jahre hinaus) Kriegsstopps nicht ausschließen, denn genau das ist in der Geschichte eine sehr verbreitete Art Kriege zu beenden. Gleichzeitig bietet der Frieden, selbst in Erwartung eines nächsten Krieges, eine Chance auf politische Veränderungen, auf tiefgreifende Reformen, auf vollständigen Wiederaufbau, wirtschaftliches Wachstum und die Rückkehr der Bürger.
Man kann sogar vom Beginn der Formierung eines sicheren, maximal geschützten Staates dank Innovationen und Technologien sprechen. Vom Aufbau und der Stärkung der Grundlagen eines gerechten Staates durch den Kampf gegen Korruption und die Schaffung einer unabhängigen und fairen Justiz. Von der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes, insbesondere auf der Grundlage internationaler wirtschaftlicher Wiederaufbauprogramme.
Über Sicherheitsgarantien
Ein weiterer wichtiger Aspekt der Formulierung des politischen Ziels heute sind Sicherheitsgarantien.
Der Begriff der Beendigung des Krieges ist heute nicht nur offensichtlich, sondern auch aus bestimmten Gründen dringend erforderlich. Diese Gründe haben sowohl regionalen als auch globalen Charakter. Der Weg zu ihrer Umsetzung ist heute leider wenig wahrscheinlich.
Zuallererst fehlen die Voraussetzungen dafür. Vielleicht der wichtigste Grund sind aktive Kampfhandlungen hoher Intensität und Angriffe auf die Wirtschaft auf beiden Seiten, die weiterhin anhalten. Genau deshalb führt die Verlagerung des Schwerpunkts von den Waffenstillstandsverhandlungen hin zum Abschluss eines endgültigen Friedensabkommens dazu, dass diese aufgrund der für uns inakzeptablen Bedingungen in der Ukraine überhaupt nicht akzeptiert werden können. Denn wir haben bereits einen zu hohen Preis gezahlt.
Zweitens ist unter Bedingungen, in denen es kein internationales Recht und kein System zu dessen Unterstützung mehr gibt, der Abschluss solcher Abkommen ohne die Schaffung von Garantien für langfristige Sicherheit absolut unmöglich.
Solche Sicherheitsgarantien könnten sein: der Beitritt der Ukraine zur NATO, die Stationierung von Atomwaffen auf dem Territorium der Ukraine oder die Stationierung eines großen militärischen Kontingents, das in der Lage wäre, Russland entgegenzutreten. Doch heute ist davon keine Rede. Und angesichts der technologischen und doktrinären Unvorbereitetheit jeder anderen Nation außer Russland, der Ukraine und China kann diese Frage grundsätzlich nicht betrachtet werden. Somit ist es wahrscheinlich, dass der Krieg weitergehen wird – nicht nur in der militärischen, sondern auch in der politischen und wirtschaftlichen Sphäre.
Ein weiterer Aspekt ist die allmähliche Verbilligung des Krieges durch die Entwicklung von Technologien einerseits und die Erhöhung der kumulativen Schlagkraft andererseits. Das könnte letztlich zu einer Situation führen, in der Russland mit der Zeit ähnliche Sicherheitsgarantien benötigen wird. So paradox das auch klingen mag. Dann müssten wahrscheinlich Kapitalströme zur Grundlage der Sicherheitsgarantien werden, die sich gegenseitig ihren Erhalt garantieren. Sie wiederum würden keinen Kollaps in den Nachkriegsjahren weder in der Ukraine noch in Russland zulassen. Denn solche wirtschaftlichen Verluste würden natürlich politische Folgen nach sich ziehen. Das hatten wir bereits Anfang des 20. Jahrhunderts.
Die Formulierung des politischen Kriegsziels ist daher die schwierigste Prüfung für das Denken eines Politikers. Hier sind die größten Irrtümer möglich. Der Krieg ist ein Katalog grober Fehler, sagte Winston Churchill.
Vielleicht ist das wichtigste politische Ziel für die Ukraine heute, Russland die Möglichkeit zu nehmen, in absehbarer Zeit Akte der Aggression gegen die Ukraine zu begehen.
Dabei muss berücksichtigt werden, dass Russland solche Absichten verwirklichen kann, indem es eine der beiden Strategien wählt. In jedem Fall wird ein solcher Aggressionsakt sowohl an der militärischen als auch an der politischen und wirtschaftlichen Front stattfinden. Die Instrumente und Formen dieser Aggression ändern sich, doch all das wird demselben politischen Ziel dienen.
Wenn es schwer ist, sich den Charakter eines zukünftigen Krieges vorzustellen, so ist doch vollkommen klar, wie der Frieden aussehen sollte, in dem unsere Kinder leben. Letztendlich, wie Olena Teliha sagte:
„Staaten stehen nicht auf Dynastien, sondern auf innerer Einheit und der Stärke des Volkes.“
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Artikel
Titel des Originals: Політика і війна. Реальність проти очікування. Колонка Валерія Залужного. 29.11.2025.
Autor: Valery Zaluzhny
Veröffentlichung / Entstehung: 29.11.2025.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 