– „Bist du sicher, dass sich die Finnen während ihres Krieges mit der Sowjetunion so verhalten haben, wie wir uns während unseres Krieges mit Russland verhalten?“ – fragte mich ein bekannter ukrainischer Politiker auf der Terrasse eines der Lemberger Cafés. – „Dass sie so wie wir in Cafés gingen, ins Theater, in Restaurants, in Fitnessstudios, versuchten, den Krieg nicht zu bemerken?“
Auf meinen vorsichtigen Hinweis, dass Menschen im Krieg in der Regel ähnlich reagieren und versuchen, ein normales Leben zu führen, antwortete er, man müsse die Haltung der Finnen gegenüber einer solchen Realität untersuchen. Und nur wenige Tage später hörte ich denselben Vergleich von einem anderen Gesprächspartner – einem bekannten westlichen Journalisten – diesmal auf der Terrasse eines Cafés in Kyjiv. Ich dachte: Vielleicht haben sie das miteinander besprochen. Aber keiner von ihnen schien darauf zu achten, wie lange der Winterkrieg tatsächlich dauerte.
Er dauerte nur dreieinhalb Monate. Ja, später gab es noch den sogenannten Fortsetzungskrieg, aber das war bereits ein Teil des Zweiten Weltkriegs – und er fand nicht auf finnischem Boden statt, sondern auf dem Gebiet der Sowjetunion. In dieser Phase ließe sich Finnlands Verhalten eher mit dem Russlands in unserem Krieg vergleichen als mit unserem: Die Kampfhandlungen fanden auf dem Territorium des Gegners statt, während auf finnischem Boden bis zu einem bestimmten Zeitpunkt Frieden herrschte.
Daher ist es nicht ganz korrekt, eine Terrasse eines Cafés in Kyiv oder sogar in Charkiw mit einem Restaurant in Helsinki zu vergleichen. Erinnern wir uns daran, was in den ersten Monaten des großen Krieges in der Ukraine geschah: Die meisten Cafés und Restaurants waren geschlossen, niemand dachte an Theater, die Menschen standen in Schlangen vor den Rekrutierungsbüros, nicht vor Nachtklubs. Und diese Klubs existierten überhaupt nicht. So ist es immer in den ersten Kriegsmonaten – und ich bin bereit zuzugeben, dass es in Finnland damals ähnlich war. Die entscheidende Frage ist jedoch: Was passiert im dritten oder vierten Kriegsjahr?
Denn das vierte Kriegsjahr ist eine völlig andere Prüfung – sowohl für jede Armee als auch für jede Gesellschaft. Das wissen wir gut aus der Geschichte. Im Februar 1917 fand im Russischen Reich die Februarrevolution statt – aktive Teilnehmer waren Soldaten, die nicht länger kämpfen wollten. Die neue Regierung, die die Folgen eines Kriegsaustritts fürchtete, unterbreitete kein Friedensangebot – und die Bolschewiki übernahmen ohne große Probleme die Macht, erklärten den Austritt aus dem Krieg und zerstörten damit faktisch den Staat. Ähnliche Prozesse ereigneten sich auch in anderen Ländern, die am Ersten Weltkrieg beteiligt waren: Österreich-Ungarn zerfiel buchstäblich in Stücke, die später zu neuen Nationalstaaten wurden.
1918, als Deutschland den Krieg verlor, befanden sich übrigens keine fremden Soldaten auf deutschem Boden – und doch führten Kriegsmüdigkeit, gesellschaftliche Erschöpfung, der Verlust einer realistischen Wahrnehmung und das Misstrauen gegenüber der Regierung zu innerem Zerfall.
Aus dieser Perspektive wirkt die ukrainische Gesellschaft heute noch recht stabil. Umfragen zeigen eine hohe Bereitschaft, eine Kapitulation und das Verschwinden des Landes von der politischen Weltkarte nicht zuzulassen. Es gibt Kritik an der Regierung, doch die Mehrheit zweifelt nicht an ihrer Legitimität – obwohl genau solche Zweifel der Feind zu säen versucht. Die Mobilisierung verläuft schwierig, aber sie läuft. Und erinnern wir uns: All dies geschieht in einem Staat mit demokratisch gewählten Institutionen, in dem die Menschen keine Angst vor der Regierung haben – ein Zustand, der es autoritären Staaten ermöglicht, ihre Bevölkerung selbst in den schwersten Zeiten gefügig zu halten.
Das bedeutet jedoch nicht, dass wir die Herausforderungen ignorieren dürfen, die uns noch bevorstehen. Natürlich wünscht man sich, der Krieg möge so bald wie möglich enden. Ich persönlich hätte sein Ende schon 2022 herbeigesehnt – das hätte verhindert, dass sich die Metastasen der russischen Aggression auf Nachbarstaaten ausbreiten.
Aber das ist Vergangenheit: Wir konnten den Krieg 2022 nicht stoppen und werden es wahrscheinlich auch 2025 nicht können. Das Ende des Krieges hängt nicht von unseren Wünschen ab, sondern davon, ob Putin in der Lage ist, ihn weiterzuführen. Denn den Wunsch, den Krieg zu beenden, hat er nicht. Er wird nur dann aufhören, wenn ihm die Ressourcen ausgehen – und weder Bitten noch Drohungen von Donald Trump werden daran etwas ändern. Von dieser einfachen Wahrheit müssen wir ausgehen, wenn wir über die Bewahrung unserer gesellschaftlichen Gesundheit nachdenken.
Unsere Aufgabe ist es, so lange durchzuhalten, bis Russland nicht mehr in der Lage ist, seine Aggression fortzusetzen. Das bedeutet nicht nur, die Kampffähigkeit der Armee zu erhalten: Wir müssen uns auch um die innere Atmosphäre der Gesellschaft kümmern. Oft bricht die Heimatfront früher zusammen als die Front selbst. Selbst siegreiche Armeen haben keine Zukunft, wenn der Staat aufhört zu funktionieren und zu einer Arena gegenseitiger Feindschaften wird – auch das wissen Sie aus der Geschichte.
Darüber hinaus müssen wir sicherstellen, dass die Soldaten, die von der Front zurückkehren, die Möglichkeit haben, sich zu integrieren: Perspektiven für Rehabilitation und Entwicklung, nicht den Weg in einen Bürgerkrieg oder gesellschaftliche Konflikte. Wenn Soldaten zu der Überzeugung gelangen, dass ihre einzige Überlebenschance darin besteht, erneut zu kämpfen – diesmal gegen ihre eigenen Mitbürger –, werden all unsere Erfolge zu Niederlagen.
Dabei betone ich: Die Aussicht auf innere Auseinandersetzungen ist nicht unausweichlich. Der Zustand der ukrainischen Gesellschaft zeigt derzeit das Gegenteil – die Fähigkeit zu Diskussion und Empathie.
Doch bereits jetzt sind Stimmen zu hören wie: „Versöhnt euch mit Russland“, „Die Regierung hat ein Interesse am Krieg“, „Putin kann den Krieg jederzeit stoppen“ – und das ist äußerst gefährlich. Solche Menschen gab es schon immer – auch nach Beginn des großen Krieges, und es gibt viele von ihnen. Man darf sich nicht täuschen. Früher schwiegen sie, weil sie wussten, dass ihre Argumente nicht akzeptiert würden. Jetzt hoffen sie, gehört zu werden.
Dies sind die ersten Anzeichen möglicher Instabilität – und des Erfolgs der Kreml-Propaganda. Putin versteht sehr gut: Er wird die gesamte Ukraine nicht besetzen können, aber er hofft ernsthaft, sie von innen heraus zu zerstören.
Gleichzeitig kennt Putin auch die Geschichtsbücher. Er versteht, dass die Söldnerarmee, die er zur Vernichtung der Ukraine geschaffen hat, zwei Seiten hat: Einerseits ermöglicht sie ihm, den Krieg fortzusetzen und die soziale Stabilität in Russland aufrechtzuerhalten (denn diejenigen, die sterben, „haben ihr Schicksal für Geld selbst gewählt“), andererseits verhindert sie ein Kriegsende, weil niemand weiß, was mit diesen Menschen geschehen soll, wenn die Finanzierung endet.
Es ist unrealistisch zu erwarten, dass sie friedlich in ihre armen Häuser in einem verarmten Land zurückkehren. Man kann nicht aus jedem Banditen einen Gouverneur oder Minister machen – und so entstehen echte Bedrohungen sowohl für die Gesellschaft als auch für das Regime.
Im Interesse des Erhalts des russischen Staates ist es daher besser, wenn ein Teil dieser Menschen im Krieg gegen die Ukraine „verbraucht“ wird – das ist ein weiterer Anreiz, die Kampfhandlungen so lange fortzusetzen, wie es nötig ist, um sie zu „beseitigen“.
Wir befinden uns also im paradoxen Zustand des vierten Kriegsjahres:
Um Putin die Fähigkeit zur Fortsetzung der Aggression zu nehmen, müssen wir seine wirtschaftliche Basis zerstören – seine Fähigkeit, Waffen zu produzieren und Söldner zu bezahlen.
Putin wiederum muss seine Wirtschaft erhalten, sich aber gleichzeitig durch die Vernichtung seiner eigenen Söldner an der ukrainischen Front vor einem militärischen Aufstand in Russland schützen.
Der beste Ausweg aus diesem Dilemma besteht natürlich darin, dass Russland sowohl seine Wirtschaft als auch seine Armee verliert. Dann würde der Zusammenbruch des Tschekisten-Regimes durch ökonomische Umstände erfolgen – und nicht durch einen Militärputsch, der einer noch aggressiveren und dümmeren Diktatur den Weg zur Macht ebnen könnte.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 