Nach dem jüngsten Gespräch zwischen dem amerikanischen und dem russischen Präsidenten und den Gesprächen in Istanbul hat der russische Außenminister Sergej Lawrow noch einmal klar und deutlich über die wahren Ziele des russisch-ukrainischen Krieges gesprochen. Wie man sieht, geht es dabei weder um Territorien, noch um den Rückzug der ukrainischen Truppen auf die Verwaltungsgrenzen der von Russland annektierten Regionen, noch um die Anerkennung der Tatsache dieser Annexion durch die Ukraine. Dies sind alles Zwischenbedingungen, die notwendig sind, damit Putin dem von Trump vorgeschlagenen vorübergehenden Waffenstillstand zustimmt. Das eigentliche Ziel dieses Krieges ist die De-Ukrainisierung der Ukraine.
Und es ist erstaunlich, dass selbst nach drei Jahren Krieg ein Großteil der ukrainischen Bürger, viele Beobachter außerhalb der Ukraine – sogar der amerikanische Präsident – dies nicht wirklich verstehen. Der russisch-ukrainische Krieg wird oft als ein Krieg um Territorium wahrgenommen. Die Ukrainer argumentieren gegenüber Ausländern gern, dass es sich in Wirklichkeit um einen Krieg zwischen einem autoritären und einem demokratischen Staat handelt und dass Russlands Hauptziel darin besteht, die ukrainische Demokratie zu unterdrücken, damit sie nicht zum Vorbild für die Russen selbst wird. In Wirklichkeit hilft diese Argumentation jedoch eher dem Kreml, der weiterhin behauptet, es handele sich um einen Bürgerkrieg und nicht um die Annexion eines fremden Landes.
Denn wenn die Demokratie für einen ausländischen Politiker – wie für Trump – keinen großen Wert darstellt, dann versteht er nicht wirklich, wofür die Ukrainer kämpfen. Und wir sollten uns die Frage stellen: Wenn die Ukraine ukrainischsprachig und ukrainenzentriert, aber autoritär wäre, und Russland demokratisch, aber russischsprachig und russenzentriert, würden wir uns dann anschließen wollen? Oder würden wir immer noch unseren eigenen Staat bewahren wollen, um eine Chance auf Demokratie zu haben, anstatt uns in einem fremden Staat aufzulösen, auch wenn es ein demokratischer ist?
Wenn ich also Ukrainer wäre, würde ich nicht mit fließenden Kategorien arbeiten. Israel war der Staat von König David und Salomon, das Reich der Makkabäer und Bar Kokhba, die Republik von Ben-Gurion, Begin und Netanjahu. Und all das sind sehr unterschiedliche Staaten, von denen einige vielleicht keine Sympathie in mir wecken. Aber das Wichtigste für mich ist, dass dies der einzige Staat auf der Welt ist, in dem sich Juden als Juden fühlen können. Mit der Ukraine ist es das Gleiche. Sie kann demokratisch, anarchisch, autoritär, korrupt oder ehrlich sein, aber sie ist der einzige Ort auf der Welt, an dem ein Ukrainer ein Ukrainer sein und Ukrainisch als Hauptsprache seines Landes sprechen kann. Das ist das Allerwichtigste. Der ukrainische Staat existiert nur, weil das ukrainische Volk hier ist. Das ukrainische Volk existiert, weil es seine eigene Sprache spricht, in seine eigene Kirche geht und seine eigenen historischen Ursprünge und Traditionen hat. Alles andere ist Sache der anderen Nationen.
Aber kommen wir zurück zu Russland. Die Haltung seiner politischen Führung und seines Volkes gegenüber der Ukraine ist nichts Neues. Dass die Russen jahrzehntelang neben der Ukrainischen SSR lebten und nichts gegen ihre Existenz einzuwenden hatten, lag daran, dass sie die Sowjetukraine als Dekoration Russlands betrachteten, als ein künstliches Gebilde, das geschaffen wurde, um die „Khokhols“ zu befrieden. Keiner von ihnen dachte auch nur daran, dass die Ukrainer eines Tages dafür stimmen könnten, ihre „historische Einheit“ mit den Russen zu brechen. Und selbst nach dem 24. August 1991 war die große Mehrheit der russischen Politiker zuversichtlich, dass die Ukrainer am 1. Dezember 1991 gegen die Unabhängigkeit der Ukraine stimmen würden. Das Ergebnis des Referendums war für sie, wie für viele Russen, ein Schock und ein Verrat. Und schon damals hielten sie das Ganze für einen Scherz. Deshalb erinnern sie sich so hasserfüllt an die Bialowieza-Vereinbarungen. Denn für sie war es wichtig, dass die Ukraine unabhängig von jeder Abstimmung im Staatenbund mit Russland bleibt.
Hinzu kommt, dass mit dem Zusammenbruch der kommunistischen Diktatur die Völker des ehemaligen Reiches wie nach einem langen Winter wieder dorthin zurückkehrten, wo sie vor dem bolschewistischen Putsch waren. Für die Russen bedeutete dies, dass sie sich in das Jahr 1917 zurückversetzt fühlten, als unter dem „russischen Volk“ Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen verstanden wurden und das Reich selbst das Reich dieser Völker war. Unter diesem Gesichtspunkt ist es ganz logisch, dass zur Wiederherstellung des ehemaligen Reiches zunächst sein historischer Kern wiederbelebt werden muss. Zuerst müssen Russland, die Ukraine und Belarus vereinigt werden, und erst dann können andere Gebiete zurückgegeben werden. Aus diesem Grund hat die formale Vereinigung von Russland und Belarus noch nicht stattgefunden – obwohl dies technisch gesehen für den Kreml kein Problem darstellt. Denn Putin braucht nicht nur die Integration von Belarus, sondern einen Dreierstaat.
Es ist nicht einmal die Frage, ob die Ukraine und Belarus einen formalen Status in diesem Staat behalten werden. Vielleicht werden sie das – für einen Sitz in der UNO. Aber sie werden keine wirkliche Souveränität haben. Und was am wichtigsten ist: Sie werden keine kulturelle und nationale Unabhängigkeit haben. Die russischen Chauvinisten haben die wichtigste Lektion aus dem bolschewistischen Experiment gelernt: Selbst wenn man den Ukrainern und Belarusen eine Dekoration lässt, kann diese im Moment der Krise des Imperiums zur Realität werden. Das Ziel ist nun die endgültige Umwandlung der Ukrainer und Belarusen in „Russen“. Und dafür muss die Ukraine erschöpft und unterworfen, wenn nicht gar erobert werden.
Wenn also die Ukraine in diesem Krieg besiegt wird, bedeutet das nicht so sehr das Ende des ukrainischen Staates, sondern das Ende des ukrainischen Volkes. Das Hauptproblem ist nicht das Verschwinden des Staates von der politischen Landkarte der Welt, sondern das Verschwinden der Ukrainer von der kulturellen Landkarte. Und dann werden die Ukrainer nur noch im Exil leben. Und das Leben im Exil ist immer ein Weg zur Assimilation.
Die Niederlage Russlands wird bedeuten, dass die Russen sich von ihren imperialen Träumen verabschieden und sich zum ersten Mal der inneren Entwicklung zuwenden müssen. Wenn Russland die Ukraine nicht bekommt, wird es seine Staatlichkeit nicht verlieren, sondern im Gegenteil zum ersten Mal seit den Tagen des Moskauer Fürstentums gewinnen. Um ehrlich zu sein, glaube ich nicht wirklich daran, dass das russische Volk Erfolg haben wird, aber zumindest werden wir ihm eine Chance geben, und wir werden auch den anderen Völkern der Russischen Föderation, den unglücklichen und verfolgten, die bereits am Rande des Aussterbens stehen, eine Chance geben.
Deshalb ist der Sieg der Ukraine nicht nur unser Sieg. Wenn wir überleben, wird das demokratische Europa überleben. Wenn wir überleben, werden die Russen die Chance haben, eine zivilisierte Nation zu werden. Wenn wir überleben, werden wir anderen Nationen, die bisher im Schatten des Imperiums gelebt haben, Hoffnung auf Entwicklung geben.
Und wenn wir verlieren, wird Europa in die dreißiger Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts zurückkehren, während Russland ein Monster bleiben und seine Expansion fortsetzen wird. Deshalb sollten wir uns wehren. Und uns soll geholfen werden. Um ehrlich zu sein, sollten nicht wir es sein, die für die Hilfe danken. Man soll sich bei uns bedanken, dass wir dafür kämpfen, wir selbst zu bleiben, anstatt uns zu unterwerfen und zu Fremden zu werden.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 