Dies ist das Projekt „Die gestohlene Welt“. Wenn wir über das Überleben von Menschen sprechen, die Vertreter eines Volkes in einem Imperien oder Staat sind, das in erster Linie darauf abzielt, nationale Quellen zu schaffen, und zwar nicht für die Menschen, die zu allen Völkern gehören, die in diesem oder jenem Land leben, sondern nur für die so genannten reichsbildenden oder staatsbildenden Völker, stoßen wir sofort auf eine echte ukrainische Tragödie.
Zu der Zeit, als sich die modernen Nationen zu bilden begannen, lebten die Ukrainer in vielen europäischen Reichen, in Österreich-Ungarn und im Russischen Reich. Sie waren ein bedeutender Teil der Bevölkerung, aber sie wurden in diesen Reichen sehr unterschiedlich behandelt, und auch die Wege, die sie in diesen Reichen einschlugen, waren sehr verschieden.
Es sollte gleich gesagt werden, dass diese Zeit nach dem Völkerfrühling, in der die modernen europäischen Nationen Gestalt annahmen, sich sehr vom Mittelalter unterscheidet. Wenn also die Russen uns vorzuwerfen versuchen, dass wir diejenigen, die nicht verstanden haben, was die Ukraine ist, als Verräter ansehen, dann sind sie einerseits unaufrichtig, und andererseits weisen sie auf die Tatsache hin, dass die Eliten der Völker, die keinen eigenen Staat hatten, mehrere Möglichkeiten hatten, aus der Situation herauszukommen, in der sie sich befanden, wenn ein Territorium an einen anderen Eigentümer, an einen anderen Souverän, an einen anderen Staat übertragen wurde. Und natürlich wurden Menschen, die sich als Teil der Elite in Polen oder im Großfürstentum Litauen betrachteten, die sich aber ihres Unterschieds zur so genannten Hauptelite bewusst waren, ganz ruhig und kühl Teil der Elite im Moskauer Reich wurden, und waren bereit den Moskauer Zaren so zu dienen, so wie ihre Vorfahren den polnischen Königen dienten.
Es ist wichtig, diesen Unterschied in der Mentalität zwischen der feudalen und der modernen Welt zu erkennen. Und nicht die Erfahrung des Adels und der Feudalherren aus der Zeit der Polnisch-Litauischen Commonwealth und des Moskauer Reiches auf die Erfahrung der modernen Ukraine, der Ukrainischen SSR oder der Ukrainischen Volksrepublik zu übertragen. Es handelt sich um völlig unterschiedliche Erfahrungen, und um das zu verstehen, muss man verstehen, wie Staaten im modernen Europa entstanden sind. Das eigentliche Problem bei der Übersiedlung dieser oder anderer Staatsmänner, kultureller Persönlichkeiten und Priester aus der Polnisch-Litauischen Commonwealth nach Moskau ist der Mangel an Rechten, d. h. die Möglichkeiten ihre Position und Interessen in einem Staat zu verteidigen. Der Unterschied zwischen einem Staat in dem zumindest die Interessen des Adels berücksichtigt wurden, berücksichtigt wurden, und in einem Staat, in dem das Wort eines Monarchen das wichtigste war und die einzig mögliche Reaktion auf dieses Wort des Monarchen, wenn man damit nicht einverstanden war, ein Aufstand, eine Rebellion, ein Aufruhr war, das sind natürlich ganz unterschiedliche Positionen. Und vielleicht ist das auch der Grund, warum die Menschen aus den urukrainischen Familien von Polnisch-Litauischen Commonwealth, und ihre Nachkommen im Moskauer Reich, bei der Verteidigung ihrer Interessen recht unterschiedlich aussahen. Es ging um den Gefühl von Freiheit. Aber das mag nicht nur mit ihren persönlichen Qualitäten zusammenhängen, sondern auch mit den Möglichkeiten, die sie hatten um sich zu verteidigten.
Und hier kommen wir zur Bildung der ukrainischen Nation. Zu der Zeit, als es möglich war, eine bewusste Wahl zu treffen, und diese Wahl zum ersten Mal von kulturellen Persönlichkeiten getroffen wurde. Und wir stehen vor der Frage von Wahl und Schutz. Als Taras Schewtschenko sich zuallererst für die ukrainische Sprache, die ukrainische Literatur und die ukrainische Poesie entschied, wählte Nikolai Gogol die russische Literatur. Aber damals dominierte das Konzept, das uns aus Putins jüngsten journalistischen Schriften zu bekannt ist. Wenn die ukrainische Sprache als ein Dialekt des Russischen wahrgenommen wurde. Wenn die Ukrainer selbst als Kleinrussen bezeichnet wurden, ein Teil des so genannten dreieinigen Volkes. Und Menschen, die sich für die russische Kultur entschieden, können glauben, dass sie nicht im Widerspruch, sondern in einer gewissen Harmonie standen, dass sie nicht in dem Dialekt schreiben wollten, der eigentlich ihre Muttersprache war, sondern in der Literatursprache des Reiches.
Anders sah es in Österreich aus, wo die ukrainische Sprache natürlich als eigenständige Sprache und nicht als Dialekt des Russischen wahrgenommen wurde, weil sonst der österreichische Kaiser einfach ein politischer Verbündeter des russischen Kaisers werden würde, und das war absolut nicht im Interesse Wiens, und deshalb war es vorteilhafter, bei der Wahrheit zu bleiben, als dem trügerischen Konzept von St. Petersburg zuzustimmen. Das ist der Fall, in dem die Wahrheit besser ist als eine Lüge, auch weil sie im politischen Interesse ist. Aber dann gab noch Ungarn, das zumindest in der Doppelmonarchie eine Politik der Magyarisierung aller im ungarischen Königreich lebenden Völker verfolgte, und diese Politik war recht erfolgreich, muss ich sagen, denn selbst nach dem Anschluss Transkarpatiens an die Sowjetukraine dauerte es Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, bis die Bevölkerung der Region begriff, dass sie wirklich Teil der ukrainischen Zivilisation war, nicht einer Nation, nicht einmal einer sprachlichen Zivilisation, sondern der ukrainischen Zivilisation im weitesten Sinne des Wortes.
Und auch hier müssen wir verstehen, wann die politischen Meinungsverschiedenheiten zwischen den auf dem Territorium des Russischen Reiches lebenden Ukrainern und den Russen, die das Reich als einen Staat dreier Völker verteidigten, begannen. Offensichtlich ist dies das 19. Jahrhundert. Dies ist die Zeit, in der Schewtschenko, Kostomarow und Kulisch auf die Forderung des ukrainischen Volkes nach zivilisatorischer, kultureller und sprachlicher Unabhängigkeit reagierten. Und ich muss gleich sagen, dass die Menschen, die diese Unabhängigkeit betonten, damals in ihrem eigenen Land in der Minderheit waren. Tatsächlich fand diese Minderheit im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert sozusagen eine kulturelle Zuflucht in Österreich-Ungarn. Denn Wien mischte sich nicht in die freie Entfaltung der Ukrainer ein, zumindest nicht in den ukrainischen kulturellen Ausdruck.
Hier gab es einen offensichtlichen kulturellen und sprachlichen Konflikt, nicht mit der Reichshauptstadt, sondern mit den Nachbarn, den Polen, die ihre ukrainischen Nachbarn weiterhin als eine Fortsetzung ihrer eigenen Zivilisation und nicht als eigenständigen Faktor betrachteten. Dies führte schließlich zu dem Krieg, der nach der Gründung der Westukrainischen Volksrepublik und der Wiederherstellung des unabhängigen polnischen Staates stattfand. Aber so oder so, die meisten Möglichkeiten für diejenigen, die die Ukrainer als unabhängiges Volk betrachteten, lagen die ganze Zeit über in Österreich und nicht in Russland.
Selbst als die Revolution im Russischen Reich im Februar 1917 ausbrach, sprach man in Kyiv nur von der Autonomie der Ukraine als Teil eines neuen demokratischen Russlands. Dies ist die Art von Autonomie, die russische Republiken wie Tatarstan oder Tschetschenien 1991 eingefordert haben. Die Ereignisse änderten sich schnell. Der bolschewistische Putsch einige Monate später ließ den ukrainischen Staatsmännern keine andere Wahl. Es entstand eine unabhängige Ukrainische Volksrepublik und später der ukrainische Staat. Diese Unabhängigkeit war nicht nur von Deutschland anerkannt, das an einer unabhängigen Gebilde in Mitteleuropa interessiert war, sondern auch vom bolschewistischen Russland, aber, wie wir wissen, nicht für lange. Innerhalb weniger Monate nach der Unterzeichnung des Friedens von Brest begannen die bolschewistischen Truppen mit dem Kampf gegen die unabhängige Ukraine, der mit der Gründung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik endete.
Und hier stellt sich die nächste Frage. Was ist Kollaboration in der Ukrainischen SSR, wenn man genau wusste, dass es Ukrainer gibt, dass die Ukrainer ihren unabhängigen Staat ausrufen konnten, dass dieser Staat vom bolschewistischen Russland zertrampelt und besetzt wurde, dass es keine echte Staatlichkeit gab, sondern nur eine Scheinstaatlichkeit? Was sollten wir dann mit all jenen tun, die versuchten, sich in diesem falschen Land politisch, kulturell und wissenschaftlich zu betätigen? Was ist mit den berühmten ukrainischen Dichtern, Schriftstellern, Künstlern, Wissenschaftlern, die glaubten, der Ukraine zu dienen, aber einer ganz anderen Ukraine als der, in der wir leben.
Und wieder sind wir mit der ganzen Komplexität der Geschichte der nationalen Bildung konfrontiert. Nun, zunächst einmal müssen wir uns einer recht einfachen Sache bewusst werden. Die ukrainische Sowjetrepublik entstand als Ergebnis des Sieges der Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg und als Ergebnis ihres Sieges über all jene, die unabhängige Staaten auf dem Gebiet des Russischen Reiches wollten. Die Ukraine ist dabei nur ein Teil des Prozesses. Genau das ist auch in Belarus, Georgien, Aserbaidschan, Armenien und später in Lettland, Litauen und Estland geschehen. All dies war eine Periode der bolschewistischen russischen Besatzung der Staaten, die auf dem Gebiet des ehemaligen Reiches entstanden waren. Das bedeutet, dass nur diejenigen, die mit dem neuen Konzept der Staatlichkeit einverstanden waren, unter diesen Bedingungen überleben konnten. Und zwar nicht die Staatlichkeit der sowjetischen Ukraine als solche, sondern die Staatlichkeit der Sowjetunion, die recht schnell aus der fiktiven Vereinigung der Sowjetrepubliken hervorging. Mit anderen Worten, sie war eigentlich ein Land der Sieger des Bürgerkriegs. Sowohl Russland und die Ukraine als auch Armenien mit Aserbaidschan und Georgien. Das bedeutet, dass diejenigen, die Befürworter einer echten Unabhängigkeit waren, ganz zu schweigen von den Feinden der so genannten Diktatur des Proletariats, also der Diktatur als solcher, aus dem Leben getilgt, getötet oder vertrieben, eingeschüchtert oder zu Mimikry gezwungen wurden. Sie müssten ihre Teilnahme am nationalen Befreiungskampf verbergen, ihre Biographie ändern, sich dieser grausamen Diktatur des Proletariats anzupassen und zu hoffen versuchen, dass sie unter dem Banner dieser Diktatur auch ihren eigenen Nationalstaat entwickeln können. Mögen die Bolschewiki weiterhin ihr Klassenprogramm umsetzen. Möge ihr Programm die Weltrevolution sein, und lasst uns die Ukraine unter dieser Flagge, unter der roten Flagge, aufbauen. Nicht sowjetisch, sondern ukrainisch.
Und natürlich wurden die Illusionen vieler, die versuchten, an dieser Idee festzuhalten, in den späten 1930er Jahren zerstört, als Josef Stalin begann das russische Imperium wiederaufzubauen. Das heißt, ukrainische Persönlichkeiten, von den Bolschewiken bis hin zu denen, die sich den Bolschewiken anschließen wollten, versuchten die Idee der Sowjetunion zu nutzen, um eine Rote Ukraine aufzubauen, und Stalin und sein Gefolge wollten die Idee der Sowjetunion nutzen, um ein Imperium unter der Roten Flagge zu errichten. Aber was für ein Imperium? Das Russische Reich natürlich. Und der Sieg der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg bestärkte Stalins Konzept nur. Erinnern Sie sich: In den dreißiger Jahren töteten die Bolschewiki fast alle Veteranen des Bürgerkriegs, angefangen bei denen, die sich den Bolschewiki angeschlossen hatten, in der Hoffnung, mit bolschewistischer Hilfe diese Rote Ukraine zu schaffen. Die Führer der ukrainischen kommunistischen Partei, die Schriftsteller der ukrainischen Renaissance wurden erschossen. Es überlebten nur diejenigen, die vom Moloch der schrecklichen Repressionen verschont blieben, und sich an die neue Idee anpassen konnten und beschlossen, anstelle der Roten Ukraine ein Rotes Reich zu errichten, das sich den Kampf gegen jeden anderen Nationalismus als den russischen Chauvinismus zum Hauptziel setzte.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Volodymyr Sosiura für sein Gedicht „Liebt die Ukraine“ kritisiert. Zur gleichen Zeit ertönte aus allen Lautsprechern in der Sowjetunion ein Lied über das schöne Russland, das das Land der Sowjetunion ist. In der Tat sind dies dieselben Worte, die in viel mehr Auflagen als Volodymyr Sosiuras Gedicht wiedergegeben wurden. Für die bolschewistische Partei, die sich bereits Kommunistische Partei der Sowjetunion nannte, war Sosiuras Gedicht jedoch ein Verbrechen, und die Worte, dass Russland die Sowjetunion ist, sind eine Bestätigung der Tatsache, die sie in den Köpfen aller Bewohner dieses Landes, von Aschgabat bis Talin, verankern wollten.
Die sowjetische Führung nach dem Tod Stalins stellte die Souveränität der Unionsrepubliken zumindest teilweise wieder und ließ die Entwicklung der nationalen Sprachen und Kulturen und deren Vermittlung mindestens in einem Maße zu, das sie zumindest nicht in Vergessenheit geraten ließ. Selbst in einer Situation, in der Russifizierungswellen mit den Versuche wechselten, nationale Errungenschaften zu bewahren, nicht nur in der Ukraine, sondern auch in anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, war der Grundgedanke jedoch, dass die Ukraine kein Land ist, sondern ein Gebiet. Und schon gar nicht ein Heimatland. Bestenfalls ein Heimatregion. Das Heimatland sollte die Sowjetunion sein, und das wurde langsam zum Massenbewusstsein.
Menschen, die dieses Land als einen unabhängigen Staat betrachteten, die glaubten, dass die Ukrainer das Recht auf einen unabhängigen Staat verdienen, waren in ihrem eigenen Land weiterhin in der Minderheit. Denn die Mehrheit war fest davon überzeugt, dass die Sowjetunion ihr wahrer Staat, ihre wahre Heimat und vor allem ihr wahres Land war. Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung der Ukrainischen SSR nahm sie nicht als Land wahr, und das war die Besonderheit dieses Augenblicks.
Das war der Grund, warum die Mehrheit der Bewohner der zentralen, östlichen und südlichen Regionen der Ukraine, mit Ausnahme der westlichen Regionen, die erst 1939 an die Sowjetunion angegliedert wurden, die überwältigende Mehrheit dieser Wähler stimmte für die erneuerte Soviet Union, wie sie von Michail Gorbatschow entworfen worden war. Das heißt, selbst 1991, wenige Monate vor der Ausrufung der Unabhängigkeit der Ukraine, nahm die große Mehrheit der Ukrainer ihr eigenes Land nicht als Land wahr und sah nicht einmal die Möglichkeit einer unabhängigen staatlichen Entwicklung.
Und unter diesem Gesichtspunkt müssen wir uns fragen, was Kollaboration mit dem Imperium in einem Land bedeutet, in dem die große Mehrheit der Mitbürger ein solches Verhalten für realistisch und akzeptabel hält. Und diejenigen, die von einer unabhängigen Ukraine und der Notwendigkeit ihrer Loslösung von Russland sprechen, werden als marginalisiert wahrgenommen.
Und hier stellt sich eine gute Frage: Hat sich diese Haltung nach der Unabhängigkeitserklärung der Ukraine im Jahr 1991 geändert, als in einem Referendum am 1. Dezember die überwältigende Mehrheit unserer Landsleute das von der Werchowna Rada am 24. August 1991 angenommene Gesetz billigte? Das ist eine gute Frage. Wenn sich in der Mentalität wirklich etwas geändert hätte, hätten die Ukrainer nicht von Zeit zu Zeit für jene Politiker gestimmt, die ihnen in erster Linie versprachen, die Beziehungen zur Russischen Föderation wiederherzustellen und besondere Beziehungen zu unterhalten.
Im Jahr 1994 gewann der zweite Präsident der Ukraine, Leonid Kutschma, die Wahl mit genau diesem politischen Programm. Im Jahr 2004 kandidierte der Nachfolger von Kutschma, Ministerpräsident Viktor Janukowitsch, mit genau demselben Programm für das Präsidentenamt. Nur der erste Maidan hat Janukowitsch daran gehindert, dieses prorussische Programm umzusetzen, das übrigens auch die Einführung des Russischen als zweite Staatssprache der Ukraine vorsah.
Man hätte meinen können, dass die ukrainische Gesellschaft ihre zivilisatorischen Bindungen an das Russische Reich endgültig aufgegeben hat. Aber nein, 2010 wurde Janukowitsch zum Präsidenten der Ukraine gewählt, und die prorussischen Kräfte erlebten ein entscheidendes Comeback. Und im Großen und Ganzen haben diese prorussischen Kräfte nicht nur die so genannten Charkiw-Abkommen mit Moskau unterzeichnet, die es der russischen Schwarzmeerflotte erlauben, für eine unbestimmte Anzahl von Jahren im ukrainischen Sewastopol zu bleiben, denn es bestand die Möglichkeit, diese Abkommen auch nach Ablauf weiter zu verlängern.
Das bedeutete auch die Einführung so genannter Regionalsprachen, die es tatsächlich ermöglichten, Russisch als zweite Staatssprache in der Ukraine einzuführen und es mit einer zynischen Eleganz zu verschleiern. Und damit wurden neue Trennlinien geschaffen, die Moskau schon immer zwischen den östlichen und südlichen Regionen unseres Landes auf der einen Seite und den zentralen und westlichen Regionen unseres Landes auf der anderen Seite zu ziehen versucht hat.
Mit anderen Worten, wir können sagen, dass das Erbe dieser imperialen Kollaboration die Ukraine auch nach 1991 zurückwirft. Es verhindert die Schaffung eines echten ukrainischen Staates. Man kann mit Sicherheit sagen, dass die Ukraine bis 2013-2014, also vor dem zweiten Maidan, zumindest in den Köpfen der großen Mehrheit ihrer Einwohner weiterhin eine umbenannte Ukrainische SSR war, d. h. ein Gebiet, in dem die Zusammenarbeit mit Moskau von Vorteil war, und jede unabhängige Entwicklung außerhalb Moskaus von einer großen Zahl von Menschen, die bereits Pässe dieses unabhängigen Staates besaßen, als Randströmung betrachtet wurde.
Erst Putins Angriff auf die Ukraine im Jahr 2014, die Annexion der Krim und der unerklärte Krieg im Donbass begannen die Haltung eines großen Teils der Ukrainer gegenüber Russland zu verändern. Es setzte sich die Erkenntnis durch, dass die Zusammenarbeit mit Moskau, auch wenn sie von der großen Mehrheit der Bevölkerung in den ukrainischen Gebieten betrieben wurde, kein Kunststück und keine richtige Entscheidung war, sondern erzwungen wurde und eher eine Überlebensstrategie darstellte als Handlungen, die zu einer wirklichen Entwicklung des Ukrainischen in der Ukraine führten. Wovon auch immer wir sprechen, Kultur, Wissenschaft und vor allem politische Aktivitäten, die auf die Förderung pro-russischer Narrative abzielten.
Und selbst in dieser Situation der Aggression Wladimir Putins gegen unser Land hoffte die ukrainische Öffentlichkeit weiterhin, dass wir mit dem Imperium verhandeln müssten und dass dies möglich war. Das ist also im Großen und Ganzen auch ein Erbe der Kollaboration, der Glaube, dass es möglich ist, sich mit jemandem zu einigen, der einen niedertrampeln und besetzen will. Dass der Konflikt mit Moskau nicht in erster Linie von Moskau verschuldet ist, sondern von der eigenen Regierung, die nicht mit dem Imperium verhandeln will, sondern daran interessiert ist, den Konflikt zu ihrer eigenen Bereicherung zu verlängern.
Unter diesen Slogans wurden die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen 2019 abgehalten, und hier sind wir bereits auf dem Weg, der zum 24. Februar 2022 führte. Es begann der endlose, große russisch-ukrainische Krieg, in dem wir alle leben und der wohl für eine sehr lange Zeit in der ukrainischen Staatsgeschichte stehen wird. Es ist die Zeit der größten Prüfungen in der Geschichte des ukrainischen Volkes seit dem ersten Zusammenstoß mit Moskau, denn damals, als das Reich nach dem Perjaslawischen Konzil, in den Tagen Peters des Großen und in den Tagen der Bolschewiki sein Recht auf die ukrainischen Ländereien unter Beweis stellte, verfügte es nicht über die Technologien, die Putin zu nutzen hofft, um die Ukraine in eine infrastrukturelle Wüste zu verwandeln, um die Ukrainer ins Mittelalter zurückzuwerfen, um sie zu zwingen, das Gebiet zu verlassen, das das Russische Reich seit den Zeiten des Perjaslawischen Konzils als die ursprünglichen Gebiete der Rus betrachtet, die rechtmäßig den Russen und nicht den Ukrainern gehören.
Und in dieser Situation, nach dem Ausbruch des großen Krieges, begannen die Ukrainer schließlich zu begreifen, dass es keine wirklichen Abkommen mit Russland geben würde und dass diejenigen, die auf solche Abkommen hofften, naiv waren, auch wenn es die große Mehrheit der Gesellschaft war. Aber auch die große Mehrheit der Gesellschaft ist in der Lage, selbstmörderische Entscheidungen zu treffen, wie wir aus der Weltgeschichte wissen. Aber das Wichtigste ist Folgendes. Am Ende werden gerade diejenigen marginalisiert , die zu Abkommen mit Moskau aufrufen und auch nach dem 24. Februar 2022 weiter für Moskau arbeiten. Und diejenigen, die in der Ukraine seit vielen Jahrhunderten ihrer nationalen Geschichte marginalisiert wurden, gehören zum Mainstream. Man kann sagen, dass sich gerade wegen dieser tödlichen Bedrohung für den ukrainischen Staat und das ukrainische Volk der Begriff der Marginalität und des Mainstreams endlich ändert. Die Vorstellung davon, wer wirklich als Kollaborateur und wer wirklich als Kämpfer für die staatliche und nationale Freiheit anzusehen ist, ändert sich. Diejenigen, die bis vor kurzem von der Mehrheit der Ukrainer als Menschen betrachtet wurden, die nicht verstehen können, wie das Leben läuft und wie die Welt aussieht, werden plötzlich zu echten Helden für sie, man könnte sagen, zu denen, die die ukrainischen Verteidigungskräfte zum Kampf gegen die russische Invasion inspirieren können.
Und hier kommen wir zu einer recht einfachen Schlussfolgerung. Es zeigt sich, dass sich das Verständnis von Kollaboration aufgrund historischer und politischer Umstände ändern kann. Das bedeutet, dass, wenn sich das Rad der Geschichte erneut dreht, in der Ukraine von morgen diejenigen, die jahrhundertelang für die ukrainische Unabhängigkeit und Freiheit gekämpft haben, wieder als marginalisiert betrachtet werden könnten, und dass diejenigen, die versucht haben, mit Moskau zu verhandeln, als diejenigen angesehen werden könnten, die in ihrer Lebenseinstellung am realistischsten waren. Um dies zu verhindern, um eine Rückkehr zu diesem Modell des ukrainischen Überlebens auf ukrainischem Boden zu verhindern, müssen wir den Krieg gegen die Russische Föderation gewinnen. Wir müssen den ukrainischen Staat erhalten, der in der Lage sein wird, sein Territorium zu kontrollieren und die Bündnisse zu wählen, denen die Ukrainer in naher und ferner Zukunft beitreten werden. Wir müssen unsere Souveränität bewahren und wir müssen das ukrainische Volk in dem Land, in dem es lebt, bewahren. Wenn all dies nicht geschieht, dann wird sich das Verständnis dafür, wer marginal ist und wer den einzig möglichen Ausweg aus der Situation, in der sich die Ukrainer befinden, propagiert hat, natürlich wieder einmal nicht zu Gunsten der ukrainischen Staatsmänner ändern. Und daran sollten sich alle erinnern, die heute an den Ereignissen dieses schrecklichen Krieges beteiligt sind.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 