https://www.svoboda.org/a/dva-prezidenta-vitaliy-portnikov-o-legitimnosti-i-postpravde/32957316.html
Das Auslaufen der Amtszeit des ukrainischen Präsidenten hat, wie zu erwarten, sowohl die russischen Politiker als auch die russische Propaganda aufgeweckt, die die Gelegenheit hatte, den „legitimen“ Putin, der gerade eine weitere Wahl als Staatschef hinter sich hat, mit dem „illegitimen“ Zelensky zu vergleichen, der sich auch nach dem Ende seiner Amtszeit „an der Macht hält“.
Und dieser Vergleich zweier Präsidenten und ihrer „Legitimität“ ist vielleicht eines der besten Beispiele für unser Dasein in der Postwahrheitswelt.
Denn – nun, was ist die Legitimität von Wladimir Putin, auch wenn wir nicht über die Wahlen von 2024 sprechen, sondern über die Wahlen von 2000 und alle nachfolgenden Wahlen des Staatsoberhauptes? Wir können mit Gewissheit sagen, dass Wladimir Putin nie an einer Konkurrenzpräsidentschaftswahl in Russland teilgenommen hat. Die Intrige der russischen „Wahlen“ bestand nur darin, welche Spoiler Putin auswählen würde, wie viel Prozent der Stimmen er bekommen würde und wie viel Haushaltsmittel die Teilnehmer am „Wahlkampf“ abzweigen könnten. Man kann uns so lange überzeugen, wie man will, dass die Russen Putin einfach lieben, aber ich möchte fragen: hatten sie die Möglichkeit, jemanden anderen zu „lieben“, mit Ausnahme von Dmitri Medwedew, der auf direkten Befehl des Kremls gewählt wurde? In all diesen 24 Jahren hat Putin nicht ein einziges Mal an den Debatten der Teilnehmer an den russischen Präsidentschaftswahlen teilgenommen, er musste nicht ein einziges Mal unbequeme Fragen seiner Konkurrenten beantworten (von denen es keine gab), und die russischen Behörden – und die russische Gesellschaft – haben die Wahl Putins immer als ein Spektakel behandelt, das nichts mit Demokratie zu tun hat. Und die „Annullierung von Fristen“, die Abhaltung von Wahlen in den besetzten Gebieten und die demonstrative Zerstörung von Alexej Nawalny am Vorabend der „Abstimmung“ im Jahr 2024 erinnerten daran, dass die russischen Behörden selbst aufgehört hatten, an diesem Spektakel teilzunehmen, nachdem sie erkannt hatten, dass sie nicht einmal mehr einen Hauch von Anstand zu wahren brauchten.
In der Ukraine hat es noch nie Wahlen wie in Russland gegeben. Überhaupt nie. Die ukrainischen Präsidenten haben sich in einem schwierigen Wettbewerb durchgesetzt, auch wenn ihre Wahl schon sicher schien. Von allen ukrainischen Staatsoberhäuptern – seit 1991 – konnte nur Leonid Kutschma für eine zweite Amtszeit wiedergewählt werden, und das in einer Situation harter politischer Konfrontation. Ich erinnere mich noch gut an das Niveau der Diskussion selbst, denn ich war Moderator der Fernsehnacht nach dem ersten Wahlgang 1999. Ja, es war bereits klar, dass Kutschmas Hauptgegner, der ehemalige Parlamentspräsident Oleksandr Moroz oder der ehemalige Premierminister Jewhen Marchuk, es nicht in die zweite Runde schaffen würden und dass Kutschma gegen den kommunistischen Führer Petro Symonenko zum Sieg verdammt war. Doch seine Konkurrenten hatten ihre eigenen politischen Programme, und der Amtsinhaber suchte am Vorabend der zweiten Runde ihre Unterstützung oder zumindest Neutralität. Ist Wladimir Putin jemals mit etwas Ähnlichem konfrontiert worden? 1999 war genau der Zeitpunkt, als er Premierminister und „Nachfolger“ des russischen Präsidenten wurde. Die Ukraine hatte in dieser Zeit fünf Präsidenten gewechselt. In Russland sind es eineinhalb.
Deshalb denkt die Ukraine jetzt nicht über den Legitimationsverlust von Volodymyr Zelensky nach, sondern über den Verlust der ukrainischen Staatlichkeit im Falle einer Niederlage im Krieg mit Russland. Paradoxerweise wären die ukrainischen Präsidentschaftswahlen, wenn sie unter Kriegsbedingungen stattfänden, während dir Regierung den Informationsraum kontrolliert und Millionen von Menschen im Kriegsgebiet und im Ausland nicht zur Wahl gehen, keine „Zelensky-Wahl“, sondern eine weitere „Putin-Wahl“. Und wenn Volodymyr Zelensky gewonnen hätte, wäre es kein Wahlsieg gewesen, sondern eine banale postsowjetische Wiederernennung, die weder dem Präsidenten noch den staatlichen Institutionen Legitimität verliehen hätte. Und solche Wahlen sind weder für die Ukrainer, noch für Zelensky selbst, noch für seine möglichen Konkurrenten notwendig.
Denn in diesen 33 Jahren haben sich die ukrainischen Bürger daran gewöhnt, an fairen Wahlen teilzunehmen – an denselben fairen Wahlen, an denen die Bürger der Russischen Föderation nie teilgenommen haben. Die Legitimität der Macht besteht nicht darin, dass man seine Stimme in die Wahlurne wirft und glaubt, dass die Zukunft seines Landes und seiner Familie nicht in seiner Verantwortung liegt, sondern in der desjenigen, der sicher „wiedergewählt“ wird. Die Legitimität der Macht besteht darin, dass man für die Zukunft verantwortlich ist und die Folgen seiner Wahl mit Sicherheit Auswirkungen auf einen selbst, sein Land und seine Angehörigen haben werden. Deshalb denken weder seine eigenen Wähler noch diejenigen, die dachten, dass seine Wahl zum Staatsoberhaupt katastrophale Folgen haben könnte, jetzt über die Legitimität von Volodymyr Zelensky nach.
Nur diejenigen, die noch nie die Gelegenheit hatten, in ihrem eigenen Land zu wählen, interessieren sich dafür. Die nicht wissen, was eine Alternative ist, und deshalb auch nicht wissen, was Legitimität ist.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 