Schläge gegen Russland und Hysterie im Kreml |Vitaly Portnikov. 03.05.24.

Das heutige Gespräch ist den Veränderungen gewidmet, die sich in der westlichen Position zur Fortsetzung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine vollziehen. Gestern haben wir darüber gesprochen, dass der französische Präsident Emmanuel Macron die Situation, die nun mit der Bereitschaft der westlichen Staats- und Regierungschefs, insbesondere seiner eigenen, verbunden ist, die Frage der Entsendung von Truppen in die Ukraine zu lösen, klar darlegte. Wir wissen, dass der französische Präsident sich bei zahlreichen Gelegenheiten zu diesem Thema geäußert hat, aber gestern hat er die Bedingungen genannt, unter denen französische Truppen in unser Land entsandt werden könnten. Macron sagte, dass dies ein Durchbruch an der Front ist und dass es der Wunsch der ukrainischen Behörden selbst ist, solche Truppen in dieser Situation auf dem Territorium der Ukraine zu sehen. Das heißt, eine Situation, in der die ukrainische Staatlichkeit selbst bedroht sein wird.

Heute haben wir einen weiteren Durchbruch erzielt, einen sehr wichtigen Durchbruch. Als David Cameron, der britische Außenminister, während seines Besuchs in der Ukraine Kiew besuchte, sagte er, dass das Vereinigte Königreich nichts dagegen hätte, wenn seine Raketen eingesetzt würden, um das so genannte souveräne Gebiet der Russischen Föderation zu treffen. Denn der Westen unterscheidet natürlich, wie auch der Rest der Welt, zwischen dem russischen Territorium, das sich innerhalb seiner international anerkannten Grenzen befindet, und dem von der Ukraine annektierten Gebiet. Und wie Sie wissen, gab es während der gesamten Zeit des Krieges keine Probleme mit Angriffen westlicher Waffen auf das ukrainische annektierte Gebiet. Aber die Verbündeten waren sich einig, dass Schläge mit westlichen Waffen auf dem Territorium Russlands selbst inakzeptabel sind. Zumindest gab es solche Empfehlungen. Und die Ukraine hat das Gebiet der Russischen Föderation ausschließlich mit Waffen aus eigener Produktion angegriffen. Das heißt, es gab keine Raketen, sondern nur Drohnen. Diese Drohnen haben auch, wie wir gesehen haben, der russischen Marine und den russischen Ölraffinerien schweren Schaden zugefügt. Ich denke jedoch, dass wir alle aus unseren eigenen unglücklichen Erfahrungen in diesem Krieg gelernt haben, dass der kombinierte Angriff am effektivsten ist. Wenn Marschflugkörper, ballistische Raketen und Drohnen gleichzeitig zum Angriff eingesetzt werden, besteht eine viel größere Chance, dem Feind zu schaden, einige strategische Objekte zu zerstören und zu verhindern, dass das Luftabwehrsystem zu 100 % funktioniert, und dafür werden Raketen benötigt. Und der Westen hat sich bis jetzt gegen den Einsatz solcher Raketen ausgesprochen, weil er glaubte, dass dies zu einem direkten Konflikt mit der Russischen Föderation führen würde. Und jetzt ändert sich, wie wir sehen, die Sichtweise.

Vor einigen Tagen sagte die Außenministerin der Republik Litauen, Baiba Brieve, die sich ebenfalls auf Besuch in der Ukraine befand, dass es bereits Staaten gibt, die den Einsatz ihrer Waffen auf unserem Territorium nicht ablehnen. Dies wird nun auch vom britischen Außenminister bestätigt, der sagt, dass Waffen auf unser Territorium geliefert werden können, die das russische Territorium treffen werden. Der lettische Außenminister hat solche Länder natürlich nicht genannt, denn Lettland ist kein Land, das uns mit Langstreckenraketen beliefert. Aber das Vereinigte Königreich liefert sie, und wir wissen, dass diese Raketen zur Zerstörung von Zielen, auch auf der Krim, eingesetzt wurden. Dies ist ein sehr wichtiger Moment für den bevorstehenden Krieg. Warum ist das wichtig? Wir sprechen nämlich davon, den Einsatz zu erhöhen. Was ist also Putins Kalkül? Er denkt, dass der Westen den Einsatz in diesem Krieg verringern wird, und schließlich wird es der Ukraine und dem Westen seine eigenen Bedingungen für die Beendigung des Konflikts auferlegen. Vielleicht findet er die Bedingungen vor, die für ihn als ideal gelten. Das heißt, die Beendigung der Existenz des ukrainischen Staates oder seine Erhaltung auf einem begrenzten Territorien der westlichen Regionen als neutrale Zone. Das heißt, der Weg zur Wiederherstellung der Grenzen der Sowjetunion ist offen. Wenn nicht in den Grenzen von einundneunzig, wie er will, dann wenigstens in Grenzen von neununddreißig.

Aber in Wirklichkeit ist die Situation völlig anders. Der Westen geht davon aus, dass Putin früher oder später erkennen muss, dass er diesen Krieg nicht gewinnen und seine strategischen Ziele nicht erreichen wird. Und wenn er seine strategischen Ziele nicht erreicht, was ist dann der Sinn, diesen Krieg fortzusetzen? Das ist die Antwort auf die Frage, was geschehen soll. Im Großen und Ganzen stellen wir fest, dass Macron und Cameron unterschiedliche Vorstellungen darüber haben, was der Westen in Bezug auf Steigern der Einsätze tun sollte, würde ich sagen. Cameron spricht nicht über die Möglichkeit des Einsatzes von Truppen, er schließt diese Möglichkeit sogar aus. Aber er räumt ein, dass britische Waffen eingesetzt werden können, um das Territorium der Russischen Föderation anzugreifen. Und Macron spricht nicht davon, dass westliche Waffen auf dem Territorium der Russischen Föderation zum Einsatz kommen, sondern er spricht von der Möglichkeit, dass westliche Truppen auf dem Territorium der Ukraine selbst präsent sind. Das ist der kombinierte Ansatz, über den wir oft sprechen. Es könnte einen kombinierten Ansatz geben, den Russland zur Zerstörung der ukrainischen Infrastruktur einsetzt, Marschflugkörper, ballistische Raketen, Drohnen, Explosionen. Oder es könnte einen kombinierten Ansatz in der Politik geben, amerikanische Unterstützung, eine Warnung des französischen Präsidenten, dass französische Truppen auf dem Territorium der Ukraine sein könnten, und eine Warnung der britischen Regierung, dass ihre Waffen eingesetzt werden könnten, um strategische Ziele in der Russischen Föderation selbst zu zerstören, nicht nur auf der Krim und im Donbas.

Dies hat natürlich im Kreml, im Außenministerium der Russischen Föderation, eine ernste historische Reaktion hervorgerufen. David Camerons Äußerung wurde ebenso wie die von Emanuel Macron gestern vom Pressesprecher des Präsidenten der Russischen Föderation, Dmitri Piskow, und der Sprecherin des Außenministeriums der Russischen Föderation, der lächerlichen Maria Sacharowa, zur Kenntnis genommen und beantwortet. Und natürlich gingen alle auf diese Ebene der ernsthaften Erhöhung des Einsatzes zurück. „Wir warnten davor, dass Camerons Erklärung zeigt, dass der Westen Russland mit ukrainischen Händen bekämpft. Wir wollen daran erinnern, dass die Russische Föderation über Atomwaffen verfügt“. Das heißt, es hat sie offensichtlich nicht gleichgültig gelassen. Und wir verstehen auch sehr gut, warum. Denn mit Hilfe von Langstreckenraketen kann man jedes russische Militärunternehmen zerstören. Es ist möglich, russische Flugplätze auf viel schwerwiegendere Weise zu zerstören als mit Drohnenangriffen. Es ist möglich, das Entscheidungszentrum anzugreifen und das russische Verteidigungsministerium, das von Sergej Schoigu selbst geleitet wird, in eine Ödnis zu verwandeln. Und die Bedrohung durch einen Atomschlag sieht in dieser Situation natürlich sehr ernst aus. Aber es ist wichtig zu erkennen, dass, wenn ein Land, auf das ein Atomschlag abzielt, über eine ernstzunehmende Raketentechnologie verfügt, mit der auf einen Feind, der Atomwaffen einsetzt, geantwortet werden kann, dann ist es mit Hilfe solcher Raketenwaffen, Raketentechnologie, möglich, dem Feind einen Schlag zu versetzen, der mit einem Atomschlag vergleichbar ist, wenn der Schlag richtig berechnet wird. Das geschieht zum Beispiel mit den ukrainischen Wasserkraftwerken. Natürlich kann man sagen, dass das Wasserkraftwerk Kachowka durch eine interne Explosion zerstört wurde, oder dass Dniproges durch einen Raketenangriff nicht vollständig zerstört werden konnte, aber so oder so ist es möglich, der Russischen Föderation einen Schaden zuzufügen, der einer globalen Katastrophe für dieses Land gleichkommt. Und die Russen sind sich dessen sehr wohl bewusst. Das heißt, wir sprechen davon, dass Russland beschlossen hat, einen jahrelangen Vernichtungskrieg gegen die Ukraine zu führen, und die westlichen Länder sagen: Ukraine, wenn das der Fall ist, dann kannst du ruhig einen Vernichtungskrieg gegen Russland erklären, auch wenn das Territorium dieses Landes völlig verwüstet wird, wenn seine Bürger, die in den Streitkräften dienen, sterben, wenn seine strategischen Einrichtungen zerstört werden, und um das wirksam, weitreichend und jahrelang zu machen, benutze bitte unsere Raketen.

Mit anderen Worten, wir bewegen uns tatsächlich auf eine neue Stufe des Krieges zu, auf die Stufe der gegenseitigen Zerstörung zweier benachbarter Länder. Und das kann die Situation verändern, denn ein Land, das weiß, dass es vernichtet werden kann, kann sich überlegen, ob es sich lohnt, in den Nachbarländern Vernichtungsaktionen durchzuführen.

Ich habe schon oft gesagt, dass es bei dieser ganzen Geschichte nicht darum geht, Verhandlungen mit der Russischen Föderation zu suchen, denn die Russische Föderation will nicht mit der Ukraine verhandeln, betrachtet sie als rebellische Provinz und ist bereit, jeden Preis zu zahlen, um die Ukraine und andere ehemalige Sowjetrepubliken zu einem gemeinsamen Staat mit Russland zu machen. Das hat die russische Führung seit 1991 geplant. Und wie viele Russen im Kampf für die Entstehung eines solchen gemeinsamen Staates sterben werden, wie hoch der wirtschaftliche Preis sein wird, ist für die Führung der Russischen Föderation, die Armee der Russischen Föderation und die russische Nation nicht von Belang. Aber nur, wenn es keine Schläge gegen Russland selbst gibt, wenn Russland selbst nicht in Schutt und Asche gelegt wird, was seine Führung zu 155 Prozent verdient hat. Das ist der Kern dessen, was wir erleben: Es gibt nur einen Weg, den Krieg mit einem Staat zu beenden, der davon überzeugt ist, ich würde sagen, national davon überzeugt ist, dass die Gebiete, um die er kämpft, seine Gebiete sind, d.h. die nationale Wiederherstellung der Gerechtigkeit nach seinem Standpunkt, ich würde sagen, mit einem großen Buchstaben der russischen Alphabet, nicht mit Friedensformeln, nicht mit Friedenskonferenzen, nicht mit Vorschlägen, eine gemeinsame Plattform zwischen der Ukraine und anderen Ländern der Welt zu suchen. Die Russische Föderation kann all dies absolut ignorieren, und sie hat es nicht und wird es auch in den kommenden Jahren ignorieren, aber nur, wenn sie keinen Widerstand spürt. Der Preis für die Eroberung der Ukraine und anderer ehemaliger Sowjetrepubliken, der Krieg auf dem Territorium der Ukraine, von dem wir wissen, dass er sich weiter ausbreiten kann, den ist es ein Brand, so dass der Preis für die Eroberung der Ukraine für die Russen höher ist als die Höhe der nicht nur demographischen, sondern auch wirtschaftlichen und sozialen Verluste, die das Territorium der Russischen Föderation selbst erleiden wird. Ich habe bereits gesagt, dass im Großen und Ganzen das Einzige, was die Russen in diesem langfristigen Krieg zur völligen Zerstörung des ukrainischen Staates aufhalten kann, die Erkenntnis ist, dass Russland in einen Atomkonflikt mit den westlichen Ländern geraten kann und der Tod von Dutzenden Millionen Menschen mit der Verwandlung führender russischer Städte in blutiges Ödland droht. Nur dann können die Russen wenigstens 60 Sekunden lang darüber nachdenken, ob sie es brauchen. Nun, nicht einmal Russen, sondern Putin, als Spiegel des Denkens und der Mentalität des russischen Volkes.

Aber in diesem Stadium ist das nicht notwendig, es sollte nur eine Vorahnung eines nuklearen Konflikts geben. Die Erwartung eines Raketenangriffs, der zumindest den Russen, die im europäischen Teil, wo die meisten Russen leben, unter Luftschutzsirenen leben werden, irreparablen Schaden zufügen wird, ist auch ein Preis, ein Gedanke: Vielleicht kann man es aufhalten oder zumindest genug Kraft sammeln, um den Feind im Herzen zu treffen. Ja, das könnte passieren. Nun, ich werde Sie nicht davon überzeugen, dass dies sofort funktioniert, aber es ist der richtige Weg.

Und es ist möglich, würde ich sagen, auf mehreren Gleisen gleichzeitig zu arbeiten. Erstens die russische Offensive zur Eroberung neuer ukrainischer Gebiete abzuwehren, zweitens das souveräne Territorium der Russischen Föderation anzugreifen, um den Russen so viel Schaden wie möglich zuzufügen, ihre Arsenale, Fabriken, Militärische Einrichtungen, Entscheidungszentren vernichten, drittens Friedensvorbesprechungen abzuhalten und mögliche Bedingungen für einen Frieden, zumindest einen vorübergehenden Frieden und Waffenstillstand, zu formulieren, damit sich beide Länder ernsthafter, mit größeren Fähigkeiten auf einen neuen Krieg vorbereiten können. Für die Ukraine bedeutet das, Befestigungen zu bauen und alle Reserven für die kommenden Jahrzehnte zu nutzen, ernsthafte Raketenarmeen aufzubauen, das ganze Land zu mobilisieren, nicht so sehr für den Krieg, sondern für den Frieden, indem man es in eine Festung verwandelt, und natürlich die Bemühungen der ukrainischen Diplomatie und Politik zu nutzen, um die Ukraine in die NATO zu bekommen, damit wir Russland in einen echten Atomkonflikt mit der Zerstörung des gesamten aggressiven Staates bringen können, wenn es die Ukraine angreift.

Und das ist ein sehr wichtiger Punkt. Ich bin übrigens sehr besorgt, wenn unsere Staatsdiener davon sprechen, dass der Artikel 5 der NATO möglicherweise nicht funktioniert. Warum stört mich das? Dies wurde kürzlich auch in einem Interview mit der Zeitschrift Economist vom stellvertretenden Leiter der Hauptnachrichtenabteilung des ukrainischen Verteidigungsministeriums geäußert, der auch sagte, dass wir den Westen nutzen sollten, um in die Verhandlungen mit Russland einzutreten, und dass der NATO-Artikel 5 möglicherweise nicht funktioniert, wenn es zum Beispiel um die baltischen Länder geht. Und er sagte, dass die baltischen Länder in sieben Tagen überfallen werden könnten und die NATO in 10 Tagen reagieren könnte. Aber hier ist der Punkt: Wir reden nicht über konventionelle Waffen. Wir sagen, dass ein Angriff auf NATO-Länder eine Möglichkeit der Angriffe auf russisches Territorium, mit Raketen und anderen Waffen bedeutet. Sagen wir, in Bezug auf die militärischen Einrichtungen, von denen aus die baltischen Staaten angegriffen werden. Und die Möglichkeit eines Nuklearkonflikts, wenn Russland Vergeltungsmaßnahmen gegen die Länder ergreift, die diesen Angriff starten werden. Und ich verstehe nicht, warum wir dieses Bild nicht sehen. Natürlich kann Russland allein mit Hilfe der Armee recht schnell in das Gebiet der baltischen Staaten eindringen. Das haben wir bei der Besetzung der baltischen Staaten im Jahr 1940 gesehen. Was aber, wenn die NATO-Mitgliedstaaten beschließen nicht auf dem Territorium der baltischen Staaten, sondern auf dem Territorium Russlands zu reagieren? Eine massive Bombenkampagne durchführen um militärische Einrichtungen auf russischem Gebiet zu zerstören und die Russen zum Rückzug zu zwingen. Hunderttausende von Menschen sterben, und eine große Zahl russischer Wirtschaftseinrichtungen wird zerstört. Russland wird sich in einer schlimmeren Situation als beispielsweise Serbien befinden. Es wird vor unseren Augen in einer offen erklärten NATO-Operation brennen. Und Russland hat Atomwaffen. Ja. Aber kann es diese Atomwaffen auch gegen die Länder einsetzen, die seine Militäreinrichtungen angreifen und sie in Orte des Feuers und des Todes für das russische Volk verwandeln werden? Vielleicht, natürlich, aber sie können es auch tun. Und so können wir sagen, dass die russische Zivilisation in wenigen Tagen nach dem Angriff auf die freie Welt vom Erdboden verschwinden wird. Das ist es, worum es bei der NATO geht. Es geht nur um Tod, Tod und Tod für dieses Land, das mit der NATO kämpfen wird, nicht weil die NATO-Armee in sieben oder zehn Tage dort sein wird. Und wenn wir anders denken, dann stellt sich die Frage, warum wir die Aufnahme in die NATO fordern. Wenn Russland keine Angst vor der NATO im Falle der baltischen Staaten hat, warum sollte es dann Angst vor der NATO im Falle der Ukrainer haben? Das sind sehr bedingte Dinge, wie wir wissen. Ich denke also, wir sollten jetzt nicht annehmen, dass die NATO ihre Mitglieder nicht wirksam schützen kann. Denn wenn wir sehen, dass es einen Angriff auf ein NATO-Land gibt und die NATO beschließt, nicht zu reagieren, und ein NATO-Land wehrlos von der Russischen Föderation besetzt wird, dann kann man, ehrlich gesagt, ein Kreuz auf die Sicherheit und die Zukunft der Ukraine machen, und nicht ein Osterkreuz. Warum also sollte Russland in dieser Situation besorgt sein? Wenn die NATO nicht für ein NATO-Mitglied verantwortlich ist, warum sollte sie dann für ein Nichtmitglied verantwortlich sein? Warum kann sie nicht einen Atomschlag auf dem Territorium der Ukraine durchführen um uns zur Kapitulation zu zwingen? Das ist ein völlig falscher Ansatz, mit dem ich nicht einverstanden bin, den ich für falsch halte, und ein Ansatz, der dieses Risiko nicht in Betracht zieht.

In dieser Situation schlage ich also einen anderen Ansatz vor. Und ich habe es bereits erklärt, als ich über die Notwendigkeit sprach, die Probleme zu lösen, die in den Beziehungen zwischen dem Westen und der Ukraine im Zusammenhang mit dem Krieg mit Russland bestehen. Wenn sich dieses Vorgehen ändert, wenn die Messlatte höher gelegt wird, dann müssen wir diese Situation nutzen. Wir brauchen jetzt Zeit, um Befestigungen zu bauen. Dies ist in der Tat die erste Runde, die den Krieg beenden soll. Das heißt, wenn es auf allen Seiten Befestigungen gibt, bedeutet das natürlich nicht, dass wir die besetzten Gebiete schnell zurückholen können. Es deutet jedoch darauf hin, dass wir durch diese russische Offensive und die Offensiven, die in den nächsten Jahren des Krieges stattfinden könnten, keine neuen Gebiete verlieren werden. Dies lässt vermuten, dass wir nicht einen großen Teil der Bevölkerung verlieren werden, denn auch dies ist der Fall. Stellen Sie sich vor, dass dieser Krieg 3 bis 5 Jahre andauert. Unser Mobilisierungspotential ist begrenzt. Das Mobilisierungspotenzial Russlands ist faktisch unbegrenzt, nur gesellschaftlich begrenzt. Die Situation kann sich jedoch ändern. Umso mehr ist zu bedenken, dass die Angriffe auf russisches Territorium Wladimir Putin neue Chancen bieten, dieses Mobilisierungspotenzial zu aktivieren. Wir sprechen heute von einer optimistischen Schätzung. Vermutlich werden 30 Millionen Menschen auf dem Territorium der Ukraine leben, und jedes Jahr des Krieges wird uns diese Zahl von verkleinern. Wahrscheinlich werden wir in 5 Jahren ein Land mit 20-15 Millionen Menschen haben, und es wird nicht mehr darum gehen, wie viel Territorium wir zurückerobern können, sondern wie viel Territorium wir besiedeln können. Und das ist auch ein sehr wichtiger Punkt, über den wir sprechen müssen. Im Prinzip müssen wir alle diese Chancen nutzen. Und wir müssen uns den Trend ansehen. Wenn die Entwicklung so ist, dass viele Dinge, die früher tabu waren, jetzt absolut relevant und real erscheinen, dann bedeutet das, dass sich die Situation weiter so entwickeln wird. Erinnern Sie sich an die Situation im Februar 2022, als im Prinzip niemand ernsthaft über die Bewaffnung der ukrainischen Armee gesprochen hat, und das Wichtigste, was die Bundesrepublik Deutschland uns anbieten konnte, waren Helme für das ukrainische Militär. Wir diskutieren derzeit über Taurus-Raketen. Die Frage ist nicht einmal, ob wir sie bekommen werden oder nicht. Aber eine Tatsache ist, dass wir die modernsten Waffen aus Deutschland bekommen, und niemand stellt den Bedarf an solchen Lieferungen in Frage. Stellen Sie sich die Situation vor einem Jahr vor, als praktisch kein westlicher Staatschef auch nur von der Möglichkeit sprach, dass Truppen eines westlichen Landes auf dem Gebiet der Ukraine auftauchen könnten. Es waren die Russen, die immer gesagt haben, die westlichen Länder seien bereit, ihre Truppen auf ukrainisches Gebiet zu schicken. Denn damit wollten sie zeigen, dass es eigentlich der Westen ist, der mit ukrainischen Händen gegen Russland kämpft und sich anschickt, in der Ukraine zu intervenieren und sich deren Territorium anzueignen. Und die westlichen Länder sagten: „Nein, nein, nein, nein, nein, nein. Wir werden uns in keiner Weise einmischen. Dies ist ein ukrainischer Krieg, unsere Truppen werden nicht dort sein, unsere Soldaten werden nicht dort sein. Das kann nicht passieren“. Aber jetzt sehen wir plötzlich, was passieren kann. Zumindest wird dies deklarativ erklärt und diskutiert. Vor sechs Monaten hieß es noch: „Nein, natürlich wird es keine Angriffe westlicher Waffen auf russisches Territorium geben, denn der Westen verbietet das. Sie glauben, dass sie dadurch in einen Konflikt mit Russland hineingezogen werden, sie haben Angst davor, was Russland in diesem Fall tun wird. Der Krieg kann nur auf dem Territorium der Ukraine stattfinden“. Westliche Politiker, sogar Präsident Biden, sagten, sie wollten nicht, dass der Krieg auf Russland übergreift, dass die russische Bevölkerung nicht darunter leiden soll. Jetzt stellt sich heraus, dass der britische Außenminister kommt und sagt: „Bitte, feuert Raketen auf Russland, wenn ihr wollt, ihr könnt das entscheiden. Es liegt nicht an uns zu entscheiden, sondern an euch, wo ihr unsere Waffen einsetzen wollt.“ Das bedeutet, dass die Eskalation weitergehen wird. Der Westen hat bereits begriffen, dass Russland, wenn es die Eskalationsstufe erhöht und als Antwort nur: nein, nein, nein, hört, es nur zu neuen Aktionen drängt, um die Eskalation auf dem Territorium unseres Landes zu erhöhen. Das ist die ganze Antwort auf die Frage. Wir müssen dieses Fenster der Gelegenheit nutzen. Es wird noch viele Eskalationsmomente von beiden Ländern geben. Die Eskalation wird nur noch zunehmen. Es ist wie mit einem Wasserkocher. Man schaltet ihn an, es hat noch nicht gekocht, es kocht gerade. Das Wichtigste ist, dass wir es nicht auf 100 Grad bringen, damit es nicht zu einem Atomkrieg kommt und alles in Schutt und Asche gelegt wird. Das wichtigste ist, dass man ihn rechtzeitig ausschaltet. Aber das erfordert gesunden Menschenverstand, nicht nur aus Sicht der Demokratie, sondern auch aus Sicht der Diktatur. Die Diktaturen sollten auch Angst haben, dass in diesem verheerenden Krieg alles zerstört wird und von Russland und China nur eine Erinnerung bleibt, Bücher, die von russischen und chinesischen Ratten gelesen werden. Das ist der Ansatz. Ob nun Putin oder Ratten im Kreml sitzen werden. Dies ist ein großartiger Ansatz. Am genauesten ist er, wenn es um Krieg geht. In diesem Sinne müssen wir natürlich auf jede Änderung solcher Positionen achten und wir müssen verstehen, dass sich die Nomenklatur der Waffen im Laufe des Krieges ändern wird. Und die Absichten der Parteien, die jetzt in den Kampf um die Lösung der Situation mit dem Krieg verwickelt sind, werden sich ändern.

Ist es notwendig, über Verhandlungen zu sprechen? Ja, wir müssen darüber reden. Wie Sie wissen, war ich immer ein starker Befürworter der Minsker Vereinbarungen, und ich bin es aus einem ganz einfachen Grund geblieben. Ich dachte, dass die Minsker Vereinbarungen uns die Zeit geben, wie die Bundeskanzlerin Angela Merkel sagte. Denn ich war mir sicher, dass Russland sie niemals erfüllen würde. Es spielt keine Rolle, was in den Minsker Vereinbarungen steht. Russland wird uns keinen einzigen Kilometer ukrainischen Bodens zurückgeben, es sei denn, es wird mit Gewalt vertrieben. Wer anders denkt, ist ein romantisch denkender Mensch, der die Russen nicht versteht. Das ist alles. In diesem Sinne gibt es also keinen Grund, jetzt anders zu denken. Wir müssen den konstruktiven Eindruck auf die Länder des Westens und die Länder des globalen Südens machen. „Wir wollen Verhandlungen. Wir haben eine Plattform für Verhandlungen. Wir werden alle zusammenbringen, um über Verhandlungen zu sprechen. Lassen Sie uns eine gemeinsame Plattform für Verhandlungen schaffen. Wir sollten sie Russland vorlegen. Lassen Sie uns zusammenkommen und mit China darüber sprechen“. Wird es ein Ergebnis geben? Die Antwort ist nein. Russland wird seinerseits sagen: „Wir sind zu Verhandlungen bereit. Wir wollen, dass Russland alle Sicherheitsgarantien erhält. Die Ukraine muss entmilitarisiert und entnazifiziert werden, den russischen Status der Krim, der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anerkennen und ihre NATO-Mitgliedschaft aufgeben. Und wir sind bereit, unsere spezielle Militäroperation zu beenden, wenn wir alle Ziele mit politischen Mitteln erreichen“. Das werden sie auch sagen. Aber wenn wir sagen: „Nein, wir wollen weiter kämpfen“, werden wir unkonstruktiv wirken und sie werden konstruktiv wirken, wie ein Land, das keine neue tödliche Zerstörung will. Wir müssen hinschauen und erkennen, dass der Krieg weitergehen wird, bis Russland diese Sinnlosigkeit erkennt. RUSSLAND. Wie schon 2014 und 2019, sage ich auch jetzt: Von der Führung der Ukraine hängt nichts ab. Russland betrachtet die Ukraine nicht als ein Subjekt des politischen Prozesses. Während Russland in Minsk die Ukraine noch als souveränen Staat betrachtete, haben wir, wie ich schon oft gesagt habe, diese Station hinter uns gelassen und befinden uns nun an der Station Chassawjurt. Eine rebellische Provinz, die unterworfen werden muss, ein Waffenstillstand muss unterzeichnet werden, und dann muss die Provinz bestraft werden, damit sie sich daran erinnert, was es bedeutet, sich dem Herrn zu widersetzen. Und das ist die russische Sicht auf die ukrainische Staatlichkeit, das heißt, die Abwesenheit einer Sicht. Das ist alles.

Aber warum sollte es uns interessieren, was Russland denkt? Wir müssen sie zerstören, wir müssen sie daran hindern, sich weiter zu entwickeln, wir müssen sagen, dass wir bereit sind mit ihr über Frieden zu sprechen, auch wenn wir uns bewusst sind, dass es ein langer, schwieriger Krieg sein wird. Dies sind die drei Säulen unseres Überlebens in der nächsten Periode des russisch-ukrainischen Krieges. Ich verstehe, dass viele Menschen andere Erwartungen haben mögen, sogar die Regierung. Übrigens verstehe ich, dass dies zu einem vorübergehenden Waffenstillstand für ein oder zwei Jahre führen kann, und im Gegensatz zu anderen halte ich das nicht für schlecht, denn ich glaube, dass jeder Waffenstillstand uns die Möglichkeit gibt, nicht nur für Moskau, sondern auch für uns Kräfte zu sammeln. Wir sprechen in einer Zeit, in der Moskau auf eine neue Offensive hofft, weiteres Territorium erobern will und definitiv nicht an einem Waffenstillstand interessiert ist, aber diese Zeit wird kommen, wenn dieser Trend der Eskalation anhält. Die Eskalation sollte die Mutter unserer Siege sein. Und das müssen wir auch erkennen.

Ich werde jetzt ein paar Fragen beantworten.

Frage: Welche Journalisten lesen und sehen Sie gerne, ukrainische und ausländische?

Um ehrlich zu sein, lese ich nicht wirklich einzelne Texte, denn als jemand, der politische Analysen macht, interessiere ich mich für Nachrichten, allgemeine Berichte, ich konzentriere mich nicht auf Persönlichkeiten. Ich konzentriere mich auf Persönlichkeiten wenn es um Literatur, Musik, Malerei, Gesang und Kino geht. Und darüber kann ich Ihnen eine Menge erzählen. Für mich ist die Journalismus eine Vielfalt. Aber ich kann Ihnen sagen, was ich fast jeden Tag lese. Ich lese die New York Times. Ich lese die Washington Post. Ich lese Lemon. Ich lese Ekatemirini. Ich lese die South China Morning Post. Ich lese die Jerusalem Post. Ich lese die Times of Israel. Ich lese die englische Version von Haaretz. Was lese ich noch? Ich lese Zahinda, die indische Zeitung aus Tamil Nadu, sehr aufmerksam. Von Zeit zu Zeit lese ich den New Yorker und den Economist. Ich lese Die Welt. Ich lese Dagens Nyheter, ich lese Helsingin Saanomat. Es gibt einige Dinge, die ich nicht jeden Tag lese. Ich lese amerikanische Publikationen, ich lese den Guardian, ich lese den Scottsman, nicht jeden Tag. Wenn es Ereignisse in Schottland gibt, lese ich aufmerksam die La Vanguardia. Die Zeitung aus Madrid, Elpaís Elmudu, lese ich weniger regelmäßig. Die Portugiesische Allgemeine lese ich fast jeden Tag. Ich meine damit nicht, dass ich alle Artikel lese, die dort geschrieben werden. Ich schaue mir die Titelseite internationaler Zeitungen an, zum Beispiel den Standard in Wien. Es tut mir leid, dass ich keine ukrainischen Publikationen nenne, ich bin normalerweise neugierig und blättere immer die Seiten der Medien durch, in denen ich arbeite, Expresso, ukrainisches, russisches und weißrussisches Radio Liberty – das ist verständlich. Aber wenn es um ukrainische Publikationen geht, lese ich Nachrichtenaggregatoren, und von dort aus gehe ich zu Publikationen über Themen, die mich interessieren. Im Prinzip habe ich während meiner gesamten Laufbahn traditionell keine bestimmten ukrainischen Publikationen gelesen, weil ich mit dem, was ich sehe, nicht sehr zufrieden bin. Aber ich versuche, dieses Niveau mit meiner eigenen Arbeit auf das Niveau zu heben, das ich für richtig halte. Ich versuche, diese ganze Bandbreite an Informationen abzudecken. Ich habe also wenig Zeit zum Arbeiten, weil ich viel lese.

Frage. Es ist unwahrscheinlich, dass sie es sich anders überlegen, unsere einzige Chance ist sie zuerst zu vernichten, meinen Sie nicht?

Ich denke, das ist Unsinn. Ein Land mit 30 Millionen Menschen kann ein Land mit 120 Millionen nicht zerstören, sondern nur aufhalten. Der Gedanke, dass wir sie im Prinzip als Erste vernichten werden, lässt vermuten, dass Sie eine Art Spiel mit den Spartanern oder mit der Festung Masada spielen wollen, deren Bewohner alle unter dem Ansturm Roms Selbstmord begingen. Rom blieb. Masada ist verschwunden. Ich glaube nicht, dass wir diese Erfahrung wiederholen sollten. Wir haben alle militärischen, politischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten, den Aggressor an einigen Linien zu stoppen, ich glaube sogar, dass das irgendwann an unserer Grenze möglich sein wird. Vielleicht wird es Jahrzehnte dauern. Also, erfinden Sie nicht, leben Sie nicht mit diesen Mythen des Zweiten Weltkriegs. Dass wir einen endgültigen Nullsummen-Sieg um jeden Preis brauchen. Es sind die Russen, die so denken könnten, weil ihre Weiber neue Kinder gebären werden. Woher wollen Sie neue Ukrainer nehmen?

Frage. Ich frage mich, wie das in der Welt ankommen wird, ob andere Länder sich einer solchen Koalition anschließen werden?

Ich denke, es ist eine Frage, ob andere Länder bereit sind, den gleichen Ansatz wie das Vereinigte Königreich zu verfolgen. Ich denke, wenn David Cameron solche Dinge sagt, kennt er die Position der anderen Verbündeten. Mal sehen, wie die Amerikaner auf die Möglichkeit des Einsatzes von ATACMS gegen russische Ziele reagieren werden, zumal es inzwischen gute Informationen darüber gibt, dass die Produktion von ATACMS in den Vereinigten Staaten tatsächlich stabilisiert worden ist. Und egal, wie viele Raketen uns die Amerikaner geben, sie können immer genug davon für den Bedarf ihres eigenen militärisch-industriellen Komplexes produzieren. Dies ist also auch ein wichtiger Punkt. Ich gehe davon aus, dass das Vereinigte Königreich nicht allein sein wird, aber selbst wenn wir uns vorstellen, dass es ein oder zwei Länder gibt, die Angriffe auf russisches Territorium zulassen, und andere Länder sagen: Nein, greift nur das besetzte Gebiet an, dann kann man das auch kombinieren, da ist nichts dagegen einzuwenden.

Frage. Frankreich und die Vereinigten Staaten haben bereits eine blutige Nase wegen der Situation in Afrika geholt, wie weit kann es noch gehen?

Es gibt keinen Grund, sich um die Situation in Afrika zu sorgen. Die Situation in Afrika ist unser Verbündeter, denn wenn wir sagen: „Wissen Sie, die Situation ist global, sie ist sehr gefährlich, sie wird sich ausbreiten“, und nichts passiert, sagt man uns, wir die Füße still halten. Es geht hier um einen Konflikt um die heilige Krim. Erinnern Sie sich daran, dass man in den Tagen von Barack Obama zu sagen pflegte: „Dies ist ein Konflikt um die heilige Krim. Putin wird die Krim einnehmen und sich beruhigen. Lasst uns Ruhe bewahren“. Jetzt könnten man auch sagen, dass „Putin die Ukraine übernehmen und sich beruhigen wird, es ist nur die Ukraine, die Kiewer Rus, sie glauben, dass ihre Staatlichkeit von hier kommt“. Und wenn die Russen auf den Stützpunkt kommen, auf dem die Amerikaner in Niger stationiert sind, sollten wir das nur begrüßen, wir sollten General Jewkurow, der das alles mit dem Militär von Niger und anderen Ländern vereinbart hat, auf die Wangen küssen. Denn es wird Chaos in der Sahelzone herrschen, die Lage in Afrika wird sich verschlechtern. Und der Westen wird verstehen, dass Russland bekämpft werden muss, dass es hier nicht um die Ukraine geht. Und natürlich waren die Vereinigten Staaten nicht auf das vorbereitet, was die Russen in Niger tun würden. In Niger haben die Russen sie einfach überlistet, sie haben einen Präsidenten gestürzt, der rechtmäßig gewählt war, der eigentlich die Lage im Land stabilisiert hat, der ein Verbündeter des Westens war. Diese Dinge wird man nicht vergessen.

Frage. Was sollte die ukrainische Regierung tun, wenn sie in die NATO aufgenommen werden will, und was können wir in diesem Zusammenhang tun?

Nochmals: Glauben Sie nicht, dass in dieser Welt viel von uns abhängt. Der Westen muss sicherstellen, dass unsere Einladung an die NATO die einzige Möglichkeit ist, den Krieg zu beenden. Die Ukraine ist kein Thema, mit dem man irgendjemanden überzeugen kann. Aber die Geschichte selbst ist ein Thema, wissen Sie, die Geschichte ist im Großen und Ganzen auf unserer Seite. Denn der Westen muss ansehen, dass seine Berechnungen falsch waren. Wer diese Situation aus dem Westen sieht und das russische Verhalten versteht, kann zu neuen Schlussfolgerungen kommen. Und auf diese Weise kann die Einigkeit der Verbündeten in Bezug auf unsere Akzeptanz im Laufe der Zeit sichergestellt werden. Aber sie ist nicht von uns abhängig. Ich habe Ihnen die ganze Zeit gesagt, es kommt auf Russland an, auf seine Schritte. Was ich schon 2014 gesagt habe, als meine Freunde auf dem Maidan sagten: „Was müssen wir tun?“ „Beruhigt euch, Janukowitsch wird alles für euch tun“. Und hier wird Putin alles für uns tun. Wir müssen nur kämpfen, ihm nicht die Möglichkeit geben zu durchstoßen, neue Gebiete zu besetzen. Macht euch keine Sorgen um ihn, er wird alles selbst tun. So wie Janukowitsch alles gemacht hat, nicht wir, sondern er. So sieht es generell aus, die Geschichte des Kampfes gegen Diktaturen, sie tun alles selbst.

Frage. Ich verstehe nicht, warum unsere Drohnen noch nicht Ostankino und die Lebensmittelfabriken angegriffen haben.

Das wird von unseren Verbündeten nicht begrüßt werden. Niemand wird verstehen, wenn sie Lebensmittelfabriken und Fernsehzentren angreifen. Russland wird in dieser Hinsicht verstanden, weil es eine Diktatur ist. Die Ukraine sollte Ostankino nicht angreifen. Was kümmert Sie Ostankino, sehen Sie es sich an? Und die Russen scheren sich nicht um Ostankino, sie auch ohne Ostankino von sich überzeugt, Sie überbewerten die Rolle von Ostankino in ihrem Leben. Auch das ist absolut offensichtlich. Und was die Lebensmittelfabriken angeht, sage ich es Ihnen noch einmal. Die Ukraine sollte sich wie ein Staat verhalten, der die Regeln des Krieges respektiert. Das ist unsere Stärke, wie Sie wissen, und Russlands Schwäche.

Frage. Wie wird der Waffenstillstand ausfallen, wenn er zustande kommt, und ob europäische Truppen tatsächlich in die Ukraine einmarschieren können.

Es hängt von der Art und Weise, wie wir dieses Fenster der Gelegenheit nutzen. Das Fenster der Gelegenheit hatten wir 1991. 1991 wurde uns ein einzigartiges Fenster der Gelegenheit geboten. Unabhängigkeit, ohne einen einzigen Schuss abzufeuern. Unabhängigkeit, während die Mehrheit der Bevölkerung für die Kommunistische Partei der Ukraine stimmte. Unabhängigkeit mit der Mehrheit der Bevölkerung, die sechs Monate vor dem Unabhängigkeitsreferendum für den Erhalt der Sowjetunion gestimmt hat. Wie haben wir dieses Fenster der Gelegenheit genutzt, das wir bis etwa 2001 hatten? Die Antwort war: gar nicht. Wir haben alles getan, um Gratisgeschenke von Russland zu bekommen, um besondere Beziehungen zu Russland zu haben, um billigem Gas zu bekommen. Ziehen Sie Schlussfolgerungen. Der Waffenstillstand könnte ein Fenster der Gelegenheit sein, aber wie werden wir es nutzen? Für die Bereicherung der so genannten Eliten, die wir nie hatten und auch in den nächsten Jahrzehnten nicht haben werden, oder um der NATO beizutreten, um europäische Truppen einzuladen, um hier amerikanische Basen zu errichten, um Raketenarmeen zu bauen. Wenn Sie nicht eine Person wählen, die Ihnen sagt: Ich werde euch in fünf Jahren zu Wohlstand verhelfen, ich werde dafür sorgen, dass ihr euch mit Russland versteht, damit es uns nicht angreift, dann werden wir alle Möglichkeiten haben. Wenn Sie wieder denselben Weg einschlagen, wie 1994, 2010, 2019, dann tut es mir leid. Das Fenster wird sich schließen und der Krieg wird ausbrechen.

Frage. Warum haben die Vereinigten Staaten Frankreich in Niger nicht unterstützt?

Sie haben unterstützt. Die Vereinigten Staaten haben versucht, ihre Präsenz in Niger aufrechtzuerhalten. Nach dem Abzug der französischen Truppen gab es Verhandlungen mit Mitgliedern der nigrischen Militärjunta, in der Hoffnung eine Einigung mit ihnen zu erzielen. Für Frankreich war es schwer, sich zu halten, weil das nigrische Militär diesen antikolonialen Diskurs benutzte, den man jetzt in allen europäischen Städten auf den Straßen sieht, wo Demonstranten für die Hamas demonstrieren, den neuen Holocaustbefürwörter des 21. Jahrhunderts. Es war einfacher für die Vereinigten Staaten, sich zu halten, da man sie nicht des Kolonialismus bezichtigen konnte. Sie haben nur nicht verstanden, dass es sich vom ersten Tag an um eine Sonderoperation Moskaus handelte.

Frage. Warum haben die Demokraten keinen jüngeren und geeigneteren Kandidaten als Biden gefunden? Warum wird er nominiert, was ist das Spiel?

Eine Partei, die ihren amtierenden Präsidenten nicht nominiert, gibt bereits zu, dass seine Presidentschaft gescheitert ist, und ist damit zur Niederlage verdammt. Und vielleicht hätten sich die Demokraten auf ein solches Experiment eingelassen, wenn Donald Trump nicht auf der anderen Seite gestanden hätte. Warum haben die Republikaner niemanden gefunden, der jünger ist als Trump? Wenn Trump die Wahl gewinnt, wird er der älteste Präsident in der Geschichte sein, der in sein Amt eingeführt wird. Er ist ein sehr alter Mann. Aber die Republikaner hatten niemanden, der die Sympathie der Öffentlichkeit zurückgewinnen konnte. Und die Demokraten hatten außer Biden niemanden, der Trump hätte aufhalten können. So sieht das politische Leben in den USA heute aus. Und ich denke, dies ist nicht die beste Zeit, wenn es keinen Elitenwechsel gibt. Aber das musste ja so kommen. Das ist das Gesetz einer jeden Demokratie, wie Sie verstehen werden. Und wir werden noch Zeugen des Elitenwechsels. Es wäre schöner, wenn wir in der Ukraine einen Elitenwechsel erleben würden. Wir haben viel weniger Chancen darauf als die Amerikaner.