Fast zweieinhalb Jahre nach dem Beginn des großen Krieges mit Russland hat die Ukraine eine Situation erreicht, in der es möglich scheint, jede der Optionen zu analysieren, wie dieser Krieg für uns alle enden wird. Obwohl wir natürlich auf jedem dieser Wege auf Optionen stoßen können, die den Sieg ausgleichen oder sogar im Falle einer Niederlage Chancen eröffnen.
Die erste und wünschenswerteste Option für uns alle ist also die Wiederherstellung der Ukraine innerhalb ihrer international anerkannten Grenzen und die Rückkehr zum Frieden. Natürlich ist es angesichts der unterschiedlichen Stärken der Parteien und der Vorsicht unserer Verbündeten schwierig, vorherzusagen, wie dies geschehen kann. Aber gehen wir davon aus, dass die Ukraine einen solchen Sieg erringt, und das bedeutet, dass wir nicht nur unser Territorium zurückgewonnen, sondern auch Sicherheit erlangt haben und Vollmitglieder der NATO und der Europäischen Union werden. Dies ist schließlich auch die Hauptbedingung von Präsident Joseph Biden: Die Ukraine wird der NATO beitreten, nachdem sie Russland besiegt hat. (Natürlich kann es eine Option geben, bei der die Neutralität eine Bedingung für die Beendigung des Krieges und die Wiederherstellung der territorialen Integrität der Ukraine ist, aber das sollte nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden. Denn dann müssen wir akzeptieren, dass es ein starkes Russland nebenan gibt. Und warum sollte ein starkes Russland die besetzten Gebiete aufgeben?)
Die zweite Möglichkeit, die unseren Verbündeten immer realistischer erschien, besteht darin, dass es der Ukraine gelungen wird, nur einen Teil ihres Territoriums zu befreien und den Krieg am Verhandlungstisch zu beenden. Wir wissen natürlich nicht, ob die territorialen Gewinne der Ukraine bereits zu Ende sind, wir wissen nicht einmal, ob Russland noch irgendetwas annektieren kann. Aber dies ist eine Option für die Beendigung des Krieges, wenn die Ukraine weiter existiert und die Kontaktlinie mit Russland zur eigentlichen Staatsgrenze unseres Landes wird. Auch hier gibt es Optionen. Denn eine Sache ist ein Frieden, bei dem die Ukraine der NATO und der EU beitreten kann (mit Garantien, dass sie die Rückgabe ihrer Gebiete nicht mit militärischen Mitteln einleiten wird), oder sie kann außerhalb des Zauns beider Bündnisse bleiben, sich aber in ein Festungsland verwandeln, dessen wichtigste Daseinsberechtigung das Überleben und die Abschreckung russischer Aggressionen gegen den Westen ist. Es liegt auf der Hand, dass das Investitionsniveau, die wirtschaftliche Entwicklung, die Bevölkerungszahl und der Sinn für Perspektiven in diesen Fällen unterschiedlich sein werden. Die Beteiligung der Ukraine an der NATO bedeutet für das freies Territorium, dass der Krieg entweder zu Ende wit oder dass es sich um einen Krieg mit „gemeinsamem Schicksal“ mit dem Rest der zivilisierten Welt handeln wird – wie beispielsweise für Westdeutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. Wenn die Ukraine jedoch ohne Sicherheitsgarantien dasteht, wird das Gefühl eines möglichen neuen Krieges nur zunehmen. Darüber hinaus wird im Laufe der Jahre auch der verdeckte Einfluss Russlands zunehmen, da die Notwendigkeit, mit einem Raubtier zu koexistieren, das seine Aggressivität bereits unter Beweis gestellt hat, dazu beitragen wird, den potenziellen Aggressor zu befrieden. Etwas Ähnliches erleben wir gerade in Georgien. Die Ukraine wird einfach längere Nachkriegszeit brauchen, um eine solche gefährliche Entwicklung zu durchleben.
Der dritte Weg, der gefährlichste, ist der Weg des Souveränitätsverlustes, die Niederlage im Krieg. Aber auch hier gibt es verschiedene Szenarien. Ich muss sagen, dass ich keine Voraussetzungen für diese Option sehe, einfach weil ich nicht sehe, wie Russland in der Lage sein sollte das gesamte Gebiet unseres Landes mit Hilfe seiner eigenen Sicherheitskräfte zu kontrollieren – und die prorussischen Kräfte sind durch den Krieg selbst zu sehr gefährdet und an den Rand gedrängt. Aber selbst wenn wir uns eine russische Überlegenheit vorstellen, wie würde sie aussehen? Durch den Anschluss der gesamten Ukraine an Russland „Regionenweise“? Durch Annexion der östlichen und südlichen Regionen bei gleichzeitigem Funktionieren eines Marionettenstaates – wie es Putin in den Tagen des „Blitzkrieges“ wollte? Oder durch die Vereinigung von Russland, der Ukraine und Weißrussland zu einem konföderativen „Unionsstaat“, der alle anderen ehemaligen Sowjetrepubliken, die erobert werden können, zum Beitritt ermutigen soll? Ich glaube, dass der Kreml die Antwort auf diese Frage nicht kennt. Denn sie wissen, dass die Erhaltung der dekorativen ukrainischen SSR durch die Bolschewiki dem Überleben der ukrainischen Nation und Identität, wenn auch in verzerrter Form, geholfen hat, es ihnen aber nicht ermöglichte, aus Ukrainern Russen zu machen. Aber ob diese Transformation durch den „einfachen“ Beitritt aller ukrainischen Regionen zu Russland gelingen wird, ist ebenfalls unklar – und wo die formale Grenze zwischen „sicheren“ und „gefährlichen“ Gebieten in Bezug auf die Identität nach zwei Jahren Krieg zu ziehen ist, ist nicht mehr klar. Eine Niederlage ist also nicht nur eine Falle für die Verlierer, sondern auch für die Gewinner. Ukrainischer Staat am Anfang XX Jahrhunderts existierte nur wenige Jahre dauerte, die Ukrainische SSR mehr als sieben Jahrzehnte und die unabhängige Ukraine mehr als drei Jahrzehnte. Das bedeutet, dass in diesem Gebiet seit einem Jahrhundert Menschen leben, die sich nicht mit Russland identifizieren, und dass bereits mehrere Generationen von Menschen herangewachsen sind, für die Russland ein fremdes Land ist. Erinnern wir uns daran, dass nur zwei Jahrzehnte unabhängiges Lettland, Litauen und Estland fünf Jahrzehnte sowjetische Besatzung nicht geistig überwinden konnten – die ehemaligen Bürger der unabhängigen Länder und ihre Nachkommen behandelten Russland weiterhin als ein fremdes Land und empfanden „russischsprachige“ Einwanderer aus dem Nachbarland als Fremde. Wer also glaubt, man könne ein Land einfach mit roher Gewalt „zerstören“, der ignoriert die Lehren der Geschichte.
Wenn wir über all diese Szenarien nachdenken, können wir eine klare Vorstellung von der Sicherheit und den Perspektiven der Ukraine entwickeln.
Die erste Bedingung ist die euro-atlantische und europäische Integration, das gemeinsame Schicksal der Ukraine und der zivilisierten Welt. Nicht der neutrale Status, auf dem Moskau beharrt, sondern die NATO-Mitgliedschaft.
Die zweite Voraussetzung ist eine starke Armee, ein moderner militärisch-industrieller Komplex, die Schaffung von Raketenarmeen und die Förderung moderner Technologien. Nicht die Entmilitarisierung, von der Putin spricht, sondern die Militarisierung.
Die dritte Bedingung ist der Sieg im Kampf um die ukrainische Identität. In der Tat geht es bei der russischen These von der „Entnazifizierung“ gerade darum, die Ukrainer zu Imperialisten zu machen, alles Ukrainische zu zerstören. Für das moderne Russland – im Grunde ein Nazi-Staat – ist die Trennung von der „russischen Welt“ Nazismus.
Mit anderen Worten, wir haben eigentlich nur dann eine Chance zu überleben, wenn wir die Hauptforderungen Russlands nicht erfüllen. Russland hat uns, wie immer in unseren Beziehungen, den Schlüssel zum Erhalt unserer Staatlichkeit und Identität gegeben: auf Putin hören und das Gegenteil tun.
Natürlich gibt es noch eine weitere Bedingung für unsere Zukunft: Russlands Verzicht auf imperiale Übergriffe und seine Umwandlung in ein normales Land, in dem die Menschen ihr eigenes Leben über das Territorium anderer stellen. Doch anstatt auf eine solche Umwandlung zu warten, würde ich Ihnen raten, sich vor einem solch unberechenbaren Land zu schützen – und sich auch im Falle positiver Veränderungen wie in den russischen 90er Jahren nicht zu entspannen.
Wir haben uns schon einmal entspannt.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 