Kommentatoren, die sich mit den Verbrechen Russlands in der Ukraine befassen, neigen dazu, immer wieder denselben offensichtlichen Satz auszusprechen: Wie kann das alles im einundzwanzigsten Jahrhundert passieren?
Aber von welchem einundzwanzigsten Jahrhundert sprechen wir, wenn es um Russland geht? Glauben wir wirklich, dass sich die Zivilisation in verschiedenen Teilen der Welt nach den gleichen Gesetzen entwickelt und dass alle zur gleichen Zeit zu den gleichen Schlussfolgerungen und Werten kommen? Und warum vergleichen wir das Russland des 21. Jahrhunderts mit dem Westen unserer Zeit?
Russland ist ein Dauerfrostland, nicht nur in Bezug auf das Klima, sondern auch in Bezug auf Geschichte, Politik, wirtschaftliche und kulturelle Prozesse. Als in Europa die großen blutigen Revolutionen begannen, die schließlich zum Verschwinden des Feudalismus und zur Einführung der Gleichheit führten, gab es in der Moskau eine Bauernrevolte nach der anderen. Bauernaufstand deshalb, weil es in Russland nie Städte im europäischen Sinne, Zentren gleichberechtigter Bürger, Zentren der Freiheit und der Möglichkeiten, gab. Das Land selbst entstand aus der Diktatur Andrej Bogoljubskij in Wladimir am Kljasma. Peter der Große führte kosmetische Reformen durch, aber die Leibeigenschaft wurde im Reich erst dann abgeschafft, als sie in Europa bereits vergessen war. Verfassungen waren in Russland bis zum Zusammenbruch der Romanow-Dynastie nicht erlaubt, und die bolschewistische Verfassung war natürlich eine Fiktion, was bedeutet, dass Russland nie eine echte Verfassung hatte. Das lässt die Geschichte dieses Landes herzzerreißend erscheinen: „Einfrieren des Lebens“ vor den Revolutionen von 1905-1917, ein starker Schub, „Normalisierung“, ein neues „Einfrieren“ bis zur Perestroika von Gorbatschow, ein weiterer Schub, „Normalisierung“ und ein neues Einfrieren. Gleichzeitig liest sich das russische Geschichtsbuch wie die Geschichte eines anderen Landes, umgeschrieben von einem nicht ganz so fleißigen Schüler. Die russischen Revolutionen ähneln den französischen Revolutionen, nur mit der Publizistik von Lenin und Trotzki anstelle der Enzyklopädie von Voltaire und Diderot. Stalin, der „Rote Kaiser“ georgischer Abstammung, der die Unabhängigkeit seines Heimatlandes zerschlug, „spielt“ einen echten Kaiser – den korsischen Napoleon, dessen Herrschaft auch den nationalen Wettkämpfen Korsikas ein Ende setzte. Und wie nicht anders zu erwarten, entdeckt dieses Russland, das in der Vergangenheit eines anderen steckt, fast hundert Jahre nach Hitler den Nationalsozialismus, und sein neuer, zufällig an die Macht gekommener Herrscher versucht sein Bestes um den Gründer des „Tausendjährigen Reiches“ zu imitieren, der sich über die globale Ungerechtigkeit ärgerte. Die Krim ist eine Neuauflage des österreichischen Anschlusses. Der Donbas ist ein weiteres Sudetenland. Die Ukraine ist ein Versuch die Tschechoslowakei zu zerstören und Lukaschenko in der Rolle des Mussolini einzusetzen. Selbst Putins Rhetorik erinnert so sehr an Hitler, dass der Witz in den sozialen Medien dazu einlädt, zu erraten, von welchem der beiden Verbrecher das Zitat stammt. Die Russen sind also nicht im einundzwanzigsten, sondern im zwanzigsten Jahrhundert angekommen und haben sich, wie immer bei ihnen, genau das Modell ausgesucht, dem sie folgen könnten – viel Blut, Pathos und Hass.
Dass sich die Ukraine in dieser Situation so sehr von Russland unterscheidet, erklärt sich gerade dadurch, dass die Zeiträume unseres historischen „Einfrierens“ etwas kürzer waren. Die ukrainischen Länder haben die Goldene Horde nicht kopiert, wie es Wladimir, Rostow und Moskau taten. Sie wurden Teil des Moskauer Reiches mit der Erfahrung politischer, genauer gesagt parlamentarischer, Kultur und freier Städte. Ja, die Sowjetzeit war in der Ukraine und in Russland zeitlich praktisch identisch, aber unsere westlichen Gebiete wurden erst in den 1940er Jahren von den Bolschewiken erobert. Und vor allem waren Galizien, Bukowina und Transkarpatien bis dahin nie Teil des Russischen Reiches gewesen, und ihre Annexion war ein fataler Fehler Stalins, sonst hätten wir Weißrussland und nicht die Ukraine auf unserem Gebiet gehabt. Aus diesem Grund haben die alten Erfahrungen der Bewohner der zentralen Ukraine in Verbindung mit den jüngsten Erfahrungen der Bewohner der westlichen Regionen zu einem scheinbar unvorhersehbaren Ergebnis geführt: Die Ukraine, die konservativste der Sowjetrepubliken, überholte Russland in der politischen Entwicklung innerhalb eines Jahrzehnts nach der Wiedererlangung ihrer Unabhängigkeit und bewegte sich weiterhin rasch auf die Gegenwart zu, während Russland selbst wieder einmal glücklich in der Vergangenheit eines anderen feststeckte.
Die Russen haben ein berühmtes Sprichwort: „Man muss in Russland lange leben“ – das heißt natürlich, dass man nur so die Veränderungen sehen kann. Und ich bin neugierig zu erfahren, warum? Um zu sehen, wie die Kulisse eines Kolchosstücks über die Französische Revolution durch einen schlechten Film über das Deutsche Reich ersetzt wird und der Enkel des Mannes, der die Guillotine bediente, seinen Finger jetzt näher an den „roten Knopf“ hält? In Russland zu leben bedeutet, nie die Chance zu haben, die Gegenwart zu erleben. Und deshalb kann ich als jemand, der viele Jahre in Russland gelebt und gearbeitet hat, mit Überzeugung sagen, dass es überhaupt keinen Sinn hat, in Russland zu leben.
Leben muss man in der Ukraine.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 