Die Frage nach Nikolai Gogols „Zugehörigkeit“ wird für die Ukrainer immer ein schmerzhaftes Problem sein – vor allem in einer Zeit, in der die Beziehungen zwischen der ukrainischen und der russischen Kultur, die durch die imperiale Vergangenheit scheinbar fest miteinander verbunden sind, vor unseren Augen zerrissen werden. Einer der begabtesten Schriftsteller, der je auf ukrainischem Boden geboren wurde, ein Mann, der in die Ukraine als Zivilisation verliebt war, ein Ukrainer, der Russisch als die Sprache seiner Werke wählte und die russische Literatur bereicherte, deren Bedeutung nicht nur für die Ukraine, sondern auch für die Welt viele von uns heute zu leugnen versuchen.
Es ist jedoch nicht so einfach. Literatur ist keine Druckerei, und nicht nur Ukrainer haben sich mit Phänomenen wie dem von Gogol beschäftigt. Einst interessierten sich die französischen Philosophen Gilles Deleuze und Felix Guattari für Kafkas Werk, aber gerade deshalb, weil sie die Besonderheit des Schriftstellers im Kontext der Weltkultur sahen: Ein Jude aus Prag, abgeschnitten von der eigenen Landessprache als Alltagssprache, sieht sich nicht in der tschechischen Kultur, kann brillant auf Deutsch schreiben, ist aber weit entfernt von der deutschen Zivilisation. Und Kafka erschafft seine phantasmagorische Welt…
Deleuze und Guattari versuchten, die Methode des französischen Linguisten Henri Saussure, der auf der Bedeutung von „vier Sprachen“ im Werk des Schriftstellers bestand, auf Kafkas Werk anzuwenden: die Sprache der Erde, die Sprache des Staates, die Sprache der Kultur und die Sprache der Erinnerung, die „mystische“ Sprache. Aus der Sicht der Philosophen war die Sprache der Erde für Kafka das Tschechische, die Sprache des Staates und der Kultur das Deutsche und die mystische Sprache das Hebräische. Diese Analyse ermöglichte es Deleuze und Guattari, von einer „kleinen Literatur“ zu sprechen – nicht im Sinne der Literatur einer nationalen Minderheit in einem Staat, sondern im Sinne einer separaten, völlig anderen Literatur in demselben sprachlichen Element. Das heißt, die Literatur Kafkas ist nicht die Literatur Goethes und Schillers, auch wenn seine Werke scheinbar in „derselben“ deutschen Sprache geschrieben wurden.
Wenn wir versuchen, den gleichen Ansatz auf Gogol anzuwenden, werden wir etwas Überraschendes feststellen. Für ihn war die russische Sprache zwar die Sprache des Staates und der Kultur, aber die ukrainische Sprache war gleichzeitig die Sprache des Landes und eine „mystische Sprache“ – das ist es, was das Genie des Schriftstellers geschaffen hat! Und von Anfang an war Gogol ein typischer Vertreter der „kleinen Literatur“, der verzweifelt versuchte, in die „große“, „gewöhnliche“ Literatur zu fliehen – was ihm aber glücklicherweise nicht gelang.
Seltsamerweise führt uns dieser Ansatz von der „sowjetischen“ zur „imperialen“ Wahrnehmung von Gogol zurück. Schließlich haben wir früher geglaubt, dass die Russen Gogol als ihren eigenen Klassiker mit dem großen Denkmal auf dem Gogol-Boulevard im Zentrum Moskaus wahrnehmen. Aber das war der Gogol der Bolschewiki, die einen Anprangerer der „sozialen Wunden“, einen großen Satiriker brauchten – deshalb ordnete Stalin an, das Denkmal für den fassungslosen und erschöpften Gogol vom Gogol-Boulevard in den Hof am Nikizkij zu verlegen, näher an die letzte Zuflucht des Schriftstellers.
Aber warum gab es im Russischen Reich einen Gogol und in der UdSSR einen ganz anderen? Der Grund dafür ist, dass Gogol von Beginn seines Schaffens an von der „ehrenwerten Öffentlichkeit“ als ukrainischer Schriftsteller wahrgenommen wurde, was er damals im Großen und Ganzen auch war. Das passte Mykola Vasylovych offensichtlich nicht. Selbst als er versuchte, in Taras Bulba ein farbenfrohes Porträt der Kosakentreue zu malen, wurde ihm vorgeworfen, die Ukraine zu „idealisieren“. Und Gogol, der die Verachtung, mit der seine großrussischen Kollegen und Leser sein Heimatland behandelten, nie verstanden hat, beschloss, über Russland zu schreiben – aber auch hier erlebte er ein völliges Fiasko.
Das Fiasko bestand natürlich nicht darin, dass er schlecht schrieb. „Der Revisor“ ist ein großartiges Stück, und “ Die Tote Seelen“ ist ein großartiges Gedicht, um es mit Gogols Worten auszudrücken. Aber das Problem war, dass Gogol ein Gedicht über Russland schreiben wollte, und sein eigenes Genie hat ihn daran gehindert: Er hat eine gnadenlose und genaue Satire geschrieben. Nur Saltykow-Schtschedrin hat mit solcher Strenge und Genauigkeit über Russland geschrieben, aber es gibt einen Vorbehalt: Saltykow war ein Großrusse, der kein ideales Porträt der Ukraine schuf; und Gogol war ein Kleinrusse, der ein ideales Porträt der Ukraine schuf und Russland „anschwärzte“. Mir scheint, dass Gogol nie verstanden hat, was das kollektive Aksakow von ihm wollte, das dem Schriftsteller vorwarf, die russische Realität zu kompromittieren: ein ideales Porträt Russlands zu schaffen und die Ukraine zu verunglimpfen. Und die Unfähigkeit, diesen gesellschaftlichen Auftrag zu erfüllen, trieb Gogol in den Wahnsinn und in die Zerstörung der Fortsetzung von „Den Toten Seelen“, die ebenfalls kein ideales Bild von Russland zeichnete. Gogol konnte der „gesellschaftlichen Ordnung“ nur in seiner Publizistik begegnen, aber hier war die demokratische Öffentlichkeit, angeführt von dem wütenden Wissarion Belinskij, mit seiner „reaktionären“ Haltung unzufrieden. Es war einfach unmöglich, dem kollektiven Belinskij und dem kollektiven Aksakow gleichzeitig zu gefallen. Kein russischer Schriftsteller würde es auch nur versuchen! Aber der Trick ist, dass Gogol kein russischer Schriftsteller war und auch nicht werden konnte. Er war der Kafka der russischen Literatur – ein ukrainischer Schriftsteller, verliebt in seine Heimat als majestätischen Mythos, als Kindheit und Traum, und gleichzeitig fähig, das ihm fremde Russland mit den Augen eines Realisten zu betrachten. Ja, er wollte wirklich die Schönheit in Russland sehen, aber er sah ein Ungeheuer. Und das ist genau das, was ihm seine russischen Zeitgenossen nicht verzeihen konnten. Weil sie es sahen. Und sie haben ihm nicht verziehen. Sie errichteten ein Denkmal für einen Mann, der zu Lebzeiten gelitten hat und in Granit leiden wird, weil er den „Kleinrussen“ in sich nicht überwinden hat und kein „wahrer Russe“ werden konnte, der die schöne Ukraine verachtet und in dem ekelhaften russischen Monster die Züge einer Schönheit sieht!
Die Bolschewiki haben natürlich die Erinnerung an Gogol missbraucht, genau so wie sie alles andere. Für sie wurden Gogols „kleinrussische“ Themen zur bloßen Folklore, und seine „großrussischen“ Themen wurden zur Gesellschaftssatire, zur Bestätigung der Niedrigkeit der „Ausbeuter“, und nicht zu einer Geschichte über Russland mit den Augen eines Ukrainers. Aber all das hat einfach nichts mit dem Erbe des ukrainischen Genies zu tun.
Vielleicht sollten wir also in Gogol einen ukrainischen Kafka sehen, einen Sänger der Ukraine und den Autor einer russischen Phantasmagorie, die irgendwohin eilt, und ihr Ziel selbst nicht kennt, einen Mann, der uns das Land der Nozdreevs und Sobakevychs gezeigt hat – was für ein unglaublicher Horror und wie abscheulich es neben der ukrainischen Idylle aussieht! Vielleicht sollten wir nicht auf die „revolutionären Demokraten“ und Josef Stalin hören, sondern auf die Zeitgenossen Gogols, die ihn schon zur Zeit der „Abende auf dem Weiler bei Dikanka“ und „Der toten Seelen“ für einen ukrainischen Schriftsteller hielten?
Außerdem ist das moderne Russland nicht die Sowjetunion Stalins oder gar das Russische Reich von Nikolaus I.
Es wird Gogol das Mythologisieren der Ukraine und „Verunglimpfung“ Russlands nicht verzeihen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 