Wenn wir über Winston Churchill und seine Rolle bei der Bildung einer Regierung der nationalen Einheit sprechen, ist es wichtig, eines zu verstehen: Die Initiative ging nicht von ihm aus. Es war nicht Churchill, der nach seinem Amtsantritt als Premierminister beschloss, die Nation zu einen – es war die Initiative seiner Partei. Die Konservative Partei, die im Parlament über eine Mehrheit verfügte und die existenzielle Bedrohung für das Land erkannte, wandte sich an die Labour-Partei mit dem Vorschlag, sich für die gemeinsame Sache zusammenzuschließen.
Die Labour-Partei stimmte zu. Sie stellte jedoch eine Bedingung: Sie sei bereit zu einer Regierung der nationalen Einheit – aber nicht unter der Führung von Neville Chamberlain. Denn gerade er hatte als Premierminister das Land in den Krieg geführt. Seine Weigerung, die Realität zu sehen, seine Unterschätzung der Bedrohung durch Nazideutschland – all das machte ihn zu einer für die nationale Einheit untragbaren Figur. Und so fanden die Konservativen selbst eine Kompromissfigur – eine Person mit der nötigen Erfahrung, Autorität und Vision. Das war Winston Churchill.
Die Geschichte hätte auch ganz anders verlaufen können. Bis zu diesem Zeitpunkt war Churchills politische Karriere praktisch beendet. Er war nicht der Vorsitzende seiner Partei, nicht die Nummer eins auf den Wahllisten. Ohne die Regierung der nationalen Einheit wäre er höchstwahrscheinlich ein einfacher Abgeordneter geblieben. Doch dank der Entscheidung der Eliten und der Bereitschaft zur gemeinsamen Verantwortung erhielt das Land Churchill.
Das ist eine wichtige Analogie für uns. Hätte Volodymyr Zelensky im Jahr 2022 die Bildung einer Regierung der nationalen Einheit initiiert und dies mit den Führern der politischen Kräfte abgestimmt, hätte die Ukraine eine von allen akzeptierte Figur bekommen. Und genau diese Person hätte unser Churchill werden können. Nicht Zelensky selbst, nicht jemand aus eigenem Ehrgeiz – sondern jene Persönlichkeit, die alle im Kampf ums Überleben vereint hätte. Doch diese Chance wurde verpasst.
In gewisser Hinsicht übernahm Valery Zaluzhny vorübergehend diese Rolle im öffentlichen Bewusstsein. Für viele wurde gerade er zu jener Figur des nationalen Widerstands, die man mit Entschlossenheit, Strategie und Verantwortung verband. In ihm sah man damals einen Churchill. Und gerade deshalb hätte seine Rückkehr in die ukrainische Politik während des Krieges ein starkes Signal sein können – ein Zeichen dafür, dass der Präsident bereit ist, Garant der Einheit zu sein und nicht ein alleiniger Akteur.
Doch wir wählten einen anderen Weg. Wir begannen, Volodymyr Zelensky selbst mit Churchill zu vergleichen. Obwohl er im Grunde eine ganz andere Rolle spielt – die von König Georg VI., dem britischen Monarchen in den Kriegsjahren. Erinnert ihr euch, was Georg tat? Er wandte sich an das Volk, gab Signale der Hoffnung, hielt Ansprachen und bewahrte das moralische Zentrum des Landes.
Doch ein Führer, der sich an die Nation wendet, ist nicht immer derjenige, der eine siegreiche Strategie entwickelt. Manchmal muss man die Grenzen seiner eigenen Funktion erkennen und jemanden finden, der ergänzt – nicht ersetzt. Jemanden, der Churchill nicht der Analogie nach, sondern dem Ergebnis nach wird.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Essay
Titel des Originals: Ми втратили можливість мати власного Черчилля, – Портников. 10.01.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: 10.01.2026.
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 