„Ich brauche eine Leiche. Wenn ich keine Leiche habe, habe ich keinen Fakt. Solange ich keinen Fakt habe, kommentiere ich nichts.“ Eine Diskussion mit Vitaly Portnikov über die Entwicklung des politischen Journalismus im Krieg: Herausforderungen der Postwahrheit, Einflüsse sozialer Netzwerke und die globale Krise.
Am 17. März fand die Präsentation des Projekts „Entwicklung des politischen Journalismus zum Aufbau eines gesunden demokratischen Ökosystems in der Ukraine“ statt, das vom Ukrainischen Fonds für Medien und Gesellschaft (bei „Internews-Ukraine“) mit Unterstützung der Schweiz umgesetzt wird. Während der Veranstaltung wurden 18 Gewinner des Förderwettbewerbs bekannt gegeben, darunter auch „Detektor Media“, und es wurde eine Diskussion über den Zustand des politischen Journalismus in der Ukraine geführt. An der Diskussion nahm der politische Analyst und Journalist Vitaly Portnikov teil, moderiert wurde das Gespräch vom Fernseh- und Radiojournalisten sowie politischen Kommentator Dmytro Tuzov.
„Detektor Media“ veröffentlicht die wichtigsten Thesen der Diskussion.
Zu Beginn fragte Dmytro Tuzov nach den Besonderheiten dessen, was man während des Krieges als politischen Journalismus bezeichnet. Vitaly Portnikov antwortete, dass man über allgemeine Prozesse sprechen müsse: „Die russisch-ukrainische Krise und der Krieg sind Teil einer globalen Sicherheitskrise und, ich würde sagen, auch einer globalen Informationskrise. Denn das geschieht gleichzeitig auf vielen Ebenen, und das muss man als Herausforderung begreifen, auf die bislang keine Antwort gefunden wurde. Das erste Problem, das existiert und alles zunichtemachen wird, was wir kennen und was die traditionelle Welt ausmachte, ist die freie Verbreitung von Informationen außerhalb der traditionellen Medien.“
Nach Portnikovs Worten hat das Aufkommen sozialer Netzwerke die Natur des Journalismus grundlegend verändert. Er sagte, dass Medien die Möglichkeit verloren haben, als Erste Nachrichten zu verbreiten, da Augenzeugen dies heute selbst tun können – über ihre eigenen Accounts.
Besondere Aufmerksamkeit widmete der Journalist dem Phänomen der Postwahrheit. Er erklärte, dass Nutzer sozialer Netzwerke zunehmend nicht nur Informationen verbreiten, sondern auch eigene Bewertungen formulieren, die auf erfundenen Fakten beruhen können. In der Folge beginnen Menschen, nicht an die Realität zu glauben, sondern an ein gewünschtes Weltbild.
„In der Welt der sozialen Netzwerke existiert keine Wahrheit, sondern nur Postwahrheit. Ein erfundener Fakt, der den Nutzern gefällt, kann einer realen Nachricht widersprechen – und der Mensch glaubt nicht an das, was tatsächlich geschieht, sondern an das, woran er glauben möchte. Menschen leben in zwei Realitäten, die sich nicht begegnen, und treffen Entscheidungen über die Fortsetzung von Kampfhandlungen, die im Grunde zu fatalen Konsequenzen führen können, wenn man einen Fehler macht“, sagt er.
Ein weiteres Problem nannte Portnikov die Anonymität im digitalen Raum. Er erklärte, dass Journalisten früher dank ihrer Reputation mit nichtprofessionellen Autoren konkurrieren konnten, sich die Situation jedoch durch anonyme Kanäle und Strukturen verändert hat, die gezielt erfundene Fakten verbreiten.
Seiner Ansicht nach befindet sich der traditionelle Journalismus in der letzten Phase seines Bestehens in der gewohnten Form und könnte in den kommenden Jahrzehnten als Phänomen verschwinden.
„Derzeit ist YouTube ein deutlich größerer Werbeträger als Netflix. Das bedeutet: Wenn YouTube effektiv mit politischer Information arbeiten kann, werden all diese politischen Nachrichtensender in der nächsten Zeit von der Bildfläche verschwinden, weil es für Werbekunden unattraktiv sein wird, ihnen Geld zu geben“, sagt er.
Portnikov erklärte, dass solche Transformationen bereits in anderen Bereichen stattgefunden haben – insbesondere im Fernsehen und im Film. Seinen Worten zufolge haben Streaming-Plattformen und soziale Netzwerke dazu geführt, dass ganze Genres verschwunden sind und sich die Konsummodelle verändert haben. Traditionelle Gewohnheiten wie das gemeinsame Anschauen von Serien oder Nachrichten zu festen Zeiten gehören der Vergangenheit an.
Auch dem Einfluss künstlicher Intelligenz auf Journalismus und Informationsraum widmete Vitaly Portnikov Aufmerksamkeit. Seiner Ansicht nach wird künstliche Intelligenz schon in naher Zukunft massenhaft Texte im Stil konkreter Autoren erzeugen können, was ein groß angelegtes Problem der Fälschung schaffen wird. Dieses Problem zeigt sich bereits nicht nur in Texten, sondern auch in Videos – etwa in Form gefälschter Auftritte und Bilder.
Als Reaktion auf solche Herausforderungen könnten Staaten den Zugang zu Informationen einschränken – bis hin zur Schaffung virtueller Grenzen.
„Die Iraner haben verstanden, was zu tun ist. Sie schalten das Internet ab. Die Russen schalten das Internet ab. Die Chinesen schaffen ein souveränes Internet. Das erscheint uns als etwas Barbarisches, aber bald könnte es überall so sein. Denn demokratische Staaten werden sich gegen Angriffe autoritärer Staaten verteidigen, und autoritäre Staaten werden sich vor Informationen schützen“, meint er.
Auf die Frage von Dmytro Tuzov, wie man Wahrheit von Fiktion unterscheiden könne, betonte Portnikov, dass er sich nicht auf Intuition verlässt, sondern auf Faktenprüfung: „Ich bin Journalist, deshalb mache ich nichts intuitiv. Ich überprüfe Fakten. Journalismus ist im Grunde dasselbe wie Kriminalistik. Ich brauche eine Leiche. Wenn ich keine Leiche habe, habe ich keinen Fakt. Solange ich keinen Fakt habe, kommentiere ich nichts. Ich kann bei der Geschwindigkeit verlieren, aber zumindest verliere ich nicht an Angemessenheit.“
Er erklärte, dass die Einhaltung journalistischer Standards die zentrale Voraussetzung für die Bewahrung von Realität sei. Deshalb sei die Unterstützung der Medien durch die Gesellschaft sehr wichtig. Seinen Worten zufolge müsse unter den neuen Bedingungen gerade das Publikum eine aktivere Rolle bei der Finanzierung unabhängiger Medien spielen. Journalisten sollten nicht nur informieren, sondern auch helfen, sich im komplexen Informationsumfeld zu orientieren.
Zurück zum ukrainischen Kontext fragte Dmytro Tuzov, wie politischer Journalismus unter Kriegsbedingungen aussehe und ob es ihn überhaupt gebe. Vitaly Portnikov antwortete, dass seine Existenz direkt mit dem Vorhandensein eines politischen Prozesses verbunden sei – und dieser existiere derzeit nicht.
Seinen Worten zufolge gibt es in der Ukraine derzeit keinen politischen Journalismus, sondern Journalismus über gesellschaftliche Prozesse und investigative Recherchen. Ein zentraler Faktor politischen Journalismus sei Wettbewerb – und dieser existiere unter Kriegsbedingungen nicht.
Er erklärte, dass sich gesellschaftliches Leben ohne Wahlen nicht in politisches Leben verwandelt, da gerade sie der Mechanismus sind, durch den Bürger Entscheidungen treffen. Wahlen während des Krieges seien jedoch unmöglich – sowohl aus Sicherheitsgründen als auch wegen fehlender realer Konkurrenz. Unter solchen Bedingungen würden Wahlen zur Formalität.
Im Zusammenhang mit der Perspektive eines langen Krieges wies Dmytro Tuzov auf das Risiko eines vollständigen Stillstands politischer Prozesse hin. Derzeit gebe es weder Parlaments- noch Präsidentschafts- noch Kommunalwahlen, ebenso wenig Wahlen in zivilgesellschaftlichen Organisationen oder Bildungseinrichtungen.
Portnikov räumte ein, dass dies tatsächlich eine Abkehr von demokratischen Verfahren bedeute, erklärte jedoch, dass eine solche Situation für Kriegszeiten typisch sei: „Ein langer Krieg ist ein Weg weg von der Demokratie. Was kann man da machen? In Großbritannien gab es während des Zweiten Weltkriegs sechs Jahre lang keine Wahlen. Das hat kaum jemanden besonders beschäftigt.“
Gleichzeitig schlug er ein alternatives Modell vor – eine Regierung der nationalen Einheit, die seiner Ansicht nach das Fehlen von Wahlen ausgleichen und ein Machtgleichgewicht gewährleisten könnte: „Warum interessierte es in Großbritannien niemanden, ob es Wahlen gab oder nicht? Weil der Premierminister ein Konservativer war und der erste Vizepremier ein Labour-Politiker, Clement Attlee. Der Mann, der Winston Churchill nach dem Zweiten Weltkrieg besiegte, war während des gesamten Krieges sein Stellvertreter. Sie arbeiteten zusammen. Warum entstehen überhaupt solche Persönlichkeiten wie Churchill? Solche Menschen sind das Ergebnis eines nationalen Konsenses. Das ist eine Person, die Konservative, Labour und Liberale gleichermaßen zufriedenstellt.“
Er erklärte, dass es in der Ukraine nach Beginn der großangelegten Invasion eine Chance gegeben habe, ein solches Szenario umzusetzen, dies jedoch nicht geschehen sei.
Dmytro Tuzov fragte, was Organisationen tun sollten, die trotz fehlenden politischen Prozesses politischen Journalismus entwickeln wollen. Vitaly Portnikov nannte als Hauptaufgabe die Konzentration auf „Journalismus der Fakten“. Unter Kriegsbedingungen sollten Medien Kritik an der Innenpolitik nicht vermeiden, dabei jedoch in Fragen der Verteidigung und Außenpolitik vorsichtig bleiben.
Portnikov betonte auch die Notwendigkeit systematischer Arbeit der Ukraine mit einem internationalen Publikum. Es gehe nicht nur um Diplomatie auf staatlicher Ebene, sondern auch um Kommunikation mit Bürgern anderer Länder – über Medien, öffentliche Veranstaltungen und direkte Kontakte.
„Ich habe mich mit ukrainischen Gemeinschaften getroffen, und ich habe auch ein Treffen in einer gewöhnlichen Buchhandlung mit einem englischsprachigen Publikum in San Francisco durchgeführt. Ich habe reale Menschen gesehen – Freiwillige, die hier gekämpft haben, die kein Wort Ukrainisch oder Russisch sprechen und nicht besonders eng mit der Ukraine verbunden sind. Sie stellten aus Sicht der Informiertheit sehr merkwürdige Fragen, aber es waren Menschen, die auf der Seite der Gerechtigkeit standen. Je mehr wir mit solchen Menschen arbeiten, desto mehr verändern wir die öffentliche Meinung“, erzählte der Journalist.
Dmytro Tuzov fragte, ob soziale Netzwerke dafür ausreichen. Portnikov antwortete, dass dies nicht der Fall sei – es brauche eine Art „Volksdiplomatie“. Dazu müsse man ins Ausland reisen, Englisch sprechen und nicht nur politische Analysten, sondern auch zivilgesellschaftliche Aktivisten einbeziehen – Menschen, die mit Themen arbeiten, die dem Alltag nahe sind.
An der Diskussion beteiligte sich auch die Vorsitzende der NGO „Detektor Media“, Natalia Lyhachowa. Sie sagte, dass trotz der Aussage, es gebe keinen politischen Prozess, dieser in der Ukraine dennoch existiere – wenn auch „verborgen“. Eine wichtige Aufgabe von Journalisten sei es, diesen verborgenen Prozess zu verfolgen und zu erklären.
Als Beispiel nannte sie aktuelle Umfragen des KMIS, laut denen mehr als 50 % der Befragten ein Referendum über ein Friedensabkommen mit Russland unterstützen. Gleichzeitig verstünden sie vermutlich nicht, wie ein solches Referendum konkret ablaufen sollte oder ob es rechtlich überhaupt möglich sei. Genau solche Fragen müssten Journalisten dem Publikum erklären.
Portnikov verwies daraufhin auf ein weiteres Problem – das Vertrauen der Bürger in Politiker. Seinen Worten zufolge neigen Menschen dazu zu glauben, dass ein Politiker genau weiß, was er tut, wenn er etwas vorschlägt.
Er nannte als Beispiel Aussagen von Donald Trump über mögliche weitere Amtszeiten oder die Annexion Grönlands. Viele seiner Anhänger würden nicht über die Realitätsferne solcher Aussagen nachdenken.
Natalia Lyhachowa betonte außerdem, dass Förderprogramme für gesellschaftlich relevante Medien von entscheidender Bedeutung seien, da solche Medien naturgemäß nicht mit Unterhaltungs- oder kommerziellem Content konkurrieren können. Externe Unterstützung sei nicht nur wünschenswert, sondern eine notwendige Voraussetzung für das Überleben unabhängiger Medien.
Sie fügte hinzu, dass Unterstützung umfassend sein müsse – nicht nur für Inhalte, sondern auch für die Entwicklung von Redaktionen, etwa bei der Gewinnung von Fachkräften, dem Aufbau von Communities und der Entwicklung von Kommunikation.
Anknüpfend daran erinnerte Vitaly Portnikov an frühere Modelle der Medienfinanzierung, bei denen politische Medien häufig durch Einnahmen aus Massen- und Unterhaltungsformaten quersubventioniert wurden, etwa durch erotische oder Sportmagazine.
Heute funktioniere die Medienökonomie nach völlig anderen Regeln, solche Modelle seien nicht mehr möglich. Stattdessen stünden Medien vor neuen Herausforderungen, insbesondere dem Überleben im digitalen Wettbewerb und der Abhängigkeit von Plattformalgorithmen.
„Wenn ein Nachrichtensender beginnt, auf YouTube Geld zu verdienen, sehen Sie sofort, wie viel russischsprachiger Content entsteht. Denn für dieses Publikum bringt das Produkt mehr Geld. Man überlebt, hört aber auf, zu 75 % ein ukrainischer Sender zu sein – und wird von vielen auch nicht mehr als solcher wahrgenommen“, sagt Portnikov.
Dmytro Tuzov stellte die Frage nach der realistischen Möglichkeit gesellschaftlicher Unterstützung für Medien unter Kriegsbedingungen. Viele Menschen konzentrierten ihre Ressourcen derzeit auf die Unterstützung der Armee, was die Finanzierungsmöglichkeiten für Medien einschränke.
Vitaly Portnikov antwortete, dass die Motivation der Menschen unterschiedlich sei und sich nicht auf eine einzige Priorität reduzieren lasse. Selbst unter Bedingungen begrenzter Ressourcen gebe es einen Teil der Gesellschaft, der die Bedeutung der Unterstützung des inneren Lebens des Landes – einschließlich der Medien – verstehe.
Er erklärte, dass ein Motiv der Unterstützung der Wunsch sei, Teil einer gemeinsamen Sache zu sein: „Sie können Teil der Streitkräfte sein wollen oder eines bestimmten Mediums. So drücken sie ihre Unterstützung aus. Das ist für sie im Grunde eine Form der Abstimmung.“
Der Mitbegründer des Mediums „Grunt“, Oleksii Viediaiev, bemerkte, dass ethische Medien im Wettbewerb oft gegen Projekte verlieren, die journalistische Standards nicht einhalten. Er fragte, ob Medien die Gesellschaft tatsächlich formen oder lediglich widerspiegeln.
Vitaly Portnikov antwortete, dass Medien der Gesellschaft helfen, sich zu formen – das sei ihr eigentlicher Zweck.
Er erklärte, dass das moderne Verständnis von Medien eng mit historischen Demokratisierungsprozessen verbunden sei, insbesondere mit der Aufklärung und den Folgen der Französischen Revolution, als Information nicht mehr nur Eliten, sondern breiten Bevölkerungsschichten zugänglich wurde.
Seitdem seien Medien nicht nur ein Kanal zur Informationsübermittlung, sondern Teil des politischen Prozesses und ein Instrument zur Formung der Zivilgesellschaft. In autoritären Systemen verwandelten sie sich zwar in Propaganda, imitierten jedoch weiterhin die Form unabhängiger Medien.
„Propaganda in autoritären Regimen imitiert dennoch Medien in einer demokratischen Gesellschaft – nur besteht die Diskussion dort darin, wie gut wir sind und wie schlecht die anderen“, sagt er.
Damit bleiben Medien seiner Ansicht nach ihrem Wesen nach ein ethisches Phänomen, selbst wenn diese Ethik in nichtdemokratischen Systemen verzerrt wird.
Im weiteren Verlauf der Diskussion fragte Viediaiev, ob unabhängige ethische Medien gegen massenhafte kommerzielle Projekte wie Telegram-Kanäle bestehen können.
Portnikov antwortete, dass Unterhaltungsinhalte immer ein größeres Publikum haben werden als analytischer Journalismus: „Jeder schaut sich eher an, wie Juventus gespielt hat, als einen komplexen politischen Text zu lesen. Wie wollen Sie gegen die menschliche Natur ankämpfen? Die menschliche Natur ist Liebe und Krieg, Sport und Pornografie.“
Dmytro Tuzov fragte abschließend, wie Medien unter Bedingungen ohne vollwertigen politischen Prozess journalistische Standards aufrechterhalten können.
Portnikov antwortete, dass die wichtigste Antwort die Bereitschaft sei, Herausforderungen anzunehmen – so wie es die ukrainische Gesellschaft insgesamt tue. Für Medien bedeute das gleichzeitige Arbeit in mehreren Richtungen: Entwicklung tragfähiger Geschäftsmodelle, Einwerbung von Fördermitteln und Aufbau gesellschaftlicher Unterstützung.
Er sagte, dass nicht alle überleben werden, es jedoch wichtig sei, Bedingungen zu schaffen, unter denen möglichst viele qualitativ hochwertige Redaktionen erhalten bleiben. Besonders hob er die Bedeutung regionaler Medien mit Geschichte und Reputation hervor, die auch in schwierigen Zeiten Vertrauen bewahren können. Zudem müsse ein moderner Journalist vielseitig sein – mit Fähigkeiten im Schreiben, vor der Kamera und im Umgang mit dem Publikum.
Die stellvertretende Chefredakteurin von LB.ua, Marina Synhaivska, fragte nach dem Einfluss von Telegram-Kanälen und klassischen Medien: „Wer wird die Ergebnisse unserer Wahlen bestimmen? Wer hat den größeren Einfluss, und was tun, wenn der Feind in die sozialen Netzwerke eindringt? Und er wird eindringen.“
Portnikov antwortete, dass dies von der staatlichen Politik abhänge sowie von der Fähigkeit, anonyme Informationen zu regulieren: „Das ist ein Dialog mit dem Staat. Ich sage immer: Ihr müsst Telegram nicht schließen, aber ihr müsst Instrumente zur Verifizierung von Nachrichten einsetzen.“
Im Anschluss verlas der Lead-Experte für Medienentwicklung bei „Internews-Ukraine“, Dmytro Zinchuk, Fragen von Online-Teilnehmern. Die Chefredakteurin der Zeitung „Vist“, Olha Makukha, fragte, welche Prozesse in den Regionen stattfinden und ob die lokale Selbstverwaltung eine Chance habe zu bestehen, wenn der Krieg lange andauert.
Der Journalist antwortete, dass lokale Selbstverwaltung immer eine Chance habe – entscheidend sei jedoch, ob die Gesellschaft an ihrem Erhalt interessiert sei, insbesondere unter Bedingungen, in denen Macht im Krieg zur Zentralisierung neige: „Es hängt von Ihnen ab, inwieweit Sie Ihre lokale Selbstverwaltung durch ihre Effektivität verteidigen können.“
Der Journalist von „MykVisti“, Oleh Dereniuga, fragte, ob die Popularität von Telegram-Kanälen auch mit einem existenziellen Bedürfnis zusammenhänge: Sie informieren etwa über Raketenangriffe, mischen aber politische Werbung dazwischen. Nach dem Krieg könnten sie an Bedeutung verlieren.
Portnikov antwortete, dass dies für einige Kanäle zutreffen könne, er jedoch vor allem von solchen spreche, die gar nicht über Raketen berichten: „Es gibt eine enorme Anzahl anonymer Kanäle, die nicht über Raketen berichten, aber eine riesige Menge an Informationen verbreiten, die in Wirklichkeit gar nicht existieren. Und sehr viele russische Kanäle geben sich als ukrainische aus und berichten ebenfalls nichts über Raketen. Deshalb ist die Verifizierung von Informationen entscheidend.“
Die Projektleiterin im Ukrainischen Fonds für Medien und Gesellschaft, Oksana Maidan, fragte abschließend, welche Empfehlungen für regionale Journalisten sinnvoll seien.
Portnikov antwortete, dass echter Journalismus vor allem lokal sei: „Journalismus ist eine Verbindung zu einem konkreten Menschen. Es geht um konkrete Probleme konkreter Gemeinschaften.“
Er erklärte, dass lokale Medien mit alltäglichen Themen arbeiten – der Arbeit lokaler Behörden, Infrastrukturproblemen, Kriegsfolgen, Geschichten von Binnenvertriebenen und Familien von Gefallenen. Genau dieser Journalismus schaffe Vertrauen und erfülle die grundlegende Informationsfunktion. Die Entwicklung regionaler Medien – gedruckt, im Radio oder online – bleibe strategisch wichtig. Je kleiner die Gemeinschaft, desto größer der Bedarf an lokaler Information.
Zum Schluss fragte Dmytro Tuzov, ob ein ukrainischer Churchill auf die Bühne treten müsse.
„Ich würde mir wünschen, dass dieser Krieg ohne Churchill zu Ende geht, wenn er sich nicht gefunden hat. Und dass wir danach unseren eigenen Clement Attlee wählen, nachdem der Krieg vorbei ist“, antwortete Vitaly Portnikov.
🔗 Originalquelle
Art der Quelle: Interview
Titel des Originals: Віталій Портников: «Журналістика — це те саме, що криміналістика, умовно кажучи». 20.03.2026.
Autor: Vitaly Portnikov
Veröffentlichung / Entstehung: [Datum oder Epoche]
Originalsprache: uk
Plattform / Quelle: Zeitung
Link zum Originaltext:
Original ansehen
Deutsche Übersetzung von Viktoriya Limbach,
veröffentlicht auf
uebersetzungenzuukraine.data.blog.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 