Welche Bedingungen könnte der Präsident der Russischen Föderation, Putin, dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, Trump, während ihres Gipfels in Anchorage vorgeschlagen haben? Jeden Tag tauchen neue und neue wahrscheinliche Details jener Gespräche auf, die zwischen den Präsidenten der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation stattgefunden haben. Details, die sich insbesondere auf jene Kommunikation stützen, die der Präsident der Vereinigten Staaten unmittelbar nach dem Ende des Treffens in Anchorage mit europäischen Führern und dem Präsidenten der Ukraine hatte.
Irgendwelche Bestätigungen aus Russland – weder zu diesen Informationen westlicher Medien noch zu den Worten Trumps selbst – haben wir nicht. Daher kann man annehmen, dass einige wichtige Punkte möglicherweise auch Fantasien des amerikanischen Präsidenten selbst sind, die nicht auf seinem Dialog mit dem russischen Kollegen beruhen. Und dennoch sind dies natürlich wichtige Thesen, die es wert sind, besprochen zu werden.
Die erste Bedingung des Präsidenten der Russischen Föderation: Es wird keinen Waffenstillstand geben, bevor nicht ein umfassendes Friedensabkommen erreicht ist. Dies ist eine fundamentale Bedingung des Präsidenten der Russischen Föderation und unterscheidet sich von dem Vorschlag, mit dem Donald Trump unmittelbar nach seiner Wahl zum Präsidenten der Vereinigten Staaten aufgetreten ist. Er versuchte nämlich, Putin in einen Verhandlungsprozess nach einem Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front hineinzuziehen. Mit dieser These trat Trump praktisch schon bei seinem ersten Telefongespräch mit dem russischen Staatschef auf.
Im Mai verzichtete er auf die Idee, dass der Waffenstillstand unbedingt bedingungslos sein müsse, und öffnete damit den Weg zur Wiederaufnahme der Scheinverhandlungen in Istanbul, deren Ziel es gerade war, Bedingungen für einen möglichen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front zu erarbeiten.
Doch nun, wie wir sehen, könnte Trump vollständig auf Putins Position umschwenken. Zumindest bestätigen seine eigenen öffentlichen Worte dies. Wenn wir hören, dass ein umfassender Friede besser sei als ein Waffenstillstand, der jederzeit gebrochen werden könne. Interessant ist, ob Trump dies damals schon verstand, als er begann, Putin mit einem solchen Vorschlag anzurufen, und warum er seine eigene Position änderte.
Die zweite Bedingung Putins betrifft den sogenannten territorialen Austausch, obwohl es sich dabei um keinen Austausch handelt, denn es geht um die Situation, in der Russland Teile des ukrainischen Territoriums gegen andere Teile des ukrainischen Territoriums „eintauschen“ wollte.
Nur betrachtet Russland einen großen Teil des ukrainischen Territoriums nicht als das unsere. Putin besteht also weiterhin darauf, dass die ukrainischen Streitkräfte das gesamte Gebiet der ukrainischen Regionen Donezk und Luhansk verlassen. Im Gegenzug verspricht Moskau, die Frontlinie in den Regionen Cherson und Saporischschja einzufrieren und jene Gebiete zurückzugeben, die es derzeit in den Regionen Sumy und Charkiw besetzt hält.
Selbst wenn man diese Forderungen formal betrachtet, wird klar: Der Abzug der ukrainischen Truppen aus einem riesigen Teil der Region Donezk kann nicht einmal annähernd mit jenem Gebiet verglichen werden, das derzeit mit der Besetzung der Regionen Sumy und Charkiw verbunden ist. Das muss man verstehen, wenn man all diese Vorschläge der russischen Seite zum sogenannten territorialen Austausch bespricht. 6600 km² kontrolliert die Ukraine in der Region Donezk, während Russland in Sumy und Charkiw 440 km² hält. Es handelt sich also um völlig unrealistische, ich würde sagen, unvergleichbare Zahlen der territorialen Kontrolle.
Aber auch von dieser Seite wirkt das, gelinde gesagt, sehr seltsam. Warum? Weil wir doch alle sehr gut verstehen: Erstens hat die Ukraine keinerlei Gründe, ihre eigenen Streitkräfte aus jenen Gebieten abzuziehen, die von der legitimen ukrainischen Regierung kontrolliert werden, wo ukrainische Bürger leben, die nichts mit der russischen Besatzung und den russischen Fantasien über föderale Subjekte im Donbass zu tun haben.
Zweitens: Aus Sicht der Russischen Föderation sind Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja Subjekte Russlands. Warum also sollte Russland bereit sein, sich damit abzufinden, dass die Ukraine weiterhin einen Teil eines Gebiets kontrolliert, das Russland als sein eigenes betrachtet, während es aus einem anderen Teil abzieht? Das ist völlig außerhalb jeglicher Logik, selbst der russischen politischen Denkweise – ganz zu schweigen von der ukrainischen. Deshalb scheint es mir, dass Putin eine solche Idee – wenn er sie überhaupt vorgeschlagen hat – eher aus Gründen politischer Destabilisierung in der Ukraine ansprach.
Die dritte Bedingung Putins ist die Anerkennung der Souveränität der Russischen Föderation über die Krim. Es wird nicht angegeben, von wem Russland eine solche Anerkennung verlangt: von der Ukraine selbst oder von anderen Staaten, etwa den Vereinigten Staaten. Ich möchte noch einmal daran erinnern, dass Donald Trump seinerzeit vorschlug, dass die Vereinigten Staaten im Gegenzug für einen Waffenstillstand an der russisch-ukrainischen Front die russische Souveränität über die Krim anerkennen sollten – was wiederum die Möglichkeit eröffnet, mit der Aufhebung der Sanktionen gegen die Russische Föderation zu beginnen. Und möglicherweise entschied sich Putin gerade, zu dieser Idee zurückzukehren – zu der Idee, dass, wenn die Souveränität Russlands über die Krim anerkannt wird, die Möglichkeit entsteht, noch eine weitere Bedingung zu erfüllen: die Aufhebung der westlichen Sanktionen oder zumindest eines Teils davon gegen die Russische Föderation.
Offensichtlich wäre es für Russland ideal, wenn auch die Ukraine selbst die Souveränität Russlands über die Krim anerkennen würde, indem man sich auf diese russischen Erfindungen zur angeblich illegalen Übergabe des Gebiets der Krim an die ukrainische SSR beruft. Und dass zumindest infolge dieses Krieges die Krim-Frage abgeschlossen würde – so, dass das Land, dem das Territorium gestohlen wurde, selbst die Legitimität dieser Abspaltung anerkennt.
Und danach werden natürlich in den nächsten Etappen die Forderungen folgen, die Souveränität Russlands auch über Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja anzuerkennen. Sollte dies geschehen, eröffnen sich für Russland neue Möglichkeiten zur Besetzung weiterer ukrainischer Regionen. Das ist eine typische „Salami-Taktik“.
Eine weitere Bedingung: Der Ukraine muss offiziell verboten werden, der Nordatlantischen Allianz beizutreten. Man kann die NATO-Staaten nicht zwingen zu garantieren, dass irgendein Land nicht in die NATO eintritt, weil dies ihrem eigenen Souveränitätsprinzip und dem NATO-Statut widerspricht. Aus Sicht dieser Organisation entscheidet das Land selbst, ob es beitreten will. Und die NATO entscheidet über die Aufnahme, nachdem es den Antrag erhalten hat.
Wenn wir also über ein Verbot des NATO-Beitritts sprechen, kann eine solche Entscheidung auf NATO-Ebene nicht getroffen werden. Russland fordert jedoch, wie bekannt, seit 2022, dass die NATO offiziell verspricht, der Russischen Föderation klare Nichtausbreitungsgarantien in Bezug auf die Territorien der ehemaligen Sowjetrepubliken zu geben. Ein möglicher Ausweg könnte darin bestehen, dass die Ukraine ihre Verfassung ändert, sich selbst zur neutralen Macht erklärt und sich selbst den NATO-Beitritt verbietet. Doch auch das sind sehr bedingte Garantien, denn die Verfassung kann man ebenso gut ändern, um auf die euroatlantische Integration zu verzichten, wie man später bei einer passenden politischen Gelegenheit wieder einen Artikel über das Bestreben zum NATO-Beitritt einfügen könnte.
Schließlich war die Ukraine zum Zeitpunkt der Annexion der Krim durch Russland überhaupt ein blockfreies Land. Verfassungsänderungen sind, wie wir verstehen, eine recht einfache Angelegenheit. Und ich habe große Schwierigkeiten zu verstehen, warum Russland so überzeugt ist, dass irgendwelche Verfassungsänderungen in der Ukraine garantieren könnten, dass die Ukraine im Falle einer politischen Krise in Russland – wenn Moskau mit sich selbst beschäftigt ist – die Gelegenheit nicht nutzt, um doch der NATO beizutreten.
Ein anschauliches Beispiel ist Finnland, das jahrzehntelang nicht der NATO beitrat, gerade wegen seiner besonderen Beziehungen zur Sowjetunion. Doch vor dem Hintergrund der Krise rund um den russisch-ukrainischen Krieg nutzte es die Gelegenheit und trat der NATO bei, wodurch die gesamte Logistik der militärischen Beziehungen im Norden Europas vollständig verändert wurde.
Das nächste Thema ist ebenfalls ziemlich wichtig: die Frage nach den Sicherheitsgarantien für die Ukraine. Darüber wird derzeit viel diskutiert. Putin soll sich bei dem Treffen mit Trump nach Ansicht von Diplomaten bereit erklärt haben, diese Garantien zu erörtern. Doch die Vorstellungen davon können sehr unterschiedlich sein. Die Vereinigten Staaten schlagen zum Beispiel vor, dass die Ukraine Garantien erhält, die mit Artikel 5 der NATO vergleichbar sind, aber nicht zum NATO-Beitritt der Ukraine führen.
Das ist ebenfalls völlig unlogisch, denn Russland, wie Sie verstehen, fürchtet nicht, dass die NATO an seinen Grenzen erscheint – die NATO ist ja ohnehin schon dort –, sondern dass ein NATO-Beitritt der Ukraine es Russland unmöglich machen würde, in Zukunft das gesamte Territorium der Ukraine zu besetzen, das der russische Staat als temporäre Formation betrachtet. Wenn die Ukraine also Garantien erhielte, die dazu führen, dass die USA und andere westliche Länder bereit wären, gemeinsam mit den Ukrainern im Falle eines erneuten russischen Angriffs zu kämpfen, russische Okkupanten zu töten, strategische Objekte Russlands zu zerstören und vielleicht die Situation bis zu einem Atomkrieg zu eskalieren – worin unterscheidet sich das vom NATO-Beitritt der Ukraine, wenn Russland ohnehin plant, den Krieg gegen die Ukraine in Zukunft fortzusetzen? Völlig unverständlich.
Gerade deshalb schlägt Putin vor, dass etwa China Garant dieser Sicherheitsgarantien für die Ukraine sein solle. Diese Garantien würden also wie ein neuer Budapester Memorandum aussehen – ein Dokument, das Russland im Falle einer Entscheidung zu einem erneuten Angriff auf die Ukraine zur Besetzung weiterer Gebiete wie ein Stück Papier ignorieren könnte.
Und die letzte Frage – sie ist, ich würde sagen, absolut klassisch. Putin wiederholt sie praktisch seit 2004, als der Kreml bei den Präsidentschaftswahlen in unserem Land seine Marionette, den abscheulichen Agenten Wiktor Janukowytsch, unterstützte. Es geht um den staatlichen Status der russischen Sprache – zumindest in einem Teil des ukrainischen Territoriums, das Putin als bolschewistisches Geschenk an Kiew betrachtet: den Osten und Süden. Und natürlich um die Möglichkeit der Fortführung der Tätigkeit der Russisch-Orthodoxen Kirche als zivilisatorisches Zentrum Moskaus auf ukrainischem Boden.
Putin versteht, dass, wenn in der Ukraine die russische Sprache und die russische Kirche bleiben, die Ukraine früher oder später – ob militärisch oder politisch – zu Russland werden wird. Und er will für seine Nachfolger, falls es ihm jetzt nicht gelingt, unseren Staat zu vernichten, solche Voraussetzungen schaffen, die im Prinzip in der Zukunft zum Verschwinden der ukrainischen Staatlichkeit führen werden – unter dem zivilisatorischen Einfluss der russischen Kultur, Sprache und Kirche als Bestandteile der russischen zivilisatorischen Expansion auf das Nachbarterritorium.
Denn über Raketen, Bomben und Tode wird man früher oder später – so ist die Logik eines jeden Krieges – vergessen. Doch die russische Sprache und die russische Kirche werden bleiben und ihre Wirkung entfalten, glauben Sie mir. In diesem Sinne ist das ebenfalls absolute klassische Logik, die zeigt, dass Russland auf keinerlei Paradigmen der Liquidierung der ukrainischen Staatlichkeit verzichtet hat. Entweder gewaltsam, wenn es jetzt gelingt, oder politisch, wenn es gelingt, den Präsidenten der Vereinigten Staaten dazu zu bewegen, oder zivilisatorisch, wenn die Vernichtung der ukrainischen Staatlichkeit aufgeschoben werden muss.
Und das ist das Wesen dessen, was in Anchorage während des Treffens des Präsidenten der Vereinigten Staaten Donald Trump mit dem Präsidenten Russlands Putin geschehen ist. Dass Russland in jedem Fall nicht so sehr ein Ende des Krieges plant und nicht einmal so sehr eine Fortsetzung des Krieges, sondern vielmehr den Plan zur Vernichtung der Ukraine – schnell oder langsam. Je nachdem, wie es im Moment gelingt.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 