Zelensky rudert zurück | Vitaly Portnikov. 24.07.2025.

Nach mehreren Tagen von Protesten in vielen Städten der Ukraine und besorgten Reaktionen zahlreicher westlicher Politiker versprach der President der Ukraine, Volodymyr Zelensky, umgehend einen Gesetzentwurf in die Werchowna Rada einzubringen, der – seinen Worten nach – die Unabhängigkeit des Nationalen Antikorruptionsbüros der Ukraine (NABU) und der Spezialisierten Antikorruptionsstaatsanwaltschaft (SAP) garantieren sowie diese Institutionen vor russischem Einfluss schützen soll.

Angesichts der Tatsache, dass die Abgeordneten der Werchowna Rada ihre Sitzungen für mehrere Wochen unterbrochen haben und keine neuen Treffen geplant waren, konnte man annehmen, dass auch keine Änderungen an jenem Gesetz vorgesehen waren, das kürzlich verabschiedet wurde – einem Gesetz, das die reale Arbeitsfähigkeit der unabhängigen Antikorruptionsinstitutionen faktisch in Frage stellt. Was also tatsächlich passiert ist, bleibt eine offene Frage an die ukrainische Staatsführung.

Die erste Version, die wohl am bedrohlichsten für das Funktionieren der Machtstrukturen selbst klingt, lautet: Niemand im Präsidialamt hat die Konsequenzen der Entscheidung vorhergesehen, mit der die Unabhängigkeit von NABU und SAP ausgehebelt wurde. Und sei es aus einer emotionalen Reaktion Zelenskys heraus oder aus dem Kalkül, dass die Arbeit des NABU problematisch ist im Zusammenhang mit den (wohl überschätzten) Wahlaussichten der Regierung – vielleicht mit Blick auf mögliche Wahlen, deren Termin nicht einmal feststeht – wurde in dieser aufgeheizten Atmosphäre hastig beschlossen, ein Gesetz durchzusetzen, das die unabhängigen Antikorruptionsstrukturen der Kontrolle der Generalstaatsanwaltschaft der Ukraine unterstellt. 

Genau diese Entscheidung hat, wie wir sehen, eine heftige Reaktion sowohl bei einem Teil der ukrainischen Öffentlichkeit als auch bei westlichen Politikern ausgelöst – jenen, von deren Unterstützung das Überleben der Ukraine in dieser kräftezehrenden russisch-ukrainischen Kriegssituation entscheidend abhängt. Ein Krieg, der der Ukraine ganz offensichtlich nicht erlaubt, ihr eigenes Fortbestehen allein aus eigenen Ressourcen zu sichern.

Die zweite Version, die vielleicht realistischer wirkt, geht davon aus, dass die Initiatoren der Maßnahme zur Entmachtung der Antikorruptionsinstitutionen sehr wohl verstanden haben, wie die Öffentlichkeit und der Westen reagieren würden – aber dennoch bewusst beschlossen, genau in diesem Moment die Unabhängigkeit von NABU und SAP auszusetzen. Ziel war es, eine „Pause“ in deren Arbeit zu erzwingen, um während dieses Zeitfensters mögliche Bedrohungen auszuschalten – sprich: laufende Verfahren oder mögliche Ermittlungen gegen Personen aus dem engsten Umfeld des Presidenten der Ukraine. Viele sprechen davon.

Doch mir erscheint diese Version nicht besonders plausibel – zumindest deshalb, weil unter den aktuellen Umständen, angesichts des Sturms rund um das Gesetz über NABU, jeder Versuch, besonders brisante Verfahren einzustellen oder gar nicht erst zu eröffnen, mit extrem hohen Risiken verbunden wäre: Risiken für den Ruf der Beteiligten, aber auch für die persönliche Sicherheit jener, gegen die solche Verfahren möglicherweise hätten eröffnet werden sollen. Denn diese Personen würden in den Augen der Öffentlichkeit und des Westens automatisch wie Kriminelle wirken – als Menschen, die durch Manipulation des Gesetzes versucht haben, sich der Zuständigkeit von NABU und SAP zu entziehen, gerade rechtzeitig, um einer möglichen Anklage zu entgehen.

Und es gibt noch eine weitere, womöglich realistischere Variante – wenn man das gesamte Gesetzespaket betrachtet, das bei den letzten Sitzungen der Werchowna Rada verabschiedet wurde. Denn dort ging es nicht nur um die Unabhängigkeit der Antikorruptionsbehörden, sondern auch um eine massive Ausweitung der Befugnisse des Generalstaatsanwalts und der Zuständigkeit der ukrainischen Strafverfolgungsbehörden insgesamt – bis hin zu Artikeln, die gegen die ukrainische Verfassung verstoßen.

Wir wissen alle: Wenn die Verfassung einem Bürger die Unverletzlichkeit der Wohnung garantiert, aber das Gesetz es Strafverfolgungsbehörden erlaubt, ohne richterliche Genehmigung in diese Wohnung einzudringen, dann ist das ein sehr tiefgreifender Wandel im Verhältnis zwischen Staat und Bürger. Selbst wenn es sich um einen Verdächtigen handelt – dieser ist schließlich kein verurteilter Straftäter und hat dieselben Rechte wie jeder andere Bürger, dessen Wohnung nun plötzlich ohne Gerichtsbeschluss betreten werden darf. Und solche Artikel finden sich auffällig zahlreich in jenen Gesetzesänderungen – in einem Gesetz übrigens, das ursprünglich ganz anderen Zwecken dienen sollte: nämlich der rechtlichen Regelung des Status von im Krieg vermissten Personen.

Nun kann der President der Ukraine tatsächlich neue Gesetzesinitiativen vorlegen, um die Unabhängigkeit von NABU und SAP wiederherzustellen. Und das wird selbstverständlich mit Applaus aus der Gesellschaft begleitet werden – mit der Überzeugung, dass der President der Ukraine auf alle gehört hat, die protestiert haben oder sich gegen den Verlust unabhängiger Antikorruptionsinstitutionen ausgesprochen haben. Und auch westliche Politiker werden diesen Schritt wohlwollend aufnehmen, mit der Feststellung: „Ja, in Kyiv ist ein Fehler passiert – aber man hat ihn rasch und entschlossen korrigiert“.

Ein weiteres Mal wird damit unterstrichen: Die Ukraine ist weiterhin ein demokratischer Staat – im Gegensatz zum Nachbarland Russland, wo sich der Präsident nicht im Geringsten für die Meinung seiner Mitbürger interessiert – geschweige denn für die internationale Gemeinschaft. Ein Land, dessen Präsident keine westlichen Sanktionen ernst nimmt und seinen Angriffskrieg gegen ein Nachbarland solange fortsetzt, wie er es für richtig hält. Darin – so wird man sagen – zeigt sich der Unterschied zwischen einem demokratischen und einem autoritären Staat. Die Ukraine ist nicht Russland.

Gleichzeitig aber bleiben viele jener Artikel weiterhin in Kraft, die den Strafverfolgungsbehörden der Ukraine neue Befugnisse einräumen – also Regelungen, die nicht direkt NABU oder SAP betreffen. Und jede dieser Bestimmungen wird die Öffentlichkeit wohl erst dann wirklich interessieren, wenn sie in der Praxis angewendet wird. Denn solche Artikel wieder aus dem Gesetz zu entfernen, wird ungleich schwieriger sein als der Schritt zur Wiederherstellung der Unabhängigkeit von NABU und SAP – ein Thema, das nicht nur die ukrainische Gesellschaft, sondern auch die internationalen Partner der Ukraine bewegt.

Welche dieser Versionen letztlich die gefährlichste ist – für die Zukunft der Ukraine als demokratischer Staat, in dem die Gesellschaft die Macht kontrolliert und nicht die Machtinstrumente die Gesellschaft – das ist eine Frage an jeden Bürger, der in der Lage ist, die Lage realistisch einzuschätzen, angesichts der Entscheidung, die Unabhängigkeit der Antikorruptionsinstitutionen zu untergraben.