https://www.facebook.com/share/p/1BvjWWnwqR/?mibextid=wwXIfr
Wenn ich in westlichen Medien Texte lese, dass „die Ukrainer den Glauben an Zelensky verloren haben“ und unserem Land daher eine unglaubliche Niederlage bevorsteht, habe ich kaum Zweifel, dass diese Texte von den Menschen geschrieben wurden, die in den ersten Wochen des großen Krieges an Zelensky „glaubten“ und sich nie für die Ukraine als solche interessiert haben. Deshalb sind sie nicht in der Lage zu verstehen, dass die wirklichen Probleme erst dann beginnen werden, wenn die Ukrainer den Glauben an die Ukraine und ihre Notwendigkeit für sich und ihre Kinder verlieren – natürlich spreche ich von den Ukrainern, für die dies von Bedeutung ist.
Mit vielen sogenannten russischen Liberalen diskutiere ich seit den ersten Tagen des großen Krieges darüber, wen Putin angegriffen hat. Für sie ist alles eindeutig: Putin hat den jungen und beliebten Zelensky aus Neid angegriffen. Für diese Menschen ist die Ukraine einfach eine „demokratischere” Version Russlands, in der irgendwelche Irren manchmal eine unverständliche Sprache sprechen. Und Putin will diese Version aus der Welt schaffen und sich an Zelensky rächen.
Um ehrlich zu sein, haben auch unsere staatlichen Institutionen dazu beigetragen, dass der Mensch mit dem Staat gleichgesetzt wird, und in den ersten Monaten des Krieges musste ich unzählige Male die Frage beantworten, ob ich glaube, dass Zelenskys Reden in den Parlamenten den Wunsch zu helfen geweckt haben. Und ich habe unzählige Male erklärt, dass diese Reden – egal, wer sie gelesen hätte – ohne den militärischen Widerstand und Bucha überhaupt keinen Einfluss gehabt hätten. Aber man wollte mir einfach nicht glauben: Die ehemaligen Sowjetbürger und ihre Nachkommen sind auf die Figur des Führers fixiert. Und sie verstehen nicht, dass man einen Staat und eine Nation nicht zur Geisel der inneren oder äußeren Popularität eines Einzelnen machen darf.
Schließlich haben die Briten nicht für Churchill gekämpft, sondern für die Freiheit Großbritanniens – und ihren Premierminister aus Kriegszeiten in den ersten Tagen des Friedens ohne Probleme losgeworden. Viele sehen darin pure Undankbarkeit, ich hingegen sehe darin die einzig mögliche Logik. Denn ein Staatsoberhaupt in Kriegszeiten ist lediglich ein Beamter, der für das Überleben und den Sieg seines Landes sorgen muss. Nicht mehr und nicht weniger. Nach dem Krieg haben wir das Recht, mit anderen Menschen neu anzufangen. Wir müssen uns um das Land kümmern, nicht um ihn.
Kann es anders aussehen, wenn der Sieg für einen Staatschef und seine Popularität errungen wird und er diesen Sieg für seine eigenen politischen Ziele nutzt?
Natürlich kann es das, und wir kennen den Namen eines solchen Siegers. Es ist der Generalissimus der Sowjetunion, Josef Wissarionowitsch Stalin.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 