https://www.facebook.com/share/p/1FTo3n7nkx/?mibextid=wwXIfr
Nach der gestrigen Erklärung des Präsidenten im Parlament beobachte ich eine neue Welle emotionaler Reaktionen. Vor allem im Zusammenhang mit Forderungen, die strafrechtliche Funktionen des Staates zu verschärfen und den Menschen besser zu erklären, was ihnen im Falle eines Zusammenbruchs dieses Staates blüht.
Ich glaube, dass diejenigen, die so verzweifelt sind und aufrichtig glauben, dass alles mit Zwangsmaßnahmen gelöst werden kann, nicht ganz verstehen, in welchem Land sie leben. Die sozialen Netzwerke mit ihren „Blasen“ haben die Isolation der verschiedenen Schichten der ukrainischen Gesellschaft nur noch verstärkt.
Die ehemalige Ukrainische SSR ist ein Land mit einer multiplen Identität, auch wenn die Mehrheit der Bevölkerung immer aus ethnischen Ukrainern bestand. Und diese Situation ist kein Zufall. Das Russische Reich arbeitete seit den Zeiten Katharinas II. systematisch an der Russifizierung und Marginalisierung der ukrainischen Gebiete. Der Holodomor unter Stalin verstärkte diesen Effekt nur noch. Ebenso wie die weitere Russifizierung der ländlichen Bevölkerung, die später in die bereits unter zaristischer Herrschaft russifizierten Städte kam.
Man kann Stalin natürlich für seinen größten „Fehler” danken – die Eingliederung Galiziens in die Sowjetukraine. Aber in allen anderen Punkten gab es aus Sicht des imperialen Drucks fast keine Fehler.
Infolgedessen erbten wir nach der Unabhängigkeitserklärung ein Land mit tief unterschiedlichen Identitäten. Dabei glaubte jede dieser Identitäten, ein Monopol auf das Verständnis nicht nur der Zukunft der ukrainischen Staatlichkeit, sondern auch der Zukunft des ukrainischen Volkes zu haben.
Nach der Unabhängigkeitserklärung verließen zwei Millionen Russen und eine halbe Million Deutsche Kasachstan. Stellen Sie sich das vor! Denn diese Menschen verstanden einfach nicht, was Kasachstan war und warum sie in einem fremden Land bleiben sollten, in dem sie nicht mehr die „älteren Brüder” waren. In der Ukraine ist nichts dergleichen passiert – gerade weil ein großer Teil der Bürger, die die Ukraine als untrennbaren Teil der „großen sowjetischen Zivilisation” betrachteten, daran glaubten, diese Illusion aufrechterhalten zu können. Und sie haben bei allen Präsidentschafts- und Parlamentswahlen für pro-russische Kräfte gestimmt.
Ja, die Identität hat sich allmählich verändert – durch den Generationswechsel. Aber selbst die Jugend im Osten und Süden der Ukraine blieb überwiegend im russischsprachigen, kulturell russischen Raum – im Kino, in der Musik, in den sozialen Netzwerken. Und dieser Trend hält bis heute an – nicht nur im Südosten. Die sanfte Ukrainisierung, die gerade erst begonnen hatte, wurde durch einen großen Krieg gestoppt. Einen Krieg, der es nicht mehr zulässt, die Ukraine nur als Territorium zu betrachten. Es kam zu Beschuss, Mobilisierung, Tod und Verlust von Eigentum. Und es stellte sich die Frage: „Wofür das alles?“
In den ersten Monaten des großen Krieges war das vielleicht noch nicht so deutlich zu spüren – weil die Leute glaubten, dass alles schnell vorbei sein würde. Aber mit jedem Jahr des Krieges schwindet dieser Glaube. Und genau darauf setzt Putin. Er setzt auf diejenigen, die müde geworden sind. Er braucht keine Soziologie – er weiß, dass die Menschen den Soziologen das sagen, wovon sie glauben, dass es „richtig“ ist, aber ihre wahre Meinung äußern sie in der Küche.
Wenn Sie solche Mitbürger an Bucha erinnern und daran, was passieren wird, wenn die Russen nach Kyiv oder Odesa kommen, vergessen Sie, dass die meisten Menschen nicht im Gestern oder Morgen leben, sondern im Heute. Sie sind schon jetzt müde. Und es interessiert sie nicht, was danach kommt, denn sie sehen, wie ihre Verwandten in Russland oder in den besetzten Gebieten ohne Raketen, ohne Mobilisierung und ohne die Forderung, eine Sprache zu sprechen, die sie nie gesprochen haben, leben.
Natürlich kann man die Existenz einer solchen Bevölkerungsgruppe im Land ignorieren. Patriotisch gesinnte Ukrainer haben das immer getan – und sich dann gewundert, warum sie Wahlen verlieren. Aber das Wichtigste ist, sich von Illusionen zu befreien und zu erkennen: Das Überleben der Ukraine hängt ausschließlich von dem Teil der Bevölkerung ab, für den die ukrainische Staatlichkeit einen Wert darstellt. Und selbst nach dem Krieg wird dieser Teil möglicherweise nicht die Mehrheit bilden. Das ist das Schicksal des ukrainischen Volkes seit den Zeiten Chmelnyzkyjs. Und vielleicht wird es kein anderes Schicksal geben. Wir müssen die historische Chance nutzen, die wir nach 1991 erhalten haben – zumindest auf dem Gebiet, das wir erhalten können, und mit den Menschen, die hier bleiben werden.
Was kann man in einer solchen Situation tun, damit der Staat in den nächsten Jahren überleben kann?
Erstens: die Effizienz der Institutionen. Die gibt es nicht, weil die ukrainischen Bürger sie nicht erkämpft haben. Aber zumindest sollte man nicht zerstören, was noch vorhanden ist. Ohne Institutionen sind wir einfach verloren.
Zweitens: Systematische Zusammenarbeit mit Partnern. Die Ukraine kann Russland nur als Teil des Westens die Stirn bieten. Ohne die Unterstützung ihrer Verbündeten wird sie sehr schnell Teil Russlands werden.
Und drittens das Verständnis dafür, wie das Land nach dem Krieg aufgebaut werden soll. Höchstwahrscheinlich wird er nicht mit einem Abkommen enden, sondern mit der Erschöpfung aller Seiten. Und wenn wir den Aufbau einer neuen Ukraine in diesem Moment wieder denen anvertrauen, die sie nicht brauchen, wird der Staat verschwinden. Und mit ihm das ukrainische Volk.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 