Im kirgisischen Osch wurde eines der größten Lenin-Denkmäler Zentralasiens abgebaut. Es wurde vorerst in einen nahegelegenen Park verlegt, doch die Stadtverwaltung von Osch behauptet, dass ein vollständiger Abbau des Denkmals in Zukunft durchaus möglich sei.
Bekanntlich hat das Lenin-Denkmal in Osch über viele Jahre hinweg heftige Diskussionen sowohl in der Stadt selbst, einer der größten Städte Kirgistans, als auch im ganzen Land ausgelöst. Dennoch erwartete das Lenin-Monument dasselbe Schicksal, das bereits die Denkmäler des bolschewistischen Führers in vielen anderen ehemaligen Sowjetrepubliken ereilte.
Und hier sehen wir eine absolut offensichtliche Diskrepanz der Tendenzen. Einerseits versucht Sadyr Dschaparow, in Kirgistan ein Regime aufzubauen, das an die Regime in den Nachbarländern Zentralasiens erinnert, und allein diese Tatsache kann im Kreml die Begeisterung auslösen. Und der Aufbau der russisch-kirgisischen Beziehungen wird in Bischkek, sagen wir mal, mit einem ganz anderen Maß an Engagement wahrgenommen als in den vorherigen Jahrzehnten. Doch das historische Gedächtnis des kirgisischen Volkes diktiert Entscheidungen, die mit der Beseitigung des bolschewistischen Erbes von den Plätzen der Städte und Dörfer Kirgistans verbunden sind.
Es sei daran erinnert, dass die Würde-Revolution in der ukrainischen Hauptstadt mit dem Abbau des Lenin-Denkmals im Zentrum der ukrainischen Hauptstadt durch die Teilnehmer der Proteste begann. Dabei handelte es sich um einen inoffiziellen Abbau, da die damalige Stadtführung, die von Viktor Janukowytsch kontrolliert wurde, verzweifelt jeden Versuch widerstand, Lenin vom Hauptdenkmal der ukrainischen Hauptstadt zu entfernen.
Warum? Weil Janukowytsch offensichtlich verstand, wie wichtig das Lenin-Denkmal für die russische Führung war, die den ukrainischen Präsidenten, der an der Leine einer gewöhnlichen Kreml-Marionette hing, engstens überwachte.
Und genau nach dem Abbau des Lenin-Denkmals in der ukrainischen Hauptstadt begann in der Ukraine ein regelrechter Lenin-Sturz. Praktisch überall, wo Lenin-Denkmäler noch erhalten waren, wurden sie von den Sockeln entfernt, und innerhalb weniger Monate wurde die Ukraine praktisch von der Erinnerung an den Führer der Kommunistischen Partei befreit. Während im benachbarten Russland Denkmäler für einen noch größeren Unhold als Lenin, Josef Stalin, errichtet wurden.
Und übrigens, wenn die russischen Truppen ukrainische Gebiete besetzen, versuchen sie, dort die Lenin-Denkmäler wiederherzustellen, und in einigen Städten tauchen sogar Stalin-Denkmäler auf. Es ist ganz offensichtlich, dass das heutige Russland Lenin nicht nur als Führer eines menschenverachtenden kommunistischen Regimes betrachtet. Nicht nur als den Mann, der das russische Reich unter roter Fahne wiederherstellte und eine Politik der umfassenden Russifizierung der Völker des ehemaligen Reiches begann, die nach Februar 1917 versuchten, unabhängige Staaten zu gründen.
Für den Kreml, für Putin, ist Lenin auch ein Marker für die russische und sowjetische imperiale Präsenz in den eroberten Gebieten. Und wahrscheinlich ist Lenin nicht nur für Putin, sondern auch für die Völker der Länder, die im Gegensatz zu den unterdrückten Völkern der Russischen Föderation selbst das Glück hatten, sich vom russischen, vom russischen chauvinistischen Herrschaft zu befreien, genau ein solcher Marker für die russische und sowjetische imperiale Präsenz in den eroberten Gebieten.
Einerseits können wir also tatsächlich von einer Stärkung der autoritären Tendenzen in Kirgisistan und von Versuchen sprechen, eine besondere Atmosphäre des Dialogs zwischen Sadyr Zhaparov und Wladimir Putin zu schaffen, andererseits sehen wir, wie Kirgisistan das historische kommunistische Erbe Russlands und die Zeichen der russischen imperialen Präsenz auf kirgisischem Boden vor unseren Augen beseitigt. Und dagegen kann man praktisch nichts machen.
Damit die Lenin-Denkmäler das Leben immer noch vergiften, damit das sowjetische Erbe nicht als fremd für die Interessen der einst unterworfenen Völker empfunden wird, müssen sich russische Truppen auf ihrem Boden befinden, die Gebiete müssen von russischen Gauleitern regiert werden.
So geschieht es zum Beispiel auf der besetzten Krim, wo vom ersten Tag nach der Annexion an brutale Repressionen der russischen Chauvinisten gegen all diejenigen begannen, die versuchen, das authentische nicht-russische Gesicht der besiegten Krim zu bewahren. So geschieht es in den besetzten Gebieten der Regionen Donezk, Luhansk, Cherson und Saporischschja, diesen Reservaten des russischen Gestapos.
So geschieht es in Belarus, wo sich das Regime des abscheulichen Diktators Alexander Lukaschenko immer mehr in ein Regime von echten Söldnern verwandelt, die gegen das eigene belarussische Volk, sein historisches, politisches und kulturelles Erbe kämpfen. Ein schändliches antibelarussisches Regime, das das Territorium seines Landes als Sprungbrett für den Angriff auf ein Nachbarland zur Verfügung gestellt hat.
Aber überall dort, wo die Völker, selbst unter autoritären Tendenzen, die Kontrolle über ihr eigenes Land behalten, überall dort, wo wir nicht nur von Souveränität, sondern von Unabhängigkeit sprechen können, ist von Lenin, wie wir sehen, keine Rede mehr, denn diejenigen, die sich an die Geschichte des kirgisischen Volkes erinnern, verstehen, wie viele dunkle Seiten mit dem Russischen Reich und der Sowjetunion verbunden sind.
Wie viele Repressionen, Morde, Hunger, Vernachlässigung, all das, was jeder Kirgise heute mit den Worten Russland und Sowjetunion verbindet.
Ganz zu schweigen von der jahrzehntelangen Schikanierung, bei der Migranten aus den zentralasiatischen Ländern und natürlich auch aus Kirgistan von den heutigen Bewohnern der Russischen Föderation als Bürger zweiter Klasse wahrgenommen werden. Selbst wenn sie die russische Staatsbürgerschaft und das Recht auf ständigen Aufenthalt in einem der gegenüber Fremden unfreundlichsten und chauvinistischsten Länder der Welt erhalten.
Daher ist klar, dass Lenin auf kirgisischem Boden praktisch nichts zu suchen hat. Auch auf russischem Boden, um ehrlich zu sein, hat er nichts zu suchen, aber für die Mehrheit der russischen Bevölkerung bleibt er das, was er war – ein Symbol für imperiale Repressionen, die von der Mehrheit der Bevölkerung der Russischen Föderation immer noch begrüßt werden und von den Bewohnern der Länder, die sich im Laufe der Ereignisse der neunziger Jahre des letzten Jahrhunderts von Russland trennen konnten, geächtet werden.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 