Die Namen der Volodymyr Vynnychenko Straße in Lviv und des Mykhailo Zhvanetskyi Boulevards in Odesa sind unerwartet zu einem weiteren sozialen Trigger geworden. Den Zhvanetskyi-Boulevard gibt es nicht mehr, und das gefällt vielen Odessiten nicht. Die Vynnychenko-Straße ist vorerst erhalten geblieben, was bei denjenigen in Lemberg, die mit der politischen Position des Schriftstellers nicht einverstanden sind, zu Verurteilungen führen kann. Aber hinter all dem steht die wichtigste Frage: was wir als Kultur wahrnehmen und was wir letztlich als unsere eigene Kultur betrachten sollten.
Erstens möchte ich, dass wir uns auf eine einfache und klare Definition von Kultur als Kreativität einigen, nicht als Tempel körperloser Engel. Ein Künstler ist nicht immer ein Apostel, obwohl die Apostel unterschiedliche Dinge taten. Der heilige Petrus verleugnete Christus dreimal, der heilige Paulus verfolgte die ersten Christen – und das hindert die Gläubigen nicht daran, sie als Gründer ihrer Kirche zu betrachten. In der Tat ist Heiligkeit in erster Linie die Fähigkeit, die Sünde zu überwinden. Aber um sie zu überwinden, muss man ein Sünder sein. In der Kultur gibt es also verschiedene Figuren – Helden und Schurken, tapfere Männer und Feiglinge. Und wir werden die Werke eines Schurken jahrhundertelang lesen, während die Werke eines tapferen Mannes noch vor seinem Tod in Vergessenheit geraten werden, denn Talent wird nicht nach diesen Eigenschaften bemessen. Natürlich haben sich die Norweger noch immer nicht Knut Hamsuns Verrat überwunden, aber er bleibt eine große Figur der norwegischen Kultur. Natürlich mögen viele Deutsche nicht gewollt haben, dass Junger ein Nazi und ein Freund der NSDAP-Führer war, aber er bleibt einer der größten deutschen Schriftsteller. Natürlich mögen die Italiener nicht von D’Annunzios faschistischen Ansichten begeistert sein und die Franzosen nicht von Louis-Ferdinand Céline, aber das schmälert nicht ihre kulturelle Bedeutung. Und es gibt Dutzende, Hunderte solcher Beispiele. Und ein literarisches Werk, oder jedes andere Kunstwerk muss nicht einer kirchlichen Predigt ähneln, denn die Aufgabe des Künstlers ist es, die Welt aus seiner Sicht zu zeigen. Unsere Aufgabe ist es jedoch, das auszuwählen, was wir als mit unseren Idealen und Werten übereinstimmend betrachten. Wir sind nicht das, was wir lesen, sondern das, was wir wählen. Goethe ist nicht für Hitler verantwortlich, Dante ist nicht für Mussolini verantwortlich und Herzen ist nicht für Putin verantwortlich. Die Verantwortung liegt bei der Gesellschaft, die aus der Vielfalt der Literatur und der Kultur bestimmte politische Ideale und Werte auswählt. Oder sie wählt die Mittel aus, mit denen sie versucht, diese Werte umzusetzen. Oder glauben wir wirklich, dass das Ideal der französischen Aufklärer die Guillotine war?
Zweitens müssen wir verstehen: Was ist die eigene Kultur? Hier gibt es keine allgemeingültigen Rezepte, aber für die Literatur gibt es meiner Meinung nach einen ziemlich klaren Ansatz. Ein Schriftsteller wird durch seine Sprache, sein Thema und sein Publikum definiert. Natürlich müssen alle drei Kategorien nicht unbedingt übereinstimmen. In bestimmten Momenten der Geschichte ihres Landes sprechen Schriftsteller oder Prediger vielleicht eine andere Sprache als ihre eigene, um ihr Volk zu erreichen. Das klassische Beispiel ist Christus, der zu seinen Landsleuten auf Aramäisch sprach, weil sie damals die Sprache der Bibel nicht mehr sprachen. Aber er wollte gehört werden – von ihnen. Und diese Regel gilt sowohl für die Predigt als auch für die Literatur. Aber in diesem Sinne sind die Ukrainer ein glückliches Volk, denn ein ukrainischer Schriftsteller musste nie in eine andere Sprache wechseln, um mit einem Ukrainer zu sprechen. Und wenn er mit denen sprechen wollte, die sich als Ukrainer fühlen, sprach er Ukrainisch. Und so gibt es merkwürdigerweise, von wenigen Ausnahmen abgesehen, keine ukrainische Literatur in einer nicht-ukrainischen Sprache. Vynnychenko schrieb auf Ukrainisch – über Ukrainer und für Ukrainer. Und er bleibt einer der größten Schriftsteller seiner Zeit. Ja, wir mögen mit einigen seiner politischen Aktionen nicht einverstanden sein. Aber er ist ein Teil der ukrainischen Kulturlandschaft. Genauso wie ukrainische Kulturschaffende aus der Zeit des Russischen Reiches und der Sowjetunion ein Teil davon sind. Diese Menschen konnten kaiserliche Beamte, Bolschewiken oder sogar NKWD-Agenten gewesen sein. Aber eine Person wird nicht wegen ihrer Taten aus der Kultur getilgt, sondern wegen ihrer Mittelmäßigkeit. Sie werden von den Menschen selbst ausradiert, die nicht daran interessiert sind, sie zu lesen oder ihnen zuzuhören. Die Frage der Bewertung des politischen Handelns ist eine Frage der Erziehung und unserer eigenen Moral. Wenn wir anständige Menschen sind, werden wir niemals Denunziationen, Unterschriften auf Sammelbriefen oder Propaganda für den Totalitarismus begrüßen. Das ist jedoch kein Grund, etwas nicht zu lesen, das uns den Schlüssel zur ukrainischen Seele gibt, die nicht einmal das Werk einer bestimmten Person ist, sondern der Atem des „ukrainischen Gottes“, der durch den Künstler zu uns spricht.
Die Frage, wie eine Straße heißt, ist in diesem Zusammenhang eigentlich zweitrangig. Die Hauptsache ist, dass wir uns nicht weigern, selbst zu lesen und zu verstehen. Und dementsprechend auch diejenigen zu verstehen, die ihre Wahl zugunsten des ukrainischen Volkes getroffen haben. Denn, wie ich immer wieder betone, hat jeder, der sich bis vor kurzem für die ukrainische Literatur eingesetzt hat, immer eine bestimmte Sprachwahl getroffen. Die Ukrainer sind fast während ihrer gesamten Geschichte zweisprachig gewesen und haben es verstanden, ihren Platz in der Kultur anderer Nationen zu finden. Und das nicht nur bei ethnischen Ukrainern. Auch Menschen anderer Herkunft, die auf ukrainischem Boden lebten, konnten diese Wahl treffen.
Mikhail Zhvanetsky hat diese Wahl getroffen. Und ich will ihm das nicht einmal eine Minute lang vorwerfen. Zhvanetsky ist in einer russischsprachigen Stadt geboren und aufgewachsen, die schon das Zarenreich versucht hat, russischsprachig zu machen und zu erhalten. Es war sowohl in der zaristischen als auch in der sowjetischen Zeit so. Für die überwältigende Mehrheit der hier geborenen Menschen, vom Ukrainer Korney Chukovsky bis zum Juden Mikhail Zhvanetskyi, war die russische Kultur die natürliche Wahl. Sie war ihre Luft. Sie haben einfach nichts anderes geatmet. Einzelne Fälle bestätigen diese Regel nur. Der prominente Publizist und Schriftsteller Vladimir Jabotinsky wählte eine jüdische politische Vision, aber er schrieb seine Werke auch auf Russisch, wenn auch hauptsächlich für das jüdische Publikum des Reiches. Und er war nicht der Einzige. In der jüdischen Geschichte gibt es viele Beispiele dafür, dass ganze Gemeinschaften die Sprache der Völker annahmen, unter denen sie lebten, und dabei kulturell hermetisch blieben. Ihre Prediger und Schriftsteller sprachen zu ihnen auf Aramäisch, Arabisch, Deutsch und Russisch. Aber die Ukrainer sind, wie ich schon sagte, sprachlich gesehen einfach ein glückliches Volk. Ich würde dringend dazu raten, dieses Glück zu bewahren.
Aber wenn wir uns die Wahl von Zhvanetsky genauer ansehen, für wen hat er dann sein ganzes Leben lang geschrieben? Auf Russisch, für ein russisches Publikum, sprach er über Odesa. Oder er nutzte den spezifischen Odesa-Humor, um sich ein eigenes Bild von der Welt zu machen – wiederum vor allem für diejenigen, die sich in der russischen Kulturwelt frei fühlen. Und darauf konnte man natürlich stolz sein, so wie viele andere Odessiten, die ihren Platz in der russischen Kultur gefunden haben. Und natürlich verließen sie Odesa für diese russische Kultur. Schließlich lebte keiner derjenigen, auf die Odesa stolz ist, zur Zeit ihres Erfolges in Odesa, sondern in St. Petersburg oder Moskau, und das war auch ganz natürlich. Dass es den Zhvanetsky-Boulevard in Odesa nicht mehr gibt, ist nicht einmal unsere Entscheidung, sondern die des russischen Staates und der russischen Gesellschaft – also das, was sie aus kulturellen Werten für sich selbst gewählt haben. Sie, nicht wir, haben das Böse als Leitlinie gewählt und damit ihren gesamten kulturellen Prozess gefährdet, worauf man ganz sicher nicht stolz sein sollte. Wenn die Kinder derer, die dem Humor von Zhvanetsky zugehört haben, jetzt Odesa bombardieren und in Trümmer verwandeln, brauchen wir dann wirklich einen Boulevard, der nach einem russischen Schriftsteller benannt ist, auch wenn er auf ukrainischem Boden geboren wurde? Nein, es war nicht die ukrainische Gemeinde, die die Gedenktafel mit Zhvanetskys Namen abgerissen hat, sondern das russische Publikum des Schriftstellers. Er hat es gewählt, und es hat ihn verraten. Und er ist ohne einen Boulevard in seiner eigenen Stadt geblieben. So ist es geschehen. Und das gilt, so wie wir es verstehen, nicht nur für Zhvanetsky, sondern für alle Vertreter der russischen Kultur, die in unserem Land berühmt sind. Die Abwesenheit ihrer Denkmäler und ihrer Straßen ist nicht wirklich eine Haltung ihnen gegenüber, sondern eine Haltung gegenüber ihrem Publikum, das ihr Leben in eine ständige Gräueltat verwandelt hat. Es ist die Haltung gegenüber der selben widerlichen „russischen Welt“, die ihr eigenes kulturelles Erbe, ihre eigene Kirche und ihre eigene Staatlichkeit in eine Abscheulichkeit verwandelt hat.
Deshalb wird es in der Ukraine auch in Zukunft Vynnychenko-Straßen geben, auch wenn der Schriftsteller politisch umstrittene Taten begangen hat. Und es wird keinen Zhvanetsky Boulevard geben. Jede Entscheidung, auch die für eine bestimmte Kultur, sollte ihre historischen Konsequenzen haben und hat sie auch. Und am Beispiel einer Straße und eines Boulevards haben wir das perfekt verstanden.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 