Ein Plakat „Putin und Assad sind Kindermörder“ bei einem Protest in der Nähe der damaligen russischen Botschaft in der Ukraine. Kyiv, 15. Dezember 2016.
Der unerwartete und rasche Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad war nicht nur eine unangenehme Überraschung für den russischen Staatschef Wladimir Putin, sondern auch eine klare Demonstration, wie sich das moderne Russland von der Sowjetunion unterscheidet.
Wladimir Putin versucht so zu tun, als sei Russland immer noch eine Weltmacht, die sich von der UdSSR nur durch die Größe ihres Territoriums unterscheidet, und deshalb müsse dieses Territorium durch Interventionen im postsowjetischen Raum zurückgeholt werden. Die Stützpunkte in Syrien waren jedoch tatsächlich Teil eines wichtigen geopolitischen Erbes der Sowjetunion – und Putin hat die Kontrolle darüber verloren.
Jetzt versuchen ihre Vertreter uns davon zu überzeugen, dass sie kurz vor einer Einigung mit der syrischen Opposition über den Erhalt der Stützpunkte stehen. Dies ist jedoch mehr Propaganda als Realität. Denn egal, mit wem Moskau heute verhandelt, niemand weiß, wer Syrien auch nur in naher Zukunft führen wird. Aber jede neue Führung wird sich an die Unterstützung Moskaus für die Assad-Dynastie erinnern und wird die Präsenz Moskaus wahrscheinlich nicht fortsetzen wollen.
Hätte es auch anders sein können? Natürlich könnte es so sein – wenn Russland wirklich eine Weltmacht mit kompetenter Führung wäre. Putin hätte die politischen Aussichten von Bashar al-Assad und seine Beliebtheit bei den Syrern realistisch einschätzen können. Russland hätte in der ersten Phase des Konflikts als Vermittler auftreten und, anstatt syrische Städte zu bombardieren, deren Sicherheit garantieren können und gleichzeitig Verbündete in der Opposition suchen können. In diesem Fall würden die russischen Stützpunkte als ein Element der Stabilisierung der Lage wahrgenommen werden und nicht als ein Ort, der jetzt vor allem mit Verbrechen in Verbindung gebracht wird.
Aber hat Putin jemals auf diese Weise gehandelt? Seine politische Linie basiert auf der Unterstützung von Diktaturen.
Im Jahr 2014 stand der Kreml eindeutig auf der Seite von Viktor Janukowitsch und täuschte lediglich die Bereitschaft zu einem politischen Dialog zwischen der Opposition und der Regierung vor, was eine Fortsetzung seiner Maßnahmen zur Unterstützung der Diktatur von Bashar al-Assad war.
Infolgedessen befinden sich sowohl Janukowitsch als auch Assad nun in Russland, und Russland selbst könnte seinen einzigen Stützpunkt im Mittelmeerraum verlieren. Dies ist eine Lehre für alle, die sich auf Moskau verlassen: Freundschaft mit Moskau ist keine Garantie für den Machterhalt, Putins Prioritäten können sich ändern, und dem nächsten Diktator kann er höchstens politisches Asyl gewähren.
Eine weitere wichtige Folge des Zusammenbruchs von Putins Ambitionen ist die Demonstration des Ausmaßes, in dem die Fähigkeiten des Kremls durch den Krieg gegen die Ukraine eingeschränkt wurden.
Man mag denken, dass Putin das Interesse an Syrien verloren hat, aber in Wirklichkeit hat er die Fähigkeit verloren, das Assad-Regime zu unterstützen – einfach deshalb, weil praktisch alle kampfbereiten Kräfte der russischen Armee in Richtung Ukraine konzentriert sind. Ich bezweifle nicht, dass Putin das Assad-Regime und die russischen Stützpunkte gerne erhalten würde – aber er musste einfach zugeben, dass er nicht genug Kräfte hat, um an einer anderen Front zu kämpfen. Außerdem hat sich ein anderer Verbündeter Putins, der Iran, an dieser Front als unwirksam erwiesen.
Dies wirft die Frage nach Verbündeten auf. In den letzten Jahren hat Putin die Beziehungen Russlands zum Iran erheblich gestärkt, in der Hoffnung, dass eine solche Zusammenarbeit helfen würde, dem Druck des Westens zu widerstehen. Doch im Ergebnis erleben wir einen regelrechten Zusammenbruch der pro-iranischen Kräfte im Nahen Osten – von der Hamas in Gaza über die Hisbollah im Libanon bis hin zum Assad-Regime.
Als regionaler Hegemon ist der Iran völlig kompromittiert worden, und nun erwarten seine Führer mit Furcht die Folgen von Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus.
All dies ist kein Beweis dafür, dass Russland aufgehört hat, eine „Weltmacht“ zu sein, sondern dafür, dass es nie eine „Weltmacht“ war, da seine „Globalität“ nach der Niederlage der Sowjetunion im Kalten Krieg und dem Ende des kommunistischen Imperiums zusammengebrochen ist.
Der Verlust der russischen Positionen im Nahen Osten ist lediglich eine Fortsetzung dieses unvermeidlichen Prozesses. Bajonette und Bombardierungen tragen nicht zur „Globalisierung“ bei, sondern beschleunigen die Agonie.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 