Einer der möglichen Gründe für die Entscheidung von Volodymyr Zelensky, den Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Valeriy Zaluzhny, zu entlassen, ist die „übermäßige Popularität“ des Generals, die bereits die Popularität des Präsidenten selbst übertroffen hat. Nun, einer der Gründe für diese ungerechtfertigte Eitelkeit in Zeiten des Krieges ist das schauspielerische Qualitäten von Zelenskyy selbst, der an Applaus gewöhnt ist und empfindlich auf den Rückgang seiner eigenen Popularität reagiert – das ist es, was passiert, wenn die Wähler ihr Schicksal in die Hände eines unprofessionellen Politikers legen!
Aber wenn man zurückdenkt, war das in der Ukraine schon immer so – und zwar vom ersten Tag nach der Unabhängigkeit an. Ich erinnere mich, dass ich als sehr junger Journalist Leonid Krawtschuk fragte, warum er seine Berater ausgerechnet aus dem Kreis derer auswählte, die ihm keinen Rat geben konnten. Die klassischen Treffen des ersten Präsidenten folgten einem bekannten Szenario, bei dem die beste Lösung vom Staatschef geäußert wurde. Dieser Wunsch, sich selbst in der Hauptrolle und andere nur in Episoden zu sehen, führte zu Konflikten mit dem Vorsitzenden der Werchowna Rada, Iwan Pljuschtsch, und dem populärsten Premierminister zu Krawtschuks Zeiten, Leonid Kutschma. Später entließ Kutschma den ersten von ihm ernannten Premierminister, Jewhen Marchuk, weil er „sein eigenes politisches Image geschaffen“ hatte. Ich werde Sie nicht an die Konflikte zwischen Kutschmas Erben, Viktor Juschtschenko, und Julia Timoschenko erinnern, denn jeder hier wollte im theatralischen Sinne des Wortes Premier sein. Petro Poroschenko widmete den ersten Teil seiner Präsidentschaft der Vernichtung von Arsenij Jazenjuk. Volodymyr Zelensky schien es mit seiner fantastischen Popularität geschafft zu haben, eine echte „Elite der Anonymen“ zu schaffen, aber der Krieg brachte logischerweise die Figur des Chefs der Streitkräfte in den Vordergrund. Und dieser Konflikt erinnerte uns natürlich an den Kampf zwischen Präsidenten und Premierministern.
Man wird mir vielleicht sagen, dass dieses Interesse an der Führungsrolle ein normales Merkmal eines präsidialen Staates ist. Nun, erstens sind wir keine Präsidialrepublik. Zweitens: In Präsidialrepubliken entledigen sich die Regierenden nicht glänzender Persönlichkeiten, sondern suchen sie, um ihre eigene Autorität zu stärken. Schauen Sie sich nur Emmanuel Macron an, dem ist seine Popularität genauso wichtig ist wie Volodymyr Zelensky. Macron hat gerade den jungen Gabriel Attal zu seinem Premierminister ernannt – nicht weil er unauffällig ist, sondern weil er intelligent ist. Jeder von Macrons Premierministern ist eine Persönlichkeit, keine Person, die ohne präsidiale Unterstützung nicht antreten kann. Die westliche Politik ist ein Wettbewerb zwischen Persönlichkeiten und Ideen. Hätten amerikanische Präsidenten den ukrainischen Ansatz verfolgt, wären uns viele Stars der Politik und Diplomatie, die die Welt verändert haben, entgangen. Aber in unserem Land bedeutet die Popularität eines Verbündeten nur eines – die Aussicht auf die eigenen Möglichkeiten. Und aus dieser Perspektive ist die Ukraine nicht wie Frankreich oder die Vereinigten Staaten, sondern wie Russland oder Weißrussland. Sobald Putins Regime stärker wurde, fanden sich die Russen sofort in der Ära der Fradkows, Subkows und Mishustins wieder. Neben Putin kann es niemanden außer Putin selbst und Medwedew geben. Lukaschenko selbst würde sich nicht an die Namen seiner Mitarbeiter erinnern. So ist das mit dem Autoritarismus.
Wir reden uns ein, dass der Präsident jedes Recht hat, die militärische Führung des Landes zu wechseln. Natürlich hat er das, und wenn er eine parlamentarische Mehrheit hat, hat er alle Möglichkeiten, die Veränderungen bei der Regierung und Sicherheitskräften durchzuführen. Aber das Regieren des Staates ist nicht nur ein Recht, sondern auch eine Pflicht, eine effektive Regierungsführung zu gewährleisten. Diese Pflicht besteht nicht nur in der Ausübung von Rechten, sondern auch darin, der Öffentlichkeit die Beweggründe für ihre eigenen Personalentscheidungen zu erklären. Wir können nicht ewig in einer fehlerhaften Welt leben, in der der Präsident den Oberbefehlshaber der Streitkräfte oder den Regierungschef auswechselt, nur weil er sie um ihre Popularität beneidet oder sie für zu unabhängig in ihren Führungsentscheidungen hält. Das geht nicht, denn die Verwandlung des Landes in ein Ein-Mann-Theater wirkt sich immer negativ auf die Führung des Staates selbst aus, trägt nicht dazu bei, die richtige Lösung für ein Problem zu finden, und demotiviert und desorientiert die Gesellschaft. Es trägt auch dazu bei, dass der abgesetzte Führer als Opfer eines neuen Idols wahrgenommen wird, wenn die übermäßige Liebe abkühlt. So kommt es, dass wir am Ende Opfer wählen.
Und dies ist zweifellos ein typisches autoritäres und sowjetisches Modell mit einem Führer an der Spitze der Pyramide und grauen Anonymen an den Seiten des Moniments. Und die „kleine Sowjetunion“ – um den berühmten Satz von Valery Zaluzhny zu paraphrasieren – wird niemals gegen die „große Sowjetunion“ gewinnen.
Nur die Ukraine der Persönlichkeiten wird siegen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 