Jedes Jahr, wenn der Geburtstag von Taras Schewtschenko gefeiert wird, denke ich darüber nach, dass die meisten meiner Landsleute den Dichter immer noch so sehen, wie sie ihn zu Sowjetzeiten sahen.
Das heißt, Schewtschenko wird als Idol wahrgenommen. Nicht in dem Sinne, dass wir nicht über einige geheime oder intime Seiten seiner Biografie sprechen wollen – nein, ganz im Gegenteil, wir erfahren immer mehr über Schewtschenko als Person, und das hat keinen Einfluss auf die Wahrnehmung des Bildes, denn in unserer Zeit werden selbst die Großen nicht mehr als Ikonen behandelt.
Ich meine das in dem Sinne, dass Schewtschenko als bequemes Idol wahrgenommen wird. Das heißt, wir verwenden genau den Teil seines Erbes, der für uns im Moment relevant ist und bestimmte unserer Handlungen rechtfertigt. Den Rest von Schewtschenko brauchen wir nicht, weil er uns nervt, also blättern wir die Seiten von Kobzar um, als wären sie nicht von ihm geschrieben worden. Es gibt Schewtschenko, den eigentlichen Gründer der modernen ukrainischen Nation, und wir mögen ihn. Und dann gibt es Schewtschenko, einen Schriftsteller seiner Zeit, der wahrscheinlich Fehler gemacht hat, aber aus Respekt vor seinem Status als Begründer der Nation ignorieren wir diese Fehler und diese Werke einfach, als hätte es sie nie gegeben.
Das ist jedoch eine völlig falsche, ich würde sagen, bolschewistische Haltung. Stalin hat Marx, Engels und Lenin zu Ikonen gemacht, aber ein Großteil ihres theoretischen Erbes wurde entweder versteckt oder unter Verschluss gehalten. Natürlich können sich die „Klassiker“ geirrt haben, aber der Totalitarismus ist kein Ort für Diskussionen; wenn man jemanden schon zur Ikone erklärt oder zur Mumie gemacht hat, kann es sich nur um eine perfekte Mumie handeln. Eine Mumie, die keine Fehler macht. Und wenn wir einige der Thesen unseres Idols für falsch halten, tun wir einfach so, als hätten sie nie existiert. Und so verlieren wir allmählich die Fähigkeit, kritisch zu denken und unsere eigenen Ansichten zu verteidigen. Und vor allem verlieren wir die Fähigkeit zu erkennen, dass wir es sind, die falsch liegen. Dass wir es waren, die das falsche Zitat gewählt haben!
Hat sich Schewtschenko in seiner Haltung gegenüber dem ukrainischen Volk geirrt? Ein Mann, der die Ukraine liebte, wie ein ukrainischer Dichter sein eigenes Land noch nie geliebt hatte, war gleichzeitig kritisch gegenüber seinen Zeitgenossen und machte daraus keinen Hehl; diese Kritikalität ist eines der Hauptmotive von Schewtschenkos Werk und seiner Korrespondenz. Viele von uns kennen all diese Zeilen auswendig, aber wir nehmen sie als rein poetische Rhetorik wahr, obwohl sie Teil eines Zivilisationsprogramms sind. Schewtschenko war sich sicher, dass es ohne einen Bewusstseinswandel im Volk keine Ukraine geben würde, und er war einer der ersten, der die Tragödie der verworrenen und widersprüchlichen Identität der Ukraine erkannte. Es tut mir leid, aber wenn man eine Person wirklich als „Nation-Builder“ wahrnimmt, kann man die realistische Einstellung dieser Person zur Nation selbst nicht ignorieren. Man kann den Leuten folgen, die an Ruhm und Zugang zu Finanzströmen interessiert sind, und das unsterbliche Mem über eine weise Nation wiederholen, aber man kann nicht die Tatsache ignorieren, dass die historischen und politischen Entscheidungen dieser weisen Nation die Ukraine bereits mehrmals in den Ruin geführt haben. Schewtschenko war bereit nicht nur anzuprangern, sondern auch für die Umgestaltung der Nation zu kämpfen. Sowohl „Kobzar“ als auch seine Lebensgeschichte sind der Beginn dieser Umgestaltung. Aber was können wir ändern, wenn wir uns auf mythologische Volksweisheiten verlassen? Werden wir zum Tod der Nation beitragen und mit ihr untergehen? Sehr romantisch, aber das ist keineswegs Schewtschenkos Tradition, sondern eine russische.
Hatte Schewtschenko Unrecht mit seinem Hass auf Bohdan Chmelnyzkij? Wie zu Sowjetzeiten (d.h. zu Stalins Sowjetzeiten, denn in Lenins Version der Geschichte wurde der Hetman als Feudalherr dargestellt, der die Klasseninteressen der ukrainischen Bauernschaft verriet und sie unter das Moskauer Joch brachte), blättern wir einfach Seiten um, die von diesem Hass glühen. Und warum, versteht sich? Weil Schewtschenko seiner Zeit um Jahrzehnte voraus war. Er träumte von einer Ukraine – und nicht nur von der Ukraine, denken Sie an seinen „Kaukasus“ – außerhalb des Russischen Reiches zu einer Zeit, als die überwiegende Mehrheit seiner Landsleute, selbst unter den ukrainischen Kulturschaffenden, nichts weiter wollte, als auf Ukrainisch zu schaffen. Und so betrachtete er Bohdan natürlich als einen Politiker, dessen strategischer Fehler den eigentlichen Prozess der Nationen- und Staatsbildung außer Kraft setzte. Schewtschenko nimmt Bohdan Chmelnyzkij nicht anhand des Prozesses, nicht anhand seiner Absichten, nicht anhand des Epos, das viele Ukrainer immer noch fasziniert, sondern anhand des Ergebnisses wahr. Das heißt, die Art und Weise, wie ein Politiker in Bezug auf seine Taten für das eigene staatliche Programm bewertet werden sollte. Und noch einmal: Schewtschenko kann sich irren, jeder kann sich irren, aber diese Einschätzung wurde jahrhundertelang, nicht jahrzehntelang, schüchtern behandelt und nicht diskutiert, und das bringt uns auch heute noch in eine echte Zivilisationsfalle. Denn die Denkmäler für den Hetman und den Dichter in der ukrainischen Hauptstadt sind Denkmäler für zwei gegensätzliche zivilisatorische Vektoren, Denkmäler für die Nichtexistenz und die Existenz, und nicht umsonst hat das unsterbliche Reich immer einen von ihnen auf ein Pferd gesetzt, und das Volk hat immer Geld für die Denkmäler des anderen gesammelt. Übrigens, im Russischen Reich war dieser „nationale Radikalismus“ Schewtschenkos „nationaler Radikalismus“ war von Anfang an nicht nur den Behörden, sondern auch allen Befürwortern des imperialen Projekts klar. Aber wenn wir nun endlich zu der Erkenntnis gelangt sind, dass wir es nicht mit Radikalismus, sondern mit Realismus zu tun haben, dann ist es vielleicht an der Zeit, die Haltung des Dichters zum Volk und zum Hetman zu diskutieren?
Denn ein „bequemer“ Schewtschenko ist wie eine „bequeme“ Ukraine, wie der Wunsch vor den wirklichen Problemen und Prüfungen die Augen zu verschließen und nicht nach oben zu schauen. Im dritten Jahr des großen Krieges kehren wir wieder in den gleichen Zustand der Verantwortungslosigkeit und Unwissenheit zurück, der für viele „bequem“ ist, ein Zustand, der uns nie zum Sieg und dem Überleben der Ukraine verholfen hat.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 