Die Entscheidung des Nobelkomitees, den Literaturnobelpreis an László Krasznahorkai zu verleihen, hat erwartungsgemäß eine ganze Flut von Kommentaren ausgelöst – zumeist natürlich in Zusammenhang mit dem literarischen Werk des ungarischen Schriftstellers, dessen Bücher dem ukrainischen Leser erst allmählich bekannt werden.
Für mich jedoch war etwas anderes wichtiger – wie konnte es geschehen, dass ein Schriftsteller, der seine kreative Jugend den Absurditäten des kommunistischen „fröhlichen Barackenlagers“ der Ungarischen Volksrepublik unter János Kádár widmete, sich heute als scharfer Kritiker des populistischen Ungarn Viktor Orbáns wiederfindet? Wie konnte es geschehen, dass die Antiutopien László Krasznahorkais kein Heilmittel für die ungarische Gesellschaft wurden, sondern sie im Gegenteil zur leichten Beute eines begabten Demagogen machten?
Ja, man könnte mir sagen, Literatur heile ohnehin niemanden und nichts – das ist offensichtlich. Doch sie schafft in der Gesellschaft eine gewisse Atmosphäre, sie zieht moralische „rote Linien“, die man nicht überschreiten sollte, wenn man sich nicht lächerlich machen will. Zumal László Krasznahorkai kein Schriftsteller aus dem Elfenbeinturm ist, sondern ein seinen Landsleuten wohlbekannter Mensch, nach dessen Werken berühmte Regisseure Kultfilme des ungarischen Kinos drehten. Und was kam dabei heraus? Es stellte sich heraus, dass diese Filme auf die ungarische Gesellschaft und ihre Wahl der Zukunft ungefähr denselben Einfluss hatten wie „Die Reue“ des georgischen Regisseurs Tengis Abuladse auf die sowjetische und postsowjetische Gesellschaft: Man bereute während der Vorstellung – und ging anschließend los, um sich neue, „gute“ Führer zu suchen.
Früher hätte ich vielleicht geschrieben, dass das Problem in erster Linie im Fehlen demokratischer Erfahrung solcher Gesellschaften liegt. Und tatsächlich – wann hatten die Ungarn je in einer freien Gesellschaft verantwortungsbewusster Menschen gelebt? Ihr Drang nach Freiheit wurde immer wieder von russischen Bajonetten zerschlagen – und die Menschen blieben ohne jeden realen Einfluss auf ihre eigene Macht, so dass sie sich höchstens damit trösten konnten, dass das Leben in ihrem „Barackenlager“ tatsächlich fröhlicher und satter war als in den Nachbarbaracken.
Oder nehmen wir die Russen – in deren Geschichte es nur einen einzigen Tag frei gewählter Verfassungsgebender Versammlung gab. Warum also sollte man sich wundern, dass die russischen Bürger schon kurze Zeit nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ebenfalls in einer literarischen Utopie wiederfanden – im Roman „Moskau 2042“ des brillanten Satirikers Wladimir Woinowitsch? Wie auch Krasznahorkai schrieb Woinowitsch seine Antiutopie noch zu kommunistischen Zeiten, doch später zeigte sich, dass dies keine Satire über die Vergangenheit war, sondern eine Erzählung über die Zukunft.
Krasznahorkai, mit seiner apokalyptischen Weltsicht und einer leicht melancholischen Natur, floh vor Orbán und dessen Ungarn in das nostalgische Triest – den italienischen Splitter der einstigen Österreich-Ungarischen Monarchie, der einst auch einem anderen Exilanten Zuflucht bot: James Joyce, der ebenfalls nicht imstande war, sich mit der Realität des nachkriegszeitlichen Irlands abzufinden.
Woinowitsch hingegen kehrte endgültig nach Russland zurück – just im Zenit des Putinismus, als das politische und gesellschaftliche Leben erstarrt war und der Willkür der Tschekisten wich. Gerade als Woinowitsch nach Moskau zurückkehrte, spürte ich die Leere auf den Boulevards der russischen Hauptstadt – und verstand, dass es nichts mehr über die russische Politik zu erzählen gab, weil es sie schlicht nicht mehr gab. Woinowitsch dagegen gefiel es, direkt auf den Seiten seines eigenen Buches zu leben, und wenn ich ihn fragte, wie es ihm in seiner „Moskau 2042“ ergehe, blinzelte er nur verschmitzt. Übrigens ist all dies sarkastisch in seinem letzten Roman „Der purpurrote Pelikan“ dargestellt.
Es ist also nicht entscheidend, ob ein Schriftsteller vor dem Bösen erschrickt und vor ihm flieht – wie László Krasznahorkai –, oder ob er es verspottet und bereit ist, in seinem Epizentrum zu verweilen – wie Wladimir Woinowitsch. Das Entscheidende ist, dass Gesellschaften, denen gefestigte demokratische Traditionen fehlen, weiterhin in blinder Raserei ihren satanischen Tango mit dem Bösen und der Dummheit direkt am Rand des Abgrunds tanzen.
Und die eigentliche Sensation – das, was den Nobelpreis für László Krasznahorkai für alle aktuell macht –, besteht darin, dass sich zu diesen ihrer demokratischen Stabilität beraubten Gesellschaften in diesem schamlosen Tanz nun auch jene gesellen, die uns noch gestern als Leuchttürme und Vorbilder demokratischer Tradition erschienen.
Übersetzungen zum Thema Ukraine 
1 Kommentar